Know99判決書

搜尋結果：遺忘物

共找到 100 筆結果（第 61-70 筆）

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4796號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭素琴上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第2006號），本院判決如下：　　主　文郭素琴犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅色皮夾壹個及現金新臺幣壹萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4行所載「皮夾1個（內有健保卡1ˋ張、金融卡7張及現金新臺幣（下同）1萬5,000元，價值共計約1 萬5,000元）」，應更正為「紅色皮夾1個（內有健保卡1張、金融卡6張及現金新臺幣（下同）1萬5,000元，價值共計約1萬5,000元）」。　㈡犯罪事實欄一、第5行所載「基於侵占遺失物之犯意」，應更正為「基於侵占離本人所持有之物之犯意」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查：本案告訴人吳張芳蘭雖將其所有之紅色皮夾遺落在新北市蘆洲區蘆洲捷運站內服務台櫃台桌上，惟其仍然知悉上開物品遺留之位置，並於發現時立即返回該處尋找上開物品，足見告訴人並非不知上開物品於何時、何地遺失，故應認屬遺忘物而非遺失物。是核被告郭素琴所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。聲請意旨認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，固有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條，併予敘明。　㈡刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告郭素琴發現他人遺落之皮夾後，竟未交由警察機關處理，反逞一時之貪慾，將上開皮夾及其內之現金等物侵占入己，顯見其並未尊重他人之財產法益、破壞社會秩序，實值非難，又其犯後雖坦承犯行，惟未與告訴人吳張芳蘭達成和解，並就其所為造成之損害有所彌補；兼考量被告於警詢時自陳大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見 113年度偵字第37219號偵查卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之1第5項、第3 8條之2第2分別定有明文。　㈡經查：被告本案侵占之紅色皮夾1個及現金1萬5,000元，均為被告之犯罪所得，未扣案亦未實際發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占前開皮夾內另含健保卡1張、金融卡6張等物，固亦屬被告上開侵占犯行之犯罪所得，然考量該等物品具高度屬人性，且經註銷或掛失後，即失其原有功能，且上開物品本體屬價值低微之物，欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2006號　　被　　　告　郭素琴　女　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00號3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭素琴於民國113年5月31日13時許，在新北市蘆洲區蘆洲捷運站站內，見吳張芳蘭所遺失之皮夾1個（內有健保卡1ˋ張、金融卡7張及現金新臺幣（下同）1萬5,000元，價值共計約1萬5,000元）置於捷運站服務台櫃台，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。嗣經吳張芳蘭發覺皮夾遺失而報警處理，始循線查獲。二、案經吳張芳蘭訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告郭素琴於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人吳張芳蘭於警詢中之指訴。（三）現場監視器錄影畫面翻拍照片1份。（四）悠遊卡使用者資料及入出站扣款紀錄1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。另被告本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2024-12-10

PCDM-113-簡-4796-20241210-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4255號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張漢源選任辯護人黃頌善律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7270 號，本院原案號：113年度易字第457號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文張漢源犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表編號1至5所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張漢源於民國112年11月22日凌晨2時34分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車行經高雄市○○區○○○路00號前騎樓時，見該處放有廖珮華所有如附表編號1所示行李袋1個（內含如附表編號2至5所示物品；如附表編號1至5所示物品總價值約新臺幣2,300元），依其智識程度及社會生活經驗，已預見居住在該騎樓下方的廖珮華應僅係暫置如附表編號1至5所示物品在該處，未經廖珮華同意不得擅自將該等物品移由自己支配，竟為取用該等物品，基於縱使該等物品非他人棄置、而是他人所有暫置該處的財物，仍不違反其本意的竊盜犯意，徒手竊取如附表編號1至5所示物品得手，並騎乘上開機車離開現場。嗣廖珮華發覺如附表編號1至5所示物品遭竊報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告張漢源於警詢、本院準備程序時坦承不諱，核與證人即被害人廖珮華於警詢時之證述相符（警卷第9至10頁），並有監視器影像截圖及說明（警卷第7頁；易字卷第91至93頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。　㈡公訴意旨固認被告實行上述竊盜行為，係基於直接故意而為，然經本院審酌卷內各項事證後，認被告應係出於間接故意（不確定故意）而為行為：　⒈按對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（又稱「確定故意」）；對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意（又稱「不確定故意」），刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。　⒉經查：　⑴證人即被害人於警詢時證稱其於案發當時居無定所，主要係住在「高雄市○○區○○○路00號騎樓」，其於112年11月22日凌晨2時10餘分許離開該騎樓處前往六合夜市，於同日凌晨2時 50分許返回現場時，始發覺如附表編號1至5所示物品遭竊等語（警卷第9至10頁）。衡以被害人與被告素無敵愾，其於警詢時亦表明其無意對被告提起告訴，只希望拿回上開物品等語（警卷第10頁），被害人應無虛捏說詞以構陷被告之動機，且其說詞前後並無反覆、矛盾之處，又與卷存監視器畫面中，被告竊取如附表編號1至5所示物品的短暫時間內，被害人並不在現場之情節相合，應認其所為之證詞，可以採信，堪認被害人當時乃以「高雄市○○區○○○路00號騎樓」為其日常生活起居地點，而其僅係短暫離開現場，未消1小時即回歸該處，被告則係乘其不在現場之短時間內竊取上述物品。再考量被告於警詢時表明如附表編號1所示行李袋內確實裝有如附表編號2所示換洗衣物（警卷第5頁），復於本院準備程序時坦承其所竊取者確實係如附表編號1至5所示物品（易字卷第85頁），而該等物品通常與離家者、無家者所攜物品（包含自身衣物、重要他人的證明文件）相符，益證被害人上開所言，並非空穴來風。執上情以觀，被害人既然僅係短暫離開現場，自知如附表編號1至5所示物品放置在何處，於遭竊時，其對於如附表編號1至5所示物品於客觀上當仍具鬆弛之支配管領關係，並非遺失物或遺忘物。　⑵觀諸卷存監視器畫面，顯然被害人放置如附表編號1至5所示物品的地點，並非靠近馬路之處，而係靠近騎樓深處，且通常無家者、居無定所之人暫居處當有一定程度的生活痕跡，遑論上述物品包含「換洗衣物」等日常生活用品，被告於竊取該等物品時，依其智識及社會經驗，應已預見該等物品可能非屬他人隨意棄置、遺失或遺忘之廢棄物，而是他人暫置該處、具備鬆弛持有支配關係的財物。況被告於本案案發前即已分別因於乘無人看管之際，竊取他人財物，經法院判決有罪確定之前案紀錄，復曾於111年9月1日時，因徒手撿拾他人所有置放在工地道路旁紅色油壓剪，經檢察官偵辦後，由檢察官於112年4月9日以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定等情，有相關判決書（簡字卷第7至13頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第6359號不起訴處分書（簡字卷第15至17頁）附卷可參，可知被告於本案案發前已有數次竊取無人看管物品，或有因在路旁撿拾物品遭他人通報竊盜案件，而經檢警調查、偵辦之特殊經驗。而本案雖為深夜，但案發地點並非窮鄉僻壤，其要向周圍尚有營業之店家確認上述物品之歸屬，或將此等物品攜至警察機關，應毫無困難可言，復明白若未詳加確認該等物品的所有權、使用權等權限，即擅自取用即屬不勞而獲之竊盜行為，被告卻執意徒手取走前開物品，顯然被告漠視他人對於該等物品所可能具備的支配管領權限，容任自己將被害人所有上述物品據為己有，縱被害人之持有支配關係因此受有損害，亦不違反其本意，足認其具有竊盜之不確定故意甚明。　⑶至公訴意旨雖認被告具有竊盜之直接故意，惟本案案發時既已暫時離開其擺放如附表編號1至5所示物品之位置，亦無證據證明被告知悉告訴人放置如附表編號1至5所示物品的過程，依當時客觀情狀及卷內其餘事證，尚難認定被告確實明知該等物品為告訴人所有，僅能認定被告所為係出於竊盜之不確定故意。而被告雖對於起訴書所載認定其實行上述竊盜行為具有直接故意之事實表示「不爭執」「願意承認犯罪」（易字卷第85頁），然現存事證並不足以補強被告此部分之自白，自應依罪疑唯輕原則，為被告有利之認定，認被告實行本案竊盜行為，僅係出於不確定故意。又有鑑於被告已對自身所涉犯罪事實之主要部分為肯定之供述，仍得評價為「自白」，併予指明。　㈢綜上所述，本案事證已經明確，被告犯行可以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於本案所為構成累犯，且經本院裁量後，認應依法加重其刑：　　被告前因施用毒品、毀損等案件，經本院分別以107年度簡字第1884號、106年度簡字第3984號、107年度審易字第532 號、107年度簡字第1822號等判決，各處有期徒刑3月、5月、6月、6月確定，上開各罪嗣經本院以108年度聲字第472號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱甲案）；又因竊盜案件，經本院以107年度審易字第1714號判決處有期徒刑8月確定（下稱乙案），嗣甲、乙案接續執行，於109年3月23日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於109年4月30日保護管束期間屆滿，假釋未經撤銷，所餘刑期視為已執行完畢等情，有甲案裁定書（偵卷第63至64頁）、檢察官執行指揮書（偵卷第65、67頁）、刑案資料查註記錄表及矯正簡表（偵卷第 30至42、57頁）在卷可佐，是被告於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之成立要件。本院考量被告上開構成累犯之前案，均與本案同屬故意犯罪，且其中乙案與本案同為竊盜案件，和本案罪質相同；又被告執行非短期之嚴格矯正處遇完畢後，仍再犯本案竊盜罪，顯見前刑警告對被告未生警惕作用，被告具備一再更為犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依照刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑。辯護人所辯檢察官就被告構成累犯部分僅提出「前科表」，並無提出其他證據資料，不宜論累犯云云（易字卷第87頁），尚無可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告不思循正途獲取所需，竟未詳加確認如附表編號1至5所示財物之產權歸屬，漠視該等物品可能非屬遺失物、遺忘物或廢棄物的現實，即無端以犯罪事實欄所示方式竊取該等財物，所為實屬不該。　⒉被告犯後坦承犯行，且屢次表明有積極調解並賠償告訴人之意願，犯後態度尚可。被害人於警詢時表明希望取回遭竊財物（警卷第9至10頁），惟因被害人於警詢時即自陳居無定所，卷內亦無足供聯繫被害人的電話；又經本院移付調解，並對被害人之戶籍地、上述騎樓處送達調解期日傳票後，被害人並未到庭等情，有本院送達證書（易字卷第105、107頁）及本院調解案件轉介單、刑事報到單、調解案件簡要紀錄表（易字卷第99、113、115頁）附卷為參，是被告迄未與被害人調解、和解或賠償被害人之損失，然此部分應非被告所能掌握，不宜對被告之「犯後態度」為不利之評價。況被害人如有意向被告求償，自得另行循民事紛爭解決機制處理。　⒊被告於警詢時自述本案乃臨時起意，為取用如附表編號1所示行李袋內物品，始為竊盜行為之犯罪動機、目的（警卷第5 頁），及其於本案所實行尚屬和平之手段、所竊取財物非極端低微之價值。　⒋被告於本院準備程序時自稱國小肄業之智識程度，入監前從事臨時工工作，為低收入戶，未婚，並無其他特別之支出等生活狀況（易字卷第88頁），暨其除前開構成累犯部分不重複評價外，尚有諸多因竊盜、毒品案件經法院判決有罪確定之不良素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　　被告於竊取如附表編號1至5所示物品得手時，對於該等物品俱享有事實上處分權，該等物品咸應屬於被告所有之犯罪所得，復核無刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等規定之適用，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表：編號被告張漢源所竊財物名稱數量 1 行李袋 1個 2 換洗衣物不詳 3 金項鍊 1條 4 被害人廖珮華父親之退伍軍人證不詳 5 被害人父親之除戶戶籍謄本不詳（以下空白）附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第320條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-簡-4255-20241210-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5110號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告巫建諭上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48030號），本院判決如下：　　主　文巫建諭犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受檢察官指定之貳小時法治教育課程。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1行所載「民國113年7月17日0時30分許許」，應更正為「民國113年7月17日3時53分許」。　㈡犯罪事實欄一、第3、4行所載「基於侵占遺失物之犯意」，應更正為「基於侵占離本人所持有之物之犯意」。　㈢證據並所犯法條欄一、㈠所載「被告巫建諭於偵查中之自白」，應補充為「被告巫建諭於警詢及偵查中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查：本案被害人張柏智將其所有之滑板1個遺落在如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之地點，惟其知悉該滑板遺留之位置，足見被害人並非不知該滑板於何時、何地遺失，故應認屬遺忘物而非遺失物。是核被告巫建諭所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。聲請簡易判決處刑書認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，固有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條，併予敘明。　㈡刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告巫建諭發現他人遺落之滑板後，竟未交由警察機關處理，反逞一時之貪慾，將上開滑板侵占入己，顯見其並未尊重他人之財產法益、破壞社會秩序，實值非難；惟念其犯後坦承犯行，且所侵占之滑板已返還被害人張柏智，此有認領保管單1份在卷可參（見偵查卷第23頁），犯後態度尚稱良好；兼衡其並無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、警詢時自陳大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、緩刑的諭知：　　查：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告此次係因一時貪念，致罹刑典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行，犯後態度尚可，經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另考量被告所為上開犯行，顯係因法治觀念不足所致，為確保其於緩刑期間深自惕勵，進而慎行，並建立尊重法治之正確觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦與被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應接受檢察官指定之2小時法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。倘被告違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。　四、沒收　　按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」。查：被告本案侵占之滑板1個，業已返還被害人，已如前述，是依上開規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　10 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　 ----------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48030號　　被　　　告　巫建諭　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫建諭於民國113年7月17日0時30分許，在新北市永和區中正橋堤外滑板場，見張柏智遺失於該處而脫離本人持有之滑板1個（價值新臺幣5300元），竟意圖自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開滑板1個侵占入己（已發還張柏智）。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告巫建諭於偵查中之自白。 (二)證人即被害人張柏智於警詢之證述。 (三)新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單、監視器畫面翻拍照片、滑板照片。二、核被告所為係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舒婕

2024-12-10

PCDM-113-簡-5110-20241210-1

簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2207號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江永焴上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39046 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文江永焴犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江永焴於本院民國113年11月26日審理時之自白」、「本院113年11月26日電話紀錄表」等外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第 337條所稱之遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言（最高法院50年度台上第2031號判決參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，本案告訴人李智維　　所有如起訴書所載之背包，因其不慎遺落於聲請簡易判決處刑書所載之馬路邊，經其回想起後向停車處之店家聯繫，經調閱監視器，發現該遺落之背包遭人拾起侵占等節，業據告訴人於警詢證述明確（參偵卷第23頁），並有監視器錄影翻拍照片在卷可佐（參偵卷第27至35頁），足見上開背包並非告訴人不知何時、何地遺失，該背包顯屬一時脫離告訴人實力支配之遺忘物，自應評價為離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。檢察官起訴書意旨認被告係涉犯同條之侵占遺失物罪，容有誤會，惟因基本事實相同，所犯法條仍屬同一，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不循正當管道獲取財務，見他人遺落之背包，於拾獲後，竟為滿足一己私慾，妄圖不勞而獲，將上開背包侵占入己，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應值非難；2.犯後已坦承犯行，並已返還告訴人之背包，告訴人表示希望被告不要受到懲罰等語（參本院易字卷第33頁）；3.犯罪之手段、目的、動機，暨其自述之智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀（參本院易字卷第31頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、末查，被告前因違反貪污治罪條例案件，經法院判處有期徒刑確定，於87年6月10日縮短刑期假釋出監，並於88年11月1 1日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，於前開案件執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而被告本案犯後既已坦承犯行，並已返還侵占之物，且告訴人表示希望不要讓被告受到處罰等語，業如前述，被告經此偵、審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院認為對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分：被告侵占之背包1個（含筆電1臺），已返還予告訴人，有本院113年11月26日電話紀錄表可稽，爰依刑法第3 8條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文所示。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39046號　　被　　　告　江永焴　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江永焴於民國113年3月29日下午7時許，在臺中市○區○○街00 號前之馬路邊，拾獲李智維遺留在該處之背包1個(內有筆記型電腦1台)，竟意圖為自己不法之所有，將上開物品侵占入己。嗣後李智維察覺物品遺失並報警處理，始悉上情。二、案經李智維告訴暨臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江永焴於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間、地點有將上開背包拿走之事實。惟辯稱：上開背包是放在車道上，伊以為是人家不要的東西，於113年4月1日上午7時50分許，有將上開背包放回原處云云。 2 證人即告訴人李智維於警詢中之指證述（於偵查中經傳喚未到庭）全部犯罪事實。 3 監視器影像暨翻拍照片、現場圖各1份全部犯罪事實。二、核被告江永焴所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌（報告意旨誤載為刑法第335條第1項）。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-簡-2207-20241205-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4196號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AREVALO ANDREW CHANG（阮恩祝，菲律賓籍）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1345號），本院判決如下：　　主　文 AREVALO ANDREW CHANG犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行所載「遺留」，更正為「遺忘」、同欄一第3、4行「內有護照1本、大陸銀行金融卡4張、手機1支及現金人民幣1.5元等」，更正為「內有護照1本、金融卡2張、長安通2張、中國駕照1張、人民幣紙鈔2張、鑰匙1支、手機1支等」、第5行所載「意圖為自己不法之所有」，更正為「意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意」；證據部分增列「被告AREVAL O ANDREW CHANG於本院之自白（見本院卷第20頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡公訴意旨雖認被告所為係犯侵占遺失物罪嫌，然據告訴人呂嘉勳於警詢之證述內容可知，告訴人知悉其將側背小包遺忘於松山機場國內線吸菸區座椅上疏未取走乙情（見偵卷第50 頁），足認上開側背小包係屬一時脫離本人持有之遺忘物而非遺失物，是公訴意旨尚有未洽，惟因適用之法條相同，自無須變更起訴法條。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於拾得告訴人所遺忘而離其持有之側背小包1個後，未送交警察機關處理，反將之據為己有，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且已將其所侵占之側背小包(內有護照1本、金融卡2張、長安通2張、中國駕照1張、人民幣紙鈔2張、鑰匙1支、手機1支等）歸還予告訴人之代理人呂竟業，有臺北市政府警察局贓物認領保管單1紙存卷可參（見偵卷第41頁），並與告訴人之代理人達成調解，兼衡被告於警詢時自陳其為高中肄業之智識程度、現從事教師之工作、家境貧寒之家庭經濟生活狀況（見偵卷第9頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈣緩刑之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見本院卷第9頁），其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，勇於面對其刑責，並與告訴人之代理人達成調解，且有依約履行，有臺北市萬華分局調解委員會調解書、本院公務電話紀錄在卷可憑（調偵卷第4頁、本院卷第25頁），足見被告已確具悔悟之心，並積極彌補告訴人，是本院審酌上開各情，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕，因認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告本案所侵占得手之物，均業已發還予告訴人，已如前述，爰不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王繼瑩提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王惟琪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1345號　　被　　　告　AREVALO ANDREW CHANG　（菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、AREVALO ANDREW CHANG於民國113年6月3日下午7時11分許，在臺北市○○區○○○路000○00號之松山機場國內線吸菸區座椅上，拾獲呂嘉勳遺留在該處之側揹小包1個(內有護照1本、大陸銀行金融卡4張、手機1支及現金人民幣1.5元等），竟意圖為自己之不法所有，當場占有該後背包而予以侵占入己。嗣呂嘉勳發覺遺失報警處理而循線查獲。二、案經內政部警政署航空警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告AREVALO ANDREW CHANG於警詢及偵查中之自白。　㈡被害人呂嘉勳於警詢中之陳述。　㈢內政部警政署航空警察局臺北分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單。　㈣監視器畫面翻拍畫面在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。請審酌被告犯後始終坦承犯行，並已將物品返還，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，且被告業於113年10月8日與被害人達成調解，此有臺北市萬華區調解委員會調解書1份附卷可佐，請給予緩刑之宣告。至被害人雖陳稱皮夾內現金為人民幣100多元及尚有菸1條，然無其他證據以實其說，此部分若成立犯罪，與犯罪事實有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王繼瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李彥璋　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-05

TPDM-113-簡-4196-20241205-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2247號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曹庭耀上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29380號），茲本院判決如下：　　主　文曹庭耀犯侵占脫離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於警詢之自白、現場照片4張、車輛詳細資料報表」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。查被害人呂信瑜(下稱被害人)所有之皮夾（內有如附表所示之物）係不慎遺忘在臺中市○區○○○道0段000號15樓拍貼機內，被害人於案發翌日中午便即時發覺，足見前揭皮夾並非被害人不知何時、何地所遺失，而係屬一時脫離被害人實力支配之遺忘物，自應評價為脫離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。至於聲請意旨認被告所為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟因起訴法條同一，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知拾獲他人之物應予返還所有人或交由警察機關、拾得物保管單位處理，不得侵占為己有，竟不思尊重他人財產權，擅自將被害人所有之皮夾（內有如附表所示之物）侵占入己，造成被害人之財產法益受損，所為非是；又衡酌被告犯後坦承犯行之態度，並與被害人達成和解，且已給付和解金新臺幣(下同)4500元，此有對話紀錄、轉帳交易明細及本院公務電話紀錄表可佐（見中簡卷第15至17頁）；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害，暨被告自陳學歷為碩士畢業，職業為金融業，經濟狀況勉持等一切情狀(見偵卷第15頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 (三)緩刑之宣告　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，勇於面對其刑責，並與被害人達成和解，且實際賠償被害人，足見被告已確具悔悟之心，並積極彌補被害人所受損失，展現其彌補過錯之決心，是本院審酌上開各情，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。　　三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告侵占之 2300元，雖為其犯罪所得，然而，被告業與被害人以4500元達成和解，且全部履行完畢，有如前述，足認賠償之金額超過遭侵占財物之價值；又被害人遭侵占之如附表編號1至9所示之物亦經被害人領回，此有贓物認領保管單為據(見偵卷第31頁)，堪認被告已將全部犯罪所得合法發還被害人，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：　　　　編號物品名稱數量 1 皮夾 1個 2 金融卡 2張 3 國民身分證 1張 4 信用卡 1張 5 學生證 1張 6 全民健康保險卡 1張 7 駕照 1張 8 行照 1張 9 紅包（內有新臺幣1000元） 1個 10 現金新臺幣2400元【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29380號　　被　　　告　曹庭耀　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號9樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹庭耀意圖為自己不法之所有，於民國113年5月13日23時13 分許，在臺中市○區○○○道0段000號15樓拍貼機內，見呂信瑜遺落之皮夾1個（內有新臺幣【下同】2300元、金融卡2張、國民身分證、信用卡、學生證、全民健康保險卡、駕照、行照各1張及紅包1個【內有1000元】），竟侵占入己後將現金 2300元抽出，再將皮夾丟棄在臺中市○區○村路0段000號全家便利商店2樓廁所內。嗣經呂信瑜報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曹庭耀於本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人呂信瑜於警詢時之證述情節相符，復有警員職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視錄影畫面翻拍照片等附卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告侵占之上開皮夾（金融卡2張、國民身分證、信用卡、學生證、全民健康保險卡、駕照、行照各1張及紅包1個【內有1000 元】）已由被害人領回，有贓物認領保管單附卷足佐，因已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，此部分不予聲請宣告沒收其犯罪所得。另被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-中簡-2247-20241205-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2246號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴綱俊上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48226號），本院判決如下：　　主　　　文頼綱俊犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得尊爵香菸一包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。本院審酌被告雖欠缺對他人財產權之尊重，惟考量其犯後犯行坦承不諱，兼衡被告國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持及其為本案犯行之動機、目的、手段、所侵占物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第 3項前段之規定，諭知易服勞役之折算標準。　㈡被告本案犯罪所得為尊爵香菸一包，爰依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48226號　　被　　　告　賴綱俊　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市觀音區三和里5鄰橫圳頂43 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴綱俊於民國113年7月29日晚間6時30分許，在桃園市○○區○ ○路00號前，見黃育豐所有之尊爵G5香菸1包遺忘在車牌號碼 000-0000號自用小客車擋風玻璃上，竟意圖為自己之不法所有，將之侵占入己後，騎乘自行車逃離現場。嗣黃育豐發覺上開物品遺失，訴警偵辦而循線查悉上情。二、案經黃育豐訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴綱俊於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃育豐於警詢時之證述情節相符，復有車輛詳細資料報表1紙、現場及監視器錄影畫面擷圖共14張在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨雖認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟告訴人於警詢時陳稱：我於當日下午5時50分許，在超商買完香菸後，抽了1根放在我的車子副駕駛座擋風玻璃上，後來就坐在車內休息，於晚間7時許，想到香菸未拿，去看時發現香菸1包不見了等語，是該香菸1包自應評價為離本人所持有之遺忘物，被告取走前開香菸之行為，核與竊盜罪之構成要件有間，告訴及報告意旨容有誤會。然此與上開聲請簡易判決處刑部分係同一事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 10 　月　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-2246-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2050號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周加瑞上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24238 號），被告自白犯罪（113年度審易字第2069號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周加瑞犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行所載「其明知拾得他人所有遺失物品」，更正為「其明知拾得他人所遺忘之物品」、同欄一第7行所載「基於侵占之犯意」，應更正為「基於侵占離本人持有物之犯意」；證據部分增列「被告周加瑞於本院審理時之自白（見本院審易卷第27頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。（二）公訴意旨雖認被告所為係犯侵占遺失物罪嫌，然據告訴人乙○○於警詢之證述內容可知，告訴人知悉其將手機遺忘於臺北市○○區○○○路0段000巷00號之統一超商和樂門市之廁所內疏未取走乙情（見偵卷第12頁），足認上開手機係屬一時脫離本人持有之遺忘物而非遺失物，是公訴意旨尚有未洽，惟因適用之法條相同，自無須變更起訴法條。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於拾得告訴人所遺忘而離其持有之手機後，未送交警察機關處理，反將之據為己有，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，且已將其所侵占之手機1支（含手機殼1個）歸還予告訴人，有臺北市政府警察局贓物認領保管單1紙存卷可參（見偵卷第33頁），兼衡被告於本院審理時自陳其為國小畢業之智識程度、現從事回收之工作、須扶養妻子及2名未成年子女之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第27頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告本案所侵占得手之手機1支（含手機殼1個），業已發還予告訴人，已如前述，爰不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24238號　　被　　　告　周加瑞　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、周加瑞於民國113年5月26日10時20分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000巷00號之統一便利商店和樂門市廁所內之小便斗上，拾獲乙○○所遺失於該處之手機(廠牌:APPLE、型號:iphone 11、IMEI:000000000000000、IMEI2:000000000000000，含手機殼1個)，其明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將前開手機據為己有，旋即離開現場。案經乙 ○○報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周加瑞於警詢時之供述被告有於前開時、地拿取前開手機並帶回家之事實。惟辯稱：有急事要先回家，之後再拿去店家或派出所等語。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之指證告訴人前開手機遭到被告侵占之事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片被告侵占前開手機全部經過之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2050-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2731號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡進財上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37832號），本院判決如下：　　主　文蔡進財犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第7行之「予以侵占入己」前應補充「基於侵占之犯意，」、證據部分補充「鐵路警察局臺中分局扣押物品收據/無應扣押之物證明書」、「本院臺中簡易庭民國113年11月22日調解結果報告書」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之。查告訴人詹佳穎所有如附表所示之物，係告訴人搭乘高鐵時，掉落在座位上而一時忘記拿走之物，此據證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第43至46頁），並有監視器畫面翻拍照片可憑（見偵卷第 58頁），足見告訴人確知其所有如附表所示之物之遺落地點，上開物品並非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人所持有之遺忘物。　㈡核被告蔡進財所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟論罪科刑之法條同一，不生變更起訴法條之問題。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知拾得如附表所示之物係他人遺失之物品，竟不思送請相關單位招領，反而為圖個人私利，將之侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；惟慮及被告坦承犯行之犯後態度，本件被告之犯罪手段尚屬平和，且如附表編號1所示之物業經被告於1 13年6月27日提出予員警扣案，並由員警於113年6月28日發還予告訴人具領等情，有鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、扣押物具領保管單附卷可憑（見偵卷第35至41、49頁）；並衡諸被告已與告訴人成立和解，且已依和解條件當場賠償告訴人新臺幣（下同）1萬8,000元完畢，告訴人同意不追究被告本案之刑事責任等情，有本院臺中簡易庭113年11月22日調解結果報告書存卷可考（見本院卷第25至30頁），足認犯罪所生之損害事後已有所填補；兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。經查：　㈠被告就本件犯罪所侵占如附表編號1所示之物，已返還予告訴人，業如上述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至被告就本件犯罪所侵占如附表編號2所示之物，固係其犯罪所得，惟衡諸被告已與告訴人達成和解且當場給付賠償款項完畢，業如上述，若再就其此部分1萬2,200元之犯罪所得予以宣告沒收、追徵，對於被告權益顯然過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告就本件犯罪所侵占如附表編號3至5所示之物，雖未扣案，且未返還予告訴人，然被告於偵查中供稱其已將如附表編號3至5所示之物燒掉了等語（見偵卷第84頁），卷內復未有證據顯示仍在被告持有管領中，且信用卡、金融卡如經掛失停用即喪失效用，健保卡則為個人專屬證件，倘經申請註銷並補發，原證件即失去功用，前開卡片、證件之價值非存在於物品之形體本身，其沒收實欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案所犯法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號名稱數量內容 1 灰色皮夾 1個已發還予告訴人 2 現金（新臺幣） 1萬2,200元 3 信用卡 4張 4 金融卡 6張 5 健保卡 1張附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37832號　　被　　　告　蔡進財　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡進財於民國113年5月28日14時39分許，在臺中市烏日區高鐵臺中站高鐵646列車第10車廂2A座位上，拾獲詹佳穎於同日14時30分許，在上址遺失之灰色皮夾1個（內有現金新臺幣〈下同〉1萬2200元、台新銀行、新光銀行、遠東銀行、玉山銀行信用卡各1張、中國信託銀行、台新銀行、玉山銀行、華南銀行金融卡各1張、新光銀行金融卡2張、健保卡1張），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。嗣詹佳穎發現遺失，報警處理，經警調閱車上及附近監視器，因而循線查獲，並扣得詹佳穎前揭皮夾1個。二、案經詹佳穎訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡進財於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人詹佳穎於警詢中指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、鐵路警察局臺中分局扣押物具領保管單、警方職務報告各1紙及現場照片1張、監視器畫面翻拍照片16張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告蔡進財所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告上開犯罪所得，尚未實際合法發還給告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告侵占之現金為1萬3800元，然此部分僅有告訴人之指訴，並無其他積極證據可資佐證，是被告此部分罪嫌尚有不足。惟此部分縱認成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之部分為同一基本社會事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　嘉　生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-28

TCDM-113-中簡-2731-20241128-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2483號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何興南上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47776號），本院判決如下：　　主　文何興南犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充理由：被告何興南於偵查中雖辯稱：我沒有動告訴人的東西，我不承認我有拿等語，然又自陳：背包只有一些外國人的居留證，監視器畫面裡的人確實是我等語（見偵卷第82頁）；且於警詢時坦認：應該是我拿走的，我徒手竊取的等語（見偵卷第8頁），足認被告確實有拿取告訴人所遺失之黑色皮夾1個，否則被告何以知悉本案背包內有「外國人的居留證」，且依監視器畫面照片內容（見偵卷第35至37頁），已明顯拍攝到被告拿取本案背包，翻找後將物品放入口袋之畫面，是被告空言否認侵占遺失物，委不足採。故本案事證明確，被告所為竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一己貪念，拾獲他人遺失之物，未思返還失主，反而擅自據為己有，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，考量被告否認之犯後態度，且尚未賠償告訴人之損失，亦尚未返還所侵占之物等情，兼衡被告之素行狀況、於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占如附表所示之物，係被告本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，且迄未實際合法發還告訴人，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號物品一黑色皮夾1個（含中信銀行提款卡1張、國際駕照1張、居留證1張、健保卡1張及現金新臺幣9,200元）二第1代AirPods1個附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47776號　　被　　　告　何興南　男　68歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段○○○　　　　　　　　　　　　　村00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何興南於民國113年6月16日上午9時33分許，在桃園市○○區○ ○路000號「統一超商創薪門市」內，見GAMEDZE CEBSILE所有之背包1個（內有黑色皮夾1個【含中信銀行提款卡1張、國際駕照1張、居留證1張、健保卡1張及現金新臺幣9,200元】、第一代AirPods1個）遺忘在上址店內，竟意圖為自己不法所有，將背包內之皮夾及AirPods取走後侵占入己。嗣GAM EDZE CEBSILE發覺上開物品遺失，訴警偵辦而循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告何興南於警詢時及本署偵查中之供述。 (二)證人即被害人GAMEDZE CEBSILE於警詢中之證述。 (三)監視器錄影光碟1片、現場及監視器錄影畫面擷圖共8張。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟告訴人於警詢指述：我於113年6月16日凌晨4時許，前往上開門市找朋友，接著回去睡覺，忘記將背包帶走，放在上開門市內，幾個小時後回去該門市，找回背包，但發現背包內的皮夾及AirPods都不見了等語，是該皮夾及AirPods 自應評價為離本人所持有之遺忘物，被告取走前開皮夾及Ai rPods之行為，核與竊盜罪之構成要件有間，報告意旨容有誤會。然此與上開聲請簡易判決處刑部分係同一事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-113-壢簡-2483-20241128-1