Know99判決書

搜尋結果：鄭永玉

共找到 204 筆結果（第 61-70 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第4號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人紀泊呈上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1182號），本院裁定如下：　　主　文紀泊呈因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人紀泊呈因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、本院審查如附表所示相關判決後，認為檢察官的聲請符合法律規定，並考量受刑人行為次數、時間間隔、侵害法益，及其犯罪類型均為毒品相關案件，對於危害社會法益之加重效應為整體非難評價，及受刑人收到本院陳述意見調查表後，就定刑範圍表示「犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益相同，整體責任非難重複性高，我知道錯了，請從輕量刑」等情，定應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名 ①共同販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪 ②共同販賣第三級毒品罪共同轉讓偽藥罪 ①共同販賣第三級毒品罪 ②共同販賣第三級毒品罪 ③共同販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪宣　告　刑 ①有期徒刑3年10月 ②有期徒刑3年9月有期徒刑7月 ①有期徒刑4年2月 ②有期徒刑3年10月 ③有期徒刑4年犯罪日期 ①112.05.22 ②112.05.22 112.08.14 ①112.08.13 ②112.08.13 ③112.08.14 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字24760號等臺中地檢112年度偵字40216號等臺中地檢112年度偵字40216號等最後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 113年度上訴字第 204號 113年度上訴字第 797號 113年度上訴字第 797號判決日期 113.06.12 113.09.11 113.09.11 確定判決法　　院最高法院臺中高分院臺中高分院案　　號 113年度台上字第 3869號 113年度上訴字第 797號 113年度上訴字第 797號確定日期 113.10.30 113.11.01 113.11.01 宣告刑得否易科罰金或易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢113年度執字第15656號臺中地檢113年度執字第16407號臺中地檢113年度執字第16407號編號1經本院上開判決定應執行有期徒刑4年6月編號2至3經本院上開判決定應執行有期徒刑6年

2025-01-21

TCHM-114-聲-4-20250121-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第246號上訴人即被告蔡淑婉選任辯護人王柏硯律師王國棟律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1340號中華民國112年12月26日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39677號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡淑婉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告蔡淑婉(下稱被告)、告訴人蔡玉媚、蔡玉瑜、蔡惠綺均係被害人蔡篤驛(已於民國108年3 月6日死亡)之子，緣被害人因左側橋腦小腦角聽神經瘤、椎基底動脈腦循環不足、失智、身體衰退、站立及步行障礙等病況，日常生活需要依賴他人照顧，於104、105年間已因失智併肺炎固定至醫院接受治療，並無處理財產事務之能力。惟被告利用照顧被害人之機會，意圖為自己不法之所有，並基於行使偽造私文書之犯意，於105年3月30日，在被害人位於臺中市○○區○○○街00號住處，擅自持被害人於臺灣銀行所申設帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之印章，在富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽公司)金融機構付款授權書內盜蓋上開印章，表示被害人授權以該帳戶扣繳被告、被告之子陳君涵、陳宣沂要保之人壽保險(被保險人亦為被告、陳君涵、陳宣沂)，再提出授權書予富邦人壽公司轉送臺灣銀行行使之，該帳戶因而於105年4月8日、同年4月14 日、4月18日，陸續扣繳保費即新臺幣(下同)731,108元、72 0,438元、720,438元。被告復承前犯意，於105年11月28日、同年11月29日、12月5日，擅自持同帳戶之印章及存簿至臺灣銀行臺中分行，在取款憑條上盜蓋印章，表示被害人有取款之意，承辦人員不疑有他，分別轉出500萬元、800萬元、4,000萬元至被告於臺灣銀行所申設帳號000000000000號帳戶。嗣被害人於108年3月6日死亡，因被告等繼承人無力繳納高額遺產稅，經財政部中區國稅局移送行政執行，告訴人蔡玉媚等人於行政執行程序中始知上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財(係詐欺銀行承辦人，非親屬間詐欺)等罪嫌等旨。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於證據裁判主義及無罪推定之原則，　　即應為被告有利之認定，而為其無罪判決之諭知。三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以被告於法務部行政執行署臺中分署110年9月29日詢問、檢察官偵查中不利於己之供述　　、告訴人蔡玉媚於偵查中之證述，及存摺存款歷史明細批次查詢資料、取款憑條、富邦人壽公司111年3月15日富壽權益 (客)字第1110001452號函所附保戶資料、要保書、金融機構付款授權書、被告臺灣銀行帳戶存簿內頁影本、財政部中區國稅局111年5月9日中區國稅二字第1110004534號函及所附遺產稅核定通知書、中國醫藥大學附設醫院(下稱中醫大)10 9年6月5日院醫事字第1090006979號函、衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表、中醫大111年6月8 日院醫事字第1110007039號函等為據。訊據被告固坦承其有於105年3月30日持本案帳戶之印章，在富邦人壽公司之金融機構付款授權書內蓋用被害人之印章，再提出授權書予富邦人壽公司轉送臺灣銀行行使之，本案帳戶因而於105年4月8 日、同年4月14日、4月18日，陸續扣繳保費即731,108元、7 20,438元、720,438元；並於105年11月28日、同年11月29日、12月5日，持本案帳戶之印章及存簿至臺灣銀行臺中分行，在取款憑條上蓋用被害人之印章，於本案帳戶轉匯500萬元、800萬元、4,000萬元至被告於臺灣銀行所申設帳號0000 00000000號帳戶等事實。惟否認有何詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，辯稱：這些交易都是被害人拿印章跟存摺給我，他說我照顧他那麼多年，要補償謝謝我，被害人都有給其他兄弟姊妹房子或錢，只有我沒有，我就去銀行交易，用完之後，我就把存摺跟印章還給被害人，被害人在105年間，其意識非常清楚，這些錢是被害人要給我的，他叫我去買房子，一間房子差不多5、6千萬元，授權我去使用等語。經查： (一)被害人生前育有被告、告訴人蔡玉媚、蔡玉瑜、蔡惠綺、案外人蔡慶政、蔡淑玲、蔡淑娟、蔡淑敏、蔡淑燕等9名子女。被害人在108年3月6日死亡前數年，因老化、中風等症狀，由被告、告訴人蔡惠綺、被告之女與外籍看護同住在一處，被告為主要照顧者，被害人去醫院看診，會由被告跟看護陪同，請復康巴士過去，被害人的印鑑、存摺是由被告保管。案外人蔡慶政、蔡淑玲、蔡淑娟、蔡淑敏、蔡淑燕等5人固定住在國外，告訴人蔡玉瑜則是國外與臺灣兩地來回等情，為被告所不爭執，並經告訴人蔡玉媚於檢察官偵查及原審審判時(見偵卷第122頁、原審卷第246至247)、告訴人蔡惠綺於原審審判時(見原審卷第227至228、239、244頁)、告訴人蔡玉瑜於原審審判時(見原審卷第270、275頁)分別證述在卷。又被告有於105年3月30日持本案帳戶之印章，在富邦人壽公司之金融機構付款授權書內蓋用被害人之印章，再提出授權書予富邦人壽公司轉送臺灣銀行行使之，本案帳戶因而於105年4月8日、同年4月14日、4月18日，陸續扣繳保費即7 31,108元、720,438元、720,438元；並於105年11月28日、同年11月29日、12月5日，持本案帳戶之印章及存簿至臺灣銀行臺中分行，在取款憑條上蓋用被害人之印章後，從本案帳戶轉匯500萬元、800萬元、4,000萬元至被告於臺灣銀行所申設帳號000000000000號帳戶等情，復有財政部中區國稅局109年5月22日中區國稅二字第1090004779號函、111年5月 9日中區國稅二字第1110004534號函、被害人之財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、臺灣銀行營業部111年1月4日營存字第11050140821號函檢送本案帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢、臺灣銀行臺中分行111年2月14日臺中營密字第11 150003641號函檢送本案帳戶於105年11月28日、105年11月2 9日、105年12月5日之臺灣銀行取款憑條、富邦人壽公司111 年3月15日富壽權益(客)字第1110001452號函檢送被告、陳君涵、陳宣沂之富邦人壽保戶資料、財政部中區國稅局贈與稅繳清證明書、105年度贈與稅繳款書、贈與稅申報書、贈與稅案件申報委任書、動產所有權贈與契約書、被告、陳宣沂、陳君涵之富邦人壽公司保單、被害人及被告之臺灣銀行綜合存款存摺鋒面及內頁等件在卷可佐(見偵卷第17至25、6 9至77、137至141、227至259頁)，此部分事實先堪認定。 (二)公訴意旨雖依中醫大109年6月5日院醫事字第1090006979號函、111年6月8日院醫事字第1110007039號函，認被害人於因「疑」左側橋腦小腦角聽神經瘤、椎基底動脈腦循環不足、失智、身體衰退、站立及步行障礙等病況，日常生活需要依賴他人照顧，於104、105年間因失智併肺炎至醫院接受治療，就醫時因失智無法辨別事項；於105年3月30日至同年4 月18日、105年11月28日至同年12月5日之精神意識遲鈍不算清醒，亦無處理事務能力(見偵卷第261、305頁)；中醫大亦以111年9月1日院醫事字第1110012485號函稱：被害人於105 年3、4月間就診時，精神狀態已無法做出意思表示，無法明確知悉其行為意義為何，亦無法與人溝通，了解他人之意等旨(見原審卷第25頁)。然：　1.被害人自101年6月11日起至107年6月15日止，因診斷有不明之腫瘤、吞嚥困難、步態及移動性異常、其他語言方面之障礙等症狀，而以約每月1次之頻率，前往中醫大台中東區分院進行口語訓練、觸覺肌動法、口腔動作訓練等語言治療，有該院113年3月25日東行字第113030007號函檢附被害人之門診病歷資料可查(見本院卷一第179至323頁)。而於該段期間對被害人進行語言治療之許世樺治療師於本院審判時證稱：被害人來門診進行語言治療，是針對吞嚥、吃東西部分，過程中會與被害人有些許交談、聊天，而其他語言方面之障礙，是屬於肌肉慢慢無力，講話開始比較含糊不清，這部分不含心智上的判斷，如果是失智症，應該要經過醫療鑑定。我剛接被害人的時候，有跟他聊房子的事，在101年到107年治療期間，有時候被害人精神狀況好，有時候精神狀況差，我記得他精神狀況好時，問他都會回答，可以簡單的應答。構音異常代表可能講話比較不清楚，成因比較常見的是退化，治療過程是有改善的，但隨著年紀的退化，還是會慢慢退步，我治療到比較後期時，被害人可能精神不好，有時睡一整天或醒一天，都是很常見的事情，他有時候醒著，有時候不清醒等語(見本院卷一第360至367頁)。可見被害人縱有因上開病症前往醫院進行復健，然期間長達6年(101年至107年間)，且幾乎每個月進行1次，如果在復健時精神狀況好，並能與語言治療師對話互動。則被告於行為當時(105年3月、1 1至12月)，被害人是否有檢察官所指因失智固定至醫院接受治療、無處理財產事務之能力等情，即非無疑。　2.被害人於生前最遲至107年間無法再前往醫院復健為止，僅因老化致言語不清，與人溝通有困難，然尚未達意識不清致喪失處理事務之能力，業據：　⑴證人蔡淑玲於本院審判時證稱：我於102年5到6月、106年10 到11月、107年10到11月間入境臺灣時，均跟被害人住在陳平一街，在同住期間，我有跟被害人交談，他如果精神好，就會交談很久，累的時候就不會交談很久，我們有聊釣魚、越野賽、滑雪、阿拉斯加的經濟、川普當選美國總統等事，我在國外時也會打電話給被告，如果被害人醒著，被告就會把電話拿給被害人，讓我跟他交談，在交談過程中，被害人可以理解對話內容並表達自己的意見，被害人在我107年回來時，已經比較虛弱，但是還是可以跟我講話溝通，只是時間會短一點。我回來時，如果被害人要去看醫生或復健，我會跟著一起去，有一次(不確定是106年或107年)去看涂醫生，就有講說他好了要帶醫生去阿拉斯加釣魚。被害人跟我講話我聽得懂，還算清楚，對我而言沒有理解上的困難，因為我是他女兒，我跟他相處久了，他的講話習慣我知道，醫療人員聽不清楚，所以說他退化，那是一定的，因為90幾歲的人，所有器官都會退化等語(見本院卷一第368至371頁、第3 74至375頁)。　⑵證人陳宣沂於本院審判時證稱：我從97年底開始跟被害人同住，被害人大概自99年之後需要人照顧，主要是被告在照顧，我回家時如果被害人精神好，會進去跟他打招呼、聊一下，他會看心情認人，如果覺得心情不好，就不會理你，心情好的時候，會跟你講話，大概到107、108年之後，就比較沒有很大的反應，被害人其實都認得我們，只是他如果不喜歡你或不開心，就不會理你，你跟他講什麼，他也不想理你，我在106年4月出國去日本大阪、京都玩時，有先跟被害人報告，被害人還可以建議我去哪個景點(嵐山、錦市場)玩或吃生魚片，被害人講話有口音，他都講海口腔的台語，他的講話跟一般老人一樣等語(見本院卷一第377至383頁)。　⑶證人涂智彥醫師於原審證稱：我是胸腔科醫師，有一般內科醫師執照，被害人因腦部功能退化造成肢體無力，中間有做過復健，但是肢體上沒辦法恢復到像正常人這樣走動，慢慢的臥床時間會增加，關於失智的診斷，要由神經內科或身心科專科醫生去做判斷，因為失智有一個很確定的判斷標準，被害人沒有去神經內科做失智的判定。被害人曾經做過腦部電腦斷層掃描，有因為老化而腦萎縮的現象，但腦萎縮不代表喪失神智功能。被害人的家人都在阿拉斯加，我常常會跟被害人聊一下阿拉斯加長怎麼樣，我也沒去過，所以我對這一個病人印象非常深刻。被害人在107、108年間跟我對談不是非常順，但在這之前，我問被害人，被害人會回答我。中醫大109年6月5日函說明被害人「精神意識遲鈍不算清醒」並不代表我叫被害人，被害人沒辦法回答我。有可能在我門診時我叫他10次，他有2、3次沒辦法回答我，我就認為他「不算清醒」；在臨床上如果問他10次，他都沒有反應，我就說他「不清醒」，但是「不算清醒」不是說完全沒辦法回答我的問題。因為被害人大部分來我門診時都是坐輪椅，被害人當然沒辦法走動去處理日常生活，所以我會寫「無處理事務能力」，就是被害人坐在輪椅上，沒辦法走動，沒辦法處理正常生理的事務(包括大小便)，這些都是要人家清理，也需要人家幫忙鼻胃管餵食。被害人只能被動的回答我問題，沒辦法跟我閒話家常，我沒辦法在僅限的門診時間去問複雜的問題，但是被害人在家裡可不可以回答複雜問題，我不知道，沒有辦法判斷。重頭到尾都沒有一個專科醫師對被害人為失智確定的評斷，失智鑑定只有專科醫師可以幫人判定，不是由我內科醫師或胸腔科醫師做鑑定等語(見原審卷第462 至468、470至471頁)。　⑷證人羅瑞寬醫師於原審證稱：我們復健科當時有負責被害人肢體、語言障礙的復健，他有持續在復健，但沒有達到我們的理想目標，站和走路是有困難的，我跟被害人在看診時會有一些互動，印象中被害人很老了，互動有些困難，被害人講話好像不是很清楚(言語障礙)，吞嚥有障礙，我們就是負責肢體的障礙判定等語(見原審卷第473至474、476至478頁) 。　⑸告訴人蔡玉媚於檢察官偵查時供稱：被害人生前並無疾病，他只是老化，精神及意識慢慢退化，104、105年起有時候講話會含糊不清，答非所問的情況等語(見偵卷第122頁)。　⑹由上開證人之證述可知，被害人至107年間為止，尚能與證人蔡淑玲、陳宣沂正常交談，且在胸腔科回診、復健科復健時，亦能與涂智彥醫師、羅瑞寬醫師為一定程度之互動。況證人涂智彥醫師已明確證稱被害人意識「不算清醒」，並非「不清醒」；因為坐輪椅無法走動，沒辦法處理正常生理事務，而「無處理事務能力」，尤難認被害人於案發當時有因失智而無委託被告代為處理事務之能力。　3.再核被害人自103年1月1日至108年3月31日之就醫紀錄可知，被害人除前往中國醫藥大學附設醫院門診外，另有於103 年1月10日、4月18日、5月6日、5月30日、8月1日、8月22日、9月19日、10月20日、104年1月27日、5月22日、6月29日、7月3日、8月27日、8月31日、9月1日、9月4日、9月11日、9月15日、9月22日、10月19日、10月23日、10月27日、11 月3日、11月25日、12月1日、12月22日、105年2月22日、7 月5日、8月9日、8月16日、106年3月6日、3月14日、7月7日、7月17日、9月25日、10月21日、107年1月10日、1月18日、1月20日、2月15日、11月19日、108年2月15日、2月18日、2月22日、2月26日前往景新診所就診；於103年2月6日、3 月6日、5月5日、7月29日、10月7日、10月31日、11月4日、 12月19日、104年2月13日、5月25日、105年4月11日、9月6 日、106年1月19日、107年7月17日前往真善美眼科就診；於 107年11月26日、12月11日前往愛麗兒牙醫就診，此　　有衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報記錄明細表可參(見偵卷第153至183頁)。而被害人前往景新診所門診，主要因上呼吸道感染、咳嗽有痰或因泌尿系統感染等症狀求診，其病歷主要為病人之「主訴」及相關事項，復有景新診所111年5月16日函可查(見偵卷第293頁)。衡酌眼睛、牙齒方面之疾病，若非病患本人感知，即使是看護，亦難以從外觀察覺，則被害人於上開期間內，既有多次因眼疾及牙科問題就診，並能在景新診所門診時主訴其症狀，亦足以認定被害人至107年間，尚未達到失智而無法處理事務之程度。　4.證人即護理師陳俞瑾於原審雖證稱：105年9月間我任職在中醫大擔任胸腔科的護理師，被害人於105年9月11日至26日住院時的意識狀態在護理紀錄是E2M6V2，是表示被害人雖然可以配合我治療，可以作動作，但無法表達言語，V1是無法出聲、V2是可以發出呻吟聲，V3是胡言亂語、文不對題，V5就是可以正常對答等語(見原審卷第408至414頁)。然被害人於 105年9月11至26日，係因胸腔內科類之疾病住院(見偵卷第1 85頁)，其意識狀態自與一般正常回診或復健之情況不同。　　且證人涂智彥醫師於原審證稱：原審卷第57頁之出院病歷摘要「Dementia(失智)」是由護理師斷定的，不是神經內科專科醫師，我就沿用診斷，但被害人的失智診斷並未經過專科醫師幫他斷定。原審卷第127頁出院照護摘要「意識改變」是被害人這次因為吸入性肺炎住院，來的時候血壓不穩定，造成神智不清楚，通常這樣的意識改變都是短暫的，不一定是長久的神智改變(原審卷第467至470頁)，是本件尚難以被害人住院時有神智不清之狀態，逕認其於平常時亦神智不清。　5.至中醫大112年8月1日院醫事字第1120008630號函雖依被害人居家護理病歷紀錄評估，被害人於107年9月15日腦部電腦斷層檢查結果，其腦度已經萎縮，符合臨床上老年失智之判定(見原審卷第397頁)。然被害人於107年9月15日之腦部電腦斷層檢查日期，距離被告被訴本案犯行最近之時間差距已有1年9月，自難以此遽認被害人於104、105年間已經失智。 (三)另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。查：　1.告訴人蔡惠綺於原審證稱：我自99年5月從美國回來後就與被害人一起住，我回來時，被害人已經插鼻胃管、尿管，因為小中風而意識不太清楚，影響到發音，講話很小聲，我每天早上叫被害人，他會回答，我們喜歡看日本片，會討論劇情，102年以後開始，慢慢地沒有什麼回應，答非所問，無法像一般人回應，我問他的時候，他只是睜開眼睛看你，我感覺他張開眼睛是有感應，只是沒有回答，他幾乎都是臥床，有下來坐輪椅，我於107年8月到108年2月曾經離開8個月，回去時已經都躺著，我感覺是昏迷的狀況。我曾陪被害人去看診，醫生問診時，被害人一些口音，我有時候要幫他翻譯，有時真的聽不懂就聽不懂，我不清楚被害人有無失智症，只知道他一直在退化。被害人在105年間都臥病在床，無法做任何的意思陳述等語(見原審卷第228至240、245頁)。　2.告訴人蔡玉媚於原審證稱：被害人因為老化、跌倒，中風而生病住院，意識每況愈下，我回去看被害人時，大部分都躺在床上睡覺，我會把他扶起來講話，他因為體弱，常常發炎而臥床，他的意識後來不清楚，去世前5、6年前就開始，他插鼻胃管，講話我要仔細聽，他要講很多遍，注意聽才聽得懂，其實對話都是我在講話給他聽，他是沒有回應的，我平常都1、2個禮拜或1、2個月回去一次，回去一個下午，我跟他講話，講一講，我看他睡了就回家，剛開始生病時當然是會回應，除夕夜會坐在那裏看，跟我們坐在一起，看我們吃，過世前5、6年才沒辦法回應，他有時眼睛閉著，有時候發呆，眼睛呆滯，不會看我，一直退化，越來越沒有互動，都是在臥床，他應該是失智、意識不清，105年的時候整年都在看病，常常在住院，他身體很虛弱了，不太愛講話等語　　(見原審卷第247至258、264頁)。　3.告訴人蔡玉瑜於原審證稱：被害人生病以後一直臥床，前後有10幾年，我一年約3、4次回去看，他精神如果好一點，會跟我多講兩句，如果不好時，就眼睛閉著，你叫他，他連回都不回，被害人剛開始沒有插鼻胃管時，還有辦法跟我對話，後來講話很小聲，也不太愛講話，不一定回應我，看他的心情，即使有回應，要靠過去聽才聽得懂，最後一次大概是 103年，之後就不太愛跟人講話了。我103年去看他時，他都好像在睡覺，眼睛閉著，好像稍微恍神，變成是看護拉他的手做復健，他不會點頭、搖頭等語(見原審卷第267至273頁) 。　4.告訴人蔡惠綺、蔡玉媚、蔡玉瑜固均證稱被害人於102年、1 03年間已經無法言語，對於其等之問題無法回應，且被害人身體、精神狀況因為罹患中風及老化逐年下滑等情。然證人蔡惠綺於原審自承其很少陪被害人去醫院，從未從醫生那邊得到任何被害人是否失智的訊息，其不清楚被害人有無失智症等語(見原審卷第229、235至237、239至240、243至244頁 )；證人蔡玉媚於原審自承其並未曾跟醫生討論過被害人有無失智的問題等語(見原審卷第258頁)；證人蔡玉瑜於原審自陳其並未陪被害人去復健，而是在外看被害人做復健，其不知道被害人在那邊做什麼等語(見原審卷第272、274至275 )。其等對於被害人精神狀況之描述是否精確，已堪存疑。況且，被害人於105年間，僅有1次於9月11日至26日住院(見偵卷第185頁)，證人蔡玉媚於原審證稱被害人於該年度經常住院等語，亦明顯誇大不實。復佐以本件係因財政部中區國稅局針對被害人之遺產，認應將被告於105年間之贈與註銷改核定遺產稅，各繼承人應納遺產稅額4,285萬412元，告訴人等始據以對被告提出本案告訴，其等對被告所為之指述，既係以使被告受刑事訴追為目的，是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認。 (四)本案被害人固有於70幾年間，曾將2棟房屋給蔡慶政、將1棟公寓給蔡淑娟、1棟公寓給蔡淑敏，另將1棟透天厝給蔡玉瑜、蔡淑燕、蔡惠綺共有等情，分據證人蔡惠綺、蔡玉媚、蔡玉瑜於原審證述在卷。然被害人為上開不動產處分時，年齡僅60餘歲，距離其死亡日期之108年3月，尚有30餘年之久，且無證據證明其當時健康狀況不佳，佐以證人蔡玉媚於原審證稱：被害人說年輕時買屋，買什麼人的名字就什麼人的名字，時空背景，想到就買，叫我們不要計較，房子要給我們住，不用跟人租屋，不可以賣，不要去跟人家擔保借錢，我在被害人80或82歲時，曾陪同被害人去日本參加同學會，曾問被害人遺產稅要怎麼交，我說遺產稅我交不起，被害人說會存在銀行、會準備好，他在日本是讀財經的，但是他沒有去做分配等語(見原審卷第255、258至259、261、264頁)。則被害人於70年間所為之資產配置，既係其隨意分配，且在其80歲左右(90幾年間)，尚對證人蔡玉媚承諾要準備遺產稅，本件自難以被害人曾將不動產購置在子女名下之舉，而認其早已預先對遺產預作分配規劃。況且，被害人於99年前後，雖因中風、老化等病症而必須臥床、坐輪椅，然其是否有如公訴意旨所指已因失智而喪失處理事務能力之情事，已有如上所述可疑之處，則被害人於100年前後健康狀況變差後，始對其財產進行安排規劃，即屬當然。又者，證人蔡淑玲於本院審判時明確證稱：被害人生前有說錢要給誰就給誰，因為錢是他賺的，他有在102年我回來時，跟我說會補償被告，我說應該的，因為9個小孩裡面，被告是唯一一個在照顧他的人，被害人沒有說要怎麼補償，我不敢問，因為他有權支付他自己的錢等語(見本院卷一第372至373頁)。則在被害人的9名子女中，既係由被告擔任主要照顧者，並由被告與看護陪同就醫，被害人在受被告照顧而朝夕相處期間，為感念被告之照顧，而表示欲贈與大筆現金給被告，即非無可能。被告辯稱：100年至105年被害人每年都說感謝我的照顧，要給我5、6千萬元等語，尚屬可採。 (五)按印章為表徵個人之重要物品，以自己保管為常態，委託他人保管為例外。證人蔡惠綺、蔡玉瑜於原審證稱：被害人之印鑑、存摺是由被告保管等語(見原審卷第244、275頁)；證人蔡玉媚於偵查及原審證稱：被害人的存摺、身分證、印章都是被告在保管，被害人的錢由被告在管等語(見偵卷第125 頁、原審卷第265頁)。證人蔡玉媚、蔡惠綺、蔡玉瑜與被告同為被害人之繼承人，其等既知悉被害人之印鑑、存摺係由被告保管，卻在被害人臥病而由被告照料之長達8、9年間，未曾對被告如何使用被害人帳戶一節加以過問，堪認被害人應有委託被告掌管其帳戶之情事。再觀諸被害人之臺灣銀行帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢資料可知，被害人於105 年1月22日，曾以自己名義匯款4,040萬2,134元入本案帳戶，蔡篤田等2人則於105年1月28日匯入2,849萬5,001元入本案帳戶(見偵卷第71頁)。若被害人於104、105年間已無處理財產事務之能力，焉有可能為上開財產交易行為！至證人蔡惠綺於原審證稱其在被害人生前從未討論過財產或遺產分配的事情等語(見原審卷第235、243至244頁)；證人蔡玉媚於原審證稱除問過被害人遺產稅之事外，在被害人臥床後，就不敢問這方面的問題等語(見原審卷第256頁)；證人蔡玉瑜於原審證稱其在被害人生前從未討論過財產分配的事情等語 (見原審卷第272至273頁)，僅能證明其等並未與被害人談過財產或遺產分配事宜，然不能據以反推被害人未曾與其朝夕相處之被告談過相關事宜，而為不利被告之認定。 (六)況且，在法律上，被害人不曾在我國或在何處受禁治產相關宣告(監護或輔助宣告)，其所為或委託他人所為的法律行為，皆經法律推定有效；在事實上，失智症早期以認知功能障礙為主，包含記憶、語言、視空間、推理與判斷、個性或行為，至少有2個以上的認知面向功能障礙才符合失智症的診斷標準，最常見的退化性失智症是阿茲海默症，而CDR臨床失智評分量表，在中度(2分)，會有嚴重記憶力衰退，時地之定向力有障礙，類似性及差異性亦有嚴重障礙，自己無獨自外出活動能力，但被帶出來外面活動時，外觀可能還似正常，但對於較複雜的問題往往無法做正確判斷，分析異同有困難等，這是一個因人而異、或快或慢、時好時壞，但整體是往下逐漸惡化的病程，此為法院承審失智症相關刑事案件職務上所知，亦為衛生福利部失智症診療手冊記載明確之公開資訊。本案被害人固有因中風而長期臥床，然其始終並未經專科醫師鑑定已罹患失智症，則在被害人108年3月6日死亡前2年餘(即被告被訴於105年3月30日至同年12月5日之犯行)，被害人是否已經病情惡化到無法對被告為贈與之意思表示，確有疑問。則被告聽從被害人之指示，本於受託關係而辦理上開保險之扣繳事宜及轉帳事宜，從事理及卷證上看來，仍不互相矛盾，難認被告主觀上有利用被害人失智而無法處理事務之機會，自行或違背被害人之意志而偽造私文書或詐欺取財之犯意。 (七)綜上所述，檢察官對被告利用被害人失智而無處理財產事務能力之機會，而為偽造私文書、詐欺取財等犯行，舉證尚有不足，且無法排除被告所提有利事證，從證據上自應為有利被告之認定，尚難認其95年間所為，有何偽造被害人名義私文書及詐欺取財等犯行。另被告於法務部行政執行署臺中分署110年9月29日詢問時，係針對告訴人蔡玉媚陳稱其有自被害人帳戶轉出存款至其帳戶，經國稅局將贈與註銷改核定遺產稅之過程表示沒有意見(見偵卷第29頁)；且當時告訴人蔡玉媚稱：「...後來國稅局調查資料詢問醫生後，表示我爸爸蔡篤驛已於105年間，因病無自行處理事務能力...」等語，亦與本院前開認定被害人於107年間尚未達到失智而無法處理事務之情況不符；另觀諸被告於該署110年12月22日詢問時，已明確供稱：之前我領走的5,300萬元是我父親要給我的等語(見偵卷第113頁)。是本件尚難以被告於110年9月2 9日詢問時之供述，而認定其已為自白，附此說明。四、關於被告是否犯罪，經調查而仍有合理懷疑存在時，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定，以符無罪推定原則。惟檢察官所舉證據，並無法證明被告有盜用被害人之印章以偽造富邦人壽公司金融機構付款授權書、臺灣銀行取款憑條等事實，依上說明，自應將原判決撤銷，而為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-上訴-246-20250121-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第3號抗告人即受刑人詹益棠上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月11日裁定（113年度聲字第3439號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人詹益棠（下稱受刑人）抗告意旨略以：受刑人前曾因車禍腦部受創開刀取出玻璃碎片未淨，造成癲癇後遺症，雖長期藥物控制，仍不定期發作，前次服刑時則有多次發作治療。且受刑人雙親均已逾80歲，受刑人母親亦有殘障需人照顧，請原諒受刑人無心之過，讓受刑人能盡人子之情等語。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。三、經查：　㈠受刑人因如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。原審法院依檢察官聲請按受刑人請求定其應執行之刑，依前揭說明，法院所定應執行之刑，應在附表所示各罪所處之最長刑期（即有期徒刑7月）以上，不得逾越如附表所示各罪所處之刑之總和（即1年1月，計算式：6月＋7月＝1年1月）。原審以受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑為基礎，衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、侵害法益之加重效應暨時間、空間之密接程度，及受刑人申請狀所載身心健康、家庭等情，及於原審陳述意見調查表勾選無意見等情狀，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑11月，乃未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無任何違法或不當，自應予維持。　㈡受刑人雖以前詞提出抗告陳述他對本件定應執行刑的意見。惟查：原裁定就如附表所示各罪所處之刑定應執行刑為有期徒刑11月，而受刑人所受各應執行刑之總和為有期徒刑1年1 月，已使受刑人獲致減少有期徒刑2月之利益，原裁定已於符合法律授與裁量權目的之範圍內，給予受刑人適度之刑罰折扣，並未逾越自由裁量之內部性界限。而受刑人於短期間內2次飲酒駕車，顯見他的法治觀念薄弱，未顧及公眾交通安全之人格特性，基於責罰相當原則，實難酌定更低之應執行刑。至受刑人之個人健康、家庭狀況，固值同情，然與定應執行刑應審酌之事由欠缺重要關聯性，受刑人抗告所執前詞，無從採為有利的認定，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑6月（另併科罰金新臺幣6萬元）有期徒刑7月犯罪日期 112年3月6日 112年7月3日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度速偵字第1248號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57371號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度交簡字第370號 113年度交易字第492號判決日期 112年6月26日 113年5月31日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度交簡字第370號 113年度交易字第492號判決確定日期 112年7月27日 113年7月4日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件是否備註已執畢

2025-01-21

TCHM-114-抗-3-20250121-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1268號上訴人即被告梁凱閎蔡鎮安上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第451號中華民國113年8月20日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9731、22656號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於梁凱閎、蔡鎮安部分，均撤銷。梁凱閎犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡鎮安犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、梁凱閎、蔡鎮安與李錫錦(經原審判處有期徒刑10月確定)自民國111年2月12日5時5分許前某時起，在臺中市○區○○路0段 000號之錢櫃KTV唱歌。於同日5時5分許，梁凱閎等3人唱畢欲離開時，在錢櫃KTV之1樓大廳，梁凱閎因故與甫入場消費之許承宇發生口角，梁凱閎即出手毆打許承宇，許承宇隨即還手，許承宇之友人張政仁即在場勸架，蔡鎮安與李錫錦2 人見狀，與梁凱閎均明知錢櫃KTV之1樓大廳為公眾得出入之場所，且有員工在內工作及不特定之消費者經過該處，若聚眾毆打他人，將影響社會治安秩序，其等3人仍共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上，下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，分別由蔡鎮安加入梁凱閎之列一起毆打許承宇，李錫錦則對張政仁拳打腳踢，致許承宇受有頭部外傷併頭皮血腫與擦傷及前胸壁挫傷等傷害；張政仁受有疑鼻骨閉鎖性骨折、左側踝部挫傷併拉傷、上排單顆部分缺牙及腦震盪等傷害。嗣經警獲報到場制止，並調閱監視器影像，而查悉上情。二、案經許承宇訴由臺中市政府警察局第一分局移送，暨張政仁告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告 (下稱被告)梁凱閎、蔡鎮安2人於本院審判程序時，均不爭執證據能力，檢察官則同意作為證據(見本院卷第89至90頁、第113至114頁)，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、被告梁凱閎、蔡鎮安2人於本院審判時，固均坦承有於上開時地與告訴人許承宇發生衝突等情，然均否認有何妨害秩序犯行，被告梁凱閎辯稱：當時是凌晨5時，員工在櫃檯裡面，沒有客人，不會對客人或員工有傷害，我們沒有拿工具，只有赤手空拳，是許承宇先公然侮辱我，他也有動手，我是跟蔡鎮安打許承宇，許承宇頭部外傷是他自己跌倒，我不知道同案被告李錫錦有毆打張政仁，同案被告李錫錦和張政仁部分跟我們沒有關聯等語；被告蔡鎮安辯稱：我當時在門口聽到有人說不要打，轉頭看到對方正在對梁凱閎動手，我才會過去，我們聚集的目的和動機是要唱歌，不是要打人，我和梁凱閎2人是針對同一目標許承宇，我眼鏡被打掉，當時跟許承宇拉扯，不確定他的傷是否我們2人造成，也看不到同案被告李錫錦在後面做什麼事等語。經查： (一)被告梁凱閎、蔡鎮安2人於警詢、檢察官偵查及原審訊問、準備程序與簡式審判程序中，對於妨害秩序與傷害部分，均已為認罪之表示(見偵字第22656號卷第76頁、原審卷一第11 1頁、第172頁、第427頁、卷二第10頁、第22頁)，同案被告李錫錦於原審訊問、準備程序與簡式審判程序時，亦為認罪之表示，核與告訴人許承宇於警詢、告訴人張政仁於警詢及檢察事務官偵詢時指訴被害之情節相符，並有告訴人許承宇之衛生福利部臺中醫院驗傷診斷書、告訴人張政仁之衛生福利部臺中醫院驗傷診斷書及診斷證明書、員警職務報告及相對位置圖各1份及現場監視器影像翻拍照片7張等在卷可稽，足認被告梁凱閎2人上開所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由(同第149條修正說明)載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為(人)不論其在何處、以何種聯絡方式(包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等)聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫(例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為)者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。查被告梁凱閎、蔡鎮安均坦認其等有一同出手毆打告訴人許承宇之行為，而同案被告李錫錦同時亦有在現場毆打告訴人張政仁之行為，足認被告梁凱閎、蔡鎮安2人在客觀上，確有與同案被告李錫錦，於上開時間，在屬公眾得出入之錢櫃KTV1樓大廳，分別以上開方式出手毆打告訴人許承宇、張政仁，除造成告訴人2人受有上開傷勢外，亦使在該KTV櫃檯內之員工及出入該KTV之顧客等公眾，被動見聞被告梁凱閎等3人下手施暴行為，員警並據報趕到現場處理，顯見被告梁凱閎等3人之所為，已危害公眾安寧、社會秩序，致使見聞之公眾產生危害、恐懼不安之感受。再者，被告梁凱閎等3人原本雖係為唱歌之目的而前往錢櫃KTV，然其等於離開當時，因與告訴人許承宇間之偶發事件，始臨時起意，倚仗其等有3人之人數優勢，而在該處一同出手分別對告訴人許承宇、張政仁2人施暴，應可認其等有聚眾騷亂之主觀犯意存在。是依上開說明，被告梁凱閎、蔡鎮安2人所為，已成立刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場所聚集3人以上下手實施強暴罪名。其2人於本院辯稱：最初聚集的目的和動機是要唱歌，不是要打人，其2 人是針對告訴人許承宇，與同案被告李錫錦毆打告訴人張政仁部分並無關聯等語，無從憑採。 (三)刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪所謂「公共場所」，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂「公眾得出入之場所」，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖、開放式賣場等處。而在如旅店、餐廳、網咖、開放式賣場等營業場所，　　因其業務性質使然，在營業時間內，一般人原則上均得自由進出該場所，是於營業開放時間帶内，該場所自屬公眾得出入之場所。錢櫃KTV縱使係因其業務性質需要而24小時對外開放營業，仍難以此遽認該處即為公共場所，是起訴書認該 KTV1樓大廳為公共場所，容有誤會。 (四)綜上所述，被告梁凱閎、蔡鎮安2人於本院所辯，均不足採。從而，本案事證明確，被告梁凱閎、蔡鎮安2人之犯行均堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)核被告梁凱閎、蔡鎮安2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪　　及刑法第277條第1項之傷害罪。參酌刑法第150條於109年1 月15日修正時增訂第2項之立法理由：「參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第 2項。至新增第2項第2款之加重處罰，須以行為人於公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，而施強暴脅迫為前提，進而致生公眾或交通往來之危險始足該當，亦即致生公眾或交通往來之危險屬本款之結果」，可知刑法第150條第2項第2款之規定，須以行為人之所為，對往來公眾造成生命身體健康等危險，始能認已「致生公眾或交通往來之危險」。查被告梁凱閎、蔡鎮安2人為本案犯行時，均未攜帶與刀械同具殺傷力之危險兇器或危險物品，其等行為之地點雖在錢櫃KTV大廳之公眾得出入之場所，然其時點係清晨5時5分許，現場除櫃台內有1名員工外，大廳內僅有少數顧客，　　且於被告等人毆打告訴人等人時，大廳上並未再有其他客人上門消費，此有上開現場監視器影像翻拍照片可稽，自難認被告2人所為，已致生公眾往來之危險，尚無依刑法150條第 2項第1款或第2款規定加重其刑之必要。另依本案事證，亦未見被告2人有何對告訴人等施「脅迫」之情事。公訴意旨認被告2人均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第2款之在「公共場所」聚集三人以上，下手實施強暴「脅迫」「致生公共危險」罪部分，即有誤會，惟因此部分與經起訴之基本社會事實同一，本院於審判時雖未明確告知其等僅係犯刑法第150條第1項後段之罪，然被告2人均否認犯罪，且本院認定之法定刑度輕於起訴罪名，並無礙於被告2人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)被告梁凱閎、蔡鎮安2人與同案被告李錫錦就上開公然聚眾　　施強暴犯行，均係參與程度相同之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。另被告梁凱閎、蔡鎮安2人就傷害告訴人許承宇部分，彼此間亦有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。至其2人雖未出手毆打告訴人張政仁，然其等於行為時，已知告訴人張政仁在場勸架，竟任由同案被告李錫錦出面對阻擋並對告訴人張政仁拳打腳踢，以便於自己聯手毆打告訴人許承宇，堪認其2人與同案被告李錫錦間，就傷害告訴人張政仁部分，亦有犯意之聯絡及行為之分擔，同為共同正犯。 (三)被告梁凱閎、蔡鎮安2人上開犯行，均屬一行為觸犯一個在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、2個傷害罪之想像競合犯關係，各應依刑法第55條前段規定，從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。四、原審經審判結果，以被告梁凱閎、蔡鎮安2人上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然：⑴從上開刑法第150 條之立法理由可知，只要3人以上在公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即該當於上開犯罪成立之構成要件，然欲構成該條第2項之加重處罰要件，尚需有攜帶兇器或其他危險物品，或因而致生公眾或交通往來之危險，始足當之。然原審逕以被告2人在KTV1樓大廳內對告訴人2人施暴，可能波及其餘在場人之生命身體為由，認對公眾已生顯著危險，而依刑法第150條第2項第2款規定加重其刑，自有未洽；⑵被告2人行為之地點為公眾得出入之場所，原審認係公共場所，亦有未當；⑶被告梁凱閎於原審判決後，已於114年1月20日與告訴人許承宇達成和解並賠償完畢，有和解書在卷可查，原審未及審酌及此，同有未合。被告 2人提起上訴，執前詞否認有妨害秩序之犯行，固無可採，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告2人部分，均予撤銷改判。爰審酌被告2人僅因細故，無視在場尚有其他工作人員及顧客，貿然與同案被告李錫錦共同在公眾得出入之KTV1樓大廳內，分別對告訴人許承宇、張政仁施暴，危及公共秩序，其等均係徒手為之，手段尚非嚴重，尚未損壞到KTV內之設備，其等行為所造成之危害、告訴人之傷勢，被告蔡鎮安犯後雖坦承犯行，惟於本院否認犯行，且未與告訴人2人成立和解，被告梁凱閎則與告訴人許承宇和解之犯後態度，兼衡被告2人之前科素行，於原審及本院自陳之智識程度、生活狀況(見原審卷一第112 頁、卷二第23至24頁，本院卷第117至118頁)等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並就被告梁凱閎部分諭知易科罰金之折算標準。末查被告梁凱閎雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然本院審酌被告梁凱閎另因違反廢棄物清理法等案件，現由臺灣臺南地方法院以111年度訴字第665號案件審判中；復因違反組織犯罪防制條例等案件，現由臺灣臺中地方法院以112年度原金訴字第152號案件審判中，素行並非良好，兼衡其所犯情狀、所生危害及未與告訴人張政仁達成和解賠付損害等情，認不宜為緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，刑法第28條、第150條第1項後段、第27 7條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1268-20250121-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1640號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人郭國偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準（聲請案號：113年度執聲字第116 8號），本院裁定如下：　　主　文郭國偉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人郭國偉（下稱受刑人）因傷害、妨害自由等罪，經臺灣苗栗地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。因受刑人所犯各罪，符合刑法第53條定其應執行刑之規定，檢察官向本院聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核卷內之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，認檢察官之聲請為正當。二、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人(即受刑人)本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾拘役120日，資為量刑自由裁量權之外部界限。又依修正後刑事訴訟法第477條第3項規定，本院已予受刑人表示意見之機會。是本院審酌受刑人之行為次數、侵害法益及犯罪類型之同質性(所犯屬不同型態之罪)，對於危害法益之加重效應，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性等情，認應定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至已執行部分(即如附表編號1所示已由臺灣苗栗地方檢察署113年度執字第1915號執行完畢之罪)，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，附此說明。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款　　、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名傷害妨害自由(恐嚇) 宣　　告　　刑拘役25日拘役40日犯　罪　日　期 112年4月4日 110年11月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢112年度偵字第8093號苗栗地檢111年度偵字第607號等最　後事實審法　　院苗栗地院中高分院案　　號 113年度簡上字第17號 113年度上訴字第769號判決日期 113年5月21日 113年9月11日確　定判　決法　　院苗栗地院中高分院案　　號 113年度簡上字第17號 113年度上訴字第769號確定日期 113年05月21日 113年9月11日

2025-01-20

TCHM-113-聲-1640-20250120-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第54號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳弘仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1227號），本院裁定如下：　　主　文陳弘仁因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、受刑人陳弘仁(下稱受刑人)因犯如附表所示之竊盜、不能安全駕駛致交通危險等罪，經臺灣南投地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案。而受刑人所犯如附表編號4所示之罪，為得易科罰金或得易服社會勞動之罪；所犯如附表編號1至3所示之罪，為不得易科罰金或易服社會勞動之罪。雖合於刑法第50條第1項但書各款所定之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑（見本院卷第9頁），是檢察官依刑法第50條第2項之規定，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，向本院聲請合併定應執行之刑，本院審核卷內之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，認檢察官之聲請為正當。二、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人(即受刑人)本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。又依修正後刑事訴訟法第477條第3項規定，本院已予受刑人表示意見之機會。本院審酌受刑人之行為次數(共4次)、侵害法益及犯罪類型之同質性，對於危害法益之加重效應，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性及受刑人如附表編號1至3所示之罪，曾經法院定其應執行刑有期徒刑11月確定等情狀，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 　　款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲-54-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請提審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第711號抗告人即聲請人吳尚臻上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣南投地方法院中華民國11 3年12月3日裁定（113年度提字第7號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後10日內，以書狀敘明理由，抗告於直接上級法院；抗告法院認為抗告不合法或無理由者，應以裁定駁回之，提審法第 10條第1項、第2項前段定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1 項、第419條亦有明文規定。又監獄、看守所（下稱監所）與法院間無在途期間可言。是抗告人在看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期。二、本件抗告人即聲請人吳尚臻(下稱抗告人)因毀棄損壞案件，經本院以112年度上訴字第1181號判決判處拘役20日確定，嗣經臺灣南投地方檢察署(下稱南投地檢署)檢察官依前揭確定判決核發執行指揮書，因抗告人未到案執行，經檢察官核發拘票並於民國113年10月18日18時10分拘提到案而受拘禁。抗告人於113年10月18日向臺灣南投地方法院聲請提審，經臺灣南投地方法院裁定駁回其聲請，該裁定正本於113年1 0月18日送達予抗告人，有臺灣南投地方法院送達證書、電話紀錄表、南投縣政府警察局南投分局113年11月28日投投警偵字第1130031334號函檢附報告及送達照片存證可稽（見原審卷第51頁、第55至59頁），足證該裁定已生合法送達效力。其抗告期間自送達裁定之翌日即113年10月19日起算，至113年10月28日屆滿(該日並非星期日、紀念日或其他休息日，並無延長法定期間之適用)。惟抗告人遲至113年11月20 日始向臺灣南投地方法院提起抗告，有其所提刑事抗告狀在卷可憑（見原審卷第61頁）。顯已逾10日抗告期限，揆諸前揭規定，本件抗告業已逾越法定抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無可補正，從而駁回抗告人本件抗告等情，業經原裁定詳予敘明，並經本院核閱無訛。三、又抗告人固有於113年10月18日至同年11月15日在法務部○○○ ○○○○○執行拘役20日、罰金易服勞役10日之情事，有法院前案紀錄表可參(見本院卷第21頁)。然經本院向該所　　函詢結果，抗告人於該段期間，曾於113年10月22日向南投地檢署提出申訴狀、於同年月23日向南投地檢署提出聲明異議狀、於同年月25日向臺灣南投地方法院王邁揚院長申請再審、於同日向南投地檢署申告法警傷害、於113年11月1日向本院聲請再審、於同日向南投地檢署申請停止羈押、於同年月7日向臺灣南投地方法院申訴暨抗告提審、同日向南投地檢署申訴及重審、同日向本院院長抗告提審、於同年月11日向臺灣南投地方法院王邁揚院長提申訴更正狀、同日向本院提出抗告狀；抗告人另於113年10月25日、113年11月6日向該所消費合作社申購信封、信紙、訴狀、郵票、中性筆等物；復於113年10月22、28日發信給其妹吳素貞、於同年月24 日發信給南投法扶基金會、113年11月8日發信給南投地檢署檢察長及法務部、113年11月13日發信給南投法扶基金會，此有該所114年1月8日投所戒字第11400000800號函檢送收容人訴狀登記簿、消費合作社收容人申購三聯單、收容人發受書信表等在卷可查(見本院卷第27至39頁)。足見抗告人於11 3年10月18日至同年11月15日執行拘役及易服勞役期間，並無請求文具而遭監所拒絕之情形，且已多次提出請求書狀，抗告人遲誤抗告期間，應與監所之作業期間、流程無涉，附此說明。四、綜上所述，抗告人提起本件抗告，既已逾10日抗告期限，且查無因在監所執行而無法提起抗告之情事，原審據以駁回抗告人之抗告，經核無不當或違法之處。本件抗告，核無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-113-抗-711-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第35號抗告人即被告丁昶興上列抗告人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月3日裁定(112年度金訴字第3161號)提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○(下稱抗告人)抗告意旨略以： (一)抗告人已久未居住在其戶籍地址「雲林縣○○鎮○○路000號」( 下稱「雲林戶籍地」)中，抗告人自約民國108年起，即開始居住在臺北生活，並於臺北住所收受各式生活郵件，故抗告人主觀上早已無久住雲林戶籍地之意思，客觀上亦無居住之事實，是雲林戶籍地非抗告人之住居所，自非合法送達處所。原審判決於113年8月7日送達雲林戶籍地，並依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項規定，認定由同居人丁友松代為收受為合法補充送達，應有法律適用上之違誤，而該送達並不合法，無從起算上訴期間，故抗告人於113年1 1月25日提出上訴未逾上訴期間。 (二)又抗告人雖於113年5月22日通緝到案時陳報之限制住居地址為「臺北市○○區○○街00號4樓」房屋(下稱「寶興街地址」) ，惟抗告人因刑事案件審理之壓力，且經濟上亦無力負擔臺北之生活開銷，便於113年7月初即已搬回臺中市太平區與父母同住，並將寶興街地址之房屋清空返還予出租人周志明，足認抗告人已無久住該地而設定其住所於該地之意思，故寶興街地址即非應受送達處所。次查，原審判決於113年8月9 日寄存於寶興街地址，並自113年8月19日發生送達效力，惟抗告人於113年7月已將寶興街地址房屋退租並返還於出租人，已無將寶興街地址設定為住所之意思，而寄存送達合法之生效要件需以實際住所為送達，始發生送達效力，抗告人既已未實際居住於寶興街地址，亦無將寶興街地址認定為住所之意思，故抗告人於原審雖未及時陳報法院新住所，然原審判決對非抗告人實際之住居所為寄存送達，仍不生合法送達之效力。再者，送達之目的在於讓當事人收悉法院或檢察署寄送之司法文書，若非以抗告人實際住居所為送達，豈不是徒具形式，毫無使抗告人知悉司法文書之作用，而本件原審判決送達於寶興街地址時，抗告人早已搬離該處，實無法收受判決書亦無從知悉郵差將該判決寄存送達於該處所。是抗告人於113年7月初搬離寶興街地址房屋，顯已無將該地址認定為住所之意思，原審判決於113年8月9日寄存送達於寶興街地址，應不生寄存送達之效力。 (三)綜上，抗告人上訴未逾上訴期間，應為合法上訴，懇請撤銷原裁定並依合法之上訴進行審判等語。二、按「上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力。」、「送達文書，除本章有特別規　　定外，準用民事訴訟法之規定。」、「送達於應受送達人之　　住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時　　，得於會晤處所行之。」、「送達於住居所、事務所或營業　　所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之　　同居人或受僱人。」、「(第1項)送達不能依前2條規定為　　之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通　　知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或　　其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位　　置，以為送達。(第2項)寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」刑事訴訟法第349條、第62條，民事訴訟法第1 36條第1項、第137條第1項、第138條第1項、第2項分別定有明文。故應送達之判決書如經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響。三、經查： (一)抗告人因違反洗錢防制法等案件，經原審於113年7月30日以 112年度金訴字第3161號判決(下稱本案判決)判處有期徒刑8 月，併科罰金新臺幣(下同)4萬元，而抗告人之住所係「雲林縣○○鎮○○路000號」，居所則為「臺北市○○區○○街00號4樓」乙情，有原審113年6月11日審判筆錄可稽(見原審卷第175 頁)。 (二)抗告人於原審經通緝於113年5月22日到案時，已明確陳報其現居住在臺北市○○區○○街00號4樓，原審於撤銷通緝時，同時諭知將抗告人限制住居在寶興街地址，此有原審訊問筆錄、限制住居書在卷可查(見原審卷第108至109、113頁)。嗣原審在宣判後，該判決正本經郵務機關於113年8月9日送達至抗告人陳報之寶興街地址，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決寄存於臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所等情，有原審送達證書在卷可憑　　(見原審卷第223頁)，經加計10日後，於000年0月00日生合法送達之效力，不因被告實際有無領取而有不同。準此，本件上訴期間應自合法送達之翌日即113年8月20日起算上訴期間20日。又依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第1 目「當事人非居住於管轄區域內，除本款第2目及第3目之規定外，其在途期間按該法院區域之在途期間日數（日數不同者，按最長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院以4日計，臺灣高等法院高雄分院以8日計，福建金門地方法院以19日計，福建高等法院金門分院以20日計），再加其居住地地方法院管轄區域內之在途期間日數（日數不同者，按最長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院除居住東沙島、太平島者以30日計外，餘以4日計，福建金門地方法院除居住烏坵鄉者以30日計外，餘以19日計）計算」之規定，抗告人之居所係在臺北市萬華區，非原審法院管轄區域，其在途期間按原審法院管轄區諭知最長在途期間日數即3日，再加上其住所地臺灣臺北地方法院管轄區域以2日計算，其在途期間為5日，從而，被告上訴期間應至 113年9月13日屆滿（非假日，亦無天然災害停止辦公等情形）。然抗告人遲至113年11月25日始向原審提起上訴，有刑事上訴狀上之原審收狀戳章可稽(見原審卷第229頁)，其提起第二審上訴，顯已逾法定上訴不變期間。則原審依前開規定，以抗告人之上訴違背法律上之程式，且無從補正，而裁定駁回其上訴，經核並無違誤。 (三)抗告人雖以其於113年7月28日已將寶興街地址之居所退租，本案判決之寄存送達不生合法送達之效力，而主張其上訴未逾上訴期間，應為合法上訴等語。然抗告人於113年6月11日原審審判時，仍陳明其居所為「臺北市○○區○○街00號4樓」，且當庭聽聞法官諭知宣判日期為113年7月30日(見原審第1 85頁)，本應隨時注意宣判後判決正本之送達情形。縱其嗣後有如其所述因退租而變更其居所之情事，亦應檢附相關證明文件，表明有因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之必要，向法院聲請變更限制住居，使法院得以依變更後之居所進行送達，否則原審所為之限制住居即形同具文。然抗告人於上開判決書送達期間，並無在監、在押之紀錄，此有法院前案紀錄表存卷可稽，迄113年11月25日提起上訴時，始表明其已遷離寶興街地址，自難認其有何不可歸責於己之事由致不能收受送達之情事，其此部分所指，難以憑採。 (四)再者，抗告人雖因另案於113年8月25日至同年10月17日遭羈押於法務部○○○○○○○○，然其遭羈押之時點，已在前開判決正本113年8月19日合法寄存送達之後，本件第二審上訴期間之起算日，並不因此而受影響。抗告人於判決書合法送達後，在上訴期間中，因另案遭受羈押，為其所自招，自非可據為遲誤期間之合法事由。 (五)末按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明，刑事訴訟法第55條第1項前段定有明文。而所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址僅係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準。倘事實上應受送達人未居住戶籍地，而另有住居處所，猶以其戶籍地為送達處所，送達刑事訴訟文書，縱經其戶籍地之其他人領受送達，亦不生向本人送達之效力。查抗告人於原審審判時陳明其「住雲林縣○○鎮○○路00 0號、居臺北市○○區○○街00號4樓」，依其文意，前者應是指戶籍地，後者則是指居所地，有原審審判筆錄可參（見原審卷第175頁)。抗告人斯時是否實際居住於「雲林縣○○鎮○○路 000號」之戶籍地，並非無疑。原審除將上開判決書正本合法寄存送達抗告人寶興街地址外，另將判決書正本送達抗告人之戶籍地，由同居人丁友松代為收受，並據以核計抗告人之上訴期間至113年9月2日屆滿，固有未洽。然此部分瑕疵並不影響原審就抗告人居所送達判決正本之效力，併予敘明。四、綜上所述，抗告人上訴顯已逾越法定之上訴不變期間，違背法律上之程式，且無從補正，原裁定以此為由駁回其上訴，並無不合，應予以維持。抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-抗-35-20250120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第138號上訴人即被告林禹辰上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2188號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21426號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。又按依刑事訴法第367條但書規定，應命補正上訴理由者，以上訴書狀未敘述理由或上訴有同法第362條前段之情形為限。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無上開第367條但書規定之適用（最高法院105年度台上字第3392號刑事判決參照）。二、上訴人即被告林禹辰（下稱被告）因加重詐欺等案件，經原審於民國113年10月28日以113年度金訴字第2188號判決判處罪刑後，於113年11月25日合法提起上訴，並於同年12月13 日補正理由為「判太重，被告坦承不諱，家中雙親年邁，65 歲需要照顧，懇請鈞上能夠在罪責的比例上，給我從輕量刑」等語（見本院卷第17至19頁）。經查原判決就被告的犯罪情節及科刑的基礎，已於理由欄內具體詳細說明，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項（見原判決第4頁第17至27列），已就被告家庭生活經濟狀況詳加審酌，而對被告所犯加重詐欺罪，量處有期徒刑1年5月。被告上訴所執前詞，僅陳述她個人家庭生活經濟狀況，而泛稱「判太重，給我從輕量刑」等語，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認被告上訴已經敘述具體理由。依照上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHM-114-金上訴-138-20250109-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第64號聲請人即受刑人莊鎵銘上列聲請人因聲請定應執行刑案件（本院110年度聲字第1956號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文莊鎵銘於預納費用後，准予付與本院110年度聲字第1956號案件內之文書資料即臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本，但不得散布或為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請人即受刑人莊鎵銘（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請付與本院110年度聲字第1956號刑事裁定卷內之文書資料即臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本，因聲請人有非常上訴之必要等語。二、按刑事訴訟法第33條第2項及第3項分別規定「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」。上開檢閱卷宗及證物之限制規定，其立法理由揭明「於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要」等旨。而依司法院釋字第762 號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第 2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。又定應執行刑之確定裁定，如違背法令，因具有實體判決之效力，對之自得提起非常上訴。三、經查：聲請人前因聲請定應執行刑案件，經本院以110年度聲字第1956號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑7年10月確定，有本院上開裁定及法院前案紀錄表附卷可查。聲請人於上開裁定確定後，具狀聲請付與本院上開案件內之文書資料即臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本，本院審酌聲請人為上開案件之當事人，且已表明其係欲聲請非常上訴而為本件聲請，則其聲請付與上開卷證資料影本，非無正當理由，為保障獲悉卷內資訊之權利，並符上開卷證便民之旨，爰裁定聲請人於預納費用後，准予付與上開卷證影本，併諭知不得散布或為非正當目的之使用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHM-114-聲-64-20250109-1