Know99判決書

搜尋結果：量刑過輕

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第8號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾明治上列上訴人因被告侵占案件，不服本院士林簡易庭於中華民國11 3年11月18日所為113年度士簡字第1499號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第22737），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。鍾明治緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，僅檢察官提起上訴，並於本院審理中表示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院114年度簡上字第8號卷【下稱簡上卷】第57頁），是揆諸前揭規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決（含檢察官起訴書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人和解，量刑過輕等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡經查，原審審酌被告不思以合法途徑獲取財物，將告訴人廖建政疏未注意而遺失之錢包1個（內有現金新臺幣【下同】3 ,000元，悠遊卡1張）侵占入己，所為實非足取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占財物之價值及素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處罰金6,000元，並諭知易服勞役之折算標準，足認原審已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，尚稱妥適。至被告嗣於檢察官提起上訴後，在本院審理期間與告訴人成立調解，並已將賠償款項悉數給付予告訴人等情，有本院114年度簡上附民移調字第11號調解筆錄、收據各1份在卷可佐（見簡上卷第65至67頁），而有關被告已於原審判決後依調解內容對告訴人賠償完畢一節，固為原審判決所未及審酌，然被告遲於原審判決後，始在本院審理期間與告訴人成立調解，嗣後並依約定履行賠償，與原審判決量刑審酌之一切情狀為整體綜合觀察，難認原審判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當。是揆諸首開說明，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，從而，原審判決應予維持，檢察官以前揭情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可查（見簡上卷第63頁），考量被告坦承犯行，且業與告訴人達成調解並履行完畢，是本院基於修復式司法之精神，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。五、至被告因調解成立而給付告訴人之款項，自得由檢察官於日後執行時，就犯罪所得之沒收部分予以扣除已實際賠償之金額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　本案經檢察官邱獻民提起公訴及提起上訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1499號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告鍾明治　年籍詳卷上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第22737號），本院判決如下：　　主　文鍾明治犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個（內含現金新臺幣參仟元）均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告鍾明治所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以合法途徑獲取財物，將告訴人廖建政疏未注意而遺失之錢包1個（內有現金新臺幣【下同】3,000元，悠遊卡1張）侵占入己，所為實非足取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占財物之價值及素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告侵占之錢包1個（內有現金3,000元），屬其犯罪所得，復未扣案，亦未發還告訴人，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所侵占之悠遊卡本身，雖未發還予告訴人，惟因悠遊卡本身價值非高，倘所有人申請註銷並補發新卡片，原卡片已失去功用，是如仍對卡片宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官邱獻民聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第22737號　　被　　　告　鍾明治　年籍詳卷上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾明治於民國113年8月24日上午10時15分許，在臺北市○○區 ○○○路0段000號前，見廖建政所有之錢包1個（內有新臺幣【下同】3,000元現金，悠遊卡1張【內有990元】）遺落在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，徒手撿拾而將之侵占入己。嗣廖建政發現錢包遺失報警處理，經警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查獲上情。二、案經廖建政訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾明治於警詢中坦承不諱，核與告訴人廖建政於警詢及偵查中所指訴之情節大致相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片及悠遊卡使用紀錄等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告之前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪。惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則（最高法院106年度台上字第3479號判決意旨參照）。是於侵占後純粹消費悠遊卡內餘額之情形，站在財產法益保護之觀點，如將悠遊卡想像為電子錢包，則卡內餘額於前行為侵占遺失物罪成立之時起，其財產法益已被侵害殆盡，則嗣後消費卡內餘額之行為並無衍生新的財產法益侵害，故被告使用告訴人悠遊卡內餘額消費，應屬不罰之後行為而不另論罪，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民

2025-03-27

SLDM-114-簡上-8-20250327-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決　114年度交簡上字第15號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉明哲上列上訴人因被告犯公共危險案件，不服本院中華民國113年12 月25日113年度交簡字第1835號第一審簡易判決（檢察官起訴案號：113年度偵字第14229號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，本案係由檢察官提起上訴，並表明僅針對量刑部分上訴（見交簡上卷第11頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：㈠倘如原判決所持見解，酒醉駕車皆需待駕駛於道路上或待發生實害致人死傷時，方得諭知6個月以上不得易科罰金之有期徒刑或併科罰金刑，則具酒醉駕車慣行之行為人，只要未有實害發生，即有再次易科罰金無庸入監執行之機會，執法何以如此寬待？原審未有述及，亦未審酌起訴書已論及被告劉明哲肇事之廠房內有停放人員汽機車與堆高機，廠房內亦有辦公室及放置生產機器設備且做為倉儲使用，該廠房平日工作時間並未關閉廠房鐵門管制人員進出，且廠區對外出口大門在上班時間都是開啟狀態，故如有客戶、郵差、協力廠商、送貨人員等不特定人都會經過此處，已屬不特定多數人隨時可以可能使用往來之公共場域，被告酒後駕駛自用小貨車倒車撞擊廠房內車輛，具有相當之危險性，足徵原判決此部分見解應非的論。㈡被告前曾於民國97年、98 年、104年、105年間，分別因酒後駕車之公共危險案件，先後經法院判處拘役40日、有期徒刑4月、有期徒刑5月、有期徒刑6月，均以易科罰金執行完畢，未曾入監服刑，連同本案被告已5次犯酒後駕駛動力交通工具罪，顯見被告漠視相關法令，無視酒後駕車可能肇致之公共危險，審酌被告屢次違犯公共危險罪，其量刑已逐次加重仍未收效，本案原審判決僅量處被告有期徒刑6月且未併科罰金之刑度，與被告前案判決所量處之有期徒刑6月刑度相同，顯然難以完整評價被告於本案惡性，亦難期使被告知所警惕，原審未予詳酌上情，對被告仍量處得易科罰金之刑度且並未併科罰金，其量刑洵屬過輕，實不足生警惕之效，有違罪刑相當原則，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，原審審理結果，審酌被告前有4次不能安全駕駛動力交通工具之公共危險前科，最近一次係於105年間，經本院以1 05年度審交易字第72號（下稱前案）判處有期徒刑6月確定，於105年7月12日易科罰金執行完畢（不構成累犯），猶不知悔改，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告飲酒後，竟仍駕駛自用小貨車且肇生事故，無視其他用路人之生命、財產安全，實屬不該；惟考量被告坦承犯行，且本件被告駕車於廠房內，並未駕駛於道路上，危害公共交通往來安全之危險程度非重，並衡酌被告之犯罪動機、手段、酒精濃度值為每公升0.25毫克、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準，顯係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事由，逐一檢視、審酌，具實詳予清點，既已充分認知個案具體情況，敘明被告吐氣酒精濃度測定值與駕駛動力交通工具種類及前科等節均將之考量在內，已就被告之一切犯罪情狀予以整體綜合考量、詳為論述，核無裁量權濫用之情形，所為刑之量定，亦無違罪刑相當或比例原則。上訴意旨雖以被告已5次犯酒後駕駛動力交通工具罪，原審竟判處與被告前案判決相同之刑度，顯然難以完整評價被告於本案惡性等語。惟以形式上觀之，原審判決主文諭知有期徒刑6月，固與前案之刑度相同，然被告於前案中測得之呼氣酒精濃度為每公升0.98毫克，相較其於本案中測得之呼氣酒精濃度為每公升0.25毫克，堪認原審量處之刑度，相較於前案判決，實質上已屬較重。是以，原審就檢察官所指各項關於刑之量定所應斟酌之事由，俱已審酌，亦未見有何違法或裁量失平之處，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-27

CHDM-114-交簡上-15-20250327-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2162號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告嚴致浩被告周建志上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第891號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28131號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於嚴致浩刑之部分撤銷。嚴致浩所犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　理　由一、本院審理之範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即檢察官、被告嚴致浩均提起上訴，檢察官及被告嚴致浩於本院準備、審理程序時均明示僅就原判決科刑部分提起上訴（見本院卷第79、103頁），並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第109頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非檢察官及被告嚴致浩上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決僅就被告嚴致浩、周建志（下稱被告2人）分別判處有期徒刑4月、6月，並未併科罰金，且被告2人未完全賠付告訴人白景仁（下稱告訴人），原判決量刑過輕等語。　㈡被告嚴致浩上訴意旨略以：原判決於量刑審酌時，誤認其未有完全支付告訴人和解金額，但其已當場給付新臺幣（下同）22萬元現金予告訴人，請求依刑法第57、59條從輕量刑等語。三、本案無酌量減輕條款適用之說明　　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。查被告嚴致浩所為詐欺取財罪犯行，其雖主張已賠償告訴人22萬元，希能依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第17、79頁），惟考量被告犯罪所生損害是否回復及犯後態度等量刑因子，依本案情節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判之說明　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告嚴致浩確已賠償告訴人22萬元，於雙方簽署本和解協議書時，由被告嚴致浩給付告訴人現金，經告訴人收訖無誤等情，有和解書之翻拍照片及本院公務電話紀錄各1份在卷可稽（見審易卷第91頁；本院卷第91頁），足認被告嚴致浩確已賠償告訴人22萬元一節明確，原判決認定被告嚴致浩分期賠償、尚未付清部分（見本院卷第8頁），容有未洽。是檢察官上訴指摘被告嚴致浩部分，雖無理由，但被告嚴致浩上訴就此指摘部分，為有理由，應由本院就被告嚴致浩刑之部分予以撤銷改判，重新審酌量定。五、量刑（即被告嚴致浩部分）　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告嚴致浩向告訴人佯稱仲介他人向告訴人購買生基位及生基罐，以此方式從事詐欺取財犯行，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴本件告訴人所受損害程度，且被告嚴致浩與告訴人已於原審達成和解，並給付和解金額22萬元，除和解金額外，被告嚴致浩亦有多筆小額轉帳予告訴人之紀錄（見本院卷第115至123頁），告訴人所受法益侵害已有回復，結果不法程度明顯降低；⑵被告嚴致浩所為詐欺取財犯行，並非獨自一人所為，其與共犯即被告周建志係向告訴人實行詐欺分工之行為不法程度相近；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般從事普通詐欺之行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，參酌被告素行，被告嚴致浩於偵、審階段始終承認犯行，且其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其態度尚可之情形明確；並兼衡被告所受教育程度大學肄業（見本院卷第53頁），及被告於本院審理程序自陳：其目前擔任外送員，兼職搬家公司，月薪1萬8,000元至2萬5,000元，需貼補家用予年約60歲之母親等語（見本院卷第106頁）所示之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如主文第2項所示之折算標準，以資警惕、切勿再犯。六、其他上訴駁回　　按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告周建志係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，並審酌被告周建志前案素行，其正值青年，竟不思以正當途徑獲取所需，而從事非法之詐騙行當，犯罪動機與目的，衡情不外缺錢花用，無特別可憫，此次行騙之不法所得共計達 44萬元，犯罪情節非輕，姑念其等犯後均坦承犯行，並與告訴人達成和解，被告周建志一次賠償40萬元予告訴人，另斟酌被告周建志之年齡智識、生活經驗、家庭教育及經濟狀況等其他一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準。核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形，檢察官前開上訴理由所稱被告周建志犯行所生損害、犯罪動機、未併科罰金及未完全賠償告訴人損害等部分，亦業經原審於量刑時加以審酌。是檢察官上訴執此指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判，難謂有據。綜上，檢察官上訴指摘被告周建志部分，核無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2162-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第711號上訴人即被告 NG IOK KUN（中文姓名：吳鈺權，澳門地區人民）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第938號，中華民國114年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第20711號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、審理範圍：㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、查上訴人即被告NG IOK KUN提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第44、90、130頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、被告上訴理由略以：被告於偵審均坦承犯行，並於遭逮捕時主動供認附表編號㈠之犯行，亦與告訴人達成和解賠償完畢，原審量刑過重，被告任職業飛鏢手，因參加飛鏢比賽來台，比賽空檔一時失察，遭人利用擔任車手，請求依刑法第59 條酌減其刑，並給予緩刑自新機會等語。經查：㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。原審以行為人之責任為基礎，並審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，而被告正值青年，卻不思以正當方法賺取財物，反藉由加入犯罪組織而擔任車手之角色企圖獲取高額報酬，遂行詐欺取財及洗錢之犯行，其犯罪動機及情節均值非難；惟念其犯後坦承犯行，對於原審判決事實欄一㈠部分犯行自首而接受裁判，並已與被害人郭顯綸達成調解並履行完畢，此有原審113年度附民移調字第2 98號調解筆錄、收據各1份在卷可查（見原審卷第73至75頁）；兼衡被告未有前案紀錄之素行，及本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、輕罪部分有前述減輕其刑事由、被告為本案犯行之參與角色，暨被告於原審審理中自陳國中畢業之智識程度，目前無業，之前任職於澳門賭場，並擔任飛鏢選手，平均月收入約4萬元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見原審卷第100頁）等一切情狀，分別量處附表「原審宣告罪刑」欄所示之刑；復審酌被告所犯各罪之時間間隔、行為態樣、侵害法益之性質、整體犯罪非難評價等一切情狀，定其應執行有期徒刑8月。於刑法第339條之4第1項加重詐欺罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金之刑整體觀之，原審量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，量刑堪稱適當；且所定應執行刑，亦無違反刑法第51 條第5款所定之外部性界限，並已給予適當之減讓。㈡、被告上訴所指犯後態度、所扮演之角色及生活經驗等科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌，所定應執行刑部分，亦已給予適當之減讓，已如前述，是難認被告有何科以較輕之刑之理由。從而，本件被告上訴請求從輕量刑一節，並無理由。　　㈢、本案亦無刑法第59條情輕法重而予酌減其刑之適用：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。 ⒉本案被告所犯加重詐欺取財罪，其法定本刑為1年以上有期徒刑，其中附表編號㈠部分，因其主動交付此部分犯行，自首而接受裁判，並於偵查及歷次審判中自白犯罪，且無證據足認其獲有犯罪所得，已分別依詐欺犯罪防制條例第46條前段、第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減之；編號㈡部分，亦因其於偵查及歷次審判中自白犯罪，亦依上開條例第47 條前段規定減輕其刑，刑期相較原本之法定刑，均已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。　⒊又被告所主張有刑法第59條酌減其刑之事由，無非屬於刑法第57條所定，量刑應審酌之事由，且本院審酌被告參與本案詐欺集團，擔任「取款車手」，負責假冒投資公司經理身分，向各該被害人面交取款並轉交與上手，雖非立於主導地位，然其所為不僅致使被害人受有損害，且掩飾詐欺所得款項得之去向，同為整體犯罪行為不可或缺之一環，助長詐欺犯罪氣焰，增加檢、調查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序，實難認其有何特殊之原因或環境等情事，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形。從而，此部分無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告上訴猶執詞請求依刑法第59條酌減其刑，亦無理由。㈣、被告上訴固謂以：請給予緩刑宣告一節，惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷。查被告於本件犯行前，固未曾因故意犯罪而受有期徒以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第55頁），且其犯後始終坦承犯行，對於附表編號㈠部分之犯行自首而接受裁判，復與被害人郭顯綸達成調解並履行完畢，然原審於科刑時已審酌上情，做為有利被告之科刑因素，審酌被告以假扮投資公司外派經理身分，與被害人面交取款之犯罪情節，難認其係因一時失慮而觸法，且其所為對社會治安及人際信任均造成危害，本院綜合上情，認有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，而不宜以給予緩刑之宣告。被告前開所請，洵無足採。㈤、綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。從而，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：原審宣告之罪刑一覽表編號犯罪事實∕被害人原審宣告罪刑㈠原審判決事實欄一㈠∕郭顯綸 NG IOK KUN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月㈡原審判決事實欄一㈡∕康力仁 NG IOK KUN犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-711-20250327-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第249號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告張品秀（原名：林品秀）上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度金訴字第447號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2473、4050號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分，撤銷。上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。檢察官上訴言明僅就量刑部分提起上訴（本院卷第76頁）；上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本院言明僅就「量刑」提起上訴，並撤回除「量刑」以外之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第76-77、83頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、檢察官上訴意旨：被告於原審判決中雖坦承犯行，然迄今未與告訴人戊○○、甲○○及乙○○等人達成和解或調解事宜，可見其未積極彌補告訴人等所受之損失；再衡酌告訴人雖僅有3 位、但本案詐欺金額高達新臺幣（下同）356萬9500元等情，原判決僅對被告量處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，尚屬過輕，罪刑顯不相當，自有未洽。　　二、被告上訴意旨：被告為單親母親，須扶養2名未成年子女，母親已逝世，父親則與被告斷絕關係，沒有人可以代替被告照顧小孩，被告每月收入僅約2萬餘元，無力負擔賠償金額，而未與戊○○、甲○○、乙○○等人和解，且被告於偵查、原審及本院審理期間坦承犯行，犯罪後態度良好，請求從輕量刑等語。三、洗錢防制法之新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院一致見解。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14 日修正之洗錢防制法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　㈡查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、原審及本院均坦承犯行，符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；然本案被告於偵查、原審及本院審理時自白犯罪減輕其刑，且無犯罪所得，故依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法自白減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑「 3月以上4年11月以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「 1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較），依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項後段規定適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段規定）。　四、原審量刑是否妥適部分：　　刑法第57條所例示應特別注意之事項，即係要求法院應特予審酌此類事實及證據，是以除了行為人個人未來的特別預防效用之外，亦應考量行為人所犯行為的評價，不能評價過度，但也不能評價不足。「評價過度」，固屬違失，然「評價不足」，亦有差誤，其效應無異向社會大眾宣示：犯罪之成本僅為輕度刑罰，結果即是鼓勵其他（潛在）行為人以此手段多加侵害法益，顯然即無從達成一般預防的刑罰政策；且被告之犯罪行為，在輕度量刑的情形下，亦無法透過刑罰手段適當矯治，以促使被告在可能的將來好好反省自己的過錯，因此也無法達到特別預防的目標，亦無法達成應報的刑罰觀點。查被告以上開提供多個金融機構帳戶之方式，幫助詐欺及幫助洗錢，助長詐欺犯行之猖獗，破壞金融交易秩序；附表編號1-3所示之告訴人遭詐騙之金額共計高達356萬9500 元，已經超過一般人年收入數倍以上；且被告迄今仍未能與附表編號1-3所示之告訴人達成和解或賠償損失，難認其犯後態度良好，原審未審酌被告上開犯罪情狀，其所造成之惡害重大，原審卻量處偏輕之刑，有評價不足情形，難認符合罪刑相當之原則，自有量刑不當之違失。　　五、撤銷原判決量刑之理由：　㈠原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：關於洗錢防制法部分，經新舊法比較後，依上說明，應整體適用新法，然原判決關於自白減刑部分卻割裂適用舊法（原判決第2頁第6-13行），適用法則有誤；另原審量處偏輕之刑，有評價不足情形，難認符合罪刑相當之原則，其所宣告之刑即有未當。被告上訴指摘原判決量刑不當，為無理由；檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為有理由，且原判決量刑之法律適用尚有上開違誤，自應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開渣打銀行帳戶、上開凱基銀行帳戶帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，並斟酌如原判決附表編號1-3所示告訴人戊○○、甲○○、乙○○等3人因此受騙，而各受有如原判決附表一所示之財產上損失，受害金額共計356萬9500元，受有財產上之損失非輕，且迄今仍未能與附表編號1-3所示之被害人達成和解或賠償損失，及於偵查、原審及本院自白犯罪，告訴人戊○○、甲○○已提起刑事附帶民事訴訟（原審法院113年度附民字第292、311號），告訴人甲○○請求從重量刑之意見（原審卷第49頁；本院卷第7- 9頁），兼衡被告自述高職肄業之教育程度，從事工廠行政工作，月收入2萬多元，兼職家庭代工，需要扶養兩名未成年子女，母親已過世，父親另組家庭，不需要負擔他的扶養費、目前有負債，經濟窘迫，現在有家扶幫助的對象之經濟及家庭生活狀況（本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢關於是否依刑法第59條減刑部分：　　按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」刑法第59條固定有明文。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。查，被告提供金融帳戶予詐欺者使用，幫助詐欺集團先後對如原判決附表編號1-3所示被害人施用詐術，使其等3人因此受騙，而各受有如原判決附表編號1-3所示之財產上損失，受害金額共計356 萬9500元，受有財產上之損失非輕，助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民對所處社會環境成員間之基本信賴關係，依其犯罪情節、對民眾詐騙所生危害及情感傷害等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情，更何況本案已依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減之，本院所量處之有期徒刑6月，併科罰金8萬元，已屬較低度量刑，並無何客觀上足以引起一般同情而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑之餘地。　　㈣關於是否宣告緩刑部分：　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審再按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查，被告雖未曾因犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀錄表足憑。但其所為犯行，造成如原判決附表編號1-3所示告訴人戊○○等3人之損失頗鉅，迄今仍未能與附表編號1-3所示之告訴人達成和解或賠償損失，本院無從預測被告是否因本案受到教訓，而無再犯之虞，難認被告有暫不執行刑罰為適當之情形，自無從為緩刑宣告之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴及移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-249-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6870號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張書豪上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第156號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19741號，移送併案審理案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2245號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決附表三編號1所示之刑，及原判決所示之應執行刑、緩刑部分均撤銷。前開原判決附表三編號1撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。其他上訴駁回（即原判決附表三編號2、3所示之刑部分）。前開撤銷部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴，並明示僅就刑的部分上訴，不及其他，被告張書豪則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑（含應執行刑、緩刑），不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：被告未與告訴人陳珏伶和解，原審未慮及於此，就被告所犯判處之刑過輕，諭知緩刑不當，請撤銷改判。三、本院之判斷　㈠被告於偵訊及原審均供稱其知悉共犯甲○○為少年等語，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，被告與少年共犯本件3次犯行，均應予加重其刑。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查中並未自白犯行，並無上述減刑規定之適用。　㈢洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31日修正公布，關於自白減刑之規定有二次修正，於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行之（第一次修正）洗錢防制法第 16條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行之（第二次修正）洗錢防制法第23條規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟112年6月14日修正前同法第16條第2項原規定，犯同法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。是適用修正後規定並未較有利於被告，公民與政治權利國際公約第15條第1項第2句之規定（「刑罰不得重於犯罪時法律所規定」），應適用被告行為時即第一次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而洗錢罪部分因屬被告於本件想像競合犯之輕罪，不能於形成處斷刑時予以減刑，自應於形成宣告刑之量刑，併為有利被告之審酌評價。　㈣撤銷改判之理由（即原判決附表三編號1所示之刑及原判決主文所示之定應執行刑、緩刑部分）　　⒈原判決附表三編號1量處被告有期徒刑1年2月部分，未及考量被告與告訴人陳珏伶已於本院達成和解，賠償其所受之損害，告訴人陳珏伶亦表示願意原諒被告，請本院給予被告自新機會之情，致原判決所量刑度及定刑均過重而不當，諭知緩刑之理由亦嫌欠週，此部分量刑、定刑及緩刑既經檢察官上訴，即難以維持。　⒉本院審酌被告為圖報酬，擔任收簿手及車手之角色，與少年及其他詐騙集團成員共犯三人以上共同詐欺取財、洗錢各罪，犯罪情節非輕，惟此部分詐騙及洗錢金額尚未超過新臺幣（下同）10萬元，難認犯情重大，再參被告行為時僅00歲，因缺錢又受朋友誘惑，思慮欠週而犯本案，及其專科學歷之智識程度，其家中尚有父母及弟弟，目前在運動中心任職羽球教練，有正當工作與固定收入，又其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，及其犯後坦承犯行，並與告訴人陳珏伶和解，取得諒解，具有悔意等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。再衡酌被告於本件所犯其他罪刑（即原判決附表三編號2、3所示有期徒刑1年2月、 1年1月共兩罪），與此部分之犯罪手法、侵害法益及罪質均相同，各該犯罪時間距離甚近，足見被告係一時利令智昏而犯案，法敵對性格較低，考量刑罰經濟原則、責任非難重複性及矯正必要程度，爰定應執行刑如主文第4項所示。本院另參被告年紀尚輕，其前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，一時迷失而初犯本件，犯後已受教訓，生活亦已步入正軌，信無再犯之虞，若強令被告入監服刑，對其日後恪遵法紀之性格養成並不見得有利；予以適度的監督、輔導，應較可達刑罰目的，爰就其所犯之罪刑及定刑，宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，以惕自新。　㈤上訴駁回部分（即原判決附表三編號2、3所示之刑部分）　　本院審酌被告此部分擔任收簿手及車手之犯罪情節，及詐騙及洗錢金額分別在10萬元上下，情節非輕，但亦非重大，酌以被告犯後坦白認錯，於原審已與告訴人陳冠伃達成和解，賠償損害完畢，並取得陳冠伃之諒解，惟告訴人左書銘於原審及本院均未到庭，致無法和解、賠償，足認被告此部分亦具有悔意，再參被告前述犯罪之動機、目的，及其品行、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，認原判決此部分量處被告有期徒刑1年2月、1年1月，並無裁量權濫用致量刑過輕之違誤。檢察官上訴指此部分亦有量刑過輕之不當，為無理由，應予駁回（如主文第3項所示）。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第29 9條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。五、本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6870-20250327-1

簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第403號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李坤炎上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年9月3日113年度簡字第1579號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第42263號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李坤炎緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用原審簡易判決書之記載（詳如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告李坤炎過失情節非輕，迄今未與告訴人陳明宗達成和解，難認被告犯後態度良好，原審量刑過輕，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。　　㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查：原審判決認被告罪證明確，並於量刑理由中具體審酌：被告輕忽職業安全衛生法規定之相關義務，任由告訴人在不合乎規定之工地內施工，導致告訴人站立不穩摔落，受有附件事實欄所載非輕之傷勢，違反義務之程度及所生損害並非輕微，行為應予非難。惟被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，復衡酌被告雖於本案判決前仍未能與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就責任比例及賠償金額達成共識所致，並非被告自始即拒絕賠償，此有本院調解紀錄可憑，且經被告與告訴人陳明在卷（見本院審易卷第55頁），則告訴人所受損失，仍可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨酌以被告前有傷害、公共危險等前科（均不構成累犯），素行尚可（有其前科紀錄在卷可憑）及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第61頁）等一切情狀，而量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決關於科刑之部分，已綜合既有卷證內容，依刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯裁量濫用或輕重失衡之情形。況且，被告上訴後與告訴人以新臺幣（下同）10萬元達成調解，並已給付完畢，此有本院調解筆錄及告訴人之刑事陳報狀在卷可參（交簡上院卷第79至85頁），可認被告已有適時填補告訴人所受損害。本院審酌因被告之疏失造成告訴人受有精神上及身體上之痛楚，因此帶來生活上之不便，被告確有可非難之處，惟原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當，檢察官執前詞指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、緩刑　　被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且被告於原審判決後，已與告訴人達成調解並已給付完畢，已如前述，本院審酌被告係因過失而犯本案，且被告已積極彌補告訴人所受損害，認被告經此偵審程序，當知於日常生活中更加謹慎，避免自己之行為損及他人權益，而認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。　　　　本案經檢察官游淑玟聲請簡易判決處刑及檢察官李文和提起上訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附件：　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1579號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李坤炎　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0號選任辯護人　蔡文健律師　　　　　　王又真律師　　　　　　黃信豪律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2263號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第292號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李坤炎犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李坤炎向盛懋興業有限公司承攬高雄市三民區中華二路德北街太普建設德北B案住宅大樓新建工程之板模工程，並在該工作場所從事管理、指揮或監督工作者從事勞動，為職業安全衛生法第2條第1款、第3款所稱之雇主及工作場所負責人，自民國112年3月1日起，僱用陳明宗在上開工地擔任模板工，李坤炎則在上開工地負責指揮監督板模作業及確認作業符合職業安全衛生法、營造安全衛生設施標準及職業安全衛生設施規則之規定，負有採取必要之安全衛生設備及預防設備或措施，使勞工免於發生墜落等職業災害而發生生命、身體上危險之義務。同年月9日8時10分許，陳明宗依李坤炎指示在上開工地E棟1樓施作柱牆模板組立作業時，李坤炎本應注意雇主對於使用之合梯，應有安全之防滑梯面，對於模板支撐組配、拆除作業，同應指派模板支撐作業主管於作業現場辦理指揮、檢查、監督、管制及確認勞工安全衛生設備及措施之執行等，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而任由陳明宗使用不具安全防滑梯面之鐵梯，復未指派模板支撐作業主管於作業現場辦理前開事項，陳明宗施作時因鐵梯不穩而自鐵梯上摔落，受有頭部外傷、腦震盪症候群、第二、三節腰椎壓迫性骨折、第一胸椎脊突骨折及第一腰椎右側橫突骨折之傷害。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告李坤炎於偵訊及本院審理時坦承不諱（見他字卷第101頁、本院審易卷第55頁），核與證人即告訴人陳明宗、證人即盛懋興業負責人陳俊霖於警詢、偵查之證述（見他字卷第5至6頁、第36至38頁、第45至47頁、第 100至101頁）均相符，並有高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、勞動檢查處勞動檢查結果通知書、告訴人之診斷證明書、病歷（見他字卷第7至13頁、第81至83頁、第89至93頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、對犯罪結果之發生，法律上有防止義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項有明文規定，此處所稱法律上之防止義務，學理上稱之為保證人地位，並不以法令有作為義務之明文規定者為限，即令依契約、其他法律行為、習慣或法律之精神觀察有此義務，甚或諸如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源有監督義務者，均應包括在內。行為人具有防止結果發生之法律上義務，對犯罪結果之發生依其日常生活經驗有預見可能，事實上同有履行該防果義務之可能性，且若履行該義務後，構成要件結果即不致發生或可能僅生較輕微之結果，竟怠於履行防止結果發生之義務，致構成要件結果產生，即應將法益侵害歸責予行為人之不作為。另過失不純正不作為犯之成立，除行為人有作為義務外，應再進一步依同法第14條規定，檢視行為人之不作為，有無違反其應盡之注意義務為斷。按： 1、本法所稱雇主，指事業主或事業之經營負責人；所稱工作場所負責人，指雇主或於該工作場所代表雇主從事管理、指揮或監督工作者從事勞動之人；事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任，職業安全衛生法第2條第3款、第25條第1項前段、職業安全衛生法施行細則第3條分別定有明文。 2、雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，以防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。雇主對於模板支撐組配、拆除作業，應指派模板支撐作業主管於作業現場辦理1、決定作業方法，指揮勞工作業；2、實施檢點，檢查材料、工具、器具等，並汰換其不良品；3、監督勞工確實使用個人防護具；4、確認安全衛生設備及措施之有效狀況；5、前 2款未確認前，應管制勞工或其他人員不得進入作業；6、其他為維持作業勞工安全衛生所必要之設備及措施等事項，另雇主對於使用之合梯，應有安全之防滑梯面，職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第5款、依職業安全衛生法第6條第3項授權訂定之營造安全衛生設施標準第133條、職業安全衛生設施規則第230條第1項第4款分別定有明文。 3、查被告已供稱其係承包盛懋興業在太普建設工地之模板工程，告訴人為其僱用之臨時工，其負責在工地指揮、監督告訴人進行板模作業，其係自行購買鐵梯在工地使用，復未依據上開勞工安全衛生相關規定操作（見他字卷第24至25頁、第 101頁、本院審易卷第55頁），足徵被告既為承攬人，就其承攬部分應負雇主之責任，又為工作場所負責人，負有依前開規定配置安全衛生設備並指派支撐作業主管於現場指揮、檢查、監督、管制及確認，以避免勞工發生墜落等職業災害而發生生命、身體上危險之義務，事實上同有履行此義務之可能性，對其未履行前述作為義務，可能因此導致職業災害之結果，顯有預見可能性及避免可能性，履行相關之作為義務並無困難，竟仍違背其注意義務，導致告訴人職業災害結果之發生，自應負過失不純正不作為犯之責任。㈢、在過失不純正不作為犯中，行為人若履行被期待應為之特定行為，構成要件結果即不致發生或僅生較輕微之結果，意即法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即可認與符合構成要件之結果具有相當因果關係。被告如有盡前開注意義務，應可有效避免告訴人摔落之職業災害結果發生，則被告之過失不作為，即可認與符合構成要件之結果有相當因果關係，應負過失傷害之責任。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、爰審酌被告身為雇主，卻輕忽職業安全衛生法規定之相關義務，任由告訴人在不合乎規定之工地，以不合乎規定之設備施工，導致告訴人站立不穩摔落，受有事實欄所載非輕之傷勢，違反義務之程度及所生損害並非輕微，又有傷害、公共危險等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，固值非難。惟念及被告於犯後始終坦承犯行，已展現悔過之意，雖於本案判決前仍未能與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就責任比例及賠償金額達成共識所致，並非被告自始即拒絕和解賠償，有本院調解紀錄在卷，並經被告與告訴人陳明在卷（見本院審易卷第55頁），告訴人所受損失，既仍可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨被告為國小畢業，目前已退休，靠退休金為生，尚須扶養母親、家境普通（見本院審易卷第61頁）等一切情狀，並參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官游淑玟提起公訴、檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-26

KSDM-113-簡上-403-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6665號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告丘以諾蔡耀賢上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第330號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3244號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以被告丘以諾、蔡耀賢均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪，並皆依刑法第55條前段規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，暨均依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑後，各判處有期徒刑10月。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告2人所犯之罪為三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑之下限為一年以上有期徒刑，縱原審認使被告2人均得依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，然考量被告丘以諾、蔡耀賢均正值青壯，竟不思以合法、正當途徑賺取金錢，為謀一己私利擔任取款車手，使詐欺集團得以取得詐欺犯罪所得，製造金流斷點，令執法人員難以追查，亦造成被害人追償、救濟困難，更加助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治案與金融秩序之程度非微，況本案被告2人均未能與告訴人達成和解，故原審量處被告2人各有期徒刑10月尚嫌過輕。另請一併審酌洗錢防制法修正後，易刑處分與罪刑是否得為割裂比較，進而分別適用最有利於行為人之規定之相關法律適用爭議等語。三、經查：　㈠按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。經查，被告2人所為三人以上共同詐欺取財犯行，除均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定外，其等於偵訊、原審及本院審理時均自白犯罪，且無證據可認有何應繳交之犯罪所得，亦有修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑事由。原審於量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情形予以綜合考量，衡酌被告2人不思循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，擔任詐騙集團中收取詐得款項並上繳之角色，造成告訴人受有財產上之損害，並助長詐欺歪風，所為實屬不當；惟念及被告2人犯後坦承犯行，非無反省，兼衡其等動機、目的、素行、參與之程度與分工、收取詐騙款項金額；並考量被告2人就洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定，暨其等自述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，所為前揭量刑係在法定刑內酌量科刑，於適法範圍行使其量刑之裁量權，並無失當或不合比例原則之處，核與被告2人所犯之罪責程度相當，並未過輕，是本件檢察官上訴指摘原審量刑不當，經核均無理由。　　　㈡按犯罪行為後，處罰之刑罰法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，必以適用變更後之規定結果，有利於行為人者，始例外適用上開但書之規定，依最有利之法律論處。而其適用結果是否有利之比較方式，尚非概以「抽象」之法定刑或有加減例後之處斷刑為憑，乃應將「現存之客觀卷證資料」而為整體全盤觀察，以之「套用」於行為後之法律與行為時法各構成要件或加減例之相關規定加以具體比較，是否均已符合，並視其新舊法之最終「具體」適用結果，何者係最有利為準（最高法院113年度台上字第3689號判決參照）。經查：　⒈原判決係以洗錢防制法（下同）新法第19條第1項前段之法定最高度刑為有期徒刑5年，較舊法第16條第1項之法定最高度刑（即7年以下有期徒刑）輕。又被告於偵查及歷次審判均自白，且無證據證明其有犯罪所得，自無是否自動繳交犯罪所得之問題，亦即依新法第23條第3項前段或舊法第16條第2 項，均得減輕其刑。是經比較新舊法結果，認如適用新法，應較有利於被告，爰適用新法第19條第1項前段論罪，並說明被告雖符新法第23條第3項前段之減刑要件，惟因屬輕罪之減刑事由，故僅於量刑時一併衡酌等旨，經核其適用法律尚無違誤，應予維持。　⒉檢察官僅以「易刑處分與罪刑是否得為割裂比較」為憑，指摘原判決適用法律有誤，尚無可採。從而，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決適用法則違誤等語，為無理由。四、綜上所述，檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決量刑過輕及適用法則違誤等語，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文附件臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第330號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　丘以諾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡耀賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第324 4號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文丘以諾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表一「應予沒收」欄所示偽造之印文、印章，均沒收。蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表二「應予沒收」欄所示偽造之印文，均沒收。　　事　實一、丘以諾、蔡耀賢分別於民國112年10月、11月間，加入由Tel egram暱稱「1」、「阿峰」等真實姓名不詳之人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，其等所涉參與犯罪組織部分，均業經另案提起公訴，非屬本案起訴範圍），均擔任依指示向被害人收取詐騙款項之「面交車手」工作。丘以諾、蔡耀賢遂與本案詐欺集團成員，基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢、行使特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員接續於112年11 月24日許，對謝先明佯稱可投資獲利等語，致謝先明陷於錯誤而同意交付款項，本案詐欺集團復將蓋有「心達國際投資有限公司（下稱心達公司）」、「（理事長）黃淑芬」等偽造印文之空白收據、偽造之工作證、偽造之「沈奕」印章1 顆等物交付予丘以諾，丘以諾並依指示於112年12月6日10時 20分許在基隆市○○區某處（地址詳卷），向謝先明出示前開偽造工作證之特種文書，而佯以「心達公司」員工「沈奕」之名義，向謝先明收取新臺幣（下同）10萬元，再填寫金額、蓋用上揭偽造之「沈奕」印章於前開偽造收據上，而將該偽造之私文書交予謝先明收執而行使之，嗣將詐騙款項上繳予本案詐欺集團不詳成員。此後，蔡耀賢依指示攜本案詐欺集團提供之蓋有「心達公司」、「（理事長）黃淑芬」、「杜凱喬」等偽造印文之收據、偽造之工作證、偽造之「杜凱喬」印章2顆等物，於112年12月10日12時50分許在基隆市○○ 區某處（地址詳卷），向謝先明出示前開偽造工作證之特種文書，而佯以「心達公司」員工「杜凱喬」之名義，向謝先明收取10萬元，並將前述偽造收據之私文書交予謝先明收執而行使之，嗣將詐騙款項上繳予本案詐欺集團不詳成員，而以此方式共同詐欺取財、行使前揭偽造之私文書及特種文書，並製造金流斷點以隱匿掩飾該等詐欺所得之去向，亦足生損害於「心達公司」、「黃淑芬」、「沈奕」、「杜凱喬」。二、案經謝先明訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告丘以諾、蔡耀賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、得心證之理由　　上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備、簡式審判程序時均坦承不諱，並經證人即告訴人謝先明於警詢時證述明確，復有案發地點附近路口監視器翻拍照片、手機畫面截圖、告訴人提供之偽造收據及工作證照片、取款憑條等件在卷可查，足見被告2人上揭自白與事實相符，堪以採信。是故，本案事證明確，其等犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。　⒉查本案被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是經比較新舊法結果（綜合考量：本案洗錢利益未達1億元、偵審自白且無證據可認有何應繳交之犯罪所得，故不論依修正前、後之規定，均不影響自白減刑之認定等因素），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，揆諸前開規定，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告2人。㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、罪數關係：　⒈被告丘以諾及本案詐欺集團成員，共同偽造「沈奕」印文之行為，屬偽造附表一編號1私文書之階段行為，而該偽造之低度行為，復為較高度之行使行為所吸收，不另論罪（被告蔡耀賢並未參與偽造「心達公司」、「黃淑芬」、「杜凱喬」印文、收據，而僅構成行使偽造私文書之行為）。　⒉被告2人與本案詐欺集團成員接續對同一告訴人為加重詐欺及洗錢、行使偽造私文書及特種文書之數行為，係基於單一之犯意，在密接時地侵害同一之法益，依一般社會健全觀念與法律整體秩序，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行而為接續犯，僅論以一罪。　⒊被告2人均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一較重而論處三人以上共同犯詐欺取財罪。㈣、被告2人與本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤、另被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。依該條例第47條前段之規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本案被告2人於偵審中均坦承犯行，且本案並無證據證明其等有何犯罪所得須自動繳交，揆諸前開說明，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定予以減輕其刑。㈥、再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。查被告2人就本案犯罪事實，於偵訊、本院準備程序、簡式審判程序中均自白犯罪，且無證據可認有何應繳交之犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，業如前述，是就其等所犯一般洗錢犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上述說明，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈦、爰審酌被告2人不思循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，擔任詐騙集團中收取詐得款項並上繳之角色，造成告訴人受有財產上之損害，並助長詐欺歪風，所為實屬不當；惟念及被告 2人犯後坦承犯行，非無反省，兼衡其等動機、目的、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、參與之程度與分工、收取詐騙款項金額；並考量被告2人就洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定，暨其等自述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明文。再按被告偽造、變造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院 43年度台上字第747號判決意旨參照）。㈡、附表一編號1、附表二編號1所示之偽造收據，其上偽造之「心達公司」、「黃淑芬」、「杜凱喬」、「沈奕」印文（詳如附表「應予沒收」欄），乃偽造之印文；附表一編號2所示偽造之「沈奕」印章，屬偽造印章且無證據證明已滅失，爰依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收。至上開偽造收據經被告2人向告訴人交付及行使後，已非被告2人所有之物，且非屬違禁物，揆諸上開說明，依法不得宣告沒收。㈢、又被告丘以諾向告訴人出示之工作證，雖為其所有、供本案犯罪所用之物，惟未據扣案、被告丘以諾亦稱：我都不確定在哪裡等語（見本院卷第65-72頁），是考量其價值輕微、在現實生活中取得亦無困難，再依比例原則審酌執行沒收追徵程序之成本、目的均衡性，足認縱予宣告沒收，對於預防將來犯罪之效果亦有限，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈣、另本案詐欺集團交予被告蔡耀賢之偽造工作證及印章2顆，均已於另案經臺灣新北地方法院113年度金訴字第76號刑事判決沒收確定，爰不予重複宣告沒收。㈤、此外，本案並無積極證據足認被告2人已實際取得其為本案犯行之報酬，而有任何犯罪所得，無從予以宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姜晴文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：被告丘以諾部分編號偽造之物品應予沒收 1 112年12月6日之偽造收據1紙（金額10萬元）左列偽造收據上之「心達國際投資有限公司」、理事長「黃淑芬」、「沈奕」印文各1枚 2 偽造之「沈奕」印章1顆左列未扣案之偽造印章1顆附表二：被告蔡耀賢部分編號偽造之物品應予沒收 1 112年12月10日之偽造收據1紙（金額10萬元）左列偽造收據上之「心達國際投資有限公司」、理事長「黃淑芬」、「杜凱喬」印文各1枚

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6665-20250326-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反保護令

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第161號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧麗君上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第1370號中華民國113年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第270號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之，此觀前開條文修正理由即明。次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係檢察官循告訴人甲○○（下稱告訴人）之請求提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有其上訴書可按（見本院卷第9至10頁），被告丙○○（下稱被告）並未上訴，故依前揭說明，本院審理範圍僅限於原判決有罪部分所處之刑，不及於原判決有罪部分所認定犯罪事實、所犯法條（罪名），且原判決不另為無罪諭知部分，亦不在本院審理範圍內。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。　二、檢察官上訴意旨略以：被告否認本案犯行，犯後態度不佳，且被告行為導致告訴人心理上產生相當的壓力，迄未與告訴人達成和解，致告訴人精神損害未獲賠償。原審僅量處有期徒刑2月，量刑似嫌過輕，故其量刑實有再次斟酌之必要，爰依法提起上訴，請求更為適當之判決等語。　　三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原審就被告所犯違反保護令犯行，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為夫妻關係，本應互相尊重，竟不思以理性態度解決彼此間問題，而以上開寄送信件、傳送簡訊之方式騷擾告訴人，致告訴人心理不安與精神壓力，且無視本院所核發之本案保護令，接連對告訴人為騷擾行為，所為實有不該，兼衡其犯後否認犯行、未與告訴人達成和解之態度，及其犯罪之動機、目的、方法、手段、告訴人所生之危害、於原審時自述之家庭經濟、生活狀況(見原審卷第43頁)等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，業已依刑法第57條規定而為衡酌，係合法行使其刑罰裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。而檢察官上訴意旨所執被告之犯後態度、未與告訴人達成和解等事由，業經原審加以審酌如上，是以本院審究前情，認原審就被告所犯違反保護令罪之科刑，尚屬允當，尚難認有過輕或違反罪刑相當之情，是檢察官上訴主張原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-上易-161-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第190號 114年度金上訴字第191號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭亞婷上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2086、2354號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17247、21922號：追加起訴案號：同署113年度偵字第24933、25195號），提起上訴，並合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名及沒收均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第92至93頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍。二、刑之是否減輕事由之說明：　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；然因被告於警詢或偵查中均辯稱其以為自己是在從事幣商幫手、助理之工作，不知道自己是詐欺的車手云云，即於偵查中均仍否認犯行，不合於上開條例第47條前段規定之減刑要件，尚無從據以減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨固以：據告訴人吳孟融具狀請求上訴，本件原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪，各處有期徒刑1年10月、1年6月、1年6月，定應執行有期徒刑2年2月，固非無見。此刑度於一般司法實務上雖不可謂輕，然觀之本件告訴人遭詐金額高達新臺幣250萬元，且被告確曾於判決結果前，當庭向承審法官表明願調解，然依告訴人陳述卻調解後拒不履行調解條件，原審僅判處被告前開罪刑，量刑尚嫌過輕，不足生警惕，難以彰顯正義，請撤銷原審判決，另為更適當之判決云云。　㈡然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審適用相關規定，以被告之行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，仍不知戒慎行事，復不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖私利，即甘為「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」等詐騙集團成員吸收而從事「車手」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各告訴人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告違犯本案前尚無財產犯罪前科，犯後終能於本院審理時坦承犯行不諱，其與告訴人吳孟融另經原審法院臺南簡易庭調解成立，承諾分期賠償，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對各告訴人造成之損害情形，暨被告於原審自陳學歷為高職畢業，現從事3C配件之販售工作，須扶養父親之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如原判決主文所示之刑。再考量被告所犯各罪係侵害不同被害人之財產法益，且係於1個月內先後違犯，犯罪頻率非低，其犯罪動機、態樣、手段則均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如原判決主文所示之應執行刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　㈢至檢察官雖依告訴人吳孟融之請求，以前揭上訴意旨提出上訴，請求從重量刑，惟未能具體指出原審量刑有何違法或不當，而原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無予以加重之理。且原審於判決理由中已敘明被告與告訴人成立調解，承諾分期賠償等語，即已於被告犯後態度及有無賠償填補損害予以評價，檢察官提起上訴未另行提出原審未及審酌而不利被告之量刑事由，就原審業已審酌事項，逕謂原審量刑過輕，即非有理。至被告未履行調解內容部分，告訴人得循強制執行程序依法執行，附此敘明。　㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，罰當其罪，應予維持。檢察官提起本案上訴，指摘原審量刑過輕，請求撤銷改判較重之刑，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官胡晟榮提起公訴及追加起訴、同署檢察官陳擁文提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下　有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-190-20250326-1