Know99判決書

搜尋結果：阿茲海默症

共找到 123 筆結果（第 61-70 筆）

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第396號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定乙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1定有明文。二、本件聲請意旨：伊母即相對人甲○○，於民國107年11月因老年失智，現不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人甲○○為受監護宣告人，並選任伊擔任監護人，並指定會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出最近親屬同意書、親屬系統表、戶籍謄本、身心障礙證明等件為證。又相對人甲○○ 於113年12月2日於其自宅，由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）孫成賢醫師就其現況進行鑑定結果：被鑑定人意識清醒，但無法維持警覺狀態與集中注意力，對疼痛刺激有退縮反應但動作非常緩慢，雙眼偶爾睜開但睜開時無法與鑑定人維持眼神接觸。觀察被鑑定人坐於輪椅上但無法自行控制輪椅，需使用固定帶方能避免自輪椅滑落，被鑑定人身形偏瘦，四肢肌肉有減少，四肢雖無運動上的侷限，但肢體輕微僵硬，肌力顯有下降，個人衛生需在完全協助下方能維持適當的整潔。精神狀態方面，被鑑定人意識清楚，但無法維持警覺狀態與集中注意力，無法配合鑑定流程及按照鑑定人的指示做出相對之回應，也無法理解鑑定的意義、目的與流程，個人衛生需旁人完全協助方能維持整潔，行為有顯著精神運動性遲滯，面部無表情變化，沒有主動或被動的社交行為及語言表達，語言的流暢性與完整性皆有障礙，無法表達清晰完整的字、詞、句子，無法回應鑑定人的問題，無法辨識紙鈔面額，雖無法完整評估個案之認知功能，但從前述狀況可推論其整體認知功能存在完全障礙。日常生活狀況上，被鑑定人需腹部固定方能維持穩定坐於輪椅，無法自行起臥、翻身、挪移身體，須旁人完全協助進食，無法感知與控制便溺而需使用尿布，在沐浴、更衣、飲食、排泄、移動等日常生活動作皆必須藉由旁人完全的協助，無法辨識虐待或忽略行為，並進而採取適當回應以保護自己。經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）方面，被鑑定人無法辨識鈔票面額，欠缺理解與實行經濟活動的能力，對於金錢使用計畫、財政判斷、一般經濟活動(銀行帳戶之建立、使用、帳戶保管責任、轉帳或劃撥的進行方式與行為結果)的意義、租賃買賣契約之理解皆存在完全障礙。健康照顧能力上，被鑑定人缺乏自我照顧能力，無能力進行溝通及表達、無能力理解醫療資訊、也欠缺評價自己病情及相關資訊重要性的能力，進而做出醫療上合理的決定。社會能力上，被鑑定人無法進行有效的人際互動，人際功能與社交技巧皆存在完全障礙，也缺乏使用交通工具以及安排休閒生活的能力。家屬於107年11月帶被鑑定人至民眾醫院神經內科就醫，診斷為「阿茲海默症」並接受藥物治療，惟其認知功能仍呈現穩定、進行性地減退，病程應能符合「阿茲海默症」之診斷。被鑑定人之認知功能障礙持續存在，至鑑定日前整體情況並未獲得顯著改善，除意識警覺度、注意力及定向能力存在完全障礙以外，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力也呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、職業功能、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆因認知功能損傷而呈現完全障礙。綜上所述，鑑定人推測被鑑定人因受「阿茲海默症」影響，使其持續存在認知功能障礙，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度等情，有屏安醫院113年12月4 日屏安管理字第1130700525號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑，自足認相對人喪失言語溝通能力，已無訊問之必要。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，相對人罹患阿茲海默症，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次查，相對人之夫丁○○及長子戊○○均歿，聲請人乙○○為相對人之次女，其同意擔任監護人，且相對人之長女丙○○、三女己○○及次子庚○○等均表示同意等情，有最近親屬同意書可憑，足見相對人之至親認同聲請人擔任監護人，是由聲請人擔任監護人，應能符合受監護宣告之人之最佳利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為相對人之監護人。此外，丙○○為相對人之長女，與相對人關係密切，其同意擔任會同開具財產清冊之人，亦有同意書可稽，爰併指定丙○○為會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛

2024-12-30

PTDV-113-監宣-396-20241230-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1091號聲請人甲ＯＯ非訟代理人邱佩芳律師應受監護宣告之人丙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（男，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定甲○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父親即應受監護宣告之人丙○○，現已高齡95歲，於民國93年間即領有身心障礙手冊，後因罹患血管性失智症、帕金森氏病、腦梗塞、攝護腺增大、高血壓等病症，日常生活無法自理而須由家人及外籍看護24小時全程照顧，且現丙○○之病況已因智能衰退而無法認得家人，無法明確表達需求及回應，致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第14條第1項之規定聲請宣告丙○○為受監護宣告之人，並選定丙○○ 之次男乙○○為監護人，指定丙○○之三女甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、戶口名簿、親屬系統表。 (二)身分證、身心障礙證明影本。 (三)高雄市立鳳山醫院診斷證明書1紙。 (四)鑑定人即高安診所精神科醫師陳正興113年12月20日出具之精神鑑定報告書。 (五)同意書：丙○○之子女均同意選定乙○○為監護人、指定甲○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告書認丙○○約15年前經診斷罹患阿茲海默症，合併有巴金森氏症，長期於財團法人高雄長庚紀念醫院、高雄市立鳳山醫院追蹤治療。近年認知功能已退化至無法認得人、幾乎無法應答，失去言語能力，無法依指令而動作，臨床失智評估量表（CDR）為5分，屬末期失智，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力、現實反應能力均有缺損，生活完全依賴他人協助，屬因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對丙○○為監護宣告，且乙○○為丙○○之次男，情屬至親，有照顧之意願，應認由乙 ○○擔任監護人，應合於丙○○之最佳利益，爰選定乙○○擔任丙 ○○之監護人，及指定丙○○之三女即聲請人甲○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　30　　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-30

KSYV-113-監宣-1091-20241230-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1133號聲明異議人葉蔚寬即受刑人上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣嘉義地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執字第4556號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以： (一)受刑人所犯酒後駕車公共危險罪雖經查獲3次以上，惟前次犯行距本件公共危險（詳臺灣高等法院臺南分院以113年度交上易字第464號判決）至少已逾3年之久，已非臺灣高等檢察署於民國102年6月26日所函示之原則上不准予易科罰金之狀況，且受刑人歷次酒駕犯行均未致他人受傷，亦無任何酒駕併有重大妨害公務等事實，是否確有不得易科罰金之情形，應有再予斟酌之必要。 (二)受刑人經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑6月確定，若准予易科罰金，也共要繳納新臺幣（下同）18餘萬元，受刑人為低收入戶，且曾罹患有心臟傳導阻滯永久性節律器置放後病竇症候群、癲癇、雙相情緒障礙症、目前混合發作過去癲癇病史，以及皮膚多型性紅斑；急性腎損傷；低血鈉等疾病，另其因本案酒後駕車肇事亦造成頭部外傷併腦震盪症狀、胸壁挫傷、右膝及右足挫擦傷、雙側上肺不正常肺泡，腦部磁振造影顯示腦部萎縮現象等，故受刑人長期無業，該罰金總數對受刑人而言可謂是沉重負擔，經本案教訓後，聲請人已心生警惕悔悟，並無難收矯正之效或難以維持法秩序之情事。 (三)受刑人之母親則已70幾歲，患有阿茲海默症，倘受刑人遽然發監入獄執行，受刑人之母親將頓失所依、無人照看。 (四)為此懇請撤銷嘉義地檢署檢察官113年度執字第4556號不准受刑人易科罰金之執行指揮處分，由檢察官重新斟酌本案各項情況後，另為妥適之執行指揮，以給予受刑人自新之機會。　二、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」刑法第41條第1項定有明文。上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，復已將其裁量准否之理由明確告知受刑人者，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當（最高法院113年度台抗字第1226號裁定意旨參照）。經查： (一)受刑人因於113年2月7日下午酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度交易字第107號判決判處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以113年度交上易字第464號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1 日確定。嗣該案件移送執行，受刑人於收受臺灣嘉義地方檢察署執行傳票後，以書面請求檢察官准予易科罰金，經檢察官以受刑人酒駕犯罪查獲已超過3次以上，不准易科罰金及易服社會勞動，令受刑人須依期於113年12月24日上午9時到案執行等情，有上開判決附卷可參，復經本院調取臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第4556號卷宗確認無訛。 (二)法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮，前於102年6月26日由臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則報法務部准予備查，其內容略以：「被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⑴被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⑵吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⑶本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序」，固有臺灣高等檢察署102年6月26日檢執甲字第10200075190號函可考。然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣於111年2月23日再將上開不准易科罰金之標準修正，並以檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後轉知所屬各級檢察署如下：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，而由各級檢察署遵照辦理。 (三)受刑人雖辯稱：其所犯本案距上次違犯刑法第185條之3第1項之罪已逾3年，屬臺灣高等檢察署102年6月26日研議統一酒駕再犯發監標準原則之結果中「本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年」之例外，得斟酌個案情況考量准予易科罰金之情形云云，然受刑人於93年至113年共有5次因酒後駕車公共危險案件，經法院判處罪刑確定之情形，有法院前案紀錄表在卷可佐，本案既係受刑人第5次酒後駕車，自合於前揭臺灣高等檢察署111年2月23日所新修定不准易科罰金之標準所示「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者」之不准易科罰金之情形。參以近年來酒駕肇事案件頻傳，往往造成人命傷亡、家庭破裂，政府三令五申不斷宣導「酒後不開車」之觀念，端正酒後駕車之不良風氣，減少酒醉駕車肇事之悲劇重演，社會輿論對此亦多所撻伐，倡議酒駕零容忍，詎受刑人明知此情形，不在乎之前多次酒後駕車遭判處罪刑之情形，仍於本案酒後駕車，車輛翻覆在嘉義縣竹崎鄉坑頭村順平厝G04電桿旁，員警獲報到場處理，受刑人拒絕接受吐氣酒測，經檢察官核發血液檢測鑑定許可書，醫院抽血檢測受刑人酒精濃度高達197mg／dL（即百分之0.197，換算為吐氣酒精濃度為每公升0.985毫克）等情，有臺灣高等法院臺南分院以113年度交上易字第464號判決在卷可參。受刑人酒駕肇事，除心態可議，且對公共安全已有具體危險。復參以受刑人10年間高達5次酒駕判刑之紀錄等情，顯見其法紀觀念淡薄，刑罰執行成效不彰，若本次仍予以易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序。 (四)受刑人雖另辯稱：本次酒駕經法院判處6月有期徒刑，若准予易科罰金，須要繳納18餘萬元，對受刑人而言可謂是沉重負擔，足以令受刑人知所警惕及悔悟云云。然查受刑人於10 9年間2次酒後駕車，分別經法院判處罪刑確定，復經本院以 109年度聲字第649號裁定定應執行有期徒刑8月確定，嗣於1 10年5月7日易科罰金執行完畢等情，有前揭法院前案紀錄表可參，其該次易科所繳納之罰金至少24萬元，高於受刑人上開所稱18萬元之沈重負擔，然執行完畢未滿3年即再犯本次酒後駕車。益徵易科罰金難對受刑人收矯正之效，亦不足令受刑人心生警惕，尊重法律規定而維持法秩序。 (五)受刑人固又辯稱：其身患疾病，且尚有老母須人照顧，不適合入獄執行云云。然按是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第 457條之規定，應屬法律賦予執行檢察官視具體個案情節之裁量權限。又刑法第41條第1項得否易科罰金之規定，於94 年2月2日修正後，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件。是以執行檢察官依同項但書規定，具體審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而為准駁易科罰金之聲請，即符合易科罰金制度之意旨（最高法院107年度台抗字第277號裁定意旨參照）。故縱受刑人所述身患疾病及有親屬待扶養等事項為真，亦與執行檢察官審酌有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，難認聲明異議已提出正當事由。至受刑人之身體若有特殊狀況而不宜入監或不宜繼續執行，則可依刑事訴訟法第46 7條或監獄行刑法等相關規定予以處理；其親屬扶養之問題，亦可自行或向執行檢察官陳明後，尋求社福機構提供協助，併此敘明。三、綜上所述，執行檢察官審酌本案犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項，否准受刑人易科罰金之聲請，其裁量權之行使，並無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形。受刑人徒憑己見，指摘檢察官不得易科罰金之執行指揮為不當，難認可採。本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　凃啓夫　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足

2024-12-30

CYDM-113-聲-1133-20241230-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1315號聲請人劉女婷代理人吳孟玲律師複代理人胥丞皓律師相對人劉丁庚關係人方衍濱劉致宏上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之父，即相對人乙○○，於民國10 4年間因罹患阿茲海默症，定期至馬偕醫院回診並服藥，病情控制穩定，然隨年齡增長，身體狀況每況愈下，於109年9 月28日經鑑定初次領有輕度身心障礙證明，嗣於111年7月11 日重新鑑定後換發，且相對人自112年9月起病況急遽惡化，有失禁、失能、厭食、體重直落等情，生活無法自理，無法妥善行使自身權利義務及為自己行為負責，又聲請人之母劉辜秀微已年邁，實無體力妥善照顧相對人，相對人皆由聲請人及其夫即關係人甲○○共同照顧，並於113年2月6日起入住上和長照社團法人附設新北市私立迎合住宿長照機構(下稱上和機構)迄今，接受專業照護，相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、上和機構入住證明等件為證，聲請宣告相對人乙○○為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為受監護宣告之人乙○○之監護人、關係人甲○○ 為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　本院函請鑑定人即亞東紀念醫院林育如醫師鑑定相對人之心神狀況，依林育如醫師鑑定結果，認為「綜合以上所述，劉員(即相對人乙○○)之精神科診斷為中度失智症。劉員目前簡單指令的理解已不穩定，注意力常渙散，常無法回答簡單問題，問太多無法回答便會失去耐性而生氣，生活自理需要他人大量協助，思考速度緩慢，長期與近期記憶力皆不佳，地點與人的定向感喪失，生活上許多常識與問題解決能力亦有明顯缺損，思考表達皆不連貫，複雜概念理解困難，以致無法整合資訊進行判斷。鑑定人認為，劉員之意思之表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力有顯著缺損，因此劉員對於對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約 (包括醫療契約)、票據簽訂事務等皆須由他人代理為宜。依失智症病程，其未來可回復或改善之機率極低。依劉員目前之功能，建議為監護宣告。」等語，此有該醫師出具之精神鑑定報告書為憑。本件聲請對乙○○為監護宣告為有理由，應予准許。三、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。四、查，聲請人丙○○為受監護宣告人乙○○之女，經家屬同意推舉丙○○為監護人，有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人丙○○為受監護宣告人乙○○之女，有意願擔任乙○○之監護人，是由丙○○任監護人，符合受監護宣告人乙○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定丙○○為受監護宣告人乙○○之監護人。　　另參酌關係人甲○○為受監護宣告人乙○○之女婿，經家屬推薦為會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定關係人甲○○ 為會同開具財產清冊之人。　　至於關係人丁○○，經本院函通知應具狀表示意見，其未具狀表示意見，有送達證書在卷為憑，附此說明。五、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-30

PCDV-113-監宣-1315-20241230-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第402號聲請人葉蓓玲應受監護宣告之人王進杏關係人葉宏斌上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人甲○○之監護人。指定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人甲○○之女，相對人因罹患阿茲海默症，已喪失語言能力，前因心臟衰竭臥床使用呼吸器維生，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並為其選定聲請人為監護人，及指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷: 　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、身心障礙證明、親屬同意書、願任書等件為證。又本院囑託鑑定人即臺北市立萬芳醫院吳佳慶醫師對相對人進行精神鑑定，鑑定報告略以：「相對人於鑑定時臥床，四肢無力且關節攣縮，日常生活起居因疾病仰賴旁人幫助，無法獨自站立、行走，由鼻胃管餵食、使用尿布、依賴呼吸器維生。鑑定結果認：相對人為一重度認知功能障礙症、呼吸衰竭合併呼吸器倚賴患者，其複雜注意力、執行功能、學習和記憶、語言、知覺與動作及社交認知功能皆顯著障礙，影響其日常生活獨立進行，已達重度依賴程度及工具性日常生活功能已達極重度失能，完全無法以口語及非語言表達，已不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，目前無法管理處分自身財產，且其疾病已呈慢性化，難謂有完全回復之可能，建議為監護之宣告」等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書一份可資為憑。綜上，本院認相對人因前開原因，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之女，並經家屬同意推舉其為監護人等情，有戶籍謄本、同意書暨願任書等件存卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之女，份屬至親，並表明願擔任相對人之監護人，且適於任之等情，認由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人為相對人之監護人。另本院參酌關係人為相對人之子，以及關係人有意願並經家屬推舉擔任會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護人於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-12-27

TPDV-113-監宣-402-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1945號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹捷晞選任辯護人羅閎逸律師陳建夫律師羅泳姗律師被告張淇鈞上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8543號），嗣被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文詹捷晞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收。張淇鈞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充及更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分應補充：　⒈被告2人於本院審理時之自白。　⒉被告詹捷晞與告訴人宋健暉簽立之和解書。　⒊本院113年度中司刑移調字第2927號調解筆錄。　㈡應適用之法條關於「洗錢防制法第14條第1項」之記載，應更正為「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」，並就洗錢防制法之新舊法比較部分，補充說明如下：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　　　⒉被告2人行為後，洗錢防制法相關規定迭經修正，茲說明如下：　　①洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　　②嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒊被告2人之行為，均係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告2人洗錢之財物或財產上利益金額均未達1億元，且均於本院審理時自白犯罪，亦均已繳回犯罪所得（詳後述），惟被告張淇鈞於偵查中未自白犯罪，被告詹捷晞於偵查中則有自白犯罪。準此：　　①被告詹捷晞部分：　⑴被告詹捷晞如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月 16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。　⑵被告詹捷晞如依中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月16 日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。　⑶被告詹捷晞如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修正生效後洗錢防制法第23條第3項規定前段規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。　⑷比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定，其最重主刑之最高度較短，對被告詹捷晞較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　　　　②被告張淇鈞部分：　⑴被告張淇鈞如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月 16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。　⑵被告張淇鈞如依中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），又被告張淇鈞不符112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上7年以下。　⑶被告張淇鈞如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），又被告張淇鈞不符113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。　⑷比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定，其最重主刑之最高度較短，對被告張淇鈞較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　　⒋刑之減輕之說明：　⑴被告2人雖於本院審理時均坦承加重詐欺取財之犯行，亦皆已繳回本案之犯罪所得，然其等2人於偵查中均否認加重詐欺取財之犯行，自與詐欺犯罪防制條例第47條第1項前段之減刑規定有間，當無從據以對被告2人減刑，併此敘明。　⑵被告詹捷晞於偵查及審判中，就其洗錢之犯行自白犯罪，且已將本案犯罪所得全數繳回，有本院113年贓款字第154號收據附卷為憑（見本院卷第121頁），固合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，惟其所犯之洗錢罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。二、量刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺犯罪，造成被害人財產損害，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，惟被告2人均係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；又被告2人於犯後終能坦承犯行，均已與告訴人達成調解或和解，亦均已履行完畢，告訴人亦於本院審理時當庭表示已收到款項，願意原諒被告2人等情，有和解書及本院112年度中司刑移調字第2927號調解筆錄等在卷可稽（見警卷第22頁，本院卷第84 、97、117至117頁），其等2人亦均已主動繳回本案犯罪所得，態度尚可；另被告詹捷晞有符合修正後洗錢防制法第23 條第3項減刑要件之情事；被告詹捷晞自陳為大學畢業、目前在家中工作、經濟普通、未婚、家中有罹患阿茲海默症之奶奶需其照顧撫養；被告張淇鈞則自陳為高中畢業、目前擔任機場接送的司機工作、經濟普通、未婚、家中無人需其照顧撫養等智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第96頁）；暨被告2人本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行等一切情狀，分別量處主文所示之刑，以示懲儆。　　　㈡不予緩刑宣告之說明：　　被告2人另因加重詐欺等案件，迭經本院111年度金訴字第11 11等號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第258 9等號判決、最高法院113年度台上字第2586號判決被告詹捷晞應合併執行有期徒刑3年9月，被告張淇鈞應合併執行有期徒刑4年4月確定，有其等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告2人既均因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，自與刑法第74條第1項得為緩刑宣告之要件有間，被告詹捷晞之辯護人請求給予緩刑機會等語，顯無可採。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。　㈡查被告詹捷晞本案所獲取之犯罪所得係以告訴人遭詐欺而匯款之金額4％計算，即新臺幣（下同）2,400元【計算式：600 00×4％＝2400】；被告張淇鈞係以月薪計算其報酬，故就本案犯罪所得應按天數以比例估算即1,700元【計算式：50000÷3 0≒1700】，且被告2人業已全數繳回上開犯罪所得，此有本院113年贓款字第153、154號收據附卷為憑（見本院卷第119 、121頁），既各為被告2人本案之犯罪所得，亦已扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別對被告2人宣告沒收。　㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告張淇鈞所提領含告訴人匯入6萬元之款項，固係其洗錢之財物，然業已上繳被告詹捷晞，進而全數繳回詐欺集團，本案亦無證據證明被告2人終局保有上開洗錢財物之所有權或事實上處分權，如宣告沒收，容有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-113-金訴-1945-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1746號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張純陽選任辯護人陳健律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19941 號），本院判決如下：　　主　　文張純陽犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張純陽意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月4日凌晨1時17分許，在臺中市○區○○路0段000號前，徒手竊取廖毅安所有車號000-0000號普通重型機車後座外送箱內之加油站腰包、綠色置物籃各1個、膠帶1捲，得手後逃逸。嗣經廖毅安發現物品失竊後報警處理，為警循線查緝，並扣得張純陽主動提出之加油站腰包、綠色置物籃各1個、膠帶1捲，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張純陽惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我目前想不起來，我認為我不會做這種事情云云。辯護人為被告辯護稱：被害人廖毅安並非親自見聞竊盜經過，其證詞難以證明起訴書所載犯罪事實，且監視器翻拍照片未能清晰捕捉到被告面容樣貌，故無充分證據證明被告有下手實施竊盜犯行；退步言之，縱認本案竊盜為被告所犯，被告罹有中度失智症，行為時有辨識能力及控制能力顯著降低之情形，請依刑法第19條第2項規定減輕其刑云云。經查：（一）被害人於警詢時陳稱：113年3月4日上午7時許，我發現我停在臺中市○○路0段000號前的車號000-0000號機車外送箱內放置的加油站腰包、綠色置物籃各1個、膠帶1捲被人偷走，我發現東西遭竊後，有請店家幫我調閱監視器，然後店家告訴我113年3月4日凌晨有一個男生一直在那邊翻機車置物箱，然後我後來問別人後知道他是住在臺中市○區○ ○路0段000號1樓A8室，所以我便於113年3月5日晚間11時許直接去敲門，之後有個留鬍子、拄枴杖的老年人來開門，我向他詢問是否可以進去屋内看看有沒有我的東西，他表示同意後我才進屋，後來進去後在他家地板上看到我遭竊的綠色置物籃，於是他便說那個是他外面撿到的，如果是我的我就拿走，我拿走後他問我為什麼覺得是他拿的，於是當下他便請我報警通知警察來，結果於113年3月5日晚間11時許警察到場後，在他屋內桌子下方發現我遭竊的腰包，另於他房內桌子上看到膠帶1卷，當下我有確認過這些東西是我的等語（見偵卷第33─34頁）。（二）依員警於113年3月5日進入臺中市○區○○路0段000號1樓之密錄器畫面截圖所示（見偵卷第57─59頁），員警確實於1 13年3月5日晚間11時許，在被告當時之住家內發現被害人遭竊之加油站腰包、綠色置物籃各1個、膠帶1捲，此可佐證被害人上開所述屬實。而113年3月4日凌晨1時17分許之現場監視器錄影畫面經本院當庭播放，勘驗結果如【附件】所示（見本院卷第163頁）。依【附件】所示之勘驗結果，可知被害人當時放置在車號000-0000號普通重型機車後座外送箱內之加油站腰包、綠色置物籃各1個、膠帶1捲，確實係於113年3月4日凌晨1時17分許遭畫面中之甲男所竊取。被告雖否認【附件】所示畫面中之甲男為其本人，然觀諸【附件】畫面中甲男之髮型與被告在113年3月5日員警密錄器畫面中之髮型完全一致，再參酌本案加油站腰包、綠色置物籃各1個、膠帶1捲均係在被告住家中遭查獲，堪認【附件】畫面中行竊之甲男，即為被告本人。被告所辯僅係事後卸責之詞，殊難採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之竊盜犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）罪數：　　　被告竊取加油站腰包、綠色置物籃各1個、膠帶1捲之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。（三）刑之加重、減輕事由：　　　經本院調取被告在秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院之病歷資料後，囑託臺中榮民總醫院對被告進行精神鑑定，該院出具精神鑑定報告書表示：　 1、被告於案發前及案發時無精神障礙或其他心智缺陷之診斷紀録，案發後2個月內診斷「失智症」之中度失智範圍，本次精神鑑定結果其符合輕度失智範圍，是被告之認知功能退化並已達失智條件，功能至少落於輕度與中度失智範圍間，腦波檢查下可見常見長期飲酒者之表現，但未有中重度失智症者常見之瀰漫性慢波表現，搭配本次家屬提供之資訊及過去就醫紀錄，被告至少案發約2年前開始觀察到日常生活功能漸進減退，臨床上阿茲海默症或長期飲酒導致退化性腦病變之病程皆為缓慢進展，此與被告之表現一致，推斷被告於本案犯罪行為時至少有輕度失智症之高度可能。　 2、被告於本次精神鑑定過程雖在記憶、定向力、判斷能力等認知表現已達到缺損程度，但被告否認做過本案行為，亦否認曾有偷竊等犯罪行為，表示自己不可能有過犯罪或偷竊行為，可推斷被告可知偷竊之行為為犯罪行為，有「辨識行為違法之能力」，被告之短期記憶力及思考能力明顯受損，難以回溯其在犯罪行為時之判斷情形，但依臨床病史及心理衡鑑結果，被告具有高度可能因罹患「輕度失智症」導致其於本案犯罪行為時，短期記憶力、現實判斷能力及自我控制能力明顯受損，影響對拿取之物品之所有權判斷，即推斷被告行為時之「依其辨識而行為之能力」顯著降低之可能性高，綜上所述，被告於本案犯罪行為時，其辦識行為違法能力並無顯著降低或完全喪失，但依其辦識而行為的能力顯著降低之可能性高。　 3、本院審酌鑑定人具有精神科之專業能力，應認上開鑑定結果屬實。準此，本案犯行應依刑法第19條第2項規定減輕其刑。（四）量刑：　　　爰審酌被告本案竊盜犯行，係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告否認犯罪，犯後態度不佳；並考量被告先前已有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告竊取之加油站腰包、綠色置物籃各1個、膠帶1捲，價值僅新臺幣80元（見偵卷第34頁），犯罪所生之實害不大；又上開物品已由告訴人取回（見偵卷第53頁），其財產法益已獲得原物之恢復；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第167頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）沒收：　　　查被告竊取之加油站腰包、綠色置物籃各1個、膠帶1捲，固為被告竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份附卷可稽（見偵卷第53頁），依刑法第38條之1第5項規定，無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】 ◎當庭播放「HHGK3417.mp4」監視器錄影畫面（同偵卷第55頁），勘驗結果如下：　㈠日期顯示為113年3月4日。　㈡凌晨1：17：11，甲男站在機車外送箱旁側，可見手部有動作，但因監視器角度，無法看見在做何事。　㈢凌晨1：17：26，甲男轉身，往畫面左側移動，可見其右手上持數件物品。　㈣凌晨1：17：33，甲男走入畫面左側騎樓，從畫面中消失。

2024-12-26

TCDM-113-易-1746-20241226-1

重上

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第432號上訴人邢涵英訴訟代理人李佳翰律師複代理人陳法華律師被上訴人牛建喬訴訟代理人蔡惠子律師莊立群律師上一人複代理人王詠心律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年11月28日臺灣士林地方法院111年度重訴字第155號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人牛惠臨為伊之父親、上訴人之配偶。牛惠臨為民國21年生，於97年間即經醫師判斷有疑似失智症之情形，並於103年8月13日至105年1月4日經診斷罹患阿茲海默氏症及動脈硬化性癡呆症併妄想現象，於104年4月9日經診斷中度失智，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為。上訴人利用其與牛惠臨同居及牛惠臨前開精神狀況，於104年11月5日，令牛惠臨將其名下昇新製衣股份有限公司（下稱昇新公司）股份2萬股（下稱系爭昇新公司股份）及昇茂股份有限公司股份2,000股（下與系爭昇新公司股份合稱系爭股份）均贈與上訴人；於同年12月29日將臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地2筆（下合稱系爭土地，與系爭股份合稱系爭財產）贈與上訴人，並於105年1月30日以配偶贈與為原因辦竣移轉登記（下稱系爭移轉登記）。牛惠臨贈與系爭財產之債權行為及物權行為均屬無效，系爭財產仍為牛惠臨所有。嗣牛惠臨於110年6月26日死亡，兩造為牛惠臨全體繼承人，系爭財產應為牛惠臨之遺產。爰依民法第 828條第2項準用第821條、第767條第1項中段、第179條規定，請求確認牛惠臨與上訴人間贈與及移轉系爭股份之行為無效，並請求上訴人應將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，及塗銷系爭移轉登記等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：牛惠臨為系爭財產贈與行為時已成年，且未受監護或輔助宣告，應認有完全行為能力。其固於104年4月9 日經臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）進行臨床失智評估級數（CDR）為2級，惟並不能證明牛惠臨為系爭財產贈與行為時，係處於無意識、精神錯亂，亦無任何證據足認其該等病症將導致無意識、精神錯亂而無法有效為意思表示。牛惠臨於104年4月9日親至美國在台協會辦理公證授權書；同年7月30日就被上訴人對其聲請監護宣告乙事書立信函並經公證人認證；於同年8月19日請求公證人作成密封遺囑；同年9月9日親至臺北市士林區戶政事務所辦理印鑑變更暨申請印鑑證明；於105年1月21日簽立委託書委託代書即訴外人許錦綿辦理系爭土地贈與事宜，均足見牛惠臨於104年及105年初意識清楚，具有行為能力，其所為系爭財產贈與行為及移轉行為均有效等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：　㈠牛惠臨為被上訴人之父親、上訴人之配偶，於110年6月26日死亡，兩造為牛惠臨全體繼承人，有牛惠臨、被上訴人戶籍謄本（現戶全戶）、繼承系統表等件在卷可稽（見原審士司調字卷第20、22、130頁）。　㈡牛惠臨於104年11月5日，將其名下系爭股份贈與上訴人，並辦理移轉登記，有台北市政府104年11月18日府產業商字第1 0490306700號函、第10490306600號函等件在卷可稽（見本院卷一第261、263頁）。　㈢牛惠臨於104年12月29日將系爭土地贈與上訴人，並於105年1 月30日以配偶贈與為原因辦竣移轉登記，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件在卷可稽（見本院卷一第225至2 32頁）。四、本院得心證之理由：　　被上訴人主張牛惠臨於104年11月5日、同年12月29日分別贈與系爭股份及土地予上訴人，及於105年1月21日移轉系爭土地所有權予上訴人之意思表示均屬無效，伊自得請求確認牛惠臨與上訴人間贈與及移轉系爭股份之行為無效，並依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段、第179條規定，請求上訴人將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，及塗銷系爭移轉登記等語，為上訴人所否認，經查：　㈠被上訴人提起本件確認之訴，具確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查被上訴人主張牛惠臨於104年1 1月5日贈與系爭股份予上訴人之債權行為及物權行為均屬無效，惟為上訴人所否認，是前開贈與法律債權及物權法律關係存否即不明確，此等不安之狀態可經由確認判決予以除去，則被上訴人提起本件確認之訴，應具確認利益，而屬合法。　　　　　㈡牛惠臨贈與系爭財產之債權及物權法律行為，係在精神錯亂中所為，應屬無效：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。雖非法律上無行為能力人，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院 105年度台上字第256號判決要旨參照）。　⒉經查，牛惠臨於97年12月11日在臺北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）進行CDR臨床失智症評分，經醫師判別總評分為0.5 分，屬可疑失智之情形，99年1月18日再度評分仍是0.5分，屬可疑失智之情；於100年1月4日，在同醫院經檢查後診斷為混合性癡呆症（MIXED TYPE DEMENTIA）；於100年2月17 日於同醫院再進行CDR臨床失智症評分，其評分為1分，屬輕度失智之情；於同日復經臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德醫院）醫師診斷為初老年期癡呆症併譫妄；於103年5月 28日經長庚醫院醫師診斷罹患阿茲海默氏症（ALZHEIMER'S DISEASE）；於同年6月24日經仁愛醫院醫師診斷為失憶徵候群、頭部損傷、硬腦膜下出血、癡呆症（DEMENTIA SYDROME ）及帕金森氏症（PARKINSONISM）；於同年8月13日至105年 1月4日經仁愛醫院醫師診斷罹患阿茲海默氏症及動脈硬化性癡呆症併妄想現象；於104年4月9日於仁愛醫院進行CDR臨床失智症評分，總評分為2分，屬中度失智情形；於同年月21 日復經長庚醫院診斷罹患帕金森氏症及癡呆症，有牛惠臨長庚醫院、松德醫院病歷、仁愛醫院病歷及臨床失智評估量表（CDR）分期表等件存卷足參（見原審士司調字卷第24至28 、32、34、42、38、46、48至62、66至68、40頁）。足見牛惠臨自97年12月起已開始有失智現象，於100年2月起失智現象已開始惡化，於104年4月間已惡化至中度失智之情況，另於100年間業經診斷罹患癡呆症，於103年5月間確診罹患阿茲海默症。再據證人即牛惠臨仁愛醫院主治醫師甄瑞興於原審到庭具結證述：牛惠臨103年6月24日到伊門診求診時，主訴記憶障礙之症狀已持續3年之久，牛惠臨於該日所做之腦部電腦斷層照片顯示兩側海馬迴有輕中度萎縮，臨床上診斷係罹患阿茲海默症，再佐以牛惠臨103年9月3日及104年4月1 3日進行大腦認知功能檢查結果明顯惡化，牛惠臨被診斷有輕中度失智症，不可能回復為正常老年人，心智狀況會越來越差等語（見原審卷二第214至219頁）；甄瑞興復於原法院 110年度家繼訴字第86號確認遺囑無效事件（下稱另案）中具結證稱：牛惠臨103年6月來伊門診求診，主訴記憶不好已有3年，之前在長庚醫院診斷為失智症，來仁愛醫院評估後，發現短程記憶確實不好，約2、3週以後，安排記憶整合門診，由臨床心理師、護理師及神經內科醫師、社工一起做整合評估、討論，103年診斷CDR為1分，屬輕度失智程度、MMS E為15分，牛惠臨教育程度為16年以上，MMSE分數應該要26 分以上才及格，到104年4月13日，失智程度變成CDR2分，輕度失智變成中度失智，做NPI神經精神評估量表，發現有蠻嚴重之妄想、幻覺及攻擊行為，這次明顯看到牛惠臨日常執行能力變差，無法執行家庭生活事務。根據牛惠臨電腦斷層報告及智能評估，診斷其疑似阿茲海默症，屬於漸進性退化性失智症，而再觀察牛惠臨98年至103年5月28日在長庚醫院陸續做的腦部核磁共振影像，98年間影像報告腦部並無萎縮，但之後報告就有註明腦部萎縮，也可以算是血管性失智症的一種，但很難判定牛惠臨有無合併血管性失智症，有可能是混合型失智症等語（見原審卷二第370至374頁），足知證人甄瑞興於原審及另案做證時，依據其臨床親自向牛惠臨問診及其為其施作檢查之結果，判斷牛惠臨罹患不可逆之退化性失智症，而於另案作證時，經法院提示長庚醫院腦部核磁共振報告後，進一步判斷牛惠臨有可能係罹患退化性合併血管性失智症，是牛惠臨確實罹患失智症，且症狀屬不可逆，牛惠臨於104年4月已呈現中度失智之情狀等情，堪以認定。雖上訴人抗辯被上訴人與亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）院長即訴外人邱冠明為好友，證人甄瑞興醫師自仁愛醫院離職後旋即任職於亞東醫院神經內科擔任主任，即係為爭奪牛惠臨財產所安排之酬庸；另甄瑞興醫師涉嫌高價出售藥品予其擔任負責人之公司，涉犯背信罪嫌而遭檢調調查，證人甄瑞興之人格憑信性可疑，故證人甄瑞興醫師證詞並不足採云云，並提出被上訴人與邱冠明合影照片1幀、新聞網頁列印資料為據（見原審卷一第222頁，本院卷二第13至14頁），惟徵諸前開照片，僅能證明被上訴人與邱冠明於同一場合共同合影，又稽之新聞網頁列印資料，僅能知悉甄瑞興因涉嫌背信罪嫌遭檢調搜索、約談，上開資料無從證明甄瑞興有背於專業而為迴護被上訴人，而為不利上訴人之證述，是上訴人所辯自難憑採。復互核牛惠臨103年9月3日及104年4月9日進行大腦認知功能檢查結果略以：牛惠臨於103年9月3日無法獨立處理工作、購物、生意、財務及日常生活，於104年4月 9日已惡化至無法獨立勝任家庭外之事務之情況，有仁愛醫院記憶門診大腦功能檢查表可考（見原審卷一第506至512頁）；核以另案於111年8月間，檢附牛惠臨於仁愛醫院就診之全部病歷資料囑託松德醫院鑑定結果略以：「㈠依病歷記錄，牛君（指牛惠臨）自103年6月24日開始至本院（指仁愛醫院）神經內科就診。㈡104年4月13日的心智測驗報告呈現CDR ＝2中度失智程度，記憶力、判斷力及問題解決能力上都有問題。NPI檢測（精神行為）呈現輕度的妄想、中等程度的幻覺及嚴重的冷漠，『以上的精神症狀可能會造成無法實際判斷及處理真實生活上的問題』。㈢因失智症是一個持續進行及退化的疾病。因牛君有失智的診斷已有數年之久（103年以前在別的醫院便有診斷），若在104年4月13日的心智測驗已到中度失智並伴隨中等程度的精神症狀。雖本院沒有牛君在 104年8月19日當時之症狀記錄，但『依心智測驗的程度推估，牛君應有無法自由決定意思之障礙』」、「㈠…將103年9月3 日及104年4月9日的資料比較，整體認知功能103年9月3日是失智輕度，104年4月9日病人的認知程度較為退化，為失智中度，兩次紀錄都無法獨力處理帳務，但都還認得家人，若要分辨處理財務的能力，因還認得家人，可能會知道想要給誰，但要給多少或怎麼分配會有困難。㈡兩次測驗主要差異是在104年4月9日當時精神行為問題相當嚴重，會妄想，打人，暴怒，已無法判斷事理。語言能力是有溝通困難，讀寫有困難。」等語，有臺北市立聯合醫院111年9月8日北市醫仁字第1113055088號、112年2月6日北市醫仁字第112300839 7號函足參（見原審卷一第404至405、504頁），益徵牛惠臨於104年4月9日時，已明顯欠缺判斷事理之能力，準此，被上訴人主張牛惠臨於104年11月5日贈與及移轉系爭股份時、同年12月29日贈與系爭土地時、105年1月21日移轉系爭土地時，均呈無法以自己獨立意思表示為有效法律行為之狀態等語，洵屬有據。是被上訴人主張牛惠臨就系爭財產所為贈與及移轉之意思表示，均在精神錯亂中所為，而屬無效等語，堪可信取。　⒊上訴人固以證人即昇新公司員工李德淑證詞：平常牛惠臨講話都正常，每天都會找伊進他的辦公室，告知伊公、私事。於104年間牛惠臨尚在治理公司，被上訴人竟然要對其聲請監護宣告，牛惠臨感到憤怒、傷心，104年7月27日將伊叫進其辦公室內，跟伊說其東西不要給被上訴人，並親筆寫下上證9兩張書面。贈與系爭財產之被證1、2書面，係牛惠臨告訴伊怎麼寫，伊寫上後，交由牛惠臨簽名及署押日期等語（見本院卷二第22至29頁），及證人即代書許錦綿證詞：牛惠臨委託伊辦理贈與系爭土地予上訴人之登記程序，伊當場將委託事項內容向牛惠臨確認，當時牛惠臨尚可談笑風生，講話並無異常，伊當時一定有向牛惠臨確認是否有聽懂伊在說什麼等語（見原審卷二第209至213頁）；另以牛惠臨於104 年4月9日親至美國在台協會辦理公證授權書、同年7月30日就被上訴人對其聲請監護宣告乙事書立信函並經公證人認證、同年8月19日請求公證人作成密封遺囑、同年9月9日親至士林區戶政事務所申請印鑑變更暨印鑑證明，及於同年7月2 7日能與訴外人李永然律師、陳淑芬律師談話、同年12月30 日能與上訴人聊天提及年幼時光等節，並提出美國在台協會預約面談時間表、臺灣台北地方法院所屬律衡民間公證人事務所104年度北院民認寅字第202479號認證書、臺灣台北地方法院所屬民間公證人趙原孫事務所110年度北院民公原字第0477號公證書、臺北市士林區戶政事務所110年9月14日北市士戶資字第1107006949號函暨印鑑變更登記申請書、印鑑證明申請書、印鑑證明等件為憑（見原審卷一第54至55、58 至63頁，本院卷一第317至320、347至355頁），及以原法院勘驗筆錄1份（見原審卷二第390至398頁），證明牛惠臨於贈與系爭財產期間並無喪失或顯著降低意思能力之情形。惟查，據甄瑞興於另案證述：很多失智老人外觀看不出有失智，但其實能力已經下降。依牛惠臨跟別人對話錄音譯文，無從判斷牛惠臨認知能力有無異常，因為該對話內容涉及情緒及遠程記憶，不涉及短期記憶，中度失智老人可以保留情緒、遠程記憶，牛惠臨遠程記憶分數很高，但近程記憶缺損，其103年短程記憶分數為5.2分、104年為7.2分，這2個分數代表已有問題，正常人應該要拿到12分，這就是阿茲海默症的特徵等語（見原審卷二第376頁），審酌甄瑞興乃係具高度專門知識之神經內科醫師，平日開設記憶門診，對診斷失智具高度專業，其以其專業，到庭證述牛惠臨平日外表、談吐可能與常人並無不同，惟仍無礙於判斷事理之能力業已欠缺、喪失，應堪採信。是故，尚難僅憑上訴人提出證人李德淑、許錦綿之證述，及牛惠臨親自辦理公證、與律師對談等節，遽斷牛惠臨於贈與系爭財產及辦理系爭土地移轉登記時，具備理解、辨識法律行為之判斷能力。　㈢被上訴人請求確認贈與系爭股份之債權行為及物權行為無效，為有理由：　　按契約須於當事人互相表示意思一致時，始為成立，而意思表示以有意思能力為要件（最高法院107年度台上字第866號判決要旨參照）。是以，倘契約之當事人係於無意識或精神錯亂中而為締約之意思表示，則難認契約已成立。經查，牛惠臨於104年11月5日贈與系爭股份予上訴人並為移轉行為之意思表示均無效，業經本院認定如前，牛惠臨自無法與上訴人就系爭贈與關係意思表示合致，被上訴人訴請確認系爭股份之贈與債權及物權關係均不存在，即無不合。　㈣被上訴人請求塗銷系爭土地移轉登記，及將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，為有理由：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。此項規定，於公同共有準用之。亦為民法第821條、第828條第2項所明定。　⒉經查，牛惠臨就系爭財產所為贈與及移轉登記之意思表示無效，前已詳論，上訴人並未合法受讓系爭財產之所有權，足堪認定。系爭財產於牛惠臨死亡後，應屬其遺產，而為牛惠臨全體繼承人所公同共有。上訴人登記為系爭財產之所有人，自屬妨害牛惠臨全體繼承人之所有權。被上訴人以牛惠臨繼承人之身分，依上開規定請求上訴人塗銷系爭移轉登記，及將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，自屬有據。被上訴人另依民法第179條規定所為請求，不能使其受更有利之判決，爰不予論述。　五、綜上所述，被上訴人依民法第828條第2項準用第821條，第7 67條第1項中段規定，請求上訴人應將系爭移轉登記予以塗銷，並確認系爭股份之贈與及股權移轉行為無效，上訴人應將系爭股份移轉登記為兩造公同共有，俱為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-12-25

TPHV-113-重上-432-20241225-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第60號聲請人Ａ１相對人Ａ００３上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ００３（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ１（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ００３之監護人。指定Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００３負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之子，相對人於民國113年6月間因意思表示及受意思表示之能力顯有不足，為此聲請對相對人為輔助之宣告，並提出戶籍謄本、身心障礙證明、親屬系統表及同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按「法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告」，亦為家事事件法第179條第1項明定。三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人，以審驗其心神狀況，已見相對人坐在輪椅上，雖具有言語能力，然對於本院所詢大部分問題均無法正確回答（卷第55-59頁）。再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經學、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合詹員(按即相對人)之病史、生活史及鑑定時臨床所見，其整體功能退化，目前略具生活功能，不具社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，其臨床診斷為『老年失智症：中度至重度』，病因為『阿茲海默症』。詹員自2、3年前開始出現健忘現象，整體功能逐年退化，目前略具個人健康照顧能力，幾乎不具財經理解能力，不具交通能力及獨立生活之能力，不具社會性。其因心智缺陷，致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候無法辨識其意思表示之效果，目前不具管理財產之能力，其精神狀態無恢復之可能，故推斷詹員符合監護宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院113年9月11日北市醫陽字第1133056703號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（卷第69-7 3頁）。從而，相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情，堪為認定，且聲請人已向本院陳明，依鑑定結果改聲請對相對人為監護之宣告等語(卷第61頁)，本院自應依上開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶已歿、另其手足乙○○及甲○○經合法通知後未能遵期表示意見，至其全體子女為最近親屬，則一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由相對人之子Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可證（卷第21-22頁）。再參聲請人、Ａ０２與相對人均為親子之至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-25

SLDV-113-輔宣-60-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反保護令

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第795號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林慧青選任辯護人許煜婕律師上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第1913號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20342號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○前因對母親蕭碧霞實施家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於民國111年7月27日以111年度家護字第995號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定命被告不得對蕭碧霞實施家庭暴力及騷擾行為，並應於112年1 0月31日以前完成24週共48小時認知教育輔導（內容：情緒管理、衝動控制、法律教育），以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整，相對人（即被告）另應於111年8月26日下午3時30分，接受由臺中市政府警察局第一分局先期安排之認知課程（內容：權利義務告知、處遇計畫課程內容），而被告收受前開保護令之裁定，且知悉保護令內容，明知其必須於上開期限內完成上開處遇計畫，詎仍基於違反上開保護令之犯意，於收受臺中市政府於112 年2月21日、112年5月30日，通知其應於保護令規定時效前完成認知輔導教育24週（共計48小時）後，仍未能如期履行加害人處遇計畫，違反前開通常保護令之裁定。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎；認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）；再刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154 條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明（最高法院1 00年度台上字第4036號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查時之供述、本案保護令、臺中市政府111年8月8日府授衛心字第1110206282號、1 11年9月26日府授衛心字第1110254334號、112年2月2日府授衛心字第000000000號、112年5月12日府授衛心字第1120130 386號函、送達證書、臺中市政府警察局第四分局112年2月1 5日中市警四分防字第1120006046號函、家庭暴力加害人接受處遇計畫勸導單、111年8月26日家庭暴力相對人法院登記報到行前課程簽到表、聯繫紀錄、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1110050091號刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第3850號不起訴處分書等件為其論據。四、訊據被告固坦承有收受臺中市政府通知其應於112年2月21日、112年5月30日接受認知教育輔導，未如期履行加害人處遇計畫等情，惟堅決否認有何違反保護令之犯行，辯稱：沒有去上課是因為要上班又要照顧失智症的母親，太忙而疏忽了等語；其辯護人則為被告辯護稱：家庭暴力防治法第61條第 5款規定的目的是希望藉由刑罰的威嚇讓加害人加入處遇課程，應判斷被告不完成本處遇計畫是否具有主觀上故意。被告是家裡唯一的女兒，被告母親患有晚發型的阿茲海默症，被告於112年收到臺中市政府通知時，除了忙於工作之外，也需要照顧失智症的母親，非故意不去履行處遇計畫。在保護令有效期限屆滿之前，行為人還是有可能完成處遇計畫，尚不能以違反保護令罪來論處，本案保護令有效期間至113 年7月27日，也就是被告在該日前還有可能完成處遇計畫。又衛生福利部所發布的家庭暴力加害人處遇計畫規範第10點第2項規定「加害人未依前項進行報到者，處遇執行機關或是機構應該在一週內通知加害人至少一次」，但是本件主管機關沒有按照上開規定對被告進行通知，在112年5月12日離保護令有效期間屆滿還有1年多的期間時，即逕行停止執行並以違反保護令移請偵查機關，應有違誤，此不利益不應歸於被告，請為被告無罪諭知等語。五、本院之判斷：　㈠被告前因家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於111年7月27 日核發本案保護令，裁定命被告不得對聲請人實施家庭暴力及騷擾行為，並應於112年10月31日以前完成24週共48小時認知教育輔導，以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整，保護令之有效期間為2年等情，有本案保護令1 份附卷可參（偵卷第25至29頁）。而臺中市政府依本案保護令及家庭暴力加害人處遇計畫規範第10點規定，於112年2月2日以府授衛心字第1120025874號函通知（下稱第1次通知）被告，安排被告於112年2月21日至財團法人臺灣省私立台中仁愛之家附設靜和醫院（下稱靜和醫院）報到，完成認知教育輔導之處遇計畫，該通知函於112年2月3 日送達被告住所由社區管理中心收受，然被告於112年2月21 日未到執行機構；臺中市政府又於112年5月12日以府授衛心字第1120130386號函通知被告（下稱第2次通知），安排被告於112年5月30日至靜和醫院報到，完成認知教育輔導之處遇計畫，該通知函於112年5月15日送達被告住所由社區管理中心收受，然被告於112年5月30日仍未到執行機構等情，有本案保護令、臺中市政府112年2月2日府授衛心字第1120025 874號函、臺中市政府112年5月12日府授衛心字第112013038 6號函、送達證書、臺中市政府警察局第四分局112年2月15 日中市警四分防字第1120006046號函暨家庭暴力加害人接受處遇計畫勸導單、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書各 1份（偵卷第25至35、47至49、51至53、61至63、75、77頁）在卷可參，是此部分事實應堪認定。　㈡按刑法第12條第1項規定，行為非出於故意或過失者，不罰。刑法上犯罪之故意，須行為人對於犯罪構成要件事實有所認識，有意使其發生，或其發生不違背其本意。而所謂「認識」，係指行為人主觀上對於客觀構成要件要素有所認識而言，詳言之，即須認識行為主體、行為客體、行為之情狀及行為結果等客觀構成要件要素。次按，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意（不確定故意），二者雖均為犯罪之責任要件，但犯罪態樣並不相同。凡對於犯罪事實已有認識，並希望其發生者為直接故意；而結果發生之蓋然性高，行為人對之已有預見而仍容任其發生者，則為不確定故意。職是，違反法院完成加害人處遇計畫裁定之罪，行為人除客觀上有違反行為，其主觀上亦須有違反故意，方與犯罪之構成要件相當，否則即難以論其罪責。是即令被告充分知悉本案保護令之誡命完成處遇計畫內容，且前揭通知接受處遇計畫的函文經合法送達與被告知悉，被告卻未依通知到場參加加害人處遇計畫，仍不能等同視之被告主觀上即有違反該保護令之犯罪故意，蓋被告接獲通知後未至指定地點參加處遇計畫，其原因多端，尚有可能因病、意外、行動不便、疏忽等特殊原因所致，並非僅出於違反保護令之犯罪故意一途。查臺中市政府警察局第四分局依臺中市政府函指示向被告開立勸導單，被告表示因工作時間不便無法收受勸導單等情，有家庭暴力加害人接受處遇計畫勸導單1紙附卷可參（偵卷第6 3頁），又被告之母親蕭碧霞確實患有晚發型阿茲海默症，而有失智之情形，需長期照護等情，亦有中山醫學大學附設醫院診斷證明書（醫療日期自112年2月7日至112年5月23日）、112年度臺中市長期照顧需要評估結果通知單（評估日期：112年6月6日）各1紙可參（原審卷第53至56頁），佐以被告於本院審理時供稱：上班是週一至週六，時間要輪班；只有我跟我母親，父親與母親沒有婚姻關係；母親失智後認知功能比較混亂，曾經有不見，警察送她回來，111、112年接近中期，那時候是最混亂的時候，現在有規律服藥控制；我真的忙到忘記了，那時候真的太忙太累了，是我疏忽了等語（本院卷第98至101頁），是被告辯稱係因忙於工作及照顧母親因素，疏未於排定之時間接受認知教育輔導，尚非無據。且被告於偵訊時陳稱：我不認為法律裁定沒有拘束力等語（偵卷第90頁），足見被告應非漠視保護令之誡命，僅因工作、照顧患病家屬等因素，而疏未配合執行機關所安排日期到場接受認知教育輔導，實難認被告主觀上有何不履行該計畫之故意。　㈢我國有關刑罰規定，除刑法與刑事特別法之外，在行政關係法規與民事關係法規中，多有制定刑罰條款，對於違反行政法上義務之行為或違反民事法律關係之行為人，非使用行政罰或民事制裁手段加以規範，反而使用刑罰手段加以處罰，本款規定即屬於行政刑罰，倘行政機關對於有行政法上義務之人怠為法定通知義務，應認行為人無可非難性及可歸責性，而無成立刑事犯罪之可能。經查，依「家庭暴力加害人處遇計畫規範」第10點第2項規定：加害人接獲前項通知，應依指定期日至處遇計畫執行機關（構）報到，並依法院裁定內容，完成處遇計畫。加害人未依前項期日報到者，處遇計畫執行機關（構）應於1週內通知加害人至少1次，其仍未報到者，應填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通報書」，立即通報直轄市、縣（市）主管機關。直轄市、縣（市）主管機關執行前項任務，必要時得請警察機關協助；第 11點規定：（第1項）處遇計畫執行機關（構）認加害人處遇計畫有延長、縮短其期間或變更內容之必要者，應敘明理由及建議意見，填妥「家庭暴力加害人特殊狀況通報書」，通報執行處遇之直轄市、縣（市）主管機關。（第2項）直轄市、縣（市）主管機關接獲前項通報，應即通知當事人、被害人、加害人及其戶籍所在地之直轄市、縣（市）主管機關。直轄市、縣（市）主管機關得依本法第15條第3項聲請延長通常保護令，當事人或被害人亦得依本法第15條第2項規定向法院聲請撤銷、變更或延長保護令；第12點規定：（第1項）直轄市、縣（市）主管機關接獲處遇計畫執行機關（構）通報加害人有不接受處遇計畫、接受時數不足或不遵守處遇計畫內容情事，或有恐嚇、施暴等行為時，應即通知警察機關或依本法第61條規定移請地方法院檢察署。（第2 項）前項處遇計畫執行機關（構）之通報，應填妥「家庭暴力加害人特殊狀況通報書」，並通報直轄市、縣（市）主管機關。上開規範係行政機關依據家庭暴力防治法第54條第1 項規定授權所訂定，性質上屬於「授權命令」、「法規命令」，而有拘束一般民眾及各級機關之效力。是依上開處遇計畫規範第10點第2項規定，可知處遇計畫之執行機關遇有加害人未依通知報到時，應於1週內通知加害人至少1次，其仍未報到者，應填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通報書」，立即通報直轄市、縣（市）主管機關（另依家庭暴力防治法第55條第2項後段規定，處遇計畫之執行機關必要時並得通知直轄市、縣【市】主管機關協調處理），而直轄市、縣（市）主管機關必要時得請警察機關協助，並非加害人一有不接受處遇計畫，或接受時數不足之情事發生，即得逕行停止執行，而以違反保護令罪論處；亦即執行機關（構）遇有加害人不接受處遇計畫等情形，至少應採取上開規定之措施：⑴加害人未依前項期日報到者，處遇計畫執行機關（構）應於1週內通知加害人至少1次，其仍未報到者，應填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通報書」。⑵直轄市、縣（市）主管機關於接獲前開通報，協調加害人接受執行處遇計畫。⑶必要時得請警察機關協助。換言之，執行機構宜先瞭解被告有無依家庭暴力防治法第15條第2項前段規定，向法院聲請變更或延長保護令命完成處遇計畫期限之必要，俾使被告能確實完成加害人處遇計畫以符立法目的，而非逕訴諸刑罰。本案被告經臺中市政府第1次、第2次通知均未至靜和醫院報到一情，已如前述。然上開被告未準時報到期間，臺中市政府衛生局並未依上開處遇計畫規範第10點第2項規定，於1週內通知被告至少1次，可見被告雖有未依上開函文通知出席參與課程之情形，然本件處遇計畫之執行機關亦未依上開處遇計畫規範之規定通知被告，執行機關是否已盡積極通知責任，似非無疑。　㈣綜上，檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告有無違反保護令之主觀犯意，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭說明，應為被告無罪判決之諭知。六、維持原判決之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告明知本案保護令內容，而臺中市政府前後兩次通知被告均未報到；令警員向被告開立勸導單，被告表示知悉處遇機關上課通知，因工作時間不便無法收受勸導單，其明知應到場上課卻未請假、聯繫更改時間，縱被告表示因工作或照顧母親而未到場為真，然此為被告既存之生活日常，並非突發狀況，應可事先安排，其本身顯具有可歸責原因，原審認事用法有待斟酌，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　㈡本院查：　⒈被告確已知悉第1次、第2次通知而未於指定期日報到，然被告平日忙於工作，更需照顧失智母親，其耗費心力非常人所能想像，因而疏未於指定期日報到一情，業如上述，且依上開家庭暴力加害人處遇計畫規範，執行機構亦需在被告未依期日到場時於1週內至少通知1次，然卷內並無相關通知之事證，此種通知義務之延滯、不作為，並非可歸責於被告，自不應由被告承擔不利益，故亦難認定被告有何未完成處遇計畫而違反保護令之犯行。至員警開立勸導單部分，僅能證明被告確已知悉第1次通知上課，自難以此遽認被告具有主觀上之故意。是以，上訴意旨以被告知悉應接受處遇課程之日期，然未前往參加之客觀事實，遽認被告主觀上並無遵守保護令之真意，尚難憑採。　⒉綜上所述，依檢察官提出之證據，並無法證明本案加害人處遇計畫之執行機關（構）已依照家庭暴力加害人處遇計畫規範之法定程序執行，此不利益不應歸諸被告，且被告主觀上有無違反保護令之犯罪故意，亦有合理之懷疑，應認被告不合於家庭暴力防治法第61條第5款規定，原判決已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。檢察官仍以前開理由指摘原審判決被告無罪為不當，提起上訴，即屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-上易-795-20241224-1