Know99判決書

搜尋結果：陳佳宏

共找到 201 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃進明上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41045號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃進明於民國113年1月19 日凌晨，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區弘揚路往大仁街方向行駛，於同日凌晨2時17分許，行經實踐路與弘揚路之無號誌交岔路口時，本應注意弘揚路設有「停」之標字而為支線道，應停車再開，且應禮讓實踐路幹線道之車輛先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行，適有告訴人羅政于騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿實踐路往環中東路方向直行駛至，亦疏未注意車前狀況及減速慢行，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有右側距骨骨折及右側足踝撕裂傷1公分等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人當庭與被告達成和解而撤回告訴，此有和解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-114-交易-8-20250120-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第646號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃政霖尹昱翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3494 號），判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃政霖與告訴人陳世勳因金錢債務發生糾紛。被告黃政霖、尹昱翔竟基於傷害之犯意聯絡，於民國 112年1月28日19時20分許，在桃園市○○區○○○街000號，共同徒手毆打及腳踹告訴人身體，致告訴人受有頭部挫傷併皮下血腫、頭皮撕裂傷（4公分）等傷害，因認被告2人涉刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-113-易-646-20250120-1

易

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第739號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝秉璋選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1216號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文謝秉璋犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝秉璋前因故簽發面額為新臺幣（下同）150萬元之本票1紙予卓俊霖，經卓俊霖持向本院聲請本票裁定，本院簡易庭於民國111年10月25日以111年度票字第2677號為本票裁定（下稱本案本票裁定）。謝秉璋獲悉上揭本票裁定後，明知其與叔父黃子洋（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴之處分確定）間因繼承衍生之債務僅新臺幣（下同）100萬元（下稱本案繼承債務關係），為規避其財產遭卓俊霖聲請強制執行，竟於將受強制執行之際，意圖損害卓俊霖之債權，及基於使公務員登載不實之犯意，於111年12月13日，委託不知情代書王秀珠，將其所有坐落桃園市○○區○○段0000○0000○ 0000○0000○0地號及同區黃唐段932地號共5筆土地（下統稱本案土地），均向桃園市大溪地政事務所申請登記設定擔保債權總金額為300萬元之最高限額抵押權（下稱本案最高限額抵押權）予黃子洋，以該等處分財產之方式，使辦理登記業務之該管公務員將該不實事項登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於地政機關對地政管理之正確性及卓俊霖債權獲償之利益。嗣因卓俊霖對謝秉璋聲請強制執行，經本院民事執行處查封系爭土地並送鑑價後，以拍賣無實益而撤銷查封，復於113年4月18日，以謝秉璋現無其他財產可供執行而核發債權憑證，確認卓俊霖之前開債權無以受償而受有損害。二、案經卓俊霖告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告謝秉璋對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度易字第739號〔下稱易字卷〕第281、295至29 7頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於111年12月13日將本案土地設定本案最高限額抵押權予其叔父黃子洋之事實，惟否認有何毀損債權、使公務員登載不實之犯行，辯稱：我與告訴人卓俊霖之150 萬元本票債權，已經以其他土地設定足額擔保之抵押權，另我雖有設定本案最高限額抵押權予叔父黃子洋，但我不清楚是否構成犯罪等語，辯護人則為被告辯護稱：被告前已設定抵押權予告訴人，告訴人之債權已受保障而未受損害，被告與其叔父黃子洋間確有100萬元之本案繼承債務關係，又最高限額抵押權所設定之擔保債權總金額本無須與實際存在之債權相同或相等，故被告所為該設定並非虛偽等語。　㈡被告與告訴人間因故有150萬元之本票債權債務關係，並經本院簡易庭於111年10月25日為本案本票裁定，而被告於同年1 2月13日委託不知情代書王秀珠，將被告所有之本案土地均向桃園市大溪地政事務所申請登記設定擔保債權總金額為30 0萬元之本案最高限額抵押權予其叔父黃子洋，嗣因告訴人對被告聲請強制執行，經本院民事執行處查封本案土地並送鑑價後，將本案最高限額抵押權之擔保額列為300萬元，並加計預估之土地增值稅、執行費用、鑑價費等費用後，合計優先債權及執行費用總額為305萬7,664元，嗣因拍賣無實益而撤銷查封，末於113年4月18日，以被告現無其他財產可供執行而核發債權憑證予告訴人等事實，為被告於偵查中、本院審理時所坦認（見113年度偵緝字第1216號卷〔下稱偵緝卷〕第19至20、25至26、43至44頁、易字卷第319至330頁），核與證人即告訴人於本院審理時之證述（見易字卷第319至3 30頁）相符，並有本案本票裁定（見112年度他字第7654號卷〔下稱他字卷〕第7頁）、本院112年度司執字第28186號執行命令及民事執行處函（見他字卷第13至16頁）、桃園市大溪地政事務所113年1月15日溪地登字第1130000695號函檢附土地登記申請書、抵押權設定契約書及印鑑證明（見112年度偵字第57430號卷〔下稱偵字卷〕第57至65頁）、本院112年度司執字第18680、28186號影卷全卷、桃園市大溪地政事務所113年4月22日溪地登字第1130005645號、113年7月1日溪地登字第1130010038號函檢附龍潭區永興段1445至1448地號、高平段932地號、930地號、923地號之土地謄本及地籍異動索引（見偵緝卷第57至385頁、易字卷第63至191頁）、財政部北區國稅局桃園分局113年5月29日北區國稅桃園綜字第 1132158640號函檢附被告112年度綜合所得稅資料清單、全國財產稅總歸戶清單（見易字卷第23至27頁）、桃園市平鎮地政事務所113年7月16日平地登字第1130007180號函檢附龍潭區高平段923、930號土地設定擔保資料（見易字卷第193 至253頁）、本院民事執行處113年7月17日桃院增華112年度司執字第18680號函（見易字卷第255頁）等件在卷可稽查，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟：　⒈被告所為該當使公務員登載不實犯行：　⑴按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，民法第881條之1第1項、第2項分別定有明文。次按設定最高限額抵押權倘係另有目的，其在實質上顯無締約之真意，核屬虛偽行為，其所為最高限額抵押權之設定登記，自屬該當刑法第214條使公務員登載不實罪之犯行。是最高限額抵押權之設定，固於設定之時不以受擔保之債權即已存在為必要，惟仍需有基於一定法律關係所生之債權作為擔保標的，若明知最高限額抵押權所擔保之債權債務關係實際上不存在，且無設定最高限額抵押權之真意，而仍提出申請，使不知情之公務員登載於所執掌之土地登記簿及建築物改良物登記簿等公文書上，且足生損害於公眾或他人者，仍應構成刑法第214 條之使公務員將不實之事項登載於公文書犯行。　⑵最高限額抵押權制度，固然不以設定當時既已存在特定債權為必要，所擔保之債權得為設定時實際已存在之債權，亦得為設定後始發生之債權，僅須符合「一定範圍內之不特定債權」及「由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利」即可，然設定最高限額抵押權仍以債務人與債權人間存在一定法律關係為必要，而由此一定法律關係可於將來陸續產生債權，非謂於債務人與債權人間不存在任何一定法律關係而仍得設定最高限額抵押權，否則無異於容許當事人恣意設定最高限額抵押權以擔保不存在之債權及不會發生之債權，而有破壞最高限額抵押權登記真實性及地政機關對地政管理之正確性之虞。　⑶本案被告於偵查中自陳：我與叔父黃子洋之間只有100萬元之本案繼承債務關係，但我卻設定300萬元的本案最高限額抵押權，這是我一人所為，我是在設定之後才向叔父黃子洋告知等語（見偵緝卷第20頁），並於本院準備程序時自陳：在本案土地上設定300萬元之本案最高限額抵押權，純粹是為了避免叔父黃子洋擔心我再拿土地去借錢，設定當時實際的債權是100萬元之本案繼承債務關係等語（見易字卷第44、4 6頁），復於審判程序中自陳：設定300萬元之本案最高限額抵押權，我沒有經過叔父黃子洋的同意，設定金額也沒有跟叔父黃子洋說明，我跟叔父黃子洋之間的債務結束後，未來可能家裡狀況不好，可能跟叔父黃子洋再有一些借貸之類，目前確實只有100萬元，實際登記到300萬元，可能家裡房子稅務、電梯保養費等要繳，叔父黃子洋陸陸續續有出錢，但我們事前沒有溝通，這是我個人想法等語（見易字卷第336 、338頁）；又證人即被告之叔父黃子洋於偵查中證稱：我與被告之間的債務實際上只有100萬元之本案繼承債務關係，這件事情是被告在處理，我得到的訊息就是有設定抵押權，但我到現在開庭時才知道原來設定300萬元的本案最高限額抵押權等語（見偵字卷第42頁），可見被告與證人黃子洋間，固然有100萬元之本案繼承債務關係，但證人黃子洋未曾要求被告設定本案最高限額抵押權以擔保本案繼承債務關係，雙方亦無將來發生不特定債權可能性之意思合致，被告對此知之甚詳，被告卻未事先知會證人黃子洋，而逕自主動設定擔保債權總金額高達300萬元之本案最高限額抵押權，所為明顯悖於常理，顯見被告設定本案最高限額抵押權時，並不存在擔保本案繼承債務關係及將來不特定債權之真意，當係虛偽設定本案最高限額抵押權，自足生損害於地政機關對地政管理之正確性以及告訴人債權之受償可能性（詳後述），是被告所為自屬使公務員登載不實犯行無訛。　⑷被告固然辯稱：純粹為免證人黃子洋擔心被告持本案土地去借錢、未來可能會再向證人黃子洋借錢等語，然尚難執此為有利於被告之認定，反而由被告此部分所辯，可知被告設定本案最高限額抵押權，意在規避本案土地之強制執行，係出於損害債權之意圖（詳後述），且被告自認為未來可能會再向證人黃子洋借錢，亦顯示設定本案最高限額抵押權當時，被告與證人黃子洋並無約定將來之不特定債權，益徵被告設定本案最高限額抵押權，並非出於擔保本案繼承債務關係及將來不特定債權之目的，當屬虛偽設定。　　　⒉被告所為該當損害債權犯行：　⑴按刑法第356條之損害債權罪，係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，並以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。其犯罪主體須為將受強制執行之債務人，而所謂「債務人」，須依強制執行名義負有債務之人，換言之，依強制執行法取得執行名義之債權人的相對債務人，始足當之。故本罪以債權人業已取得執行名義為其前提條件，而執行名義則以強制執行法第4條第1項各款所定之情形為限。至所謂「將受強制執行之際」，係指債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之此一期間而言，不以債權人業已向法院聲請強制執行為限。所取得之執行名義，亦不以經實體確定裁判為必要。倘於債權人對其取得具備形式之合法要件之執行名義後、已然處於債務人地位之際，擅自毀壞、處分或隱匿其財產者，罪即成立。故解釋上，其財產之範圍當以一旦經由其毀壞、處分或隱匿行為之實施，其結果足以危及債權人業經法律確認之債權受償可能性為限，至該財產是否受查封，則非所問。而其主觀不法構成要件之「意圖」，亦即犯罪之目的，為特定種類犯罪之主觀不法要件，行為人只要在內心上具備希求達到主觀不法構成要件所明定之不法意圖，而著手實行客觀之犯罪事實者，即有意圖之存在，可成立特定之罪，並不以其意圖之實現為完成犯罪之必要條件。考行為人為特定行為，本即有各式各樣之動機，立法者將特定動機列為意圖（如意圖供行使之用、意圖營利、意圖為自己或第三人不法所有、意圖損害債權人之債權等），而為主觀不法構成要件，旨在限縮特定犯罪之成立範圍，然非謂行為人別有其他犯罪動機存在時，即無由同時併存不法意圖。又債務人所有之總財產，為全體債權人債權之抽象擔保，已取得執行名義而得參與分配之全體債權人，除具有優先受償權者外，應就債務人可受執行之財產平均受償，此觀強制執行法第38條規定自明。刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人明知債權人已取得執行名義，其財產即有受強制執行之可能，猶處分其財產，避免其財產受強制執行，自有損害債權人債權之意圖。　⑵本案被告於偵查中自陳：我沒有住在戶籍地，所有司法文件都沒有收到，但我知道告訴人有對我為本案本票裁定，因為我搬離戶籍地後，有幫客戶做貸款業務，知道如何查詢司法裁判，有查到告訴人對我的本案本票裁定，我是於知悉本案本票裁定後，才為本案最高限額抵押權之設定等語（見偵緝卷第43頁），並參酌證人黃子洋前開證述（見偵字卷第42頁），可見被告明知告訴人已經取得執行名義，且證人黃子洋亦未要求被告就本案繼承債務關係設定抵押權，而被告仍執意於將受強制執行之際，主動就本案土地虛偽設定本案最高限額抵押權，足認被告設定該最高限額抵押權，係基於損害告訴人債權之意圖，否則何須在證人黃子洋未要求之情形下，並於知悉本案本票裁定後為本案最高限額抵押權之設定。嗣後告訴人對被告聲請強制執行，經本院民事執行處查封本案土地並送鑑價後，以拍賣無實益而撤銷查封等事實，業經本院認定如前，堪認告訴人債權確因被告上開設定最高限額抵押權之行為，導致未能執行本案土地進而獲償。　⑶又被告於本院準備程序時供稱：在本案土地上設定300萬元的最高限額抵押權，純粹是為了避免證人黃子洋擔心我再拿土地去借錢等語（見易字卷第44、46頁），並於審判程序自陳：我將設定金額提高，以防這些土地會再發生二借的問題，設定完後，我就向證人黃子洋說，保證我不會再拿土地做借貸等語（見易字卷第336至337頁）。然如前所述，證人黃子洋並未要求被告就本案土地設定最高限額抵押權，何來「證人黃子洋擔心」可言；此外，只要被告不主動向其他人借款，即可達成目的，根本無庸就本案土地設定任何抵押權，反而由其所述之「擔心我再拿土地去借錢」、「以防這些土地會再發生二借的問題」等語，可推知被告知悉將土地設定較高擔保債權額之抵押權後，對於後來之債權人而言，該土地之擔保價值將有所減損，進而降低後來之債權人願意放貸予被告之意願，達成被告所謂「擔心我再拿土地去借錢」之目的，顯然被告知悉其設定上開300萬元之最高限額抵押權，將導致告訴人以及未來可能的後順位抵押權人之受償機會受到減損，猶執意為上開虛偽設定最高限額抵押權，在在顯示被告有損害告訴人債權之意圖。　⑷被告於111年8月16日就其桃園市○○區○○段000地號（應有部分為33萬分之6,715）以及930地號（應有部分為3萬3,000分之 1,056）等2筆土地（均屬山坡地，因有無分管情形不明，故拍定後不點交），設定擔保債權總金額200萬元之最高限額抵押權予告訴人，而該2筆土地之鑑定價格合計為474萬3,08 3元，惟該2筆土地終因無人應買而未能執行等事實，業據被告於本院審理中所自陳（見易字卷第339頁），並有桃園市大溪地政事務所113年7月1日溪地登字第1130010038號函檢附龍潭區高平段923地號、930地號之登記謄本及異動索引（見易字卷第79、125頁）及本院112年度司執字第18680、281 86號影卷在卷可稽，堪以認定。然被告為告訴人設定之上開 2筆土地，均係山坡地且分管情形不明，而應有部分比例分別為33萬分之6,715（約2.03%）及3萬3,000分之1,056（即3 .2%），其比例甚低，衡諸常情，具有一般智識程度且懂得透過設定土地抵押以借貸之被告顯然可預見該2筆土地恐有強制執行後無人應買之情形，且被告自陳：他今天賣不到或是沒辦法在法院上進行拍賣，這件事情在我們借款當下就已經有先溝通過，我已經拿出最大誠意給他設定等語（見易字卷第339頁），益徵被告於設定此部分抵押權供告訴人擔保時，即已預見上開不易拍賣之情。是以，縱使被告已經設定該2筆土地以擔保告訴人之債權，且該2筆土地之鑑定價格高於告訴人之本票債權150萬元，仍不足以反推被告為就本案土地所為本案最高限額抵押權之設定並非出於損害債權之意圖。　⑸此外，辯護人另為被告辯護略以：最高限額抵押權會不會影響債權人履行的問題，要看有無參與分配，或是沒有參與分配在進行抵押權設定執行時，執行法院會問最高限額抵押權人實際上他們之間的債權額剩下多少，然後陳報給執行法院，執行法院會針對這部分進行相關調查之後認定最高限額抵押權所代表的原因債權的金額到底剩下多少，才會在參與分配的部分進行執行；被告並沒有想要毀損告訴⼈的債權，拍不拍得出去要看執行法院在拍賣的時候實況為何來判斷，但這個部分跟當初在設定或者是在做證人黃子洋的設定時是否會損他人債權的主觀犯意應該要區別對待，被告主觀上確實沒有想要毀損告訴人的債權等語。然而，如前揭說明，刑法第356條之損害債權罪屬行為犯，藉由「意圖損害債權人之債權」之主觀要件，以及「於將受強制執行之際」之行為時點以限縮該罪之適用範圍，換言之，該罪不以發生「債權人之債權確實受到損害」之實害為必要，只要行為人存在上開意圖，並於上開時點，有「毀壞、處分或隱匿其財產」之行為，即該當本罪。是以，既然本案被告係於「於將受強制執行之際」，存在「意圖損害債權人之債權」而處分本案土地，且處分結果可能危害債權人業經法律確認之債權受償可能性，即已該當損害債權罪。縱使本案被告處分財產之行為是「設定最高限額抵押權」，而最高限額抵押權依法確定後，可能因執行法院之調查結果（包括債權人有無陳報債權額、所陳報債權額之多寡，以及債權人是否聲明參與分配等情形），導致實際所擔保之債權額低於所設定之擔保債權總金額，進而有可能不影響普通債權人之受償可能性，然此等情形均屬「是否發生實害」的問題，而損害債權罪為行為犯，不以發生實害為必要（況且本案最高限額抵押權，經執行法院認定擔保債權額為300萬元，高於核定之拍賣最低價額，已經確實導致告訴人聲請強制執行後，因拍賣無實益而無法拍賣，顯已造成實害），故此等情形均無涉損害債權罪之要件認定，當不足以推翻本院就被告所為該當本罪之認定。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯無足憑採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第356條之損害債權罪、同法第214條之使公務員登載不實等罪。被告利用不知情之代書王秀珠遂行其犯行，為間接正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之使公務員登載不實罪論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以使公務員登載不實之手段，達成妨害告訴人實現其合法債權之目的，不僅損害地政機關對地政管理之正確性，且致告訴人無從實現合法債權，被告所為誠不足取，考量被告本案犯罪之動機、目的及手段、告訴人所受損害等情節，並斟酌被告於偵查中坦承、於本院審理時否認之犯後態度，雖有意願與告訴人調解，但未能調解成立等情，兼衡被告之素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-易-739-20250117-1

簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第613號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳逸倫上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年8月20日所為113年度簡字第236號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度調偵字第853號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：被告陳逸倫雖坦承本案犯行，然調解時態度不佳，表示只願意道歉，最多賠償新臺幣（下同）幾百至1,000元，拒絕合理賠償，可見被告並無真誠悔意，原審判決量刑過輕等語。三、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、本院之認定：　㈠原審就其刑之量定既已審酌被告在商場內推行娃娃車時不慎傷及告訴人蘇益禾，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，確有悔意，再衡被告本案過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告智識程度與家庭經濟生活狀況暨被告有意與告訴人調解，然因告訴人認為賠償金額過低無意願和解，而無從試行調解以賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處罰金3,000元，並諭知易服勞役之折算標準。　㈡經核原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節、科刑部分之量刑基礎，已具體說明其理由，就刑法第 57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，更無違反罪刑相當原則之情形，且原審判決亦有考量上訴意旨所指關於告訴人認為賠償金額過低乙節；再者，調解本是雙方各自退讓，在可接受之範圍內，謀求共識之過程，在此過程中發生意見歧異及口語衝突，進而調解破局，乃再正常不過之事，倘若一律要求被告必須答應告訴人所提出之任何要求，始認為被告有真誠悔意，無疑是悖於調解制度之真諦。是以，本案經上訴後，量刑基礎未有變更，難認原審量刑有何不當，檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏聲請簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修不得上訴附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 113年度簡字第236號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳逸倫　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第853號），因被告自白犯罪（113年度易字第442號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳逸倫犯過失傷害罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告陳逸倫於本院準備程序之自白（本院易字卷第37頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告陳逸倫所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在商場內推行娃娃車時不慎傷及告訴人蘇益禾，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，確有悔意，再衡被告本案過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告智識程度與家庭經濟生活狀況暨被告有意與告訴人調解，然因告訴人認為賠償金額過低無意願和解（本院易字卷第36頁），而無從試行調解以賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第853號　　被　　　告　陳逸倫　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳逸倫於民國112年2月27日16時30分許，在桃園市○○區○○路 000號華泰名品城，推行黑色娃娃車時，本應注意商城內往來人潮與往來行人動向，而依當時情況並無不能注意之情事，卻疏於注意及此，適蘇益禾行經上址，陳逸倫所推行之黑色娃娃車即與蘇益禾發生擦撞，致蘇益禾受有左側腳跟挫傷之傷害。二、案經蘇益禾訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳逸倫於警詢及偵查中之供述。被告於上開時、地推行黑色娃娃車與告訴人發生擦撞之事實。 0 告訴人蘇益禾於警詢及偵查中之指訴。告訴人於上開時、地遭被告所推行之黑色娃娃車撞到其左側腳跟之事實。 0 ⒈天成醫療社團法人天晟醫院112年2月27日診字第000000000號乙種診斷證明書1份。 ⒉告訴人於天成醫療社團法人天晟醫院之病歷資料1份。告訴人因上開擦撞受有左側腳跟挫傷之傷害之事實。 0 ⒈現場照片10張。 ⒉本署檢察官勘驗筆錄1份。 ⒊桃園市政府警察局中壢分局112年10月17日職務報告、黑色娃娃車照片6張。被告於上開時、地推行黑色娃娃車與告訴人發生擦撞，被告隨即向告訴人道歉，告訴人因擦撞受有上開傷害等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金

2025-01-17

TYDM-113-簡上-613-20250117-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第215號上訴人即被告高仰昊上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年9月11日所為110年度壢交簡字第2665號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：110年度偵字第31337號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。高仰昊緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告高仰昊僅就原判決量刑部分提起上訴（見簡上卷第13、50頁），是本院第二審僅就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我已經賠償完畢，請求重審而從輕量刑並給予緩刑機會等語。三、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、本院之認定：　㈠原審就其刑之量定既已審酌被告駕駛自用小客車行經案發地點時，因有聲請簡易判決處刑書所載，未注意車前狀況及轉彎車未讓直行車先行之過失行為，致生本案車禍事故之過失情節程度，以及告訴人廖文彬、廖彭心慈因本次車禍事故所受之傷勢，又被告雖與告訴人2人以新臺幣（下同）8萬元調解成立，惟被告已逾履行期間數月，尚有5期合計1萬4千元未給付予告訴人2人，告訴人2人表示不願意再等被告履行，希冀法院直接判決，不想再給被告機會，希望法院重判，因為每次都要法院向被告催繳等語，而被告表示目前尚有5期未付，其雖有心賠償，但現在其手頭很緊，暫時付不出錢來，無法保證何時能付清等語，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可查，考量被告上開犯後態度，兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、被告之素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡經核原審上開科處之刑，並未逾上開過失傷害罪之法定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由，堪認原審所量處之刑，尚屬適當。被告雖於原審判決後與告訴人2人達成和解並已賠償完畢，此有和解書（見簡上卷第17頁）在卷可稽，然經本院審酌此情後，認原審量刑仍屬公允，故被告提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，考量被告於本案中始終坦承犯行，已與告訴人2人達成和解並已賠償完畢，告訴人2 人因而撤回告訴等情形，此有上開和解書及刑事撤回告訴狀在卷可稽（見簡上卷第15、17頁），雖然於原審判決後，告訴人依法已無從撤回告訴，然本院基於修復式司法之精神，審酌本案係告訴乃論之罪，而被告僅係一時疏忽而致本案過失傷害，既能與告訴人2人達成和解並已賠償完畢，堪信被告歷此偵審教訓，應能知所警惕，無再犯之虞。是以，本院斟酌上情後，認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢交簡字第2665號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　高仰昊　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號15樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號3樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第31337號），本院判決如下：　　主　文高仰昊犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。　二、論罪科刑（一）核被告高仰昊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時造成告訴人廖文彬及廖彭心慈等 2人受傷，乃一行為侵害數身體健康法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。（二）被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑（三）爰審酌被告駕駛自用小客車行經案發地點時，因有聲請簡易判決處刑書所載，未注意車前狀況及轉彎車未讓直行車先行之過失行為，致生本案車禍事故之過失情節程度，以及告訴人2人因本次車禍事故所受之傷勢，又被告雖與告訴人2人以新臺幣（下同）8萬元調解成立，惟被告已逾履行期間數月，尚有五期合計1萬4千元未給付予告訴人2人，告訴人2人表示不願意再等被告履行，希冀法院直接判決，不想再給被告機會，希望法院重判，因為每次都要法院向被告催繳等語，而被告表示目前尚有五期未付，其雖有心賠償，但現在其手頭很緊，暫時付不出錢來，無法保證何時能付清等語，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可查，考量被告上開犯後態度，兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第31337號　　被　　　告　高仰昊　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高仰昊於民國110年2月26日上午10時58分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿桃園市○○區○○里○○路000號旁產業道路往中興路方向行駛，途經中興路637號旁產業道路口欲右轉中興路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然右轉，適有廖文彬所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載廖彭心慈沿桃園市新屋區中興路由新屋往富岡方向駛至，因閃避不及而緊急煞車不慎失控自行摔倒在地，致使廖文彬受有未明示側性髖部挫傷、未明示側性膝部挫傷，另廖彭心慈受有肩膀、膝部、踝部、髖部挫傷等傷害。　　　二、案經訴由廖文彬、廖彭心慈訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告高仰昊矢口否認有上揭犯行，辯稱：伊當時從產業道路要出來，且停在路口看有無車子才出來，結果對方車子倒在伊前方，雙方沒有發生碰撞等語。惟查，告訴人廖文彬、廖彭心慈於警詢及本署偵查中指述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份、桃園醫院新屋分院診斷證明書2紙及現場採證照片共15張附卷可稽。按汽車行駛時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第7款分別訂有明文，且依當時狀況又非不能注意，被告駕駛自用小客車行經無交通號誌之丁字岔路口右轉彎，因疏未注意，轉彎車未讓直行車先行以致肇事，其有過失甚為顯然，是被告過失駕駛行為，與告訴人2人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　110　　年　　11　　月　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　110　　年　　12　　月　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-交簡上-215-20250117-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1240號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王前智邱勁惟王志軒鄭峻侑上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17127 號、第40618號、113年度偵緝字第36號），本院判決如下：　　主　文王前智、邱勁惟、王志軒、鄭峻侑共同犯毀損他人物品罪，王前智、邱勁惟均處有期徒刑貳月，王志軒處有期徒刑參月，鄭峻侑處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鄭峻侑所有鎮暴槍壹把，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王前智因故與黃昱翔有糾紛，遂邀集邱勁惟、王志軒及鄭峻侑，於民國111年11月23日23時許，王前智、邱勁惟共乘1台車輛，王志軒、鄭峻侑則共乘另1台車輛並攜帶鎮暴槍及熱熔膠條等物，前往桃園市○○區○○路0巷000號（下稱本案地點），共同基於毀損之犯意聯絡，由邱勁惟、王志軒及鄭峻侑致電要求黃昱翔出面談判，並恫稱：如不出面，就砸車等語，然遭黃昱翔拒絕，遂由鄭峻侑持上開鎮暴槍、邱勁惟則持上開熱熔膠條，毀損停放於本案地點、由黃茂雄所有、黃昱翔使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），使車輛之後擋風玻璃破裂、車門板金多處凹陷，均達不堪使用之程度。二、案經黃昱翔、黃茂雄訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告王前智、邱勁惟、王志軒、鄭峻侑對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度易字第1240號卷〔下稱易字卷〕第86、95頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告王前智、邱勁惟對於上開犯罪事實坦承不諱；被告王志軒、鄭峻侑則否認有何毀損犯行，均辯稱：我們確實有應被告王前智之邀約而到本案地點，我們2人搭乘同1台車，雖然有去本案地點，但距離實際砸車地點有一段距離，我們沒有下車也沒有砸車等語。　㈡被告王前智因故與告訴人黃昱翔有糾紛，遂邀集被告邱勁惟、王志軒及鄭峻侑，於上開時間，被告王前智、邱勁惟共乘 1台車輛，被告王志軒、鄭峻侑則共乘另1台車輛，前往本案地點，嗣由邱勁惟持上開熱熔膠條毀損本案車輛，致本案車輛之後擋風玻璃破裂、車門板金多處凹陷等事實，業據被告 4人於偵查中、本院審理時所坦認（見112年度偵字第17127 號卷〔下稱偵字卷〕第53至57、65至67、71至75頁、113年度偵緝字第36號卷〔下稱偵緝卷〕第43至44頁、易字卷第83至89 、93至97頁），並經證人即告訴人黃茂雄於警詢時之證述（見偵字卷第15至17頁）以及證人即告訴人黃昱翔於警詢時、本院審理時之證述（見偵字卷第47至48頁、易字卷第172至1 79頁）明確，另有現場照片及毀損照片（見偵字卷第23至26 頁）、本案車輛之詳細資料報表（見偵字卷第27頁）、景文汽車玻璃有限公司送貨單及隆達汽車LONGDA維修單（見偵字卷第49至51頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　　　㈢被告王志軒、鄭峻侑雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈證人黃昱翔於本院審理中證稱：案發當日晚上有人拿被告王前智的手機聯絡說我再不出來面對就要把我車子砸掉，那個人說他不是被告王前智，他說他是「小惟」，當天接到很多通電話，都是用被告王前智的手機打的，但通話的人都是別人，我聽得出來被告王前智的聲音，我沒有跟被告王前智通話，我記得有跟3個人通話，這3個人講的內容就是威脅我說不出來就是要砸車，不然就是要打我等語（見易字卷第174 至179頁）。　⒉證人即被告王前智於偵查中證稱：案發當天是被告鄭俊侑拿我的手機打電話給證人黃昱翔，並約他出來談判，當時被告王志軒、邱勁惟也在旁邊，然後就在約定的時間出發，我們駕駛2台車一起過去，我開1台搭載被告邱勁惟，被告鄭俊侑開另1台搭載王志軒，到現場後就打電話給證人黃昱翔，但他不肯下樓當面談判，被告鄭俊侑就提議我們砸證人黃昱翔的車，被告邱勁惟聽到我講電話口氣比較不好，他就衝過去砸車，被告鄭俊侑、邱勁惟持鎮暴槍跟熱熔膠條砸車，被告邱勁惟是持熱熔膠條，我跟被告王志軒在旁邊看，沒有動手，也沒有阻止，鎮暴槍是被告鄭俊侑的，鎮暴槍跟熱熔膠條都是從被告王志軒車上拿下來的等語（見偵字卷第53至55、 65至66頁），並於本院審理中證稱：砸車當天晚上，是用我的手機去跟證人黃昱翔聯絡，我們4個人當中是被告邱勁惟叫「小惟」，第一個衝過去砸車的是被告鄭俊侑，我自己沒有動手砸，我記得被告鄭俊侑、邱勁惟手上都有拿東西，有人拿鎮暴槍，但他們分別拿什麼我忘記了，案發當天在本案車輛附近，只有我們4個人，沒有其他人在場等語（見易字卷第180至183頁）。　⒊被告王前智另於本院審理中證稱：打給證人黃昱翔的第一通電話是我本人打的等語（見易字卷第180頁），此部分證述與其偵查中之上開關於案發當天是被告鄭俊侑拿被告王前智的手機打電話給證人黃昱翔乙節之證述，雖有不合，但被告王前智亦稱：好像是我今日記錯了，我在檢察官面前的證述是依照我的記憶據實回答，我當初是證人黃昱翔姊姊的男朋友，經常與證人黃昱翔接觸等語（見易字卷第181至182頁），故可見證人黃昱翔與被告王前智有一定程度之認識，倘若被告王前智確實有與證人黃昱翔通話，則證人黃昱翔應能辨認，顯無理由堅稱未與被告王前智通話，又參酌被告王前智自稱可能是審理期日證述時記錯，故堪認案發當日被告王前智與證人黃昱翔確實並無通話，而與證人黃昱翔通話之人則係另外3人，除此之外，證人黃昱翔之前開證述均與被告王前智之證述相符，堪信為真實。　⒋依照被告王志軒、鄭峻侑上開辯解，渠等係應被告王前智之邀約，而與被告王前智、邱勁惟共同前往本案地點，可見被告4人彼此間應屬情義相挺之朋友，並無特殊之仇恨嫌隙，又被告王前智既已坦承本案犯罪，應無理由甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述以構陷被告邱勁惟、王志軒、鄭峻侑，而被告王前智對於案發情形之整體情形（渠等抵達本案地點後致電證人黃昱翔，在電話中發生爭執，後來被告鄭俊侑、邱勁惟前往砸車，被告王志軒則在旁沒有動手等節）前後供述一致，又參酌證人黃昱翔所證有3個人均於電話中提及砸車之事，顯見被告王前智上開所證：被告鄭俊侑、邱勁惟持鎮暴槍跟熱熔膠條砸車，被告邱勁惟是持熱熔膠條，鎮暴槍是被告鄭俊侑的等語，殊值採信，堪認與事實相符，又由其證述，顯可推知被告邱勁惟持熱熔膠條，而被告鄭俊侑則持鎮暴槍共同毀損本案車輛。　⒌又依照被告王前智之前開證述：鎮暴槍跟熱熔膠條都是從被告王志軒車上拿下來的；案發當天在本案車輛附近，只有我們4個人，沒有其他人在場等語，以及被告邱勁惟自陳：案發當天晚上在本案車輛旁邊，只有我們4個人，我當天拿膠條砸車，這個膠條是在王志軒他們車上找到的等語（見易字卷第184至186頁），且被告王志軒、鄭峻侑均自陳：有去案發現場等語（見易字卷第85、87頁），足認證人黃昱翔前開所證述關於有與其通話並出言恫嚇之3個人，即是被告邱勁惟、王志軒、鄭峻侑，堪認被告4人彼此間有共同毀損之犯意聯絡。且被告邱勁惟、鄭俊侑持以砸車之熱熔膠條及鎮暴槍，均係由被告王志軒、鄭峻侑駕駛車輛攜帶前去案發現場，益徵被告王志軒、鄭峻侑有共同毀損之犯意聯絡及行為分擔。　　　⒍被告邱勁惟於本院審理中供稱：我不知道當天第一個打電話給告訴人的人是誰，我很專心在滑自己的手機，我好像聽到談不攏，越吵越兇、很多聲音，另外3個被告的聲音都有在越吵越兇的聲音裡面，我在滑手機聽得不是很清楚，我就直接第一個衝上去砸車，砸車後我就往回跑掉，沒有印象有幾個人砸車，我只知道後面3個待在那邊，其他人有沒有砸車我沒有印象等語（見易字卷第184至185頁），然被告邱勁惟、王志軒、鄭峻侑應被告王前智之邀約而前往處理糾紛，豈可能「專心滑自己手機」，又豈會在沒有聽清楚的狀態下，不明所以地上前砸車，況依本院上開認定，被告邱勁惟亦有與證人黃昱翔通話，堪認被告邱勁惟此部分供述，有避重就輕、迴護其他被告之嫌，尚難採信。　　⒎另被告王志軒於偵查中供稱：案發當日是被告王前智約我去的，被告王前智載我們3個一起過去，被告王前智聯絡對方要他出來處理未果，被告王前智好像就去砸車了，我沒有看得很清楚，我不確定被告鄭俊侑、邱勁惟有無砸車，但有第二個人砸車，不確定是誰，而我沒有砸車，我有聽到砸車的聲音，但沒看清楚是什麼工具，因為事主不是我，我當時就在旁邊等語（見偵字卷第71至72頁），嗣又於本院審理中供稱：我是與被告鄭峻侑同1台車，我沒有下車，距離砸車現場有一段距離等語（見易字卷第85至87頁），顯示被告王志軒先稱渠等共乘被告王前智所駕駛車輛，當有人砸車時就身處在旁，後又稱是與被告鄭峻侑同1台車，並沒有下車且距離砸車現場有一段距離等語，前後供述明顯矛盾，無從採信其供述。　㈣綜上所述，被告王志軒、鄭峻侑之前開辯解與事實不符，無足憑採，是本案事證明確，被告4人所為毀損犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告4人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思以理性、和平之方式解決糾紛，恣意毀損告訴人2人之本案車輛，致告訴人2 人受有財產上之損害，被告4人漠視他人財產權之情，應予非難；考量被告4人犯罪之動機、目的及手段、犯罪之分工及地位、所致損害程度等情節，兼衡被告王前智、邱勁惟坦承之犯後態度、被告王志軒、鄭峻侑否認之犯後態度，以及被告4人之素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，被告鄭峻侑持鎮暴槍1把遂行本案犯罪，而證人王前智於偵查中證稱：鎮暴槍是被告鄭峻侑的等語（見偵字卷第66 頁），堪認該鎮暴槍係被告鄭峻所有，並屬本案犯罪所用之物，然未據扣案，爰依上開規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告邱勁惟所持之熱熔膠條，雖為被告邱勁惟遂行本案犯罪所用之物，然該物未據扣案，且價值低微、容易購得，又依卷內事證，尚難認定該物係何人所有，倘宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告邱勁惟犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修得上訴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-易-1240-20250117-1

易

臺灣桃園地方法院

背信等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1217號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊子文上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵續字第 164號），本院判決如下：　　主　文楊子文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊子文為華陽創意行銷有限公司之副總經理，為從事業務之人，其竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及背信之犯意，先由李嘉育(另為不起訴處分) 向告訴人林兆麟佯稱：華陽創意行銷公司有專業分析團隊，會做操盤動作，買臺灣股票獲利良好等語，致告訴人陷於錯誤委任被告等2人進行投資，且於附表所示時間、方式，交付如附表所示之投資款與服務費予李嘉育，再由李嘉育交付現金予被告進行投資，然被告卻未選擇當初與告訴人合約約定之投資標的，即臺灣股市為投資標的進行投資，反而選擇投入非法之地下期貨作為投資標的，使告訴人對於投資風險評估與標的選擇產生錯誤。嗣於民國108 年5 月間，告訴人鑑於被告從未告知投資之標的及金額為何，且已多時未取得投資收益，故欲解約取回投資款，惟竟聯繫不到被告，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第342 條第1 項之背信、第339 條第1 項之詐欺等罪。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，有最高法院40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨足資參照。三、公訴意旨認被告涉犯背信、詐欺等罪，無非以被告之供述、告訴人之指述、證人李嘉育之證詞及被告與告訴人之委託書、告訴人之金融帳戶交易明細為論據。訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱：並非約定投資臺灣股票，係將投資款項投入臺指期及地下期貨，發生車禍前就有輸，後來發生車禍昏迷就全輸光了，時間太久，而且是地下期貨，所以無法提出交易紀錄等語。四、經查：㈠、觀諸卷附之委託書係記載：代為財務規劃；因財務規劃之標的不同，可能涉及投資風險、市場風險、匯兌風險或流動性風險等等，甲方需自行負擔風險及盈虧等語，並未約明投資標的限於臺灣股票，不得為期貨，且告訴人於審理時亦證稱：當時李嘉育口述主要是臺灣的大盤股票，關於選擇權跟期貨可能也有提到等語，故起訴書所載雙方約明之投資標的僅限於臺灣股市，顯有誤會。又告訴人雖於審理時證稱：我們談的主要都是股票等語，惟倘若投資標的僅限於股票或較多之佔比須為股票，則告訴人於簽約時，就此重要交易事項，豈可能容任契約僅空泛記載財務規劃等語，故告訴人所訴其遭被告以投資臺灣股票為由詐欺，其陷於錯誤始交付投資款，已有可疑。㈡、證人李嘉育被訴背信、詐欺犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足為由，以110年度偵續字第164號為不起訴處分確定，有不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而證人李嘉育於偵查時證稱：我在華陽創意行銷公司擔任業務，華陽創意行銷公司的業務是財務規劃，有包含代操股票、期貨；我當時並無跟林兆麟說會投資什麼標的，我是說做投資操盤；我只跟林兆麟說證券市場，我有把操作項目資料給林兆麟看，是海外期貨的資料等語，於審理時亦證稱：楊子文有告訴我投資的範圍包括股票跟期貨，我跟林兆麟有談到期貨，也有拿期貨的資料給林兆麟看等語明確，均核與被告所辯投資範圍含期貨一情相符，顯見證人李嘉育媒介告訴人簽立委託投資契約時，並未明確承諾投資標的限於臺灣股票，依據其所提供與告訴人參酌之資料，甚至包含期貨之投資，再者，告訴人於審理時亦自承證人李嘉育介紹時可能曾提及期貨，故綜合上開事證相互勾稽，本案顯難認定被告有透過證人李嘉育故意詐騙告訴人或違背任務之犯行。㈢、至證人李嘉育雖於審理時稱：投資期貨不應該包括地下期貨，因為是非法的，且騙人的居多等語，惟其於審理時亦自承：楊子文口頭上沒有特別講不會投資地下期貨，是他提供的操盤資料讓我覺得不可能是地下期貨等語，故投資標的依據契約不應及於地下期貨，此核屬證人李嘉育主觀上之片面認知，參諸告訴人所簽立之投資委託契約係記載：代為財務規劃；因財務規劃之標的不同，可能涉及投資風險、市場風險、匯兌風險或流動性風險等等，甲方需自行負擔風險及盈虧等語，既曰投資規劃，顯然涵蓋範圍甚為廣泛，自難僅以個人之主觀臆測，即推認被告投資地下期貨屬違約行為，亦無從認定被告主觀上有詐欺、背信之犯意或客觀上有從事詐欺、背信之構成要件行為。五、綜上所述，本案依據現有證據，無從推斷被告確有詐欺、背信之犯行，卷附告訴人之金融帳戶交易明細，亦僅足證明告訴人有交付投資款之事實，被告被訴之詐欺、背信犯行，尚乏確切事證足以形成有罪判決之心證，依據首揭法律規定及判例意旨，基於罪疑惟輕原則，自應為被告無罪之諭知。又被告為他人代操期貨交易，違反期貨交易法犯行，另經檢察官提起公訴後，業由本院於113年11月25日以113年度金簡字第330號判決判處有期徒刑5月，有該判決在卷可稽，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，經檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-易-1217-20250116-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度壢交簡附民字第7號原告莊育鈞（地址詳卷) 被告林心彤（地址詳卷) 上列被告因過失傷害案件（113年度壢交簡字第1548號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官陳藝文法官葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙芳媞中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-14

TYDM-114-壢交簡附民-7-20250114-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第59號原告劉煌地訴訟代理人甘龍強律師被告陳文男賴嘉星賴嘉鴻譚慧君譚劍虹譚劍平譚宗漢陳玫伶陳怡芬陳昀綺陳桂誼陳威達郭柔均郭載磺郭姿均郭來磺陳素琴鄭慈美被告高昌瑗兼上一被告法定代理人高嘉羚兼上一被告法定代理人高興漢被告鄭綉枝林進旺林幗英梁丰雅梁晃維陳俐伶陳紀秀陳佑禎陳慶勳高睿康陳紋慧陳瑩澤陳春妙林傑峯林千櫻陳佳宏陳怡潔陳勃學黃素玲梁藝薰梁育誠陳廣義陳睿紘林唁即陳鑾海之承受訴訟人陳雅芳即陳鑾海之承受訴訟人陳穎慧即陳鑾海之承受訴訟人陳清德陳秀霞陳秀美陳慶祥陳清龍陳慶昌陳慶郎陳妤㚬陳佩雯黃淑鈴黃姵俙（原名黃翊軒）黃淑琴黃永清黃陳鴻英陳鳳麒陳宏彰陳宏銘黃月鳳郭景隆郭景義郭玲玲陳義昕陳沛云陳怡如陳淑眞陳志誠陳富國周旺辰周員羽上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應就其等被繼承人陳棟所遺如附表所示之地上權辦理繼承登記。被告應將如附表所示之地上權登記予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序方面：（一）本件被告等人均經合法通知，無正當理由，均未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條及第175條定有明文。查原告起訴後，被告陳鑾海於訴訟中即民國113年3月2日死亡，其繼承人為被告林唁、陳雅芳、陳穎慧等3人，而原告於113年5月28 日具民事承受訴訟聲明狀聲明由被告林唁、陳雅芳、陳穎慧等3人承受陳鑾海部分之訴訟，此有陳鑾海全體繼承人戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表及本院家事事件公告查詢結果、民事承受訴訟聲明狀等在卷可稽（見本院卷二第109至131頁），且經本院依法通知被告林唁、陳雅芳、陳穎慧等3人承受並續行陳鑾海部分之訴訟在案，因核與上開規定相符，應予准許。（三）次按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。是在給付之訴，原則上祇須主張自己為給付請求權人，對於伊主張為義務人提起，即為當事人適格（最高法院85年度台上字第2788號判決意旨參照）。查原告為坐落苗栗縣 ○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，伊請求權基礎之一係依民法第821條規定請求，而依民法第821 條規定，法律乃賦予共有人之一得本於所有權為全體共有人利益請求，是原告主張伊自己為給付請求權人，依上開說明，伊當事人即為適格。二、原告主張：伊為系爭土地共有人之一，持分為1000分之208 。系爭土地於39年5月10日經設定如附表所示之地上權（下稱系爭地上權），登記權利人為陳棟，並載明存續期間為無限期、設定權利範圍為1部110坪、其他登記事項為建築房屋。而陳棟乃於33年10月17日死亡，被告均為渠繼承人；惟陳棟係於系爭地上權設定登記前即已死亡，亦即於系爭地上權設定時已無權利能力，是系爭地上權之設定自屬無效。又系爭地上權登記既以建築房屋為目的，然現系爭土地上並無陳棟或其繼承人所建築之房屋存在，依土地使用情況觀之，亦足認系爭地上權成立目的已不存在，是系爭地上權之存在，則有害於原告對於系爭土地所有權之完整性，為此爰依民法第767條第1項中段、第821條及繼承關係之法律規定，請求被告就如附表所示之系爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告黃陳鴻英雖未於本院言詞辯論期日到場；惟據其前所提書狀略以：其對原告所指上開情節全然不知，故欲拋棄系爭地上權等語，以資抗辯。四、其餘被告均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由（一）查原告主張伊為系爭土地共有人之一，持分為1000分之20 8，系爭土地於39年5月10日設定系爭地上權，權利人陳棟於33年10月17日死亡，被告為渠繼承人等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、陳棟之繼承系統表及渠繼承人之戶籍謄本等為證（見本院卷一第45頁至第325頁、第3 35頁至第339頁、第189頁至第351頁、本院卷二第23頁至第77頁、第263頁至第427頁）；而被告黃陳鴻英雖未於本院言詞辯論期日到場爭執，然前以書狀表示其欲拋棄系爭地上權等語（見本院卷二第435頁至第441頁），另其餘被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第279條第1項前段規定、第280條第3項準用同條第1項前段規定，當認屬自認或視同自認之行為，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，當屬真實。（二）按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力。如直接前手為真正權利人，於第三者信賴登記而取得土地權利之前，真正權利人非不得對登記名義人主張登記原因之無效或撤銷（最高法院 102年度台上字第1577號判決意旨參照）。又關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第3 87號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張系爭地上權登記因登記權利人陳棟造於登記前即死亡而為無效，應予塗銷，依上開說明，自應由原告就系爭地上權登記為無效之事實，負舉證之責任（最高法院90年度台上字第1031號判決意旨參照）。（三）按地上權之設定，係屬物權契約行為，需有權利人即地上權人、義務人即土地所有權人之存在，始足成立，此觀民法物權編第3章地上權之規定至明。又人之權利能力，始於出生，終於死亡；而當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第6條、第153條、第758條第1項分別定有明文。經查，系爭地上權之設定登記日期為39年5月10日，而登記地上權人陳棟則早於33年10月17日即已死亡等情，為被告所不爭執，業如上述，足見系爭地上權設定時，陳棟已因死亡而喪失權利能力，不得為權利義務負擔之主體，自無與斯時之土地所有權人達成成立系爭地上權設定契約之意思表示合致，或成立地上權登記之物權契約，甚且發生向地政機關申辦地上權登記行為之餘地，是已堪認系爭地上權之設定，顯非基於陳棟生前有效存在之物權契約所為至明。從而，系爭地上權於39年設定登記時，既無有效之物權契約存在，更無由陳棟與土地所有權人共同向地政機關申請登記之情事，自堪認系爭地上權之登記顯然欠缺法律行為主體而屬無效甚明。至本院前就此函詢苗栗縣通霄地政事務所（下稱通霄地政）有關系爭地上權設定之理由及法律依據，固經通霄地政以113年4月30日通地一字地000000 0000號函覆稱「…光復初期土地總登記時，地上權人陳棟並非系爭土地所有權人，惟為系爭土地上同段11建號土造建物所有權人，本案係光復初期民國39年間總登記之地上權，由於年代久遠，依當時時空背景，辦理地上權登記，所依據之文件已無可考，且清查本所現存地籍資料，除登記簿謄本外，已無該地上權設定之相關資料可資提供。」等語，並援引「臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點」（下稱系爭要點）第1點「臺灣光復初期辦理土地權利憑證繳驗及換發權利書狀時，以死者名義申報登記為所有權人或他項權利人者，其合法繼承人得依照本要點申請更正登記」之規定；然則，觀諸系爭要點第1點第2項「前項所謂臺灣光復初期係指民國35年4月至民國38 年12月後底，人民辦理土地權利憑證繳驗之申報期間」之規定，而本件系爭地上權設定登記係地政機關於39年間受理，登記日期為39年5月10日，有通霄地政隨函檢附之系爭土地登記謄本、系爭土地之臺灣省苗栗縣土地登記簿在卷可佐（見本院卷一第397頁至第429頁），是堪認系爭地上權之登記時點與系爭要點所定之期間不符，已無上開登記權利人之合法繼承人得申請更正登記等規定之適用；甚且，依該要點辦理申請更正登記者，必係死者生前已合法取得權利為要件，而被告等人既未就原告所指陳棟並未合法取得系爭地上權等上情為何爭執抗辯，是益見被告等人確無從依上開要點規定為申請更正登記之餘地。準此，原告主張系爭地上權登記為無效等語，應屬有據，堪予採信。（四）按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第821條第1項、第767條中段定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明定。另按不動產權利之登記如有無效之原因，其登記名義人雖不能取得權利，惟此項登記仍不失為財產上之利益，登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，真正權利人尚不得逕行請求塗銷登記（最高法院87 年度台上字第2667號判決參照）。查系爭地上權既確有上開無效之原因，且系爭地上權之登記已對原告就系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害，而被告等人皆為陳棟之繼承人，且均未拋棄繼承等情，業如前述，且有本院查詢家事法庭查覆表資料在卷可參（見本院卷一第343頁至第363頁），是依上開規定，被告等人於其等之被繼承人陳棟（或於陳棟之各繼承人或再轉繼承人等人）死亡時當已繼承取得系爭地上權無疑，揆諸前開說明，原告以被告等人為當事人自屬適格，且被告等人當須先辦理系爭地上權之繼承登記，方得處分甚明。綜上，原告依民法第76 7條第1項中段、第821條規定及繼承之法律關係，請求被告應於就系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷，核屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條及繼承之法律規定，請求被告就其等所繼承之系爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告之勝訴，係因系爭地上權登記有上開無效之原因得予塗銷，然被告均係因繼承分別取得系爭地上權，渠等或因未能知悉繼承系爭地上權而未及塗銷，實難以歸責於被告，且被告均已自認或視同自認上情，應認係被告按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，復以，塗銷系爭地上權之結果，純屬有利於原告，是本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用宜由原告全部負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80條之1法理及第81條第2款規定，命由原告全部負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：編號地上權人坐落土地收件年期字號登記日期權利範圍存續期間地租設定權利範圍其他登記事項 1 陳棟苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地 39年苑裡字第438號民國39年5月10日全部1/1 無限期無壹部壹壹零坪（一般註記事項）建築房屋

2025-01-14

MLDV-113-苗簡-59-20250114-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第12號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳永蘅上列聲請人因受刑人妨害秩序等案件，聲請撤銷緩刑宣告（113 年度執聲字第3694號），本院裁定如下：　　主　文陳永蘅之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳永蘅因犯妨害秩序案件，經本院於民國112 年7 月17日以111年度訴字第1077號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，應依附件所載之調解內容履行損害賠償義務，並於112年8月23日確定在案，惟受刑人未履行賠償義務，告訴人具狀聲請撤銷緩刑，受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75 條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、受緩刑之宣告而有違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。三、經查，受刑人因妨害秩序等案件，經本院於112 年7 月17日以111年度訴字第1077號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，應依附件所載之調解內容履行損害賠償義務，並於112年8 月23日確定在案，有該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。次查，依據上開確定判決，受刑人應分期給付賠償金共計新臺幣20萬元，於113年10月1日履行完畢，惟受刑人於113年10 月23日在臺灣桃園地方檢察署當庭表示：迄今尚未賠償，朋友戴立鈞說會幫我賠償，我於113年10月31日前再陳報等語，嗣告訴人於113年12月10日具狀向臺灣桃園地方檢察署表示受刑人均未賠償，聲請撤銷緩刑，有執行筆錄及聲請狀附卷足憑，經本院於114年1月10日再電詢受刑人，受刑人仍表示：尚未賠償，我沒有錢，希望分期等語，審酌受刑人同意與告訴人成立調解並經本院判決後，迄今竟全未支付任何款項，顯然違反判決所定負擔情節重大，被告未珍惜緩刑之機會，難認已因緩刑之寬典而有所省悟，故原宣告之緩刑無從收其預期效果，自有執行刑罰之必要，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1第1項第4 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TYDM-114-撤緩-12-20250113-1