Know99判決書

搜尋結果：陳建佑

共找到 97 筆結果（第 61-70 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第245號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建佑具保人陳則維上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第61140號、113年度偵字第6714號），本院裁定如下: 　　主　文陳則維繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定為之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告陳建佑因違反組織犯罪條例等案件，經本院指定保證金新臺幣5萬元，由具保人陳則維出具現金保證後，將被告釋放，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院具保責付辦理程序單附卷可佐（見本院113年度金訴字第245號卷【下稱金訴卷】第49至51頁）。嗣被告經本院合法傳喚未到應訊，經本院囑託司法警察拘提未果，另具保人經合法通知，亦未偕同被告到庭，且被告、具保人均無受羈押或在監執行等未能到庭之正當理由，有本院送達證書、刑事報到單、拘票、司法警察拘提報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（見金訴卷第115至119頁、第129頁、第155至 159頁、第167頁、第195至196頁、第237至239頁、第245至2 47頁）；況被告於113年5月3日出境後迄未返回臺灣，有入出境資料作業連結查詢結果可資佐證（見金訴卷第251頁），足認被告業已逃匿，故應沒入具保人所繳納之保證金5萬元及所實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

TYDM-113-金訴-245-20241202-2

馬簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第199號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告何駿德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1031號），本院判決如下：　　主　　　文何駿德犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯竊盜罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告何駿德所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就其所犯2次竊盜罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、被告所竊得之排骨雞麵1包、雀巢經典咖啡1包，業經被告全數歸還被害人林○華，有法務部○○○○○○○被告之收容人訪談紀錄、收容人吳○峯陳述書可佐（見警卷第31頁、第45頁），亦即犯罪所得已合法發還被害人，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1031號　　被　　　告　何駿德　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何駿德基於竊盜之犯意，於民國113年8月9日上午4時06分許，在澎湖縣○○鄉○○村000號「澎湖監獄」○○舍3房內，趁同房所有舍友均在就寢而無人注意時，徒手竊取同舍房受刑人林 ○華所有而置於床下之排骨雞麵1包，並放入自己的置物櫃內；另基於竊盜之犯意，於同日上午5時10分許，在相同處所，再從林○華的置物櫃內，徒手竊取林○華所有之雀巢經典咖啡1包（共計價值新台幣243元）並放入自己的置物櫃內。嗣為林○華發現後向管理員反應，經獄方調閱當日監視器後，發現係何駿德所為，遂具狀向本署提告而悉上情。二、案經林○華訴由本署指揮澎湖縣政府警察局移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告何駿德就上揭事實於警詢、偵查中均坦承不諱，核與告訴人林○華警詢中所述相符，此外復有刑事告訴狀、澎湖監獄受刑人懲罰報告表、懲罰陳述意見書、收容人甯○林等4人陳述書、舍房監視器影像截圖3張、舍房照片時序表3 張等物在卷可按，被告自白與事實相符，其犯嫌洵可認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 2次犯行，時間不同與行為有別，顯係基於各別犯意為之，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　　建　　佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

MKEM-113-馬簡-199-20241202-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度訴字第152號原告欣吉利科技股份有限公司法定代理人陳建佑訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師被告攻衛股份有限公司法定代理人孫玉訴訟代理人楊春海被告張家豪訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　主　文本院於民國112年7月20日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　理　由一、本院前以另案臺灣高雄地方法院110年度訴字第1396號損害賠償事件、臺灣臺南地方法院111年度訴字第1968號確認股東會不成立事件、高雄高等行政法院109年度訴字第323號政府採購法事件是否成立，為本訴訟事件裁判之先決問題，經於民國112年7月20日裁定命在上開事件終結以前停止訴訟程序。二、茲查明上開案件均業已終結確定，有上開事件之判決、卷宗及兩造之陳報狀可稽，爰依職權將原裁定撤銷。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-02

CTDV-111-訴-152-20241202-2

馬簡

馬公簡易庭

賭博

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第198號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳丁柱上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第140號），本院判決如下：　　主　　　文陳丁柱犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之撲克牌2副、VIVO牌手機1支（IMEI：000000000000000、0 00000000000000，含SIM卡1張)、抽頭金新臺幣3,000元均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告自民國113年10月12日起至同年月18日為警查獲止，持續提供賭博場所、聚眾賭博之複次行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，在時間及空間上具有密接性及連貫性，難以個別強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，檢察官聲請意旨認被告為集合犯，容有誤會。被告所犯圖利供給賭場罪、圖利聚眾賭博罪，係一行為觸犯數罪名，應依想像競合之規定，從重之圖利聚眾賭博罪論處。三、扣案之撲克牌2副、VIVO牌手機1支（IMEI：00000000000000 0、000000000000000，含SIM卡1張），均係被告所有，且供其為本件圖利聚眾賭博犯行所用之物，而抽頭金現金新臺幣 3,000元，則係被告因本件圖利聚眾賭博犯行所得之物，爰分別依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第140號　　被　　　告　陳丁柱　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○○00○0號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳丁柱基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之集合犯意，利用其位於澎湖縣○○市○○街00號租屋處，而於民國113年10 月12日上午6時許，提供上揭處所做為賭博之場所，並由陳丁柱以其持用之手機，用通訊軟體LINE聯絡不特定賭客得以進入該處並出入賭博。其賭法為賭客人數3人至10人不等，每次1人拿5張牌，1人做莊家，以牌面點數大小論輸贏，莊家每次贏錢，則由陳丁柱抽頭新臺幣（下同）100元至200元，以此方式牟利。嗣有賭客吳○蓉、阮○珍、洪○靜、范○馨、李○春、林○潔、林○賢等7人（吳○蓉等7人違反社會秩序維護法部分，另由警方依法處理）在上址賭博財物，經員警於11 3年10月18日持臺灣澎湖地方法院搜索票對上開場所執行搜索而當場查獲，並扣得把玩中及已開封之撲克牌各1副52張、抽頭金3,000元及賭資500元與手機1支（廠牌：VIVO，IME I：000000000000000、000000000000000，搭配SIM卡號：00 00-000000號）等物而悉上情。二、案經澎湖縣政府警察局移送偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳丁柱於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人吳○蓉、阮○珍、洪○靜、范○馨、李○春、林○ 潔、林○賢、陳○孝、翁○正、阮○慈等人於警詢時之證述情節相符，並有澎湖縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場照片7張、臺灣澎湖地方法院搜索票（113年度聲搜字第144號）等物在卷可稽，復有如犯罪事實欄所載撲克牌等物扣案可憑。是以，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、所犯法條：　㈠核被告陳丁柱所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。　㈡又被告自113年10月12日起至被查獲止所為之上開犯行，多次提供賭博場所、聚眾賭博之犯行，係於密集之時間、同一地點，持續侵害同一法益，依一般社會通念，於客觀上其行為具有反覆、持續之性質，均應論以集合犯之一罪。　㈢被告上揭所犯圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條規定，從一重之圖利聚眾賭博罪論處。　㈣沒收：　1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查，扣案之把玩中及已開封之撲克牌各1副、智慧型手機1支（廠牌：VIVO，IMEI：000000000000000、000000000000000，搭配SIM卡號：0000-000000號），為被告所有且係用作聯絡賭客、管理賭場進出之用，乃係供犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。　2.抽頭金3000元，核屬被告之犯罪所得且業已扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　　建　　佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。中華民國刑法第38條違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

MKEM-113-馬簡-198-20241129-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2242號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王柏翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8237 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第817號），判決如下：　　主　文王柏翔犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告王柏翔於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。其與謝仲凱、謝仲恩、王宥傑就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、本院審酌被告貪圖不法利益，夥同謝仲凱、謝仲恩及王宥傑共同攜帶工具剪刀，竊取告訴人張家寧所有之電纜線36公尺【價值新臺幣（下同）1萬2千元】，致告訴人受有財產損失；犯後始終坦承犯行，惟並未賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；併考量其自陳高職肄業之教育程度，入監前從事殯葬業，月收入3萬餘元，未婚，無子女，與女友同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又按刑法第38條之1第1項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，同條第4項亦有明定。再按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收之。　㈡同案被告謝仲恩、謝仲凱將竊得之電纜線，載往資源回收廠予以變賣得款，由被告分得560元，業據被告於本院準備程序時均供述明確（見審易卷第33頁），上開變得金額560元即屬被告本案犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣　　　　　附錄法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8237號　　被　　　告　王柏翔　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王柏翔與謝仲凱、謝仲恩、王宥傑(上3人均為警偵辦中)共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月14日1時45分許，謝仲恩騎乘車號000-0000號普通重型機車附載王宥傑、謝仲凱騎乘電動機車附載王柏翔，共同前往高雄市○○區○○路000號對面之圓山寶象建案工地，謝仲恩、王宥傑在外把風；謝仲凱則持足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具有危險性而可供作兇器使用之工具剪刀1支，剪斷張家寧所有置放在該工地之電纜線(36公尺、價值新臺幣《下同》)1萬2,000元），再與王柏翔一同將剪下之電纜線搬運至電動機車上，得手後隨即騎乘機車離去。嗣工地人員陳建佑發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經張家寧訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告王柏翔於警詢及偵查中之供述。　⑵告訴代理人陳建佑、馬國修於警詢時之指訴。　⑶現場照片、監視器影像擷圖畫面。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥攜帶兇器竊盜罪嫌。被告與謝仲凱、謝仲恩、王宥傑就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CTDM-113-簡-2242-20241129-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第63號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳祺勲上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月 21日所為113年度交簡字第625號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1313號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳祺勲犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳祺勲於民國112年5月2日22時45分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱Ａ機車）沿臺北市中正區南海路東往西向行駛，行經同路段4號前，本應注意行車速度應依速限標誌規定，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而超速行駛，適前方有由陳建佑騎乘超速行駛之車號000-000號普通重型機車（下稱Ｂ機車）與蘇仁佑騎乘變換車道未注意其他車輛且未顯示方向燈之車號000-000號普通重型機車（下稱Ｃ機車）間追撞事故，陳祺勲因而反應不及，自後方追撞陳建佑之Ｂ機車致人車倒地，陳建佑因而受有右側前胸壁挫傷、右側手部挫傷、右側膝部挫傷之傷害。二、案經陳建佑訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，未經檢察官及被告陳祺勲爭執證據能力，復經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具關聯性，爰認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭事實，業據被告於偵查中及本院審理中俱坦承不諱（見調院偵卷第20頁，交簡上卷第41、68頁），核與證人即告訴人陳建佑之證述相符（見偵卷第17-21頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、蒐證及證物照片、監視錄影畫面擷圖、道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及診斷證明書在卷可稽（見偵卷第21、29-35、41-59、69-77頁，交簡上卷第21-25頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第98 條第1項第6款、第93條第1項第1款分別定有明文。查本案係因前方先有蘇仁佑騎乘Ｃ機車變換車道未注意其他車輛且未顯示方向燈，致後方之告訴人騎乘Ｂ機車同向超速行駛閃煞不及追撞而發生事故，使更後方之被告騎乘Ａ機車同向超速行駛亦閃煞不及追撞，致告訴人受有前揭傷害，有前揭證據可佐，是被告自有違反前開注意義務之情形。又依案發當時天候及路面狀況，被告並無不能注意之情事，此觀道路交通事故調查報告表㈠及蒐證照片等自明。　㈢本案嗣經送臺北市車輛行車事故鑑定會為鑑定後，鑑定意見略以：被告騎乘Ａ機車超速行駛（肇事次因）、告訴人騎乘Ｂ機車超速行駛（肇事次因）、蘇仁佑騎乘Ｃ機車變換車道未注意其他車輛且未顯示方向燈（肇事主因）等語，有該會鑑定意見書可佐（交簡上卷第26-27頁），認定亦同，且與道路交通事故初步分析研判表記載相合（見偵卷第25頁），是被告疏未注意遵守速限規定致事故發生，所為應具過失。　㈣又被告騎乘Ａ機車超速行駛之過失行為，追撞告訴人騎乘之Ｂ機車致人車倒地，與告訴人所受前揭傷勢之事實間，應有相當因果關係存在。本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前，留在現場並當場向前來處理事故之員警承認為肇事者，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（偵卷第63頁），屬自首接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、撤銷原判決及量刑之理由：　　㈠原判決以被告犯有過失傷害罪，據以論罪科刑，固非無見。惟告訴人因超速行駛、第三人蘇仁佑因變換車道未注意其他車輛且未顯示方向燈，就本案事故俱與有過失且分別為肇事之次因、主因，前揭過失情節俱未曾經聲請簡易判決處刑書所敘及；又被告就本案事故之過失應為超速行駛，聲請簡易判決處刑書記載係被告「本應注意機車行駛時，應注意車前狀況，並保持隨時可以煞停之距離，以避免危險或交通事故發生」，顯與客觀事實及前揭證據不符，亦難認有據，前揭事實錯誤記載部分，既經原審判決引用聲請簡易判決處刑書而納作判決基礎，自有未恰。又被告於本院審理中與告訴人成立調解並依約履行，有本院調解筆錄、新光產物保險給付紀錄擷圖可稽（見交簡上卷第73、77頁），顯有悔悟、賠償誠意及實據，原審未及審酌於此，亦有未當。是被告以原審判決之過失認定有誤、其願意賠償告訴人為由，提起上訴，俱有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未盡行車速度應依速限之注意義務，就本案事故與有過失，使告訴人受有傷害，所為固有不該；惟考量其僅為肇事次因、犯後始終坦承犯行、已與告訴人成立調解並依約履行之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及其前無任何犯罪紀錄（見臺灣高等法院被告前案記錄表）、犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況（見交簡上卷第72頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時超速行駛而發生本案交通事故，致罹刑典。然審酌被告犯後態度良好且與告訴人達成調解及支付賠償，經告訴人表示願予被告緩刑宣告之機會（見交簡上卷第40頁），堪信被告經此偵審及科刑教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，由檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-28

TPDM-113-交簡上-63-20241128-1

簡上

臺灣澎湖地方法院

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度簡上字第8號上訴人即被告涂明倫上列上訴人因過失傷害案件，不服本院馬公簡易庭113年度馬簡字第13號中華民國113年4月23日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵字第1584號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。涂明倫緩刑2年。　　事實及理由一、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充：「被告於本院第二審審理程序所為之自白」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、上訴意旨略以：被告已與告訴人陳瑀婕（下稱告訴人）達成和解並履行完畢，請求給予緩刑之宣告等語。三、本件原判決以被告犯行明確，引用刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項等規定，以刑事簡易判決判處拘役59日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法，均無違誤，並就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，應予維持。四、末被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院考量其因一時疏忽致罹刑典，惟於本院第二審審理過程中業已與告訴人達成和解並履行完畢，取得告訴人諒解乙節，有本院訊問筆錄、公務電話紀錄在卷可查，足見其已有悔悟，經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳建佑聲請簡易判決處刑並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-11-27

PHDM-113-簡上-8-20241127-1

交簡上

臺灣澎湖地方法院

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度交簡上字第1號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告劉佳銘上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院馬公簡易庭112年度馬交簡字第124號中華民國112年12月4日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵字第633 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，且相關事實、證據及理由，除補充被告於本院審理時之自白外，其餘均引用附件即原審判決（含聲請簡易判決處刑書）之記載。二、檢察官循被害人之請求提起上訴，略以：本案被告迄今未與告訴人和解，並賠償醫療費與精神損害賠償，原審量刑過輕，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、經查，原判決已於理由敘明：「爰審酌被告之過失情節、告訴人所受之傷勢程度及同有過失之肇事次因及犯罪造成之整體損害，及被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解之犯後態度，暨被告自陳高中肄業之智識程度、從事商業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀」等語（見原判決事實及理由欄二、㈢），量處拘役65日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，業就被告之犯後態度等刑法第57條各款量刑審酌事項，均已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，自應予維持，上訴意旨復未指摘原判決有何違誤，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳建佑聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官黃政德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-11-27

PHDM-113-交簡上-1-20241127-1

六簡

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第128號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳建佑上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第898號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文陳建佑共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電腦主機壹台、計算機壹台、蘋果牌手機壹支（含門號： ○九一五三○五八○○號SIM卡壹張）、下注統計簽單伍張、簽賭對照單壹張、紅包袋壹袋、新臺幣壹萬貳仟元均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第11行「分別」應更正為「均」，第19行「蘋果牌手機1支」應更正為「蘋果牌手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳建佑所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　　三、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號、96 年度台上字第172號判決意旨參照）。經查，被告自民國112 年9月間某日起至同年12月12日為警查獲時止，非法經營「天下代理」、「789管理」賭博網站之犯罪型態係基於單一之賭博、意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博之概括犯意，所為數次賭博及意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之行為，本質上即具有為營利而反覆實施之性質，應評價為集合犯，各論以1罪。又被告以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告與不詳之網站經營者間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博，從中與賭客對賭牟利，助長社會投機風氣及僥倖心理，危害社會秩序及善良風俗，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳教育程度為高中肄業，職業為餐飲業，家庭經濟狀況勉持（見偵字卷第9頁警詢筆錄受詢問人欄）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　五、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查本件扣案之電腦主機1台、計算機1台、蘋果牌手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）、下注統計簽單5張、簽賭對照單1張、紅包袋1袋及賭資新臺幣（下同）12,000元均為被告所有，且為其經營賭博犯罪所用(見偵字卷第10頁)，應依刑法第38條第2項前段之規定沒收。至聲請簡易判決意旨雖主張依刑法第266條第4項規定沒收上開扣案之賭資12,000 元，惟本件被告係在其居所經營賭博之方式係連接網際網路供不特定賭客下注，並無設置賭檯或兌換處，是上開賭資12 ,000元雖係於被告之居所扣得，仍核與刑法第266條第4項所指「在賭檯或兌換籌碼處之財物」有別，附此敘明。　㈢又被告於偵訊中供稱其犯罪所得為15,000元（見偵字卷第66 頁、第67頁），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊謹瑜以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。《附件》

2024-11-27

ULDM-113-六簡-128-20241127-1

易

臺灣澎湖地方法院

詐欺

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度易字第9號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告莊再合上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第102、 461號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，經本院於民國113年7月15日以113年度易字第9 號為判決，茲因上開判決就沒收部分有部分漏未判決，經檢察官聲請，補充判決如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、本案犯罪事實、證據及論罪均詳如本院於民國113年7月15日所為113年度易字第9號判決所載，另補充判決如後。二、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨可資參照）。又刑法關於沒收之規定，業於104年12月30修正公布，自105年7月1日施行。新法認為沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理，是倘於主文漏未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題，合先敘明。三、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表所示假金條2條均為被告莊再合所有供本案詐欺犯行所用之物，並經檢察官聲請沒收。因本院前開判決既未於主文諭知沒收，亦未於理由欄敘明不予沒收之理由，爰依刑法第38條第2項前段規定，補充判決沒收之。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第38條第2項前段，補充判決如主文。本案經檢察官陳建佑提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事庭　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁附表編號物品名稱數量 1 假金條（含袋子，共206.36公克） 1條 2 假金條（163.17公克） 1條

2024-11-25

PHDM-113-易-9-20241125-2