Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電力公司

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

板簡
板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2947號 原 告 莊志強 被 告 林柏元 居新北市○○區○○街0巷00弄0號0樓（原告莊志強不得代收） 上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　 文 被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○巷○○弄○號二樓房屋遷讓返還 予原告。 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十四年 一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十三年八月二十六日起至騰空遷讓返還前項 所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣柒仟伍佰元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告前於民國113年1月25日向原告承租門牌號碼 新北市○○區○○街0巷00弄0號2樓（下稱系爭房屋），並簽立 住宅租賃契約書，兩造約定租賃期間自113年1月25日起至11 3年8月25日止，租金每月為新臺幣（下同）7,500元，應於 每月25日前給付（下稱系爭租約）；兩造另有押租金約定， 業經被告交付押租金7,500元。迄今系爭租約屆滿，扣除上 開押租金後，被告除積欠未繳之租金9,400元外，尚有積欠 之電費9,100元，上開共計18,500元；又被告自系爭租約消 滅翌日起，迄今仍未遷讓返還系爭房屋屬無權占有，致原告 受相當於租金損害之不當得利，故被告因自系爭租約屆至翌 日起即113年8月26日，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給 付相當於租金之不當得利7,500元。為此，爰依系爭租約、 民法有關不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： ㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○街0巷00弄0號2樓房屋遷讓 返還予原告。㈡被告應給付原告18,500元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈢被告應自113年8月26日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按 月給付原告7,500元。　 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金。承 租人於租賃關期滿後，應返還租賃物，民法第421條第1項、 第439條前段、第455條分別定有明文。次按押租金在擔保承 租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出 租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃 債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之 所許（最高法院83年台上字第2108號判決要旨參照）。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭 租約、系爭房屋所有權狀、存證信函、台灣電力公司繳費通 知單，及通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件為證。系爭租約既 已於113年8月25日屆滿終止，被告迄未遷讓返還系爭房屋； 且原告主張被告尚積欠未繳租金，扣除兩造約定之押租金7, 500元後，仍有未繳租金9,400元，及租賃期間原告代墊之電 費9,100元，被告尚應給付原告18,500元（計算式：9,400元 ＋9,100元＝18,500元）。則依上開規定，原告請求被告遷讓 返還系爭房屋，及請求被告給付積欠之18,500元，自屬有據 。 　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例意旨參照）。經查，系爭租約於113年8月25日期滿， 被告迄今仍未返還而繼續無權占用系爭房屋，業如前述，原 告本於不當得利規定，請求被告自租期屆滿翌日即113年8月 26日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之 不當得利7,500元，亦屬有理由，應併予准許。 四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求如 主文所示，均為有理由，應予准許。 五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-27

PCEV-113-板簡-2947-20250227-2

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金重訴字第2116號 113年度金訴字第4576號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建禾 選任辯護人 李進建律師 被 告 胡芳綺 選任辯護人 李育錚律師 廖友吉律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第36212、43798、46724號）、移送併辦（112年度偵字第5691 5、57841號、113年度偵字第7201、41761號、臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第37531、37881號）及以言詞追加起訴（即本院1 13年度金訴字第4576號），本院判決如下： 　　主　　文 庚○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑玖年。又犯詐欺取財罪，共陸罪，各處有 期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表四編號9至1 2、14至30所示之物均沒收；扣案如附表五編號1、2、7「扣押範 圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹億貳仟陸佰 肆拾壹萬肆仟柒佰捌拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 丙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表四編號1至8所示之物均 沒收。 　　犯罪事實 一、庚○○係博臣綠電科技工作室（原址設臺北市○○區○○○路00號2 樓，下稱博臣工作室）之負責人，丙○○則係庚○○之特助兼財 務，共同管理博臣工作室之帳務，詎其等竟分別為下列犯行 ： 　㈠庚○○及丙○○（丙○○之起訴及移送併辦範圍不包含附表一編號2 3、94至98部分）均明知除法律另有規定者外，未經主管機 關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收 受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬，竟共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，庚 ○○則另單獨意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽 造私文書之犯意，庚○○明知博臣工作室並無與台灣電力公司 （下稱台電公司）簽立再生能源發電系統電能購售契約，亦 未實際經營及開發「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」，卻自 民國109年間起，以在桃園市○○區○○路000號桃園翰品酒店、 臺中市西屯區市○○○路000號9樓之3辦公室、桃園市○○區○○路 0段000號3樓辦公室等地召開公開說明會、臉書網站張貼廣 告、或以親友邀集等方式，招攬不特定人加入投資，並由庚 ○○親自或委由博臣工作室之業務陳學慶、簡悌豐（涉犯非法 經營收受存款業務罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官 追加起訴，現由本院113年度金訴字第3293號違反銀行法案 件審理中），接續對附表一所示之被害人佯稱：博臣工作室 所研發之「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」係一微水力發電 設備，每臺設備每小時可發電45度，而博臣工作室已和台電 公司簽立再生能源躉購專案，台電公司已依約每月向博臣工 作室購電，且前開發電量概算，如投資人以新臺幣（下同） 500,000元購置1臺發電設備，可每月固定獲得25,000元之紅 利，投資期間分為10年或20年不等（詳見附表一所示之A至I 方案），年報酬率約為13％（然依上開宣傳內容實算年報酬 率應為60％）等語，並出示由庚○○自行上網下載而以Photosh op軟體偽造之台電公司再生能源電能躉購電費通知單（下稱 台電躉購電費單，計費期間：109年4至6、6至8、8至10、10 至12月、109年12月至110年2月等）數份，致如附表一所示 之被害人陷於錯誤，而分別於附表一所示之投資日期，以如 附表一所示之方式及內容參與投資，並給付如附表一所示繳 款金額，且足以損害於台電公司（無積極證據證明丙○○對於 庚○○偽造台電躉購電費單及未實際與台電簽約等行使偽造私 文書、詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔）。丙○○則於上開期 間，負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資 款項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人 ，亦提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000 000號帳戶及國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 供博臣工作室財務經營使用。庚○○即以前開方式招攬不特定 之大眾投資，與投資人約定可保證取回高於本金且與本金金 額顯不相當之報酬，及藉由丙○○前開分工行為，向附表一所 示之被害人吸收資金共計137,637,970元。 　㈡庚○○另於前開期間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，向附表二所示之被害人推銷博臣工作室「股權認購 方案」，以前開詐術說法，說服附表二所示之人以每100,00 0元為單位購買博臣工作室0.01％股權（投資情形如附表二所 示），致附表二所示之人陷於錯誤，誤信博臣工作室確有開 發前開發電設備及與台電公司簽約，未來發展性佳，而以附 表二所示之方式交付款項購買博臣工作室之股權，庚○○因而 向附表二所示之被害人詐得款項共計28,500,000元。 二、案源： 　㈠郭昱平、朱正雄、楊盈蓁、巳○○、林筠彤、林嘉伶、鄭安妤 、李佳峻、謝念真、陳麒安、顏語婕、巫明憲、溫暐程、賴 彥吉、簡江滙、李坤達、姜惠文、林若妍、葉雄濬、潘玉惠 、劉慧君、莊雅妃、黃絜歆、歐佩怡、陳釔潔、黃暄媗、張 鈞凱、葉庭妘、李柔瑩、廖晏嬋、李佩芬、鄭郁琳、莊珮琪 、蘇乙婷、張璧佳、柯志忠、林思穎、蔡宜峰、羅珮慈、許 志弘、蔡婉麗、賴彥璋、王瀞儀、陳品君、陳瑞豐、郭惠弘 訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴、移送併辦。 　㈡江致延訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢 察署及莊小慧、莊敏慧訴由臺北市政府警察局信義分局報告 臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　㈢戊○○、癸○○、己○○、陳麒安、江致延、簡悌豐訴由桃園市政 府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送 併辦。 　㈣丁○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官移送併辦。 　㈤張升駿委由辰○○及辰○○、卯○○訴由臺灣臺北地方檢察署呈請 臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官移送 併辦。 　㈥鄭麗娜、鄭麗莉、張升駿、張升鴻、辰○○、卯○○訴由臺灣臺 北地方檢察署檢察官移送併辦。 　㈦檢察官移送併辦庚○○對壬○○、丑○○、寅○○、子○○、辛○○、乙○ ○詐欺取財、行使偽造私文書（即附表二編號23至28）部分 ，另經公訴檢察官以言詞追加起訴。 　　理　　由 一、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法 第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經 查，被告庚○○如附表一編號1至98、附表二編號1至22所示之 犯行，經檢察官提起公訴並經本院以112年度金重訴字第211 6號違反銀行法等案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終 結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之庚○○ 如附表二編號23至28所示犯行部分，以言詞追加起訴（見金 重訴卷㈣第363頁，即113年度金訴字第4576號）。而庚○○追 加起訴部分犯行係犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，且加 害對象與起訴之被害人或移送併辦吸收資金之被害人均不相 同，難認庚○○追加起訴部分犯行與起訴部分有集合犯、想像 競合犯之裁判上一罪關係或事實上一罪關係，是檢察官追加 起訴，核與前開規定相符，應屬合法。又檢察官移送併辦庚 ○○如附表二編號23至28所示犯行部分雖因與起訴部分無一罪 關係而無從併辦，惟既經檢察官合法追加起訴，本院自得一 併審理、判決，附此敘明。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同 法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳 述，被告庚○○、丙○○（下合稱被告2人）、辯護人、檢察官 於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金重訴卷㈠第3 52頁、卷㈣第250頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開 證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據， 與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，自有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理中對前開犯 罪事實均坦承不諱（見偵36212卷㈠第435至460、521至531、 547至572、617至624頁、卷㈡第11至14頁、卷㈣第299至317、 431至436頁、聲羈卷第35至40頁、偵聲卷第21至24頁、偵57 841卷第33至39頁、偵41761卷第27至32頁、金重訴卷㈠53至5 9、335至361頁、卷㈢第149至152、255至257、311至314頁、 卷㈣第171至173、237至252、447至453頁），核與證人即同 案被告王育琪、證人即台電公司電機維護專員鄧煜騰、證人 即庚○○前配偶姚菁蕙、證人即博臣工作室工程師黃健雄於警 詢及偵查中證述（偵36212卷㈠第79至90、119至122、307至3 20、341至356頁、卷㈣第223至235、289至296頁、他2788卷㈠ 第119至123、417至419頁）及附表一、二所示證人證述之情 節大致相符，並有台電公司再生能源電能躉購電費通知單及 翻拍照片、博臣工作室「D-POWER螺旋式綠能發電設備」產 品介紹頁面、庚○○申設之國泰世華商業銀行帳號：00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、中華民國專利資訊 檢索資料、LINE通訊軟體暱稱「劉甜甜」、「魚」、「HUA EVA」及臉書社群軟體台護中心粉絲團頁面截圖、健保WebIR -保險對象投保歷史資料查詢（謝念真、丙○○）、案關金流 圖、庚○○電腦畫面翻拍照片、丙○○申設之國泰世華商業銀行 帳號：00000000000號帳戶與丙○○申設之國泰世華商業銀行 帳號：000000000000號帳戶、庚○○申設之國泰世華商業銀行 帳號：000000000000號帳戶、博臣工作室國泰世華商業銀行 帳號：000000000000號帳戶往來清單、扣案物編號B-7博臣 工作室電子紀錄光碟外觀照片及光碟內EXCEL檔案、法務部 調查局臺北市調查處扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間 ：112年8月11日10時48分至11時45分止，執行地點：臺北市 ○○區○○路0段000號臺北市調處，受執行人：丙○○）、黃健雄 所提博臣工作室人事資料、存摺封面、員工眷屬加保退保申 報表、家屬身份證及身心障礙證明、聘僱契約書、離職證明 書、工作交接表、切結書、博臣工作室會議紀錄表、庚○○所 提博臣工作室電磁資料光碟翻拍照片、網路雲端硬碟及合約 編號紀錄、合約紀錄等資料、聘僱契約書（陳學慶、簡悌豐 ）、網路雲端硬碟及綠能發電系統說明文件、空白綠能設備 購置協議書、入股投資協議書、預計利潤表、丙○○之國泰世 華商業銀行、永豐銀行帳戶收入支出明細、庚○○之全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、博臣國際電業臉書貼文截圖、國泰 世華商業銀行存匯作業管理部111年8月18日國世存匯作業字 第1110143519號、112年5月12日國世存匯作業字第11200799 91號、113年7月1日國世存匯作業字第1130099358號函暨所 附博臣工作室所申設帳號：000-000000000000號帳戶開戶基 本資料、交易明細表、台電公司111年7月14日電業字第1110 017546號、112年6月2日電發字第1120011608號、112年6月1 7日電業字第1120013983號函、到案投資人參加博臣工作室 方案一覽表、博臣工作室股權認購方案、簡悌豐所提自首說 明文件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8月18日國 世存匯作業字第1110143519號函暨所附陳孟岑所申設帳號： 000-000000000000號帳戶、庚○○所申設帳號：000-00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、臉書粉絲專頁「通 靈次元-陳博菲老師」貼文截圖、中國信託商業銀行股份有 限公司112年4月14日中信銀字第112224839126216號函暨所 附王育琪所申設帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資 料、交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年4月 14日台新總作文字第1120012399號函暨所附謝念真所申設帳 號：000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表 、合作金庫商業銀行112年4月12日合金總集字第1120010881 號函暨所附姚菁蕙所申設帳號：000-0000000000000號帳戶 、丙○○所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開戶基本資 料、交易明細表、國泰世華商業銀行股份有限公司112年4月 12日國世銀存匯作業字第1120001268號函暨所附庚○○所申設 帳號：000-000000000000號帳戶、丙○○所申設帳號：000-00 000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、華南商業銀 行股份有限公司112年4月13日通清字第1120013112號函暨所 附汎德永業汽車股份有限公司所申設帳號：000-0000000000 00號帳戶開戶基本資料、交易明細表、國泰世華商業銀行信 用卡作業部112年4月11日國世卡部字第1120000461號函暨所 附庚○○之國泰世華銀行信用卡基本資料、交易明細表、繳款 紀錄、丙○○、王育琪、謝念真任職單位列表、法務部調查局 臺北市調查處「博臣綠電科技工作室涉嫌投資水力發電詐欺 案」查獲證物啟封紀錄、玉山銀行集中管理部112年10月2日 玉山個（集）字第1120132550號函暨所附庚○○所申設帳號： 000-0000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、吳 孟蓉所提投資方案整理表、到案投資人參加博臣工作室投資 方案一覽表、博臣工作室股權認購方案資料、綠能發電設備 投資案吸收之總金額計算圖示、經濟部商工登記公示資料查 詢結果（博臣工作室）、中國民國專利證書（設計第D20730 1、600800號）、「鏟金雙學財務力」、博臣綠電設備新知 說明會簡報資料、庚○○帳戶匯款明細整理、扣押物品清單、 扣押物品照片（見偵36212卷㈠第63至69、97至99、107至116 、209至213、375至379、405至415、461至470、477、497至 501、503至517、601至615頁、卷㈡第15至23頁、卷㈣第273至 285、319至339、347至363、365至367、369至396頁、他278 8卷㈠第101、130至133、251至321、323頁、卷㈡第69至71、7 5、77至170、173至174、179至187、189至201、203至279、 281至329、333至337、339、345頁、偵56915卷㈡第3至7頁、 卷㈢第519至532、589至605、609至613頁、偵22076卷第125 至126頁、偵37861卷第45至57頁、偵57841卷第245、247至3 27、329、331至454頁、偵41761卷第55至76頁、金重訴卷㈠ 第173至176、207至232頁）及附表一、二所示之非供述證據 在卷足資佐證，足認被告2人前開任意性之自白與事實相符 。 　㈡被告2人向不特定人收受投資款，並約定給付與本金顯不相當 之紅利、報酬，該當銀行法第29條之1所定「以收受存款論 」之要件： 　⒈銀行法第29條第1項明定：「除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內 外匯兌業務」。違反該項規定者，應依同法第125條第1項規 定處罰。而所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，固係 謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或 給付相當或高於本金之行為。然同法第29條之1復明定：「 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」， 考其立法意旨，係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使 加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項 之實者，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維 護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均擬制 為銀行法所稱之「收受存款」，依銀行法第125條規定處罰 。並未限定行為人應以本人親自或以主動招攬方式收受存款 ，或應有宣傳，辦理說明會，始合於構成要件，是於判斷行 為人收受款項或吸收資金之投資方案，是否屬銀行法第29條 之1所規範之擬制收受存款，自應著重在與投資人約定或給 付之紅利、利息、股息或其他報酬，是否與本金顯不相當。 如若顯不相當，即屬之，至於行為人收受資金後，有無實際 用以投資，或僅係假借名目詐取財物，乃屬是否併以刑法詐 欺取財罪論處之問題，並無礙違反銀行法之認定（最高法院 112年度台上字第512號判決意旨參照）。又具體個案判斷是 否「與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬時， 並不以民法對於最高利率之限制，或民間當鋪業之利息及倉 儲費之上限，或刑法上重利之觀念，作為認定標準。若參酌 當時、當地之經濟及社會狀況及一般金融機構關於存款之利 率水準，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並 約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利 、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能 使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股 息或報酬所吸引，足使違法吸金行為蔓延滋長，而容易交付 款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為。 又所稱不特定多數人或不特定人，乃特定多數人之對稱，係 指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂（最高法院112年 度台上字第1、2號判決意旨參照）。 　⒉經查，庚○○以召開公開說明會、臉書網站張貼廣告、或以親 友邀集等方式向多數人或不特定之人對外公開宣傳「D-POWE R 螺旋式綠能發電設備」投資方案（各方案內容如附表一所 示），而與附表一所示之被害人簽訂「綠能設備使用權購置 協議書」，約定上開投資人分別按附表一所示投資方案投資 前開發電設備，且約定投資人可按如附表一所示之投資方案 內容按月賺取紅利，以此保證給付高於本金金額之內容吸引 不特定人投資，堪認庚○○並非單純與各投資人合作經營事業 ，或出租、出售設備、商品予各投資人或受各投資人委託經 營事業，而係以約定保證取回高於本金金額之方式，引誘不 特定多數人投資，遂行實質上吸收資金之行為。又衡以庚○○ 招攬如附表一所示之投資人投資時，國內金融機構公告之存 款固定或機動年利率約1％至2％不等，此為公眾周知之事實， 然如附表一所示各投資方案之年利率則高達60％（A、C、D、 E、F、H方案）、57％（B、I方案）、48％（G、J方案）不等 ，客觀上較之前開一般金融機構收受存款之利率已超出甚多 ，堪認如附表一所示投資方案所提供之優厚報酬確實能使民 眾較易受到吸引而交付投資款項，是庚○○提供之前開投資方 案所約定給付之紅利與本金顯不相當，而該當銀行法第29條 之1所定「以收受存款論」之要件，洵堪認定。又丙○○所為 負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資款項 、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人，及 提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶供 博臣工作室財務經營使用等行為，乃庚○○遂行本案吸金犯行 所不可或缺之分工行為，且依丙○○參與程度及坦認吸金犯行 等情形，亦堪認定丙○○與陳建合就本案吸金犯行有犯意聯絡 ，自應就本案吸金犯行（即犯罪事實一、㈠、附表一編號1至 22、24至93部分）負共同正犯之責。 　㈢綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科 。 四、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈核犯罪名： 　⑴核庚○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯銀行法第125條第1項後 段之非法經營收受存款業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪 事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　⑵核丙○○就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93（檢察 官當庭陳明丙○○之起訴範圍不包含附表一編號23部分【見金 重訴卷㈣第248頁】，且起訴及移送併辦事實均未載明丙○○為 附表一編號94至98部分犯行之被告，及其就此部分犯行有何 具體分工行為，故丙○○之起訴及移送併辦範圍不包含附表一 編號23、94至98）所為，均係犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營收受存款業務罪。 　⒉共同正犯： 　　被告2人就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93所示 之非法經營收受存款業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　⒊集合犯： 　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者（最高法院104年度台上字第619號判 決意旨參照）。而違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行 業務之行為（包含同法第29條之1，以收受存款論之行為） ，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通 念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上 一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取 被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評 價上以一罪論（最高法院105年度台上字第721號判決意旨參 照）。查庚○○就犯罪事實一、㈠部分、丙○○就犯罪事實一、㈠ 、附表一編號1至22、24至93部分，先後多次為非法經營收 受存款業務之行為，所犯銀行法第125條第1項後段之罪，依 社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，應認屬 集合犯之實質上一罪關係。 　⒋接續犯： 　　庚○○就犯罪事實一、㈠及一、㈡部分，多次對附表一、二所示 之同一被害人實施詐術致其陷於錯誤而交付款項之行為，皆 係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益 ，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目 的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯。 　⒌想像競合犯： 　⑴庚○○就附表一編號1至98所犯非法經營收受存款業務罪、詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，及附表二編號1至22所犯詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，具有行為之部分合致，且犯罪 目的單一，在法律上應評價為一行為，是庚○○以一行為觸犯 前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之非法經營收受存款業務罪處斷。 　⑵庚○○就附表二編號23至28所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應 評價為一行為，是庚○○以一行為觸犯前開罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之詐欺取財罪處斷 。 　⒍罪數： 　　庚○○就附表一編號1至98、附表二編號1至22所犯1次非法經 營收受存款業務罪，及就附表二編號23至28所犯6次詐欺取 財罪（共7罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒎移送併辦部分之說明： 　⑴檢察官以112年度偵字第56915號移送併辦意旨書移送併辦之 事實，與檢察官起訴事實同一，本院自得併予審理。 　⑵檢察官移送併辦庚○○①對附表一編號24至25、94至97所示被害 人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二 編號11、14所示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（112年 度偵字第57841號）；②對附表一編號13所示被害人非法吸收 資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號5至7所 示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第7201 號）；③對附表一編號98即附表二編號22所示被害人非法吸 收資金、詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第41761 號）；④對附表一編號14至17所示被害人非法吸收資金、詐 欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號3至8所示被害人 詐欺取財、行使偽造私文書（臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第37531、37881號）部分之犯罪事實，因與檢察官起訴 部分（附表一編號1至93、附表二編號1至22部分）有前述集 合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及， 本院自得併予審理。 　㈡科刑： 　⒈刑之減輕事由： 　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。經 查，丙○○所犯銀行法第125條第1項後段之罪，為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，本院審酌本案丙○○雖與庚○○共同非法 經營收受存款業務，然被告2人均供稱：投資人所交付之投 資款項均由庚○○取得，丙○○對前開款項並無事實上支配之權 利等語（見金重訴卷㈠第346至347頁），參以丙○○於警詢、 偵查、本院準備程序、審理中均坦承犯行，並與告訴人楊盈 蓁調解成立，有訊問筆錄附卷可參（見金重訴卷㈣第133頁） ，綜合其犯罪情節所彰顯之客觀犯行、主觀惡性，及行為後 之態度，依社會一般觀念及法律情感，堪認其犯罪之情狀尚 堪憫恕，倘科以上開罪名最低法定刑度之刑，猶嫌過重，爰 依刑法第59條規定，酌減其刑。　 　⒉量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知非銀行或未經 主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，亦不得以收受投 資等名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟以 前開方式，非法從事收受存款業務，庚○○復另對附表一、二 所示被害人實施詐術，而違法吸收資金總額逾1億元，對國 家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，並使甚多投資人遭受財 物損失，所為實值非難；惟考量被告2人均坦承犯行，丙○○ 並與楊盈蓁調解成立，業如前述，犯後態度尚可，兼衡庚○○ 自述教育程度為高職畢業、先前從事廣告設計工作、離婚、 有1名成年子女及1名未成年子女、均由前妻扶養、經濟狀況 不佳，丙○○自述教育程度為大學畢業、現於電子公司擔任助 理、與家人同住、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活 狀況（見金重訴卷㈣第449頁），暨其等犯罪之動機、目的、 手段、所生損害、告訴人及告訴代理人請求從重量刑之意見 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈢定執行刑： 　　審酌庚○○所犯1次非法經營收受存款業務罪、6次詐欺取財罪 間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程 度較高，且犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性 、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各 罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為 整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。　 五、沒收 　㈠刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之」。經查扣案如附表四編號1至8、9至12 、14至30所示之物，分別為丙○○、庚○○所有，且係供其等為 本案犯行所用之物，業據被告2人供承在案（見金重訴卷㈣第 430至434頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收 。至扣案如附表四編號13所示之物，為庚○○與被害人和解之 文件，尚非屬其為違法吸金、詐欺取財等本案犯行所用之物 ，爰不另予宣告沒收。 　㈡刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正施 行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定，於 107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人 或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第 2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方 式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額 或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之 反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為 刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法 之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得 請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式 ，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高 法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。查庚○○因本 案犯罪事實一、㈠及一、㈡所示犯行分別取得137,637,970元 、28,500,000元（見附表一、二「繳款金額」欄合計之金額 ），合計166,137,970元之犯罪所得，丙○○則未因本案犯罪 事實一、㈠所示犯行取得犯罪所得，業據被告2人供承在案（ 見金重訴卷㈠第346至347頁）。又扣除庚○○已返還附表一、 二所示被害人之金額37,694,200元、2,028,989元後，庚○○ 尚保有126,414,781元（計算式：166,137,970-37,694,200- 2,028,989＝126,414,781）之犯罪所得，是庚○○經檢察官聲 請本院以113年度聲扣字第29號裁定扣押如附表五編號1、2 、7「扣押範圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計126 ,414,781元，依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規 定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應予沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至庚○○嗣後如有返還款項予附表一、二所示被害人，則於 其實際返還金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而 與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收 ，庚○○並得於執行程序中向執行檢察官主張扣除，附此敘明 。 　㈢檢察官聲請本院以113年度聲扣字第29號裁定如附表五編號3 至6、8至11「扣押範圍」欄內所示之財產，固屬保全本案犯 罪所得追徵所扣押之財產，然觀諸檢察官提出之案關金流圖 （偵36212卷㈠第477頁），雖可知悉庚○○所申設如附表五編 號1、2所示之帳戶及博臣工作室所申設如附表五編號7所示 之帳戶，曾輾轉匯出款項至附表五編號3至6、8至11所示之 帳戶，惟附表五編號3至6、8至11所示之帳戶均非庚○○所有 ，亦非由庚○○單獨支配、使用，是本案尚無積極證據證明附 表五編號3至6、8至11所示帳戶之餘額款項均為庚○○因本案 犯行所取得之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴、移送併辦，檢察官黃立宇、郭彥 妍移送併辦，檢察官甲○○追加起訴及到庭執行職務，檢察官王宥 棠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-112-金重訴-2116-20250227-7

金訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金重訴字第2116號 113年度金訴字第4576號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建禾 選任辯護人 李進建律師 被 告 胡芳綺 選任辯護人 李育錚律師 廖友吉律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第36212、43798、46724號）、移送併辦（112年度偵字第5691 5、57841號、113年度偵字第7201、41761號、臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第37531、37881號）及以言詞追加起訴（即本院1 13年度金訴字第4576號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑玖年。又犯詐欺取財罪，共陸罪，各處有 期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表四編號9至1 2、14至30所示之物均沒收；扣案如附表五編號1、2、7「扣押範 圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹億貳仟陸佰 肆拾壹萬肆仟柒佰捌拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 胡芳綺共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表四編號1至8所示之物 均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○係博臣綠電科技工作室（原址設臺北市○○區○○○路00號2 樓，下稱博臣工作室）之負責人，胡芳綺則係丙○○之特助兼 財務，共同管理博臣工作室之帳務，詎其等竟分別為下列犯 行： 　㈠丙○○及胡芳綺（胡芳綺之起訴及移送併辦範圍不包含附表一 編號23、94至98部分）均明知除法律另有規定者外，未經主 管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款 、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬，竟共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡 ，丙○○則另單獨意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行 使偽造私文書之犯意，丙○○明知博臣工作室並無與台灣電力 公司（下稱台電公司）簽立再生能源發電系統電能購售契約 ，亦未實際經營及開發「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」， 卻自民國109年間起，以在桃園市○○區○○路000號桃園翰品酒 店、臺中市西屯區市○○○路000號9樓之3辦公室、桃園市○○區 ○○路0段000號3樓辦公室等地召開公開說明會、臉書網站張 貼廣告、或以親友邀集等方式，招攬不特定人加入投資，並 由丙○○親自或委由博臣工作室之業務陳學慶、簡悌豐（涉犯 非法經營收受存款業務罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署檢 察官追加起訴，現由本院113年度金訴字第3293號違反銀行 法案件審理中），接續對附表一所示之被害人佯稱：博臣工 作室所研發之「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」係一微水力 發電設備，每臺設備每小時可發電45度，而博臣工作室已和 台電公司簽立再生能源躉購專案，台電公司已依約每月向博 臣工作室購電，且前開發電量概算，如投資人以新臺幣（下 同）500,000元購置1臺發電設備，可每月固定獲得25,000元 之紅利，投資期間分為10年或20年不等（詳見附表一所示之 A至I方案），年報酬率約為13％（然依上開宣傳內容實算年 報酬率應為60％）等語，並出示由丙○○自行上網下載而以Pho toshop軟體偽造之台電公司再生能源電能躉購電費通知單（ 下稱台電躉購電費單，計費期間：109年4至6、6至8、8至10 、10至12月、109年12月至110年2月等）數份，致如附表一 所示之被害人陷於錯誤，而分別於附表一所示之投資日期， 以如附表一所示之方式及內容參與投資，並給付如附表一所 示繳款金額，且足以損害於台電公司（無積極證據證明胡芳 綺對於丙○○偽造台電躉購電費單及未實際與台電簽約等行使 偽造私文書、詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔）。胡芳綺則 於上開期間，負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、 收受投資款項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予 各被害人，亦提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-00 00000000000號帳戶及國泰世華商業銀行帳號000-000000000 00號帳戶供博臣工作室財務經營使用。丙○○即以前開方式招 攬不特定之大眾投資，與投資人約定可保證取回高於本金且 與本金金額顯不相當之報酬，及藉由胡芳綺前開分工行為， 向附表一所示之被害人吸收資金共計137,637,970元。 　㈡丙○○另於前開期間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，向附表二所示之被害人推銷博臣工作室「股權認購 方案」，以前開詐術說法，說服附表二所示之人以每100,00 0元為單位購買博臣工作室0.01％股權（投資情形如附表二所 示），致附表二所示之人陷於錯誤，誤信博臣工作室確有開 發前開發電設備及與台電公司簽約，未來發展性佳，而以附 表二所示之方式交付款項購買博臣工作室之股權，丙○○因而 向附表二所示之被害人詐得款項共計28,500,000元。 二、案源： 　㈠郭昱平、朱正雄、楊盈蓁、戴婉如、林筠彤、林嘉伶、鄭安 妤、李佳峻、謝念真、陳麒安、顏語婕、巫明憲、溫暐程、 賴彥吉、簡江滙、李坤達、姜惠文、林若妍、葉雄濬、潘玉 惠、劉慧君、莊雅妃、黃絜歆、歐佩怡、陳釔潔、黃暄媗、 張鈞凱、葉庭妘、李柔瑩、廖晏嬋、李佩芬、鄭郁琳、莊珮 琪、蘇乙婷、張璧佳、柯志忠、林思穎、蔡宜峰、羅珮慈、 許志弘、蔡婉麗、賴彥璋、王瀞儀、陳品君、陳瑞豐、郭惠 弘訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴、移送併辦。 　㈡江致延訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢 察署及莊小慧、莊敏慧訴由臺北市政府警察局信義分局報告 臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　㈢張登勝、陳莨諭、陳昕稜、陳麒安、江致延、簡悌豐訴由桃 園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官移送併辦。 　㈣徐立倫訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官移送併辦。 　㈤張升駿委由劉惠君及劉惠君、劉玉芬訴由臺灣臺北地方檢察 署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察 官移送併辦。 　㈥鄭麗娜、鄭麗莉、張升駿、張升鴻、劉惠君、劉玉芬訴由臺 灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦。 　㈦檢察官移送併辦丙○○對戊○○、庚○○、辛○○、己○○、丁○○、乙○ ○詐欺取財、行使偽造私文書（即附表二編號23至28）部分 ，另經公訴檢察官以言詞追加起訴。 　　理　　由 一、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法 第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經 查，被告丙○○如附表一編號1至98、附表二編號1至22所示之 犯行，經檢察官提起公訴並經本院以112年度金重訴字第211 6號違反銀行法等案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終 結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之丙○○ 如附表二編號23至28所示犯行部分，以言詞追加起訴（見金 重訴卷㈣第363頁，即113年度金訴字第4576號）。而丙○○追 加起訴部分犯行係犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，且加 害對象與起訴之被害人或移送併辦吸收資金之被害人均不相 同，難認丙○○追加起訴部分犯行與起訴部分有集合犯、想像 競合犯之裁判上一罪關係或事實上一罪關係，是檢察官追加 起訴，核與前開規定相符，應屬合法。又檢察官移送併辦丙 ○○如附表二編號23至28所示犯行部分雖因與起訴部分無一罪 關係而無從併辦，惟既經檢察官合法追加起訴，本院自得一 併審理、判決，附此敘明。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同 法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳 述，被告丙○○、胡芳綺（下合稱被告2人）、辯護人、檢察 官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金重訴卷㈠ 第352頁、卷㈣第250頁），本院審酌前開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證 據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理中對前開犯 罪事實均坦承不諱（見偵36212卷㈠第435至460、521至531、 547至572、617至624頁、卷㈡第11至14頁、卷㈣第299至317、 431至436頁、聲羈卷第35至40頁、偵聲卷第21至24頁、偵57 841卷第33至39頁、偵41761卷第27至32頁、金重訴卷㈠53至5 9、335至361頁、卷㈢第149至152、255至257、311至314頁、 卷㈣第171至173、237至252、447至453頁），核與證人即同 案被告王育琪、證人即台電公司電機維護專員鄧煜騰、證人 即丙○○前配偶姚菁蕙、證人即博臣工作室工程師黃健雄於警 詢及偵查中證述（偵36212卷㈠第79至90、119至122、307至3 20、341至356頁、卷㈣第223至235、289至296頁、他2788卷㈠ 第119至123、417至419頁）及附表一、二所示證人證述之情 節大致相符，並有台電公司再生能源電能躉購電費通知單及 翻拍照片、博臣工作室「D-POWER螺旋式綠能發電設備」產 品介紹頁面、丙○○申設之國泰世華商業銀行帳號：00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、中華民國專利資訊 檢索資料、LINE通訊軟體暱稱「劉甜甜」、「魚」、「HUA EVA」及臉書社群軟體台護中心粉絲團頁面截圖、健保WebIR -保險對象投保歷史資料查詢（謝念真、胡芳綺）、案關金 流圖、丙○○電腦畫面翻拍照片、胡芳綺申設之國泰世華商業 銀行帳號：00000000000號帳戶與胡芳綺申設之國泰世華商 業銀行帳號：000000000000號帳戶、丙○○申設之國泰世華商 業銀行帳號：000000000000號帳戶、博臣工作室國泰世華商 業銀行帳號：000000000000號帳戶往來清單、扣案物編號B- 7博臣工作室電子紀錄光碟外觀照片及光碟內EXCEL檔案、法 務部調查局臺北市調查處扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行 時間：112年8月11日10時48分至11時45分止，執行地點：臺 北市○○區○○路0段000號臺北市調處，受執行人：胡芳綺）、 黃健雄所提博臣工作室人事資料、存摺封面、員工眷屬加保 退保申報表、家屬身份證及身心障礙證明、聘僱契約書、離 職證明書、工作交接表、切結書、博臣工作室會議紀錄表、 丙○○所提博臣工作室電磁資料光碟翻拍照片、網路雲端硬碟 及合約編號紀錄、合約紀錄等資料、聘僱契約書（陳學慶、 簡悌豐）、網路雲端硬碟及綠能發電系統說明文件、空白綠 能設備購置協議書、入股投資協議書、預計利潤表、胡芳綺 之國泰世華商業銀行、永豐銀行帳戶收入支出明細、丙○○之 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、博臣國際電業臉書貼文截 圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8月18日國世存 匯作業字第1110143519號、112年5月12日國世存匯作業字第 1120079991號、113年7月1日國世存匯作業字第1130099358 號函暨所附博臣工作室所申設帳號：000-000000000000號帳 戶開戶基本資料、交易明細表、台電公司111年7月14日電業 字第1110017546號、112年6月2日電發字第1120011608號、1 12年6月17日電業字第1120013983號函、到案投資人參加博 臣工作室方案一覽表、博臣工作室股權認購方案、簡悌豐所 提自首說明文件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8 月18日國世存匯作業字第1110143519號函暨所附陳孟岑所申 設帳號：000-000000000000號帳戶、丙○○所申設帳號：000- 000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、臉書粉絲 專頁「通靈次元-陳博菲老師」貼文截圖、中國信託商業銀 行股份有限公司112年4月14日中信銀字第112224839126216 號函暨所附王育琪所申設帳號：000-000000000000號帳戶開 戶基本資料、交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司 112年4月14日台新總作文字第1120012399號函暨所附謝念真 所申設帳號：000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交 易明細表、合作金庫商業銀行112年4月12日合金總集字第11 20010881號函暨所附姚菁蕙所申設帳號：000-000000000000 0號帳戶、胡芳綺所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開 戶基本資料、交易明細表、國泰世華商業銀行股份有限公司 112年4月12日國世銀存匯作業字第1120001268號函暨所附丙 ○○所申設帳號：000-000000000000號帳戶、胡芳綺所申設帳 號：000-00000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、 華南商業銀行股份有限公司112年4月13日通清字第11200131 12號函暨所附汎德永業汽車股份有限公司所申設帳號：000- 000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、國泰世華 商業銀行信用卡作業部112年4月11日國世卡部字第11200004 61號函暨所附丙○○之國泰世華銀行信用卡基本資料、交易明 細表、繳款紀錄、胡芳綺、王育琪、謝念真任職單位列表、 法務部調查局臺北市調查處「博臣綠電科技工作室涉嫌投資 水力發電詐欺案」查獲證物啟封紀錄、玉山銀行集中管理部 112年10月2日玉山個（集）字第1120132550號函暨所附丙○○ 所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開戶基本資料、交 易明細表、吳孟蓉所提投資方案整理表、到案投資人參加博 臣工作室投資方案一覽表、博臣工作室股權認購方案資料、 綠能發電設備投資案吸收之總金額計算圖示、經濟部商工登 記公示資料查詢結果（博臣工作室）、中國民國專利證書（ 設計第D207301、600800號）、「鏟金雙學財務力」、博臣 綠電設備新知說明會簡報資料、丙○○帳戶匯款明細整理、扣 押物品清單、扣押物品照片（見偵36212卷㈠第63至69、97至 99、107至116、209至213、375至379、405至415、461至470 、477、497至501、503至517、601至615頁、卷㈡第15至23頁 、卷㈣第273至285、319至339、347至363、365至367、369至 396頁、他2788卷㈠第101、130至133、251至321、323頁、卷 ㈡第69至71、75、77至170、173至174、179至187、189至201 、203至279、281至329、333至337、339、345頁、偵56915 卷㈡第3至7頁、卷㈢第519至532、589至605、609至613頁、偵 22076卷第125至126頁、偵37861卷第45至57頁、偵57841卷 第245、247至327、329、331至454頁、偵41761卷第55至76 頁、金重訴卷㈠第173至176、207至232頁）及附表一、二所 示之非供述證據在卷足資佐證，足認被告2人前開任意性之 自白與事實相符。 　㈡被告2人向不特定人收受投資款，並約定給付與本金顯不相當 之紅利、報酬，該當銀行法第29條之1所定「以收受存款論 」之要件： 　⒈銀行法第29條第1項明定：「除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內 外匯兌業務」。違反該項規定者，應依同法第125條第1項規 定處罰。而所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，固係 謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或 給付相當或高於本金之行為。然同法第29條之1復明定：「 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」， 考其立法意旨，係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使 加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項 之實者，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維 護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均擬制 為銀行法所稱之「收受存款」，依銀行法第125條規定處罰 。並未限定行為人應以本人親自或以主動招攬方式收受存款 ，或應有宣傳，辦理說明會，始合於構成要件，是於判斷行 為人收受款項或吸收資金之投資方案，是否屬銀行法第29條 之1所規範之擬制收受存款，自應著重在與投資人約定或給 付之紅利、利息、股息或其他報酬，是否與本金顯不相當。 如若顯不相當，即屬之，至於行為人收受資金後，有無實際 用以投資，或僅係假借名目詐取財物，乃屬是否併以刑法詐 欺取財罪論處之問題，並無礙違反銀行法之認定（最高法院 112年度台上字第512號判決意旨參照）。又具體個案判斷是 否「與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬時， 並不以民法對於最高利率之限制，或民間當鋪業之利息及倉 儲費之上限，或刑法上重利之觀念，作為認定標準。若參酌 當時、當地之經濟及社會狀況及一般金融機構關於存款之利 率水準，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並 約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利 、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能 使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股 息或報酬所吸引，足使違法吸金行為蔓延滋長，而容易交付 款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為。 又所稱不特定多數人或不特定人，乃特定多數人之對稱，係 指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂（最高法院112年 度台上字第1、2號判決意旨參照）。 　⒉經查，丙○○以召開公開說明會、臉書網站張貼廣告、或以親 友邀集等方式向多數人或不特定之人對外公開宣傳「D-POWE R 螺旋式綠能發電設備」投資方案（各方案內容如附表一所 示），而與附表一所示之被害人簽訂「綠能設備使用權購置 協議書」，約定上開投資人分別按附表一所示投資方案投資 前開發電設備，且約定投資人可按如附表一所示之投資方案 內容按月賺取紅利，以此保證給付高於本金金額之內容吸引 不特定人投資，堪認丙○○並非單純與各投資人合作經營事業 ，或出租、出售設備、商品予各投資人或受各投資人委託經 營事業，而係以約定保證取回高於本金金額之方式，引誘不 特定多數人投資，遂行實質上吸收資金之行為。又衡以丙○○ 招攬如附表一所示之投資人投資時，國內金融機構公告之存 款固定或機動年利率約1％至2％不等，此為公眾周知之事實， 然如附表一所示各投資方案之年利率則高達60％（A、C、D、 E、F、H方案）、57％（B、I方案）、48％（G、J方案）不等 ，客觀上較之前開一般金融機構收受存款之利率已超出甚多 ，堪認如附表一所示投資方案所提供之優厚報酬確實能使民 眾較易受到吸引而交付投資款項，是丙○○提供之前開投資方 案所約定給付之紅利與本金顯不相當，而該當銀行法第29條 之1所定「以收受存款論」之要件，洵堪認定。又胡芳綺所 為負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資款 項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人， 及提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-000000000000 0號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶供 博臣工作室財務經營使用等行為，乃丙○○遂行本案吸金犯行 所不可或缺之分工行為，且依胡芳綺參與程度及坦認吸金犯 行等情形，亦堪認定胡芳綺與陳建合就本案吸金犯行有犯意 聯絡，自應就本案吸金犯行（即犯罪事實一、㈠、附表一編 號1至22、24至93部分）負共同正犯之責。 　㈢綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科 。 四、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈核犯罪名： 　⑴核丙○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯銀行法第125條第1項後 段之非法經營收受存款業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪 事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　⑵核胡芳綺就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93（檢 察官當庭陳明胡芳綺之起訴範圍不包含附表一編號23部分【 見金重訴卷㈣第248頁】，且起訴及移送併辦事實均未載明胡 芳綺為附表一編號94至98部分犯行之被告，及其就此部分犯 行有何具體分工行為，故胡芳綺之起訴及移送併辦範圍不包 含附表一編號23、94至98）所為，均係犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營收受存款業務罪。 　⒉共同正犯： 　　被告2人就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93所示 之非法經營收受存款業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　⒊集合犯： 　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者（最高法院104年度台上字第619號判 決意旨參照）。而違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行 業務之行為（包含同法第29條之1，以收受存款論之行為） ，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通 念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上 一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取 被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評 價上以一罪論（最高法院105年度台上字第721號判決意旨參 照）。查丙○○就犯罪事實一、㈠部分、胡芳綺就犯罪事實一 、㈠、附表一編號1至22、24至93部分，先後多次為非法經營 收受存款業務之行為，所犯銀行法第125條第1項後段之罪， 依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，應認 屬集合犯之實質上一罪關係。 　⒋接續犯： 　　丙○○就犯罪事實一、㈠及一、㈡部分，多次對附表一、二所示 之同一被害人實施詐術致其陷於錯誤而交付款項之行為，皆 係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益 ，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目 的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯。 　⒌想像競合犯： 　⑴丙○○就附表一編號1至98所犯非法經營收受存款業務罪、詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，及附表二編號1至22所犯詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，具有行為之部分合致，且犯罪 目的單一，在法律上應評價為一行為，是丙○○以一行為觸犯 前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之非法經營收受存款業務罪處斷。 　⑵丙○○就附表二編號23至28所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應 評價為一行為，是丙○○以一行為觸犯前開罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之詐欺取財罪處斷 。 　⒍罪數： 　　丙○○就附表一編號1至98、附表二編號1至22所犯1次非法經 營收受存款業務罪，及就附表二編號23至28所犯6次詐欺取 財罪（共7罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒎移送併辦部分之說明： 　⑴檢察官以112年度偵字第56915號移送併辦意旨書移送併辦之 事實，與檢察官起訴事實同一，本院自得併予審理。 　⑵檢察官移送併辦丙○○①對附表一編號24至25、94至97所示被害 人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二 編號11、14所示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（112年 度偵字第57841號）；②對附表一編號13所示被害人非法吸收 資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號5至7所 示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第7201 號）；③對附表一編號98即附表二編號22所示被害人非法吸 收資金、詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第41761 號）；④對附表一編號14至17所示被害人非法吸收資金、詐 欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號3至8所示被害人 詐欺取財、行使偽造私文書（臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第37531、37881號）部分之犯罪事實，因與檢察官起訴 部分（附表一編號1至93、附表二編號1至22部分）有前述集 合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及， 本院自得併予審理。 　㈡科刑： 　⒈刑之減輕事由： 　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。經 查，胡芳綺所犯銀行法第125條第1項後段之罪，為最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，本院審酌本案胡芳綺雖與丙○○共同 非法經營收受存款業務，然被告2人均供稱：投資人所交付 之投資款項均由丙○○取得，胡芳綺對前開款項並無事實上支 配之權利等語（見金重訴卷㈠第346至347頁），參以胡芳綺 於警詢、偵查、本院準備程序、審理中均坦承犯行，並與告 訴人楊盈蓁調解成立，有訊問筆錄附卷可參（見金重訴卷㈣ 第133頁），綜合其犯罪情節所彰顯之客觀犯行、主觀惡性 ，及行為後之態度，依社會一般觀念及法律情感，堪認其犯 罪之情狀尚堪憫恕，倘科以上開罪名最低法定刑度之刑，猶 嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　 　⒉量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知非銀行或未經 主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，亦不得以收受投 資等名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟以 前開方式，非法從事收受存款業務，丙○○復另對附表一、二 所示被害人實施詐術，而違法吸收資金總額逾1億元，對國 家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，並使甚多投資人遭受財 物損失，所為實值非難；惟考量被告2人均坦承犯行，胡芳 綺並與楊盈蓁調解成立，業如前述，犯後態度尚可，兼衡丙 ○○自述教育程度為高職畢業、先前從事廣告設計工作、離婚 、有1名成年子女及1名未成年子女、均由前妻扶養、經濟狀 況不佳，胡芳綺自述教育程度為大學畢業、現於電子公司擔 任助理、與家人同住、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭 生活狀況（見金重訴卷㈣第449頁），暨其等犯罪之動機、目 的、手段、所生損害、告訴人及告訴代理人請求從重量刑之 意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈢定執行刑： 　　審酌丙○○所犯1次非法經營收受存款業務罪、6次詐欺取財罪 間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程 度較高，且犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性 、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各 罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為 整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。　 五、沒收 　㈠刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之」。經查扣案如附表四編號1至8、9至12 、14至30所示之物，分別為胡芳綺、丙○○所有，且係供其等 為本案犯行所用之物，業據被告2人供承在案（見金重訴卷㈣ 第430至434頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒 收。至扣案如附表四編號13所示之物，為丙○○與被害人和解 之文件，尚非屬其為違法吸金、詐欺取財等本案犯行所用之 物，爰不另予宣告沒收。 　㈡刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正施 行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定，於 107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人 或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第 2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方 式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額 或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之 反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為 刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法 之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得 請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式 ，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高 法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。查丙○○因本 案犯罪事實一、㈠及一、㈡所示犯行分別取得137,637,970元 、28,500,000元（見附表一、二「繳款金額」欄合計之金額 ），合計166,137,970元之犯罪所得，胡芳綺則未因本案犯 罪事實一、㈠所示犯行取得犯罪所得，業據被告2人供承在案 （見金重訴卷㈠第346至347頁）。又扣除丙○○已返還附表一 、二所示被害人之金額37,694,200元、2,028,989元後，丙○ ○尚保有126,414,781元（計算式：166,137,970-37,694,200 -2,028,989＝126,414,781）之犯罪所得，是丙○○經檢察官聲 請本院以113年度聲扣字第29號裁定扣押如附表五編號1、2 、7「扣押範圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計126 ,414,781元，依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規 定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應予沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至丙○○嗣後如有返還款項予附表一、二所示被害人，則於 其實際返還金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而 與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收 ，丙○○並得於執行程序中向執行檢察官主張扣除，附此敘明 。 　㈢檢察官聲請本院以113年度聲扣字第29號裁定如附表五編號3 至6、8至11「扣押範圍」欄內所示之財產，固屬保全本案犯 罪所得追徵所扣押之財產，然觀諸檢察官提出之案關金流圖 （偵36212卷㈠第477頁），雖可知悉丙○○所申設如附表五編 號1、2所示之帳戶及博臣工作室所申設如附表五編號7所示 之帳戶，曾輾轉匯出款項至附表五編號3至6、8至11所示之 帳戶，惟附表五編號3至6、8至11所示之帳戶均非丙○○所有 ，亦非由丙○○單獨支配、使用，是本案尚無積極證據證明附 表五編號3至6、8至11所示帳戶之餘額款項均為丙○○因本案 犯行所取得之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴、移送併辦，檢察官黃立宇、郭彥 妍移送併辦，檢察官甲○○追加起訴及到庭執行職務，檢察官王宥 棠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-113-金訴-4576-20250227-1

審訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第768號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳凱侖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 913號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳凱侖犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5至6行「意圖為自 己不法之所有並基於行使偽造私文書之犯意，先在新北市○○ 區○○○街000號偽以臺北市建築師公會名義偽造...」，更正 補充為「意圖為自己不法之所有並基於詐欺取財及行使變造 私文書之犯意，先在新北市○○區○○○街000號佯以臺北市建築 師公會名義變造...」；證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理時之自白、本院114年2月13日調解筆錄」外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、法律適用說明 　　按刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之 本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內 容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即 屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判決意 旨參照）。次按影本與原本可有相同之效果，如將原本予以 影印後，將影本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權 人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文 書罪（最高法院73年台上字第3885號判例意旨參照）。查： 被告自起訴書所示之「室內裝修施工許可證」予以影印掃描 後，再以電腦修改文字、內容之方式，將該影本如附表一「 變造欄位」所示之「原記載內容」刪除，變造如「變造內容 」欄所示之內容後，再加以影印，係無製作權人將臺北市建 築師公會核可製作之室內裝修施工許可證私文書部分內容加 以竄改，而並未改變該私文書之本質，自屬「變造」私文書 之行為。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第2 16條、第210條之行使變造私文書罪。公訴意旨雖認被告上 揭行為係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等 語，容有誤會，惟僅係犯罪行為態樣不同，二者處罰條文同 為刑法第216條、第210條，自無庸變更起訴法條。被告變造 私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。 ㈢、數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法 院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查告訴人雖有因遭 詐欺而數次轉帳交付財物之行為，然係在密切接近之時間、 地點實行，侵害相同告訴人之同一法益，該行為間之獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯 意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為 接續犯，應僅論以一罪。又被告就所犯詐欺取財罪、行使變 造私文書罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55 條之規定，從一重論以行使變造私文書罪處斷。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未替告訴人向臺北 市建築師公會及台電公司分別申請取得室內裝修施工許可、 室內配電等事宜，被告卻訛以變造之文件表示取得室內裝修 許可等不實資訊事項，致告訴人陷於錯誤而交付財物，使告 訴人受有財產上損害，亦侵害前揭私文書真正名義人之對外 名義公共信用，所為實值非難，兼衡其前因詐欺、竊盜案件 經法院判處罪刑並執行完畢等情（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、告訴 人所受之財產損害程度，暨被告自陳國中畢業之智識程度、 從事裝修行業、月收入新臺幣（下同）約8萬元、無需扶養 家眷之家庭生活狀況，及被告犯後坦承犯行，復與告訴人調 解成立，並約定分期給付告訴人所受全部損害，有本院114 年2月13日調解筆錄在卷可佐，被告積極賠償告訴人所受損 害，顯具悔意及態度良好等一切情狀，從輕量處如主文所示 之刑，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。。 三、不予宣告沒收： ㈠、被告變造之前揭私文書，固係被告本案犯罪所用之物，然既 已提出於告訴人而行使之，即非屬被告所有之物，故不予諭 知沒收。 ㈡、又被告因本案犯行獲得總金額為11萬3,400元（計算式：90,0 00元+23,400元=113,400元），此為被告之犯罪所得，未據 扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收或追徵，然被告已與告訴人，於本院調解成立或達成和解 ，業如前述，本院認被告如確實履行賠償則已逾被告本案犯 行之不法利得，實可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法 目的，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之 2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳育增偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 變造之私文書 變造欄位 原記載內容 變造內容 臺北市建築師公會名義簡裝（登）字第C00000000號室內裝修施工許可證壹紙（見偵卷第103頁） 裝修地址 臺北市○○區○○○路○段000巷00弄00號1樓 台北市○○區○○路○段00巷00弄0號4樓 施工期間 自111年7月5日起至112年1月4日止 自112年04月15日起至112年10月15日止 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4913號 　　被　　　告　陳凱侖　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳凱侖明知伊未替黃金漢申請位於臺北市內湖區康寧路（真 實完整地址詳卷）之房屋（下稱A屋）之室內裝修施工許可 證或向台灣電力公司（下稱台電公司）申請室內配電，仍於 民國111年12月17日和告訴人簽訂裝修A屋之契約後，意圖為 自己不法之所有並基於行使偽造私文書之犯意，先在新北市 ○○區○○○街000號偽以臺北市建築師公會名義偽造簡裝（登） 字第C00000000號室內裝修施工許可證，表彰伊曾就A屋向上 開公會申請裝修施工許可等不實事項，持該不實許可證向黃 金漢行使，足以生損害於上開公會與黃金漢，並接續於112 年3月6日、4月24日佯稱申請A屋室內裝修施工許可證、配電 須繳交費用云云，致黃金漢陷於錯誤，於112年3月6日16時2 6分、37分許，匯款新臺幣（下同）50,000、40,000元（共9 0,000元）至陳凱侖指定之王姿惠（所涉詐欺等罪嫌另為不 起訴處分）之玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（ 下稱玉山帳戶）作為申請室內裝修施工許可之費用，另於11 2年4月24日14時22分許，匯款23,400元至玉山帳戶作為向台 電公司申請A屋配電事宜之費用。然黃金漢自行查得A屋並無 獲得室內裝修施工許可、台電公司電號，始悉上情。 二、案經黃金漢訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳凱侖於警詢、偵查中之供述與自白 被告坦承全部犯罪事實 2 告訴人黃金漢於警詢、偵查中之指訴與以證人身分所為之結證 佐證全部犯罪事實 3 告訴人提供之與被告間對話紀錄與匯款執據及偽造之室內裝修施工許可證圖片等資料 同上 二、核被告所為，係一行為同時犯涉犯刑法第216條、第210條行 使偽造私文書與同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。又被告向告 訴人詐得之金錢，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日 　 　　　　　　　　　　　　　 檢察官 吳育增

2025-02-27

PCDM-113-審訴-768-20250227-1

員簡
員林簡易庭

給付代墊款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第402號 原 告 彰化縣員林市中正社區發展協會 法定代理人 高國達 訴訟代理人 李進建律師 張仁源 被 告 員林國宅社區商場住戶代表會 法定代理人 吳正宗 訴訟代理人 邱垂勳律師 複 代理人 張伶榕律師 上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣426,087元，及其中新臺幣357,704元自民 國113年4月2日起至清償日止，暨其中新臺幣68,383元自民國113 年9月13日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣4,6 30元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。　 本判決得假執行。但被告如以新臺幣426,087元為原告預供擔保 ，得免為假執行。　 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 一、民事訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體，係指具有一定 名稱及事務所或營業所，設有代表人或管理人，並有一定之 目的及獨立財產之團體。倘具備上述要件，即應認有當事人 能力。查被告係坐落彰化縣○○市○○段0000○號即門牌號碼林 森路251號員林國宅地下二層丙區停車場(為96戶商場住戶所 共有，共220個車位，下稱系爭停車場)，為共有人所組成之 團體，有一定名稱、事務所、代表人、財產，有被告營業稅 及資料、建物謄本、營業人設立(變更)登記申請書、負責人 身分證及戶籍謄本在卷可稽(見司促卷第63-79頁)，且為兩 造所不爭執(見本院卷第227-228頁)，足認被告屬非法人團 體，應有當事人能力。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴主張被告應給付新 臺幣(下同)357,704元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年12月5 日言詞辯論期日變更聲明：被告應給付426,087元，及其中3 57,704元，自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，及 68,383元自113年9月13日起至清償日止，均按週年利率百分 之5計算之利息，核其主張屬擴張應受判決事項之聲明，與 上開規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：系爭停車場為96戶商場住戶所共有，為被告住戶 代表會所管理，被告因欲將國宅與商場分開裝設電錶、各自 計費，礙於被告之成立未經機關備查而無法自行申設電錶， 乃於108年9月間委託合法登記備查之原告向台電公司申請裝 設電錶設置於地下1樓丙十區(電號：00000000000【下稱系 爭電號】、用電戶名：彰化縣○○市○○○區○○○○○○○地○○○○路00 0號地下2樓)，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴 路作為照明使用，系爭電號自108年9月27日開始供電。初始 由原告委託訴外人張仁源持被告交由原告保管之彰化第六信 用合作社(下稱彰化六信)員林分社0000000000000號存摺(下 稱系爭存摺)存提款及轉帳繳納系爭電號電費，惟至109年9 月21日起，原告欲以系爭存摺提款轉帳時，彰化六信櫃台人 員告知為訴外人即時任被告代表會主席劉豐蔚申報遺失，而 無法順利繳納後續系爭電號之各期電費。當時因兩造欲取回 遭國宅管理委員會占用之地下1、2樓停車場，立場一致對抗 國宅管理委員會，且原告協會之法定代理人黃靚貽為張仁源 之配偶，原告乃向張仁源借貸支應繳納109年9月起至113年9 月3日之電費，原告屢向被告催索墊繳之款項無果，乃於113 年9月4日申請系爭電號斷電，並依民法第546條第1項或第17 9條規定提起本件訴訟，請求本院擇一為原告有利裁判等語 。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告答辯：被告並無委託原告申設系爭電錶供被告使用，亦 不知系爭停車場用電系統係如何從公共用電系統移轉至原告 新設之系爭電錶，應係原告擅自將被告管理之系爭停車場用 電系統移轉至系爭電錶，被告外觀上雖獲有用電利益，被告 之系爭停車場並無用電缺乏問題，不符合被告主觀意思，原 告行為實為強迫得利，該利益對被告不存在，原告依民法第 546條第1項或第179條規定請求返還電費代墊款，均無理由 等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實(見本院卷第235-236頁)： 　㈠系爭停車場為96戶商場住戶所共有，為被告住戶代表會所管 理及負擔管理費用(含電費負擔)。 　㈡原告於108年9月間向台電公司申請裝設系爭電錶(用電戶名： 彰化縣○○市○○○區○○○○○○○地○○○○路000號地下2樓)設置於地 下1樓丙十區，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴 路作為照明使用，於108年9月27日開始供電。 　㈢系爭停車場電費自108年8月起至109年8月止均由張仁源持被 告系爭存摺提取繳款，而自109年9月起至113年9月4日止則 由原告墊付。 　㈣原告已支付系爭電號自109年9月起至113年9月4日止之電費共 426,087元。 　㈤原告向台電公司申請系爭電號斷電，系爭停車場於113年9月4 日停止供電，此後由被告自行接社區之公共用電。 四、本院之判斷： 　㈠經查，系爭停車場為被告住戶代表會所管理及負擔管理費用 ，原告於108年9月間向台電公司申請裝設系爭電錶，設置於 地下1樓丙十區，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝 迴路作為照明使用，於108年9月27日開始供電，108年8月至 109年8月止之系爭停車場電費都由張仁源自系爭存摺提取繳 款，另自109年9月起至113年9月4日止之電費共426,087元則 已由原告墊付，原告屢向被告催索代墊款項無果，乃於113 年9月4日申請系爭電號斷電等情，有109年9月起至113年9月 止之繳款憑證、存證信函、系爭存摺及明細、被告代表會會 議紀錄等在卷可稽(見司促卷第37-41、15-25頁、本院卷第1 45-147、107-113、131頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真 實。 　㈡原告依民法第546條第1項規定請求返還電費代墊款，有無理 由？ 　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用， 委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第528條及 第546條第1項分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又 民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原 告之訴(最高法院17年上字第917號判決意旨參照)。 　⒉原告主張兩造就系爭電號及電費之繳納，有委任關係存在等 情，為被告所否認，應由原告就兩造有委任關係存在一情負 舉證責任。查證人即員林國宅社區之商場負責人賴志賢於本 院言詞辯論時證稱：設電錶的過程，剛開始申請電錶不太順 利，電力公司不給被告新設電錶，劉豐蔚及會計請我幫忙， 因為我與電機顧問公司有認識，我請電機顧問公司替被告想 辦法，後來就順利申請電錶下來；存摺是應該是被告的會計 在保管，會計再交給張仁源去繳納；用原告中正社區發展協 會申請，是誰決定的，我並不清楚等語(見本院卷第228、22 9頁)；證人張仁源同日到庭證稱：賴志賢、張仁源、林衣婕 、劉豐蔚等人在中正社區發展協會討論，麻煩賴志賢，因他 人面較廣請他協助；當時理事長是黃靖貽，因為中正社區發 展協會的收入很有限，會費只有200元，而被告的電費每一 期都在壹萬元上下，因此當黃靖貽及向我表示請我借協會資 金以便繳納該電錶費用；其後復證稱：劉豐蔚、黃靖貽、林 衣婕及我都在場，但是沒有書面委託，劉豐蔚對黃靖貽說她 們的代表會沒有章程無法申請。劉豐蔚委託黃靖貽用中正社 區發展協會名義申請電錶；(問：109年9月之後，你借錢給 中正社區發展協會繳納電費，劉豐蔚是否知悉？)當時我有 請林衣婕轉告該繳費狀況，但後續沒有回覆；(問：109年9 月被告法代劉豐蔚，有去第六信用合作社申請止付，證人9 月份前往存款單、電費單，也碰到拒絕，雙方已經有衝突了 ，很明顯劉豐蔚拒絕這樣的繳費方式，原告或證人為什麼還 要繼續由證人的費用代墊繳費？)因為當時劉豐蔚在手機群 組上表示，不能由我一個人使用存摺幫忙繳費，這已經好幾 年，這樣錢會有問題，因此要改選等語(見本院卷第232、23 5頁)，綜合上開2位證人證詞應可得知，被告因無法以自行 名義申設電號，由當時法定代理人劉豐蔚出面而向證人賴志 賢尋求協助，經由賴志賢與電機顧問公司討論而得出解決方 式為借用他人名義申設電號，嗣賴志賢、張仁源、林衣婕、 劉豐蔚等人討論後決定以原告名義申設，繳納方式即係原告 收到各期電費帳單後委由張仁源繳納，費用由被告負擔，惟 自109年9月起，被告拒絕負擔，並於不久後之109年12月起 變更法定代理人為吳正宗，有營業人設立(變更)登記申請書 及身分證影本在卷可憑(見司促卷第75-77頁)。是關於設立 系爭電號一事，應係被告與賴志賢間之約定(至於係委託關 係或賴志賢好意施惠之給與，不在本件爭點範圍)；而借用 原告名義設立系爭電號一事，則係賴志賢、張仁源、林衣婕 、劉豐蔚等人討論後決定，至於原告當時理事長黃靖貽是否 在場，因證人張仁源所述前後未盡相同，且證人張仁源為黃 靖貽之配偶，究係黃靖貽私下告知張仁源，或係黃靖貽在眾 人之下接受劉豐蔚委託亦有存疑，且委託期間、委託內容、 委託對象、概括或分期委託亦不明確；另關於系爭電號電費 繳納方式，自108年8月起至109年8月止由張仁源持被告之系 爭存摺提取繳款，而自109年9月起至113年9月4日止則由原 告向張仁源借款後墊付，僅能證明原告與張仁源之關係，其 中自108年8月起至109年8月止期間之費用雖由被告負擔，然 本件原告請求自109年9月起之電費，被告則拒絕負擔，且不 久後已變更法定代理人，電費既係分期給付，給付係可分， 亦無證據證明變更後之法定代理人參與、同意或概括承受前 開在場之人關於系爭電號電費之約定內容，至多僅能證明被 告拒絕給付原告墊付之費用，原告既無法證明兩造之間確有 委任關係存在，從而，原告依民法第546條第1項規定請求被 告返還電費代墊款，應屬無據。　 　㈢原告依民法第179條規定請求返還電費代墊款，有無理由？ 　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不 當得利」與「非給付型不當得利」。非給付型不當得利更可 分為權益侵害型不當得利、支出費用型不當得利、求償型不 當得利等三類型。因代他人繳納款項，而不具備委任、無因 管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權(求償 型之不當得利)，旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免 予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動 之狀態(最高法院101年台上字第1693號判決意旨參照)。兩 造無委任關係存在，已如前述，然本件系爭停車場既由被告 所管理及負擔管理費用(含電費)，自權益歸屬觀點，自109 年9月起系爭停車場費用應由被告負擔，被告原應向電力公 司之支付電費之債務，因原告代為清償，受有債務消滅之利 益，致原告受有損害，且被告取得之利益，欠缺權益歸屬之 正當性，依前揭說明，應依求償型不當得利法律關係，對原 告負返還責任。是原告得依民法第179條不當得利規定請求 被告償還價額。 　⒉被告可否以強迫得利為由，抗辯未受有利益？ 　⑴所謂強迫得利，乃指不當得利受領人未為任何行為，或不知 情或違反其意思之情形下獲得利益，此種利益並未帶給受益 人任何顯見之價值或非其所期待者，此時應依具體情形認定 其財產是否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該 利益是否仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃 存在及客觀上未予受益人任何顯見之價值，其即應無任何利 益獲得可言，得主張利益不存在，為拒絕返還利益之抗辯； 反之，仍應負返還已取得之利益。 　⑵被告辯稱並無委託原告申設系爭電錶供被告使用，係原告擅 自將被告管理之系爭停車場用電系統移轉至系爭電錶，不符 合被告主觀意思，被告之系爭停車場並無用電缺乏問題，該 利益對被告不存在，屬強迫得利等語，惟系爭停車場為96戶 商場住戶所共有，為被告住戶代表大會所管理及使用，且原 告主張其於108年9月間向台電公司申請裝設系爭電錶，設置 於地下1樓丙十區，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加 裝迴路作為照明使用，於108年9月27日開始供電，108年8月 至109年8月系爭停車場電費係由張仁源持被告之系爭存摺提 取繳款，而自109年9月起至113年9月4日止則由原告墊付等 情，業據證人即員林國宅社區之商場負責人賴志賢、證人張 仁源到庭分別結證屬實(見本院卷第228-235頁)，且為被告 於本院言詞辯論時所是認(見本院卷第235頁)，但被告自109 年9月起至113年9月3日系爭電錶斷電時長達4年之期間，從 未為任何作為或表示反對，堪認被告默認系爭電錶繼續供應 系爭停車場使用之存在，現實上確享有使用電力之利益。又 不當得利之受益人僅需事實上獲有利益為已足，至不當得利 之受益人就所獲利益是否另有使用計畫(如出售)亦或將來有 無失去該利益之可能，均不影響其確實獲有利益之事實，被 告泛言違背其本意，事實上卻仍享有電力供應所帶來之利益 ，所辯強迫得利一節，核與其客觀表現行為相悖，故其拒絕 返還所受利益，自不足 　㈣從而，原告本於不當得利返還請求權之規定，請求被告返還自109年9月起至113年9月3日之電費共426,087元，為有理由，應予准許。又本件原告請求被告應給付代墊款426,087元，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，其中357,704元自支付命令繕本送達被告翌日即113年4月2日起(見司促卷第89-93頁送達證書)至清償日止，及其中68,383元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年9月13日起(見本院卷第95、151頁)至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。 五、綜上所述，原告依民法第179條隻規定，請求被告給付426,0 87元，及其中357,704元自113年4月2日起至清償日止，暨其 中68,383元自113年9月13日起至清償日止，均按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　 七、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林化簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 范嘉紋　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-27

OLEV-113-員簡-402-20250227-1

訴
臺灣橋頭地方法院

返還價金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第488號 原 告 陳家嘉 陳簡美皇 陳品璋 陳昱廷 共 同 訴訟代理人 曹涵鈞律師 吳珮芳律師 田勝侑律師 被 告 鍾享權 鍾協成 共 同 訴訟代理人 張俊文律師 複 代理人 張哲軒律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠訴外人陳進添於民國112年10月15日死亡，原告陳家嘉等四人 為陳進添之子女及配偶繼承人，陳進添生前與被告鍾享權相 識，鍾享權於112年8月間得知陳進添甫出售不動產，有充裕 現金欲購買可供興建房屋之土地，乃向陳進添表示其信託登 記在其子被告鍾協成名下坐落高雄市○○區○○段000地號土地 （下稱系爭土地）正待出售，並委託其配偶訴外人賴紳紳出 面與陳進添接洽商議土地買賣事宜。商議過程中，賴紳紳向 陳進添陳稱：系爭土地現出租予第三人搭建鐵皮屋經營小吃 店，每月可收取地租新臺幣（下同）12,000元，且系爭土地 亦可供建築3層樓之房屋，如有意願購買，可協助向承租人 價購取得鐵皮屋，並與承租人簽定租賃契約，使陳進添可持 續收取地租。賴紳紳復向陳進添聲稱：含承租人在內已有多 人向其接洽欲購買系爭土地，其原本開價500萬元，但基於 雙方多年朋友交情，願以330萬元出售予陳進添，並要求保 密此交易價格等語，陳進添見系爭土地前方臨路，地上確有 搭建鐵皮屋經營小吃店，本於對鍾享權及賴紳紳夫妻之信賴 關係，而於112年8月12日以自己並代理陳家嘉為買受人，與 被告二人（均由賴紳紳代理）簽訂不動產買賣契約書，向被 告購買系爭土地，及其上未保存登記鐵皮建物所有權全部（ 下稱地上鐵皮屋）、水電等相關設施（下稱系爭買賣契約） 。約定總價金為330萬元（含向承租人價購地上鐵皮屋之價 金30萬元），並於簽約日支付20萬元，再分別於同年月13日 、14日及28日各支付30萬元、80萬元及100萬元，共計230萬 元，被告於112年9月6日移轉系爭土地所有權予陳進添及陳 家嘉。 　㈡嗣陳進添及陳家嘉於112年9月8日至系爭土地鑑界，並瞭解租 賃狀況，經承租人告知：原地主曾向伊開價240萬元出售系 爭土地，且系爭土地無法申請水電設施，需另外付費與他人 共用，依其地目也無法變更為營業使用，因此認為地主出價 過高而作罷等語，並表示：伊之每月租金僅為9,000元，之 後如要簽約續租，僅願以每月3,000元承租，且地主從未與 其商談購買鐵皮屋之事等語。陳進添及陳家嘉始知悉賴紳紳 為提高系爭土地售價，不僅未告知系爭土地業經主管機關編 定為特定目的事業用地，不得作為一般住宅或農舍使用之事 實，反向其等表示可合法興建3層樓高之房屋等不實資訊， 致使陳進添誤認系爭土地之性質，進而為錯誤之意思表示。 又賴紳紳亦明知陳進添購買系爭土地，乃期望可獲取每月12 ,000元之租金收益，然實際租金收益並未達此金額，且因使 用上之限制，因而影響承租人之續租意願，且鍾享權或賴紳 紳亦未向承租人商談購價鐵皮屋之事，卻要求陳進添對交易 價格保密，以致陳進添未於締約前向承租人查證上情，致陷 於錯誤而為意思表示。是被告之代理人以不實資訊，致陳進 添誤認交易之重要事項而為錯誤之意思表示，或陷於錯誤而 為意思表示，原告等人以陳進添之繼承人地位，依民法第88 條或第92條規定，以本件起訴狀繕本之送達，向被告撤銷因 錯誤及被詐欺而購買系爭土地之意思表示，並依民法179條 規定，請求被告返還已支付價金230萬元。 　㈢再系爭土地面積93.13平方公尺（約28.17坪），買賣總價金3 30萬元扣除鐵皮屋之價金30萬元，系爭土地之交易價格每坪 約10萬6,496元，然依内政部不動產交易實價登錄資訊，相 鄰之同段583號土地（同為特定目的事業用地）於109年3月1 日之交易價格每坪僅約8,000元，同段593號土地（甲種建築 用地）於111年11月22日之交易價格每坪約4萬8,000元 　　，系爭買賣契約之交易價格高於其他相同鄰地之交易價格數 倍，顯然不符合市場之正常價格。另原告自行委託不動產估 價師估價結果，亦認系爭土地於112年8月12日之合理價格為 175萬4,991元，與系爭買賣契約之價格相差達154萬5,009元 。是被告顯有趁陳進添不知系爭土地之價值，而輕率買受， 因而獲取暴利之行為，依當時情形顯失公平。是原告另依民 法第74條規定，備位請求撤銷系爭買賣契約，或請求減少價 金154萬5,009元，並依民法第179規定，請求被告返還已支 出價金230萬元，或返還減少之價金54萬5,009元。 　㈣並先位聲明：1.被告應給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請 　　准原告供擔保得為假執行。另備位聲明：1.系爭買賣契約應 予撤銷，或應減少價金154萬5,009元。2.被告應給付原告23 0萬元，或54萬5,009元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。3.請准原告供擔保得為假 執行。 二、被告答辯： 　㈠否認原告主張賴紳紳有向陳進添陳稱系爭土地可供建築3層樓 房屋之情事，陳進添知悉系爭土地為農地，此由系爭買賣契 約第5條第2項記載，買賣雙方同意由賣方申請「農地農用證 明書」辦理不課徵土地增值稅，可資證明被告並無隱瞞系爭 土地為農地之情。又系爭土地於20年前即申請設立電桿供電 ，並規劃出4個攤位出租，訴外人蔡瑰芬及呂太山夫妻長年 租用2個攤位，並搭建系爭建物營業，系爭買賣契約簽立時 每月租金9,000元，另1個攤位出租予訴外人潘輝宗及邱愉芳 夫妻，每月租金原為4,500元，之後改為按日計算，系爭土 地位於高雄市六龜農會對面，鄰近全家便利超商、六龜農會 超市、7-11便利超商，交通便利等精華地段，以每個攤位月 租金4,500元計算，每月租金收益可達18,000元，是被告陳 稱每月可收取租金12,000元之情詞，並非虛偽誇大。 　㈡又以系爭土地位於高雄市六龜區之精華地段，被告出售系爭 土地之價額並無獲取暴利之情形，陳進添簽約時明確知悉土 地之價值，並無輕率、陷於錯誤或受詐欺之情事，原告主張 依民法第74條、第88條、第92條、第179條規定，撤銷系爭 買賣契約之意思表示，或訴請撤銷系爭買賣契約，或請求減 少價金，並請求被告返還價金，均無理由。 　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准被告供擔 保得免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見訴卷第61-62頁） 　㈠陳進添於112年10月15日死亡，其之繼承人為原告四人。 　㈡陳進添生前以自己並代理陳家嘉為買受人，與被告二人（均 由賴紳紳代理）於112年8月12日簽訂不動產買賣契約書，共 同向被告購買系爭土地及地上鐵皮屋、水電等相關設施。約 定總價金為330萬元，買方於簽約日支付20萬元，於112年8 月13日及14日各支付30萬元及80萬元，於同年月28日再支付 100萬元，共計230萬元予賣方，賣方於112年9月6日移轉系 爭土地所有權予買方。 　㈢系爭買賣契約約定賣方應協助買方取得地上鐵皮屋之所有權 ，及與現承租人簽訂租賃契約書。 　㈣系爭買賣契約簽立時，系爭土地部分出租予蔡瑰芬及呂太山 夫妻經營小吃店，每月租金為9,000元，租期至112年8月31 日止，部分出租予潘輝宗夫妻擺設攤位，租金按日計算，每 日150元。 　㈤系爭土地之登記謄本記載使用分區為特定農業區，使用類別 為特定目的事業用地。 　㈥地上鐵皮屋為蔡瑰芬及呂太山夫妻所搭建。 四、兩造爭執事項： 　㈠原告陳稱：賴紳紳向陳進添陳稱系爭土地每月可收取租金12, 000元，並可供建築3層樓房屋等語，是否為真？如是，則是 否為不實資訊？ 　㈡承前如為不實資訊，原告主張：陳進添因上開不實資訊，致 陷於錯誤，或受詐欺而買受，先位依民法第88條或第92條規 定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，並依民法第179規定， 請求被告返還價金，有無理由？ 　㈢原告另主張：賴紳紳趁陳進添不知系爭土地之價值，而輕率 買受，且依當時之情形顯失公平，備位依民法第74條規定， 請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定 ，請求被告返還已支出價金，或減少之價金，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠原告先位依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之 意思表示，並依民法第179規定，請求被告返還價金，應無 理由： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例要旨參照）。又當事人主張其意 思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證 之責任（最高法院44年台上字第75號判例參照）。另意思表 示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者， 表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知情事，非 由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文， 土地使用種別或其變更，經該管直轄市或縣（市）地政機關 編定，由直轄市或縣（市）政府公布之（土地法第84條參照 ) ，人民不能諉為不知，如有不知，亦屬自己之過失，不容 主張民法第88條之撤銷權（最高法院60年台上字第1108號裁 判要旨參照)。 　2.查原告主張被告之代理人賴紳紳與陳進添商議系爭土地買賣 過程中，向陳進添陳稱系爭土地每月可收取租金12,000元， 並可供建築3層樓房屋等不實資訊，致陳進添陷於錯誤，或 被詐欺而買受系爭土地等情，被告就賴紳紳有表示系爭土地 如全部出租，每月至少可收取租金12,000元之情不爭執，但 否認有向陳進添陳稱系爭土地可供建築3層樓房屋之情，則 原告應就賴紳紳告知系爭土地可供建築3層樓房屋之情，負 舉證責任。而原告就此部分主張，聲請傳訊鑑界當日在場證 人王金堂到場證述：「（問：鑑界當天是否有聽到賴紳紳宣 稱系爭土地可以變更為建築用地，可以在系爭土地上蓋3層 樓高的房屋？）當時我有看到賴紳紳跟陳進添在那邊談事情 ，後來陳進添馬上就告訴我賴紳紳說可以改成建地之類的， 或是可以蓋房子。」等語（見訴卷第107頁），顯示證人所 述乃係聽聞陳進添單方所述，無從證明原告主張賴紳紳向陳 進添陳稱系爭土地可建築3層樓房屋之情為真，是其此部分 主張，尚無可採。 　3.又依兩造不爭執事項㈤所示，系爭土地之登記謄本記載使用 分區為特定農業區，使用類別為特定目的事業用地，顯示系 爭土地之使用分區及使用類別，乃為公開之資訊，買受人當 可查知系爭土地之使用上應受特定目的事業用地之限制，洵 甚明確。是陳進添自不能諉為不知，如有不知，亦屬自己之 過失，不容主張民法第88條之撤銷權。故原告主張賴紳紳未 告知系爭土地之使用限制，致陳進添陷於錯誤，或被詐欺而 買受系爭土地，依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭買賣 契約之意思表示，亦屬無據。 　4.再依兩造不爭執事項㈣所示，系爭買賣契約簽立時，系爭土 地部分出租予蔡瑰芬及呂太山夫妻經營小吃店，每月租金為 9,000元，租期至112年8月31日止，部分出租予潘輝宗夫妻 擺設攤位，租金按日計算，每日150元等情，足認被告出售 系爭土地時確實每月有租金收益至少9,000元以上，應堪認 定。又被告出售時實際租金收益雖未達12,000元，然此僅為 部分土地之租金收入，被告係將系爭土地規劃4個攤位出租 ，如以蔡瑰芬及呂太山夫妻承租2個攤位，每月租金9,000元 計算，則全部土地出租之租金即為12,500元，是賴紳紳向陳 進添陳稱系爭土地如全部出租，每月可收取租金12,000元之 情，尚難謂為不實。原告陳稱賴紳紳向陳進添陳述不實之租 金資訊云云，亦無可採。 　5.至原告另陳稱系爭土地無法申設水電乙節，系爭土地部分出 租予蔡瑰芬及呂太山夫妻搭建鐵皮屋經營小吃店，此據兩造 不爭執事項㈣、㈥可明，而據證人呂宇桀具結證述：「（問： 小吃店的水電何人提供？）水是借用隔壁早餐店，電是原先 借隔壁土地設電線桿供電，後來鍾先生他媽媽有申請電桿及 電錶給我們使用。」、「（問：他媽媽是用你承租的土地來 申請供電？）是。」、「（問：小吃店營業所需用的水、電 如何取得？）我們的小吃店是分電錶，原先每個攤位有各自 的電錶，電錶是設立在店裡。」、「（問：剛剛有說原先地 主後來有設電線桿和電錶，這是從隔壁分電過來的嗎？）是 用我們這塊土地去申請的，不是用隔壁的土地。」等語（見 訴卷第101、102頁）；並有被告提出台灣電力公司繳費通知 單（見訴卷第69頁），記載系爭土地之用電地址，可資證明 系爭土地申設水電並無窒礙。另由證人呂宇桀陳稱：伊跟原 地主之租約到期後，目前還有在營業，買方說可以繼續做， 買賣雙方簽約的協議書有一筆30萬元是要付給我的補貼，我 同意將鐵皮屋留下給新地主的補貼，鐵皮屋就全部完整留給 新地主等語（見訴卷第101-103頁），可資證明原告陳稱系 爭土地無法申設水電，承租人無續租意願，被告未向承租人 商談購價鐵皮屋等情事，均非事實，亦無可採。 　6.從而，原告主張賴紳紳向陳進添陳述系爭土地之不實資訊， 　　，致向陳進添陷於錯誤，或受詐欺而買受，先位依民法第88 條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，並依民法 第179規定，請求被告返還價金，應無理由。 　㈡原告備位依民法第74條規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減 少價金，並依民法第179規定，請求被告返還已支出價金， 或減少之價金，亦無理由： 　1.原告另以：系爭土地之交易價格每坪約10萬6,496元，對照 相鄰同段583號土地（同為特定目的事業用地）於109年3月1 日交易價格每坪僅約8,000元，及同段593號土地（甲種建築 用地）於111年11月22日交易價格每坪約4萬8,000元，暨其 自行委託不動產估價師估價，認系爭土地於112年8月12日合 理價格為175萬4,991元，與系爭土地交易價格300萬元，相 差154萬5,009元等情，主張被告係趁陳進添不知系爭土地之 價值，而輕率以高價買受，依當時情形顯失公平，備位依民 法第74條規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依 民法第179規定，請求被告返還已支出價金，或減少之價金 。 　2.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法 第74條第1項固定有明文。然所謂輕率，係指行為人對於其 行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而 言。所謂「無經驗」，指欠缺生活或交易經驗，且無相關資 訊足以判斷交易之妥當性者而言。又民法第74條第1項規定 意旨，係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違 反公平交易原則，其法律行為的內容欠缺社會妥當性，法律 允許不利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人 獲取暴利，而有不公平情事發生（最高法院96年度台上字第 2470號判決意旨參照）。故法院依民法第74條第1項之規定 撤銷法律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或 無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使 他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平 之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院28年 上字第107號判例要旨）。 　3.原告自稱：陳進添於112年8月間甫出售不動產，有充裕現金 欲購買可供興建房屋之土地之情（見審訴卷第9頁起訴狀「 原因事實」第一段第5、6行記載），可見陳進添有不動產買 賣之交易經驗及資力，並非無經驗之人。又系爭土地臨路， 位於高雄市六龜區農會對面，鄰近有全家便利超商、六龜農 會超市及7-11便利超商等現況，亦有土地現況照片可稽（見 審訴卷第143頁）。是以系爭土地所在位置、使用分區、施 用類別及出租現況，暨鄰近土地之實價交易資訊等公開資訊 ，足供陳進添審慎評估是否接受被告所出之價格。參酌證人 王金堂證稱：陳進添說他購買系爭土地要做生意，賣農業二 手用品等語（見訴卷第106頁），亦可徵知陳進添乃係有使 用規劃而買受系爭土地，要非輕率所為。是其自112年8月12 日簽約後，旋即支付價金230萬元，並於同年9月6日受讓系 爭土地所有權，乃至於同年10月15日死亡前，均未對買賣價 格有何意見。嗣陳進添死亡後，原告等繼承人始主張陳進添 不知系爭土地之價值，而輕率以高價買受，依當時情形顯失 公平等情詞，自無可採。是原告依民法第74條規定，請求撤 銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定，請求 被告返還已支出價金，或減少之價金，亦無理由。 六、綜上所述，原告先位依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭 買賣契約之意思表示，並依民法第179規定，請求被告給付 原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率5％計算之利息；備位另依民法第74條第1項規定，請 求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定， 請求被告給付230萬元，或54萬5,009元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失 所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-27

CTDV-113-訴-488-20250227-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第213號 原 告 安漢興 訴訟代理人 李依玲律師 被 告 安台興 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理人 鄭淄宇律師 被 告 安中興 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人安國孝所遺如附表一所示之遺產，應依附表 一分割方法欄所示方法予以分割。 二、除附表一所示遺產外，兩造就被繼承人安于英芳所遺如附表 二所示之遺產，應依附表二分割方法欄所示方法予以分割。 三、訴訟費用由兩造按附表六所示比例負擔。 　　理　　　由 一、原告主張：被繼承人即兩造之父安國孝於民國(下同)102年2 月19日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造及被繼承人即 兩造之母安于英芳為繼承人，被告安台興於102年4月15日具 狀向本院辦理拋棄繼承，並准予備查。嗣安于英芳於111年1 2月20日死亡，兩造為其繼承人，應繼分比例如附表五所示 ，故由兩造再轉繼承安于英芳對安國孝之應繼分後，兩造就 安國孝遺產之應繼分比例現如附表四所示。安于英芳死亡後 ，遺有如附表二所示之遺產。就附表三之遺產管理費用為原 告及被告安中興所代墊，應先由遺產中扣除。安國孝、安于 英芳無以遺囑定分割方法，或禁止遺產之分割，兩造亦無不 分割遺產之約定，惟至今仍無法達成分割之協議，爰依民法 第1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：㈠准就兩造公同 共有安國孝之遺產，依附表一分割方法欄所示方式予以分配 。㈡准就兩造公同共有安于英芳之遺產，依下列方式予以分 配：⒈附表二編號1、2之不動產，由原告與安中興分別共有 ，應有部分各2分之1。⒉附表二編號3之存款，由原告及安中 興各取得新臺幣(下同)447元，用以償還代墊之繼承所必要 費用；其餘22,617元分由安台興取得。⒊附表二編號4至10由 安台興單獨取得。⒋附表二編號11至15由原告與安中興分別 共有，應有部分各2分之1，用以償還代墊之繼承所必要費用 。⒌由原告及安中興各補償安台興1,984,357元。 二、安中興陳述略以：同意原告之分割方案等語。 三、安台興則以：附表二編號8之存款於安于英芳死亡當日餘額 為22,392元，應以該金額列入分配。就附表三編號1之喪葬 費，因原告已請領勞工保險條例之喪葬津貼，被告已不得再 請領同條例之喪葬津貼，就原告所支出之殯葬費用已獲補助 ，不應從安于英芳中之遺產扣除。就附表三編號7之水電費 ，顯非安于英芳所使用，亦非屬其之債務，不得自安于英芳 之遺產扣除。原告及安中興無資力對安台興進行金錢補償， 應將安于英芳之遺產中不動產、動產及股票變價分割，變價 所得及存款由兩造按應繼分比例分配。或將所有遺產原物分 割予原告及安中興，由原告及安中興逕對安台興為金錢補償 等語。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷二第189頁） 　㈠安國孝於102年2月19日死亡，其法定繼承人為安于英芳及兩 造，安台興於102年4月15日具狀向本院辦理拋棄繼承。 　㈡安國孝所遺財產如附表一所示。 　㈢安于英芳於111年12月20日上午6時33分死亡，其法定繼承人 為兩造。 　㈣安于英芳之遺產除附表二編號8以外，其餘如附表二所示。 　㈤原告與安中興共同支付如附表三所示之費用，各給付1/2。附 表三編號2至4所示費用為安于英芳遺產管理費用。 　㈥原告因安于英芳死亡，領有以原告為被保險人所給付之勞保 喪葬津貼8萬9,000餘元。 五、本件兩造爭執事項應在於：㈠安于英芳所遺財產中，有關附 表二編號8中華郵政台中嶺東郵局帳戶(帳號:0000000000000 ，下稱系爭帳戶)之遺產數額應以何金額列計?㈡原告請領喪 葬津貼後，是否得再將附表三編號1所示安于英芳喪葬費用6 2,000元列入遺產管理費用?㈢附表三編號5所示費用是否為安 于英芳之遺產管理費用?㈣安國孝及安于英芳之遺產應如何分 割?茲分述如下： 　㈠附表二編號8之遺產應以40元列計： 　⒈安于英芳於111年12月20日上午6時33分死亡，死亡時系爭帳 戶餘額為22,392元，有該帳戶交易明細1份存卷為憑（見本 院卷一第297頁），為兩造所不爭執，堪信為真。安台興固 辯稱應以該金額列計為遺產，然原告主張安于英芳於生前授 權伊提領系爭帳戶之金額以支付看護及醫藥費等費用，當日 上午安于英芳死亡後伊提領系爭帳戶中2萬元，係用以向慈 濟醫院結清安于英芳之醫療費65,406元等語。經查，安于英 芳於111年10月25日入院由急診加護病房治療，於111年11月 8日病情改善轉到普通病房繼續治療，嗣於111年12月14日轉 入安寧病房，其住院期間聯絡人均為原告等情，有佛教慈濟 醫療財團法人台中慈濟醫院113年12月25日慈中醫文字第113 0191號函檢附之安于英芳病歷0份附卷可稽。而安中興對於 安于英芳於111年11月進入加護病房至過世期間，均由原告 支出費用照顧乙節並不爭執（見本院卷一第206頁）；安台 興對於伊未於安于英芳住院期間協助照護乙情亦未爭執，足 見安于英芳死亡前，確係由原告負責照護並支出醫療、看護 等費用，則原告主張安于英芳確有授權伊自系爭帳戶領取款 項支付看護、醫療等費用，即非虛妄。而原告於111年12月2 0日上午9時59分許自系爭帳戶領取2萬元，復於同日上午10 時34分許以現金支付安于英芳醫藥費共65,406元，有佛教慈 濟醫療財團法人台中慈濟醫院醫療費用收據1份為證（見本 院卷一第271至273頁），自該給付日期、時間及金額觀之， 堪信原告於111年12月20日提領之2萬元現金確係用於清償安 于英芳生前所遺醫藥費債務無訛。則該筆2萬元現金遺產既 已用於清償被繼承人生前債務，即非現存遺產，而不應再納 入遺產計算。 　⒉次就系爭帳戶自111年12月23日起至112年7月25日仍陸續於每 月扣繳中華電信費、台電電費及台灣水費等項目，現餘額為 40元等情，有前揭交易明細在卷可查。而上開電費金額與附 表二編號1、2建物之電費相符，有台灣電力公司台中區營業 處用戶用電資料表1份附卷為憑（見本院卷二第167頁），堪 認上開費用應係用於清償安于英芳個人電信費用債務及附表 編號1、2所示建物之水、電費，屬為遺產管理支出之費用， 即不應再列入遺產範圍分配。安台興固抗辯附表編號1、2所 示建物為原告使用，故該等水電費支出並非遺產管理費用等 語。然經本院將該建物送請正心不動產估價師聯合事務所鑑 定價額，於鑑定報告記載該建物使用現況為「閒置」等語， 有鑑定報告1份可查（附於卷外）。又依上開用電資料表所 載，111年10月前，該建物之電費均為500餘元至700餘元不 等，自111年12月起迄今則為200餘元至400餘元不等，其電 費下降之時點與安于英芳住院死亡之時點相符，堪認安于英 芳死亡後，該建物確已無人使用。安台興復未提出其他證據 證明該建物於安于英芳死後確由原告使用，自難採憑。是上 開各項扣繳費用均用以管理遺產或清償安于英芳之債務，自 已非屬遺產。從而，附表二編號8之金額，即應以40元列計 。 　㈡原告請領喪葬津貼後，得再將附表三編號1所示安于英芳喪葬 費用62,000元列入遺產管理費用： 　⒈按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定 。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上 所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅 捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡 者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦 應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字 第89號民事判決意旨參照)。又依勞工保險條例第62條第1項 第1款規定：被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列 規定，請領喪葬津貼：⑴被保險人之父母、配偶死亡時，按 其平均月投保薪資，發給三個月。 　⒉原告因安于英芳死亡，領有以原告為被保險人所給付之勞保 喪葬津貼8萬9,000餘元，為兩造所不爭執。安台興固抗辯原 告領取該津貼後，伊已不得再領取喪葬津貼，應認該津貼係 用以補助喪葬費，而不得再將原告支出之喪葬費自遺產扣除 等語。然上開規定之保險給付條件，並未限制由支付喪葬費 用之人始可請領喪葬津貼，且亦不論被繼承人之遺產是否足 以支應喪葬費用，只要符合上開要件，被保險人即可請領， 足見該保險給付乃為避免被保險人因至親死亡致經濟負擔頓 為加重，以被保險人支付之保費為對價，對被保險人所為之 財務補助，並非專以抵付喪葬費為其目的。是原告領取喪葬 津貼，乃本於其勞工保險被保險人地位所領取之保險給付， 與其支付之喪葬費無對價關係，自不得將喪葬費自其領取之 喪葬津貼扣抵。復依上開說明，喪葬費用係屬遺產費用，而 應以遺產支付，是附表三編號1之喪葬費用，仍應列入遺產 管理費用之中，自遺產扣還實際支出費用之原告及安中興。 安台興固抗辯此將變相使原告分得較多遺產等語，然喪葬津 貼與喪葬費用無對價關係，而為被保險人獨立之權利，已如 前述，自不得將該喪葬津貼之利益算入遺產之中，以認定原 告分得之遺產數額增多，是安台興此節抗辯，核屬無據。 　㈢原告與安中興自112年12月起共同支付如附表三編號5所示水 電費，為兩造所不爭執。而該費用係用已支付附表二編號1 、2所示建物之水電費，有水電費收據1份存卷可查（見本院 卷二第47至69頁），堪信為真。本院認附表二編號1、2所示 建物於安于英芳死亡後無人使用，已如前述，則原告及安中 興自112年12月起繳付該建物如附表三編號5所示之水電費用 ，自屬保存該遺產所支出必要之管理費用，而應自遺產中扣 還。 　㈣本件遺產分割方法： 　⒈按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利， 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺 產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項 前段、第1151條、第1164條亦有明文。本件安國孝於102年2 月19日死亡，其法定繼承人為安于英芳及兩造，安台興於10 2年4月15日具狀向本院辦理拋棄繼承；安于英芳於111年12 月20日死亡，繼承人為兩造，為兩造所不爭執。則兩造就安 國孝、安于英芳之遺產應繼分現應如附表四、五所示。又本 件附表一為安國孝之遺產、附表二為安于英芳之遺產，已如 前述。兩造就該等遺產無法協議分割，復查無法律規定、契 約另有訂定或遺囑禁止分割遺產之情，則原告訴請分割該等 遺產，即無不合。 　⒉按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、 應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物 之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主 觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以原 物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受 共有人所主張分割方法之拘束。復按共有物分割之方法不能 協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。民法第824條第2項第1款、第3至4項定有明文。又公同 共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分 割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。 　⒊就附表一編號1、2及附表二編號1、2之不動產部分，因該建 物位於臺中市，考量原告目前居住於附表一編號1、2建物， 附表二編號1、2建物則位於同棟建物之1樓，原告及安中興 均表明願就上開建物維持共有，安台興則無意取得各該建物 之持分，為維護上開建物之現況使用，本院認不宜遽以變價 分割，應以原物分割為原告及安中興分別共有，較為適當。 就附表二編號11至15動產及押租金部分，為安于英芳置於新 光銀行北屯分行保管箱中之遺產，原告與安中興表明願就動 產部分維持共有，並斟酌原告與安中興已共同支付如附表三 所示之遺產管理費用，應自附表二遺產中扣還，爰將上開遺 產分配予原告及安中興，並以附表二編號11至15所示比例維 持共有及分配，以扣還原告及安中興支出如附表三所示之費 用。剩餘不足扣還之金額，則自附表二編號3之存款分配予 原告及安中興。至附表一、二其餘遺產，因原告及安中興分 得前揭不動產後，尚須以金錢補償安台興之不足額，為簡化 兩造法律關係，使原告及安中興因遺產之分配而須以自己固 有財產補償安台興之金額降至最低，爰將附表一、二之存款 、股票等遺產均分配予安台興，再予計算原告與安中興應補 償安台興之金額。 　⒋安國孝之遺產總額為6,391,371元，以附表四應繼分計算後， 安台興得分得之總額為710,152元，安台興僅取得1,371元， 應由原告及安中興各補償安台興354,391元【計算式：(6,39 1,371÷0－000－000）÷2＝354,391，元以下四捨五入，下同】 。 　⒌安于英芳得分配之遺產總額（由兩造再轉繼承安國孝之遺產 已分配如上，不再分配，並扣除附表三之遺產管理費用）為 9,961,604元，以安台興應分得之價值扣除已分得之遺產數 額後，應由原告及安中興分別以金錢補償安台興各1,629,96 5元【計算式：[(9,901,000+23,511+942+4,448+1,188+703+ 40+313+30,352+85,799－86,692）÷3－22,000－000－0,448－1,0 00－000－00－000－00,352]÷2＝1,629,965】。 　⒍安台興雖抗辯原告與安中興並無資力補償，而應將所有遺產 變價分割，或均由原告與安中興分得全部遺產，再一併金錢 補償安台興等語。然共有物分割本以原物分割為原則，本件 既無難以原物分割之情形，自不得因共有人為圖方便而逕予 變價分割，或分由部分共有人取得再補償其他共有人。又原 告及安中興目前均有工作及收入，業據渠等提出工作證明、 所得扣繳憑單及收入證明為證（見本院卷二第115至119、19 5頁），自難認渠等為無資力補償之人；況安台興就原告與 安中興分得之不動產，依民法第824條之1第4項規定就應補 償金額有法定抵押權存在，已足資保障其受償之權利。從而 ，本院綜合審酌上開遺產之性質、經濟效用及公平原則後， 認如附表一、附表二所示之遺產，應分割如其分割方法欄所 示。 六、綜上所述，原告主張如附表一編號所示財產為安國孝之遺產 、附表二所示財產為安于英芳之遺產，並依民法第1164條規 定請求分割，為有理由，應予准許，並應分割如附表一、二 分割方法欄所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒 【附表一】安國孝之遺產暨分割方法 編號 遺產項目 金額及孳息(新臺幣) 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地(面積：163平方公尺，權利範圍：175/1000) 6,390,000 由原告與安中興分別共有，應有部分各2分之1，並由原告及安中興各補償安台興354,391元。 2 門牌號碼：臺中市○○區○○里○○路0段000巷00○0號房屋（即臺中市○○區○○段000○號建物）(權利範圍：1/1) 3 第一銀行豐原分行存款 941 由安台興單獨取得。 4 台中嶺東郵局存款 430 【附表二】除附表一所示已由兩造自安于英芳再轉繼承之遺產外 ，安于英芳其餘遺產暨分割方法 編號 遺產項目 金額及孳息(新臺幣) 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地(面積：163平方公尺，權利範圍：300/1000) 9,901,000 由原告與安中興分別共有，應有部分各2分之1，並由原告及安中興各補償安台興1,629,965元。 2 門牌號碼：臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號房屋（即臺中市○○區○○段000○號建物及未保存登記建物）(權利範圍：1/1) 3 國泰世華商業銀行中港分行存款 23,511 由原告取得446元，用以償還代墊之繼承所必要費用；由安中興取得447元，用以償還代墊之繼承所必要費用；其餘22,618元分由安台興取得。 4 國泰世華商業銀行五權分行存款 942 由安台興單獨取得。 5 新光銀行北屯分行存款 (帳號：0000000000000） 4,448 6 新光銀行北屯分行存款 (帳號：0000000000000） 1,188 7 台中大坑口郵局存款 703 8 台中嶺東郵局 40 9 臺灣新光商業銀行北屯分行富林亞洲成長基金089NT003223 313 10 中鋼股票投資1,181股 30,352 11 玉飾一批 85,799 由原告以應有部分42900/85799與安中興以應有部分42899/85799維持分別共有及分配押租金，用以償還代墊之繼承所必要費用。 12 勞力士錶 13 飾品一批 14 金飾一件 15 押租金 【附表三】原告及安中興墊付安于英芳之遺產管理費用 編號 項目 金額 (新臺幣) 1 喪葬費 62,000 2 繼承登記代書費 18,000 3 臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號之房屋稅 3,383 4 新光銀行保管箱租金 900 5 臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號自112年10月至113年8月之水電費 2,409 總額 86,692 【附表四】兩造就安國孝遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 備註 1 安漢興 4/9 計算式：原應繼分1/3＋111年12月20日再轉繼承自安于英芳應繼分1/3×1/3＝4/9 2 安中興 4/9 3 安台興 1/9 於102年4月15日對安國孝拋棄繼承，111年12月20日再轉繼承自安于英芳。 【附表五】兩造就安于英芳遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 安漢興 1/3 2 安中興 1/3 3 安台興 1/3 【附表六】訴訟費用分擔比例 編號 姓名 訴訟費用分擔比例 1 安漢興 38% 2 安中興 38% 3 安台興 24%

2025-02-27

TCDV-112-家繼訴-213-20250227-1

訴
臺中高等行政法院

工廠管理輔導法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第207號 民國114年2月6日辯論終結 原 告 成達研磨精機廠有限公司 代 表 人 陳耀賓 訴訟代理人 陳亮逢 律師 被 告 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 李易璋 律師 許馨予 尹義雄 上列當事人間因工廠管理輔導法事件，原告不服經濟部中華民國 113年6月19日經法字第11317303130號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 事實概要： 　緣原告前於民國109年4月17日檢附納管申請書等相關文件，就 址設○○市○○區○里○○○路000巷00號【下稱系爭廠址，坐落於臺 中市烏日區溪南東段2047地號土地（嗣修正為部分使用）（下 稱系爭土地）】之未登記工廠（下稱系爭工廠），向被告申請 納管。經被告審查，認其所附資料有缺漏，以109年7月30日府 授經工字第0000000000號函（下稱109年7月30日函）及112年2 月17日府授經工字第0000000000號函（下稱112年2月17日函） 通知原告限期補正。原告雖於112年2月24日重新檢送修正後之 納管申請書及納管廠地面積變更申請書等文件，惟經被告審查 ，仍認原告所附資料有缺漏，先以112年7月17日府授經工字第 0000000000號函（下稱112年7月17日函）通知原告限期補正， 復以112年9月23日府授經工字第0000000000號函（下稱112年9 月23日函）及112年11月23日府授經工字第0000000000號函（ 下稱112年11月23日函）通知原告陳述意見。原告雖分別再於1 12年9月28日及112年12月13日檢附修正後之納管申請書及補正 資料，惟經被告審查，認原告仍未提出法規規定之既有建物事 實之佐證文件，爰依特定工廠登記辦法（下稱特登辦法）第3 條第2項規定，以113年2月26日府授經工字第0000000000號函 （下稱原處分）為駁回納管申請之處分。原告不服，提起訴願 仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　⒈依甲證8之入會申請書可知，原告早於105年2月15日即以系 爭廠址之門牌號碼申請加入臺中市工業會，故於當時確有 建物存在之事實。又依特登辦法第4條第1項第2款第4目規 定，原告既已提出登記地址與系爭廠址相符之工業團體會 員登記資料，依法即應認有從事物品製造、加工事實。又 系爭工廠即為系爭廠址建物，係於104年2月24日取得建造 執照，領照日期為104年3月10日，規定竣工期限為自核准 開工日起9個月內竣工（即同年12月10日前），後於104年 7月1日經核准變更設計，系爭工廠完工後，於105年4月3 日經驗收作業完畢，亦可佐證系爭工廠於105年5月19日前 即已完工之事實。另有如甲證11所示之台灣電力公司105 年4月繳費憑證，載明原告於105年2月至4月用電地址為系 爭土地，可佐證當時系爭工廠存在並有用電之事實，此部 分訴願決定雖認無從證明建物存在，惟系爭工廠興建前該 地本為空地，且並未種植作物農用，如無建物，何來用電 之事實？本件之空拍圖分別拍攝於104年10月18日、105年 7月3日，時間點恰好位於系爭工廠完工前後，而參酌特登 辦法第4條之立法理由，以及依高雄市政府所發布之「特 定工廠登記Q&A」可知空拍圖僅為參考依據，仍得輔以必 要之佐證資料證明既有建物之事實。 　　⒉本件確實無法調得105年5月19日前之建物航照圖，而依最 接近之105年7月3日航照圖觀之，建物均已完工，應肯認 既有建物存在之事實。特登辦法第4條第1項規定，本即係 為了管理於105年5月19日前已存在之既有建物及從事物品 製造、加工事實之工廠，而本件系爭工廠確於105年5月19 日前已存在，因該地點之空拍圖資時間並未剛好落於105 年5月19日，僅能提出前後時點照片為佐證；又原告於興 建當時，自無可能事先準備如特登辦法第4條所需文件（ 法規成立在後），本件應參酌佐證資料，實質認定有無建 物存在且從事物品製造、加工之事實，而非僅以未能提出 空拍圖資而駁回原告之請求。而特登辦法、工廠管理輔導 法（下稱工輔法）之立法目的，均係因過去法規範尚未完 備，導致我國有許多未登記工廠存在，使主管機關之管理 上造成困難，反而導致工安漏洞，在特登辦法草案總說明 中亦稱：「……既有未登記工廠數量眾多，本法之納管期限 僅有2年，為提高業者之納管意願及政府納管效率，簡政 便民，故申請納管及審查程序，力求簡便……」，因此於認 定上實應基於便民角度思考，本件主管機關雖有疑義，惟 亦無法完全舉證本件系爭工廠於105年5月19日當時不存在 ，如能使系爭工廠順利核准納管，對主管機關之管理權責 、社會秩序之維護均無不利之影響，更能保護我國中小型 傳統加工產業之發展。 　㈡聲明： 　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　　⒉被告就原告109年4月17日之工廠納管申請，應作成准許納 管之行政處分。 被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　本件甲證8臺中市工業會入會證明書及甲證11台灣電力公司1 05年4月繳費憑證，並非特登辦法第4條第1項第1款規定之9 種證明文件之一，無證據能力，原告以臺中市工業會112年1 1月22日開具之證明書，亦無法直接或間接證明系爭工廠存 在於105年5月19日以前。甲證10之105年4月30日驗收證明， 並非特登辦法第4條第1項第1款規定之9種證明文件之一，無 證據能力，亦無以直接或間接證明系爭工廠全部竣工，並取 得使用執照而得作為合法建物使用。又被告都市發展局於10 5年12月5日核發（105）中都使字第02288號使用執照（下稱 系爭使用執照），該使用執照樓層附表：地上1層（188.13 平方公尺）為H2農舍、地上2層（172.13平方公尺）為H2農 舍、地上3層（118.47平方公尺）為H2農舍、突出物1層（14 .49平方公尺）為樓梯間，總計493.22平方公尺，顯非105年 5月19日以前完成之建物。由Google地圖街景圖觀之，103年 9月系爭工廠尚不存在，至107年3月系爭工廠尚在施工中， 除原告無以證明系爭工廠存在於105年5月19日之前外，實際 上系爭工廠遲至107年3月為止仍未開始營運。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 爭點： 　被告否准原告納管之申請，是否適法有據？ 本院的判斷： 　㈠事實概要記載之事實，有系爭土地土地登記第一類謄本及地 籍圖謄本（見本院卷第49-51頁）、原告109年4月17日納管 申請書（見本院卷第33頁）、被告109年7月30日函（見訴願 卷第48頁）、被告112年2月17日函（見訴願卷第49-50頁） 、原告112年2月24日納管申請書（補正）、行為能力切結書 及納管廠地面積變更申請書（見本院卷第35-39頁）、被告1 12年7月17日函（見訴願卷第51頁）、被告112年9月23日函 （見訴願卷第52-53頁）、原告112年9月28日納管申請書（ 補正）及納管廠地面積變更申請書（見本院卷第41-43頁） 、被告112年11月23日函（見訴願卷第54-55頁）、原告112 年12月13日納管申請書（補正）（見本院卷第45-47頁）、 原處分（見本院卷第19-23頁）、訴願決定（見本院卷第25- 32頁）等證據可以證明。 　㈡被告以原處分駁回原告系爭工廠之納管申請，為適法： 　　⒈應適用的法令： 　　　⑴工輔法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟 部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政 府。」第3條規定：「（第1項）本法所稱工廠，指有固 定場所從事物品製造、加工，其廠房達一定面積，或其 生產設備達一定電力容量、熱能者。（第2項）前項所 稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容 量、熱能之認定標準，由中央主管機關定之。（第3項 ）不符前項標準而有固定場所從事物品製造、加工之業 者，仍得依本法申請許可或登記。經主管機關核准登記 後，依本法管理。（第4項）因第2項標準修正，致工廠 之規模範圍變更時，對於原非工廠規模範圍之業者，中 央主管機關應於該標準內訂定申請許可或登記之期限； 對於已非工廠規模範圍之業者，應於該標準內訂定工廠 登記之處理方式。」第28條之5第1項規定：「低污染之 既有未登記工廠，應於本法中華民國108年6月27日修正 之條文施行之日起2年內，自行或於直轄市、縣（市） 主管機關通知後，申請納管，並於修正施行之日起3年 內，提出工廠改善計畫。但有下列情形之一，不得申請 納管：一、產品依法令禁止製造者。二、中央主管機關 基於環境保護或安全考量公告不宜設立工廠者。三、直 轄市、縣（市）主管機關報請中央主管機關同意公告不 宜設立工廠者。」第28條之7第3項規定：「本章有關低 污染之認定基準、第28條之5第1項、第4項、第5項及前 條規定之申請條件、程序、直轄市、縣（市）主管機關 審查程序、基準、核定工廠改善計畫得附加負擔之事項 、改善情形之查核、展延改善完成之期限、第28條之5 第3項第4款之規定事項、第1項營運管理金與第28條之5 第2項納管輔導金之數額、繳交程序及其他相關事項之 辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」 　　　⑵工廠管理輔導法施行細則（下稱工輔法施行細則）第2條 規定：「本法第3條第1項所稱固定場所、物品製造、加 工及廠房，其定義如下：一、固定場所：指被持續利用 以從事物品製造、加工業務之場所。二、物品製造、加 工：指以機械、物理或化學方法，將有機或無機物質轉 變成新產品者。三、廠房：指供從事物品製造、加工作 業使用之建築物。」 　　　⑶特登辦法第1條規定：「本辦法依工廠管理輔導法（以下 簡稱本法）第28條之5、第28條之6及第28條之7第3項規 定訂定之。」第2條規定：「（第1項）未登記工廠符合 下列條件者，至遲應於中華民國111年3月19日前向工廠 所在地之直轄市、縣（市）主管機關申請納管：一、10 5年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續 中。二、屬低污染事業。三、產品非屬依法令禁止製造 。四、非屬經濟部（以下簡稱本部）基於環境保護或安 全考量公告不宜設立工廠。五、非屬所在地直轄市、縣 （市）主管機關報請本部同意公告不宜設立工廠。（第 2項）前項第2款所稱低污染事業，指非屬本部公告低污 染認定基準負面表列之行業及製程。（第3項）第1項第 4款及第5款所稱不宜設立工廠者，應公布於本部網站。 （第4項）直轄市、縣（市）主管機關得知第1項應申請 納管之工廠者，得以書面通知其申請納管。」第3條規 定：「（第1項）依前條第1項申請納管之工廠，申請時 應檢附下列文件，並依第5條規定繳交納管輔導金：一 、納管申請書。二、公司或商業登記證明文件。三、工 廠負責人身分證影本；如為華僑或外國人，檢附在臺設 定居所證明文件。四、最近3個月內工廠現場照片，及 工廠座落土地之土地登記簿謄本、地籍圖謄本，並標示 出廠地與建築物位置。五、於中華民國105年5月19日以 前既有建物及從事物品製造、加工事實之證明文件。六 、最近1年內經查復非位於本部公告不宜設立工廠地區 之下列文件：（一）內政部國土管理署環境敏感地區單 一窗口查詢平台查詢之環境敏感地區應免查範圍資料； 如有應查範圍者，則附應查範圍之查復文件或逕向各區 位劃設主管機關申請之查復文件。（二）本部網站所列 農產業群聚地區之查詢結果。（第2項）前項第5款及第 6款之應檢附文件，得於申請後6個月內補正；其他應檢 附文件有應記載事項缺漏、或文件不齊全者，直轄市、 縣（市）主管機關應通知申請人限期補正，補正期間不 得超過30日。屆期未補正者，應以書面駁回納管申請， 其已繳交之納管輔導金，不予退還。」第4條規定：「 （第1項）前條第1項第5款所稱於中華民國105年5月19 日以前既有建物及從事物品製造、加工事實之證明文件 ，指下列文件：一、既有建物之事實：105年5月19日以 前拍攝之航照圖。必要時，直轄市、縣（市）主管機關 得命申請人提出以下文件之一：（一）接（用）水或接 （用）電證明。（二）地形圖、都市計畫現況圖、都市 計畫禁建圖。（三）建物使用執照。（四）房屋稅單、 稅籍證明或房屋完納稅捐證明。（五）建物登記證明。 （六）未實施建築管理地區建物完工證明書。（七）載 有該建物資料之土地使用現況調查清冊或卡片之謄本。 （八）戶口遷入證明。二、從事物品製造、加工之事實 ，指下列文件之一：（一）臺灣電力股份有限公司用電 種類為裝置電力、需量電力或表燈營業用電之電費單據 或其所出具之證明，且地址應與廠址相符。（二）向稅 捐單位申報之年度營利事業所得稅申報書（損益及稅額 計算表），且其申報營業地址與廠址相符。（三）購買 技術所支付之權利金、授權金與技術支援、顧問、生產 用機器、設備及其他相關費用證明，且其地點與廠址相 符。（四）工業團體會員登記資料，且其登記地址與廠 址相符。（五）其他經直轄市、縣（市）主管機關審認 足資證明之文件。（第2項）前項證明文件，得以提出 足資認定於中華民國105年5月19日前於廠址內從事物品 製造、加工事實之行政或司法機關製作之文書、處分書 或裁判書替代之，但前項第1款之航照圖仍應檢附。」 第6條規定：「（第1項）第2條申請納管案件有下列情 形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應以書面予以駁 回：一、逾中華民國111年3月19日始提出申請納管。二 、不符合第2條第1項納管條件。三、逾112年3月19日未 提出工廠改善計畫；或經核定之工廠改善計畫遭撤銷或 廢止。四、其他不符合納管規定。（第2項）依前項駁 回納管申請者，其已繳交之納管輔導金，不予退還。但 有下列原因遭駁回者，應予退還：一、有前項第1款情 形。二、屬本部或直轄市、縣（市）主管機關公告不宜 設立工廠者。」第8條第1項、第2項規定：「（第1項） 經申請納管之申請人至遲應於中華民國112年3月19日前 ，向工廠所在地之直轄市、縣（市）主管機關提出工廠 改善計畫，並檢附下列文件：一、最近3個月內土地登 記簿謄本及地籍圖謄本，其比例尺不小於1千2百分之1 ；其屬都市計畫範圍內之土地，另檢附土地使用分區證 明。二、廠地位置圖及土地使用現況配置圖（另附土地 清冊及現場照片）。三、建築物配置平面簡圖及建築物 面積計算表；如領有使用執照者，併附使用執照。四、 機器設備配置圖（加註使用電力容量、熱能），得與前 款之建築物配置平面簡圖合併繪製。五、主要產品製造 流程圖。六、建築物或廠地非自有者，檢附所有權人同 意書或租賃契約；如建築物或廠地屬公有者，檢附申請 人與公有不動產管理機關訂定之公有不動產合法使用（ 限建築使用）權利證明文件。七、其他中央主管機關規 定之文件。（第2項）前項應檢附文件不齊全，或工廠 改善計畫依第9條規定應記載事項有缺漏者，直轄市、 縣（市）主管機關應通知申請人限期補正。申請人逾中 華民國112年3月19日仍未補正者，應以書面駁回納管申 請，其已繳交之納管輔導金，不予退還。」 　　　⑷依上開法規結構及其規範意旨，可知立法者為健全工廠 管理及輔導，杜絕農地違規使用，以達成「全面納管、 就地輔導」之目標，除優先就「新增未登記工廠」依法 執行相關措施外，另就「既有未登記工廠」依其違規情 節及對周圍環境影響程度之輕重，予以分級分類處理（ 參照工輔法第28條之1第1項立法理由），並明定予以納 管輔導之業者，以「低污染之既有未登記工廠」且承諾 改善污染符合法規為前提要件。又為促使業者能儘速配 合政府政策，降低地方主管機關清查未登記工廠之行政 成本，明定業者應於一定期限內申請納管，並提出改善 計畫（參照工輔法第28條之5第1項立法理由）。倘業者 逾前揭期限未申請納管或提出工廠改善計畫，地方主管 機關自應依法停止供電、供水、拆除（同法第28條之1 第1項第2款規定參照）。又經濟部依同法第28條之7第3 項規定之授權，訂定特登辦法第2條第1項各款情形，以 規範業者申請納管之條件，其中第1款條件為業者必須 於「105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時 仍持續中」。故為達成「全面納管、就地輔導」之目標 ，依上開特登辦法第2條第1項第1款之規定，未登記工 廠於105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時 仍持續從事物品製造、加工之行為者，始具備申請納管 之資格。是申請納管之工廠，依特登辦法第3條第1項第 5款及第4條第1項之規定，需檢附既有建物及從事物品 製造、加工事實之相關證明文件，以證明其符合前揭規 定之條件。 　　⒉依特登辦法第2條第1項規定，符合該條規定條件之未登記 工廠，至遲應於111年3月19日前向工廠所在地之直轄市、 縣（市）主管機關申請納管，而111年3月19日為星期六， 故至遲應於111年3月21日申請，則原告於109年4月17日申 請並未逾期，先予敘明。 　　⒊經查，原告於109年4月17日檢附納管申請書，就系爭工廠 依特登辦法第2條第1項規定向被告申請納管（見本院卷第 33頁），自應提出其於105年5月19日前存在既有工廠建物 及從事製造、加工之文件，始符合前揭規定。惟查，原告 於109年4月17日申請，經被告審查後，認原告申請納管檢 附之文件尚有缺漏，以109年7月30日函及112年2月17日函 通知原告限期補正（見訴願卷第48-50頁）。原告雖於112 年2月24日重新檢送修正後之納管申請書及納管廠地面積 變更申請書等文件（見本院卷第35-39頁），惟經被告審 查仍認原告所附資料有缺漏，先以112年7月17日函通知原 告限期補正（見訴願卷第51頁），復以112年9月23日函及 112年11月23日函通知原告陳述意見，被告112年11月23日 函略以：「……說明：……四、查貴事業於109年4月17日依工 廠管理輔導法及特定工廠登記辦法之規定申請納管，嗣經 本府以109年7月30日府授經工字第1090801837號函、112 年2月17日府授經工字第1120832485號函、112年7月17日 府授經工字第1120834432號函、112年09月23日府授經工 字第1120837687號，通知限期補正及陳述意見在案，惟貴 事業屆期仍未補正完成（主要法規內文需補正書件如：『 於中華民國105年5月19日以前既有建物證明文件（請依特 定工廠登記辦法第4條第1項提出8擇1證明文件）』、『於中 華民國105年5月19日以前從事物品製造、加工事實證明文 件』……等2項）；是以本府依行政程序法第102條規定，於 作成駁回納管申請處分前，通知貴事業陳述意見。」（見 訴願卷第54-55頁），原告分別於112年9月28日及112年12 月13日檢附修正後之納管申請書及補正資料予被告（見本 院卷第41-47頁），惟經被告審查，認原告仍未提出系爭 工廠建物為105年5月19日以前既有建物之證明文件，爰依 特登辦法第3條第2項規定，以原處分否准原告申請納管（ 見本院卷第19-23頁）。此有原告109年4月17日納管申請 書（見本院卷第33頁）、被告109年7月30日函（見訴願卷 第48頁）、被告112年2月17日函（見訴願卷第49-50頁） 、原告112年2月24日納管申請書（補正）、行為能力切結 書及納管廠地面積變更申請書（見本院卷第35-39頁）、 被告112年7月17日函（見訴願卷第51頁）、被告112年9月 23日函（見訴願卷第52-53頁）、原告112年9月28日納管 申請書（補正）及納管廠地面積變更申請書（見本院卷第 41-43頁）、被告112年11月23日函（見訴願卷第54-55頁 ）、原告112年12月13日納管申請書（補正）（見本院卷 第45-47頁）、原處分（見本院卷第19-23頁）在卷可稽。 是核被告上開通知事項符合特登辦法第3條規定，於法有 據，且由前開卷證資料可知，原告提出系爭工廠納管申請 ，需檢附系爭工廠之既有建物及從事物品製造、加工事實 之相關證明文件，以證明其符合特登辦法第2條第1項第1 款規定之條件，惟經被告屢次函請原告補正申請納管應檢 附之文件，原告仍未於期限內補正。從而，被告以原告未 補正法規規定之既有建物事實佐證文件，以原處分駁回系 爭工廠納管申請，自屬有據。 　　⒋雖原告主張依據其提出之臺中市工業會入會證明書、坐落 於系爭土地建物之建造執照及建築管理紀錄表、系爭工廠 驗收證明書、台灣電力公司105年4月繳費憑證、104年10 月18日及105年7月3日林務局農林航空測量所空拍圖等， 可證明系爭工廠係105年5月19日前之既有建物云云。惟查 ，原告提出之臺中市工業會入會證明書（見本院卷第63頁 ）及台灣電力公司105年4月繳費憑證（見本院卷第73頁） ，均非屬特登辦法第4條第1項第1款規定之「105年5月19 日前既有建物之證明文件」，且僅能證明原告有於105年2 月15日加入臺中市工業會，及於系爭土地有使用電力之事 實，惟均無法證明系爭工廠係105年5月19日以前既有建物 。雖原告又提出被告都市發展局104年2月24日核發之建造 執照、建築管理紀錄表，基地坐落地號登載為系爭土地（ 見本院卷第65-70頁），甲旺營造工程股份有限公司105年 4月3日驗收證明書，亦載有「基地座落：臺中市烏日區溪 南東段2047地號」及「經我司進行抽驗/抽閱/清點/核對/ 檢視/丈量/測試，並於民國105年4月3日已完成建築物相 關工程驗收作業完畢……」等語（見本院卷第71頁）為證， 惟查，上揭文件並非屬特登辦法第4條第1項第1款規定之 證明文件，亦無法證明該建物全部竣工並取得使用執照且 已作為工廠使用之時間點為何時。再者，依原告提出之10 4年10月18日空拍圖上可見系爭土地當時為空地，並未有 任何建物，105年7月3日空拍圖固可見系爭土地存在一建 築物，惟其拍攝日期已晚於特登辦法第4條第1項第1款規 定前段之「105年5月19日以前拍攝之航照圖。」，且由系 爭使用執照及系爭土地土地登記第一類謄本可知，系爭工 廠係於105年10月4日竣工，並於同年12月5日取得使用執 照（見本院卷第105頁），亦已晚於特登辦法第3條第1項 第5款規定之「105年5月19日以前」，此均有原告臺中市 工業會入會證明書（見本院卷第63頁）、台灣電力公司10 5年4月繳費憑證（見本院卷第73頁）、被告都市發展局10 4年2月24日核發之建造執照及建築管理紀錄表（見本院卷 第65-70頁）、系爭工廠驗收證明書（見本院卷第71頁） 、104年10月18日及105年7月3日林務局農林航空測量所空 拍圖（見本院卷第75-78頁）、系爭使用執照（見本院卷 第103-109頁）及系爭土地土地登記第一類謄本（見本院 卷第49頁）在卷可稽，應堪認定。是以，綜觀上開事證， 原告所提出之證明均非屬特登辦法第4條第1項第1款規定 之證明文件，且亦無法證明系爭工廠係105年5月19日以前 既有建物，是原告前揭主張並不足採。 　㈢綜上所述，原告所提出之證明均非屬特登辦法第4條第1項第1 款規定之證明文件，且無法證明系爭工廠係105年5月19日以 前既有建物，原告之主張，均無可採。被告以原告申請系 爭工廠納管，未依特登辦法第3條第1項規定備齊文件，經通 知補正仍未補正，爰依特登辦法第3條第2項規定以原處分駁 回原告納管之申請，認事用法核無違誤，訴願決定予以維持 ，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分， 並判命被告應依原告109年4月17日工廠納管申請，作成准許 納管之行政處分，為無理由，應予駁回。 　㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　27 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 陳怡君 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　黃毓臻

2025-02-27

TCBA-113-訴-207-20250227-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1115號 原 告 詹宗儀 訴訟代理人 黃采薇律師 複 代理人 蔡睿元律師 被 告 李修賢 訴訟代理人 丁威中律師 複 代理人 江昕潔律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年五月二 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人甲○○為夫妻關係，並共同育有2名 未成年子女，被告明知甲○○為有配偶之人，竟自民國112年2 月起，與甲○○為逾越一般友誼分際之男女交往，諸如附表所 示之行為(下稱系爭行為)，迄兩造偕各自配偶共同出遊時， 被告配偶親眼目睹被告與甲○○摟抱，並於112年5月14日告知 甲○○坐在被告大腿上等情，原告始知悉上情。被告與甲○○交 往期間，除有如情侶般之親密舉動，如親吻、摟抱、單獨出 遊、曖昧訊息、互稱「老公、老婆」等行為外，雙方更有數 次發生性關係之事實，經甲○○親口向原告坦承，並有被告赤 裸上身與甲○○躺在床上之親密合照、多次單獨出入對方住處 、單獨過夜等情。被告明知甲○○為有配偶之人，卻與之交往 ，顯有故意侵害原告配偶權及基於配偶關係之身分法益之意 ，又被告故意為逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，亦有以違背善良風俗，加損害於他人之故意，嚴重破 壞原告與配偶間之婚姻關係和諧美滿，不法侵害原告之配偶 權及基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告受有極大 精神痛苦，迄今必須進行心理諮商，且無法正常工作，需留 職停薪近2年，爰依民法第184條第1項前段及後段（擇一為 勝訴判決）、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠 償慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：「配偶權」非憲法或法律上權利，「婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上應予保護之利益， 原告自不得依侵權行為法律關係請求損害賠償。又被告與甲 ○○始終都是普通朋友，從未發生親吻、過夜、性行為之情事 ，實不得僅依單獨相處長達數小時，逕認被告與甲○○間必有 踰矩行為，即便被告與甲○○有單獨合照或進行通話等情，此 於一般朋友間亦屬常見，無法僅以寥寥數張合照與偶爾通話 ，即認有逾越一般社會正常交往行為，另原證6之照片無法 看出被告有何赤裸上身情事，該照片僅係被告與甲○○身為普 通朋友之合照，原證7之照片亦無從看出有何親吻事實，甚 者，被告前往原告家中為白天，原告隨時有回家可能，被告 豈會冒著遭受原告現場發現風險，於白天在原告家中與甲○○ 發生性行為？原告主張顯與常理有違。況甲○○與原告間始終 保持一般正常夫妻關係，甲○○從未想要結束與原告之夫妻關 係，可證原告與甲○○之夫妻共同生活圓滿並未遭到任何破壞 或影響，亦足徵情節並非重大，原告請求被告賠償100萬元 ，亦屬過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第59、61、79頁）： 　㈠原告與甲○○於107年7月10日結婚，婚姻關係現仍持續中，並 共同育有2名未成年子女。 　㈡被告知悉甲○○為有配偶之人。 　㈢原證1至19之形式真正均不爭執。 四、本件之爭點： 　㈠被告是否有侵害原告配偶權？若有，情節是否重大？ 　㈡原告請求慰撫金100萬元是否有理由？是否適當？ 五、本院之判斷： 　㈠被告有侵害原告配偶權，且情節重大： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。準此，所謂配 偶權，即夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同 生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，為民法第195條第3項明 定之身分法益。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活，而非 法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不論所侵害係何 權利，對於配偶之他方，應構成共同侵權行為，故夫與人通 姦，妻苟因此受有非財產上損害，即得依民法第184條第1項 後段所定請求加害者賠償（最高法院71年度台上字第19號判 決意旨參照）。 　⒉經查，被告雖抗辯「配偶權」非憲法或法律上權利，「婚姻 共同生活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上應予保護之 利益云云，並援引其他法院民事判決為據（見本院卷第14、 15頁）。然配偶之一方基於配偶身分關係所生之利益，為民 法第195條第3項明文所保障之利益，且婚姻制度之維繫，攸 關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係 社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經大法官釋字第 552號、第554號及第712號解釋，闡述明確，而釋字第791號 解釋僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條規定之比例原則 不符，並未否定民事法上對於配偶基於身分關係所生利益之 保護，及婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，準此，配偶身分 法益遭侵害之一方，依民法侵權行為法律關係，請求他方損 害賠償，與釋字第791號解釋意旨無違。至被告所引他法院 判決之不同見解，無拘束本院之效力，先予敘明。 　⒊次查，原告主張被告與甲○○有如附表所示之系爭行為等情， 業據其提出原證1至原證19為證（見審訴卷第23至59頁，本 院卷第31至44頁），並以甲○○之證言為證（見本院卷第74至 78頁），被告對於伊與甲○○有如系爭行為所示之出遊、合照 、訊息、摸頭、擁抱等情不爭執，然對於性行為、過夜、親 吻部分則予爭執（見本院卷第93頁），並以前揭情詞置辯。 關於原證1至原證19之形式真正，被告已不爭執（見兩造不 爭執事項㈢，本院卷第79頁），堪認系爭行為確為被告與甲○ ○間所為，觀以附表編號1、3、4、8、9、11、12、13、14、 15之對話（下稱系爭對話），兩人互稱「老公、老婆」，且 互相表達愛慕之意等語（見審訴卷第23、27、29、37、39、 45、47、49、51、53頁），顯已逾越一般男女社交互動分際 。又甲○○於本院審理時到庭證稱：伊與被告自112年2月22日 開始聊天，交往至同年5月底結束，有實際上親密關係如牽 手、親吻、上床；原證2之相片係伊與被告在高雄，沒有其 他人，當天有在伊住家過夜，並發生性行為；原證6係在伊 房間床上拍攝，被告應該沒有穿衣服，與原證2係同一天； 原證7係在伊住家電梯內拍攝，與原證2同一天；原證10係在 停車場及伊住家電梯內拍攝，當天有發生性行為等語（見本 院卷第75至77頁），本院審酌甲○○證言並無明顯矛盾之處， 參以被告與甲○○之系爭對話猶如夫妻般相處，且原證6之相 片被告似未穿著衣服（見審訴卷第33頁），原證7之相片被 告由後環抱甲○○並親吻頭髮（見審訴卷第35頁），原證10之 相片被告與甲○○互動親密（見審訴卷第43頁），核與其證言 相符，洵堪採信，堪認被告與甲○○確有親吻、過夜並發生性 行為至少2次等情屬實，被告上開所辯，委不足採。 　⒋被告另辯稱：甲○○與原告間始終保持一般正常夫妻關係，甲○ ○從未想要結束與原告之夫妻關係，可證原告與甲○○之夫妻 共同生活圓滿並未遭到任何破壞或影響，亦足徵情節並非重 大云云。然被告與甲○○已逾越一般社交互動分際，且於斯時 為男女交往關係，並有親吻、過夜並發生性行為等情，已如 前述，實已逾越社會通念所能容忍之範圍，被告應可知悉此 舉為我國風俗民情所不容，依社會一般觀念，足認已破壞原 告基於配偶關係之身分法益，且致原告面臨婚姻可能破碎、 夫妻間爭執，對原告造成精神上之傷害，被告與甲○○間逾越 一般分際往來之情形，自屬情節重大，被告此部分所辯，亦 不足採。準此，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1 項前段、第3項規定，請求被告賠償慰撫金，自屬有據（至 原告另依民法第184條第1項前段為同一請求，即無論述必要 ）。 　㈡原告請求慰撫金為有理由，金額以30萬元為適當： 　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 決意旨參照）。 　⒉經查，本院審酌被告與甲○○為男女朋友之交往關係，且兩人 有相互傳送親密之系爭對話，並有親吻、過夜並發生性行為 等行為，除使原告處於難堪之情境外，對原告婚姻與家庭之 圓滿亦造成嚴重破壞，並參酌原告為碩士畢業，曾任職臺灣 電力公司擔任工程師，目前留職停薪；被告為大學畢業，目 前待業中，業據兩造陳明在卷（見審訴卷第84頁，本院卷第 19頁），又兩造財產及所得資料如稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可稽（見外放兩造財產資料），末兼衡本件被 告與甲○○親密往來之時間及程度、原告所受精神上痛苦程度 等一切情狀，認原告請求慰撫金100萬元，尚屬過高，應以3 0萬元為適當，逾此部分之請求，即不應准許。 六、從而，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、 第3項規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年5月21日（見審訴卷第79頁）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此 範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明 願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：原告主張侵權行為之事實及證據 編號 　 時間 　 地點 　　　　　被告所為行為 證據 １ 112年3月間 不明地點 被告傳送LINE訊息予甲○○：「老婆…這段感情好特別…如果我們沒有另一半，可能我們還不能那麼好，說真的，我們偷偷約會時，也是要感謝她他們的幫忙，但我們有了我們之後，短暫幸福的充電，就可以回家繼續努力的過下去原來彼此無味的生活，很禁忌，很刺激，但也很滿足，謝謝老婆願意和老公一起冒險…」、「老婆...我會把熱情維持的很久很久唷」、「…妳是上帝給我最好的禮物，我會好好珍惜」、「每一趟的飛行，都增加我對妳的思念…就又多愛了妳一點點」、「我會做好一個老公該做的事，讓老婆也能驕傲的告訴大家，我老公真的很疼我」。 原證1 ２ 112年4月22日 不明地點 被告與甲○○共同駕車出遊之合照。 原證2 ３ 112年4月28日 不明地點 被告於Facebook留言予甲○○：「...我老婆復職的那天，拍了一張制服照給我，我就這樣一直看著，一直看著，然後一直傻笑～我老婆很美對嗎？從很久以前，我就一直在遠處偷偷望著她了，好希望有一天，我可以牽她的手，抱緊她，呵護她，疼愛她，而這個願望真的實現了，我會好好把握機會，把妳永遠留在我身邊的（愛心符號）」。 甲○○於Facebook留言予被告：「我就是你的啊，專屬於你」。 原證3 ４ 112年4月28日 不明地點 甲○○於Facebook留言予被告：「老公，觀察入微的你總是能填滿我的生活。你就是我的氧氣，我的everything (愛心符號）」。 原證4 ５ 112年4月30日 不明地點 被告與甲○○通話長達2小時22分鐘。 原證5 ６ 112年4月間 被告住家 被告上身赤裸，與甲○○躺在床上之合照。 原證6 ７ 112年4月間 被告住家 被告自後方環抱甲○○，同時親吻甲○○之合照。 原證7 ８ 112年5月1日 不明地點 甲○○於Facebook留言予被告：「...不顧一切的疼愛我。我願意一直當你的小寶貝，一直賴在你身邊」。 被告於Facebook留言予甲○○：「寶貝老婆，老公是不是很不可思議呢？老公真的會一直這樣疼妳唷，說到做到，包括forever這句話，我會永遠疼愛妳的老婆。」 原證8 ９ 112年5月3日 不明地點 被告留言予甲○○：「…寶貝老婆，妳有一個小粉絲，無時無刻都在陪伴著...我會一直一直這麼疼妳的，我愛妳老婆（愛心符號）」。 甲○○留言予被告：「瘋狂粉絲用flight radar追蹤我，追到隔壁學姊還把對話紀錄拍下來給男友看...我的老公就是具備令人羨慕的技能，我超驕傲的（親嘴符號）」。 原證9  112年5月5日 原告住家 影片1：約上午8時33分，被告與甲○○共同駕車駛入原告住家之地下停車場。 影片2：被告與甲○○共同搭乘電梯，前往原告住家樓層。 影片3：被告與甲○○於原告住處獨處長達7小時餘。約下午4時7分，2人始搭乘電梯離開，搭乘期間有甲○○撫摸被告頭部、被告觸摸甲○○臉部等親密互動。 原證10  112年5月8日 不明地點 被告留言予甲○○：「…謝謝老婆把事情都排開讓我陪妳，未來還要多多麻煩老婆多包容這個衝動的老公唷，老婆我愛妳（愛心符號 )」。 甲○○留言予被告：「鑰匙都準備好了，隨時等我的老公上來。但前提是不能太辛苦不能太疲累，我會擔心」。 原證11  112年5月14日 不明地點 被告留言予甲○○：「老婆...妳認真的模樣好美...妳依然對我這麼的溫柔，這麼的甜...老婆，我真的感受到妳那天說的：『妳愛我比我想像的更多』」，謝謝妳還願意叫我一生老公…老婆一定知道這3個月就是我們未來生活的縮影，妳絕對可以放心的選擇我老婆...老婆，謝謝妳。老婆，我愛妳。」 原證12  112年5月間 不明地點 被告傳送予甲○○文字訊息：「…是我老婆給我力量的…」、「老婆，我把榮總改去12號看了...」。 原證13  112年6月30日 不明地點 被告傳送電子郵件予甲○○：「寶貝老婆，早安...我很想念妳...有妳在身邊的時候真的好幸福好快樂...最愛妳的寶貝老公。」 原證14  112年7月2日 不明地點 被告傳送電子郵件予甲○○：「老婆，月光灑在海上，跟妳分享」。 原證15  112年7月14日 不明地點 被告傳送電子郵件予甲○○：「我想妳，好常夢到妳，我承認我放不下妳」。 原證16  不詳時間 不明地點 甲○○於飯店住宿時，與被告視訊互動之截圖畫面。 原證17  不詳時間 不明地點 被告傳送多張自拍照片予甲○○，諸如比愛心手勢之照片。 原證18

2025-02-27

KSDV-113-訴-1115-20250227-1

訴
臺灣臺北地方法院

拆除違建物等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2145號 原 告 陳姸均（原名陳若瑀） 被 告 古春權 白凱文 共 同 訴訟代理人 白宗明 上列當事人間請求拆除違建物等事件，本院於中華民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告古春權應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○地號土地上， 如附圖所示A（面積三十四點九六平方公尺）、B（九點○三平方 公尺）、C（四十二點二平方公尺）部分（面積合計八十六點一 九平方公尺）之地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有 人全體。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告古春權負擔十分之九，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟代理人非經審判長許可者，應委任律師為之，觀諸民 事訴訟法第68條第1項規定即明。本件被告古春權所委任之 黃國祥（店補卷二第313頁），並非律師，爰不列其為訴訟 代理人，先予敘明（最高法院111年度台上字第2708號判決 併參照）。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。原告起訴時主張本於侵權行為之法律關係，依民 法第184條規定，及同法第793條、第18條規定請求被告拆除 地上物、移除屋內機器所製造之噪音等（店補卷二第11、27 9、281頁）。嗣變更其訴訟標的及請求權基礎，聲明第一項 部分依民法第767條第1項、第821條規定，第二項則依民法 第767條第1項、第793條規定請求（店補卷二第339至341頁 ）。經核原告變更前後主張之事實，仍以被告興建之違建、 地上物應予拆除，及應停止製造噪音等情為據，變更前後主 要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為 同一，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性，得於變更後請求之審理予以利用 ，應認基礎事實同一；為使上開變更前後之請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆 諸前開規定，應許其上開訴之變更。又按不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第256條亦有明文。原告起訴時所為之聲明 內容未臻具體、特定（店補卷一第7頁、店補卷二第11頁） ；嗣就聲明第一項請求被告拆除地上物之坐落位置及面積， 及聲明第二項部分之內容，均特定如後貳之㈠㈡所示（店補 卷二第337頁、本院卷一第151頁、卷二第25頁），因訴訟標 的不變，核係更正其事實上陳述，非為訴之變更，亦併敘明 。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告之住所設於新北市○○區○○路000巷0號2樓（ 即新北市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭2樓房屋），為系 爭2樓房屋公同共有人之一；被告古春權為新北市○○區○○路0 00巷0號（即新北市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭1樓房 屋）之所有權人；系爭1、2樓房屋坐落基地為新北市○○區○○ 段000○000○000地號土地（以下合稱系爭土地），原告、古 春權均為系爭土地共有人；系爭1、2樓房屋位處第二類噪音 管制之住宅區，依噪音管制法第3條、第7條第2項、噪音管 制標準第2條第5款、第5條規定，噪音管制標準應合於上開 規定。詎被告在系爭土地上，未經其他所有權人同意而私自 搭蓋違建、鐵皮屋（下稱系爭地上物），且自民國110年7月 起，將系爭地上物空間及系爭1樓房屋，以被告白凱文之名 義開設「明白咖啡廳」，與其配偶即古春權共同經營咖啡店 ，且於屋內烘焙咖啡豆、製作麵包等，該等機器幾乎24小時 運轉；每次機器運轉時，原告之住所即系爭2樓房屋樓板會 持續震動，且伴隨著噪音，導致原告晚上入睡時感到不適、 精神崩潰就醫。嗣被告於112年10月3日間雖有短暫休業，孰 料，自112年12月中旬起，屋內機器又開始運作，持續製造 震動、低頻噪音，被告製造噪音之行為已致原告身體、健康 受有損害。且被告私自搭蓋系爭地上物，阻礙消防通道，危 害其他共有人之居住生命安全，原告自得依民法第767條第1 項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物；另依民法第7 67條第1項、第793條規定，請求被告製造之噪音、震動不得 侵入系爭2樓房屋，並排除侵害等語。而聲明求為判決： 　㈠被告應將坐落系爭土地上如後附圖即新北市新店地政事務所1 13年9月26日函附之複丈成果圖所示A（面積34.96平方公尺 ）、B（9.03平方公尺）、C（42.20平方公尺）部分（面積 合計86.19平方公尺）地上物拆除，將該部分土地返還原告 及其他共有人全體。 　㈡被告在系爭1樓房屋內之烘培咖啡豆相關機器之音量，自日間 上午7時至下午7時止，不得超過全頻57分貝、低頻37分貝； 自下午7時起至下午10時止，不得超過全頻52分貝、低頻32 分貝；自下午10時起至翌日上午7時止，不得超過全頻47分 貝、低頻27分貝噪音之聲響，侵入原告所有之系爭2樓房屋 。 二、被告則以：否認原告主張之事實，「明白咖啡」已經歇業許 久，系爭1樓房屋內部已經完全淨空，被告並未居住在此， 不可能有噪音；且被告多次受新北市政府環境保護局檢查， 並未受到任何處罰，並無違法製造噪音之行為；至於原告所 指之噪音來源應為鄰近之捷運車輛、設施。而古春權於95年 間買受系爭1樓房屋時，並未為任何增建、結構變動，系爭 地上物於83年間即已存在；且依系爭1樓房屋使用執照竣工 圖所示，系爭地上物占用位置為法定空地、其上繪有三個停 車位，並未占用防火巷，原告請求拆除系爭地上物，並無理 由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其住所設於系爭2樓房屋，其為系爭2樓房屋公同共 有人之一；古春權為系爭1樓房屋之所有權人；原告、古春 權為系爭1、2樓房屋坐落基地即系爭土地共有人之事實，業 據其提出建物所有權狀、土地登記謄本為證（店補卷一第9 至11頁、本院卷一第29至41頁），另經本院調閱系爭1、2樓 房屋之建物登記謄本、系爭土地登記謄本查對無訛（本院個 資卷第9至46頁），上情為兩造所不爭執（本院卷一第212至 213頁），堪信為真實。 四、原告主張被告在系爭土地上，未經其他所有權人同意而私自 搭蓋系爭地上物，阻礙消防通道，危害其他共有人之居住生 命安全；另被告自110年7月起，在系爭地上物空間及系爭1 樓房屋內烘焙咖啡豆、製作麵包等，該等機器幾乎24小時運 轉，造成系爭2樓房屋樓板會持續震動，且伴隨著噪音；爰 依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地 上物；另依民法第767條第1項、第793條規定，請求被告製 造之噪音、震動不得侵入系爭2樓房屋，並排除侵害等情。 但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下： 　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」「各共有人對於 第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第767 條第1項前段、中段及第821條定有明文。查： 　⒈原告主張系爭地上物為違建一節，已據其提出新北市政府違 章建築拆除大隊112年7月12日新北拆認二字第1123245222號 函、照片為證（店補卷一第39至40頁、店補卷二第13至19頁 、第23頁）；並經本院會同兩造至現場勘驗，且囑託新北市 新店地政事務所測量後，系爭地上物即如後附圖所示之A、B 、C部分所示，係在系爭1樓房屋建物所有權登記範圍以外之 增建物，有勘驗筆錄、新北市新店地政事務所113年9月26日 新北店地測字第1136089044號函及所附土地複丈成果圖可稽 （本院卷一第367至375頁、第385至387頁；另見勘驗筆錄第 一、二點所載，本院卷一第371頁）。 　⒉被告固抗辯：古春權於95年間買受系爭1樓房屋時，並未為任 何增建、結構變動，系爭地上物於83年間即已存在等情（本 院卷一第157頁），並提出使用執照竣工圖、航照圖以佐（ 本院卷一第271、273、275頁）。惟參據系爭1樓房屋建物所 有權登記範圍，經隔為二個獨立前、後空間（即本院卷一第 375頁勘驗筆錄所附使用執照竣工圖所示A、B部分；為免與 後附附圖標示之A、B部分混淆，改稱甲、乙部分），前半部 登記之甲部分範圍，與增建部分即附圖所示A、B部分，現況 為空屋，並未配置任何家具；乙部分與增建部分即附圖所示 C部分，則為一客廳、一浴廁、二房格局，另有一個陽台， 上情經本院至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄足稽（本院卷一 第369至372頁、竣工圖見第375頁）。另徵諸被告所提系爭1 樓房屋及地上物之照片（本院卷一第287至295頁），足見， 加蓋之系爭地上物已與系爭1樓房屋相連通，亦無獨立出入 口、無使用上獨立性，而常助系爭1樓房屋之效用，非屬獨 立不動產，屬系爭1樓房屋之附屬物（最高法院100年度台上 字第4號判決參照）。又系爭1樓房屋之所有權人僅有古春權 一人，故僅古春權對系爭地上物有所有權、處分權；原告請 求白凱文拆除系爭地上物部分，自屬無據。 　⒊又古春權對於系爭地上物係有權占有系爭土地一節，並未主 張並予以舉證，則原告主張系爭地上物無權占有系爭土地， 其得本於共有人之地位，依民法第767條第1項前段、中段及 第821條規定，請求古春權將系爭地上物拆除，將該部分土 地返還原告及其他共有人全體，應屬有據；至於逾此範圍， 而對白凱文請求部分，不應准許。 　㈡次按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯 、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此 相類者侵入時，得禁止之；但其侵入輕微，或按土地形狀、 地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文 。原告主張被告有在系爭1樓房屋內製造噪音、震動，侵入 原告所有之系爭2樓房屋之事實，既為被告所否認，則原告 就此利己之事實，自應依民事訴訟法第277條前段規定，負 舉證責任。查： 　⒈原告主張：白凱文以其名義開設「明白咖啡」，與其配偶即 古春權共同經營咖啡店云云（店補卷二第339頁）。惟查， 古春權為白凱文之母，此有新北市政府經濟發展局113年3月 14日新北經登字第1130494278號函附之白凱文身分證正反面 影本、其二人戶籍資料足證（店補卷二第332頁、本院個資 卷第5、7頁）。故原告此部分主張，已與事實不符，乃其單 方面所為之臆測。 　⒉又「明白咖啡」係由白凱文於112年2月7日申請設立登記之獨 資商號，登記之營業地址為系爭1樓房屋，且經古春權出具 房屋使用同意書，同意白凱文將該址登記為所在地一節，有 上開新北市政府經濟發展局113年3月14日函附之明白咖啡商 業登記抄本、商業登記申請書、房屋使用同意書可稽（店補 卷二第327至334頁）。然「明白咖啡」已於113年6月18日辦 理歇業登記，此有本院職權調閱之經濟部商工登記資料查詢 足證（本院卷一第147頁）。原告雖主張：被告仍在系爭1樓 房屋內持續製造噪音云云，並提出案件進度查詢、照片、電 錶照片、錄音錄影截圖及隨身碟以佐（店補卷一第41至45頁 、第87至745頁，店補卷二第25至33頁、第53至277頁、第30 5至307頁，本院卷一第51至67頁、第77至91頁、第101至115 頁、第129頁、第139至141頁、第221至257頁、第313至365 頁、第395至505頁，本院卷二第39至61頁，另見本院卷一及 卷二之證物袋內之隨身碟）。惟原告所提上開電錶照片，其 中有一部分為電號00-00-0000-00-0號電錶（本院卷一第313 至321頁），用電地址實為新北市○○區○○路000巷0號、3號之 公設，有其提出之台灣電力公司電費分攤之公共設施戶用電 通知單可參（本院卷一第311頁），則原告主張該電錶平日 用電2度、假日用電3度云云，姑不論是否屬實，此既非系爭 1樓房屋之用電電錶，自難憑認被告有繼續使用該處經營咖 啡店及操作運轉咖啡豆烘豆、製造麵包等機器之行為。 　⒊再觀諸新北市政府環境保護局113年7月10日新北環稽字第113 1291541號函檢送之系爭1、2樓房屋自110年起至今，原告檢 舉噪音之資料紀錄，該局派員至現場經稽查後，在「明白咖 啡」經營期間係符合營業場所第二類管制區日間、夜間噪音 管制標準，亦未發現有明顯之噪音（本院卷一第183至188頁 ）；另113年3月15日現場已經大門深鎖未有咖啡廳經營情形 （本院卷一第189頁）。 　⒋且經本院囑託新北市政府環境保護局派員至現場測量系爭1、 2樓房屋音量後，該局於113年11月29日以新北環稽字第1132 358945號函覆表示：「…該址（即系爭2樓房屋）量測均能 音量數值如下：㈠時段一（上午5時至7時）：38.4分貝。㈡時 段二（下午3時至6時）：46分貝。㈢時段三（下午9時至隔日 上午1時）：40.8分貝。」「本局於113年9月25日及26日前 往，量測時未發現明顯噪音來源，且該址1樓為已歇業之店 面，爰該測量數值屬背景音量，無適用之噪音管制標準（且 該數值未超過噪音管制法第9條列管之各項噪音管制標準）… 」等情（本院卷二第7頁），足證，自原告之系爭2樓房屋內 測得之音量均合於噪音管制標準，而無違反噪音管制法之情 形，且上開測得之音量分貝數值，係來自背景音量，與被告 之系爭1樓房屋無涉。 　⒌況系爭1樓房屋內部並未見有原告所指陳之咖啡烘豆機、麵包 機等機器，業經本院至現場勘驗屬實（本院卷一第371至372 頁勘驗筆錄），則原告仍空言主張被告在屋內繼續使用烘豆 機器等機器，持續發出噪音、震動云云（本院卷二第37頁） ，自不足採。 　⒍綜此，原告主張被告在系爭1樓房屋及系爭地上物之屋內，持 續運轉機器而產生震動、製造低頻噪音，致原告身體、健康 受有損害，依民法第767條第1項、第793條規定，請求被告 製造之噪音、震動不得侵入系爭2樓房屋，並排除侵害，亦 非有理由，不應准許。 五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定 ，請求古春權將系爭土地上如附圖所示之系爭地上物拆除， 將該部分土地返還原告及其他共有人全體部分，為有理由， 應予准許；其餘請求，則為無理由，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-訴-2145-20250226-2

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.