Know99判決書

搜尋結果：餐酒館

共找到 120 筆結果（第 61-70 筆）

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1208號 113年12月12日辯論終結原告羅郁捷被告海軍通信系統指揮部代表人陳玄勳訴訟代理人孫有寬王麗婷陳思吟上列當事人間陸海空軍懲罰法等事件，原告不服國防部中華民國 112年8月10日112年決字第236號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告代表人原為廖欽毅，訴訟進行中變更為陳玄勳，茲據其承受訴訟（本院卷第371至372頁），核無不合，應予准許。二、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情事，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　一、本件經過：原告原係被告所屬海軍○○○○隊（下稱○○隊）上等兵，因涉嫌於民國111年4月23日與友人共同向○○縣○○鎮「愛伊錸男女舒壓館（下稱系爭舒壓館）」老闆要求繳交保護費未遂（下稱系爭違失行為一），於同年月25日共同於「大老二餐酒館（下稱系爭餐酒館）」恐嚇系爭舒壓館老闆索取保護費（下稱系爭違失行為二，與系爭違失行為一，下合稱系爭違失行為），經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年4月6日112年度軍偵字第22號起訴書（下稱系爭起訴書），提起公訴，被告於 112年4月13日召開懲罰評議會（下稱評議會），決議分別核予原告大過1次及大過2次懲罰，以112年4月13日海通指行字第1120028967號令（下稱原處分）核定該等懲罰。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、原告於刑事偵查及審判程序中均否認參與恐嚇取財，其餘刑事共同被告表示本案與原告無關，參酌刑事訴訟法、行政程序法之相關規定，本案應推定無罪，被告卻違背此原則，自行推斷原告必有參與恐嚇取財行為，草率結案命其退伍，顯然違反正當法律程序、無罪推定原則，並未就原告有利、不利事項一律注意，原處分有誤。㈡、依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第30條第4項及相關作業要點規定，所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查，調查結果如認有施以撤職等懲罰之必要時，應召開評議會決議之，若屬前述以外之懲罰則得簽奉權責長官不召開評議會，是於調查完成前尚無從認定有無施以撤職等懲罰之必要。惟被告承辦單位監察官竟於尚未約談（調查）前逕上簽權責長官，擬將本案移送召開評議會，核與前揭規定不合，不符正當程序。㈢、縱令被告有恐嚇取財犯行，刑事審判評價為一行為，但原處分卻將一行為切割為二，分別處以大過1次及大過2次，違反臺灣宜蘭地方法院112年度軍易字第1號刑事判決（下稱系爭刑事判決），造成過度懲罰。㈣、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯略以：㈠、本案112年4月12日由被告（主官上校編階）簽報召開評議會，並於同年4月13日17時30分許召開評議會，於同日核定大過2次及大過1次懲罰，核定權責與陸海空軍各級指揮官或主官懲罰權責劃分表（下稱權責劃分表）相符。㈡、○○隊於已有先行政調查，調查結果認為有施以大過以上之懲罰必要，112年4月12日11時許，簽奉○○隊隊長，呈文給被告，被告為確保調查程序完備，再進行一次調查，被告監察官之被告○○隊112年4月12日案件調查報告（下稱系爭調查報告）上呈時間為同日14時15分許，被告指揮官批核系爭調查報告時間為同日14時40分許，被告人事士官長室於同日15時5 分許上呈召開評議會簽呈，被告指揮官於同日16時50分許批准召開評議會，被告於112年4月13日17時30分許召開評議會，完成調查程序後才召開評議會。㈢、評議會，由被告前指揮官指定委員6人（含主席［中校副指揮官］、中校參謀主任、中校政戰處長、士官督導長、行政綜合科少校科長、司令部督察長室法律事務組中校法制官），男性委員4員、女性委員2員（性別比例符合成員總數三分之一要求），法律專業委員1員，由副主官（副指揮官）擔任主席，各委員係相關主管且與懲罰案件有關之學識經驗，符合懲罰法規定。㈣、被告於112年4月12日送達112年4月13日評議會開會通知。召開評議會進行期間，原告到場說明，且海軍司令部（下稱海令部）112年4月12日實施法紀調查詢問，均給予原告陳述及申辯機會，核與懲罰法及行政程序法規範相符。㈤、112年4月13日評議會會議，委員6員全數出席，決議記大過1 次5票（不含主席），符合懲罰法表決票數比例規定，並簽奉主任（上校編階）核定，與懲罰法施行細則第2條、權責劃分表所定「士兵，記大過」核定權責相符。　㈥、原告之違失行為，參照懲罰法第8條規定，基於機關裁量之法律授權專屬性、不可替代性、專業性及判斷餘地，予以大過 2次及大過1次之審定，尚屬允當。㈦、原告遭懲罰之事件，涉及刑法恐嚇取財罪嫌，刑事責任部分業經系爭刑事判決判處罪刑，被告並無未詳實調查即自行推定原告有實施或參與恐嚇取財之行為，原告稱被告違反正當法律原則，不足為採。㈧、系爭違失行為一、二，時間間隔2日，地點不同，受原告等3 人施壓對象不同，時間及空間不具密接性，對象亦不同，難認原告上揭二行為得評價為自然的一行為或法律上一行為。㈨、並聲明：原告之訴駁回。　　　　四、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」考諸懲罰法第15條第14款立法理由略以：因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定等語，準此，懲罰法第15條第14款係因考量現役軍人應受懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就現役軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部頒定法令以補充之。因此，國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部發布國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定），將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第 1條規定參照）。而軍風紀規定第29條第1款規定：「違規：（一）……言行不檢」屬於國軍違紀態樣之一。是以，軍風紀規定第29條第1款乃國防部依據職權，參照懲罰法第15條規定之本旨而訂定，據以補充未及規範之現役軍人違失行為態樣，核與立法目的相符，尚無違反法律保留原則，被告自得援以為懲罰之依據。　⒉懲罰法第14條第2款規定：「士兵懲罰之種類如下：……二、記過。……。」第30條第1項、第2項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會。……。（第6項）前二項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員五人至十一人組成，並指定一人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第六項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」　⒊按懲罰法施行細則第2條第1項第2款規定：「本法第二十九條所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：……。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。」依上開法條所附權責劃分表規定，對士兵施以大過之懲罰者，其核定長官須為上校階以上（上校、少將、中將、上將、參謀總長、國防部長）；另同施行細則第4條規定：「各級指揮官或主官之懲罰權責，依其現任職務編階為準，代理者以其所代之職務編階為準；被懲罰者之身分，以開始實施調查時編階為準。但高階低用或不占編階人員及士官、士兵，以現階為準。」第 7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第三十一條規定人員，五人至十一人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」準此，權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查；調查結果認為有施以大過之必要時，應由主官編階為上校以上之機關、部隊召開評議會決議之，而該評議會，應由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。是前述權責長官，係指有權核定重大懲罰之權責長官，故調查結果認為有施以大過懲罰之必要時，自應簽奉有權核定記大過之權責長官核定後召開評議會，方能使事權相符；而所謂權責長官，以職務編階為準，被懲罰者之身分，則以開始實施調查時編階為準。　　㈡、如本件經過欄所載之事實，有原告個人兵籍資料（本院卷第2 83至289頁）、系爭起訴書（訴願可閱覽卷第39至58頁）、系爭調查報告（被告答辯可閱覽卷第71至73頁，本院卷第27 9至281頁）、112年4月12日海令部法紀調查案件詢問記錄（被告答辯可閱覽卷第75至84頁）、112年4月12日被告召開評議會（懲罰）通知單（被告答辯可閱覽卷第89頁）、評議會編組表（被告答辯可閱覽卷第101頁）、評議會會議記錄（訴願可閱覽卷第21至38頁，被告答辯可閱覽卷第103至120頁）、評議會會議簽到表（本院卷第215、275頁）、評議會投票單（本院卷第291至293頁）、原處分（訴願可閱覽卷第8 至10頁，被告答辯可閱覽卷第133至136頁）、訴願決定（訴願可閱覽卷第59至64頁，被告答辯可閱覽卷第139至144頁，本院卷第33至43、139至144頁）在卷可稽，堪以認定。㈢、原處分認事用法，尚無違誤：　⒈查⑴系爭調查報告記載略以：原告表示未拿取保護費，當天係載外號地球之陳姓朋友去喝酒，並擔任安全駕駛，途中經過系爭舒壓館，陳姓友人叫其停車，有事情要講，陳姓友人下車跟系爭舒壓館門口的一個人講話，大約5分鐘，其本來在車上等，過程中有下車抽菸，有一段距離，沒有聽到他們交談過程，後來陳姓友人上車，共同前往羅東新聲代KTV唱歌，另檢察官以2萬元諭知原告交保並簽訂犯罪嫌疑人轉證人（或汙點證人）之類文件。原告以2萬元交保候傳，就客觀事實而言，足認原告涉嫌情節重大。原告說明其沒有砸店亦未進入系爭舒壓館內。原告和其他朋友去系爭餐酒館吃炸物及唱歌，當天有遇到陳姓友人朋友，其有打招呼，後來陳姓友人和系爭舒壓館負責人去地下室，其以為大家要一起唱歌，亦想要跟著下去，但是他們關門說要講事情，不讓其進去，故其在地下室往1樓之樓梯間抽菸約3分鐘，因1樓唱歌很吵，其聽不到地球他們在地下室說什麼。輔導長表示原告敘述當天（111年4月間）只是臨時被朋友通知出去幫忙載友人一程，不知道朋友去做什麼，原告自稱在檢方轉成證人，所以才可以交保，之後很多人被約談，只有少數人獲得交保；另原告成長背景在○○當地，交友背景較為複雜。原告敘述把風應為另一天，並解釋陳姓友人夥同民人關門討論事情，並不讓其進去，故在地下室往一樓之樓梯間抽菸並非把風，原告說法顯不合常理，且原告明知陳姓友人背景複雜，涉有組織犯罪之虞，卻仍與之往來，難認無參與組織犯罪等語，有系爭調查報告存卷可佐（被告答辯可閱覽卷第72至73頁）。 ⑵○○隊輔導長於海令部法紀調查案件詢問時供稱：原告說當天係臨時被朋友通知出去幫忙載友人一程，不知道朋友去做什麼，原告自稱在檢方轉成證人，所以才可以交保，那天之後很多人被約談，但只有少數人獲得交保。原告成長背景在 ○○當地，交友背景較為複雜等語，有海令部法紀調查案件詢問紀錄在卷可佐（被告答辯可閱覽卷第83至84頁）。⑶原告於海令部法紀調查案件詢問時供稱：其不認同其涉嫌與○○地區幫派份子恐嚇店家索取保護費，其確實未索取保護費，當天係載外號地球、陳姓朋友去喝酒，擔任安全駕駛，途中經過系爭舒壓館，朋友叫其停車一下，有事情要去講，朋友就下車去跟系爭舒壓館門口的一個人講話（沒有收錢的動作），講大約5分鐘左右，其本來在車上等，過程中其有下車抽菸，因為有一段距離，所以未聽到他們交談過程，後來外號地球之人就上車，其等就去○○新聲代KTV唱歌了。檢察官以2 萬元讓其交保，檢察官問完後，其有簽犯罪嫌疑人轉證人（或汙點證人）之類的文件。其沒砸店亦未進入系爭舒壓館內。新聞報導所載其把風係另一日，其朋友去系爭餐酒館吃炸物及唱歌，當天有遇到地球和他朋友，我有跟他打招呼，後來地球和系爭舒壓館負責人去地下室，其本以為大家要一起唱歌，也想要跟著下去，但是他們就關門說要講事情不讓我進去，所以其在地下室往一樓之樓梯間抽菸約3分鐘，抽完其就上去，因為一樓唱歌很吵，其聽不到地球他們在地下室說什麼，何來把風行為等語，有海令部法紀調查案件詢問紀錄在卷可稽（被告答辯可閱覽卷第75至78頁），原告於評議會時供稱：其與地球為國小同學，不同屆，中間有一段時間沒有聯絡，到高中又開始聯絡，其等家住附近，地球會來找其，其去過地球家，都會去找他阿嬤，但是其都叫地球綽號，不知道全名，不知道地球都在做什麼事情，平常很少有往來，地球請其幫忙開車其才會去，唱歌喝酒要其當安駕時才會去。其未去系爭舒壓館，地球找其當他們喝酒時之安駕，途中地球去載其他朋友，其坐副駕駛，去KTV途中，經過系爭舒壓館，地球停車說要去講一下話，地球在系爭舒壓館門口跟店員講話，其待在車上，他們講一小段時間後，其下車抽菸，他們在車後面講話，其在副駕駛座邊抽菸，有一小段距離，聽不出來他們講話內容，地球講完回車上，其沒有多問他們談話內容，之後就去KTV。其未當證人，但是指認書內有18個頭像，其只認識地球。第二次係其與軍中朋友去系爭餐酒館吃炸物，後來地球他們進來，我們有做打招呼動作，後來地球跟系爭舒壓館負責人去地下室，其以為大家要一起唱歌也想跟上，但他們關門說要講事情，不讓其進去，其在地下室往1樓樓梯間抽菸約3分鐘，抽完就上去了等語，有評議會會議紀錄存卷可參（被告答辯可閱覽卷第103至116頁）。⑷系爭起訴書犯罪事實欄二記載略以：陳勤瀚、陳煒翔及原告（現役軍人），於111年4月23日20時55分許，由陳勤瀚駕駛車號000-0000號自用小客車搭載陳煒翔及原告，前往代號A2（真實姓名詳卷）所經營之系爭舒壓館，陳勤瀚向店員表示要直接與老闆對話，陳煒翔及原告則環伺在旁近5分鐘，復由店員撥打電話予代號A2，由陳勤瀚向代號A2表示要求繳交保護費，代號A2因當時未在宜蘭，遂應允陳勤瀚相約 4月25日見面再談；復於111年4月25日20時2分許，陳勤瀚駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載陳煒翔至系爭餐酒館與預先在系爭餐酒館內之原告會合後，3人在門前等待代號A2 到場，於20時58分32秒至43秒許，代號A2到達系爭餐酒館，隨即遭陳勤瀚、陳煒翔及原告帶入系爭餐酒館之地下室後，原告先至樓梯間把風，再由陳煒翔開口、陳勤瀚附和而要求插乾股，按月繳交新臺幣（下同）1萬5,000元保護費，代號 A2受迫於3人出面，人多勢眾，惟恐若不交給保護費，會造成店內員工的生命危險，或如同隔壁系爭餐酒館一樣遭砸店，或於營業時間在店門口聚集影響生意，而遭受不利，僅得以生意不好為理由而減價同意繳交每月8,000元保護費，嗣於同日21時10分53秒許，4人由系爭餐酒館出來，再進入系爭舒壓館，以留下系爭舒壓館店長及陳勤瀚、陳煒翔聯絡電話，方便日後聯繫繳交保護費事宜後，於同日21時12分37秒許，陳勤瀚、陳煒翔及原告3人，始一同自系爭舒壓館駕車離去，而歷次繳交保護費紀錄如下：⑴於111年5月1日16時51 分許，陳煒翔駕駛車號不詳之黑色自用小客車至系爭舒壓館，向店內工作人員索取111年5月份的保護費即現金8,000元後離去。⑵於111年5月27日7時28分許，代號A2依約將111年6 月份的保護費8,000元匯入陳勤瀚指定帳戶000-00000000000 00（陳勤瀚名下郵局帳戶）。⑶於111年8月1日22時15分許，陳勤瀚至系爭舒壓館，向店內工作人員收取111年7月份的保護費即現金8,000元保護費後離去。⑷代號A2因不堪其擾，於 111年9月底關門收店而結束營業。證據並所犯法條之一、證據清單及待證事實之㈡犯罪事實欄二、系爭舒壓館部分記載如附表所載，有系爭起訴書存卷可參（訴願可閱覽卷第39至 58頁）。是以，被告依系爭調查報告、○○隊輔導長於海令部法紀調查案件詢問時之供述、原告於海令部法紀調查案件詢問時及評議會時之供述等調查結果及系爭起訴書，審酌原告上開陳述內容避重就輕，且與系爭起訴書所載內容不符等情，據以認為原告於111年4月23日與友人共同向系爭舒壓館老闆要求繳交保護費未遂、於同年月25日與友人共同向系爭舒壓館老闆索取保護費，經核上開認定並無違背經驗法則及論理法則，原處分基此事實，認定原告有懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第29點第1款規定之言行不檢違失行為，認事、用法均無違誤之處。原告主張被告認定原告參與恐嚇取財行為，違背無罪推定原則，未就原告有利、不利事項一律注意云云，尚不足採。　⒉被告經調查認定原告有上開違失行為後，由編階為上校之被告指揮官指定副指揮官擔任評議會主席，並指定委員6人（含專業人員法制官1位），男性委員4位，女性委員2位，於1 12年4月13日召開評議會，經主席、委員全數出席並通知原告到場陳述意見後，經5位委員表決就原告系爭違失行為一施予大過1次（委員5位認為記大過1次）、就原告系爭違失行為二施予大過2次（委員5位認為記大過2次）之懲罰之決議，續報由被告指揮官核可等節，有被告行政科112年4月12 日簽（被告答辯可閱覽卷第87頁）、上開112年4月12日被告召開評議會通知單、評議會編組表、會議簽到表、投票單、會議記錄在卷可佐，是以，被告簽奉有權核定大過之權責長官核定後召開評議會，經指定主席、委員出席，委員任一性別比例未少於三分之一，且令原告到場陳述意見，上開評議會之組成、作成決議等程序，均符合上開規定。該次評議會經出席委員詢問原告與綽號地球之人的關係、是否知悉地球之真實姓名、平日相處情形、是否知悉地球與系爭舒壓館店員及在系爭餐酒館地下室與系爭舒壓館老闆談話內容、有無參與系爭違失行為等節，續由原告單位主管陳述其服役期間之生活狀況及品行、行為後之態度等意見，再經委員分別就系爭違失行為一部分，原告否認向民人收取保護費，陳述内容閃爍其詞，佯稱只與友人一同前往，其餘均不知情，自小認識地球，高中之後又有往來，對此人有一定熟悉程度，卻稱不瞭解該人，原告為○○海事學校畢業，自107年間入伍至今在部隊工作相當時間，對於人際互動有一定認知，依其智識程度，對於事情不可能一無所知，原告陳述內容與系爭起訴書內容不符，亦不符合邏輯，其陳述未聽到友人間談話，不符合社會上之判斷及經驗法則，依系爭起訴書内容，原告有一同前往兩場地，有很大機率知悉其他人在做何事，系爭違失行為一造成軍民糾紛及在營外違害安全之行為，影響海軍軍譽；就系爭違失行為二部分，原告與他人一同恐嚇商家老闆，導致商家老闆同意給予保護費，經檢察官到單位拘提，亦上新聞媒播，影響情節嚴重，原告陳述意見對諸多重要事實都避不透漏，與相關事證不符；原告於4月23日恐嚇未遂後，4月25日夥同民人施以恐嚇收取保護費，雖然當事人否認，但連續2日與相同人聚集做相同事，危害人民財產及○ ○地區社會治安，甚至新聞媒播，鄂損軍譽；依系爭起訴書，同行友人已確定有自系爭餐酒館老闆收取保護費，亦經媒體報導，已嚴重影響軍譽；除檢察官事證外、原告坦承有進入地下室，抽菸約3分鐘，依案情報告，原告不可能對朋友所作所為毫不知情，在行為上已屬二次重犯，行為嚴重影響軍民關係，破壞國軍在民眾心中形象，對個人對單位亦是嚴重的軍紀事件；原告陳述自己在地下室，就常理判斷，不可能不知道友人在做什麼，此行為確實有收取到店家金錢，讓民眾對軍人信任感消失，對軍人社會觀感影響深大等情充分討論後，經投票作成對原告為大過1次、大過2次之懲罰決議，有上開評議會會議紀錄存卷可參（訴願可閱覽卷第36至38 頁，被告答辯可閱覽卷第118至120頁），上開評議會程序及內容，均符合前開規定，討論事項暨理由包含原告行為動機、所受刺激、違反義務程度、所生危險暨損害，及其生活狀況、品行、智識程度與行為對領導統御、軍事紀律所生影響等，足見評議會已依懲罰法第8條第1項規定，依違失行為情節之輕重，並逐一審酌考量同條項各款所定事項為綜合考評，且係針對原告是否懲罰及懲罰輕重為審查，基礎事實並無錯誤，亦無與本案事項無關之考量，認定核予原告懲罰之理由，具體明確，被告以原處分核予原告大過1次、大過2次之決議結果，認事用法及裁量權之行使，於法並無不合，並無恣意或判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準及平等原則之情事。　　㈣、至原告主張被告承辦單位監察官尚未完成調查前，即上簽權責長官，擬將本案移送召開評議會云云。惟查○○隊實施調查結果，認為有施以降級、記大過、罰薪或悔過等懲罰之必要，於112年4月12日11時許，簽奉○○隊隊長，移請被告召開評議會議處；被告於同日10時55分許，詢問○○隊輔導長，於同日14時35分許詢問原告；被告指揮官於同日14時40分許，批核系爭調查報告；被告行政科於同日15時5分許，上呈召開評議會簽呈，被告指揮官於同日16時50分許，批准召開評議會；被告於112年4月13日17時30分許，召開評議會等情，業據被告陳明在卷（本院卷第250、396、402頁），並有○○隊1 12年4月12日簽（被告答辯可閱覽卷第85頁）、海令部法紀調查案件詢問記錄（被告答辯可閱覽卷第75至84頁）、系爭調查報告（被告答辯可閱覽卷第71頁）、被告行政科112年4 月12日簽（被告答辯可閱覽卷第87至88頁）、評議會會議紀錄（訴願可閱覽卷第21至38頁，被告答辯可閱覽卷第103至1 20頁）在卷可稽，足見被告實施調查結果後，認為有對原告施以降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要，始由被告指揮官召開評議會決議之。是原告此部分主張，尚不足採。　　㈤、至原告主張被告將一行為切割為二，分別處以大過1次及大過 2次處罰，違反系爭刑事判決，造成過度懲罰云云。惟按懲罰法係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為而制定（懲罰法第1條參照）。為維護軍事指揮權與賞罰權合一，確保統帥權與軍令貫徹執行，懲罰法第7條第2項規定：「一人為數違失行為者，應分別懲罰。」準此，現役軍人數個符合懲罰構成要件之行為，即應分別懲罰。又行為人之行為究竟屬於違反行政法上義務行為之一行為或數行為，應以行為人之主觀意思及客觀上與所違反之行政法上義務規定之構成要件判斷之（最高行政法院10 7年度判字第546號判決參照）。查原告於海令部法紀調查案件詢問時供稱：其當天行程係載外號為地球之朋友去喝酒，其擔任安全駕駛，途中經過系爭舒壓館，朋友叫其停車，他有事情要去講，朋友下車去跟系爭舒壓館門口的一個人講話（沒有收錢的動作）。新聞媒體把兩件事混為一談，新聞說其把風是另一天，其朋友去系爭餐酒館吃炸物及唱歌，當天遇到地球和他朋友（他朋友我都不認識），其有跟他打招呼，後來地球和系爭舒壓館負責人去地下室，其本來以為大家要一起唱歌，也想要跟著下去等語（被告答辯可閱覽卷第76 、78頁），被告據此認為原告於111年4月23日及同年月25日向系爭舒壓館老闆索取保護費之行為，其前次索取保護費未果，未必表示原告後續必會接續實行索要保護費之行為，其兩次索討保護費行為，主觀上係出於不同意思決定，以原處分分別核予大過1次、大過2次之懲罰，尚無違誤。是原告此部分主張，尚無足採。　　五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告就原告系爭違失行為一、二，分別核予大過1次、大過2次之懲罰，認事用法，俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　書記官王月伶附表：系爭起訴書所載證據並所犯法條之一、證據清單及待證事實之㈡犯罪事實欄二、系爭舒壓館部分（以下為系爭起訴書所載內容，被告羅郁捷即本件原告）編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告陳勤瀚於警詢時及本署偵查中之供述及具結證述 ⑵被告陳煒翔於警詢時及本署偵查中之供述及具結證述 ⑶被告羅郁捷於警詢時及本署偵查中之供述及具結證述 ⑴ ①被告陳勤瀚坦承對愛伊錸男女舒壓館施以恐嚇，並與陳煒翔共同獲利不法所得2萬4,000元；惟矢口否認對大老二餐酒館及王朝舒壓館實施恐嚇取財，然有監視器錄影畫面可證，陳勤瀚於111年10月30日確實與李栓傑等人共同前往王朝舒壓館。 ②被告陳勤瀚具結證稱:我跟被告陳煒翔在討論等下如何與愛伊錸男女舒壓館老闆對話，被告羅郁捷有聽到我跟被告陳煒翔的對話，所以，被告羅郁捷應該知道我要跟老闆收保護費等語。 ⑵ ①被告陳煒翔坦承對愛伊錸男女舒壓館施以恐嚇，與陳勤瀚共同獲利不法所得2萬4,000元，並曾向大老二餐酒館之店員表示「隔壁有收取保護費，你們這間考慮得如何?」對店員施以壓力，然辯稱係屬玩笑云云。 ②被告陳煒翔具結證稱:被告羅郁捷有可能經由我及被告陳勤瀚與被害店家的互動得知我們是在談收取保護費的事，當時被告陳勤瀚先下車跟1位女店員拿老闆的電話，被告羅郁捷當時也跟著下車，被告羅郁捷是站在被告陳勤瀚附近，約隔1、2個人的距離等語。 ⑶被告羅郁捷矢口否認有參與恐嚇取財一事，僅坦承於111年4月23日及25日陪同陳勤瀚、陳煒翔至愛伊錸男女舒壓館及大老二餐酒館，然依監視器影像畫面及陳勤瀚與陳煒翔警詢筆錄，羅郁捷對於陳勤瀚與陳煒翔恐嚇商家取財一事具有認識，仍持續參與，足以增加被害人之恐懼感。 2 ⑴證人即被害人代號A2於警詢時及本署偵查中之結證指述 ⑵告訴人即代號A3於警詢時及本署偵查中之結證指訴 ⑴證人即被害人代號A2表示，所經營之「愛依錸男女舒壓館」於111年4月23日20時 54分許，遭陳勤瀚、陳煒翔及羅郁捷恐嚇騷擾，並於4月25日20時2分許，被迫同意按月繳交每月8,000元保護費；我於111年4月23日21時許，接到我經營的「愛依錸男女舒壓館」店內服務員的電話跟我說有3名年輕的男子到店裡說要當這間店的圍事，要插乾股，當時我不在宜蘭，我擔心直接拒絕他們店裡會有危險，所以我跟綽號「阿肥」的男子說我在外縣市，等我回來再跟他們談，並跟他們約2天後晚上在我店隔壁的大老二餐酒館見面，之後於 111年4月25日21時許，我到大老二餐酒館時，看到3名男子已經在外面等我了。 ⑵當初跟愛依錸男女舒壓館，收取保護費的是陳勤瀚、陳煒翔及1個20多歲的年輕人。 3 ⑴書證: ①於111年4月23日20時55分許，陳勤瀚向「愛伊錸男女舒壓館」店員表示要直接與老闆對話，陳煒翔及羅郁捷則環伺在旁，復由店員撥打電話予代號A2之截圖照片（事證二提示照片編號3、編號1【穿黑色長褲之人即為羅郁捷】、編號2【穿黑色長褲之人即為羅郁捷】之照片）。 ②於111年4月25日20時2分許，陳勤瀚、陳煒翔、羅郁捷會合後，3人在門前等待代號A2到場，於20時58分許，代號A2到達大老二餐館，隨即遭陳勤瀚、陳煒翔及羅郁捷帶入大老二餐館之地下室，並由陳煒翔出口要求按月繳交1萬5,000元保護費，代號A2受迫於3人圍繞在旁，為恐遭受不利，僅得同意繳交每月8,000元保護費之截圖照片（事證二提示照片編號6【穿黑色長褲之人即為羅郁捷】、編號8之照片）。 ③於111年5月1日16時48分許，陳煒翔至「愛依錸男女舒壓館」，向店內工作人員收取現金8,000元保護費後離去之截圖照片（事證二提示照片編號10之照片）。 ④陳勤瀚所有之中華郵政帳戶金融交易明細 ⑤於111年8月1日22時15分許，陳勤瀚至「愛依錸男女舒壓館」，向店內工作人員收取現金8,000元保護費後離去之截圖照片（事證二提示照片編號11之照片）。 ⑥搜索票、自願同意搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書。 ⑵物證:監視器錄影光碟（事證二檔【內共含19段子影片畫面】）1片 ⑴書證: ①佐證於111年4月23日20時55分許，陳勤瀚向「愛伊錸男女舒壓館」店員表示要直接與老闆對話，陳煒翔及羅郁捷則環伺在旁，復由店員撥打電話予代號A2，由陳勤瀚向代號A2表示要求繳交保護費。 ②佐證於111年4月25日20時2分許，陳勤瀚、陳煒翔、羅郁捷會合後，3人在門前等待代號A2到場，於20時58分許，代號A2到達大老二餐館，隨即遭陳勤瀚、陳煒翔及羅郁捷帶入大老二餐館之地下室，並由陳煒翔出口要求按月繳交1萬5,000元保護費，代號A2受迫於3人圍繞在旁，為恐遭受不利，僅得同意繳交每月8,000元保護費。 ③佐證於111年5月1日16時48分許，陳煒翔至「愛依錸男女舒壓館」，向店內工作人員收取現金8,000元保護費後離去。 ④佐證於111年5月27日7時28分許，代號A2依約將保護費8,000元匯入陳勤瀚指定帳戶OOO-OOOOOOOOOOOOO（陳勤瀚名下郵局帳戶）。 ⑤佐證於111年8月1日22時15分許，陳勤瀚至「愛依錸男女舒壓館」，向店內工作人員收取現金8,000元保護費後離去。 ⑥佐證經臺北市政府警察局刑事警察大隊派員持臺灣宜蘭地方法院核發之搜索票對各犯嫌執行搜索，共查扣彈簧刀1把、皮帶刀1把、開山刀1把、西瓜刀2把、名片刀 1張、球棒3支、14萬3,500元及行動電話等物。 ⑵佐證陳勤瀚、陳煒翔、羅郁捷加害商家之經過。

2024-12-31

TPBA-112-訴-1208-20241231-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第204號上訴人即被告林廣祺上列被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年4月23 日所為之113年度簡字第86號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第767號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實林廣祺於民國111年12月25日0時51分許，在高雄市○○區○○街00號 2 樓「畫坊餐酒館」吸菸區內，見陳政樺的雲絲頓香菸1包及ZIP PO牌打火機1個【價值共新臺幣（下同）879元】放在該處且無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開香菸及打火機得手。　　理　由壹、證據能力　　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時，均同意有證據能力【見本院113年度簡上字第204號卷（下稱本院卷）第43頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於111年12月25日0時51分許，在高雄市○○ 區○○街00號2 樓「畫坊餐酒館」取走告訴人陳政樺的雲絲頓香菸1包及ZIPPO牌打火機1個（下合稱系爭香菸及打火機），惟否認有何竊盜犯行，辯稱：每個抽菸的人都有拿過別人香菸、甚至打火機，並不經意放到口袋之經驗，這是自然動作，也是抽菸之人之習慣性動作，不可能如此就構成竊盜，且當時我有一點喝醉，我並無任何竊盜犯行云云。惟查：一、被告於上揭時、地未經告訴人陳政樺同意，取走告訴人陳政樺所有系爭香菸及打火機乙情，為被告坦認在卷，並有告訴人陳政樺警詢指述【高雄地檢署112年度偵字第18180號（下稱偵一卷）第6頁至第10頁】、現場監視器照片8張、本院勘驗筆錄及被告信用卡消費單據及持卡人基本資料在卷可稽（本院卷第69頁，偵一卷第11頁至第18頁），此部分事實，先堪認定。二、被告主觀係基於意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，為竊取系爭香菸及打火機之行為： (一)依據被告抗辯情節，已可見被告確實知悉其係拿取他人所有之系爭香菸及打火機（本院卷第69頁至第70頁），且徵之被告走入「畫坊餐酒館」吸菸區內時，手中已持有點燃之香菸，其隨即走到告訴人陳政樺放置系爭香菸及打火機處，並拿起上開物品，拿起後有查看之舉動，接著就拿在右手，左手則是拿著菸抽等情，且被告走路正常無歪斜，未有明顯酒醉情形，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第69頁）。從被告取走系爭香菸及打火機之過程及取走時之精神狀態，被告顯然可認知其取走放置在吸煙區之上開物品為他人之物，仍執意取走之，益徵被告取走系爭香菸及打火機時，主觀確實具為自己不法所有意圖及竊盜之犯意甚明。 (二)至被告雖以前詞抗辯取走他人香菸及打火機，乃屬抽菸之人之習慣，不應構成竊盜罪云云，惟此當係被告個人認知，自無解於被告主觀具不法所有意圖及竊盜犯意之認定。被告雖另抗辯其行為時有喝酒云云，惟依據上開說明，縱使被告行為前有飲用酒精，惟被告行為時神智應尚屬清醒而不至影響被告之認知能力，被告以此為辯，亦屬無據。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。參、駁回上訴之理由　　原審調查審理後，因認被告上揭犯行之事證明確，而適用刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告恣意竊取他人財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，且犯後猶否認犯行，並兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、情節、竊取財物之價值（共879元），暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄等一切情狀，量處罰金3,000元，並諭知如易服勞役以1,000元折算1日之標準。另宣告未扣案之系爭香菸及打火機均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦尚屬允當，應予維持。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃　以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

KSDM-113-簡上-204-20241230-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第92號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林祐田選任辯護人洪濬詠律師侯怡秀律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年4月10日113年度簡字第375號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第10660、25754號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、程序事項： (一)按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。被告因違反性騷擾防治法，經檢察官對原審判決不服提起上訴，而本院判決屬應公示之文書，爰依前揭規定，就告訴人代號AV000-H11224 3號成年女子（下稱A女）及代號AV000-H112096號成年女子（下稱B女）之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，均予遮蔽隱匿，合先敘明。　　 (二)按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即檢察官於本院準備程序及審判程序均已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（本院卷第76、210頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名： (一)犯罪事實：　　乙○○為國際青年商會博愛分會會長，A、B女則為國際青年商會博愛分會會員。詎乙○○竟意圖性騷擾，而分別為以下犯行：　1.於民國112年2月17日22時16分許，在址設高雄市○○區○○○路0 00號8樓萬豪酒店宴會廳外，趁A女不及抗拒之際，以雙手環抱A女之方式，對A女為性騷擾行為得逞。　2.復於同日22時40分許，在址設高雄市○○區○○○路000號2樓MW Cyberpunk餐酒館內，趁B女不及抗拒之際，以雙手環抱B女並親吻B女臉頰之方式，對B女為性騷擾行為得逞。 (二)新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告乙○○於行為後，性騷擾防治法第25 條第1項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，經新舊法比較，修正後規定並未較有利被告，是應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 (三)所犯罪名：　　核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，共2罪。被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、上訴論斷之理由： (一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號等判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審認被告上述犯行罪證明確，並審酌：「被告為逞一己私慾，竟乘告訴人2人不及抗拒之際，分別以環抱、親吻等方式侵害告訴人，顯未尊重他人身體自主權，並造成告訴人2人心理受創及陰影，所為殊值非難；並審酌被告目前尚未與告訴人2人達成和解或調解共識，及就其所為造成之損害有彌補作為等節；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度；暨被告自陳大學畢業之教育程度、經商、家庭經濟情況為小康等一切情狀」，就被告所犯二罪，各量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同） 1000元折算1日之折算標準；兼衡「被告為各次犯行之時間間隔尚近、手法相仿、情節相類，侵害相同法益，所犯為同罪名之罪；並考量其各次犯罪所致危害、所呈現之行為惡性等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則」，就上開所處之刑，認應執行拘役40日，並諭知如易科罰金，以 1000元折算1日之折算標準。經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節、告訴人2人所受侵害程度，並考量被告之犯後態度、智識程度、生活狀況及和解情形，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。 (二)檢察官雖以被告與告訴人A、B女均為國際青年商會博愛分會成員，被告未知尊重他人身體自主權，分別以環抱、親吻方式侵害告訴人2人，該行為已使告訴人2人感到嫌惡、受冒犯，且造成告訴人2人心理創傷，身心遭受難以抹滅之傷害，實已嚴重侵害告訴人2人之健康權，被告事後未獲得告訴人諒解或達成和解，原審判決所處之刑猶顯過輕，判決意旨亦與比例、平等、罪刑相當原則有違為由，而提起上訴。又本件告訴代理人復稱：被告並非真心向告訴人2人道歉，更對外放話係遭告訴人2人刻意陷害，犯後態度不佳，更使告訴人2人遭受其他會友以異樣眼光看待，造成告訴人2人受有二度傷害，告訴人B女因此身心俱疲，並提出B女前往精神科就診之診斷證明書為據，而認原審量刑過輕，請求從重量刑等語，然查，原審判決業已審酌被告之犯罪情狀、手段、告訴人2人所受心理受創陰影等節，且已審酌被告未與告訴人2人和解，及未為相關賠償等情形。被告與告訴人2人於本院審理過程亦請求移付調解，末因雙方就和解金額未達共識，終仍無法達成和解，有本院刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可參（見本院卷第185頁），是就檢察官所提出之前述事由，原審均已加以考量，縱考量告訴人B女於本院提出之診斷證明書等資料，亦難逕認原審判決有何量刑不當或違法之情事，檢察官指摘原審量刑過輕，尚屬無據。 (三)綜上，檢察官就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-30

CTDM-113-簡上-92-20241230-1

原易

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原易字第10號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭群佑選任辯護人陳達德律師被告劉與康選任辯護人王俊賀律師被告吳小崢選任辯護人徐孟琪律師被告林之亭胡妤溱被告林家瑩吳美奈曹欣潔指定辯護人黃千芸義務辯護律師被告劉語緹選任辯護人陳湘傳律師被告林恩州陳欹希選任辯護人陳湘傳律師被告徐振峯選任辯護人陳克譽律師上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51 36號），本院判決如下：　　主　文鄭群佑、劉與康、吳小崢、林之亭、胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、劉語緹、林恩州、陳欹希、徐振峯均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭群佑、劉與康、吳小崢、林之亭、胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、劉語緹、林恩州、陳欹希、徐振峯(以下合稱被告12人)共同基於意圖營利而供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國111年12月起，由被告鄭群佑提供其實際支配管領之臺北市○○區○○路000號地下1樓之3、之4作為「百家樂」遊戲之賭博場所(下稱本案場所)，被告鄭群佑擔任現場負責人，被告劉與康則為股東出資，被告吳小崢、林之亭擔任發牌荷官，被告胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、劉語緹、林恩州、陳欹希、徐振峯均擔任現場工作人員。賭博方式為以撲克牌作為工具，每位賭客以籌碼選擇下注莊家或閒家後，由荷官依序發2張牌，依補牌規則確認是否需要補牌，最多2家總和補6張牌後，莊家及閒家各自加總牌面點數，視總和點數之個位數部位比大小決勝負，並依照下注之勝者獲得獎金，若下注莊家獲勝者，賭場會抽取5%之籌碼點數作為抽頭金，遊玩結束後每週結算1次籌碼，並將籌碼以1：0.6至0.06不等之比例兌換為新臺幣。嗣經警持本院核發之搜索票搜索上址，並扣得如附表所示之物後，查悉上情。因認被告12人均涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。末按刑法第266 條係以「賭博財物」為其構成要件行為，賭博之本質是透過某一射倖性事項發生與否，決定財物歸屬，因此，刑法賭博罪之保護法益，在於社會善良健全之經濟風俗。而意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪之保護法益，亦在於處罰行為人基於營利之目的，利用聚眾賭博或提供賭博場所之方式，使他人為上開賭博財物行為而獲取對價。故所謂賭博行為，係指以偶然之事實，決定「財物」之得喪變更者而言。四、公訴意旨認被告12人涉犯刑法第268條前段、後段之罪嫌，無非係以上開被告12人之供述，證人即賭客林春田、陳奕澐、郭佳萍、黃國財、章沛楓、彭保仁於警詢中之證述、被告鄭群佑、劉與康、吳小崢、林之亭、胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、陳欹希、徐振峯之手機畫面截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片暨現場電腦內通訊軟體群組翻攝照片等件，為其主要論據。訊據被告12人均堅詞否認涉犯上開罪嫌，被告鄭群佑辯稱：我們沒有抽頭，籌碼我們是換酒水，不能換回現金，客人要進來只要繳入場費等語；被告劉與康辯稱：我沒有投資本案之賭場等語；被告林之亭辯稱：我當天只是先去看環境而已，在那邊看電視，警察就來了等語；被告吳小崢、胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、劉語緹、林恩州、徐振峯辯稱：我的工作是服務生，與賭博無關等語；被告陳欹希辯稱：我工作的地點是純粹做娛樂，類似桌遊，我是擔任計分的工作，就是每一局的分數記錄下來，我不清楚百家樂是什麼等語。五、經查： (一)自111年12月起，被告鄭群佑提供其實際管領之本案場所，並且擔任現場負責人，被告吳小崢擔任發牌荷官，被告胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、劉語緹、林恩州、陳欹希、徐振峯則為現場工作人員。「百家樂」之遊戲方式為以撲克牌作為工具，每位玩家以籌碼選擇下注莊家或閒家後，由荷官依序發2張牌，依補牌規則確認是否需要補牌，最多2家總和補6張牌後，莊家及閒家各自加總牌面點數，視總和點數之個位數部位比大小決勝負等情，為被告12人所不爭執，並據被告鄭群佑、吳小崢、林之亭、胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、劉語緹、林恩州、陳欹希、徐振峯於警詢中陳述明確(見偵卷第176至177頁、第280至283頁、第324頁、第36 7頁、第407頁、第451頁、第489頁、第555頁、第588至589 頁、第621至624頁、第673頁)，並有證人即在場之消費者林春田(見偵卷第704頁)、陳奕澐(見偵卷第727頁)、郭佳萍( 見偵卷第751頁)、黃國財(見偵卷第773頁)、章沛楓(見偵卷第798頁)、彭保仁(見偵卷第820至821頁)於警詢中證述綦詳，另有搜索暨現場電腦內通訊軟體員工群組翻拍照片（見偵卷第101至157頁）、手寫筆記（見偵卷第159頁）等件在卷可稽，是此部分之事實，應堪以認定。 (二)本案場所，雖提供百家樂之遊戲服務，然無從認定在場之消費者有「賭博財物」之行為：　⒈據證人林春田於警詢中證稱：「今天我進去用3,000元新臺幣換5萬籌碼。......今天是現場一個女孩子跟我換的，但我認不出來了，赢了可以累積放著，輸了就走了，贏的『分數』可以跟櫃台換酒」等語(見偵卷第703至704頁)；證人陳奕澐、郭佳萍於警詢中證稱：「(問：於該賭場賭博係向何人兌換籌碼？所兌換籌碼比例多少？於賭博後係向何人兌換現金？)是櫃台拿給我的。還沒講。也還沒講」等語(見偵卷第72 7頁、第751頁)。證人黃國財於警詢中證稱：「我今天進去時，辦完會員，現場荷官先拿5萬籌碼給我，我便可以開始玩百家樂了；3,000元新臺幣兌換5萬籌碼；沒有辦法換回現金」等語(見偵卷第773頁)。證人章沛楓於警中證稱：「(問：該賭場賭博係向何人兌換籌碼？兌換籌碼比例多少？於賭博後係向何人兌換現金？)是櫃台拿給我的。兌換比例我只知道是用3,000元現金換5萬籌碼。賭完有赢的話，可以換積分或餐點」等語(見偵卷第798頁)。其於審理中亦證稱：「本案場所沒有收抽頭金，該場所是餐酒館，我有用籌碼換其他的積分或餐點」等語(見本院卷三第196頁)。證人彭保仁於警詢中證稱：「是櫃台鄭群佑換籌碼，3,000元新臺幣換5 萬籌碼。沒有辦法換現金」等語(見偵卷第821頁)。是由前揭證人之證述觀之，可以證明本案場所雖有提供百家樂之遊戲服務，然因籌碼無法兌換回現金，在功能上僅作為計分使用，是在場之消費者縱有以籌碼參與百家樂之賽局，亦無從評價為「賭博財物」。從而，被告12人即使有參與經營本案場所，仍無從認定為提供賭博場所或聚眾賭博之行為至為明確。　2.公訴意旨雖另提出被告鄭群佑、劉與康、吳小崢、林之亭、胡妤溱、林家瑩、吳美奈、曹欣潔、陳欹希、徐振峯之手機畫面截圖為證(見偵卷第191至203頁、第241至253頁、第293 至301頁、第337至341頁、第379至383頁、第419至425頁、第463至465頁、第507至535頁、第645至659頁、第685至689 頁)，然觀之上開手機截圖，僅有關於本案場所經營之相關訊息，諸如向消費者收取小費、維修設備、忘打卡、荷官發牌錯誤、點餐、公司開會、員工聚餐、員工薪資、排班表、工作服飾、拜土地公、消費者拿菸(吸菸)及檳榔如何處理等事項，均無關於本案場所籌碼可以兌換現金之證據。而卷附之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等件(見偵卷第77至115頁)，僅能辨識本案場所之現場狀況，亦無從證明本案場所籌碼之兌換模式。至卷內之現場電腦內通訊軟體群組翻攝照片(見偵卷第117至157頁)，內容亦與上述被告之手機畫面截圖大同小異，而無關於本案場所籌碼可以兌換現金之事證。　　3.檢察官雖舉出現場電腦內通訊軟體群組翻攝照片編號17、18 所示之群組(見偵卷第117頁)，賭客是透過LINE通訊軟體聯繫群組內之工作人員方可開門進入，且照片編號20、27(見偵卷第119頁、第127頁)顯示本案場所之工作守則，有提到百家樂之相關用語，現場工作人員並使用對講機作為監控之用，均係為規避檢警查緝，可以證明被告12人在工作時明知本案場所為賭博場所等節。然查，本案場所本屬百家樂之遊戲場所，已如上述，員工守則教授工作人員關於百家樂之術語，亦與常情相符，至於來訪之人是否需要聯繫工作人員，方能進入本案場所，工作人員間以對講機監控現場，均僅能證明本案場所不對外公開，而與證明本案場所內之籌碼是否能夠兌換成現金無涉。　4.檢察官另以本案有查扣帳冊、零用金支出表、員工班表等證據，可以證明被告等人確實建立一定規模之賭場，且依現場查扣之籌碼數額計算，本案場所內所流通之籌碼超過1,000 萬元，顯非作為員工薪資使用等節。經查，檢察官仍未能舉證上開帳冊、零用金支出表、員工班表等證據，究與本案場所之籌碼能否兌換現金乙節有何關聯。況且，本案場所係3, 000元現金即可兌換5萬數額之籌碼，此業據上開證人林春田、黃國財、章沛楓、彭保仁於警詢中證述明確，縱本案場所之籌碼有1,000萬數額之多，換算向消費者所收之現金亦區區60萬元而已，扣除本案場所經營之各項花銷，以及消費者得以積分兌換餐點、酒水等支出，究有多少剩餘能供作賭客賭博後兌換現金之用，實屬有疑。　六、依上開事證，足見本案被告12人即使有經營或投資本案場所，於該處所進行之百家樂遊戲，固以偶然事實成就決定參與者之輸贏，然因無從證明參與者所持有籌碼，得以兌換成現金，是參與者顯然非以百家樂決定財物之得喪變更，自與前述「賭博財物」之定義不符。七、綜上所述，就公訴意旨所稱被告12人所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-30

TPDM-112-原易-10-20241230-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第677號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告陳琮文 (現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 被告余炯憲選任辯護人鄭瑜亭律師上列上訴人等因被告等妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院11 2 年度訴字第663 號，中華民國113 年7 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第28855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於陳琮文之科刑部分撤銷。二、陳琮文犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　　三、其他上訴駁回(余炯憲無罪部分)。　　理　由壹、上訴即本院審理範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查原審判決後，檢察官對被告余炯憲(下稱余炯憲)被判無罪部分提起上訴，對上訴人即被告陳琮文(下稱陳琮文)則針對量刑部分上訴，而陳琮文亦僅對量刑部分提起上訴。是本院就余炯憲部分應全部審理，就陳琮文部分則僅就量刑部分予以審理，先予說明。貳、上訴意旨部分: 一、檢察官上訴意旨略以: 　㈠陳琮文量刑部分:陳琮文不滿囍門餐酒館現場負責人王偉昇( 下稱王偉昇)未答應其協商談判之要求，即在囍門餐酒館之營業時間內聚眾施以強暴脅迫之砸店行為，已嚴重危害公共秩序及社會治安，其於警詢、偵訊、原審均全程否認犯行，卸詞狡辯，犯後態度不佳，原審僅判處有期徒刑1 年，量刑容有過輕等語。　㈡余炯憲無罪部分:余炯憲雖仍否認犯行，但依現場監視器畫面結果及證人蔡霈渝（原名蔡惟如）於警詢、偵查及原審之證詞等證據，足見前往囍門餐酒館砸店事件在陳琮文與余炯憲進入囍門餐酒館前都聯絡安排妥當，且當天余炯憲是與陳琮文先到金巴黎酒店跟「綽號阿豪」之人會合，再到囍門餐酒館，參以當日其等目的就是要協商談判，余炯憲對於陳琮文當時正欲處理的事情不可能不知情，余炯憲即便不是首謀，但明顯是基於對陳琮文提供精神上支持、壯大聲勢、提供出力的意思而一同前往，且即便余炯憲全程未發一語，但他是跟陳琮文一同進退，以整體情狀觀之，確實已經達到助勢的程度，故余炯憲所為應適用刑法第150 條第1 項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，原判決逕為無罪之諭知，認事用法容有違誤等語。　二、陳琮文上訴意旨略以：我於上訴審已認罪，已賠償王偉昇新臺幣(下同)20萬元，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。參、上訴有無理由之論斷：一、陳琮文量刑部分: 　㈠原判決就陳琮文部分所為之量刑，固非無見。然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。經查，陳琮文上訴後於本院審理中已坦承犯行，且已與王偉昇達成和解，並已給付王偉昇賠償金20萬元完畢，王偉昇並請求法官能對陳琮文從輕發落等情，此有民國113 年10月30日王偉昇之陳述意見狀附卷可證（本院卷第153 頁），足見陳琮文犯罪後態度與原審考量之情狀已有不同，原審「未及」將此部分納為量刑審酌，尚有未合。檢察官上訴意旨略以:陳琮文所為已嚴重危害公共秩序及社會治安，其於警詢、偵訊、原審均全程否認犯行，卸詞狡辯，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語提起上訴，與上述陳琮文已認罪坦承犯行，且已和解及賠償，並取得王偉昇原諒之情狀已有不同，至於陳琮文犯罪所生危害已經原審於量刑時予以審酌(原審判決理由壹、四部分)，是檢察官之上訴並無理由。惟原判決既有上開未及審酌之處，陳琮文以前述上訴意旨指摘原審有量刑過重之不當，請求從輕量刑，即屬有理由，自應由本院將原判決關於陳琮文之科刑部分予以撤銷（即如主文第1 項所示）。　　　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌:1.犯罪情狀：陳琮文不思以理性方式解決紛爭，竟邀集9 名不詳男子持自備之辣椒水進入店內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞囍門餐酒館內之財物，其所為對公共秩序造成相當程度之危害，並致現場其他工作人員及客人或隨時可能入店消費之不特定人產生危害、恐懼不安之感受；復考量陳琮文犯罪之動機、9 名不詳男子實施強暴之手段、情節及本案砸毀囍門餐酒館之過程歷時不久；2.陳琮文犯後於警詢、偵訊及原審均否認犯行，已耗費相當司法資源，至本院審理時始知錯認罪坦承犯行，且已與王偉昇達成和解及給付賠償金20 萬元完畢之犯後態度，王偉昇並請求法官能對陳琮文從輕發落之量刑意見；另考量陳琮文前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行，且前因傷害案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3 月確定，於110 年9 月23日易科罰金執行完畢(檢察官不主張累犯加重，僅列入量刑審酌，本院卷第190 頁)，暨陳琮文自陳大學畢業之智識程度，自述之生活狀況（本院卷第189 頁）等一切情狀，就其所犯「在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪」，量處如主文第2 項所示之刑。二、余炯憲部分: 　㈠檢察官雖以前揭上訴意旨就余炯憲無罪部分提起上訴，但就本案爭點即「余炯憲所為是否涉犯刑法第150 條第1 項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪」或「同條項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪」？本院論斷如下: 　1.本案經本院審理結果，認原審以「尚難認」余炯憲之行為已足該當刑法第150 條第1 項後段在公眾得出入之場所(或公共場所)聚集三人以上「首謀」施強暴罪之確信心證，而為余炯憲無罪之諭知，核無不合，應予維持，爰引用如附件原審判決關於「貳、無罪部分」之理由，另就檢察官上訴意旨補充理由如下述。　　2.本院就檢察官上訴意旨之補充理由: 　⑴按刑法第150 條第2 項、第1 項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰，至對非首謀但在場而未下手實施或助勢之行為者，除有證據足認其主觀上對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且與上開之首謀或下手實施或在場助勢者間有犯意聯絡，自不宜太過延伸解讀，僅因其單純在場事實，即擴張認定亦應就此公共危險之犯罪同負其刑責(最高法院113年度台上字第23 53號判決意旨參照)。是刑法第150 條第1 項前段所處罰之「在場助勢」者，本質上自係指在場及有助勢之「積極行為」者而言，並須有證據足認其主觀上對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且與上開之首謀或下手實施或在場助勢者間有犯意聯絡始足構成。　　　⑵經查，案發當天雖是余炯憲、陳琮文先到金巴黎酒店跟「綽號阿豪」之人會合，再一起前往囍門餐酒館，余炯憲於囍門餐酒館用餐過程中，雖有見聞陳琮文與王偉昇之談話，但余炯憲全程都未講話，亦未做出任何動作讓王偉昇感到害怕等情，此觀證人王偉昇、陳琮文於原審之證述自明(原審訴卷第223 至224 頁、第240 頁)。又據原審勘驗現場「大門口照全家」之監視器畫面所示，結果略以：①畫面時間00:01:0 9時，陳琮文自餐酒館大門走出，蔡霈渝跟在陳琮文身後走出大門，畫面時間00:01:10時，陳琮文舉起右手指向9 名不詳男子方向，並朝該些人走去，余炯憲於畫面時間00:01:11 時，跟在蔡霈渝後走出大門，余炯憲於過程中均全程戴口罩。②余炯憲於走出大門後，跟著陳琮文往前走；於陳琮文揮動右手指揮9 名不詳男子進入餐酒館時，站在陳琮文身邊，看著陳琮文及9 名不詳男子，未有其他動作；於陳琮文往前走時跟著往前走，於陳琮文轉身時跟著轉身；跟著陳琮文一起離開現場（原審訴卷第54至56頁、第70至73頁）。是依上開勘驗結果可知，陳琮文比余炯憲早走出囍門餐酒館，又陳琮文於畫面時間00:01:10時，即已舉起右手開始指揮9 名不詳男子，然該時點余炯憲尚未走出囍門餐酒館，且其與陳琮文間當時尚隔著蔡霈渝。於陳琮文之後續指揮9 名不詳男子時，余炯憲只是站在陳琮文身邊觀看而未有任何動作。　　另觀證人蔡霈渝於原審證稱:與陳琮文一起來的這2 個人都蠻客氣的，也沒有什麼行為或言語讓其感到害怕等語（原審訴卷第235頁)。本院綜合上述事證，認余炯憲既僅係靜靜在旁，並無在旁咆哮、鼓譟、提供攻擊器材等其他動作或在場助勢之積極行為，則指揮9 名不詳男子砸店一事，已無法排除可能係陳琮文自行為之而與余炯憲無關。至於余炯憲知悉陳琮文前往囍門餐酒館協商談判，在無其他確切積極證據佐證下，並無法逕以推論余炯憲知悉陳琮文會事後指揮9 名不詳男子砸店，是余炯憲雖係與陳琮文一同前往、一同離開囍門餐酒館，但尚難憑此即遽認余炯憲就陳琮文指揮9 名不詳男子砸店一事，事前已有所知悉及彼此間有犯意聯絡。　　　⑶綜上，無論是囍門餐酒館內陳琮文與王偉昇談話時，或囍門餐酒館外陳琮文指揮9 名不詳男子時，整個過程中余炯憲自始至終僅係靜靜在旁，並無做出任何動作讓王偉昇感到害怕，或在旁咆哮、鼓譟、提供攻擊器材等助勢之「積極行為」。又檢察官並未提出積極證據證明余炯憲陪同陳琮文前往該店用餐，以及於陳琮文與該9 名不詳男子對話時靜靜在旁，余炯憲主觀上對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且未證明余炯憲與陳琮文及9 名施暴男子間有妨害秩序之犯意聯絡。則余炯憲既無上述助勢之「積極行為」，而無任何實質心理意義的促進機能，無任何激化現場人群情緒，欠缺現實助勢作用的參與方式，依上揭說明，自不能僅因其單純在場之事實，過度延伸解讀認定確有「在場助勢」，並不當擴張逕以刑法第150 條第1 項前段相繩。從而，檢察官以前揭上訴理由主張:其等目的就是要協商談判，余炯憲對於陳琮文當時正欲處理的事情不可能不知情，余炯憲即便不是首謀，但明顯是基於對陳琮文提供精神上支持、壯大聲勢、提供出力的意思而一同前往，且即便余炯憲全程未發一語，但他是跟陳琮文一同進退，以整體情狀觀之，余炯憲所為確實已達「助勢」之程度，應適用刑法第150 條第 1 項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，原判決逕為無罪之諭知，認事用法容有違誤等語，自非可採。　㈡綜上所述，檢察官認余炯憲涉嫌刑法第150 條第1 項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上「首謀」實施強暴罪或同條項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而「在場助勢」罪所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。檢察官上訴意旨認余炯憲即便不是首謀，所為確實已達「助勢」之程度，應適用刑法第15 0條第1 項前段在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪等語，核無足採，均已詳如前述。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致余炯憲有罪之心證，即屬不能證明余炯憲犯罪，自應為余炯憲無罪之諭知。　㈢原審因而認為余炯憲之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段、第373 條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。被告陳琮文部分，如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）被告余炯憲部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附件: 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第663號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳琮文　選任辯護人　鄭鴻威律師被　　　告　余炯憲　選任辯護人　鄭瑜亭律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 8855號），本院判決如下：　　主　文陳琮文犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑壹年。余炯憲無罪。　　事　實陳琮文（綽號：洋蔥）與其他9名真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子（下稱9名不詳男子），明知址設高雄市○○區○○○路0號之囍門餐酒館為公眾得出入之營業場所，陳琮文竟基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，9名不詳男子共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國111年3 月2日23時55分許前某時，由陳琮文以不詳方式召集9名不詳男子，9名不詳男子於同日23時55分許，聚集在囍門餐酒館前。嗣陳琮文在囍門餐酒館消費，並與現場負責人王偉昇協商不要讓陳琮文之前妻陳禹霏在該處工作未果後，即於翌（3）日0時1分許，自囍門餐酒館走出，並指揮9名不詳男子進入囍門餐酒館砸店，9 名不詳男子遂持自備之辣椒水進入店內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞店內財物（毀損部分未據告訴），致囍門餐酒館之登記負責人王義儒、王偉昇、現場員工鄭珺孺、蔡霈渝及其他在場之其他工作人員、客人恐懼不安。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠證人蔡霈渝於警詢時之陳述具有證據能力：　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略之實質內容有所不符者在內；所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其前後陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明（最高法院112年度台上字第2270號判決意旨參照）。　⒉被告陳琮文固爭執蔡霈渝於警詢時之陳述無證據能力，惟查，蔡霈渝雖於本院審判程序到庭以證人身分接受交互詰問，然就陳琮文是否指揮9名不詳男子砸毀囍門餐酒館一事，表示不確定（見訴卷第231至236頁），此與其先前在警詢中清楚指明係陳琮文出去店外叫人進來砸店之證述不同（見警卷第28至29頁、訴卷第247頁），堪認其於審理中之證述與警詢中之證述有不相符之情形。又審酌蔡霈渝警詢筆錄所載之內容，均採取一問一答之方式，且就製作筆錄之背景、原因及過程等客觀事實觀察，均無違反刑事訴訟法相關規定，亦無受外力干擾或不當誘導等情形，筆錄內容復經蔡霈渝閱覽完畢後簽名及捺指印，已確認筆錄所載與其陳述內容相符，故從蔡霈渝於警詢陳述時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，足認其警詢陳述均係出於真意，信用性已獲得確切保障，而有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力。　㈡本判決所引用其他具有傳聞性質之證據，業經檢察官、陳琮文於本院審理中，均同意有證據能力（見訴卷第59至60、22 0頁；至陳琮文爭執同案被告余炯憲於警詢及偵訊中供述之證據能力部分，本院未予引用），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據陳琮文固坦承於111年3月2日晚間至囍門餐酒館消費，並與王偉昇協商不要讓陳禹霏在該處工作未果，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：我沒有指揮9名不詳男子砸毀囍門餐酒館云云。經查：　㈠陳琮文於111年3月2日晚間至囍門餐酒館消費，並與王偉昇協商不要讓陳禹霏在該處工作未果；111年3月3日時1分許，9 名不詳男子持自備之辣椒水進入囍門餐酒館內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞店內財物等情，業據陳琮文坦承在卷（見訴卷第54、58頁），核與證人王義儒（見警卷第13至15頁）、王偉昇（見警卷第17至19頁、訴卷第222至227頁）、鄭珺孺（見警卷第21至25頁）、蔡霈渝（見警卷第27至30頁、偵卷第103頁、訴卷第229至230頁）證述之內容大致相符，並有監視器畫面擷圖（見警卷第39 至45頁）、現場照片（見警卷第47至49頁）、高雄市政府警察局扣押筆錄（見警卷第55至58頁）、扣押物品目錄表（見警卷第59頁）、扣押物照片（見警卷第69至81頁、偵卷第12 8之7至128之9頁）、本院勘驗筆錄（見訴卷第63至64頁）在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。　㈡陳琮文於111年3月2日23時55分許前某時，以不詳方式召集9 名不詳男子聚集在囍門餐酒館前，並於翌（3）日0時1分許，自囍門餐酒館走出後，指揮9名不詳男子進入囍門餐酒館砸店：　⒈經本院勘驗「大門口照全家」之監視器畫面，結果略以（詳見訴卷第54至56、69至74頁）：　⑴畫面時間23:55:00時，有3人坐在機車上，1人蹲在人行道上，畫面時間23:56:41時，原畫面中之4人仍在畫面中，另有5 人自畫面下方走入畫面中，並與原畫面中之4人聚集在一起，彼此有所互動【註：此9人即本判決所指之9名不詳男子】。　⑵原畫面中之人一直在畫面左上角，畫面時間00:01:09時，陳琮文自餐酒館大門走出，紅衣女子蔡霈渝跟在陳琮文身後走出大門，畫面時間00:01:10時，陳琮文舉起右手指向原畫面中之人方向，並朝該些人走去。　⑶畫面時間00:01:10至00:01:20間，陳琮文多次舉起右手揮動，除指向原畫面中之人方向外，並指向餐酒館大門方向，即指示原畫面中之人進入餐酒館，畫面時間00:01:20時，始將右手放下；於畫面時間00:01:22時，陳琮文往遠離餐酒館之方向走幾步，於畫面時間00:01:26轉身，轉身後左手插腰、右手繼續揮動指示原畫面中之人進入餐酒館；於畫面時間00 :01:28時，陳琮文往餐酒館之方向走幾步；於畫面時間00:0 1:30時，原畫面中之人大部分均走入餐酒館後，陳琮文始轉身準備離開現場，於畫面時間00:01:34時，再度回頭看向餐酒館大門之方向後走離現場。　⑷原畫面中之人見陳琮文走過來並揮動右手時，紛紛看向陳琮文，並自畫面時間00:01:18時，開始移動走向餐酒館，蔡霈渝於畫面時間00:01:19時，轉身準備走入餐酒館，於畫面時間00:01:23時，原畫面中之人準備開始陸續走入餐酒館；於畫面時間00:01:36至00:01:48間，依陳琮文指示而進入餐酒館之人開始陸續走出餐酒館並離開現場。　⑸從上開勘驗結果可知，陳琮文走出囍門餐酒館後，確有「多次舉起右手揮動，除指向9名不詳男子外，並指向餐酒館大門方向」之行為；又9名不詳男子見陳琮文之此等行為後，隨即移動進入囍門餐酒館開始砸店，衡諸一般常情，9名不詳男子顯可能係受陳琮文之指揮而為砸店行為。　⒉復觀蔡霈渝於警詢中證稱：我開門送陳琮文出去時，看到全家便利超商外面有一群人，陳琮文走過去跟他們說進去砸店，我有跟他們說不要這樣，但他們沒有聽勸，我就趕快跑進去店內通知王偉昇，但那一群人就衝進來開始砸店；陳琮文是今日至囍門餐酒館砸店的主使者，原本有一群年輕人在店外徘徊，是陳琮文出去店外叫人進來砸店等語（見警卷第28 至29頁）。審酌蔡霈渝就其送陳琮文至店外後，看到外面有一群人、陳琮文有與該群人講話、該群人隨即進入囍門餐酒館砸店等情，與本院上開勘驗內容相符，而可採信；又蔡霈渝證稱係陳琮文指示9名不詳男子進入囍門餐酒館，而9名不詳男子進入囍門餐酒館後即為砸店行為，業已認定如前，是堪認9名不詳男子確係受陳琮文之指揮而為砸店行為。　⒊至陳琮文於本院審理中雖稱其於前開監視器畫面中之舉手揮動行為，只是因9名不詳男子看其從囍門餐酒館走出，而詢問老闆有沒有在裡面，其才以右手指向後方之方式比劃，並說「有啊！在裡面啊！」云云。惟查，陳琮文於警詢中供稱：我進入囍門餐酒館前，有在旁邊的全家便利超商遇到綽號「阿凱」的男性友人，他問我要進去幹麻，我跟他說要吃飯，後來我在餐廳內與王偉昇協商不要讓我前妻陳禹霏在該處工作，但王偉昇不答應，我就結帳走人，走出來後，「阿凱」看到我的表情很不開心，我也沒跟他講話就離開了，並不知道後續有發生砸店的事情等語（見警卷第3頁），是陳琮文前後所述完全不同，且與本院前開勘驗結果及蔡霈渝之證述內容不符，是陳琮文所述顯係事後卸責之詞，無足採信。　㈢另本案發生時間、地點雖為凌晨（0時許）、囍門餐酒館店內，但自王偉昇於本院審理中證稱：囍門餐酒館營業至凌晨3 、4點等語（見訴卷第222頁），及蔡霈渝於本院審理中證稱：囍門餐酒館營業至凌晨5點等語（見訴卷第229頁），可知本案發生時，仍係囍門餐酒館之營業時間；且案發當時，店內尚有數名工作人員及客人，其等並因9名不詳男子之砸店行為而逃至囍門餐酒館外面等情，亦經本院勘驗在卷（見訴卷第57、63至64、74至75頁）。從而，陳琮文在公眾得出入之營業場所，指揮9名不詳男子下手實施砸店等強暴行為，且造成實際損害，則其等施暴對象雖屬特定，惟其等憑藉三人以上聚集形成的暴力威脅情緒及攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊人或物，致現場其他工作人員及客人或隨時可能入店消費之不特定人產生危害、恐懼不安之感受，嚴重影響民眾安寧及危害公共秩序。　㈣綜上所述，本案事證明確，陳琮文之犯行應依法論罪科刑。三、論罪　㈠按刑法第150條第1項所謂公共場所，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖等處。是本案發生在囍門餐酒館，依前開說明，當屬公眾得出入之場所，而非公共場所。核陳琮文所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。公訴意旨認為陳琮文係犯同條之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，容有誤會，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條。㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照）。是以，於本案中，陳琮文為首謀者、9名不詳男子為下手實施者，是陳琮文與9名不詳男子間，依前開說明，毋庸論以共同正犯。㈢至檢察官並未主張本件陳琮文犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院毋庸就陳琮文是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於陳琮文之前科、素行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳琮文不思以理性方式解決紛爭，竟邀集9名不詳男子持自備之辣椒水進入店內噴灑，並以自備之安全帽、店內之物品或徒手之方式，破壞囍門餐酒館內之財物，其等所為對公共秩序造成相當程度之危害，並致現場其他工作人員及客人或隨時可能入店消費之不特定人產生危害、恐懼不安之感受；又陳琮文否認有何妨害秩序犯行，難認其已知所悔悟。復考量本案砸毀囍門餐酒館之過程歷時不久，兼衡陳琮文犯罪之動機、9名不詳男子實施強暴之手段、情節，及其自陳之教育程度、經濟能力及健康、生活狀況（見訴卷第254頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前因傷害案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3月確定，於110年9月23日易科罰金執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、扣案之安全帽1頂、辣椒罐1瓶，固為9名不詳男子用以為本案犯行之工具，惟該等物品業據陳琮文供稱非其所有（見警卷第4頁），故不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告余炯憲與陳琮文共同基於公然聚眾施強暴之犯意聯絡，以其2人為首，於111年3月3日0時許，以不詳方式召集9名不詳男子到場後，由陳琮文指揮，由9名不詳男子或持辣椒水及安全帽、或取囍門餐酒館店內桌椅等物砸毀上址店內生財器具。因認余炯憲涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認余炯憲涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪嫌，無非係以余炯憲之供述、證人即同案被告陳琮文之證述、在場人員王義儒、王偉昇、鄭珺孺、蔡霈渝、監視器錄影畫面檔案暨擷取照片、現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表等為其論據。四、訊據余炯憲堅詞否認有何在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴犯行，辯稱：我對於9名不詳男子砸毀囍門餐酒館一事，完全不知情等語；辯護人亦以：余炯憲僅係應陳琮文之邀約而共同前往囍門餐酒館用餐，事前並不知道會有9名不詳男子砸店，是與陳琮文走至店外時，才看到陳琮文對9名不詳男子比手勢等語為余炯憲辯護。經查：　　㈠余炯憲與陳琮文於111年3月2日晚間至囍門餐酒館消費一情，業據余炯憲坦承在卷（見訴卷第54頁），核與證人陳琮文證述之內容大致相符（見訴卷第239頁），並有本院勘驗筆錄及附件附卷可稽（見訴卷第54至56、70至73頁），是此部分事實，固堪認定。　㈡惟查，陳琮文於本院審理中證稱：我找余炯憲陪我去囍門餐酒館用餐，在餐廳與王偉昇協商不要讓陳禹霏在該處工作時，余炯憲就坐在旁邊，都沒有講話；後來我們走出餐廳，我和9名不詳男子講話時，余炯憲也都沒有講話等語（見訴卷第239至241頁），核與王偉昇於本院審理中證稱：我和陳琮文討論是否讓陳禹霏在囍門餐酒館工作的過程中，余炯憲都沒有說什麼，也沒有做出何等動作讓我覺得被威脅而感到害怕等語相符（見訴卷第223至226頁），堪認余炯憲對陳琮文至囍門餐酒館欲處理之事項，確無任何置喙，而可能僅係單純與陳琮文共同至囍門餐酒館用餐。　㈢再觀本院勘驗「大門口照全家」之監視器畫面，結果略以（詳見訴卷第54至56、70至73頁）：　⒈畫面時間00:01:09時，陳琮文自餐酒館大門走出，蔡霈渝跟在陳琮文身後走出大門，畫面時間00:01:10時，陳琮文舉起右手指向9名不詳男子方向，並朝該些人走去，余炯憲於畫面時間00:01:11時，跟在蔡霈渝後走出大門，余炯憲於勘驗過程中均全程戴口罩。　⒉余炯憲於走出大門後，跟著陳琮文往前走；於陳琮文揮動右手指揮9名不詳男子進入餐酒館時，站在陳琮文身邊，看著陳琮文及9名不詳男子，未有其他動作；於陳琮文往前走時跟著往前走，於陳琮文轉身時跟著轉身；跟著陳琮文一起離開現場。　⒊依上開勘驗結果可知，陳琮文比余炯憲早走出囍門餐酒館，又陳琮文於畫面時間00:01:10時，即已舉起右手開始指揮9 名不詳男子，然該時點余炯憲尚未走出囍門餐酒館；且余炯憲係跟在蔡霈渝身後、蔡霈渝係跟在陳琮文身後而依序走出囍門餐酒館。則余炯憲既於陳琮文開始指揮9名不詳男子時，尚未一起走出囍門餐酒館，且其與陳琮文間當時尚隔著蔡霈渝，又於陳琮文之後續指揮9名不詳男子時，余炯憲只是站在陳琮文身邊觀看而未有任何動作，則指揮9名不詳男子砸店一事，顯可能係陳琮文自行為之而與余炯憲無關，自難僅憑余炯憲係與陳琮文一同前往、一同離開囍門餐酒館而謂余炯憲就陳琮文指揮9名不詳男子砸店一事，事前已有所知悉而均為首謀者。五、綜上所述，公訴意旨所舉之各項證據，均無法使本院達到余炯憲有該當刑法第150條第1項之確信心證，是依照前揭法條規定，自應為余炯憲無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-26

KSHM-113-上訴-677-20241226-1

原侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳品恩指定辯護人邱子芸律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8675號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯對被害人為錄影強制性交罪，處有期徒刑叁年柒月。未扣案蘋果牌iPhone行動電話壹具沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年11月24日凌晨，在臺中市○區○○路000號5樓餐酒館飲酒，同日4時45分許，欲搭乘電梯離去，適代號AB0 00-A112707號女子（姓名、年籍詳卷，下稱甲女）與友人即代號AB000-A112707A號女子（姓名、年籍詳卷，下稱乙女）亦搭乘電梯下樓，甲女見乙○○酒醉，遂趨前關心乙○○。眾人下樓至戶外停車場，乙女先行離去，甲女則等候友人前來接送。詎乙○○基於強制猥褻之犯意，強行親吻甲女及觸摸其胸部，甲女當下表示拒絕之意，惟不想滋生事端，遂帶同乙○○ 返回大樓1樓電梯前。詎乙○○提升為強制性交之犯意，強行將甲女拉入樓梯間，違反甲女意願而脫去甲女外、內褲，接續觸摸甲女陰部，再以手指及生殖器插入甲女陰道，而對甲女為性交行為得逞；期間並以行動電話攝錄甲女（影像已遭乙○○刪除）。適在1樓等待電梯之全冠啓聽聞樓梯間有女生稱不要，即趨前察看，見乙○○背影，遂上樓向餐酒館現場負責人董晨軒述說其見聞，董晨軒隨即至1樓電梯口關切，甲女遂向董晨軒求援，並報警處理，始知上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15 條定有明文。另本法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條，亦定有明文。查被害人甲女為性侵害犯罪被害人，是依前揭等規定，本案判決書關於甲女姓名、生日、住所，僅記載代號，部分資訊不予揭露，而乙女為甲女之同行友人，如揭露其身分，有導致被害人之身分直接或間接公開之虞，故亦隱匿其姓名，合先敘明。二、證據能力： (一)本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告乙○○、辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告乙○○於本院準備程序、審理時對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第40至41頁、第43頁、第83頁），核與證人即告訴人甲女於警詢及偵訊證述其被害情節（見偵卷第33至 39頁、第98至99頁）；證人乙女於警詢、偵訊證述案發當日其離開餐酒館時，甲女關心被告並一同搭乘電梯下樓，其先行離開，再接獲甲女遭侵害消息後至警局關心甲女，甲女向其稱遭被告拖到樓梯間以生殖器侵入陰道、被告錄影等情節（見偵卷第55至57頁、第97至98頁）；證人全冠啓於警詢證述其聽到樓梯間有女生說不要，趨前見男子背影後，即上樓找董晨軒述說此事等情節（見偵卷第137頁）；證人董晨軒於警詢證述其下樓有見到甲女、被告在場之情節（見偵卷第 139至141頁），均大致相符，且有⑴案發地電梯內監視器錄影畫面擷取相片、案發地戶外監視器錄影畫面擷取相片、案發地1樓電梯前監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第27頁、第143至145頁；不公開卷第17至19頁、第21頁）；⑵甲女手繪案發地樓梯間圖示、案發地1樓電梯前及樓梯間相片、員警拍攝到案被告外觀相片（見偵卷第71頁、第75至79頁、第 63至67頁）；⑶衛生福利部臺中醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見不公開卷第31至35頁）；⑷內政部警政署刑事警察局112年12月20日刑生字第0000000000000號鑑定書、11 3年2月6日刑生字第0000000000000號鑑定書（送鑑被害人內褲褲底內層斑跡、被害人外陰部棉棒、被害人陰道深部棉棒檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與乙○○型別相符，不排除其來自乙○○或其具同父系血緣關係之人，見偵卷第59至61 頁、第115至117頁）附卷可稽。綜上，被告自白核與事實相符，應可採信。　二、至被告尚供稱其當天被灌酒、喝酒誤事等語（見本院卷第85 頁）。惟查： (一)被告對甲女錄影而強制性交之事實，業經本院認定如上。被告於遂行強制性交行為時，尚可同時操作行動電話攝錄影像，已足徵被告為本件行為時意識尚屬清醒，並無因先前飲酒而有辨識行為違法能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況。 (二)況被告於警詢、偵訊時已詳細供述其與甲女在餐酒館邂逅，甲女陪同其下樓並稱要幫其叫計程車，其坐在甲女身旁觸摸甲女胸部、身體、親吻嘴巴，甲女電聯男友來搭載時，其仍持續摸甲女胸部、身體、親吻嘴巴，但甲女通話時語氣正常、未求救，其復將甲女拉到樓梯間掀起甲女衣服、外褲、內褲脫一半，甲女一直說不要，其用手摸甲女胸部、身體、私密處、親嘴等情節（見偵卷第21至22頁、第110至111頁）。又被告能清晰供述其當時非如甲女指訴手持行動電話拍攝，而係將行動電話架在樓梯攝錄等節（見偵卷第111頁）。被告既能對案發過程詳細供述，其行為時辨識能力應未顯著降低。 (三)參以甲女於警詢證述被告將生殖器及手放入陰道，直至其他客人經過梯間時，被告驚嚇而停止行為等語（見偵卷第35頁、第99頁）。可知被告當下察覺陌生人經過即停止犯行，生理機能敏銳正常，且有判斷其所為係犯罪之能力，益徵被告於案發當時應無因飲酒而影響其辨識能力或控制能力之情事，附此敘明。　　叁、論罪科刑之理由：　一、核被告乙○○所為，係犯刑法第222條第1項第9款之對被害人為錄影而犯強制性交罪。　　　　二、又被告主觀上係基於對告訴人甲女為強制性交之犯意，而在為強制性交行為前，親吻、觸摸甲女胸部之強制猥褻行為，此僅係被告為達成強制性交目的所為之階段行為，應為其後之強制性交行為所吸收，不另論罪；且被告所為未經他人同意無故以錄影攝錄他人之性影像罪部分，已結合於對被害人為錄影強制性交之罪質中，無更行論罪之餘地，祇得論以刑法第222條第1項第9款之罪（最高法院111年度台上字第525 號判決意旨參照）。三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。刑法第222條第1項之加重強制性交罪法定本刑為「7年以上有期徒刑」，而犯此罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，但法律規定科處此類犯罪，其法定刑卻同為「7年以上有期徒刑」，刑度不可謂之不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告為滿足一己性慾，而對甲女錄影而為強制性交行為，所為固值非難，然考量依案發地1樓電梯前監視器錄影畫面擷取相片顯示甲女與被告進入至退出樓梯間之時間，影片總時長不滿6分鐘，且被告攝錄甲女影像檔案業於當下應甲女要求刪除，復未見外流跡象，對該條所欲保護被害人免於行為人握有強制性交過程之影像所造成創傷加劇及恐懼、行為人將被害人或強制性交過程之影像散布使被害人二度傷害之法益侵害程度相對非鉅，又被告犯後於本院審理時坦承犯行，已有悔意，況被告有和解意願，有本院調解結果報告書在卷可考，可認其犯後態度尚可，因認依其上開犯罪情節與所犯對被害人為錄影強制性交罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，倘仍遽處以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰就被告所犯上開對被害人為錄影強制性交之犯行，依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。　　四、爰審酌被告：⑴為逞私欲，對甲女為強制性交行為，危害甲女之性自主決定權，進而對甲女錄影，均使甲女身心受創，造成不良影響，所為顯有不該，應予非難；⑵犯後終坦承犯行，且雖未能與甲女達成調解，然並非無與甲女和解之意； ⑶於本院自陳之學經歷、工作情形及家庭生活經濟狀況（見本院卷第84頁），兼衡本件犯罪之動機、目的及所使用手段、所造成之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告持以拍攝其與甲女為性交行為之蘋果牌iPhone行動電話 1具，為被告所有，業據被告供述明確（見偵卷第24頁；本院卷第83頁），爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1 項第9款、第59條、第38條第2項、第4項，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-原侵訴-3-20241226-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3160號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫慶源上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20521號），本院判決如下：　　主　文孫慶源犯竊盜罪，共肆罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市左營區調解委員會調解書、結清證明書及撤回告訴狀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告孫慶源所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共 4罪。被告先後4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟手段尚稱平和；並審酌被告竊得如附件犯罪事實所示之威士忌等酒類共38瓶，惟業已與告訴人達成和解賠償損失，告訴人表示撤回告訴不欲再追究，此有高雄市左營區調解委員會調解書、結清證明書及撤回告訴狀附卷可參（本院卷第13 至15頁），其犯罪情節雖非輕惟實害已獲填補；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述大學肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，堪認其深具悔意，告訴人亦表示不欲再追究，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等情，有撤回告訴狀在卷可按，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑貳年，以勵自新。　　　　五、至被告竊得之如附件犯罪事實所示之威士忌等酒類共38瓶，均為其行竊之犯罪所得，惟被告業已與告訴人達成和解，賠償逾所竊之物之價額，有高雄市左營區調解委員會調解書可按，堪認已達沒收制度澈底剝奪犯罪利得之立法本旨，倘再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20521號　　被　　　告　孫慶源　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、孫慶源各意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年2月26日1時22分許、同年3月13日16時42分許、同年3月19日2時11分許、同年4月初某日2時許，在李俊霖所管領、址設高雄市○○區○○路00號「屋頂餐酒館」，徒手竊取李俊霖所有、置放在該餐酒館員工休息室酒櫃內之威士忌等酒類共38瓶（麥卡倫紫鑽1瓶、麥卡倫Edition-NO.2 4瓶、麥卡倫Edition-NO.3 1瓶、麥卡倫Edition-NO.4 1瓶、麥卡倫 Edition-NO.5 1瓶、麥卡倫Edition-NO.6 1瓶、麥卡倫赤木 Terra 1瓶、麥卡倫湛藍Enigma 1瓶、麥卡倫絢綠Lumina 1 瓶、麥卡倫藍天Quest 1瓶、麥卡倫Concept NO.1 7瓶、麥卡倫Concept NO.2 2瓶、麥卡倫Concept NO.3 1瓶、麥卡倫可可協奏曲No.1 1瓶、麥卡倫御黑 Aera 1瓶、高原騎士 Tw isted Tattoo 1瓶、高原騎士戰神1瓶、高原騎士女武神 1瓶、白州12年2瓶、山崎12年黑盒2瓶、山崎12年禮盒1瓶、響12年2瓶、新白州1瓶、新山崎1瓶、新響1瓶，總計價值新臺幣《下同》43萬5,300元），得手後放置於車牌號碼000-000 0號普通重型機車車廂內，即騎乘機車離去。嗣李俊霖發現遭竊報警處理，而查悉上情。二、案經李俊霖訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告孫慶源於警詢之自白。　㈡告訴人李俊霖於警詢之指訴。　㈢證人侯添福於警詢、證人劉建廷於高雄市政府警察局左營分局訪查表之證述。　㈢財損清單1紙、現場照片7張、監視器影像擷圖16張等資料。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告4次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至被告竊盜取得之前開物品，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨另認被告於上開時、地所另竊得酒類新余市2瓶、新宮城峽2瓶等物乙節，惟該部分業經被告於警詢時辯稱：我沒有印象有沒有偷等語，且除告訴人單一指述外，並無其他實據足資佐證，且卷附之監視器影像內容，亦無法判斷被告所竊得之物品數量，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-24

CTDM-113-簡-3160-20241224-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告伍柏益指定辯護人陳觀民律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6246號），本院判決如下：　　主　文伍柏益對身體障礙之人犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。　　事　實一、伍柏益於民國112年12月5日透過交友軟體「OMI」，以暱稱「特」之身分，結識代號AD000-A112796之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女），二人相約同年月9日22時30分許見面，由伍柏益開車至臺北市大安區光復南路某餐酒館搭載 A女，二人於購買宵夜後，前往址設新北市○○區○○街0號吉林汽車旅館休息及飲食，伍柏益明知A女為聽覺機能障礙之人，二人以通訊軟體打字溝通時，A女已明確拒絕與其發生性行為，竟仍基於對身體障礙之人強制性交之犯意，違反A女意願而強行褪去A女褲子，以其陰莖插入A女陰道之方式，強制對A女性交得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第15條第3項規定自明。本案被告伍柏益所涉犯之罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，爰依上開規定，對於A女之真實姓名等足資識別其身分之資訊均予隱匿，僅以A女稱之。二、本判決引用被告伍柏益以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第42至44頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第73頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於檢察官訊問、本院準備程序及審理時皆坦承無諱（偵字卷第99頁、本院卷第42頁、第75頁），此與證人A女於警詢、偵訊時所證情節相合（偵字卷第16 至27頁、第87至91頁），亦有A女與被告間通訊軟體對話記錄、吉林汽車旅館監視器影像截圖7張、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局汐止分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受理案件證明單可佐（偵字卷第33至34頁、第36至79頁、診斷證明書附於不公開卷），復以A女於本案事發後患有輕鬱症，有亞東醫院113年7 月11日診斷證明書可參（偵字卷第104頁），均足為A女本案指訴被害事實之補強證據，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠本件A女為聾啞人士，有身心障礙證明足按（障礙類別：第2 、3類，障礙等級：極重度），被告與A女於交友軟體相識後，A女已明確告知其有聽障，有對話記錄可考（偵字卷第37 至38頁、第46頁），被告就上情及於本案事發前、後均係以通訊軟體與A女溝通等節，業於檢察官偵訊及本院審理時承稱在卷（偵字卷第98頁、本院卷第77頁），是被告雖不知A 女亦有聲障，但為本案行為時，明知A女為聽障人士，核其所為，係犯刑法第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制性交罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，尚有未合，惟起訴之社會基本事實同一，且本院已依刑事訴訟法第95條第1款告知當事人本件變更起訴法條之旨，使得行使訴訟上之攻擊、防禦權，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。至辯護人固辯稱本案不構成刑法第222條第1項第3款，且本院未於準備程序、被告與A女成立和解前告知變更罪名如上，程序未當，妨礙被告防禦權云云。然辯護人就A女領有上開身心障礙證明，如何非為刑法第222條第1項第3款之身體障礙人士，並無任何說明，而被告就其知悉A女為瘖啞之聽覺障礙人士乙情，直承知情如上，起訴書證據清單編號2亦明載A女證述足證其為極重度瘖啞人士之事實（本院卷第6頁），辯護人於閱卷後也可自卷內事證得悉A女為領有上開身心障礙證明之人，就本案被告犯對身體障礙之人犯強制性交罪之事實及罪名，亦應有所知，本院告知可能變更起訴法條，並予檢察官、被告及其辯護人表示意見及就科刑為辯論，尚無妨礙被告、辯護人之防禦權；至於被告與A女成立和解，賠償A女損失，係被告對其所為彌補A女之犯後態度，本應與其所犯罪名無涉，如被告本意係如本案罪名變更為較重之罪，即不願意與A女成立和解、賠償A女損失，則被告即無真心悔悟之意。循上，辯護人執前詞所辯，洵非可採。　　㈡依刑法第59條規定酌減其刑：　　⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。法院對於有罪被告之科刑，除應本於傳統刑罰權分配正義之考量，力求罪刑之相當外，亦應兼衡當代所強調之「修復式正義」（或稱「修復式司法」）的立法精神，追求罪刑之妥適，以平衡追求被告犯行之應報與矯治，及被害人受損法益之填補與修復。是以，被告於犯罪時所處之客觀環境、犯罪原因及主觀心態（包括行為時之惡性及與被害人主觀認知之落差）等犯罪情狀，固均係科刑（包括情輕法重之酌量減輕其刑）時應審酌之因素。倘有情輕法重之情形，自得合目的性裁量而適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑度。若被告於犯罪後已知所悔悟，並踐行修復式司法作為，相當程度得以填補、修復被害人損害，自得與其他事證相互印證，作為合理推論被告犯罪原因及犯罪時主觀惡性（例如究係一時失慮致罹刑章，抑或早有計劃而設局犯罪）等犯罪情狀之參考指標（最高法院112年度台上字第49號判決意旨參照）。　　⒉本案被告對A女所為之強制性交犯行，已造成A女內心創傷及精神上傷害，所為應予非難。惟被告前此無犯罪科刑紀錄（本院卷第91頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），可認素行尚可；又被告與A女經交友軟體相識後，二人均有嘗試交往之意，且發展為可相約於深夜凌晨可單獨出遊至汽車旅館房間相處之關係，觀其二人對話記錄：「(被告)你可以先性後愛嗎？（A女）我恐怕沒辦法接受」、「（被告）你感覺很怕被我上（A女）所以我才會說一定要從朋友開始認識」、「（被告）如果不想上床我們可以親親抱抱（A女）因為我習慣從朋友開始」、「（被告）我們親熱就好不要做......有感覺再親（A女）週六晚上你要去哪裡看夜景（被告）汐止附近的就行」、「（被告）」我們晚點見面要不要先去汽車旅館休息一下......如果你怕，我們先去看夜景（A女）在汽車內休息也OK，也要看夜景。」、「（A女）若可以的話我想買一點宵夜和啤酒，你會在意嗎（被告）我們買去汽旅吃（A女）都可以，但不能跨過去（被告）看彼此感覺發展（A女）看情況（被告）你有感覺才做」等語（偵字卷第36 至53頁），足見其二人於本案事發前已有可談論性議題之曖昧關係，被告或因對A女有愛慕之意，因而於獨處時無法克制私慾而對A女強迫為性行為，此等犯罪之手段、情節，要與一般對於陌生、隨機犯案之犯行情狀有別。再被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦認性侵事實，且於本院審理時與A女達成和解及賠付完畢，A女亦表示對被告之科刑請依法處理等情，此有本院和解筆錄、審判筆錄可稽（本院卷第77 頁、第89頁），足徵於修復式司法過程中，被告努力彌補己過，修補A女因其所為而受之創傷，獲得A女諒解。本院斟酌上情，認依被告為本案犯行之原因、環境、及刑法第57條所列各款情狀，對被告縱予以宣告強制性交罪之法定最低度刑期即有期徒刑3年，仍嫌過重，客觀上足以引起一般人同情而情堪憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為瘖啞人士，竟為滿足自身性慾，仍無視於A女自本案事發前已表明不願發生性行為之意，未尊重A女意願而為強制性交行為，戕害A女性自主決定權，對A女身心造成傷害，所為殊值非難；兼衡其於偵訊、本院準備程序及審理時均坦認己過，且於本院審理時與A女達成和解，已賠付全部償款，對於A女所受身心傷害為相當程度之彌補，堪認其有悔悟之心，併考量其本案犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況（本院卷第75頁），暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其前無犯罪科刑紀錄之素行（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第222條第1項第3款犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。

2024-12-24

SLDM-113-侵訴-25-20241224-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2345號聲明異議人臺灣高雄地方檢察署檢察官即受刑人蔡正展上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年執字8195號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：㈠、聲明異議人即受刑人蔡正展（簡稱：異議人）於民國113年5月13日0時許在美式餐酒館飲用啤酒後　　，於同日5時30分因安全帽未扣而為警攔查，發現有酒味，而於同日5時34分測得吐氣所含酒精濃度每公升0.38毫克，經高雄地方法院113年交簡字1257號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新台幣(下同）1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定（詳聲證1判決書　　）。嗣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）執行檢察官11 　　3年11月20日雄檢信岸113執8195字第1139097270號函之執行命令略以：臺灣高等檢察署111年2月23日以檢執甲字第111 　　00017350號函「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者，不准易科罰金」，亦即修正102年6月之「5年3犯酒駕者，原則不得易科罰金」之標準。改為酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端（受刑人）已酒駕4犯，雖台端在陳述意見狀稱保證不再犯，惟前三次酒駕犯行均給予台端易刑機會仍再犯本件酒駕，足認台端守法意識低落，而認如准易科罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效果，亦難以維持法秩序，故不准易科罰金及易服社會勞動（詳聲證2）。㈡、然前揭臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函經法務部核備後，並非三犯酒駕案件一律不准易科罰金，仍應審酌個案是否有難收矯正效或難以維持法秩序之情形，檢察官是否准許易科罰金之決定，仍應綜合犯罪特性、情節及個人特殊事由等狀況為裁量，並非僅以再犯之次數及頻率為裁量之唯一依據（詳臺灣高等法院112年抗字第2052號裁定意旨）。㈢、又❶高檢署102年6月26日函示之「吐氣所含酒精濃度每公升0.55毫克，且未發生交事故或異常駕駛行為」情形，屬於侵害法益及可非難性均較輕微。異議人本次犯行，於11 3年5月13日0時許酒後睡著，休息5個半小時清醒，自認體內酒精應已代謝完畢，才騎機車離開酒館，並未發生交通事故事，且測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克。與酒後立即駕車而肇事致人死傷之情形，顯有不同。❷異議人第1次、第2次、第3次酒駕，分別係於101年間、103年10月間、10 8年11月間所犯。分別距本次即第4次酒駕已有12年、10年、 5年，均已經過相當期間，本次又未發生交通事故，因此刑罰執行後並非全無矯治效果。❸異議人為獨子，與高齡且身體狀況不佳之母親同住，須照顧母親之日常生活及接送母親就診。且異議人服務於臺灣船業相關產業，若入監執行，將影響工作，母親之經濟將陷困境。檢察官未審酌本次犯行之犯罪情節、前案執行並非全無矯正效果、個案家庭狀況，而僅以本次為酒駕4犯，即不准易科罰金及易服社會勞動，為有裁量瑕疵之違法處分。因此，請撤銷原處分，諭知准許易刑處分。二、按：㈠、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者　　，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。㈡、刑法第41條第1項、第2項、第4項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。」　　、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」。㈢、有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形判斷之權能。因此，檢察官對於法院宣告得易科罰金案件之執行指揮，若欲引用但書規定，例外不准易科罰金，執行檢察官得考量受刑人之一切主客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂只要原判決有易科罰金折算標準之諭知，執行檢察官即必然應准予易科罰金或准許易服社會勞動。而上開法條所稱「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金或易服社會勞動，法律既已授權檢察官就此項法律構成要件中之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，享有判斷餘地之權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始有介入審查之必要。換言之，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1、2、4項之判斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1、2、4項所定要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題。倘有上述未依法定程序進行判斷，超過法律授權範圍之情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事。㈣、又：１、為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，台灣高檢署曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，暨以該署102 年6月26日檢執甲字00000000000號函轉各地方檢察署（詳附表甲編號1之一，簡稱：102年6月26日酒駕再犯發監標準）　　。依該研議結果，受刑人於5年內3犯刑法第185條之3第1項酒後不安全駕駛罪，原則上不准易科罰金，惟例外情形，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金。２、嗣於111年間為修正及補充前揭102年6月26日酒駕再犯發監標準，台灣高檢署研擬修正意見，報請法務部核備後，於11 　　1年4月1日函各地方檢察署（如附表甲編號2至4，簡稱：台灣高檢署111年4月1日修正之標準）。而依台灣高檢署111年 4月1日修正之標準，酒駕3犯以上者，不論是否5年內所犯，原則上均不得易科罰金，例外若因個案情況而准予易科罰金者應由檢察長複核。三、經查：㈠、異議人本次即第4次酒駕，經警測得吐氣酒精濃度達每公升0. 38毫克，犯刑法185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪，經本院判處有期徒刑6月，併科罰金1萬5千元確定。嗣經執行檢察官通知異議人陳述意見，異議人於113年11月15日具狀請求准許易科罰金。暨經檢察官於113年11月19日審酌異議人前有3次酒駕犯行經判刑確定（案號及酒測值，詳附表乙　　）及執行完畢，又再犯本件，本次屬4犯，足見守法意識低　　，易刑難收矯正之效（詳卷附之審核表）。而以113年11月2 0日函通知異議人，不准易科罰金及易服社會勞動等情，業經本院調閱該案刑事及執行卷宗核對無訛。㈡、異議人本次犯行為第4次酒後駕車犯公共危險罪（詳附表乙　　），有各次犯行之判決書及前科表可佐。酌以第2次、第3次、第4次犯行，均係在前次酒駕犯行執行完畢後5年內再犯。暨第3次酒駕犯行，及本次即第4次酒駕犯行，均符合刑法第 47條第1項：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯」之要件，足認異議人守法觀念不足，並未因先前犯行經易科罰金執行而收矯正之效。㈢、前揭台灣高檢署102年6月26日酒駕再犯發監標準，在本次酒駕犯行時（113年5月13日），及本院判決時（113年8月23日　　），暨113年11月19日及同年月20日執行檢察官審核及函知受刑人之前，早已修正補充（如前述）。何況異議人本次犯行已係4犯酒駕，且本次酒駕酒測值達0.38毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款之「吐氣所含酒精濃度達每公升零點 25毫克」甚多，並非甫達法定最低濃度。因此，異議人再執前揭102年6月26日標準，主張本件檢察官之執行命令不當，原本就無可採。㈣、酌以113年11月19日執行檢察官之審核結果，並未違反台灣高檢署111年4月1日函示各地檢署之「酒醉3犯不得易科罰金」的原則標準。執行檢察官審核表所載「第4犯酒駕，及各次犯行之判決案號與酒測值」，亦有113年執字8195號卷內所附另案判決書可佐，並且與刑法第41條第1項、第4項「難收矯正之效或難以維持法秩序者」之要件有合理關連。至於聲明意旨所稱受刑人為家庭經濟來源，需撫養母親等情，實難逕認「易科罰金已足可收矯正之效或維持法秩序者」，暨難遽認檢察官之執行指揮有何違法及不當。從而，本案執行檢察官之審核並無違法瑕疵。四、綜上，受刑人就是否「如易科罰金或易服社會勞動，即難收　　矯正之效或難以維持法秩序」此一事項，已具狀向執行檢察　　官陳述意見。然本件執行檢察官已具體說明不准易科罰金及易服社會勞動之理由，且無裁量違法之情形，所為不准易科罰金及社會勞動之命令並無不當。異議人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金或易服勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回　　。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　附表甲：函　　　　文　　　內　　　　容備　　　註１一、遵照法務部102年6月21日法檢字第10204535170號函、台灣高等檢察署102年6月26日檢執甲字第000000000 　　90函辦理：受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，應認為「易科罰金難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而不准易科罰金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：　　㈠、受刑人係單純食用含有酒精之食物（如薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。　　㈡、吐氣酒精濃度低於每公升0.55毫克，且未發生交通事故或異常駕駛行為。　　㈢、本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。　　㈣、有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。　　㈤、有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者。２一、依鈞部111年1月22日法檢字第11104 　　500900號函辦理。二、酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：　　㈠、酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。　　㈡、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。　　㈢、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實　　　　），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。三、酒駕案件受刑人具有上開說明二㈠之情形，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重。四、本署102年6月26日檢執甲字第10200 　　075190號函與上開說明二㈠相關之內容，應予修正如上。左揭內容，為台灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函之說明欄。函文之受文者為：法務部。３主旨：貴署陳報研擬酒駕案件之受刑人　　　應否不准易科罰金之意見，准予　　　備查，並請轉知所屬檢察機關，　　　依所擬之意見嚴格審核是否對於　　　酒駕累犯案件准予易科罰金，請　　　查照。說明：復貴署111年2月23日檢執甲字第1 　　　1100017350號函。法務部111年3月28日法檢字00000000000 號函。函文受文者為：台灣高檢署。４主旨：檢送法務部111年3月28日法檢字　　　第00000000000號函及本署111年2 　　　月23日檢執甲字第11100017350號　　　函各1件，請依本署函示意見，嚴　　　格審核是否對於酒駕累犯案件准　　　予易科罰金，請查照。說明：依法務部111年3月28日法檢字第　　　00000000000號函辦理。台灣高等檢察署111年4月1日檢執甲字第111 00047190號函。受文者：台灣高雄地方檢察署。　　　　　　　　　　　　　　附表乙：次數犯罪事實及判決案號、執行日期１第一次酒駕 ❶101年9月1日酒後駕駛小貨車，擦撞安檢所，測得吐氣酒精濃度達每公升1.02毫克。 ❷台南地院101年交簡字2836號判決拘役59日確定。 ❸102年1月8日拘役易科罰金執行完畢。２第二次酒駕 ❶103年10月28日凌晨酒駕駛小客車，擦撞人行道，測得吐氣酒精濃度達每公升0.81毫克。 ❷本院103年交簡字6748號判決有期徒刑4月確定。 ❸104年1月14日有期徒刑易科罰金執行完畢。３第三次酒駕 ❶108年11月28日酒後駕駛小貨車，擦撞停在路旁之無人小客車，測得吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克。 ❷本院108年交簡字3796號判決有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元確定。 ❸109年4月23日有期徒刑易科罰金執行完畢。４第四次酒駕 ❶113年5月13日酒後騎機車，因安全帽未扣而為警攔查，測得吐氣酒精濃度達每公升0.38毫克。 ❷本院113年交簡字1257號判決有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元確定。 ❸併科罰金新臺幣1萬5千元，已於113年11月21日繳　納執行。有期徒刑部分，尚未執行。

2024-12-23

KSDM-113-聲-2345-20241223-1

原簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第117號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁仁傑上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17445號），本院判決如下：　　主　　　文丁仁傑犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並其論罪，除證據部分應補充增列「被告丁仁傑於本院民國113年11月22日訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告因其妻吳佩璇從祈駑南CINUNAN原住民餐酒館（由告訴人劉昀娟所經營）離職後，心生不滿，未圖理性溝通或循合法途徑解決，竟於113年4月8日凌晨陪同吳佩璇至該餐酒館理論時，發酒瘋翻桌、摔杯子、動手推擠並出言恫嚇，致告訴人心生畏怖；而念被告犯後於本院訊問時坦承犯行，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，目前經濟小康、無業之生活狀況，暨本案犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：　　　　刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第3 05條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林易萱偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-23

TPDM-113-原簡-117-20241223-1