Know99判決書

搜尋結果：駁回異議

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度執事聲字第2號異議人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人潘志瑋賴沂靚上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國113年10 月11日本院司法事務官所為113年度司執字第25843號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力」、「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議…。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之」，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於113年10月11日以本院1 13年度司執字第25843號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人請求查詢相對人保險投保資料之聲請，並於113年10月18 日送達異議人，異議人於同年10月22日提出聲明異議狀，未逾異議期間，有送達證書及民事聲明異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定。二、異議人聲請及異議意旨略以：異議人於聲請強制執行時已具體陳明調查方法為「依職權查詢法務部高額壽險資訊連結作業系統或向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）查詢相對人即債務人潘志瑋、賴沂靚為要保人或受益人之保險契約」，非未指明或浮濫聲請，因壽險公會未開放債權人自行查調保單財產資料，僅能由執行法院協助調查，原裁定命異議人提出有投保之釋明，惟異議人非金融機構得蒐集利用相對人金融帳戶往來或信用卡交易明細，並無因法人身分而不受個人資料保護法規範，除相對人自行告知外，實無從自行查知，並非異議人推諉查報之責，聲請執行法院調查相對人保險資料已屬最後且必要之手段，原裁定不得預判相對人無保單財產而駁回異議人之聲請，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按「強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度」、「執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限」，強制執行法第1條第2項、第 19條分別定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，然關於債務人之財產狀況，考量個人資料保障必要，債權人有時不易取得，且執行事件之調查，本屬國家公權力之行使，故執行法院認有必要時，即應依職權調查，方符強制執行法第19條規範意旨，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又要保人基於人壽保險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，且非為一身專屬性之權利，得為強制執行之標的；執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定要旨參照）。是以，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。四、經查：　㈠異議人於113年8月8日執本院111年度司執字第31991號債權憑證向本院民事執行處聲請對相對人為強制執行，並請求向壽險公會函詢或依職權以法務部高額壽險資訊連結作業系統查詢相對人之保險契約資料，經本院司法事務官分別於113年8 月12日、113年8月20日發函通知異議人釋明相對人可能有投保保險契約之證據資料，嗣以異議人未能就相對人有投保之事實為相當之釋明，而認異議人未盡查報義務，以原裁定駁回異議人請求查詢相對人保險投保資料之聲請等情，業經本院審閱本院113年度司執字第25843號清償票款強制執行事件卷宗查明無誤，堪認屬實。　㈡參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項第2點記載略以：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人主張其無從以債權人身分查知相對人投保資料等語，尚屬有據，則異議人未能查報相對人有無與第三人保險公司締結保險契約，自非無正當理由而不為。再者，本件異議人於聲請強制執行之初，已提出債權憑證、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單及112年度綜合所得稅各類所得資料清單，並指明依職權查詢法務部高額壽險資訊連結作業系統或向壽險公會為查詢，實非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，倘執行法院依異議人所請調查，即可獲悉相對人之投保紀錄，據以命異議人指出欲聲請執行之保險契約標的，是考量本件異議人聲請合理性、查報可能性，本院民事執行處非不得依強制執行法第19條第2項規定為調查，原裁定以異議人未提出相對人有投保之釋明資料，駁回其查詢相對人保險資料之聲請，尚嫌速斷，難謂妥適。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。至原裁定並非以強制執行法第28條之 1第1款為由駁回異議人之聲請，異議人其餘關此部分之主張，容有誤會，附此敘明。五、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 21 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-21

KLDV-114-執事聲-2-20250321-1

家事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家事聲字第5號異議人蔡弼光相對人簡昱伶上列當事人間聲請探視子女強制執行事件，異議人對於本院民國 113年3月21日所為113年度司執字第46460號民事裁定提起異議，本院裁定如下：　主　文異議駁回。　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年3月21日所為113年度司執字第46460號裁定（下稱原裁定），業於同年月26日送達予異議人，有送達證書在卷可稽（見原審卷第37頁），異議人於同年4月2日具狀提出本件異議，司法事務官認其異議為無理由，而送本院為裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人聲請強制執行之執行名義係本院107 年度家親聲抗字第71號及108年度家親聲抗字第7號民事裁定第9頁，已符合113年3月11日核發執行命令之說明二「執行名義正本含確定證明書正本」，並無提出歷次執行紀錄表義務，異議人所為強制執行之聲請程序已屬合法，並未違反強制執行第6條第1項第1款規定，原裁定違反強制執行法第6條第2項規定，且系爭執行費收據乃異議人於110年9月23日至本院遞狀時當場繳納新臺幣(下同)3,000元執行費之收據，異議人繳款時自無可能知悉該案件之案號，異議人實已繳納執行費用，裁定內容亦有理由不備之處，認事用法顯有違誤，爰依法聲明異議等語。三、按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2第3項規定繳納執行費，此為必須具備之程式。又聲請民事強制執行有不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此觀諸強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定自明。此規定於家事事件之強制執行準用之，為家事事件法第186條第2項所明定。四、經查，本件異議人於113年3月18日聲請相對人應依持本院10 7年度家親聲抗字第71號、108年度家親聲抗字第7號民事裁定內容履行會面交往，惟債權人未繳納執行費用3,000元，經本院司法事務官於113年3月11日通知異議人於文到後5日內補正執行費繳費證明，並載明逾期未補正，即駁回強制執行之聲請，該命令已於民國113年3月26日送達異議人，有本院113年3月11日北院英113司執慧字第46460號函、送達證書附卷可稽(見司執46460號卷第17至18頁)。異議人雖於113年 3月18日提出本院收據照片1紙，然該收據為異議人於110年9 月23日繳納他案之費用，此有該該照片1紙在卷可查（見司執46460號卷第21頁），顯見異議人所繳納之費用並非本件執行費用，異議人復未提出任何證據釋明該收據與本案執行費用有關，堪認異議人逾期未繳本件執行費用。至異議人主張111年度司執字第52330號承辦司法事務官並無命異議人再繳納執行費云云，然個案情形或有不同，本不能率予比附援引，異議人此部分主張，有過度推論之嫌，不足為採。從而，異議人逾期未補正繳納本件執行費用之證明，本院司法事務官駁回異議人之強制執行聲請，經核並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第　　3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-03-21

TPDV-113-家事聲-5-20250321-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第4號異議人呂萬鑫上列異議人因與相對人陳宏益間損害賠償等事件，對於中華民國 113年10月28日本院113年度抗字第240號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議，民事訴訟法第486條第2項定有明文。而依上該規定提出異議，應依同法第77條之19第4項第8款規定繳納裁判費新臺幣（下同）1000元，此為必備程式。又上開異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定；故異議有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為異議不合法，法院應以裁定駁回之，此觀同法第486條第3項準用第484條第2項、第495條之1準用第44 4條第1項規定自明。二、查本院113年度抗字第240號裁定，以異議人所提抗告不合法而於民國113年10月28日裁定駁回（下稱原裁定），異議人對原裁定聲明不服，於113年11月13日提出異議（其書狀誤載為「聲請再審狀」，已於113年12月17日具狀陳明應更正為「聲請異議」），未據繳納異議裁判費1,000元，經本院以114年1月7日114年度聲字第4號裁定命其於收受裁定之日起5日內補繳裁判費（下稱補費裁定），該裁定已於114年1 月16日寄存送達異議人，依民事訴訟法第138條第2項規定，於000年0月00日生送達效力，有補費裁定、送達證書為證（本院卷第25、29頁）；異議人雖曾就前揭異議裁判費聲請訴訟救助，然經本院以114年2月12日114年度聲字第29號裁定駁回，並已確定在案。茲因異議人逾期仍未補繳異議裁判費，有本院案件繳費狀況查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷可查（本院卷第31-41頁）。揆諸首揭說明，本件異議為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TCHV-114-聲-4-20250321-2

事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度事聲字第2號異議人尤森本異議人即相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人卓士雄祝高雄市○○區○○○路000號5樓上列當事人間執行更生事件，異議人對於民國113年9月11日本院司法事務官所為112年度司執消債更字第50號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新台幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由壹、程序事項一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第15條定有明文。次按本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第52條第1項定有明文。及按經理人係有為商號管理事務及為其簽名之權利之人；又公司之經理人在執行職務範圍內亦為公司負責人，觀之民法第553條第1項、公司法第8條第2項之規定即明。是以公司經理人須以公司營業上之事務為限，就執行職務之範圍，始屬公司之負責人，得對外代表公司（最高法院101年度台抗字第1038號裁定參照）。準此，異議人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱異議人台北富邦銀行）既為經營商業銀行業，其就與債務人即異議人尤森本間之消費者債務清理條例更生事件，陳報列總經理郭倍廷為法定代理人（見114年度事聲字第2號卷，下稱事聲卷，第36頁），尚無不合。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，惟有訴訟代理人者不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件消債條例進行中，相對人董事長更換，即中國信託商業銀行股份有限公司董事長陳佳文、合作金庫商業銀行股份有限公司董事長林衍茂、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司董事長紀睿明，有經濟部商工登記公示資料可憑（見事聲卷第48至57頁），並均聲明承受訴訟（見事聲卷第82至106頁），核無不合。三、又按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第 3項分別定有明文。本院民事執行處司法事務官於民國113年 9月11日以112年度司執消債更字第50號裁定(下稱原裁定)認可異議人即債務人尤森本所提之更生方案，異議人尤森本、異議人台北富邦銀行分別於113年9月30日、113年10月1日收受該裁定，並分別於113年10月8日、113年9月27日對原裁定提出異議（見事聲卷第9、36頁），經司法事務官認其異議為無理由送請本院為裁定，核與上開規定相符，合先敘明。貳、實體事項一、異議人異議意旨：　㈠尤森本略以：伊自退伍後即到位在臺北市之大佳營造工程有限公司工作，公司經常遲延發放薪資，爾後公司倒閉，伊未領到薪資，負債至今，無法過正常生活。伊與同居人即第三人趙紫伶租屋共同生活10餘年，無專業謀生能力或恆產，生活拮据，應將趙紫伶列為受扶養人，趙紫伶體力不佳，不克上班，異議人不能棄之不顧。銀行之債權短時間內增加，並列入違約金、滯納金，異議人無力負擔。原裁定認可方案所計算伊每月所得扣除生活費及扶養費後所餘新台幣（下同） 23,161元，其實不夠生活費。異議人現任職於第三人銘榮元實業有限公司，該公司係承包商，無固定營收，薪資不被保障，近來景氣亦不樂觀，何時斷炊難測，爰依法聲明異議等語。　㈡台北富邦銀行略以：原裁定認可方案尤森本應清償金額18,01 1元僅佔上開23,161元之77.76%，未符消債條例第64條之1所定盡力清償之要件，為保障金融債權人公平受償之權益，爰依法聲明異議等語。二、經查：　㈠異議人尤森本前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，致積欠無擔保債務2,192,518元清償債務，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，遂於111年8月間向本院聲請前置調解，而於111年9月22日調解不成立，經本院以111年度消債更字第196號裁定自112年6月13日下午4時起開始更生程序，嗣經司法事務官於113年9月11日以112年度司執消債更字第50 號裁定認可更生方案及於113年10月22日就滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司之債權金額裁定更正，且認可更生方案之裁定已依民法第1114條第1款規定，審酌異議人尤森本與另2名手足需負擔父母之扶養費各以7,688元為度【（每人每月必需生活費用17,303元×2－11,542元）÷3人＝7,688元】乙情，有該等案卷可考，堪以認定。　㈡按更生方案係由債務人提出，如經債權人會議可決，或法院逕以裁定認可，債務人即應受拘束。於法院裁定認可更生方案後，除債權人依消債條例第76條第1項規定聲請法院撤銷外，債務人不得以更生方案無履行可能為由，請求撤銷更生方案。且債務人就法院認可更生方案之裁定並無抗告或聲明異議之利益，依消債條例第62條第4項規定意旨，應不得提起抗告或聲明異議（司法院100年第1期民事業務研究會消費者債務清理專題第12號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照，見事聲卷第46至47頁）。準此，債務人提出更生方案後，如經法院逕以裁定認可後，得對之提起抗告者，僅以不同意更生方案之債權人為限，債務人就該認可更生方案之裁定並無抗告或聲明異議之利益。查原裁定認可之更生方案中認定每月即每期清償金額18,011元（見原裁定第3 頁第3行），係依異議人尤森本提出112年12月25日更生方案之清償方法（見112年度司執消債更字第50號卷第140頁）。茲異議人尤森本提起異議，主張應將同居人趙紫伶列為受扶養人、每月清償18,011元後將不夠生活費云云（見事聲卷第 9頁），委無可採。　㈢況按民法第1114條第2款規定之夫妻係依民法第980、982條規定男女結婚須具備結婚登記等要件，始成為法律上之夫妻（最高法院106年度台簡抗字第95號裁定參照）。且男女同居關係亦與事實上夫妻不同，後者係男女共同生活雖欠缺婚姻要件，但有以發生夫妻身分關係之意思，且對外以夫妻形式經營婚姻共同生活之結合關係，方得以類推適用夫妻身分上及財產上法律關係之規定（最高法院 104年度台上字第1398 號判決參照）。查異議人尤森本提出趙紫伶之戶籍謄本及由趙紫伶向第三人邱淑姬承租高雄市○○區○○街00號10樓之108 年9月至110年8月、110年9月至112年8月、112年9月至114年 8月之房屋租賃契約書，雖可證明渠等共同生活及需負擔租金之事實，然渠等仍非法律上之夫妻甚明，僅憑上開共同在租屋處生活之事實亦尚不足達以夫妻形式經營婚姻共同生活之結合關係之程度。是以，異議人尤森本主張應將其共同生活之同居人趙紫伶列為受扶養人云云（見事聲卷第9頁），委無可採。　㈣又按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。查原裁定認可更生方案中計算異議人尤森本扶養父母之扶養費、個人每月必要生活費之數額17,303元，即係依113年度高雄市最低生活費標準14, 419元之1.2倍為17,303元計算而來，並以此計算扣除上開扶養費、個人每月必要生活費後，異議人尤森本仍有餘額23,1 61元，更生方案每期清償18,011元應屬公允、適當，於法有據。是以，異議人尤森本主張23,161元其實不夠生活費云云（見事聲卷第9頁），難以憑採。　㈤再按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項前段定有明文。次按，下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償，消債條例第64條之1亦有明定。又依前條107年12 月26日新增之立法理由謂：第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得之大部分用於清償．即足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利。故宜依債務人之財產有無清算價值．分別定其清償如已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立，爰增設本條。又債務人之盡力清償，不以本條所定情形為限，更生方案縱與本條規定不符，法院仍應依第64條第1項規定斟酌情事認定之。查異議人尤森本之更生方案清償金額18,011元雖僅佔上開23,161元之77.76%，未逾五分之四即80%。然審酌更生方案中異議人尤森本之生活餘額僅餘23,161元，上開77.76% 之比例與80%相去未遠，而其係無專業謀生能力之人，實際上尚須負擔支出租屋租金及與同居人共同生活費用及其他生活費用，已如前述，復有其於聲請債務清理程序時提出之生活費用說明可考（見111年度司消債調字第264號卷第16頁），堪認其於聲請更生後，所提出之更生方案，已欲盡力清償債務。異議人台北富邦銀行以未符消債條例第64條之1之比例，提起異議云云（見事聲卷第36頁），委無可採。三、綜上所述，本院司法事務官所為原裁定認異議人尤森本之更生方案已盡力清償，尚無違誤。異議人之異議均無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為不合法，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-21

CTDV-114-事聲-2-20250321-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第10號異議人徐成熙相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人不服本院司法事務官於民國114年2月27日所為112年度司促字第20680號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國114年2月27日以112年度司促字第20680 號裁定（下稱原裁定）駁回異議人撤銷確定證明書之聲請，並於114年3月5日送達異議人，異議人於同年月10日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經本院調卷查明屬實，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人聲請核發支付命令時，異議人之住所已非屬本院轄區，本院司法事務官於112年10月27日所核發1 12年度司促字第20680號支付命令（下稱系爭支付命令）違反民事訴訟法第510條專屬管轄規定，自始即非合法，依臺灣高等法院暨所屬法院62年度法律座談會民事類提案第30號問題研討結果，毋庸向異議人之住所為送達；無專屬管轄權之法院非合法送達之主體，系爭支付命令不因嗣後再行送達至非屬本院管轄之異議人住所而認其為合法送達，縱本院11 2年12月1月將系爭支付命令送達異議人之住所，亦不生送達效力，否則無異架空民事訴訟法第510條就支付命令為專屬管轄之規定。又系爭支付命令於112年10月27日核發後，3個月內未能送達異議人，依民事訴訟法第515條第1項規定，系爭支付命令應已失其效力，是本院司法事務官於112年12月2 9日核發之確定證明書（下稱系爭確定證明書），應予撤銷等語。三、經查，系爭支付命令送達至相對人聲請狀所載之異議人住所地「臺南市○區○○路000巷00號」，因未獲會晤本人且無其他得代收之人，遂於112年11月2日寄存於轄區之臺南市政府警察局第二分局，嗣經本院司法事務官依職權調閱異議人之最新戶籍謄本，再依該戶籍謄本所載之異議人戶籍地即「雲林縣○○鄉○○00○00號」為送達，經同居人即異議人之妹徐春江於112年12月1日代為收受而生補充送達效力，此有戶籍謄本、送達回證在卷可稽（支付命令卷第25、29、31頁）。是系爭支付命令已於112年12月1日合法送達於異議人，並於112 年12月25日即告確定，本院司法事務官於112年12月29日核發系爭確定證明書，並無違誤。四、至異議人主張系爭支付命令之核發違反專屬管轄規定即為無效，亦無從合法送達等語。按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條固定有明文，即支付命令專屬於債務人住所地管轄。惟法院違背專屬管轄之規定所為裁判，並非當然無效，僅係得否依上訴、抗告或再審程序救濟之問題。又法院審理案件有無違背專屬管轄規定，與裁判是否合法送達，係屬二事，並無必然關連（最高法院96年度台抗字第232號民事裁判參照）；另支付命令雖違反專屬管轄之規定，惟既非不能送達，仍應按債務人之現址送達，以待債務人提出異議或聲請再審，謀求救濟（司法院民事廳（ 72）廳民三字第0071號函、司法院第十六期司法業務研究會期研究意見參照）。是異議人之上開主張顯係對法規適用有所誤解，不足為採。又異議人雖另引用臺灣高等法院暨所屬法院62年度法律座談會民事類提案第30號研討結果，主張系爭支付命令因違反專屬管轄規定，不應再向異議人之現址送達，應俟經過3個月支付命令失效後，逕行歸檔；惟該研討結果並不當然拘束本院，況就相同法律問題於臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類提案第37號研討結果，已改採「如支付命令業已送達債權人，仍應按債務人現在住址送達，除債務人於法定期間提出異議，視為起訴，另案依訴之性質、種類依法定其管轄權之有無外，該支付命令即屬確定。」，是異議人所引用見解，已難採酌，併予敘明。五、綜上所述，本院司法事務官於核發系爭支付命令後，始查悉異議人即債務人住所於雲林縣古坑鄉，嗣依法於112年12月1 日送達於異議人之住所地即其戶籍地，而由其同居人收受後，已生合法補充送達效力，異議人既未於法定期間對系爭支付命令異議，則本院司法事務官因之於112年12月29日核發系爭確定證明書，於法有據；異議人聲請本院撤銷系爭確定證明書，為無理由。原裁定駁回異議人之聲請，並無不合；異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-21

TNDV-114-事聲-10-20250321-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度執事聲字第12號異議人朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄相對人王如鳳上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國113年11 月23日本院司法事務官所為113年度司執字第31341號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力」、「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議…。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之」，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於113年11月23日以本院1 13年度司執字第31341號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人強制執行之聲請，並於113年12月9日送達異議人，異議人於同年12月10日提出聲明異議狀，未逾異議期間，有送達證書及民事聲明異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定。二、異議人異議意旨略以：依中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）網站所示，異議人無從基於債權人身分自行查詢相對人之投保紀錄，相對人是否有投保保險，無法僅依其財產所得資料得知，執行機關必要時仍應依職權調查，以保障透過司法程序取得執行名義之債權人，異議人已指明向壽險公會查詢相對人之人身保險資料，非未陳明調查方法或浮濫聲請，況相對人之國稅資料顯示無任何財產所得，除調查相對人投保資料外，已無其他可回收債權之方法，應認有其必要，爰提出異議，請求廢棄原裁定，續行本件執行程序等語。三、按「強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度」、「執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限」，強制執行法第1條第2項、第 19條分別定有明文。強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，然關於債務人之財產狀況，考量個人資料保障必要，債權人有時不易取得，且執行事件之調查，本屬國家公權力之行使，故執行法院認有必要時，即應依職權調查，方符強制執行法第19條規範意旨，俾便實現債權人私權，兼顧妥適執行目的。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、查報可能性等，以為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年台抗大字第897號民事裁定要旨參照）。是以，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人於113年8月15日執臺灣臺中地方法院91年度民執善字第12191號債權憑證聲請對相對人為強制執行，請求向壽險公會查詢相對人之人身保險契約資料，再就相對人基於保險契約可請求之保險給付、準備金或給付條件未成就所生之金錢債權予以扣押執行，經本院司法事務官分別於113年10月1 日、113年11月2日發函通知異議人釋明相對人可能有投保保險契約之證據資料，嗣以異議人迄未補正而認其未盡查報債務人財產之協力義務，而執行法院無職權調查之必要為由，以原裁定駁回異議人強制執行之聲請等情，業經本院審閱本院113年度司執字第31341號清償票款強制執行事件卷宗查明無誤，堪認屬實。　㈡參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項第2點記載略以：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人無法以債權人身分自行查知相對人是否與特定第三人成立保險契約，則其未能查報或釋明相對人相關投保資料，自非無正當理由而不為。再者，本件異議人於聲請強制執行之初，已然提出債權憑證、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單及112年度綜合所得稅各類所得資料清單，佐證其無從就相對人之已歸戶財產聲請強制執行受償，並指明向壽險公會為查詢，實非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，是考量本件異議人聲請合理性、查報可能性，本院民事執行處非不得依強制執行法第19條第2項規定為調查，以便異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其強制執行程序尚不因異議人未查報相對人保險資料致不能進行，則原裁定逕以異議人迄未補正相對人有與第三人締結保險契約之釋明資料而未盡查報義務，駁回異議人強制執行之聲請，於法尚有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-21

KLDV-114-執事聲-12-20250321-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第160號異議人許玉麗上列異議人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國114年1月23日本院裁定（113年度抗字第160號）提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。又不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段亦有規定。另按對不得抗告之裁定，除合於民事訴訟法第484條第1項但書、第485條第1項但書、第48 6條第2項但書規定，而得向原法院或受訴法院提出異議外，其異議即非適法。二、異議人前對臺灣雲林地方法院（下稱原法院）113年度司執助字第457號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於113年3月28日核發之扣押命令（下稱系爭執行命令）所扣押之存款新臺幣（下同）749,113元（不含手續費250元）聲明異議，經原法院司法事務官於113年6月14日以113年度司執助字第457號裁定（下稱原處分）相對人就異議人對土地銀行北港分行之存款債權強制執行之聲請，其中逾740,863 元之部分應予駁回，另駁回異議人其餘聲明異議。異議人不服，就其不利部分，提出異議，經原法院於113年7月19日以 113年度執事聲字第16號裁定（下稱原裁定）撤銷原處分駁回異議人聲明異議部分，及原法院就異議人於土地銀行北港分行帳戶內之款項749,363元所為之扣押及支付轉給執行命令。相對人不服，對之提起抗告，經本院裁定廢棄原裁定，駁回異議人在原法院之異議（下稱系爭裁定）。查本事件之標的為系爭執行命令所扣押之749,113元，屬不得上訴第三審法院之事件。系爭裁定依民事訴訟法第484條第1項本文規定自不得抗告，且系爭裁定亦非民事訴訟法第484條第1項但書、第485條第1項但書及第486條第2項但書所定得向原法院或受訴法院提出異議之裁定。從而，異議人就系爭裁定提出異議，聲明求予廢棄系爭裁定，並撤銷相對人之98年度司執字第2654號債權憑證，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件異議不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2025-03-21

TNHV-113-抗-160-20250321-2

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第77號聲明人曹貴美相對人蔡美育上列當事人間請求發還擔保金事件，異議人對於民國113年9月23 日本院司法事務官所為113年度司聲字第503號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國113年9月23日以 113年度司聲字第560號裁定（下稱原裁定）駁回異議人發還擔保金之聲請。該裁定於113年10月1日送達異議人，異議人旋於同年月8日聲明異議等情，有原裁定、送達證書及民事異議狀收文戳章附卷可稽，是異議人對原裁定具狀提出異議，尚未逾上開法條規定之10日不變期間，程序應屬合法，本院司法事務官認其異議無理由而送請裁定，本院自應適法予以裁判，合先敘明之。二、異議意旨略以：相對人對異議人核發之支付命令，業經鈞院 113年度司促字第16105號裁定駁回，請求撤銷原裁定，准予發還擔保金，為此聲明異議。三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。民事訴訟法104條第1項定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。又民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「受擔保利益人行使權利」，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，如聲請調解或聲請核發支付命令而言(最高法院80年度台抗字第413號裁定意旨參照）。另所謂應供擔保之原因消滅，係指受擔保利益人無損害發生，或供擔保人就所生損害已經賠償受擔保利益人，或供擔保人就本案訴訟獲得全部勝訴之判決確定而言（最高法院102年度台抗字第36號裁定意旨參照）四、經查：　㈠本件異議人因與相對人間請求返還借款事件，前經本院111年度重訴字第312號民事判決相對人應給付異議人新臺幣（下同）680萬元及法定利息，異議人依上開判決主文第4項提存擔保金227萬元（下稱系爭擔保金）聲請對相對人之財產為假執行，經本院以112年度存字第1616號提存事件提存，並以112年度司執字第168320號返還借款執行事件受理假執行在案(下稱系爭執行程序)，嗣相對人就其敗訴部分提起上訴，經臺灣高等法院112年度重上字第659號民事判決廢棄相對人給付金額逾130萬元本息部分及該部分假執行之宣告，而改判駁回異議人該部分在第一審之訴及假執行之聲請。異議人再就二審判決其不利部分提起上訴，嗣經最高法院以113 年度台上字第289號裁定駁回異議人上訴確定而訴訟終結，異議人復具狀撤回強制執行之聲請等情，有提存書、前開民事判決、裁定、民事撤回強制執行狀及本院113年5月22日新北院楓112司執正字第168320號執行命令等件在卷可稽，業經本院職權調取原審卷宗確認無誤。　㈡異議人固以相對人所聲請核發之支付命令，業經本院113年度司促字第16105號民事裁定駁回，請求發還擔保金云云，惟查，相對人表示其因系爭執行程序受有損害，前向本院於11 3年6月3日對異議人聲請核發支付命令，主張受有損害227萬元，有民事支付命令聲請狀可參(見原審卷第99頁)，雖經本院113年度司促字第16105號裁定駁回，惟相對人不服聲明異議，經本院113年度事聲字第75號裁定廢棄，現由本院以114 年度司促更一字1號支付命令案件受理中，有上開裁定1件及本院公務電話紀錄2件在卷可稽(見本院卷第39頁至第48頁) ，是異議人之主張，已非屬有據，再異議人既於訴訟終結後，通知相對人於一定期間內就系爭擔保金行使權利，復經相對人表示不同意並向本院提起支付命令，異議人則係於此後之113年6月26日方具狀向本院聲請發還系爭擔保金，足徵相對人就其系爭執行程序可能受之損害，業已合法行使權利，再者，異議人因本案判決乃部分勝訴，就其敗訴部分經相對人主張受有損害，依上開規定，亦自難認供擔保之原因已消滅，異議人復未提出證明相對人有同意返還系爭擔保金之情形，是以異議人據此聲請發還系爭擔保金，自屬無據。從而，本院司法事務官以原裁定駁回異議人發還擔保金之聲請，核無違誤，異議意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-03-20

PCDV-113-事聲-77-20250320-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第150號異議人卓榮鑫蔡美玉上列異議人因與相對人合作金庫資產管理股份有限公司間給付票款強制執行事件，對於本院司法事務官於114年2月5日所為113年度司執字第111235號裁定(即原處分)提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人連帶負擔。　　理　由一、程序方面：　　本院民事執行處（下稱執行處）司法事務官（下稱事務官）於民國114年2月5日作成113年度司執字第111235號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），異議人於114年2月 10日對原處分提出異議，事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。二、實體方面：　　　㈠異議意旨略以：伊等係遭詐欺投資而借款，不得對伊等為強制執行，且相對人所扣押之郵局存款係老人中低津貼，亦不應強制執行，爰對原處分提出異議，求予廢棄云云。　㈡本件相對人以臺灣臺中地方法院108年度司執字第46757號債權證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請強制執行異議人卓榮鑫、蔡美玉（下合稱異議人，如單指其一，各稱其姓名）對於第三人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）之保險契約金錢債權，經本院執行處以系爭執行事件受理，執行處事務官於113年6月3日對中華郵政公司核發扣押命令，中華郵政公司於113年6月11日陳報異議人為要保人之保單明細表，並陳明如終止保險契約之預估解約金分別為新臺幣（下同）4萬4178元（卓榮鑫，保單號碼00000000），及（蔡美玉）16萬5697元（保單號碼00000000）、8萬5311元（保單號碼00000000），執行處事務官乃於113年8月4日函請兩造表示意見，並為調查異議人之財產與生活狀況而於11 3年11月6日函請異議人提出相關證明，且向中華郵政公司調查異議人所投保保險之內容，嗣方依比例原則進行利益衡量，以原處分駁回相對人對於卓榮鑫保險契約（保單號碼0000 0000）、蔡美玉保險契約（保單號碼00000000）強制執行之聲請，駁回蔡美玉之其餘聲明異議等情，有系爭執行事件卷可參，堪信真實。　㈢按異議為受處分當事人對於事務官處理事件所為終局處分聲明不服之救濟方法，必須原處分對其不利，始得為之；如原處分對其並無不利，自無許其提出異議之餘地。查本件相對人聲請強制執行卓榮鑫對於中華郵政公司之保險契約金錢債權，經該公司陳報如終止保險契約（保單號碼00000000），其預估解約金為4萬4178元，此部分強制執行之聲請已經原處分駁回，就蔡美玉對於中華郵政公司之保險契約金錢債權，其中保單號碼00000000保險契約部分之強制執行聲請，亦經原處分駁回，業如前述，原處分對卓榮鑫即無不利益，對蔡美玉之保單號碼00000000保險契約部分亦無不利益可言，卓榮鑫之異議及蔡美玉對此保險契約之異議，均無理由。　㈣次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。另執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。法院辦理人受保險契約金錢債權強制執行原則（下稱保險執行原則）第6點亦有明定。查蔡美玉向中華郵政公司投保二份保險契約，如終止之預估解約金分別為16萬5697元（保單號碼00000000）、8萬5311元（單號碼0 0000000），復如前述，而蔡美玉居住於臺中市，與卓榮鑫同住，亦有系爭執行卷附戶籍資料可稽，（見系爭執行卷第 118頁），依臺中市政府公告之114年度每月最低生活費1萬6 077元（見本院卷第207頁）之1.2倍計算，蔡美玉每月生活所需為1萬9292元（元以下四捨五入），其個人之三個月生活所必需數額為5萬7876元，依保險執行原則第6點之規定，駁回相對人對蔡美玉之保單號碼00000000保險契約金錢債權之強制執行，應不致使蔡美玉頓失所有保障。況相對人取得執行名義後並未受償（參見系爭執行卷附系爭執行名義所載），蔡美玉卻有前所述二份保險契約而不籌款清償債務，對相對人而言，尚非公允，相對人聲請強制執行蔡美玉保單號碼00000000之保險契約金錢債權，堪認有據。執行處事務官駁回蔡美玉對此部分之聲明異議，核無不當，蔡美玉不服提出異議，自非有理。　㈤至異議人另稱其遭詐欺投資而借款，乃執行名義成立前之事由，非強制執行聲明異議程序所得審究；卓榮鑫請求停止扣押中華郵政公司老人中低津貼部分之強制執行部分，經細閱其所提113年2月29日執行命令、113年3月5日中華郵政公司清水郵局聲明異議狀（見本院卷第93至97頁、第103頁、第161頁），均係相對人前次向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請強制執行之執行行為（案列：113年度司執字第28262號），並非系爭執行事件之執行行為，如認有侵害利益情事，應逕向臺中地院聲請或聲明異議。異議人對原處分聲明異議，仍無理由。　㈥因此，本件得對蔡美玉強制執行保單號碼00000000之保險契約金錢債權，其餘則不應准許。異議意旨指摘原處分不當，均無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2025-03-20

TPDV-114-執事聲-150-20250320-1

事聲

臺灣基隆地方法院

變更納稅義務人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度事聲字第16號異議人陳介林上列異議人因與相對人劉錫明、陳冠州間變更納稅義務人事件聲請調解，異議人對於本院司法事務官民國113年9月4日所為113年度司調字第16號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4之規定揭櫫甚明。查本院司法事務官於民國113年9月4日作成113年度司調字第16號裁定（下稱原裁定），並於113年9月13日送達異議人，而異議人於原裁定送達後10日內之113年9月16日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：門牌為基隆市○○區○○路00巷000號、142-1號、142-2號未辦保存登記房屋（下稱系爭建物），係異議人出資興建，並就房屋稅籍名義人以借名方式而登記予相對人，現為將房屋稅籍名義人變更為異議人，而聲請調解，然原裁定依系爭建物非法無權占有國有土地法律關係之性質及其他違法情事駁回之。惟鈞院109年度重訴字第1號民事判決，就財政部國有財產署北區分署（下稱國產署）請求相對人拆除系爭建物部份駁回確定，就國產署請求異議人拆除系爭建物部份雖予准許，但異議人提起上訴，故原裁定所謂「異議人本應自行且即刻拆除」之認定，顯有錯誤。再者，國產署向相對人發出給付使用補償金之通知，基隆市稅務局亦向相對人發出繳納房屋稅之通知，異議人只得代為給付，現聲請將房屋稅籍名義人改為異議人，純係避免發生紛爭，且承擔責任，故原裁定實屬誤會等語。三、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。經查，異議人與相對人劉錫明共同非法占用基隆市○○區○○○段000地號國有林山坡地，而拆除門牌基隆市○○區 ○○路00巷000號房屋，並擴建為門牌基隆市○○區○○路00巷000 號、142-1號、142-2號系爭建物，亦即，未得國產署同意，擅自占用國有林山坡地，破壞原有坡地植生，嗣經臺灣高等法院103年度上訴字第2126號刑事判決、最高法院105年度台上字第457號刑事判決共同犯水土保持法第32條第4項之非法占用致水土流失未遂罪，並已確定等情，業經本院調取上開案卷確認無誤，可知，有關系爭建物非法占用國有林山坡地乙情，異議人與相對人劉錫明均應負刑事罪責確定；進者，依臺灣高等法院103年度上訴字第2126號刑事判決、最高法院105年度台上字第457號刑事判決所為之認定，系爭建物係由異議人與相對人劉錫明商議，由異議人自98年6、7月間起，透過異議人所經營之宏鑫實業技術顧問股份有限公司，以代收代付方式（即拆建、付款均由宏鑫實業技術顧問股份有限公司完成）僱工陸續將門牌基隆市○○區○○路00巷000號房屋拆除，並擴建為門牌基隆市○○區○○路00巷000號、142-1號、142-2號系爭建物，且相對人劉錫明在現場充任工地主任而指揮興建，可知，有關系爭建物非法占用國有林山坡地之犯罪行為，異議人與相對人劉錫明均有實質參與之。再者，有關國產署起訴請求異議人拆除系爭建物並返還國有土地之事件，經本院109年度重訴字第1號判決異議人應拆除部分之系爭建物並返還國有土地，而國產署、異議人提起上訴後，經臺灣高等法院113年度重上字第433號判決異議人應拆除系爭建物並返還國有土地，且駁回異議人之上訴，此亦經本院調取上開案卷核閱無訛，可知，有關異議人應拆除系爭建物並返還國有土地乙情，確實具有高度蓋然性（遑論，國產署得不待判決確定而聲請假執行）。由上得悉，有關系爭建物非法無權占有國有林山坡地乙情，異議人與相對人劉錫明均有實質犯罪行為，且系爭建物應予拆除而返還國有土地乙情，亦具有高度蓋然性，則若准許本件聲請，等同令犯罪行為人就違法系爭建物之房屋稅籍名義人乙節自行溝通安排，且可取得與確定判決相同效力之法院核發之調解筆錄，並得持調解筆錄而大幅度提高善意第三人之信賴，將系爭建物之事實上處分權讓與予善意第三人，抑或與善意第三人為其餘交易，不僅嚴重破壞交易安全，且擴大犯罪行為之結果，後果實不堪設想，故本件依法律關係之性質及其他違法情事，當屬不能調解者，原裁定駁回異議人調解之聲請，核無違誤（按：近年來，犯罪行為人以聲請調解之名義，取得法院所核發與確定判決相同效力之調解筆錄，而恣意侵害第三人權益之事，實際上業已多次屢屢發生）。四、綜上所述，本件依法律關係之性質及其他違法情事，可認為不能調解，揆諸前揭規定，自得逕以裁定駁回調解之聲請。原裁定駁回異議人之聲請，於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄云云，要屬無據。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-20

KLDV-113-事聲-16-20250320-1