Know99判決書

搜尋結果：黃嫀文

共找到 178 筆結果（第 61-70 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第432號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林凱鴻選任辯護人高誌緯律師（法律扶助律師）被告林浚豪指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4416、5744、6024、7199號），本院判決如下：　　主　文林凱鴻共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之不詳廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林浚豪共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實林凱鴻、林浚豪均知悉4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得持有逾量及販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於附表一編號1「販賣：⑴時間⑵地點⑶交易金額」欄所示之時、地，以附表一編號1「行為方式」欄所示方式，以附表一編號1「販賣：⑴時間⑵ 地點⑶交易金額」欄所示之交易金額，共同販賣含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包150包與附表一編號1「販賣對象」欄所示之人，並完成交付。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，本案檢察官、被告林凱鴻、林浚豪及其等辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第57至58頁、第 91、122頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告2人辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告林凱鴻於本院準備程序及審理時（本院卷第85至93頁、第119至135頁）、被告林浚豪於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時（偵4416卷第5至8頁、第11至 18頁；偵5744卷第9至12頁；本院卷第49至58頁、第119至13 5頁）均坦承不諱，核與證人鍾竑毅於警詢及偵訊時之證述（偵5744卷第17至20頁、第23至31頁、第43至50頁；偵1034 6卷第167至170頁）相符，並有手機對話紀錄鑑識資料1份（偵4416卷第19至21頁）、毒品初步鑑驗報告單2份（偵10346 卷第177至181頁）、法務部調查局雲林縣調查站搜索扣押筆錄1份（偵10346卷第219至223頁）、通聯調閱回覆單1份（偵4416卷第23頁）、被告林凱鴻之手機對話紀錄鑑識資料1 份（偵6024卷第23至35頁）、法務部調查局雲林縣調查站扣押物品目錄表1份（偵5744卷第51頁）、扣案物照片40張（偵7199卷第23至24頁；他642卷第107至112頁、123至128頁）、法務部調查局112年10月6日調科壹字第11223209870號鑑定書1份（偵5744卷第67至68頁）、112年10月20日調科壹字第11223210040號鑑定書1份（偵7199卷第17至20頁）、手機相簿翻拍照片1張（偵5744卷第57頁）、手機通訊軟體iMe ssage（下稱iMessage）對話紀錄翻拍照片4張（偵5744卷第 57至59頁）、雲林縣調查站指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵5 744卷第33至36頁）在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 7年度台上字第2233號判決參照）。審酌被告2人為具有通常智識能力之成年人，對於販賣毒品屬國家嚴格取締之重罪，當無不知之理，苟無利潤可圖，被告2人應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，且被告2人與證人鍾竑毅交易毒品屬有償交易，加以被告林浚豪於本院準備程序自承：本案可賺新臺幣（下同）1,500元等語（本院卷第54頁），可見被告2人本案係賺取毒品價差，堪認被告2人為本案犯行時，主觀上均係出於販賣毒品以營利之意圖無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告林浚豪販賣前持有第三級毒品逾量之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有明文規定。準此，被告林浚豪就本案販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯罪嫌疑人或被告，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認已經符合於此所指之自白。再者，有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，即意圖營利、買賣合意等節，既未坦承，即難認已就販賣行為之犯罪，有所自白，要無依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院107年度台非字第 41號刑事判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第17條第 2項所稱自白，係指行為人坦承販賣毒品罪構成要件行為之全部或主要部分而言，而同條例第4條之販賣毒品罪，係以行為人主觀上有販賣營利意圖，而客觀上已將毒品價售或有償讓與他人，為其構成要件。若行為人否認主觀上有販賣營利意圖，僅承認與人合資、受託代人購買毒品或介紹賣家，即與販賣毒品罪之構成要件不侔，難認已自白犯販賣毒品罪事實之全部或主要部分，自無上開減輕其刑規定之適用（最高法院109年度台上字第3304號判決意旨參照）。查被告林凱鴻於警詢時供稱：我只是介紹證人鍾竑毅給被告林浚豪認識，證人鍾竑毅只是跟我接洽，並非向我購買毒品等語（偵 6024卷第12頁）；其於偵訊時供稱：我只是介紹被告林浚豪與證人鍾竑毅交易，我沒有販賣毒品，也不算是他們兩人的仲介人等語（偵6024卷第6頁）。是依被告林凱鴻上開供述，可知其於偵查中對於本案犯行，係一再重申其僅是介紹證人鍾竑毅給被告林浚豪認識，而否認共同販賣毒品犯行，故難認被告林凱鴻於「偵查」中就販賣毒品罪之「意圖營利」、「買賣合意」之重要構成要件事實為坦承，可徵被告林凱鴻未於偵查中就販賣毒品之重要構成要件事實自白犯罪，顯然不符合毒品危害防制條例第17條第2項所定必須於偵查及審理中均自白始能減刑之要件。被告林凱鴻辯護人主張此部分僅涉及法律評價，本案仍可適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑，尚有誤會。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；又販賣毒品案件中，同為販毒者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其所造成危害社會程度自屬有間，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依行為人主觀之惡性及客觀之犯行加以考量是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑斟酌至當，符合比例原則（最高法院100年度台上字第1231號判決意旨參照）。查被告林凱鴻就本案犯行，對於社會秩序及國民健康固有一定之危害，惟考量本案交易毒品之次數僅1次，購毒對象僅有1人，且本案販賣毒品之金額並非甚鉅，較諸大量散布毒品之大盤、中盤毒販、大宗走私或利用幫派組織結構販賣予不特定多數人，藉以獲得豐厚利潤，並致毒品大量流通社會之情形有異，所生危害亦與前述大、中盤毒梟有顯著差距，而被告林凱鴻前於偵查中否認犯行，致未能適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟念其於本院準備程序及審理時終能坦承犯行不諱，確見悔意，另衡以其係擔任與證人鍾竑毅議定毒品交易數量之角色、實際上毒品係由被告林浚豪交付並收取價金、事後亦未分得犯罪所得（詳下述），是以被告林凱鴻犯罪情節而論，惡性尚非重大難赦，若科以毒品危害防制條例第4條第2項販賣第三級毒品罪所定之法定最低本刑即有期徒刑7年以上，應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，故就被告林凱鴻爰依刑法第59條規定予以減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為思慮成熟之成年人，不思以正途營生，竟意圖營利而販毒，非但漠視法令禁制，更造成毒品流通及擴散之危險，實屬不該；惟念及被告林浚豪始終坦承犯行，犯後態度良好，被告林凱鴻於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理時終知坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、販毒數量、情節、犯罪所得之分配，暨其等自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告2人個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第132至133頁），及被告林浚豪自陳其父母生病、家境清寒、做過慈善樂捐，並提出戶口名簿、診斷證明書、雲林縣莿桐鄉興貴村辦公處清寒證明書、感謝狀作為量刑資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠毒品部分　　由被告2人販賣給證人鍾竑毅之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮114包（已由證人鍾竑毅另案販賣等使用，僅賸餘前開數量），扣押於本院113年度訴字第234號（證人鍾竑毅販賣毒品案件），業經該案判決宣告沒收，有上開判決書影本附卷可參，自毋庸於本案再重複宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告林浚豪於本院準備程序供稱：我本案未分得犯罪所得等語（本院卷第88頁），被告林浚豪於本院審理時供稱：證人鍾竑毅當場交付我18,000 元，我沒有分給被告林凱鴻等語（本院卷第130至131頁）。是證人鍾竑毅交付被告林浚豪之毒品價金18,000元，核屬被告林浚豪本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，因未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林凱鴻就本案犯行，並無分得犯罪所得，自無從為沒收或追徵之諭知。　㈡犯罪工具　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查被告林浚豪於本院審理時供稱：我跟證人鍾竑毅聯絡的手機（廠牌：蘋果，型號：iPhone 13 Pro）已被另案扣押等語（本院卷第129頁），並有前揭手機對話紀錄鑑識資料在卷可稽，足認上開手機係被告林浚豪供本案犯罪所用之物，惟該手機業經本院於被告林浚豪所涉販賣毒品另案宣告沒收，有本院113年度訴字第245號判決書影本附卷可佐，爰不於本案重複宣告沒收。而被告林凱鴻於本院審理時供稱：我跟證人鍾竑毅聯絡的手機已被另案扣押，現在手機不在我這裡等語（本院卷第129頁），並有前揭手機對話紀錄鑑識資料在卷可稽，足認該不詳廠牌之手機係被告林凱鴻供本案犯罪所用之物，然既無證據可證明該手機業已滅失，復尚未經法院另案宣告沒收，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號被告販賣對象販賣： ⑴時間 ⑵地點 ⑶交易金額行為方式 1 林凱鴻林浚豪鍾竑毅 ⑴民國112年10月2日22時16分許後某時 ⑵位於雲林縣○○市○○路00號之鍾竑毅租屋處附近巷口 ⑶新臺幣18,000元林凱鴻先使用通訊軟體iMessage（下稱iMessage）與鍾竑毅為附表二之1之對話，而議定交易毒品之數量後，再由林浚豪以iMessage與鍾竑毅為附表二之2之聯繫，嗣於左欄時間、地點，由林浚豪以一手交錢、一手交貨之方式，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包150包與鍾竑毅，完成交易。附表二之1 編號時間對話者對話內容摘要備註 1 112年9月27日16時6分許林凱鴻（A）鍾竑毅（B） A：少19？ B：嘿對 A：下禮拜補給你提醒我一下不然我會忘記 A：等人家下禮拜補給我們我拿給你 B：好（OK貼圖）哥那我下禮拜幾提醒你 iMessage對話紀錄出處：（偵6024卷第23至35頁；偵1408卷第23至24頁） 2 112年9月27日22時54分許 A：5 B：好 3 112年9月30日16時30分許 A：今天東西沒了喔 B：好哥我知道了 A：客人有反應嗎 B：有些人打槍 B：有些人說都一樣，有些人說很好 4 112年10月2日14時25分許 A：5 A：要補嗎 A：上次的我先給你17包不夠補給你 A：然後你要打給我一下聊天一下　 B：哥是19包 B：要補 B：哥一樣是暴力嗎 B：跟金各50 A：對　　　　　 5 112年10月2日19時17分許 B：150 B：謝哥　　　 A：（OK貼圖） B：這樣是167嗎 A：對　 B：OK謝哥　　　 6 112年10月2日21時14分許 A：好了嗎 B：我去吃飯哥 B：我好了跟猴聯絡 A：（OK貼圖）　　　　 7 112年10月3日3時20分許 A：（讚貼圖） B：哥我來了 A：跟人家好好說　附表二之2 編號時間對話者對話內容摘要備註 1 112年10月2日20時7分許林浚豪（C）鍾竑毅（B） B：你快到了嗎 B：你在街上嗎　 B：167 C：收　　　 iMessage對話紀錄出處：（偵4416卷第19至21頁） 2 112年10月2日22時16分許 B：我現在從竹圍回去 C：好 C：到了嗎 B：快到 B：在鐵路了 C：...

2025-02-13

ULDM-113-訴-432-20250213-1

訴

臺灣雲林地方法院

偽造有價證券

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第585號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林義宏指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6129號），本院判決如下：　　主　文林義宏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之條件。扣案如附表一所示之本票伍張均沒收。　　犯罪事實一、林義宏於民國111年5月間，因需錢孔急向蔡麗珍借錢，經蔡麗珍要求開立本票以供擔保，詎林義宏未得林新哲之同意及授權，竟意圖供行使之用及為自己不法之所有，基於偽造有價證券、詐欺取財之犯意，接續於附表一編號1至5發票日欄所示之日，在附表一編號1至5所示之本票上，填載如附表一編號1至5所示之發票日、金額，冒用林新哲之名義，在發票人欄位上偽造林新哲之署名，及在金額欄、發票人欄均捺指印，並在本票背面簽立自己之署名、捺指印背書後，以此方式偽造林新哲為發票人之本票共5紙，乃持之交付不知情之蔡麗珍，以示係林新哲所開立之本票而行使之，使蔡麗珍誤認如附表一所示之本票係林新哲本人或得其授權之人開立而陷於錯誤，因此交付林義宏共計新臺幣（下同）125,000元，足生損害於林新哲、蔡麗珍及票據交易往來流通之正確性。嗣經蔡麗珍以附表一所示之本票向本院對林新哲聲請支付命令，林新哲報警處理始循線查悉上情。二、案經林新哲訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，本案檢察官、被告林義宏及其辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第42、91頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時（偵卷第95至97頁；本院卷第37至44頁、第89至100頁）坦承不諱，核與證人即告訴人林新哲於警詢及偵訊時之指訴（警卷第3至6頁；偵卷第59至62頁）、證人即被害人蔡麗珍於警詢及偵訊時之證述（警卷第13至15頁；偵卷第19至20頁、第 59至62頁）相符，且有本院112年度司促字第1035號支付命令暨所附民事支付命令聲請狀1份（警卷第17至20頁）、如附表一所示之本票影本各1份（偵卷第21至29頁）、證人林新哲於偵訊時手寫姓名及地址1份（偵卷第67頁）在卷可稽，並有如附表一所示之本票扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪。查被告交付被害人蔡麗珍如附表一所示之本票，係為達成借款擔保之目的，而借款之行為，已為行使本票以外之另一行為，依上開說明，應另論以詐欺取財罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告接續在如附表一所示之本票「發票人」欄位偽簽「林新哲」之署名及偽造指印等行為，均為偽造有價證券之階段行為；被告行使偽造有價證券之低度行為復為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告偽造如附表一所示之本票5紙，並數度向被害人借款，係基於同一犯罪目的，於密接時間內所為，各侵害同一告訴人、被害人之法益，其各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯之一罪。　㈣被告偽造本票並持之向被害人借款，係出於取得借款之目的，行為有部分重合，堪認其係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第 201條第1項之偽造有價證券罪。　㈤刑之減輕事由　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有大量偽造有價證券持以販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，或僅係因一時失慮或財務週轉不靈，偽造而供作調借現金及擔保之用，是行為人犯偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，不可謂不重。本院審酌被告偽造如附表一所示之本票，固非可取，然其偽造本票之數量僅5紙，尚非專以偽造大量之有價證券販售圖利之情形，對於金融秩序之危害尚非重大，與擾亂金融秩序之經濟犯罪者，仍屬有間，復考量告訴人於本院準備程序表示對被告從輕量刑之意見（本院卷第43頁），及被害人於本院審理時表示如果被告還錢，同意法院宣告緩刑（本院卷第99頁）等情，衡酌被告上開客觀犯行及主觀惡性等情狀，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法59條規定酌減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有社會經驗之成年人，對於本票在交易市場上具備信用性應知之甚詳，竟仍冒用告訴人名義偽造如附表一所示之本票，並持之向被害人行使而詐得借款，有害財產交易秩序，所為實有不該；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，且已與被害人調解成立並履行部分調解筆錄內容（詳下述），此有本院112年度司附民移調字第158號調解筆錄（本院卷第59至60頁）、公務電話紀錄1份（本院卷第69頁）在卷可參，顯見被告犯後積極彌補自身之過錯，尚有悔意；兼衡被告之犯罪手段及情節，暨其自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第98頁），及告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致犯本罪，惟犯後坦承犯行、知所悔悟，且業與被害人調解成立，被害人同意給被告緩刑自新機會，已如前述，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為督促被告履行債務，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，參酌上開調解筆錄及被告提出之郵政跨行匯款申請書及被害人之意見，被告既已給付被害人120,00 0元等語（本院卷第96頁），爰就被告尚未履行完畢部分，命被告應履行如附表二所示之條件。另此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，如被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此指明。　　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第1 877號判決參照）。經查，被告於本院審理時供稱：我跟被害人借款實際上只有拿125,000元等語（本院卷第96頁），而被害人於本院審理時陳稱：我忘記給被告多少錢，時間太久沒辦法記得那麼多事情，我只記得本票票面金額總共是20 0,000元，本院審酌民間以本票借款預扣利息之情形尚非罕見，被告陳稱實際上僅拿到125,000元，尚可採信，故被告自被害人取得之125,000元，為其本案之犯罪所得。斟酌被告已於偵查中先行賠償被害人15,000元，業據被害人於本院審理時陳述明確（本院卷第99頁），並有訊問筆錄1份（偵卷第97頁）附卷可查，又被告於本院審理中再行依上開調解筆錄給付被害人120,000元，已如上述，考量被告已賠償被害人135,000元，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再行宣告沒收或追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。查如附表一所示之本票係被告偽造「林新哲」之署名及指印後簽發乙情，業據認定如前，自應依刑法第20 5條之規定，爰將如附表一所示之本票均宣告沒收。至被告於本票上偽造「林新哲」署名及指印，因屬本票之一部分，而為本票之沒收包括在內，自毋庸再依刑法第219條規定為沒收之諭知，併予敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號發票日（民國）金額（新臺幣）本票號碼名義上發票人 1 111年5月13日 50,000元 CH645288 林新哲 2 111年5月16日 100,000元 CH645290 林新哲 3 111年5月26日 20,000元 CH645276 林新哲 4 111年5月26日 20,000元 CH645277 林新哲 5 111年5月26日 10,000元 CH645278 林新哲附表二：㈠林義宏應給付蔡麗珍新臺幣捌萬元。給付方式：共分8期，自民國114年3月20日起，於每月20日前按月給付新臺幣壹萬元，以匯款之方式匯入蔡麗珍設於中國信託商業銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶內，至全部清償完畢止。㈡如有一期未履行視為全部到期。

2025-02-13

ULDM-112-訴-585-20250213-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第64號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人李育麟上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第822號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李育麟因詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於民國113年5月30日以113年度金上訴字第571號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，並應提供120小時義務勞務，及依調解筆錄內容賠償被害人，於113 年7月1日確定在案。惟受刑人於緩刑前更違反洗錢防制法，經本院於113年8月19日以113年度金簡字第75號判處有期徒刑4月（另併科罰金新臺幣1萬元），於113年9月28日確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款固有明文。惟審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。三、經查：　㈠受刑人戶籍設於雲林縣○○鄉○○村○○00號，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，足認受刑人所在地係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出本件聲請，要無不合，核先敘明。　㈡受刑人前因詐欺等案件，經臺南高分院於113年5月30日以113 年度金上訴字第571號（下稱前案）判處有期徒刑1年2月，緩刑4年（並應提供120小時義務勞務，及依調解筆錄內容賠償被害人），於113年7月1日確定在案。嗣受刑人於緩刑期前之112年4月12日因犯幫助洗錢罪，經本院於113年8月19日以113年度金簡字第75號（下稱後案）判處有期徒刑4月（另有併科罰金），於113年9月28日確定等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。　㈢然查，受刑人固係於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受後案有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案之時間，係在前案經法院諭知緩刑宣告確定前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故意無視前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，難認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。若僅依後案判決所載之犯罪事實即以受刑人於緩刑前另犯他罪為由撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，將使刑法第75條之1第 1項之立法本旨盡失，亦與緩刑宣告乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會之目的未符。是本院審酌上開各情，尚無從認定受刑人之法敵對意識或反社會性高。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認前案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ULDM-113-撤緩-64-20250212-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第815號聲明異議人即受刑人張耀中上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於本院113年度訴字第5 0號判決聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張耀中（下稱聲明異議人）因詐欺等案件，對於本院113年度訴字第50號判決之宣告刑並無異議，惟就犯罪所得部分並非新臺幣（下同） 70,000元，聲明異議人之犯罪所得應為9,000元，故請准許聲明異議人之所請，重新判決等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。三、經查，聲明異議人前因詐欺等案件，經本院於民國113年5月 2日以113年度訴字第50號判處罪刑，並於113年7月8日確定等情，有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，是該判決既已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，檢察官依據本院上開確定判決指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，合先敘明。至聲明異議人聲明異議所指前詞，應係針對上開確定判決諭知沒收其犯罪所得之數額有所爭議，亦非檢察官執行指揮有何不當之處，聲明異議人如就該確定判決認有沒收不當或其他違背法令之虞，依上開說明，應另循非常上訴之法定程序以為救濟（就沒收部分），亦非本件聲明異議所得救濟及審酌。綜上，聲明異議人所執聲明異議之事由，非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，核與刑事訴訟法第484條規定要件不符，即非聲明異議程序所得審究，自非適法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ULDM-113-聲-815-20250212-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第893號聲請人即被告李家澄上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第408號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李家澄（下稱被告）因本案遭扣押如附表所示之物，惟附表編號1所示之物（聲請狀記載為iPhone14，惟扣押物品目錄表未載明手機型號）為被告配偶所使用，而附表編號2所示之物為被告母親所有，係於民國106年購入，作為日常通勤使用，上開物品均與本案無關，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查：　㈠被告因涉嫌詐欺等案件（本院113年度訴字第408號），經警方執行附帶搜索，於113年6月24日，在嘉義縣○○鄉○○0○0號前查扣如附表所示之物，此有雲林縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，堪以認定。而被告涉犯詐欺等案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官於113年8月23日向本院提起公訴，現由本院以113年度訴字第408號案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡查被告於警詢時供稱：附表編號1所示之物係詐欺工作機，該手機已遭他人遠端重置等語（見偵6209卷第109至110頁），且有手機畫面截圖（見偵6209卷第145至148頁）在卷可查，堪認該物為被告供犯罪所用之物，故仍有繼續扣押之必要。又附表編號2所示之物，登記車主為案外人謝采芯，固有車籍資訊系統車輛詳細資料報表（見偵6209卷第361頁）附卷可稽，然依被告於警詢時供稱：我駕駛如附表編號2所示之車輛跟幣商交易，該車輛為我所使用等語（見偵6209卷第10 8頁），尚難逕認該物與本案全然無關聯而無留做證據之必要。況汽車之實際所有權人或事實上處分權人，仍應綜合各項證據資料以為判斷，而本案僅扣得被告現金新臺幣652,00 0元，而附表編號2所示之物，非無價值或不易處分之物，是否為犯罪所得追徵之標的，仍有隨將來訴訟程序之發展，有需要調查之可能，難謂已無扣押留存之必要。　㈢是衡酌本案審理之程度、事證調查之必要性，為確保日後審理需要及保全將來執行及追徵之程序，應認如附表所示之物仍有繼續扣押留存之必要，尚難先行裁定發還。綜上，本件聲請應無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號物品名稱 1 手機1支（廠牌：蘋果、型號：不詳） 2 汽車1輛（廠牌：TOYOTA、車牌號碼：000-0000號）

2025-02-12

ULDM-113-聲-893-20250212-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第51號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人張峪睿上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（本院112年度簡字第1 3號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第57號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因違反洗錢防制法案件，經本院於民國112年1月17日以112年度簡字第13號（下稱前案）判決判處有期徒刑5月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年6月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務及參加法治教育2場次，於11 2年3月6日確定。惟受刑人經多次告誡提醒仍未如期完成履行義務勞務，尚有63小時未履行，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。茲受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情節重大，依同法第75條之1第1項第 4款規定，屬得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按刑法第75條之1第1項第4款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」，其修法理由略以：「修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂『情節重大』，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」故檢察官以行為人有刑法第75條之1第1項第4款事由，聲請撤銷緩刑之宣告，法院自應依職權本於合目的性之裁量，就行為人違反所定負擔是否情節重大，又是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等情予以審查，以資裁量是否撤銷原緩刑宣告。三、經查：　㈠受刑人戶籍設於雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，足認受刑人所在地係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出本件聲請，要無不合，核先敘明。　㈡受刑人前因違反洗錢防制法案件，經本院於112年1月17日以前案判決判處有期徒刑5月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年6月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務及參加法治教育2場次，於112年3月6日確定等情，有前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，堪以認定。　㈢又受刑人於履行期間，於112年5月3日至臺灣雲林地方檢察署參加義務勞務勤前教育，該日經通知應至雲林縣斗六市長平社區發展協會完成義務勞務120小時，然至113年9月5日履行期間屆滿前，其僅履行義務勞務57小時，尚餘63小時未完成之事實，業經本院調閱臺灣雲林地方檢察署112年度執護勞字第13號卷宗核閱屬實，且為受刑人所不爭執，可認受刑人確有違反前案判決緩刑所宣告應向指定機關提供義務勞務之情形。　　㈣訊據受刑人陳稱：因為我中間換過工作，那時為償還債務需要工作，無法去做義務勞務，我現在的工作可以請假，不會影響義務勞務，請再給我機會把剩下的義務勞務做完等語，並提出相關工作證明為證。經查，受刑人在緩刑履行期間內，已履行57小時之義務勞務，顯見受刑人尚非對前案判決緩刑所定負擔全然無顧，難謂主觀惡性重大。況本院審酌本件義務勞務之履行期間，應自上開判決確定之日即112年3月6 日起算1年6月，然臺灣雲林地方檢察署檢察官於112年5月3 日始通知受刑人履行義務勞務之事宜，業經本院調閱上開執行卷宗確認無誤，是受刑人自收受上開通知日起至113年9月 5日止，實際可執行義務勞務之期間未滿1年6月，倘補足受刑人完整之履行期間，其剩餘63小時是否仍有無法履行完成之可能，已非無疑；並考量受刑人經本院傳喚於113年10月3 0日到庭，說明其未於期限內履行義務勞務之原因，已如上述，觀諸受刑人所提工作證明，堪認受刑人確因工作事由，於緩刑期間內，曾至盈昌資源回收場工作，是其上開所辯情節，應非子虛，益徵受刑人並非惡意不完成上開緩刑之負擔，且仍有繼續履行之高度意願。　㈤從而，受刑人未於指定日期前完成義務勞務時數固有不當，然參照受刑人實際可執行義務勞務之期間未滿原確定判決所命之1年6月、已履行之義務勞務時數達47％，堪認其已誠摯盡力履行條件，尚難僅以其未於期限內完成，即認受刑人係故意不履行或拒絕履行前揭負擔。而受刑人除前案外別無其他犯罪紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），倘撤銷受刑人前揭緩刑宣告，令其執行刑罰，恐未收教化之效，反先受與社會隔絕之害，對其人格及將來對社會之適應未必有所助益。四、綜上，本院認依比例原則，綜合衡酌前案判決宣告緩刑預期之效果，實難以受刑人未於期限內完成義務勞務時數，即認受刑人違反前揭負擔之情節重大，進而得認前案判決宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰必要之程度，是本件聲請為無理由，應予駁回。惟如受刑人嗣後確實無故未履行義務勞務而違反緩刑宣告負擔情節重大，檢察官自得再聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ULDM-113-撤緩-51-20250212-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第18號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告羅雅芯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 811號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅雅芯（原名羅月惠）於民國112年12 月15日16時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），自雲林縣○○鄉○000○號縣道○○000號鄉道口前起步，由南往北方向起駛往左迴車進入車道，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛，適有告訴人邱錦昌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿雲154號縣道由南往北方向駛至，被告所駕甲車撞及告訴人所騎乙車，告訴人因此受有左手及右踝挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人因與被告達成和解，而於114年2月7日向本院具狀撤回本件告訴，此有和解書、告訴人之刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，是依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ULDM-114-交易-18-20250212-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第8號聲請人即告訴人陳慶瑞代理人蘇志淵律師被告吳慶順上列聲請人即告訴人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國113年6月11日所為之113年度上聲議字第1030號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第100號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，而法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258條之1第1 項、第258條之3第2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人陳慶瑞對被告吳慶順涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌提出刑事告訴，由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官偵查後，於民國113年4月21日以113年度偵字第100號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於同年6月11日以113年度上聲議字第1030號處分駁回其再議之聲請，並於同年6月1 7日合法送達該駁回再議聲請之處分書予聲請人，聲請人再委任律師於同年6月21日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查全部卷宗核閱無訛，並有臺南高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋之本院收文章在卷可查，其聲請自合於法定程式，合先敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為證據資料。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，唯利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。四、經查：　㈠按過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀之注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果之發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地（最高法院111年度台上字第4774號判決意旨參照）。　㈡本件交通事故之發生，係肇因於被害人陳清俊騎乘機車與被告駕車分別行駛於對向車道，嗣被害人逆向跨越分向限制線，被告則向右方之機慢車優先道偏駛，被害人騎乘機車侵入被告所行駛之車道，被告駕車見狀閃煞不及因而2車發生碰撞乙節，此觀卷附之道路交通事故現場圖、監視器畫面截圖自明。又依監視器畫面截圖（左上角標示「CAMERA02」）及聲請人代理人所提出之上開監視器畫面之分段截圖，可見被告所駕駛之車輛於畫面時間09：20：11尚未進入路口，其前方及左前方分別有其他車輛行駛於前，該等車輛之行駛狀況尚無何等異狀；於畫面時間09：20：12初，可見被告所駕駛之車輛已進入路口，並有車頭向行駛方向右方偏駛之情形；於畫面時間09：20：12末，由監視器畫面右下角約略可見被害人所騎乘之機車車頭；於畫面時間09：20：13，可見被告所駕駛之車輛與被害人所騎乘之機車於機慢車優先道發生碰撞。由上可知，於畫面時間09：20：11，並無證據顯示被害人此時已騎乘機車逆向跨越分向限制線侵入被告所行駛之車道，加以前方車輛之行駛狀態並無異狀，且被告之視線遭到遮擋，難認被告此時已可預見被害人即將騎乘機車侵入其所行駛之車道，故聲請人代理人主張應自畫面時間09：20：11 起算被告之反應時間，難認合理，而應以被告所駕駛之車輛向右偏駛時起算被告之反應時間較為合理，是自被告所駕駛之車輛往右偏駛至2車發生碰撞，時間僅約1秒。　㈢本件經雲林地檢檢察官囑託交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，經該會依監視器畫面截圖及Google Earth地圖量測結果，認為被告所駕駛之車輛於監視器畫面截圖畫面時間09：20：11至09：20：13，行駛距離為38公尺，由此推算被告於肇事前平均車速約為66公里/小時，依道路交通事故調查報告表㈠，本件肇事路段之速限為60公里/小時，被告固有超速駕車之違規情事。惟查，本件交通事故路段為雙向道，且道路中央設有禁止跨越之分向限制線，被告與被害人於車禍前分別行駛在對向車道，已如上述，若被害人所騎乘之機車未侵入被告駕車所行駛之車道，被告在車道內超速之駕駛行為，原則上不會對在對向車道行駛之被害人造成法益之具體侵害，且一般用路人均可期待其他用路人會知悉設置在道路上之相關交通標誌、標線、號誌所代表之用意，並依此行進，是本件真正對被害人死亡有意義之時點，係在被告駕駛車輛向右偏駛之時，因被告超速之行為，致其反應時間減少，而製造法所不容許之風險。從而，在判斷被告超速之違規行為與被害人死亡結果間是否具有常態關聯性時，應以「被告駕駛車輛向右偏駛」之時點作為判斷基準，由此假設被告在法所容許之事發路段速限60公里/小時行駛，遇被害人逆向侵入其車道而來，是否仍會因閃煞不及而與被害人騎乘之機車發生碰撞，進而造成被害人死亡之結果，亦即被告若未超速是否有足夠之反應時間及煞車距離，以避免本件交通事故之發生。　㈣依監視器畫面截圖，由於事發前被告前方尚有其他車輛遮擋視線，故被告最早可發現被害人侵入車道之時點，應係其所駕駛之車輛往右偏駛而其視線未被前方車輛遮擋之時，比對道路交通事故現場圖及監視器畫面截圖，可知被告所駕駛之車輛此時所在位置大約在交岔路口內有煞車痕之處，被告自此開始往右方偏駛，由此處起算至2車發生碰撞後被告所駕駛之車輛之停車位置，距離約為12.7公尺（下稱甲距離）。而被告所駕駛之車輛往右偏駛至2車發生碰撞之時間僅約1秒，已如上述，業據臺南高分檢檢察長於處分書內載述明確，而該處分書所引交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見所援用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車，開始有效煞車）即1.6秒（不含煞車時間），為美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用，係屬學術機關針對事故重建分析時所採擇，目前司法實務對於涉及交通事故之案件審理亦多有引據，並非該覆議會憑空杜撰之標準，依此計算結果，若被告依事發路段之速限行駛，所需之反應距離為26.67公尺（小數點後3位4捨5入，不含煞車距離），甲距離顯然小於上開反應距離。又以自被告所駕駛之車輛往右偏駛至2車發生碰撞之時間，僅約1秒之時間作為計算基礎，被告若依事發路段之速限行駛，在此約 1秒之時間行駛之距離則約為16.67公尺（小數點後3位4捨5 入，不含煞車距離），亦小於上開反應距離。綜上，縱使被告依事發路段之速限行駛，仍未能有足夠之反應時間及距離得以採取有效之迴避措施，本件交通事故之發生即屬不可避免，客觀上不能歸責於被告，亦即縱使被告控制風險至容許風險之範圍內，該容許風險仍可能會造成同一侵害結果，自難認被告超速駕駛之違規行為與本件事故結果之發生間具相當因果關係，而可論以過失致死罪責。　㈤至聲請人代理人主張被告有右側超車並違規行駛機慢車道之情，惟依卷內事證並無證據可證明被告駕駛車輛往右偏駛係要右側超車，而被告駛入機慢車優先道固然違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款所稱「在多車道不依規定駕車」之規定，惟此規範目的主要在於劃分同向多車道各車道之路權，並不及於逆向之機慢車，故被害人騎車逆向跨越方向限制線侵入對向被告行駛之機慢車道，應不在上開規範保護範圍內，被告此舉係屬未能遵守道路交通規則之行政違規，其本質與被告是否因該違規缺失，而造成本件交通事故致應負刑法上之過失致死罪責，誠屬二事。縱使被告有前述在多車道不依規定駕車之情形，如非因被害人貿然騎乘機車逆向侵入車道之非常態駕駛行為，單憑被告在多車道不依規定駕車之舉措，依事後客觀之審查，在一般情形下，應不必然發生與逆向車輛碰撞並致他人死亡之結果，被告對此種猝不及防之情況實難採取有效之預防，任何人處此情境，亦無法採取其他有效防範作為，已如上述，本件交通事故實肇因於被害人上開過失行為，是被告在多車道不依規定駕車，與本件交通事故之發生亦難認有何相當因果關係，即不能將被害人因己身之過失行為造成死亡之結果歸責於被告上開違規行為。　　五、綜上所述，本院已職權調閱本案偵查卷宗，並綜合全卷供述、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告有聲請人所指之過失致死犯嫌，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容無異，原不起訴處分及原處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處分及原處分認被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀

2025-02-07

ULDM-113-聲自-8-20250207-1

易緝

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易緝字第11號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告龔哲緯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 7年度毒偵字第812號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國102年8 月9日釋放，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以102年度毒偵字第518號為不起訴處分確定。詎被告仍不知悛悔，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年11月13日14時4 5分許為臺灣雲林地方檢察署觀護人採尿時起回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年11月13日，被告經臺灣雲林地方檢察署觀護人採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條業經修正，並增訂第35條之1，經總統於109年1月15日公布、同年7月15日施行。修正後毒品危害防制條例第20條第1、2、3項分別規定：「犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定」。而依照實務見解，修正後毒品危害防制條例第20條第3項之所謂3年後再犯，係指只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響」，簡言之，經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，如係「3年內再犯」施用毒品罪者，始應依法追訴、處罰，如係「3年後再犯」施用毒品罪者，仍應再次適用觀察、勒戒及強制戒治之規定。另修正後毒品危害防制條例第 35條之1第2款則規定「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」，亦即法院就審判中之施用毒品案件，應依上揭修正後規定處理。三、經查：　㈠被告行為後，毒品危害防制條例上開規定業經修正並公布施行，已如上述，本件雖於107年7月11日即已繫屬於本院，有臺灣雲林地方檢察署107年7月11日雲檢鑫楷107毒偵812字第 1079019285號函上之本院收文戳章可參，然於新法修正施行後尚在審判中，是依前開修正後毒品危害防制條例第35條之 1規定，本件應適用109年7月15日修正施行後之毒品危害防制條例規定處理。　㈡被告前於102年間因施用毒品案件，經本院以102年度毒聲字第92號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 102年8月9日釋放出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以1 02年度毒偵字第518號案件為不起訴處分確定，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。而本件檢察官起訴被告於106年11月13日14時45分許採尿時起回溯96小時內某時，在不詳處所，施用第二級毒品之犯行，距上揭被告最近一次觀察勒戒執行完畢之日顯已逾3年，核屬修正後毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」，揆諸前揭實務見解，本案仍應由檢察官依現行毒品危害防制條例之規定為相關處分，不得逕予起訴。因此，檢察官前依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，然依修正後毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴，本件起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

ULDM-113-易緝-11-20250205-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請付與卷證影本等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第986號聲請人即被告許明義上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（100年度訴字第917號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文許明義於預納費用後，准予付與本院一○○年度訴字第九一七號案件如附表所示之偵訊光碟，且就所取得之偵訊光碟內容不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許明義（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，為聲請再審，聲請付與如附表所示之偵訊光碟等語。二、按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3項）。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告（第4項）。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用（第5項）。」明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而上開規定於聲請再審之情形，準用之，同法第429條之1第3項亦有明文。參酌其立法理由說明「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33 條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。」準此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號刑事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年訴字第917號判處罪刑後，不服提起上訴，繫屬於臺灣高等法院臺南分院101年度上訴字第369號，聲請人於該案準備程序中撤回上訴，本院100年度訴字第917號判決即告確定。茲被告既係上開案件之當事人，且已表明其為聲請再審而為本件聲請，則其聲請付與如附表所示之錄影光碟，已敘明其法律上之正當理由，揆諸上開說明，應予准許，爰裁定被告於預納費用後，准予付與如附表所示之錄影光碟。惟聲請人就取得資料不得為散布或非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用，併予敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表：編號付與卷證名稱 1 臺灣雲林地方檢察署100年度偵字第5099號聲請人於民國100年10月10日之偵訊光碟

2025-02-05

ULDM-113-聲-986-20250205-1