Know99判決書

搜尋結果：黃煥軒

共找到 74 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第784號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李秀菁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7001 號），本院判決如下：　　主　　　文李秀菁犯竊盜罪，處拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠李秀菁於民國113年4月21日22時許，在雲林縣西螺鎮修文公園涼亭內，見李明耿留置之OPPO廠牌手機，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該手機後離去。嗣李明耿報警循線查獲，並將李秀菁竊取之手機發還李明耿。㈡案經李明耿訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告李秀菁於警詢、本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人李明耿、證人即目擊證人廖建福於警詢中之證述大致相符，並有雲林縣警察局西螺分局113年6 月7日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵卷第33頁至第35頁）、贓物認領保管單1紙（偵卷第37頁）在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定。三、論罪科刑　㈠論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑部分：　　審酌被告不尊重他人財產權，恣意竊取他人手機，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，並交還手機予告訴人，可認其犯行所生損害尚屬輕微，犯後也有反省之意。暨衡酌被告於審理中所自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　因被告業已將竊取之手機交由警方返還予告訴人，就此部分犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知之部分　　起訴意旨另指被告本案竊盜行為尚有竊取行動電源等物。然此部犯嫌除告訴人指述外，並無其他客觀證據如監視錄影畫面等足以佐證，實難單憑告訴人單方之說法，遽認被告確有竊取手機以外之物，此部分犯罪嫌疑不足。因起訴意旨認此部與前揭有罪部分屬同一行為，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-04

ULDM-113-易-784-20241104-1

六簡

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度六簡字第265號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告孫勝國上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第466號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列被告甲○○於本院訊問時之自白作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力之定義，依家庭暴力防治法第2條第1款規定，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。所謂精神上不法侵害行為，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使告訴人生理、心理感到不安不快之程度，而造成告訴人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第 61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。查被告所為起訴書犯罪事實欄一所示犯行，依一般社會通念，已達使被害人精神上痛苦畏懼之程度，揆諸上開說明，已屬家庭暴力行為，而違反上開保護令之規定甚明。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。至聲請意旨雖認被告所為，尚涉犯家庭暴力防治法第61條第 2款之違反保護令罪嫌，然此業經公訴檢察官於本院訊問時當庭更正法條（本院卷第39頁），而本院認被告本案係犯公訴檢察官更正後之罪名，自無庸變更起訴法條（最高法院102 年度台上字第2954號判決意旨參照）。　㈢被告上開違反保護令之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時、地為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知已有前開保護令之存在，仍貿然對被害人為上開犯行，所為實非可取；衡酌被告前有公共危險案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第1頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。五、本案經檢察官黃煥軒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第466號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，而甲○○曾對乙○實施家庭暴力之不法侵害行為，經臺灣雲林地方法院於113年8月9日以113年度家護字第492號民事通常保護令，裁定甲○○不得對乙○實施家庭暴力及騷擾行為，保護令之有效期間為2年，至115年8月8日止，並經雲林縣警察局斗南分局員警於113年8月13日20時50分許執行送達上開保護令，由甲○○本人親自簽收。詎甲○○明知前開保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年8月17日17時許，在雲林縣○ ○鄉○○村○○00號住處，見乙○下班返家，即持碗盤、機車後置物箱、保溫瓶、手錶等物朝住處外丟擲，並以「幹你娘操雞掰，哪裡有男人就去」、「看你要去哪裡，你去，不要在我家」等言詞辱罵、騷擾乙○，以此方式對乙○實施家庭暴力及騷擾行為，而違反上開保護令，嗣經乙○報警而悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人乙○指訴之情節相符，並有臺灣雲林地方法院113年度家護字第492號民事通常保護令、雲林縣警察局斗南分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　08　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　08　　月　 26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸

2024-11-01

ULDM-113-六簡-265-20241101-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第135號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告徐金郎上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第4424號、第5330號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告徐金郎於民國101年6月11日日沒前服用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日夜間，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於公路，嗣於同日19時20分許，途經雲林縣大埤鄉嘉興村臺一線南下 246.5公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，詎被告因不勝酒力，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，遂不慎以其機車車頭撞擊前方騎乘腳踏車拾荒之被害人宋○○，被害人因而倒地，受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、前額葉挫傷性腦出血、上頷骨骨折等傷害，經送慈濟綜合醫院大林分院急救，仍不治而於同日死亡。而被告亦經送醫急救，抽血測得其血液酒精濃度達115.6mg/dl，換算其呼氣酒精濃度達0.578mg/l，始悉上情。因認被告涉犯修正前刑法第185條之3第2項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪嫌。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查：本案被告業於起訴繫屬於本院後之113年10月23日死亡，此有其戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料之個人基本資料查詢結果在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官莊珂惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭審判長法官黃麗文　　　　　　　　　法官張恂嘉　　　　　　　　　法官趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

ULDM-113-交訴-135-20241030-1

港簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第188號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王于仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8339號），本院北港簡易庭判決如下：主文王于仁犯竊盜罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。未扣案之抽水馬達一個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「現場照片、車號00 0-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、沒收：被告竊得抽水馬達一個，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條、第284條之1、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官黃煥軒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日北港簡易庭法官梁智賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第8339號　　被　　　告　王于仁　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王于仁意圖為自己不法之所有，於民國113年8月6日14時許，至謝芳年設於雲林縣○○鄉○○村○○段000○0地號魚塭旁，竊盜謝芳年所有之備用抽水馬達1個，得手後騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，將該抽水馬達載走駛離變現花用，嗣為警調閱路面監視錄影畫面循線查獲，始悉上情。二、案經謝芳年訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依（一）被告王于仁之供述，（二）告訴人謝芳年之指述，（三）上址及路面監視錄影畫面及翻拍照片等證據，被告上述犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收、於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之 1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　09　　月　 30 　　日檢察官黃煥軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　 14 　日書記官沈郁芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-30

ULDM-113-港簡-188-20241030-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第241號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李嘉銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第505號），本院斗六簡易庭判決如下：主文李嘉銘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2行之「飲酒後」後方補充「，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具」、第2行之「吐氣含酒精而駕駛動力交通工具之犯意」更正為「酒後駕駛動力交通工具之犯意」，證據並所犯法條欄一第1行之「警詢及」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李嘉銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後不應駕車之觀念已透過政府機關宣導及各類媒體廣為傳達多年，被告竟率然於酒後駕車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，觀念實有偏差；斟酌被告本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.6毫克，超出法定標準甚多，可見被告酒醉程度甚高；並考量被告雖於偵查中一度否認酒駕，然終知面對錯誤，坦承犯行，犯後態度尚可，且本案為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃煥軒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日斗六簡易庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官黃嫀文　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第505號　　被　　　告　李嘉銘　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李嘉銘於民國113年9月3日20時許，在雲林縣虎尾鎮美樂迪K TV飲酒後，仍基於吐氣含酒精而駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於113年9月4日3時10分許，停靠該車於雲林縣○○鄉○○路 000巷00號前休息時，因路邊怠速未熄火為警盤查發現其散發酒味，遂於同日3時27分許當場對其施以吐氣酒精濃度測試，乃測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李嘉銘於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢駕籍資料各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張等在卷足稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　09　　月　 10 　　日檢察官黃煥軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　09　　月　 12 　日書記官沈郁芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。

2024-10-30

ULDM-113-六交簡-241-20241030-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第748號上訴人即被告詹慶瑋上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度交訴字第125號中華民國113年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於過失傷害罪之刑之部分撤銷。前開撤銷部分，詹慶瑋處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他（關於肇事逃逸罪之刑之部分）上訴駁回。第2項撤銷改判部分及前項上訴駁回部分所處之刑，均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成參小時之法治教育課程。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告（下稱被告）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第126頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍，先予指明。二、上訴之論斷：　㈠被告上訴理由略以：被告現已坦承過失傷害及肇事逃逸全部犯罪事實及罪名，且業與告訴人達成和解並賠償告訴人，告訴人願意原諒被告，同意法院給予被告緩刑之判決，而原審判決未及審酌被告犯後已坦承全部犯行及與告訴人和解，量刑顯然過重，請撤銷原判決，從輕量刑，並請給予緩刑之諭知以勵自新等語。　㈡撤銷改判部分（原判決關於過失傷害之科刑部分）：　⒈按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。　⒉原審認被告所犯過失傷害部分犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟審酌被告於原審審理中未能與告訴人達成和解，但於本院審理中業與告訴人達成調解並願賠償告訴人新臺幣（下同）4萬元，告訴人願不再追究被告本案刑責，且上開賠償金額業已給付，有雲林縣斗南鎮調解委員會民國113年7月3日調解書（見本院卷第93頁）及本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第121頁）在卷可證。另告訴人並表示願意原諒被告，如被告符合緩刑條件並請求給予緩刑宣告之意見，此有113年7月5日和解書在卷可證（見本院卷第97頁），其犯後悔悟之程度，及是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解之態度與原審相較，顯然已有不同。原審判決未及審酌被告犯後已與告訴人達成和解、賠償告訴人，及告訴人願意原諒被告、不再追究被告刑責該等有利於被告之量刑事由，其量刑自非允當。被告提起上訴據此指摘原審量刑過重，為有理由。應由本院將關於過失傷害之科刑部分予以撤銷改判，期臻妥適。　⒊量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車時未能遵守如事實欄所載之行車注意義務，致告訴人受有傷勢，參以告訴人所受傷勢之嚴重程度，及被告、告訴人對本案事故之發生均有過失，同為肇事原因之犯罪情節；被告於原審審理中否認犯行，但於本院審理中則坦承犯行，且業與告訴人達成調解並賠償告訴人4萬元，告訴人表示願對被告本案犯行不再追究，並同意法院從輕量刑並給予緩刑之宣告，業如前述，其犯後悔悟之程度，及是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解之態度與原審相較有所不同；暨被告於原審審理中自陳離婚、有3名小孩、做鋁門窗、○○畢業、經濟狀況不佳（見原審卷第53頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈢駁回上訴部分（原判決關於肇事逃逸刑之部分）：　　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　⒉原審就被告所犯肇事逃逸罪部分，審酌被告於本案事故發生後，未採取救護、報警或其他必要措施，亦未留存聯絡方式或等待警方人員到場處理以便釐清肇事責任，即擅自騎車離開現場，不僅影響告訴人即時獲得醫療救護之權益、增加告訴人之生命、身體法益受損之危險性，亦危害公共交通安全，並加重後續司法調查本案事故責任歸屬之困難，被告所為實有不該。參以告訴人所受傷勢之嚴重程度，及被告、告訴人對本案事故之發生均有過失，雙方未能達成調解，及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡告訴人及其法定代理人及檢察官、被告對量刑之意見，暨被告於原審自陳離婚、有3名小孩、做鋁門窗、○○畢業、經濟狀況不佳等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。被告上訴雖以業與告訴人達成和解、賠償損害，原審量刑過重等語，指摘原判決量刑不當。然查，本院審酌刑法第185條之4肇事逃逸罪，法定最低度刑為有期徒刑6月以上，原審量處有期徒刑6月，已屬法定最低度刑，無從再予減輕，被告上訴指摘原審此部分量刑不當，並無理由，應予駁回。　㈣緩刑宣告：　　　⒈按按刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告緩刑之前提要件為：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；㈡前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。所謂「5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，係指後案「宣示判決之時」，而非後案犯罪之時（最高法院111年度台上字第3275號刑事判決意旨參照）。　⒉查被告前雖曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，但已於108年10月18日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，迄本案宣判日（113年10月30日）止，已滿5年。衡酌被告犯後坦承犯行，並業與告訴人達成和解並已賠償告訴人，且其中過失傷害罪部分係過失犯罪，雖其肇事逃逸所為非是，然已坦白認錯，並與告訴人達成調解，獲得告訴人之諒解，顯見尚有正視己過並彌補被害人損害之悔意當，並有反躬深省改過自新之可能，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，參酌被告犯後已知悔悟，另被害人於與被告成立調解時，即表示願意原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑，如被告符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告機會之意見，業如前述，信被告經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款規定，併宣告如主文第2項所示期間之緩刑，以啟自新。此外，斟酌被告犯罪情節、加強被告法治觀念，為促其於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告並應於本判決確定之日起1 年內，完成3小時之法治教育課程，再依同法第93條第1項第 2款規定，諭知緩刑期間付保護管束；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官黃煥軒提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。肇事逃逸罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。過失傷害罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-30

TNHM-113-交上訴-748-20241030-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第268號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告羅永倉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7740號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文甲○○犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：甲○○因對張芷箖心有不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國112年9月18日23時30分許，駕駛其父親羅德欲所有、車牌號碼000-0000號自用小客車一路尾隨張芷箖，直至張芷箖進入雲林縣○○鎮○○路0段00號全聯福利中心停車場，隨即以上開車輛堵住該停車場入口，而後便手持鐵條1 支下車，並持以朝張芷箖所在方向揮擊，致張芷箖受有右上臂挫傷之傷害。嗣甲○○於112年10月1日16時許，另基於傷害他人身體之犯意，持鐵鎚1支前往雲林縣○○鎮○○路0段000號、張芷箖工作場域之諸羅山檳榔攤，進入檳榔攤內後，即持以朝張芷箖身體揮擊，致張芷箖受有下背擦挫傷、腰椎第五節左側橫突閉鎖性骨折等傷害。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人張芷箖於警詢時之指訴、證人羅德欲於偵訊時之證述大致相符，並有全聯福利中心停車場、諸羅山檳榔攤所設監視錄影畫面截圖、雲林縣警察局虎尾分局受(處)理案件證明單、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件證紀錄表、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年9月19日、同年10月1日診斷證明書、車輛詳細資料報表等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。從而本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告上開2次犯行所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於112年9月18日、同年10月1日在不同地點，分別持不同器械傷害告訴人之身體，其犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人心有不滿，卻不循合法途徑解決紛爭、理性溝通，竟多次持客觀上足以危害他人身體健康之鐵條或鐵鎚揮擊告訴人，造成告訴人分別受有右上臂挫傷，以及下背擦挫傷、腰椎第五節左側橫突閉鎖性骨折等傷害，所為實有不該。被告雖於偵訊時就本案犯行均已坦承不諱，犯後態度尚可，然本院考量被告於112年9 月18日所為犯行，係先駕駛車輛尾隨告訴人，待告訴人進入不特定多數人均得以共聞共見之全聯福利中心停車場後，便以其駕駛之車輛堵住停車場入口，隨即下車對告訴人為上開傷害行為，整體犯罪手段及情節嚴重；其於112年10月1日所為犯行，則係前往告訴人平日工作之場域，當著告訴人之同事驚恐目光為上開傷害行為，並造成告訴人受有「骨折」之傷害，傷勢情形非輕，因此認本案對被告2次犯行所科處之刑度均不宜過低。基此，再酌以被告個人戶籍資料上記載國中畢業之教育程度，現已離婚、有一名未成年子女之家庭狀況，以及告訴人希望對被告犯行從重量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，同時本院再就被告本案所犯2罪為整體非難評價後，爰依刑法第51條第5款規定，一併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告為本案2次犯行分別使用之鐵鎚及鐵條各1支，均未據扣案，本院考量上開物品乃民眾日常生活隨手可得之物品，並非違禁物，且應無從透過沒收該物以達特別預防或遏止犯罪之目的，為免執行之困難，爰均不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃煥軒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官郭玉聲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官高壽君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-25

ULDM-113-虎簡-268-20241025-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第272號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張鴻政上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第506號），本院斗六簡易庭判決如下：主文張鴻政犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張鴻政所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於雲林縣○○鎮○○路00巷0號之全聯實業股份有限公司雲林斗南中山店，竊取如聲請簡易判決處刑書附表所示之物之行為，係於密切接近之時間在同一地點所為，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯行之前科紀錄及執行情形，猶不知警惕，不思以正當方式獲取財物，意圖不勞而獲，又犯本件竊盜犯行，顯見其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難。惟被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參偵卷第15頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取如聲請簡易判決處刑書附表所示之物，業已實際合法發還被害人，有贓物（扣押物）認領代保管單1份(見偵卷第35頁)在卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　四、應適用之法律：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃煥軒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日斗六簡易庭法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官　蔡忠晏　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第506號　　被　　　告　張鴻政　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鴻政前有多次竊盜前科（未構成累犯），卻仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月3日20時15 分許，至雲林縣○○鎮○○路00巷0號全聯實業股份有限公司雲林斗南中山店，徒手竊取店員江悅翔所管領貨架上如附表所載物品，得手後藏放隨身包包欲離去時，遭該店門口警報器感應發響，遂遭江悅翔攔阻報警，而扣得如附表所載失竊物品，再調閱監視器錄影畫面乃查獲上情。二、案經江悅翔訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張鴻政於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人江悅翔於警詢中指訴相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、客人購買明細表、蔬菜魚肉明細表、扣押物品照片、監視器影像光碟各 1張、監視器影像照片7張等在卷足稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　09　　月　 10 　　日檢察官黃煥軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　09　　月　 12 　日書記官沈郁芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。附表：編號物品名稱數量金額（新臺幣） 1 進口青花菜 1粒 55元 2 台南學甲虱目魚肚 1片 108元 3 嚴選鮮蚵 1盒 68元 4 土公雞骨腿切塊 1盒 179元 5 火山烏骨雞切塊 1盒 169元 6 康貝特200P能量飲 2罐 40元 7 北海道別海的美味牛乳 1罐 177元 8 光泉鮮豆漿 1罐 37元 9 光泉米漿 1罐 37元 10 果汁時刻100%純柳橙汁 1罐 66元 11 果汁時刻100%綜合果蔬 1罐 66元 12 果汁時刻100%蘋果汁 1罐 66元合計 1068元

2024-10-23

ULDM-113-六簡-272-20241023-1

易

臺灣雲林地方法院

竊佔

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第681號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許○義上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1136 號），本院判決如下：　　主　文許○義無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許○義意圖為自己不法利益，基於竊佔犯意，於民國112年9月1日，在其已故配偶廖維寧之父即告訴人廖○潤所有之雲林縣○○鄉○○段○00地號土地（下稱本案土地），僱工私設鐵皮車棚及鐵柱圍籬，嗣經告訴人委任其子廖○輝於112年11月1日向警提出告訴，被告仍不拆除繼續以上述車棚及圍籬佔據私用上述土地，而竊佔上述土地約93.8 2平方公尺。因認被告涉有刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯竊佔罪嫌，無非以被告之供述、告訴代理人廖○輝之指述、本案土地所有權狀、本案土地現場照片、雲林縣西螺鎮地政事務所土地複丈成果圖、告訴代理人廖 ○輝之手繪圖、113年4月18日勘驗現場筆錄等資料為論據。　　四、訊據被告對於公訴意旨所載之客觀事實並不爭執，惟堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：本案土地上有二棟房子，是我跟我太太花錢自己蓋的，面對大門的右邊這一棟是我在居住，已經住了30幾年了，我開始顧工在我住處門口空地搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆是為了要蓋車庫停車，可以遮風避雨，是告訴人他們阻止工人繼續搭建才施工到一半就停止；面對房屋的左邊這一棟是我小舅子在住，我蓋鐵皮車棚跟鐵欄杆並沒有佔到他們的地，我沒有竊佔等語。經查：　㈠本案土地為告訴人廖○潤所有，土地上有兩棟建物，被告居住在面對建物之右棟房屋；被告未經告訴人同意即於000年0月間在本案土地上其居住之該棟房屋前方空地，自行顧工搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆，欄杆圈起之面積為93.82平方公尺等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴代理人廖○輝於警詢、偵查及本院審理時之證述情節相符，並有本案土地所有權狀、本案土地現場照片、雲林縣西螺鎮地政事務所土地複丈成果圖、告訴代理人廖○輝之手繪圖、113年4月18日勘驗現場筆錄在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡按意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，為竊佔罪，刑法第320條第2項定有明文，依其構成要件，自以行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之持有支配關係，並建立自己之持有支配關係，為其適用之前提，與一般動產竊盜係將他人支配下之動產，移置於自己支配下而完成者，並無二致。因此，竊佔罪之成立，以行為時他人業已存在之持有（支配管領）遭行為人排除為其要件，若該不動產早已於行為人之持有（支配管領）下，行為人占有之初，若無意圖為自己不法利益之犯意，復未破壞他人對不動產之持有支配關係，與竊佔之構成要件即屬有間，縱其事後明知無合法占有之權源，仍拒絕返還，乃民事無權占有之問題，尚難論以竊佔罪。故被告使用本案土地，是否構成刑法之竊佔罪，仍應審究該被告使用行為，占有之初是否基於竊佔之犯意及為自己不法利益之意圖，客觀上是否有破壞告訴人對本案土地之持有狀態。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。　㈢證人即告訴代理人廖○輝於本院審理時證稱：被告於112年9月我父親住院後，就未經我父親的同意自行雇用工人搭建車棚，霸佔屋子前面的地方，擋住通往後方的出入道路，被告平常住在房子右半邊這一棟，從房子起造後就開始住了，住了大概20幾年左右，我姊姊在世時我們家族有同意讓被告使用右邊這個房子跟房子前面的這塊土地，我姊姊過世後，我們也沒有請被告搬出這個房子；被告搭建的鐵欄杆本來預計是要再繼續搭建頂棚的，他蓋到一半我們跟廠商講如果再蓋要連你一起告，請他們停工，廠商才不敢再蓋；這兩棟房屋左側房屋是我弟弟在住，右側房屋是被告在住，兩棟房屋本來是共用一個大門，大門在房子前方空地靠近被告房屋那一側，被告在我姊姊過世後，就故意停一臺小貨車在被告住處前方，擋住大門出入口，所以我們只能把圍牆拆掉，開車進出才方便；我父親有去公證，證明本案土地的所有權於我父親過世後要讓我弟弟繼承，但我們沒有要被告搬遷，會讓被告繼續使用房子跟土地，我們不會讓被告擁有所有權，只會給他房子的使用權跟過路權等語（本院卷第32至45頁），並提出告訴人公證遺囑1份（本院卷第77頁）為證。細譯證人上開證述內容，可知被告於本案土地上之兩棟房屋建造完成後，即與其妻即證人之胞姊居住在右棟房屋約20餘年，於被告之妻死亡後，被告仍繼續居住在右棟房屋，並繼續使用右棟房屋前方之空地，告訴人及告訴代理人等均未要求被告搬遷，且即便告訴人經公證之遺囑表示欲將本案土地由告訴人之小兒子廖昇佐繼承，然仍同意被告於告訴人死亡後繼續使用右棟房屋及前方空地，此客觀情形與被告所辯其有本案土地上右棟房屋及其前方空地的使用權乙情相符，則被告對本案土地上右棟房屋前方土地本即有使用支配權限，其在土地上搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆，難認係破壞告訴人原有對本案土地之持有支配關係而建立新支配關係。　㈣證人前開證述稱被告所設立的鐵柱欄杆本來要繼續搭建頂棚，係遭證人阻止方停工，互核現場使用狀況，被告所搭建之鐵皮車棚及鐵柱圍籬（欄杆）範圍係在右棟房屋前方，其中部分已搭建頂棚，部分僅有鐵柱欄杆尚無頂棚，有現場照片及本案土地GOOGLE街景圖可參（偵卷第33至35頁、本院卷第 73頁），與被告所辯其搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆係要作為車庫乙節相符，是被告所辯其並無破壞告訴人對於本案土地使用權之主觀犯意，尚非子虛。又觀諸前開現場照片及街景圖，可見被告所搭建之鐵柱欄杆範圍僅限於其所居住之右棟房屋前方之部分空地，而在鐵柱欄杆往外靠近馬路一側，尚有足以停放車輛之空間，該空間之長度至少一臺自用小貨車長，寬度至少3臺自用小貨車寬，換言之，即便被告搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆，在該範圍之外，仍保留有相當之行車空間。告訴代理人固主張被告在該行車空間故意停放一臺自用小貨車阻礙左棟房屋居住者之出入動線，惟自用小貨車乃可以隨時移動之動產，並非定著物，縱長期停放該處仍無以產生持續排他性之效果（況且起訴意旨並未認被告停放小貨車之行為構成竊佔行為）。是以，依被告所搭建之鐵皮車棚、鐵柱欄杆用之範圍而言，客觀上亦難認已達使告訴人事實上之無法使用或使用極為困難之程度。　㈤從而，被告就本案土地上右棟房屋既自建造完成時即居住在內，而對房屋及其前方土地有支配管領權限，且告訴人同意被告於被告之妻死亡後，甚至告訴人本身死亡後仍得繼續占有使用本案土地上右棟房屋及其前方土地，則難遽認被告對於本案土地所為占有狀態之繼續，有何非法竊佔意圖，客觀上亦難認已破壞告訴人對不動產之持有支配關係。至告訴人倘認被告之行為侵害其權利，核屬侵權行為或無權占有之問題，應循民事途徑尋求解決，尚難論以竊佔罪。五、綜上所述，本案檢察官所舉相關積極證據，尚難說服本院形成確信被告有如公訴意旨欄所示竊佔犯行之心證，仍有合理之懷疑存在，既不能證明被告犯罪，揆諸上開說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　得於20日內上訴。書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

ULDM-113-易-681-20241017-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第655號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝嘉文蘇淑味上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2748 號、第3120號、第3204號、第5485號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文謝嘉文犯如附表二編號1至5所示之罪，各處如附表二編號1至5所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。蘇淑味犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1所示之刑。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充增列「被告謝嘉文、蘇淑味於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第167至1 76、179至184頁）」及如附表一所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告謝嘉文就如附表二編號1至5所示部分，及被告蘇淑味就如附表二編號1所示部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人間就如附表二編號1所示犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈡被告蘇淑味前因竊盜案件，經本院以108年度易字第719號刑事判決，及臺灣臺中地方法院以108年度簡字第1609號刑事判決分別判處有期徒刑8月、8月、4月確定，再經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第4058號裁定定應執行有期徒刑1年 1月確定，於民國111年3月14日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，此據檢察官引用刑案資料查註紀錄表為證，堪認被告蘇淑味於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。本院考量被告蘇淑味於前案執行完畢不到1年半即再為本案犯行，與前案罪質均相同，可見被告蘇淑味對刑罰之反應力極度薄弱，未能切實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之毒品、竊盜等前科紀錄（本院卷第13 至50、59至95頁），素行甚差，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量。又參酌被告2人犯後坦承不諱，其等未以暴力為行竊手段，尚屬平和，而被告2人自述其等學歷各為高職肄業、高中肄業，被告2人均在六輕從事打螺絲的工作，是工作上的同事，被告謝嘉文未婚無子，被告蘇淑味離婚育有成年及即將成年之子女等家庭生活、經濟狀況，及被告2人之犯罪動機、目的、手段、情節，以及檢察官、被告2人、告訴人陳炳信表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第175、180至184頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又斟酌被告謝嘉文本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告謝嘉文所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。經查，被告2人就如附表二編號1所示犯行，共同竊得黃色手提袋、微型吸塵器各1個等物，均未扣案，而相關財物均係由被告謝嘉文丟棄處分，此經被告2人供述明確（本院卷第171頁），堪認被告謝嘉文為「對犯罪所得有事實上之處分權限」之人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告謝嘉文就如附表二編號1至5所竊得之財物即本案犯罪所得均諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告謝嘉文係以釣魚線綁著錢幣，再於錢幣上黏著雙面膠之方式行竊香油錢（偵3204卷第8頁），該釣魚線及錢幣之組合雖為被告謝嘉文所有，屬供本案犯罪所用之工具，然前述工具價值低廉，為日常生活常見器物，取得並非困難，對之宣告沒收不僅徒增執行之勞費，就犯罪預防之目的亦無顯著效用，實欠缺宣告沒收或追徵之刑法上重要性，爰不予宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭法官詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一（補充增列之證據資料）：　㈠證人即告訴人林佑泉遭竊盜部分： ⒈雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 (偵2748卷第57頁、第73頁） ⒉現場照片（偵2748卷第59至61頁）㈡000-000重型機車車輛詳細資料報表（偵2748卷第71頁《同偵3 120卷第41頁、偵3204卷第29頁》）㈢雲林縣警察局西螺分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵3120卷第2 1至22頁）附表二：編號共犯犯罪事實及日期、地點所竊財物價額主文 1 謝嘉文蘇淑味 112年9月16日16時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路000號告訴人林佑泉擺放夾物機台處 (如起訴書犯罪事實欄一所示) 黃色手提袋、微型吸塵器各1個謝嘉文共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。蘇淑味共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。謝嘉文未扣案之犯罪所得黃色手提袋、微型吸塵器各1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 謝嘉文 112年10月2日19時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路000號告訴人林佑泉擺放夾物機台處 (如起訴書犯罪事實欄二㈠所示) 電動按摩枕1個謝嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得電動按摩枕1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 謝嘉文 112年12月30日11時許，在雲林縣○○鎮○○街000號受天宮竊取香油箱內現金 (如起訴書犯罪事實欄二㈡所示) 現金2,000元之香油錢謝嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 謝嘉文 113年1月15日11時許，在雲林縣○○市○○路00○00號德龍宮竊取香油箱內現金 (如起訴書犯罪事實欄二㈢所示) 現金1,100元之香油錢謝嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 謝嘉文 113年2月17日上午11時許，在雲林縣○○市鎮○路00號進興宮竊取香油箱內現金 (如起訴書犯罪事實欄二㈣所示) 現金5,000元之香油錢謝嘉文犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2748號第3120號第3204號第5485號　　被　　　告　謝嘉文　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　巷00號 (另案在法務部○○○○○○○○戒治　　　　　　　　　　　 ) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇淑味　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○村0○0號 (另案在法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　戒治) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇淑味(另涉無故侵入建築物等罪嫌另為不起訴處分)曾因竊盜案件，經法院判決應執行有期徒刑，甫於民國111年4月30 日執行完畢，詎復與謝嘉文共同意圖為其等不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年9月16日16時許，共乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，齊至雲林縣○○鄉○○村○○路000號，即林佑泉擺放夾物機台處，共同竊取林佑泉置於其機台上之黃色手提袋及微型吸塵器各1個，得手後共乘上述機車離去，嗣為林佑泉調閱該處監視錄影畫面發現，乃報警循線查獲。二、謝嘉文另意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，(一)於112 年10月2日19時許，又至雲林縣○○鄉○○村○○路000號，即林佑泉擺放夾物機台處，竊取林佑泉置於其機台上之電動按摩枕 1個。(二)另於112年12月30日11時許，前往雲林縣○○鎮○○街 000號受天宮，竊取受天宮副主委李澤栖置於香油箱等處之新臺幣(下同)2000元得手。(三)另於113年1月15日11時許，前往雲林縣○○市○○路00○00號德龍宮，竊取德龍宮主委張俊宏置於香油箱之現金1100元得手。(四)另於113年2月17日11 時許，前往雲林縣○○市鎮○路00號進興宮，竊取進興宮理事長陳炳信置於香油箱之現金5000元得手。嗣為林佑泉、李澤栖、張俊宏、陳炳信調閱上址監視錄影畫面發現，乃報警循線查獲。三、案經林佑泉、張俊宏告訴暨雲林縣警察局西螺分局、斗六分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實: (一)被告蘇淑味、謝嘉文之供述: 均自承有於上述時地竊盜上述物品等語。 (二)告訴人林佑泉、張俊宏及被害人李澤栖、陳炳信之指訴:其等調閱監視錄影畫面發現其等管領之上述物品失竊後報警處理。 (三)上述時地監視錄影畫面翻拍照片: 1.被告蘇淑味、謝嘉文2人共乘上述機車，齊至告訴人林佑泉擺放夾物機台上址後，被告蘇淑味進入店內竊取機台上之黃色手提袋1個，被告謝嘉文進入店內竊取該處吸塵器1個。 2.被告謝嘉文於上述時地，進入犯罪事實二所載之夾物機店及宮廟，竊取上述電動按摩枕及現金等物後離去。二、被告所犯法條及罪數：編號被告犯罪事實涉犯罪數 1 蘇淑味謝嘉文一一刑法第28條、第320條第1項共同竊盜被告蘇淑味之編號1犯行共一罪。被告謝嘉文之編號1、2犯行共五罪，請分論併罰。 2 謝嘉文二(一) (二) (三) (四) 刑法第320條第1項竊盜三、被告蘇淑味曾犯竊盜罪受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。四、被告2人上述犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項宣告沒收，於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。五、至於告訴人張俊宏雖認為被告謝嘉文另涉無故侵入建築物或附連圍繞土地罪嫌，惟查上述德龍宮白日並無門禁，堪認允由公眾進出，爰難認為被告謝嘉文尚構成此部分罪嫌，惟若審理審酌認為被告謝嘉文構成該罪嫌，應與上述犯罪事實有法律上一罪關係而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 07　　月　　10　　日檢察官黃煥軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 07　　月　 29 日書記官沈郁芸

2024-10-17

ULDM-113-易-655-20241017-1