Know99判決書

搜尋結果：黃玥婷

共找到 137 筆結果（第 61-70 筆）

免除扶養義務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第170號聲請人乙○○ 相對人甲○○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，聲請人聲請未據繳納聲請費。查本件係因財產權關係為聲請，且屬因定期給付涉訟，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10 規定，應以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算。又相對人為民國00年0月0日出生之女性，現年67歲，而依內政部公布之112 年度雲林縣簡易生命表所示，雲林縣67歲之女性平均餘命為19.2 2年，揆諸前揭說明，應以10年計算聲請人本件聲請免除扶養義務之利益；復參酌行政院主計總處公布之雲林縣112年度平均每人月消費支出為新臺幣（下同）20,356元，是本件標的價額核定為2,442,720元（計算式：20,356元×12月×10年＝2,442,720元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條規定，應徵收聲請費2,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官鄭履任

2025-01-07

ULDV-113-家親聲-170-20250107-1

家繼簡

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度家繼簡字第26號原告李榮嵐代理人林羣期律師被告李沛翊李春敏李淑娟李淑貞李淑美李國翔共同代理人陳信村律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年6月12日所為之民事判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本與正本第8頁附表二編號6四女之姓名「李春敏」之記載，均應更正為「李淑貞」。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-01-06

ULDV-112-家繼簡-26-20250106-4

繼

臺灣雲林地方法院

選任遺產管理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度繼字第95號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人陳冠穎關係人陳建宏上列聲請人聲請為被繼承人胡惠昌選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳建宏地政士為被繼承人胡惠昌（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：雲林縣 ○○市○○里○○路000巷0○0號、於民國101年10月23日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人胡惠昌之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人胡惠昌之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人胡惠昌之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人胡惠昌之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣被繼承人胡惠昌為聲請人之債務人，惟被繼承人於民國101年10月23日死亡，而其所有繼承人均已向法院拋棄繼承，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產主張權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條規定，請求為被繼承人選任遺產管理人等語。二、繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院雲院通101 司執庚字第10435號債權憑證、本院105年3月24日雲院通家溫決105家聲字第539號函檢附之102年度繼字第73號家事裁定(准被繼承人胡惠昌之繼承人拋棄繼承）、被繼承人胡惠昌之除戶謄本、繼承系統表、財團法人中小企業信用保證基金提供之財產資料及土地登記第二類謄本等件影本為證，復有本院索引卡查詢－當事人姓名查詢表在卷可參，足證被繼承人之遺產確屬無人承認繼承之狀態，參以本件未有經親屬會議選定遺產管理人之資料，是聲請人以利害關係人身分，聲請本院選定遺產管理人，尚無不合。四、關於本件遺產管理人之人選，經本院徵詢轄區登錄之專業人士是否有意願擔任本件遺產管理人，經地政士陳建宏表示同意擔任本件被繼承人之遺產管理人，有本院公務電話記錄及地政士證書影本在卷可按，本院審酌關係人陳建宏現為執業地政士，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任被繼承人之遺產管理人，定應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由陳建宏地政士擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文第1項所示，並依法為承認繼承之公示催告，而無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。　　五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定送達後10日內提起抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-31

ULDV-113-繼-95-20241231-1

家聲

臺灣雲林地方法院

聲請法官迴避

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲字第113號聲請人戴ＯＯ上列聲請人因本院113年度婚字第99號離婚等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：本院113年度婚字第99號離婚等事件（下稱系爭事件）之承審法官黃瑞井於開庭時，只有給聲請人 16宮格紙張，該紙張內容為「如果我想擔任監護人，我可以做到的是？」，並僅訊問聲請人：「你有什麼資格擔任主要照顧者」，全程並無以同樣問題訊問系爭事件之對造，且聲請人向承審法官提及於幾天前在派出所交付小孩時，對造有動手毆打聲請人之母後，承審法官也僅問對造「為何又發生這種事呢？」，而非一起訊問兩造，以上足認系爭事件之承審法官黃瑞井執行職務有偏頗之虞。為此依民事訴訟法第33 條第1項第2款之規定，聲請承審法官迴避等語。二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第 284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院11 3年度台抗字第932號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人聲請系爭事件之承審法官迴避，無非係認該承審法官於民國113年10月15日審理時，就同一問題未能同時訊問兩造而有違失，然經本院主動調閱系爭事件全案卷宗，查核卷內準備程序筆錄及卷證資料，難認該承審法官有何偏頗之情，或有何應自行迴避之理由，聲請人也未表明該承審法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判等具體事實，且聲請人就其聲請之理由亦未提出能即時調查之證據以釋明之。再者，聲請人所指摘之迴避理由，核屬法官指揮訴訟妥當與否之問題，尚難據此即謂承審法官執行職務有所偏頗，而作為聲請法官迴避之事由。從而，本件聲請人聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-12-30

ULDV-113-家聲-113-20241230-2

家親聲

臺灣雲林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第154號聲請人乙○○ 非訟代理人陳奕璇律師相對人甲○○ 非訟代理人蔡欣華律師程序監理人蔡政憲醫師吳岱涓心理師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院依職權為未成年子女選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　　文選任蔡政憲醫師、吳岱涓心理師為未成年子女林辰翰（男，民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定之翌日起7日內，分別預納程序監理人酬金各新臺幣19,000元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1 項分別定有明文。二、經查，兩造婚後育有未成年子女林辰翰，兩造於113年8月15 日離婚，均聲請單獨行使親權。而未成年子女於113年6月間經彰化基督教醫院診斷患有「免疫性/特發性血小板缺乏性紫斑症」，於同年9月5日自彰化基督教醫院轉診至臺北臺大兒童醫院住院迄今，未成年子女身體狀況除血小板低下外，尚有多處器官發炎無法進食，必須仰賴靜脈輸入營養維生，兩造雖均留職停薪在該醫院陪伴照顧未成年子女，然兩造對於照護未成年子女之方式意見不同、爭執激烈，而兩造能否獨自擔負未成年子女之醫療照護及出院後之居家護理照顧等問題，並非無疑問，基於未成年子女之最佳利益，尚需由兒童醫事專業人員及心理師觀察兩造照護未成年子女之情形，故本院認有為未成年子女選任程序監理人之必要。經本院參酌兩造意見，審酌蔡政憲醫師為臺大醫院雲林分院小兒部主治醫師及婦幼醫學中心副主任，其專長為新生兒的生長發育、新生兒神經發展與評估、週產期類固醇使用對新生兒神經發育之影響等；吳岱涓心理師為臺大醫院雲林分院心理師，其專長領域為照顧者壓力調適、家庭諮商、親子諮商、伴侶關係議題等，均具有相當之實務歷練及專業知識背景，足認蔡政憲醫師、吳岱涓心理師為適當之人選，且蔡政憲醫師、吳岱涓心理師亦表示同意擔任本件未成年子女之程序監理人，爰按前述規定，依職權選任蔡政憲醫師、吳岱涓心理師為本件未成年子女之程序監理人。　三、又蔡政憲醫師、吳岱涓心理師於擔任本件程序監理人之後，應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，與兩造及主責照護未成年人子女之醫護人員會談，瞭解未成年子女目前之受照顧情況、心理狀態、兩造照顧之意願、照護能力評估（包含兩造家庭之支援系統）及未成年子女主觀上是否有表達意見之意願及能力，綜合相關資料後出具未成年子女親權適任人選及會面交往方式之書面報告供本院酌參。另兩造亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉一造有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否有基於未成年子女最佳利益之重要參考，併予敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)38,000元，兩造於本院113年12月24日訊問程序中表示願意平均負擔程序監理人費用，為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5 項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬，由兩造分別預納程序監理人酬金各新臺幣19,000元。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-26

ULDV-113-家親聲-154-20241226-1

監宣

臺灣雲林地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第412號聲請人孫謝鳳招相對人即受監護宣告人孫春男上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產。聲請人處分前項不動產所得金額應全數存入相對人之大埤鄉農會帳號00000000000000號帳戶內。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人前經鈞院以 113年度監宣字第146號裁定為受監護宣告之人，並選任聲請人為監護人，及指定相對人之長女孫麗娟為會同開具財產清冊之人。茲因相對人現住於護理之家，每月所需照護費用約新臺幣（下同）26,000元(未包含醫療費用)，然相對人除每月固定領取老農津貼8,110元外，別無其他收入，亦無多餘存款，難以負荷相對人長期之醫療費用，為確保相對人日後完善照顧，籌措相對人醫療、照護費用，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項規定，聲請准許聲請人代相對人處分如附表所示之不動產等語。二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第1113條分別定有明文。因此，監護人若欲處分受監護宣告人之不動產，應基於受監護宣告人之利益，始得為之。三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、雲林縣私立大華老人長期照顧中心機構喘息服務契約書、委託養護契約、養護費代墊款項及收據等件影本為證，並經本院依職權調取本院113年度監宣字第146號監護宣告事件卷宗、本院113年度監宣字第351號陳報財產清冊事件卷宗核閱無誤，自堪信為真實。本院審酌上情，考量相對人因失智症及生理機能退化，致無法與外界溝通，須仰賴他人 24小時協助，嗣於113年3月26日起入住於長照中心而由專人協助照護迄今，且不定期接受醫療照護，日常生活及醫療費用自屬可觀，而相對人雖每月固定領取老農年金8,110元，然每月須支付之照護費用即26,000元，其名下存款確已不足以支付其在長照中心之照護費用，為求相對人將來能有妥適及穩定之照顧，實有處分相對人所有如附表所示之土地之必要。故本件聲請處分，為有理由，應予准許。四、末監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明定。則本件聲請人就處分相對人如附表所示不動產所得之價金自應妥適管理，並使用於相對人未來生活及照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任附表：財產標示面積權利範圍雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地 2,139平方公尺全部

2024-12-20

ULDV-113-監宣-412-20241220-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第147號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人施通元上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任施通元（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為未成年人乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）依如附件分割繼承協議書所示方式辦理被繼承人林阿寬遺產分割協議事件之特別代理人。選任施通元為未成年人乙○○依如附件分割繼承協議書所示方式辦理被繼承人林建宏遺產分割協議事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人乙○○之母，未成年人之祖父林阿寬於民國113年4月25日死亡，聲請人之父林建宏為被繼承人林阿寬之繼承人之一，然聲請人之父林建宏於同年6 月11日死亡，聲請人與未成年人得再轉繼承自林建宏得繼承林阿寬之遺產部分，且聲請人與未成年人亦同為被繼承人林建宏之法定繼承人，聲請人復為未成年人之法定代理人，於辦理被繼承人之遺產繼承與分割事宜時涉及自己代理與利益衝突，而無法擔任未成年人之法定代理人，爰依民法第1086 條第2項之規定，聲請選任關係人即未成年人乙○○之姑丈施通元為乙○○辦理被繼承人林阿寬、林建宏之遺產繼承與分割事宜之特別代理人等語。二、父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、被繼承人林建宏之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、如附件所示之分割繼承協議書(被繼承人林阿寬與被繼承人林建宏)等件為憑，堪認其主張屬實。又關係人施通元為未成年人乙○○之姑丈，其於該遺產繼承事件中，非繼承人或有何利害關係，且亦據其表示同意擔任未成年人乙○○之特別代理人，有同意書1份在卷可稽。復審酌聲請人所提出如附件遺產分割協議書所示之遺產分割協議方案，對未成年人乙○○並無不利，本院因認選任關係人施通元擔任未成年人乙○○辦理林阿寬及林建宏遺產分割協議事件之特別代理人，應可善盡保護未成年人乙○○之權益。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　附件：㈠遺產繼承分割協議書-被繼承人林阿寬㈡遺產繼承分割協議書-被繼承人林建宏

2024-12-19

ULDV-113-家親聲-147-20241219-1

監宣

臺灣雲林地方法院

選任特別代理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第403號聲請人陳奇峰關係人陳坤助上列聲請人聲請選任受監護宣告人陳賴菊之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳坤助（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）依如附表所示遺產分割協議書辦理被繼承人陳永欽遺產分割協議事件之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：乙○○前經本院以113年度監宣字第12號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為受監護宣告人乙○○之監護人，因受監護宣告人乙○○之配偶陳永欽於民國112年12 月10日死亡，聲請人與受監護宣告人乙○○均為被繼承人陳永欽之繼承人，聲請人就被繼承人陳永欽遺產分割協議事件，與受監護宣告人乙○○利益相反，依法不得代理，爰聲請選任關係人陳坤助為受監護宣告人乙○○辦理被繼承人陳永欽遺產分割協議事件之特別代理人等語。二、監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條、第1113條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出被繼承人陳永欽之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財產參考清單、111 、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、如附表之遺產分割協議書、聲請人之中華郵政綜合儲金簿封面暨內頁明細影本、雲德寶塔使用申請書影本、房屋租賃契約書影本、斗南鎮西岐段102、103地號土地所有權狀影本、外傭勞工保險保險費及全民健康保險113年9月、10月繳款單等件為證，並經本院依職權調取本院113年度監宣字第12號民事裁定、113年度監宣字第109號陳報財產清冊事件卷宗核閱無訛，堪認其主張屬實。本院審酌關係人陳坤助為受監護宣告人乙○○之侄子，其於被繼承人遺產繼承事件中，非為繼承人或有何利害關係，且據其表示同意擔任受監護宣告人乙○○辦理被繼承人陳永欽遺產分割協議事件之特別代理人，有特別代理人同意書在卷可憑。復審酌聲請人所提出如附表所示之遺產分割協議書，對受監護宣告人乙○○並無不利，本院認選任關係人陳坤助為受監護宣告人乙○○辦理被繼承人陳永欽遺產分割協議事件之特別代理人，應可善盡保護受監護宣告人乙○○之權益，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項之規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　附表：遺產分割協議書編號遺產項目面積 (平方公尺) 權利範圍分配方式 1 雲林縣○○鎮○○段000○0地號土地 638.61 全部由甲○○單獨取得。 2 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 192.74 全部同上。 3 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 110.16 全部同上。 4 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 40.62 全部同上。 5 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 695.46 22/600 由甲○○與陳奇國以各1/2之比例分配取得。 6 雲林縣○○鎮○○段000○0地號土地 354.57 全部同上。 7 雲林縣○○鎮○○里○○路0段00號房屋全部同上。 8 雲林縣○○鎮○○里○○00號房屋 3333/ 100000 同上。 9 彰化商業銀行斗南分行存款 000000000000 新臺幣469元前已領取，並全數用以支應被繼承人之喪葬費用而用罄。 10 彰化商業銀行斗南分行存款 000000000000USD 新臺幣382元 11 彰化商業銀行斗南分行存款 000000000000TWD 新臺幣2,011元 12 中華郵政股份有限公司斗南郵局存款00000000000000 新臺幣21,175元 13 元大商業銀行斗南分行 0000000000000000 新臺幣91元 14 斗南鎮農會存款 0000000000000000 新臺幣87,144元 15 現金遺產，於112年9月間轉入甲○○斗南郵局00000000000000帳戶，現由甲○○保管中。新臺幣1,680,000元全數由受監護宣告人乙○○取得，用以支應其日常生活必需費用。備註：㈠編號7之房屋前由被繼承人出租予第三人宜福工業股份有限公司（租賃期限為112年1月1日起至113年12月31日止），每月租金為新臺幣15,000元，由受監護宣告人乙○○單獨取得。㈡所有繼承人均同意聘僱外傭照顧受監護需告人乙○○之生活起居，所需費用由甲○○與陳奇國2人共同分攤。

2024-12-19

ULDV-113-監宣-403-20241219-1

護

臺灣雲林地方法院

延長安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度護字第155號聲請人雲林縣政府法定代理人乙○○ 相對人戊○○ 己○○ 丙○○ 共同法定代理人丁○○ 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人自民國113年12月17日起，延長安置於聲請人委託之社會福利機構及寄養家庭3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國105年6月23日接獲臺大醫院通報，後續於110年 12月20日、111年3月16日、111年10月25日、111年11月11日、111年12日22日分別由學校、本院依職權通報，經聲請人所屬社工調查併案處遇，期間發現相對人之母於日常生活中讓相對人戊○○暴露於危險當中，相對人己○○、丙○○則有外顯發展遲緩，相對人之母未能配合就醫，無心配合聲請人相關處遇，致無法提升育兒知識與照顧功能，評估相對人恐有不當照顧之虞，非立即安置難以有效保護，故於111年12月14 日緊急安置相對人，並經本院先後裁定准予繼續安置及延長安置在案。㈡相對人之母近3個月於餐廳販售便當，工作時間3小時，時薪185 元，惟聲請人所屬社工與其約家訪及提供「6歲以下兒少保護親職賦能計畫」，其均以工作為由及擔心社工將相對人之妹妹安置為由拒絕配合，而與其討論相對人之返家計畫，其亦未能積極面對問題。於113年9月11日之親子會面，相對人之母直接拒絕相對人邀請一同玩象棋並表示從未有陪同相對人玩樂之經驗，於互動期間會灌輸相對人負面情緒，未關心相對人於寄家之生活、就學及發展概況。又於113年11月1日之親子會面，相對人之母延遲近45分鐘才抵達，並於互動中灌輸相對人己○○之生父遺棄2人及其他種種不是之事，經社工提醒言語互動的不恰當，相對人之母又轉移話題怪罪社工刁難。㈢綜上所述，相對人之母思維過於僵化，常有情緒反覆之行為，且未作好相對人返家規劃之準備，亦難以配合聲請人與家扶重整社工育兒指導及衛生單位提供之處遇。目前相對人之母雖然有工作，但收入有限且缺乏金錢管理，而處於經濟拮据狀態，相對人若返家，相對人之母顯無法顧及相對人之生心理需求，且相對人戊○○得再負擔照顧手足之責任而再產生親職化之行為，另相對人亦暫無返家意願，為確保相對人之人身安全及權益，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請裁定延長安置等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出雲林縣保護案件報告表、本院113年度護字第111號民事裁定影本在卷可佐，足信屬實。而相對人丙○○為未滿4歲之幼兒，尚難依其心智成熟程度權衡其意見。又相對人戊○○、己○○及其等之法定代理人即其母對於聲請人聲請延長安置均表示同意接受安置等語，有相對人戊○○、己○○提出之表達意願書、本院公務電話紀錄附卷可參。本院審酌上情，並考量相對人目前未有合適之照顧者與安全住所，為使相對人獲得妥善保護與照顧，認現階段確需兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人確有延長安置之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-19

ULDV-113-護-155-20241219-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第157號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女甲 ○○，嗣兩造於民國103年6月20日協議離婚，並約定上開未成年子女之權利義務由相對人單獨任之。惟上開未成年子女出生後迄今，都是由聲請人扶養照顧，兩造離婚後也是聲請人帶回雲林老家同住，初期相對人雖有給付上開未成年子女之扶養費並偶爾前來探視，然近2年來，相對人行蹤不明，無法聯繫，未前來探視上開未成年子女也未給付扶養費，無法即時處理上開未成年子女之遷移戶籍與申請入學等相關事宜，考量上開未成年子女之最佳利益，爰聲請對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之，以利日後代為處理事務等語。二、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1、2、3、4項、第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳述明確，並提出兩造及未成年子女甲○○之戶籍謄本、國小畢業證書、國一新生註冊暨暑輔繳款單等件影本為證，且經未成年子女甲○○ 到庭陳稱：現在念國中一年級。跟外公、外婆及媽媽同住已經十幾年。阿公、阿嬤對我很好，有幫忙照顧我。爸爸大概 2年沒來看我也沒有給生活費。我同意由媽媽行使親權，因為很多東西都要找爸爸簽名，找不到他很麻煩等語。復有本院依職權查調之相對人之前案紀錄表在卷可憑。而相對人經本院合法通知，均未到庭或具狀表示意見，綜合上開事證，自堪信聲請人之主張為真正。又本院依職權函請雲林縣政府委託之財團法人雲林縣雲萱基金會對聲請人及上開未成年子女進行訪視，據該會提出訪視評估結果略以：「聲請人係因相對人過去近2年來未給付扶養費及探視未成年子女等為由，向法院聲請改定親權，依訪視所得資訊，兩造於103年離婚後未成年子女由相對人單獨行使親權，然實際上由聲請人照顧，聲請人稱離婚初期相對人尚有給付扶養費及不定時探視未成年子女，過往在處理未成年子女事務上遇到一些困難，惟於2年前開始，相對人無法正常聯繫，亦未再給付扶養費，且未探視未成年子女，有未善盡教養保護之義務。有關聲請人目前照顧條件評估，聲請人於照顧功能，經濟狀況、支持系統、照護時間及環境等皆具扶養未成年子女之基本能力，而聲請人為未成年子女之主要照顧者，對未成年子女之身心成長有一定之關注，未成年子女目前被照顧情況尚算穩定，為生活及情感上依附的對象，聲請人具備親職執行功能，整體評估聲請人照顧條件為適當」等語，有該基金會113 年10月21日雲萱監字第113389號函暨所附訪視報告在卷可參。另本院分別函請桃園市政府委託財團法人台灣大心社會福利協會（下稱大心福利協會）、財團法人桃園市助人專業促進協會（下稱助人專業促進協會）派員訪視相對人，據大心福利協會於113年9月30日以（113）心桃調字第496號函覆：「本會於113年9月12日收件，因多次聯繫相對人未果，故本會將依結案指標辦理結案」等語，以及助人專業促進協會函覆「本會與相對人經信件聯繫未果，故無訪視資訊」等語，亦有上開函文可佐。四、本院參酌上揭訪視報告內容及其他一切事證，認未成年子女甲○○權利義務之行使負擔雖由相對人單獨任之，惟聲請人與上開未成年子女同住，而上開未成年子女出生後迄今亦由聲請人扶養、照顧上開未成年子女，且近2年來，相對人失聯，未負擔上開未成年子女之扶養費用，亦未關心及探視上開未成年子女，現遭通緝中，行蹤不明，客觀上自無法行使親權，且經本院合法通知並未到庭表示意見或提出任何書狀為答辯，足見其對於上開未成年子女事務之處理態度消極，可認相對人不適宜行使或負擔對於上開未成年子女權利義務，復考量聲請人與上開未成年子女依附關係良好，並有積極意願擔任上開未成年子女之親權人等情，是本院認關於兩造所生上開未成年子女權利義務之行使或負擔應改定由聲請人單獨任之，較符合上開未成年子女之最佳利益。五、另因相對人現難以聯繫，爰不於本案中酌定其與上開未成年子女會面交往之方式及時間，相對人日後與上開未成年子女會面交往若有窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，併此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19 　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-19

ULDV-113-家親聲-157-20241219-1