Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：B男

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度侵上訴字第1406號 上 訴 人 即 被 告 李世楷 選任辯護人 劉鍾錡律師（法扶律師） 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院110年度 侵訴字第32號中華民國112年5月16日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署109年度偵續字第84號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯 罪 事 實 一、李世楷與代號BM000-A108042號女子（本案發生時已滿18歲 ，姓名年籍資料詳卷，下稱A女）於民國108年10月27日透過 交友軟體認識，相約一起至李世楷位於嘉義縣民雄鄉豐收村 之租屋處（地址詳卷）內讀書，李世楷即於同日晚間6時30 分許，騎乘機車去搭載A女前往其租屋處，二人先坐在書桌 前讀書，李世楷竟基於強制猥褻之犯意，撫摸A女之腰部、 大腿、胸部，A女用手撥開李世楷之手，稱「不要」、「正 經一點」，李世楷竟仍不顧A女上開口頭及動作抗拒之表示 ，提升其上開犯意為強制性交之犯意，繼續撫摸A女之大腿 ，並將手自A女身體下方穿過A女之裙子、安全褲、內褲，撫 摸A女之陰道，再以手指侵入A女之陰道，A女為逃離現下處 境，旋表示要去上廁所，待A女上完廁所回來後，二人又坐 回書桌前，李世楷表示要看A女的大腿比例，A女依言站起來 ，李世楷即接續上開強制性交之犯意，以手觸碰A女之大腿 ，再自A女身體下方穿過A女之裙子、安全褲、內褲，以手指 侵入A女之陰道，A女旋將李世楷的手撥開，李世楷再將A女 推到床邊，使A女站立背對其，以生殖器隔著裙子磨蹭A女屁 股，同時要將A女的安全褲及內褲拉下來，A女即反身坐到床 上以阻止李世楷之行為，並將安全褲及內褲拉上，李世楷又 將A女拉起身並要拉下A女的安全褲及內褲，A女旋又反身坐 到床上，如此重複2、3次後，李世楷將A女推至床上平躺，A 女對李世楷說「不要」、「這是強制性交」、「你是學法律 的你應該知道」，李世楷仍不顧A女前揭表達拒絕之舉止及 言詞，壓在A女身上以生殖器磨蹭A女之身體，李世楷即以上 開違反A女意願之方式對A女為猥褻、性交之行為。後A女持 續推開李世楷，李世楷方起身，A女旋以通訊軟體向友人陳○ 霈（姓名年籍資料詳卷，下稱B男）求救，B男於同日晚間9 時40分許，騎乘機車抵達上址租屋處搭載A女離去，A女報警 處理，始悉上情。 二、案經A女訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、上訴人即被告李世楷（下稱被告）及辯護人於本院時主張： ①證人即告訴人A女於警詢時、檢察事務官詢問時所為之陳述 ，均無證據能力；②證人B男於警詢時所為之陳述無證據能力 ；③A女與證人B男間於108年10月27日晚間9時30分許，使用I nstagram及LINE的對話內容紀錄無證據能力；④國立○○大學 輔導中心A女之輔導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄均無證據能 力等語。另檢察官於本院時則主張被告及辯護人上訴本院所 提出之李錦明儀測服務有限公司112年6月2日編號2023C002 號測謊鑑定書無證據能力等語。經查： 　㈠證人A女於警詢時、檢察事務官詢問時所為之陳述，均無證據 能力： 　　證人A女於警詢時、檢察事務官詢問時所為之陳述，屬被告 以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人既不同意作為證據 ，且證人A女於原審時業經以證人身分到庭接受交互詰問， 而其上開於警詢時、檢察事務官詢問時所為之陳述，與在原 審證述內容並無明顯不同，則其警詢時、檢察事務官詢問時 所為之陳述，即非證明犯罪事實存否所必要，自不符合刑事 訴訟法第159條之2所定必要性之要件，則證人A女於警詢時 、檢察事務官詢問時所為之陳述，均無證據能力。 　㈡A女與證人B男間於108年10月27日晚間9時30分許，使用Insta gram及LINE的對話內容紀錄，均有證據能力： 　　查通訊軟體Instagram及LINE的對話內容紀錄，係通訊軟體I nstagram及LINE儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依 據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時 對話之內容，就對話內容之紀錄本身而言，未經人為操作， 非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以對話內容紀錄本 身之存在為待證事實，性質上非屬供述證據，並非被告以外 之人於審判外之陳述，自無傳聞法則之適用，其證據能力之 有無，端視證據取得之合法性而定。A女與證人B男間於108 年10月27日晚間9時30分許，使用Instagram的對話內容紀錄 ，是證人B男將其使用之手機提供員警拍照截圖（警卷第16 頁）；另A女與證人B男間於108年10月27日晚間9時30分許， 使用LINE的對話內容紀錄，則是A女提出其使用之手機內儲 存之與證人B男間在LINE上的對話紀錄（偵續字卷第97至99 頁），均非公務員違法取得，且證人B男於原審時亦證稱：1 08年10月27日有收到A女用通訊軟體Instagram跟我聯絡，A 女有傳「SOS」的符號給我，跟我說「ASAP」，就是盡快來 救我。我當時沒有辦法從Instagram上面知道A女的位置。A 女是用LINE的通訊軟體讓我確認她所在的位置。因為她有Go ogle Map的定位，我是藉由定位去找到她的等語（原審卷第 303至305頁），堪信上開A女與證人B男間之通訊軟體Instag ram及LINE的對話內容紀錄，均無遭到偽造、變造之情事， 復無證據證明上開對話內容紀錄有何違法取得之情形，自均 有證據能力。被告及辯護人主張A女與證人B男間於108年10 月27日晚間9時30分許，使用Instagram及LINE的對話內容紀 錄無證據能力云云，要無可採。 　㈢證人B男於警詢時所為之陳述；國立○○大學輔導中心A女之輔 導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄，均有證據能力：　 　⒈按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴 訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予其證據能力。同條第1項所謂「經當事人 於審判程序同意作為證據」之同意權人，依同法第3條規定 ，係指檢察官、自訴人及被告而言。又此一同意之效力，既 因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其 撤回，即告確定，其於再開辯論固不論矣，即令上訴至第二 審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高 法院106年度台上字第1730號判決意旨參照）。 　⒉查被告及其在原審之辯護人於原審111年1月26日準備程序時 及同日所提出之刑事準備狀，就證人B男於警詢時所為之陳 述；國立○○大學輔導中心A女之輔導紀錄摘要表、A女之輔導 紀錄，均表示「同意有證據能力」等語（原審卷第120至123 頁、第130頁，按被告及其在原審之辯護人就上開證據的證 據能力意見，是引用同日所提出之刑事準備狀第2頁所載， 而該份刑事準備狀第2頁則記載上開證據「同意有證據能力 」等旨），其等意思表示復無瑕疵可指，本院審酌證人B男 於警詢時所為之審判外言詞陳述作成時之情況，亦無違法取 證或證明力明顯過低之瑕疵；另國立○○大學輔導中心A女之 輔導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審 理期日為合法調查，參諸前揭說明，證人B男於警詢時所為 之陳述及國立○○大學輔導中心A女之輔導紀錄摘要表、A女之 輔導紀錄，均有證據能力，無許被告再行撤回同意或委由其 在本院之辯護人再行爭執追復之理，即告確定。是被告及辯 護人再於本院時爭執主張證人B男於警詢時所為之陳述及國 立○○大學輔導中心A女之輔導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄， 均無證據能力云云，自不可採。 　㈣被告及辯護人上訴本院所提出之李錦明儀測服務有限公司112 年6月2日編號2023C002號測謊鑑定書1份，無證據能力： 　⒈按所謂「測謊」，係依一般人在說謊時，容易產生緊張、恐 懼、不安等情緒波動反應，乃以科學方法，透過儀器將受測 者之情緒反應與生理變化情形加以記錄，資為判別受測者對 於過去發生事實之陳述與其記憶是否相符之程序。我國現行 刑事訴訟法就測謊是否為法定證據方法、如何實施、對於實 施之爭執如何救濟、測謊結果有無證據能力，尚乏明文。然 測謊既係以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀 態，在不同時間本不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑 驗等科學鑑識技術，具有一再檢驗而仍獲得相同結果，即所 謂「再現性」，而在審判上得其確信之情形不同（最高法院 113年度台上字第1268號判決意旨參照）。又按測謊鑑定報 告究竟有無證據能力，刑事訴訟法固無明文規定。實務上， 送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託其他專業機 關為測謊鑑定，受囑託機關就鑑定結果，以該機關名義函覆 原囑託之送鑑單位，該測謊鑑定結果之書面報告，即係受囑 託機關之鑑定報告。該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊 基本程式要件，包括：經受測人同意配合，並已告知得拒絕 受測，以減輕受測者不必要之壓力、測謊員經良好之專業訓 練與相當之經驗、測謊儀器品質良好且運作正常、受測人身 心及意識狀態正常、測謊環境良好，無不當之外力干擾等要 件，即難謂無證據能力（最高法院113年度台上字第4495號 判決意旨參照）。因之測謊鑑定結果之書面報告，如係依刑 事訴訟法第208條第1項規定，由法院或檢察官囑託專業機關 所為之測謊鑑定報告，形式上若符合上開所述之測謊基本程 式要件，可認為有證據能力。若係由被告私人自行委託李錦 明儀測服務有限公司實施測謊鑑定之測謊鑑定書，並非法院 或檢察官依法囑託鑑定所得之鑑定意見，應無證據能力（最 高法院112年度台上字第2222號判決意旨參照）。 　⒉查被告及辯護人上訴本院所提出之李錦明儀測服務有限公司1 12年6月2日編號2023C002號測謊鑑定書1份，既係由被告私 人自行委託李錦明儀測服務有限公司實施測謊鑑定之測謊鑑 定書，並非法院或檢察官依法囑託鑑定所得之鑑定意見，參 諸上開說明，應無證據能力。 二、除上開所述外，本判決後述所引用之傳聞證據部分，均已依 法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理 時均同意列為本案證據或同意有證據能力等語（本院卷第24 4至248頁、第397頁、第399至400頁、第433至第434頁、第5 11至512頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證 據作成時情況，並無違法不當之情形、證明力明顯過低之瑕 疵，亦無顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，以之 作為本案之證據均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，自均有證據能力。至於下列所引用之其餘非供述證據 部分，並非公務員違背法定程序所取得，復無法定證據排除 事由，且與本件訴訟上之待證事實具有相當之關聯性，自亦 得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨： 　⒈被告之辯解：　 　　訊據被告坦承其與A女於案發當日之108年10月27日透過交友 軟體認識，二人相約到被告在嘉義縣民雄鄉豐收村之租屋處 （下稱被告租屋處）讀書，以及其與A女在被告租屋處房間 單獨相處之際，其有撫摸A女腰部、大腿、胸部，將手自A女 身體下方穿過A女的裙子、安全褲、內褲、撫摸A女的陰道， 並以手指伸入A女之陰道，使A女站立背對著，以其生殖器隔 著裙子磨蹭A女的屁股及下體等行為，惟矢口否認有何強制 性交之犯意及犯行，辯稱：我撫摸A女時，A女並未抗拒，A 女說不要，我就停下來，之後開始有點曖昧時，我才又開始 摸，A女有精神疾病，我沒有使用任何強制手段，也沒有違 反A女的意願而為性交等語。 　⒉辯護人之辯護意旨略以： 　⑴證人A女於原審之證詞存有諸多不合理之處，參考最高法院10 2年度台上字第811號、101年度台上字第6576號判決意旨， 綜合證人A女於原審所為之證述，被告第1次手指進入A女陰 道後，A女不離開，繼續留置現場，讓被告第2次手指進入陰 道，甚至後續照被告要求完全配合辦理，不拒絕且無反應。 一個意識及身體均正常之成年人，當遭受性侵時，做拒絕、 抵抗、閃避是正常反應。被告未對A女使用強暴脅迫手段，A 女卻不知道要怎麼辦，又無抵抗、無反應，且完全配合被告 ，並不合理。證人A女於原審法官訊問此類關鍵問題時，竟 證稱：「不知道」、「沒有印象」等語，完全是躲避問題。 如A女於事發當時果真認知是強制性交，當日晚間傳訊給B男 求救，證人B男證稱「A女離開被告租屋處後，有受驚、慌張 不安及哭泣反應」，證人A女竟告知教官「沒事」，反倒離 開被告租屋處約4小時即108年10月28日1時32分始去電教官 稱「遭學長性侵」，自不合理。證人A女作證先稱「因為那 只是例行性的事情」，後稱「一開始以為被告的行為是性騷 擾，因為沒想到指侵也是一種性侵」，如A女果真說出「強 制性交」，既認為是強制性交，為何又認為性騷擾？為何認 為指侵也是性侵？說詞除了矛盾，更不合理。 　⑵如A女遭性侵，反應不正常。參考臺灣高等法院102年度侵上 更（一）字第11號判決意旨，案發當晚9時33分許錄影畫面 ，可見被告與A女一同並肩自被告租屋處出門離開前往大門 ，當走出房間門口時，有1人在前方行走至機車離開，途中 被告與A女持續交談，A女沒有異狀，未與該人攀談表達求救 之意。被告沒有使用強暴脅迫手段，A女從未大聲呼救或逃 脫，反倒配合被告要求，與被告同處一室達2小時，更以A女 手機傳送求救訊息給他人時，被告在旁觀看，A女舉措與一 般遭性侵後被害人之反應截然不同，非常不合理。 　⑶國立○○大學輔導紀錄與證人B男證詞均不能作為補強證據：　 　　國立○○大學輔導紀錄是證人簡○育記載A女陳述案發過程之傳 聞供述，與A女之陳述具有同一性之累積證據，不能作為補 強證據。又證人B男就本案性侵沒有親身經歷、見聞、體驗 ，其證詞是聽聞A女之傳述，為傳聞證言，與A女之陳述是同 一性重複性證據，不能作為補強證據。 　⑷長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院） 精神鑑定報告書之內容，與眾多精神鑑定機構就「創傷後壓 力症候群（PTSD）」之意見大相逕庭，不能證實被告性侵A 女，亦不足以且無法證實A女罹患「PTSD」與本案性侵有關 ： 　①衛生福利部、台灣司法精神醫學會、高雄榮民總醫院、成大 醫院、臺大醫院、草屯療養院等機構及金志華教授略以： 「PTSD」診斷高度仰賴病人主觀陳述，且精神科之診斷也多 倚賴個案主觀陳述之症狀，少有客觀評估及鑑定工具。本質 上不應作為推斷司法上性侵害事件是否真實存在的基礎。精 神鑑定機構只能判斷病人是否有「PTSD」，無法藉此推論被 害人經歷之創傷經驗是否真實存在，更無法推論其成因，而 「PTSD」之鑑定結論亦不宜直接據以認定被告有犯罪行為或 其罪責。醫師主要是透過病人之敘述，以及自身的專業判 斷，作出診斷，但關於事件陳述部分，還是以被害人自述為 主；若以此作為單純的補強證據，可能會有循環論證之疑慮 。經歷重大嚴重創傷事件與「PTSD」之發生與否，其因果 關係並無「若P則Q」之充分或必要必然之因果關係模式。若 有其他創傷經驗也可能造成「PTSD」，無法以「PTSD」症狀 之存在，直接逆向推導出某一「創傷」之存在，或該案創傷 事件與已確診「PTSD」可成立明確且唯一之因果關係。「P TSD」不是偽科學，在客觀上能看到症狀，會不斷經歷當初 創傷原因，例如：軍人會回到戰場時期，性侵害被害人會經 歷性侵過程，對於外在刺激非常敏感，反應非常大。但科學 有其限制，沒有任何醫師敢把「PTSD」的結果與原因做聯結 ，根本不知道為什麼會有「PTSD」，因果關係在科學上是建 立不起來的。即使病人陳述經歷過的事件，但病人自己未必 知道其「PTSD」之來源。而醫師對於病人主觀陳述內容，不 會懷疑其說謊，但要跟某特定事件相聯結，科學上做不到。 另請參考最高法院108年度台上字第1263號判決、鈞院112年 度侵上訴字第470號判決意旨。 　②依嘉義長庚醫院精神鑑定報告書內容可知：A女自國小開始曾 拿石頭敲頭，曾割腕自殺，高三開始有憂鬱症，曾在聖馬爾 定醫院看診1年多。108年2月經嘉義長庚醫院診斷出「邊緣 型人格、憂鬱症」，曾有多次自殺紀錄，服用藥物過量等情 。依吳南逸診所110年3月13日診斷證明書記載「鬱症，復發 ，重度，無精神病徵，創傷後壓力症，急性、身心性失眠症 」，長期服用抗焦慮劑、抗鬱劑、安眠藥等。有邊緣性人格 障礙症及強迫性人格障礙症。則上開吳南逸診所110年3月13 日診斷證明書，無法直接認定A女產生「PTSD」是否與本案 性侵事件有關聯。A女在108年10月27日本案發生前已有憂鬱 症、人格障礙症等，並有復發情況，嗣於110年3月18日經嘉 義長庚醫院精神科丙○○○○鑑定，間距1年半，A女在精神上產 生壓力不無可能有其他來源。　　 　③丙○○○○依據吳南逸診所病歷及A女說詞進行鑑定，惟A女已罹 患憂鬱症多年，有邊緣性人格障礙症、強迫性人格障礙症， 導致自殺紀錄，加上A女交往經驗，綜合A女身心狀況，A女 在鑑定時，不無可能存在因精神疾病致錯誤陳述，不能排除 A女出現「PTSD」與過往精神疾病有關，故不能因A女出現「 PTSD」，逕認與被告性侵有關，更何況被告是否性侵亦有爭 論。本案「PTSD」高度仰賴A女主觀陳述，並無客觀評估及 鑑定工具。丙○○○○認為「PTSD」可以回推成因，不但技術上 做不到，更違背各大精神鑑定機構意見，不可採信。嘉義長 庚醫院精神鑑定報告書自不能作為補強證據。 　⑸就鑑定證人丙○○○○書面及於鈞院所為之證述，表示意見如下 ： 　①鑑定證人丙○○○○鑑定對象以被告為大宗，但被告與被害人沒 有不同，沒有被告虛偽陳述的機率比較高，被害人虛偽陳述 的機率比較低，亦沒有被告虛偽陳述的機率高於被害人，如 吳南逸醫師稱：任何人的陳述都有虛假的可能等語（鈞院卷 第299頁）。醫師診斷病人之疾病，是依據病人陳述，佐以 病人呈現情緒行為表現，能判斷病人發生「PTSD」症狀，但 不可能因「PTSD」症狀判斷病人所述創傷是否真實存在。如 吳南逸醫師稱：「身為精神科醫師，無法確認指侵確實存在 但患者確實有創傷後壓力症狀」等語（鈞院卷第299頁）。 又醫師能判斷病人曾經歷某種創傷事件，但不可能判斷該創 傷事件是「PTSD」成因，尤其是有多種創傷事件，何況引發 「PTSD」有多種干擾因素之可能性，如病人陳述真實性、有 無利害考量、有無其他創傷等，均會影響鑑定。 　②鑑定證人丙○○○○引用美國精神疾病診斷準則手冊第五版（DSM -5），是診斷參考，不是聖經，不可能將所有「PTSD」症狀 含括在內，診斷準則會不斷修訂，不是放之四海皆準。世界 上什麼事情都有可能，有原則就有例外，機率少，可能性低 不是不會發生。丙○○○○認定A女創傷經驗是被告手指性侵， 而非其他童年創傷或精神疾病，但診斷依據主要是A女陳述 ，問題在於A女陳述是否真實？丙○○○○無法調查A女陳述之真 實性，縱能認定A女有「PTSD」，無法認定「PTSD」之成因 是否為性侵，亦無法認定性侵是否存在。故丙○○○○認為A女 的創傷來源是單一的即被告對A女的手指性侵，且認為A女陳 述被告的手指性侵沒有經過A女同意有很高的真實性，違反 科學極限，均是明顯錯誤。 　⑹A女有邊緣型人格障礙症，容易有認知、情緒、想法反覆情形 ，再依被告查閱美國精神疾病診斷準則手冊，邊緣型人格疾 患現象有自體感受持續明顯不穩定，可證A女有意願不穩定 、反覆之可能性，另有暫時性與壓力源相關聯的妄想意念或 嚴重的解離性症狀，可證A女陳述不一，不合理，不可信。 依A女與同學之Instagram對話（告訴人110年3月3日補充告 訴理由狀證4），A女稱：「（他真的是○○大學的嗎？）本來 吃憂鬱的藥就夠煩了，現在還可以吃創傷壓力症候群。不是 。是亞洲。幹。氣爆」。被告懷疑除了嫌棄A女味道外，又 因A女誤會被告就讀國立○○大學法研所，事後發現大感憤怒 ，導致A女提告本案。 　⑺被告雖有指交行為，但不是性侵，A女罹患「PTSD」或許是真 的，但與被告的指交行為無關。A女在6歲時父母衝突不斷而 離婚，A女父親再婚，A女父親對A女管教嚴厲，曾施以打罵 等處罰。A女國小時期曾拿石頭敲頭、割腕輕生。高三開始 有憂鬱症，108年2月診斷為邊緣型人格障礙，企圖多次輕生 。可見A女自小因家庭壓力衍生精神疾病，創傷來源不是單 一。嘉義長庚醫院精神鑑定報告書認定A女所患「PTSD」的 成因是遭被告性侵，惟該精神鑑定報告書有諸多錯誤，不能 作為補強證據，請為被告無罪之諭知等語。 　㈡查被告與A女於108年10月27日透過交友軟體認識，相約一起 至被告租屋處內讀書，被告即於同日下午6時30分許，騎乘 機車去搭載A女前往其租屋處，抵達被告租屋處後，二人先 坐在書桌前讀書，接著被告有撫摸A女之腰部、大腿、胸部 ，並以手自A女身體下方穿過A女之裙子、安全褲、內褲，撫 摸A女之陰道，再以手指伸入A女之陰道內，A女表示要去上 廁所，待A女上完廁所回來後，二人又坐回書桌前，被告表 示要看A女的大腿比例，A女依言站起來，被告又以手觸碰A 女之大腿，再自A女身體下方穿過A女之裙子、安全褲、內褲 ，以手指伸入A女之陰道內，並有將A女推到床邊，使A女站 立背對其，其詢問A女「喜歡從後面來嗎」，又以生殖器隔 著裙子磨蹭A女屁股，接著將A女推至床上平躺，以生殖器磨 蹭A女之身體。之後A女傳送通訊軟體訊息予B男，B男於同日 晚間9時40分許，騎乘機車抵達被告租屋處搭載A女離去等情 ，業經證人A女於原審時證述明確（原審卷第225至235頁、 第245至247頁、第250頁、第253頁、第255頁、第264至267 頁、第270至277頁、第279至283頁），核與證人B男於警詢 時之陳述、偵訊及原審時證述其騎乘機車前往被告租屋處附 近搭載A女離去等情（警卷第7頁正反面，偵續字卷第21至22 頁，原審卷第304至306頁、第327至328頁、第331至332頁） 相符，並經原審當庭勘驗被告租屋處外之監視錄影器光碟內 容，製有原審111年6月17日準備程序之現場監視器光碟勘驗 結果附卷可參（原審卷第164至175頁），且有證人B男指認 之現場GOOGLE街景圖照片（警卷第15頁、原審卷第357頁） ，A女與B男之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警卷第16頁，同 偵續字卷第25頁），監視器翻拍照片4張、被告套房現場照 片6張（警卷第17至18頁、第19至21頁），現場監視器光碟1 片（警卷證物袋）在卷可佐，參以被告於警詢、檢察事務官 詢問、原審準備程序及審理時亦坦認其與A女透過交友軟體 認識後，相約一起至其租屋處內讀書，抵達租屋處後，二人 先坐在書桌前讀書，接著其有撫摸A女之腰部、大腿、胸部 ，並以手指插入A女之陰道內，亦有與A女一同站在床邊，A 女背對其，其詢問A女「喜歡從後面來嗎」，其有以生殖器 隔著A女裙子磨蹭A女屁股，及之後有人騎乘機車來搭載A女 離去等語屬實（警卷第2至3頁，交查字卷第25至26頁，原審 卷第114至120頁、第430至432頁），復為被告於本院時所不 爭執（本院卷第249至250頁），自堪信上開部分事實為真正 。 　㈢被告及辯護人固主張被告對A女所為前揭猥褻及性交行為，均 係經由A女與被告合意所為，被告並無違反A女之意願等語， 並以前揭情詞置辯。惟查： 　⒈按證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為 可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作 合理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與真實性無礙 時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均 為不可採信。又被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦 不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是 否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之 真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科 刑之依據。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足 以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要。無論是直接證據、間接證據 ，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有 相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達 於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足 當之。證人陳述之證言中，關於轉述聽聞自被害人陳述被害 經過部分，固屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不 具補強證據之適格。但作為間接證據、情況證據以論斷被害 人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生 之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格 之補強證據。再按性侵害犯罪因具有隱密性，通常僅有被告 及被害人雙方在場，倘另透過「被害人陳述」以外之證據， 得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理 狀態或處理反應等情景者（間接事實），既係獨立於（即不 同於）被害陳述之證據方法暨資料，與待證事實具有蓋然性 之常態關聯，以之作為被害人遭遇（直接事實）致生影響之 推理素材，並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法 院透過調查程序，與被害陳述相互印證，進而產生事實認定 之心證，尚屬適格之補強證據（最高法院113年度台上字第4 497號、第4911號、第4907號判決意旨參照）。 　⒉證人A女於原審時證稱：我是透過Good night交友軟體認識被 告，交友軟體配對之後，先用電話聊天，被告說要一起討論 功課，因為我住處有養貓不方便，被告就說可以約在被告那 邊，並說可以來接我。抵達被告租屋處時大約是晚間7點多 ，已經天黑了，進門後，被告從冰箱拿酒給我，我坐在門口 的位置，打開電腦，一開始是在討論民法，也有聊之前感情 的事情，過了半個小時到一個小時左右，我坐在椅子上，被 告坐在我的左邊，被告開始用右手碰我左側的腰、大腿，甚 至摸胸部，我有用手把被告的手撥開，撥開後被告馬上又摸 回來，我對被告說「不要這樣子」、「認真一點，正經一點 」，因為我不願意被告這樣做。被告又繼續碰我的大腿，手 指甚至伸進去陰道內，當天我穿白色上衣、及膝裙，裡面有 穿安全褲、內褲，被告是從大腿的地方伸進去我的下體，用 手指把內褲撐開後伸進去陰道內，當時我嚇到，就跟被告說 要去上廁所，想讓被告冷靜一下。上完廁所回來後又坐在桌 前，被告叫我站起來，說想要看我的大腿比例，我不知道不 照做會怎麼樣，所以就照做，被告的手呈現7的姿勢靠近我 的大腿，然後往我的大腿內側伸進去，順著大腿從大腿下方 伸進去陰道內，被告一樣是用手指把內褲撐開後伸進去陰道 內，我有將被告撥開，就是用手把被告的手往陰道的反方向 推。然後被告就把我推到床邊，讓我背對被告，我不知道要 怎麼辦，接著被告用生殖器，隔著裙子磨蹭我的屁股，甚至 用手伸進去裙子內要拉下我的內褲跟安全褲，我就反坐到床 上面對被告，把安全褲跟內褲穿回來，被告又將我的內褲跟 安全褲拉下來，我又再反坐到床上，這個動作重複了2、3次 ，應該是很明顯表示我不願意這樣做的意思，被告後來將我 推到床上，讓我躺在床上，接著被告壓在我的身上面對我， 用生殖器一直磨蹭，我跟被告說「這是強制性交」、「你是 學法律的你應該知道」，並有用力地推開被告，被告就沒有 得逞。然後我回到桌邊，傳訊息聯繫B男，希望B男趕快帶我 離開，我不知道人在哪裡，就用LINE直接傳送定位給B男， 並跟被告說學長要來接，後來我與被告一起走出去，我坐上 B男的機車就開始崩潰大哭，離開被告租屋處。被告租屋處 是一個我不知道的地方，不知道直接求救的話，被告會做出 什麼事情，電腦也在那邊，我無法放著電腦直接跑出去等語 （原審卷第225至229頁、第231至235頁、第238頁、第240至 241頁、第245至248頁、第252至255頁、第257頁、第265至2 83頁）明確。依證人A女上開所為證述內容，就其於108年10 月27日晚間與被告相處經過，並未同意被告撫摸、磨蹭大腿 、下體、屁股及以手指侵入陰道等猥褻及性交之行為，證人 A女並以動作及言語明確表示不願意、拒絕被告所為猥褻及 性交行為等重要情節所述具體明確，內容合理並具一貫性， 並無重大瑕疵可指，可信度極高。另參以證人A女與被告在 本案發生前並不相識，係案發當日才透過交友軟體認識，案 發當時雙方第一次見面，彼此間從未有怨隙過節，證人A女 於原審時具結而為上開證述，應無甘冒偽證罪之刑責及遭人 議論之風險，以此極端方式杜撰有遭被告以違反意願之方式 而猥褻、性交來誣陷被告之動機與必要。復以證人A女於原 審審理時針對被告前揭行為之過程為證述時，有多次當庭哭 泣、情緒波動之情形（原審卷第264頁、第280至281頁、第2 83頁），此與一般性侵害被害者於回憶受害經驗時自然流露 悲傷情緒之反應相同，可徵證人A女前揭於原審作證時之指 訴內容，應非出於子虛及攀誣之詞，可以認定。 　⒊證人A女前揭指訴，有下列補強證據可佐： 　⑴證人A女於原審時證稱：我於108年10月27日晚間9時30分許， 有用Instagram傳訊息給B男，希望B男趕快帶我離開被告租 屋處，想要求救，因為我不知道被告租屋處的位置，就用LI NE直接傳定位給B男等語（原審卷第228頁、第241頁、第268 至269頁），核與證人B男於原審時證稱：108年10月27日晚 間9時左右，我有收到A女用Instagram傳送的訊息，A女有傳 送「SOS」、「ASAP」，我感受到的訊息是要我趕快去拯救 她，因為她有危險。A女先傳送「我遇到一個怪怪的學長， 在巷子裡面」、「你可以來載我嗎」，我看到就很緊張，A 女又傳送「我想逃離這裡，我不知道這裡是哪裡」，給我的 感覺就是危險，A女在求救、發出「SOS」的訊號，我先問A 女在哪裡，A女說不知道，我不知道A女的位置，A女就用LIN E傳送定位給我。A女又有傳送「ASAP」，就是要我立刻過去 ，我感覺出了大事等語（原審卷第304至305頁、第312至313 頁、第324頁、第328至329頁）均相符。參以A女於108年10 月27日晚間9時25分許，使用通訊軟體Instagram傳送私訊予 B男稱「欸學長」、「抱歉」、「你有空嗎」、「我遇到一 個怪怪的學長，在巷子裡面」、「你可以來載我嗎」，B男 回稱「你在哪」，A女稱「我想逃離這裡」、「我不知道這 裡是哪裡」，B男稱「豐收？○○大學？民雄」、「或者妳拍 附近給我看」，A女稱「豐收」，A女接著將自己的LINE帳號 傳送給B男，並稱「我傳位子給你」、「ASAP」，A女於同日 晚間9時30分許以LINE將定位傳送給B男等情，亦有A女與B男 之通訊軟體對話紀錄翻拍照片3張附卷可憑（警卷第16頁， 同偵續字卷第25頁）。上開證據足以佐證證人A女、B男上開 證稱A女於案發當時有以通訊軟體Instagram、LINE向B男求 救，證人A女並明確表示「我遇到一個怪怪的學長」、「你 可以來載我嗎」、「我想逃離這裡」等語，要求證人B男趕 快來接她離開被告租屋處之內容並非虛妄，亦可佐證被告在 其租屋處對A女所為之猥褻、性交行為，當係違反A女之意願 ，致A女想要趕快逃離被告租屋處，方會立即傳送訊息向B男 求救，並要求B男盡快前來載她離開等情，堪可認定。 　⑵又證人A女前開於原審時證稱其坐上B男的機車時就開始大哭 等語（原審卷第228頁），經核與證人B男於警詢、偵訊及原 審時證稱：其依照A女傳送的位置過去載A女，A女神情很緊 張，看起來很慌張、難過、委屈，其問A女怎麼了，A女都說 不出話來，只有叫其趕快載她走，A女在車上一直在哭，是 比較壓抑地哭泣。其把A女載到A女的租屋處後，A女才比較 放開來哭，其問A女發生什麼事，A女說去那個男生家讀書， 那個男生用手指伸入她內褲內，其詢問A女有沒有伸入陰道 ，A女說有等語（警卷第7頁反面，偵續字卷第21至22頁，原 審卷第305頁、第307至308頁、第315至316頁、第332頁、第 335至336頁）相符。查證人B男上開證述關於聽聞自A女所述 被告對其違反意願而為猥褻、性交經過部分，固屬傳聞供述 ，然就證人B男所稱A女陳述時之情緒狀況，則均係證人B男 依據親身經歷之客觀事實所為供述，乃屬與A女陳述不具同 一性之獨立法定證據方法，自非不得作為判斷A女陳述憑信 性之補強證據(最高法院114年度台上字第72號判決意旨參照 )。可見A女在離開被告租屋處時，即已有受驚、慌張不安及 哭泣之受創反應，與一般性侵害之被害者因遭受違反意願之 性侵害行為而呈現之真摯反應相當，堪信證人A女前揭證述 應與事實相符而可信。 　⑶另證人A女於原審時證稱：我一開始以為被告的行為是性騷擾 ，因為沒想到指侵也是一種性侵，但是B男說這是性侵，B男 載我回家之後，先讓我在家裡待一陣子，我有傳訊息給一位 法研所的學長，因為被告說自己是就讀我的學校法研所的， 我想要知道法研所學長認不認識被告，法研所學長建議我打 電話給教官，後來B男又過來載我去驗傷等語（原審卷第235 至236頁、第262至263頁），核與證人B男於原審時證稱：我 載A女回去A女租屋處後，並沒有馬上離開，我在A女租屋處 安撫A女的情緒，A女有洗澡，因為A女覺得很噁心，當時我 沒有意識到不能洗澡，所以也沒有阻止A女。我有提出要去 驗傷、報警，A女很猶豫，因為A女不想讓家人知道，A女有 跟另外一位就讀法律系或法研所的學長聯絡，問該名學長該 怎麼辦，後來A女還是決定要去驗傷，我有載A女去驗傷，並 載A女去報警等語（原審卷第308至309頁、第320至321頁） 相符，可見A女於遭受性侵害行為並離開被告租屋處後未久 ，即決定前去報警、驗傷。又A女於108年10月28日凌晨1時2 0分許撥打電話予所就讀學校之學安組值勤教官，告知有遭 性侵之事；於108年10月28日凌晨2時30分至戴德森醫療財團 法人嘉義基督教醫院驗傷；於108年10月28日凌晨4時10分在 嘉義市政府警察局第二分局製作警詢筆錄，此有A女調查筆 錄上方所載之詢問時間、地點欄位、戴德森醫療財團法人嘉 義基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、國立○○大學 109年5月21日○○輔字第1090003792號函所檢送之教育部校園 安全暨災害防救通報處理中心通報紀錄各1份附卷可參（警 卷第5頁，原審卷第23至27頁、第29頁、第57至58頁），足 認A女於離開被告租屋處後經過約4小時，旋即通報學校教官 、報警及驗傷，倘被告於108年10月28日晚間並未違反A女意 願對A女為上開猥褻、性交行為，衡情A女應無於離開被告租 屋處返回自己租屋處時，即將遭被告以違反意願之方式為猥 褻、性交之情節告知B男，並於數小時後即在B男之陪同下報 警、驗傷，並通報學校教官之理。 　⑷參酌以上各節，足認A女於仍在被告租屋處時，即有傳送訊息 向B男求救，並要求B男趕緊過來載其離開，於B男前往被告 租屋處搭載A女時，A女已有呈現出遭受侵害行為之負面情緒 反應，於返回A女租屋處時，A女仍持續有負面情緒反應，並 向B男透露有遭被告為違反意願之性侵害行為之事，且於B男 之提議及陪同下，前往報警、驗傷及通報學校教官，A女一 連串求救行為之內容與時間，與本案案發過程及時間點密接 、連貫，堪可佐證A女前開證述被告對其所為猥褻、性交行 為係違反其意願等語，並非臨訟刻意杜撰，應與事實相符而 可採信。　 　⑸又證人即輔導老師簡○育於偵訊及原審時證稱：我是學校的輔 導老師，A女於107年間入學，A女就讀的高中輔導老師將A女 轉介過來，我依照學生輔導法主動去聯繫跟關懷，A女有諮 商的需求，所以就做關懷、諮商。A女有自傷狀況，我與A女 約定每天晚上10點左右要寄平安信，確保A女人身安全。108 年10月28日凌晨學校的值勤人員告知A女要去驗傷，我於108 年10月28日上午上班時撥打電話給A女關懷，A女於108年10 月28日晚間11時寫平安信給我，我依照A女的信件內容作了 評估，認為當時A女是處於有壓力反應的狀況。因為A女有一 些壓力後的反應，像是經驗重現、恐慌、焦慮的情緒，A女 有提過說在路上看到類似的人都會很警覺，所以我有對A女 進行驚嚇反應的衛教，我跟A女說有一些情緒反應是很正常 的，也有跟A女說情緒可能會持續多久，因為A女有在就醫， 我有鼓勵A女如果狀況沒有緩解，要在固定回診時讓醫生知 道，看是否藉由藥物來調整。我到目前都還有在對A女進行 關懷、輔導及諮商，學理來說驚嚇反應本來就會時間緩解， 其印象中A女如果收到法院的文，心情還是會有波動等語（ 偵續字卷第29至30頁，原審卷第338至342頁、第352頁、第3 54頁）明確。又證人簡○育於108年10月28日晚間評估A女有 經驗重現、怪罪自己的危機事件後壓力反應；於108年10月2 9日對A女進行驚嚇反應的衛教；於108年10月31日下午4時許 撥打電話予A女，對A女進行情緒安撫，並衛教稱現下的情緒 是事件後的壓力身心反應，建議A女可以採取的行動；於108 年11月1日上午9時26分傳送電子郵件予A女，郵件內容為提 醒A女這一陣子有身心反應是正常的，並告知A女可能出現的 壓力症狀及反應；於108年11月5日下午1時與A女進行會談， A女仍有急性壓力反應的症狀等情，有國立○○大學109年5月2 1日○○輔字第1090003792號函暨所檢送之國立○○大學輔導中 心之A女輔導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄、A女寄給輔導老 師之電子信件附卷可稽（原審卷第29頁、第31頁、第33至56 頁、第59至65頁）。核與證人簡○育上開證述內容相符，足 以佐證A女於108年10月27日晚間案發後，即有出現驚嚇事件 發生後之壓力反應之事實，核與一般遭受違反意願之性侵害 之被害人可能會出現急性壓力反應之狀況相符。 　⑹又依吳南逸診所A女108年5月25日至108年12月30日之病歷表 及吳南逸醫師112年12月25日回函（原審卷第69至75頁、本 院卷第299頁），亦認定A女於本件案發後確實罹患有創傷後 壓力症狀等情。再A女於110年3月18日前往嘉義長庚醫院接 受該院精神科專科醫師鑑定，其結果略以：一般人在遭遇死 亡、重傷或性暴力威脅時，即有可能造成心理創傷，而產生 種種心理反應，依美國精神疾病診斷準則手冊第5版定義， 若此種反應持續時間在1個月以内，稱為「急性壓力症」或 稱「急性壓力反應」或「急性創傷後壓力症」，若持續時間 超過1個月以上，這些心理現象依然存在，即稱為「創傷後 壓力症候群」，亦稱「創傷後壓力症」，故急性壓力症與創 傷後壓力症為同一病症之延續。A女於案發後20天去精神科 診所看診時即有焦慮不安、過度警醒、重複感受創傷經驗等 「急性創傷後壓力症」之現象。鑑定時，據A女陳述在1個月 後仍持續有下列創傷後壓力症候群現象：⒈有與本案創傷相 關的侵入性症狀，會經常不由自主想起案發經過、畫面會自 動浮現在腦海中、會作相關情境的噩夢、有好像又回到案發 現場的感覺。⒉會逃避與創傷事件相關的刺激，例如不想再 回想本案、看到與加害人外表相似的人會感到驚嚇、害怕看 到相似的建物（地點），害怕再見到加害人。⒊有創傷相關 的認知及情緒上的負面改變，例如對案發經過的記憶不清， 變得跟人疏離，不想交朋友，情緒上持續感到自責、罪惡感 、羞愧，自己噁心，很髒，無法感到快樂，對人不信任，不 想與人互動，自我形象負面，有自殺意念。⒋有警醒性及反 應性的顯著改變，例如有過度警覺的反應，易受驚嚇、無法 專心、失眠，須服用藥物幫助睡眠及改善情緒等，有自殘行 為，A女並有失憶症等解離症狀。一般而言，有童年創傷、 精神疾病史、藥物濫用者，在經歷創傷事件後更容易發生「 創傷後壓力症候群」，A女本身案發前即罹有憂鬱症及人格 障礙，因而更容易發生上述「創傷後壓力症候群」，且與遭 受本案性侵害事件相關聯。雖然「創傷後壓力症候群」有些 現象與憂鬱症重疊，如負面情緒、負面想法及認知、失眠等 ，但「創傷後壓力症候群」之第1點及第2點診斷準則症狀有 其獨特性，内容與相對應的事件有關，應不至於與憂鬱症症 狀混淆等情，有嘉義長庚醫院精神鑑定報告書1份存卷可參 （原審卷第79至89頁）。可見A女於本案案發後，亦有出現 創傷後壓力症候群且與遭受本案性侵害事件相關聯。 　⑺再鑑定證人即上開嘉義長庚醫院精神鑑定報告書之鑑定醫師 丙○○○○於本院證稱：（問：剛才您提到，雖然告訴人多層成 因，但本案從診斷準則第一、二點可看出有其獨特性，故A 女的陳述跟本案的相對應事件是有關聯性，是否正確？）是 。（問：有這些多層成因的存在，您在本案的判斷也不會跟 憂鬱症等症狀混淆？）對。（問：以周醫師這麼多年、這麼 多件的鑑定經驗，您認為本案A女的陳述是否具有相當程度 的真實性？）對。邊緣型人格障礙你可以去查網路，這方面 的資訊很多，就是一個人的情緒比較不穩定，往往是跟他小 時候心理受傷有關係。情緒不穩定跟他基因遺傳也有關係， 小時候沒有安全感，心理上就變得比較脆弱，情緒容易起伏 ，他會一直想要尋求愛，他想要得到愛，所以這種人表現上 會蠻吸引人的，他會想要得到愛，所以他的穿著、談吐，有 時會讓你覺得他是希望你接近他的，他心理上可能也有一點 這種想法，他希望人家來愛他，但事實上他是脆弱的。…就 像剛才我有提到，他想要交些朋友，會有想尋求心理慰藉的 現象，但不見得代表他願意發生性行為，他還是有他的性自 主權。雖然他會想要交朋友，但並不一定代表他想要更進一 步的關係。解離就是一個人的精神狀態不是自己的，他的身 、心是分離的，變成另外一個狀態。一般人說的恍神就類似 解離的狀態，極嚴重的解離像乩童也是可以解離，不管是濟 公附身也好，都是一種解離，也就是說他的精神狀態處在與 原來的自己是不同的分離狀態。（問：解離與邊緣性人格障 礙有何相關聯？）邊緣性人格障礙遇到壓力時，很容易進入 解離、恍神的狀態，因為這是他從小就學會的一種保護自己 的裝置，所以邊緣性人格障礙的人比正常人容易發生解離。 也就是說他在解離狀態之下，其記憶容易產生片段，如果他 在遇到性侵的過程中，有時會記不清楚很多細節、過程，甚 至會是片段的記憶，都有可能。就是記憶不是連續性的，當 他太焦慮時，記憶會像斷掉一樣。做作型人格就是我們說一 個人很做作，做作的英文是「hysteria」歇斯底里性人格（ hysterical），這上面我們有寫她填答的東西，就是這個人 有這些現象，做作型的內容為喜歡成為注目的焦點、注重外 表、希望給人家好印象、情緒起伏大、容易表現出情緒、容 易跟人家很熟或容易受到環境跟他人的影響。一般常說這個 人比較做作，譬如女生來講，講話比較輕聲細語，比較嗲， 或比較用氣音。它有另外的翻譯叫劇化型人格，也就是說這 個人生活、講話有時比較傾向在演戲一樣，亦即她的個性有 此成分，較容易戲劇性，情緒反應也是一樣，可能很小的事 情，她就可以尖叫、大聲或情緒很容易激動起來，這些都是 劇化型人格的特徵。（問：性侵案件是否可能與告訴人A女 的邊緣型人格障礙相關聯，或與做作型人格測驗高於標準相 關聯？或性侵案件是否因為A女罹患邊緣型人格障礙與做作 型人格高於標準而引起？）因為她小時候就有這些人格障礙 ，所謂人格障礙就是因為她這種性格，使得她在對事情的很 多感受上，會跟一般人有某種偏離。假設你跟她是男女朋友 ，你可能稍微不理她一下，她的情緒反應就很大，可能奪命 連環call，或怕你拋棄她。或是做作型的一開始跟你裝熟或 什麼的，很多這種特質確實會對她一個人遇到事情時的一種 感受，跟她對於生活事件或所遭遇事情的詮釋都有關係，這 種感受、詮釋都跟後來她心理上產生症狀都有關係。也就是 說她是個易碎品，表面看起來是個玻璃娃娃，看起來很像很 漂亮、讓人很心動的東西。但她卻是個易碎品，也就是說你 不小心惹到她就很容易變成是傷害她。假設這個女生穿很短 的裙子、露胸的衣服，她確實有某種心理的傾向，但並不代 表她歡迎你對她動手動腳。你可能對這樣的人會忍不住想要 摸她或什麼的，但並不會因為她有引誘你的衣著，你的責任 就降低。一般來說，一個人長期建立關係，如果這個性侵是 發生在你跟她交往很久，至少一週或二週以上，有點認識之 後，你們之間的關係好好壞壞，到最後她惱羞成怒，可能你 再去找別人或她想要喜歡別人，種種原因而感情破裂，這樣 再來談報復或惱羞成怒比較合理。如果你第一次跟她見面就 發生這樣的事情，等於是你們的關係並無基礎線，並不是我 們本來是好朋友，後來她惱羞成怒、反悔，就比較說得過去 。但如果第一次見面就發生，在一般性侵案件，那種很快就 發生了，比較不會用此角度去看她的行為。（問：邊緣型人 格障礙的特徵不就是「建立親密關係的時間是短的」嗎？因 為想要尋求愛，但您方才所陳述的角度就不符合邊緣型人格 障礙心理學的特徵，聽起來比較像您個人的意見？）短還不 至於短到第一次見面就願意跟人家發生性關係。（問：A女 有陳述在案發之前就有吞藥發生一夜情？）對，她吞藥或發 生一夜情她是有心理準備的，邊緣型人格障礙很容易做出吞 藥、割腕這些行為，我現在是用醫學角度回答你的問題。吞 藥、割腕都是常發生的，她也可能為了溫暖而尋求一夜情， 但這是她願意的。甚至講誇張一點，也有邊緣型人格去做八 大行業，她覺得在八大行業可以找到溫暖，得到情感，不管 是很短暫的，但這都必須是她願意的。就是說她在八大行業 上班時怎麼摸她都可以，下班就沒事了，但如果她下班回家 路上坐公車，因為八大行業穿的很曝露，你去摸她一下就不 行，這兩件事情是不同的。也就是說第一個她是有心理準備 ，然後她也準備這麼做，等於是沒有違反她的意願，就不會 產生心理創傷。但如果在公車上碰她一下，不是在酒店裡， 你摸她大腿一下就不行，她可能叫得比正常人都大聲，甚至 她心理產生的傷害比其他人還大。（問：邊緣型人格障礙是 否屬於比較有犯罪傾向的人格障礙，比較容易產生犯罪的傾 向？）他們傾向於傷害自己，例如割腕、跳樓、吞藥，都是 傷害自己，她生氣起來大部分是傷害自己，他們在心理上比 較傾向傷害自己。比較不理性，不一定比較有犯罪傾向。（ 問：A女有邊緣型人格障礙、做作型人格高於標準，是否會 增加A女說謊的可能性？）我認為A女所述她的主觀感受，這 東西很難說她是說謊。……我的意思就是我不認為A女有說謊 。不是容易說謊，而是說她的感覺可能會比較誇張一點。（ 問：針對鑑定報告，如何認定A女的創傷後壓力症候群是跟 強制性交有關？）你的意思是她有無可能同意後產生創傷， 因為同意就不會產生創傷，她就是不同意才會產生創傷，她 才覺得這件事情對她是痛苦的經驗。性行為在女性而言是主 觀的感覺，她願意的時候就是開心的，不願意的時候就是不 開心，不開心就會產生創傷，開心時應該就不會產生創傷。 （問：在性的過程中，邊緣型人格障礙患者因為嫌棄、厭惡 的行為，有無可能會造成她感受不好或認知反覆或報復、誣 告的情形？）世界上什麼事情都有可能，但可能性很低。創 傷後診斷的第一條，這種重覆感受包括不自主的想起那個經 過，畫面會浮現腦海中，會做到相關的夢，或又有回到案發 現場的感覺，這些都是創傷很核心的症狀，這個痛苦會重覆 發生。（問：所謂創傷經驗就是單一內容，就是被告案發當 天對她的手指性侵行為所造成的創傷經驗？）對，不舒服的 感覺。（問：並不是源於其他所謂的童年創傷或其他精神疾 病的經驗，就是源於本案的手指性侵，您的意思是這樣嗎？ ）對。（問：您方才提到邊緣型的人格有尋求情感慰藉的傾 向，但如果一個經驗是經由她同意的話，她是不會產生創傷 的經驗？）對。（問：剛才被告問您時，您提到邊緣型人格 可能有情緒反覆，有時同意、有時不同意？）情緒反覆是指 心情的起伏變化很快。（問：起伏變化或是她的意願有時會 改變，但您有強調，通常這個情況是她跟這個人有持續性的 關係存在時，她才有反覆反覆的情形？）對。（問：在本案 ，A女與被告是第一次見面，他們其實不知道後續會發生什 麼樣的情節或過程的情況下，是否A女陳述本案沒有經過她 的同意，她的真實性就很高？因為這不可能受到所謂邊緣型 人格情緒反應的影響？）對，可以這樣講等語（本院卷第44 0至441頁、第443至446頁、第450至453頁、第454至456頁） ，並有嘉義長庚醫院113年08月19日長庚院嘉字第113085028 8號函暨檢附之美國精神疾病診斷準則手冊第5版（DSM-5） 相關章節在卷可稽（本院卷第315至321頁）。則依鑑定證人 丙○○○○前開證述及書面意見，堪信A女雖之前即被診斷罹患 憂鬱症，邊緣型人格障礙，有解離及情緒不穩定，具有強迫 型及做作型之人格特性，然查A女於本案經鑑定結果確有創 傷後壓力症候群之症狀，參以A女創傷之經驗重現、逃避之 內容均與被告本案行為有關，意即與本案性侵害案件具有相 當之關聯性，並可以排除與A女之憂鬱症，邊緣型人格障礙 ，解離及情緒不穩定、強迫型及做作型之人格特性有關。 　⑻參酌前開最高法院判決意旨，性侵害犯罪因具有隱密性，通 常僅有被告及被害人雙方在場，倘另透過「被害人陳述」以 外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒 表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），既係獨 立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，與待證事實 具有蓋然性之常態關聯，以之作為被害人遭遇（直接事實） 致生影響之推理素材，並非傳聞自被害陳述之重複或累積， 當容許由法院透過調查程序，與被害陳述相互印證，進而產 生事實認定之心證，尚屬適格之補強證據。從而，由上開各 節，均可見A女於本案108年10月27日發生後即有出現急性壓 力反應，症狀持續1個月以上，經鑑定有創傷後壓力症候群 之症狀，且A女經驗重現、逃避之內容均與本案被告對A女之 猥褻及性交行為具有關聯性，此種A女在被害事件後之心理 狀態及情緒反應，係不同於A女陳述之證據方法暨資料，既 與被告對A女之猥褻及性交行為具有蓋然性的常態關聯，以 之作為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，並非 傳聞自被害陳述之重複或累積，屬適格之補強證據。自可補 強佐證證人A女指證其有遭被告為違反意願之猥褻及性交行 為應與事實相符而可信。 　㈣被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈刑法妨害性自主罪之行為手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、 催眠術或其他違反其意願之方法」，其中「強暴、脅迫」， 係指對人之身體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自 由為已足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他 違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以 外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自 由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當 之強制方法為必要。倘被害人既已明示反對、口頭推辭、言 語制止、肢體排拒，行為人猶然進行，即非「合意」，而該 當於「以違反被害人意願之方法」而為（最高法院110年度 台上字第3081號判決意旨參照）。又以刑法第16章妨害性自 主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有 免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」 、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維 護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人 需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權 」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重， 彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」、「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意 才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！ 」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清 醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意 識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為， 鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不 是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之 任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不 是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方 同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」 或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害 事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害 者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性 相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何 以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度 自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已 同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽 視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責 任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。 　⒉經查，A女於被告撫摸其腰部、大腿、胸部時，對被告稱「不 要」、「正經一點」，被告仍以手指侵入A女之陰道，待A女 上完廁所回到書桌前時，被告又觸碰A女的大腿，並以手指 侵入A女陰道，A女將被告的手撥開，並於被告脫下其內褲、 安全褲時，身體反坐在床上並將內褲及安全褲拉上，於被告 將其壓在床上時，對被告稱「不要」，可見A女有明確以言 語及肢體動作表達拒絕之意，已屬其他違反A女意願之方法 ，依據上開說明，被告即應正視A女此等反對之言詞及行為 訊息，並無任何將未強力拒絕視為未違反意願或有同意之模 糊空間。 　⒊A女於被告表示要看她大腿比例時，有依言站起來，並有以手 機測量被告之陰莖長度，且在被告租屋處時，並未奪門而出 或對外呼救，此雖經證人A女於原審證述無訛（原審卷第231 頁、第239至240頁、第252頁、第273頁），然A女於原審審 理時亦證稱：被告說要看我的大腿比例，我就照做，因為在 被告的房間，我不知道不照做會怎麼樣。因為被告有點勃起 ，我不知所措，想要轉移話題，才說手機有一個工具可以測 量長度，那是手機內建的應用程式，可以測量任何東西，是 被告碰著自己的生殖器，其用手機幫被告測量。被告的租屋 處是一個我不知道的地方，我不知道直接求救的話，被告會 做出什麼事情，加上電腦在那邊，我也沒辦法放著電腦直接 跑出去等語（原審卷第231至232頁、第239至240頁、第252 至254頁），可徵A女係因當時待在其不熟識之被告租屋處內 ，遭被告為前揭違反意願之行為，不知如何反應，亦不敢貿 然離開，方未當場呼救，又因見被告有身體反應，才提議要 測量陰莖長度作為拖延的權宜之計。又證人簡○育於原審時 證稱：A女第一時間不太會拒絕，但心裡會有其他想法，A女 不太會跟人吵、跟人鬧，大部分的時候是這樣，A女經驗到 一些不舒服，可能會有顧忌或擔心、害怕，不太會第一時間 就去主張自己的想法，A女是比較壓抑的等語（原審卷第347 至349頁、第352頁），是A女上開考量，實與A女壓抑、不願 宣揚及破壞人際來往表面和平、易自責之人格特質相符，是 A女未當場呼喊求救、依言站起來讓被告觀看大腿比例、以 手機測量被告陰莖長度作為轉移話題手段之行為反應，並無 不合理之處，無從以此反過來推論A女係同意被告對其為前 揭猥褻、性交行為。被告及辯護人以此主張被告並未違反A 女意願，難以憑採。 　⒋至於被告及辯護人主張被告第一次手指進入A女陰道後，A女 不離開，繼續留置現場，讓被告第2次手指進入陰道，甚至 後續照被告要求完全配合辦理、不拒絕且無反應，當一個意 識及身體均正常之成年人，當遭受性侵時，做拒絕、抵抗、 閃避是正常反應，被告未對A女使用強暴、脅迫手段，A女不 知道怎麼辦，又無抵抗、無反應，且完全配合被告，並不合 理云云。惟查，被告及辯護人並未舉出任何證據證明A女有 何主動、積極的同意或請被告為猥褻、性交行為之舉動、言 語（諸如A女自行脫下衣服、裙子、安全褲、內褲等，或A女 主動表明有關要與被告為猥褻、性交行為之具體言語），則 參諸上開說明，只要要求性主動之被告無法證明A女有積極 主動的同意，則本諸對A女個人性自主決定權之保護，均應 解為被告對A女所為係「違反A女之意願」，縱被告對A女無 任何強暴、脅迫行為或言語亦同，亦不存在任何可以用「A 女遭到被告第一次指交後，沒有離開，繼續留置現場，讓被 告有第2次指交機會，A女配合被告的要求，站起來讓被告看 大腿比例，A女用手機為被告測量由被告自己用手比出來的 陰莖長度，A女沒有大聲呼救，沒有拒絕，沒有抵抗，沒有 閃避」等情狀，來推論A女「已經積極同意」與被告為猥褻 、性交行為之模糊空間。被告及辯護人所引用最高法院102 年度台上字第811號判決要旨，距今已有12年前之久，與現 今人權自由保障及最高法院實務上對於妨害性自主案件之審 認思潮不合，自無適用之餘地。從而，被告及辯護人以A女 遭到被告第一次指交後，沒有離開，繼續留置現場，讓被告 有第2次指交機會，A女配合被告的要求，站起來讓被告看大 腿比例，A女用手機為被告測量由被告自己用手比出來的陰 莖長度，A女沒有大聲呼救，沒有拒絕，沒有抵抗，沒有閃 避」等情狀，來推論A女「已經積極同意」與被告為猥褻、 性交行為，並據以指摘A女所為之證述不可採信，此種將A女 視為被告之性客體之辯解，殊不值採。 　⒌A女於原審時固證稱被告將其推到床上平躺時，其曾對被告說 「這是強制性交」、「你是學法律的你應該知道」等語（原 審卷第227頁），A女復於所提出之A女與小克LINE談話紀錄 （109年10月27日）內表示：「我不知道，剛剛別的學長說 這是性侵」，「我以為這算性騷擾而己」等語（偵續字卷第 107頁），關於此部分A女於原審時證稱：因為我沒有想到指 侵也是一種性侵，我覺得被告只是一直想要對我做這一件事 情，可是沒有成功，所以我一開始覺得這只是性騷擾而已。 我在床上的時候，跟被告說「這是強制性交，你是學法律的 應該知道」，是他那時候面對我，他把我推倒在我身上磨蹭 的時候。因為我覺得他想要跟我性行為，但我不想要。（問 ：你講這一句話的意思是說不是單純的磨蹭你就是強制性交 ，而是說你已經有拒絕被告，但是被告如果要繼續的話就會 變成強制性交，是這個意思？）是。我後來會覺得他那樣只 是性騷擾，是因為我們沒有真的性器接合，所以我那時候以 為是性騷擾等語（原審卷第236頁、第238至239頁）。則依 證人A女上開證述，堪認證人A女案發時主觀上確係認為被告 對其所為之指侵行為僅構成性騷擾行為，至於證人A女於被 告對其2次指侵後，復2、3次要將A女的安全褲及內褲拉下， A女即反身坐到床上以阻止被告之行為，並將安全褲及內褲 拉上之後，被告繼而將A女推倒在床上平躺，壓在A女身上以 生殖器磨蹭A女之身體時，此時A女始對被告口出「這是強制 性交」、「你是學法律的你應該知道」等語，顯係指被告將 A女強壓在床上平躺，以其生殖器磨蹭A女之身體，已構成一 種強制手段，如被告不停止而繼續為之，將構成強制性交， 則A女關於此部分所為證述，自無不合理或違背經驗法則之 處。被告及辯護人主張A女既認為被告對其所為之指侵行為 僅是構成性騷擾行為，又何以會在案發當時就對被告口出「 這是強制性交」、「你是學法律的你應該知道」等語，A女 說詞自屬矛盾而不合理云云，自不可採。 　⒍又所謂補強證據，無論是直接證據、間接證據，或係間接事 實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性， 且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人 均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。倘另透 過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件 時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（ 間接事實），既係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法 暨資料，與待證事實具有蓋然性之常態關聯，以之作為被害 人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，並非傳聞自被害 陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，與被害陳 述相互印證，進而產生事實認定之心證，尚屬適格之補強證 據。因之，證人B男、簡○育、鑑定證人丙○○○○所為之證述， 以及嘉義長庚醫院精神鑑定報告書、A女與B男之通訊軟體對 話紀錄翻拍照片、國立○○大學輔導中心A女之輔導紀錄摘要 表、A女之輔導紀錄、教育部校園安全暨災害防救通報處理 中心通報紀錄、A女寄給輔導老師之電子信件等書證，關於 上開證人所親自見聞之A女案發當時及嗣後之言行舉止、情 緒表現等，書面紀錄有關A女案發後之言行舉止、情緒表現 、A女於本案108年10月27日發生後即有出現急性壓力反應， 症狀持續1個月以上，經鑑定有創傷後壓力症候群之症狀， 且A女經驗重現、逃避之內容均與本案被告對A女之猥褻及性 交行為具有關聯性，此種A女在被害事件後之心理狀態及情 緒反應，係不同於A女陳述之證據方法暨資料，既與被告對A 女之猥褻及性交行為具有蓋然性的常態關聯，以之作為被害 人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，並非傳聞自被害 陳述之重複或累積，屬適格之補強證據。自可補強佐證證人 A女指證其有遭被告為違反意願之猥褻及性交行為應與事實 相符而可信。被告及辯護人主張國立○○大學輔導紀錄、證人 B男、簡○育、鑑定證人丙○○○○之證詞、鑑定證人丙○○○○之書 面陳述、嘉義長庚醫院精神鑑定報告書等，均係基於A女所 為之陳述，自均屬與A女之陳述具有同一性質之累積證據， 不能作為補強證據，自有誤解，無從憑採。 　⒎至於被告及辯護人主張依衛生福利部、台灣司法精神醫學會 、高雄榮民總醫院、成大醫院、草屯療養院等機構及金志華 教授認為：「PTSD」的診斷高度仰賴病人的陳述，不能以此 作為單純的補強證據，會有循環論證的疑慮，亦無法以「PT SD」症狀的存在，直接逆向推導出某一「創傷」之存在，或 該案「創傷」之存在與已確診成立之「PTSD」可成立明確且 唯一的因果關係，據以指摘嘉義長庚醫院精神鑑定報告書內 容、鑑定證人丙○○○○之證詞及書面陳述有諸多錯誤，不能作 為補強證據，不能證明A女確實罹患「PTSD」，亦無法證明A 女罹患「PTSD」之原因係因受被告之違反意願之猥褻、性交 行為所致云云。惟查，本案A女之證述有上開證人B男、簡○ 育、鑑定證人丙○○○○所為之證述，以及嘉義長庚醫院精神鑑 定報告書、A女與B男之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、國立○○ 大學輔導中心A女之輔導紀錄摘要表、A女之輔導紀錄、教育 部校園安全暨災害防救通報處理中心通報紀錄、A女寄給輔 導老師之電子信件等多項之補強證據可佐，足信A女所述被 告對其所為之猥褻、性交行為係違反其意願而為，本案並非 單純僅以嘉義長庚醫院精神鑑定報告書為單一之補強證據， 自無違法不當可言。又嘉義長庚醫院精神鑑定報告書所為鑑 定意見，及鑑定證人丙○○○○之證述及書面意見，均僅作為法 院認定事實之補強證據之一而已，本案係以A女之指述與事 實相符足以採信，且要求性主動之被告無法具體證明A女有 「積極主動的同意」與其進行猥褻、性交行為，因而認定被 告對A女所為猥褻、性交行為係違反A女之意願，並非逕以嘉 義長庚醫院精神鑑定報告書、鑑定證人丙○○○○之證詞及書面 陳述直接據以認定被告對A女所為猥褻、性交行為係違反A女 之意願。再者，遭受性侵害之被害人不以經鑑定罹患「PTSD 」為必要，亦不以此為必要之補強證據，如有其他客觀事證 足以認定A女在被告本案犯行後出具急性壓力反應、情緒反 應等，均得作為補強證據使用。況有關個案之精神鑑定報告 書之鑑定意見、鑑定醫師之證述及書面陳述，縱與其他人或 其他單位之見解不一致，仍不得逕指為見解錯誤而不可採信 。嘉義長庚醫院精神鑑定報告書、鑑定證人丙○○○○之證詞及 書面陳述，既依法具有證據能力，本院以之作為認定事實之 證據，而加以取捨，亦無違法不當可言。被告及辯護人僅以 嘉義長庚醫院精神鑑定報告書、鑑定證人丙○○○○之證詞及書 面陳述所為見解，與衛生福利部、台灣司法精神醫學會、高 雄榮民總醫院、成大醫院、草屯療養院等機構及金志華教授 之見解不一致，指摘嘉義長庚醫院精神鑑定報告書、鑑定證 人丙○○○○之證詞及書面陳述所為見解錯誤而不可採信云云， 難認有理。 　⒏末查，依鑑定證人丙○○○○前開證述，A女雖之前即被診斷罹患 憂鬱症，邊緣型人格障礙，有解離及情緒不穩定特徵，以及 心理測驗檢查方面，在自陳式的十大性格疾患診斷之個性特 徵量表（CPDI）填答結果，其中強迫型及做作型得分高於平 均數，然此均不足以推論A女於案發當時確係「主動積極的 同意」與被告為猥褻、性交行為，亦不足以證明A女就其證 述被告對其所為猥褻、性交行為係「違反其意願」等語確係 出於「說謊而不足採信」（蓋被告已坦認對A女有前揭猥褻 、性交行為，本案之爭點僅僅被告對A女所為上開行為有無 取得A女的主動積極同意而已）。再者，A女雖在6歲時父母 衝突不斷而離婚，A女父親對A女管教嚴厲，曾施以打罵等處 罰，A女國小時期曾拿石頭敲頭，割腕輕生，高三開始罹患 憂鬱症，108年2月經診斷為邊緣型人格障礙，多次企圖輕生 ，然A女在案發之108年10月27日之前，從未因上開事由而產 生「PTSD」，自難認上開事由與A女罹患「PTSD」有直接關 聯，被告及辯護人憑空推論上開事由均已造成A女之創傷之 原因，故均為A女罹患「PTSD」之創傷來源之一云云，難認 有據，自不足採。另被告及辯護人提出之實用精神醫學，李 明濱（本院卷第71至80頁），維基百科，強迫型人格障礙特 徵資料（本院卷第68頁），科普知識文章，總是玻璃心、感 到空虛、容易情緒化？一篇文章了解邊緣型人格障礙（Bord erline Personality Disorder）的迷思、例子、徵狀、成 因和治療（本院卷第81至98頁），DSM-5精神疾病診斷與統 計，曾念生監修，人格障礙症，645頁-684頁（本院卷第116 至124頁），識別精神疾病你的DSM-5指南，第267頁-282頁 ，人格障礙症，第270頁邊緣型人格障礙症（本院卷第99至1 15頁），台灣死刑案件司法精神鑑定實務手冊（本院卷第12 5至127頁），主張罹患憂鬱症，邊緣型人格障礙，強迫型及 做作型之人格疾患，可能情緒不穩定、反覆不一，因而據此 推論A女可能有意願不穩定、反覆之可能性云云，所為核屬 憑空推論，並無客觀具體事證，違反證據法則，自不可採。 況縱A女有憂鬱症，邊緣型人格障礙，強迫型及做作型之人 格疾患，仍無法據以推論證明A女於案發當時確係「主動積 極的同意」與被告為猥褻、性交行為，亦不足以證明A女就 其證述被告對其所為猥褻、性交行為係「違反其意願」等語 係出於「說謊而不足採信」，自均不足為有利於被告之認定 。 　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採。本案事證明確，被 告之犯行堪以認定，應依法論科。 　㈥至於被告及辯護人聲請：⑴調取A女在聖馬爾定醫院精神科之 就診病歷，待證事實：審酌A女整體的狀況；⑵傳喚證人吳南 逸醫師，待證事實：證明A女出現「PTSD」的症狀及成因如 何？可否診斷與本案性侵行為有關？⑶傳喚證人李錦明，待 證事實：證明被告測謊的過程及性侵是否屬實。本院審酌上 開調查證據事項與本案爭點無重要關係，且本案事證已明無 再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第 3款規定，駁回被告及辯護人上開調查證據之聲請，附此敘 明。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 　㈡被告撫摸A女之腰部、大腿、胸部及以生殖器磨蹭A女身體之 強制猥褻行為，為其對A女性交之階段行為，應為強制性交 犯行所吸收，不另論罪。 　㈢被告前後2次以手指插入A女陰道之強制性交行為，係於密切 接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均屬 接續犯，應論以一強制性交罪。 　㈣起訴書就被告對A女所為之猥褻、性交行為過程之記載，與本 院調查證據結果所為之認定不符之處，尚有未洽，應予更正 ，併予敘明。　　 參、上訴意旨： 　　被告及辯護人上訴意旨略以：證人A女於原審之證詞存有諸 多不合理之處；如A女確有遭性侵，反應不正常；國立○○大 學輔導紀錄、證人B男、簡○育之證詞，有關A女案發過程之 陳述為傳聞供述，為與A女之陳述具有同一性之累積證據， 不能作為補強證據；嘉義長庚醫院精神鑑定報告書內容與眾 多精神鑑定機構就「PTSD」之意見大相逕庭，不能證明被告 性侵A女，亦不足以證明A女罹患「PTSD」與本案性侵有關； 就鑑定證人丙○○○○之證述及書面意見違反科學極限，有明顯 錯誤，A女經診斷為憂鬱症、邊緣型人格障礙、多次企圖輕 生，可見其自小因家庭壓力衍生精神疾病，創傷來源不是單 一，請為被告無罪之諭知等語。 肆、駁回上訴之理由： 一、原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並以行為人之責 任為基礎，審酌被告邀約A女至其租屋處後，為滿足個人私 慾，竟無視A女之言語及行動拒絕，以前揭方式，違背A女之 意願，對A女為強制猥褻、性交行為，侵害A女之性自主決定 權及人格尊嚴，並使A女產生壓力反應，原有負面情緒狀態 急遽加劇，持續至原審時仍有強烈情緒反應，可見A女身心 因本案嚴重受創，影響日常生活，被告犯罪所生損害重大， 應嚴予非難而得為不利於被告之量刑考量。又被告係以無視 A女口頭抗拒表示、以手撥開、身體阻止之方式對A女遂行猥 褻及性交行為，雖非以諸如強暴、脅迫、恐嚇等高強度強制 行為為之，然其無視A女之抗拒反應，堅持對A女為猥褻及性 交行為，可彰顯其不尊重他人性自主決定權之心態，復以A 女於本案案發時處於被告租屋處內，且為首次前往，人生地 不熟，被告趁A女對於環境不熟悉、無掌控權，抗拒能力因 而下降之情境，對A女為前揭性侵害行為，並無特別值得從 輕審酌之處，兼衡被告與A女間之關係、對A女為猥褻及性交 行為之方式、行為態樣、否認犯行之態度、於原審審理時自 承之智識程度、生活狀況（原審卷第433至434頁）等一切情 狀，量處被告有期徒刑4年6月。經核原判決認事用法，並無 不合，量刑亦屬妥適。　 二、對上訴意旨之說明： 　　被告及辯護人上開上訴理由所提出之辯解及辯護意旨，均不 可採，已經詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪 ，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 卷目 1.嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字0000000000號【警卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署109年度交查字第306號卷【交查字卷】 3.臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第954號卷【偵卷】 4.臺灣嘉義地方檢察署109年度偵續字第84號卷【偵續字卷】 5.臺灣嘉義地方法院110年度侵訴字第32號卷【原審卷】 6.臺灣高等法院臺南分院112年度侵上訴字第1406號卷【本院卷 】

2025-02-26

TNHM-112-侵上訴-1406-20250226-1

易
臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1307號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃愉恩 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9189號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 丙○○與代號AW000-K112354號之成年女子（真實姓名年籍詳卷， 下稱甲 ）素不相識，丙○○因察覺甲 與前男友蘇○穎（真實姓名 年籍詳卷，下稱B男）交往中，竟因心生不滿而基於跟蹤騷擾之 犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對甲 為反 覆、持續且違反甲 意願之性與性別相關之騷擾行為，致令甲 在 臺北市大安區住處（具體地址詳卷）得知後心生畏怖，足以影響 其日常生活。 　　理　由 一、證據能力 (一)本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察 官、被告丙○○於本院準備程序、審理時對各項證據資料，就 證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議 ，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之 情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當， 而均有證據能力。 (二)又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得 作為認定事實、論罪科刑之依據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有傳送如附表編號2所示之訊息等行為，惟 矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，辯稱：如附表編號1所示之訊 息是我閨密即證人乙○○所為，且我是因為甲 跟我要新證據 ，始傳送編號2所示之訊息，所以是甲 允許我傳的，否則她 大可封鎖我，又我存在與甲 聊天室之記事本內之訊息是不 小心的，不是有意為之云云。經查： (一)被告與甲 素不相識，被告因察覺甲 與前男友B男交往中， 竟於如附表編號2所示之時間，以該編號所示之方式，對甲 為反覆、持續與性與性別相關之行為等客觀事實，為被告所 不否認（見本院易卷第35頁），並經證人即甲 指證明確（ 見偵卷第15至26、89至90頁），復有被告與甲 對話紀錄擷 圖、訊息、文件等在卷可參（詳附表編號2「證據出處」欄 所示），是此部分事實堪已認定。 (二)被告與證人乙○○共同為如附表編號1所示之傳送行為： 1、證人乙○○於本院審理時結證稱：我與被告於112年6月7日有 約，但連繫不上她，便直接前往她家，見她在哭，且說手機 被B男搶走，我便在她家，利用B男之前以她電腦所登入之資 訊登入B男之LINE帳號，取得甲 LINE聯絡訊息後聯絡甲 ， 並要甲 加我LINE暱稱「公主」之帳號，接著我於該日及如 附表編號1所示之時間，陸續以該帳號傳送如偵卷第37至38 頁所示之訊息、影片、照片予暱稱「Annie」之甲 ，要證明 被告非B男之砲友，而是在一起3、4年之男女朋友，但當甲 說我行為觸法後，我便撤回，而後於同月9日，甲 就封鎖我 了等語（見本院易卷第259至266頁）。 2、另證人即甲 於本院審理時結證稱：被告於112年6月7日先用 B男LINE帳號打電話予我即暱稱「Annie Lin」，她自稱是B 男女友，之後我就加了LINE暱稱「公主」之帳號，被告也傳 訊息跟我說112年6月7日「公主」去她家，她有用「公主」 手機跟我聯繫，「公主」也有說所傳送之性愛影片、照片是 被告傳予她等語（見本院易卷第249、252至253頁）。 3、又被告於警詢時供稱：於112年6月7日，我用B男LINE帳號打 電話予暱稱「Annie Lin」即甲 ，告訴她我和B男交往4年， 通話時間約半小時，而後叫她加「公主」之LINE聯繫資訊， 因而取得甲 之LINE帳號，「公主」是我朋友，甲 還主動傳 訊息說謝謝我告知她B男狀況等語（見偵卷第8至11頁）。 4、依上事證，可知被告於112年6月7日有以B男LINE帳號，與甲 通話，要甲 加證人乙○○之LINE暱稱「公主」帳號，被告及證人乙○○因而取得甲 LINE聯絡資訊，證人乙○○並於是日，在被告家中，旋以暱稱「公主」之帳號傳送被告與B男之交往情形，則被告就證人乙○○上開行為，要難諉為不知。至證人乙○○之後至同月9日某時許，再傳送與甲 之被告與B男之性愛影片及照片等訊息，觀諸被告於警詢時亦稱甲 主動傳訊息謝謝她告知B男狀況等語，核與甲 於該日傳送「我應該謝謝妳們告訴我這些」至證人乙○○上開LINE帳號之對話內容一致，有甲 與證人乙○○之LINE對話紀錄擷圖附卷（見本院易卷第217頁）可證，可見被告係知證人乙○○與甲 之上開對話內容；復參以性愛影片、照片極為私密，殊難想像證人乙○○自被告以外之其他管道取得，或未經被告同意即擅自傳送與甲 ，且甲 亦證述證人乙○○使用之暱稱「公主」帳號有向她表示所傳送之性愛影片、照片是被告所提供，則被告就證人乙○○之後傳送甲 之該等訊息內容實無可能不知情，且亦有提供該等性愛影片、照片與證人乙○○，供證人乙○○傳送與甲 之分工行為。 5、基前，針對以暱稱「公主」所為如附表編號1所示之傳送行 為，可認係被告與證人乙○○共同為之。 (三)被告如附表各編號所為，屬跟蹤騷擾行為： 1、跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動自 由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾 而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯 概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行 為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視 、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之 行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰， 故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行 為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅 止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害 人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或 地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌 跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之 不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特 徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防 制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短 、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回 應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針 對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否 合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體 危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命 。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠 只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼 求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。 2、查觀諸被告傳送如附表各編號「證據出處」欄所示內容略以 如各該編號「訊息內容」欄所示之訊息，皆係與性或性別相 關之內容無疑。而於112年6月9日，在被告與證人乙○○以暱 稱「公主」帳號傳送如附表編號1所示之性愛影片、照片等 內容後，甲 已回復「妳已經犯法 我都紀錄好了 好自為之 」（見本院易卷第231頁），顯見甲 不願意收受該類訊息， 且甲 旋即封鎖該帳號，是被告上開傳送行為已違反甲 意願 甚明。 3、又甲 於本院審理時證稱：「公主」於112年6月9日開始大量 傳送許多B男性愛影片，我告訴她這樣已經犯法，便封鎖該 帳號，但被告繼續以其LINE暱稱「ELLA」之帳號傳送她與B 男之性愛影片、照片、細節給我，從同年8月至12月都有， 其內容如附表編號2「訊息內容」及「證據出處」等欄所示 ，都是謾罵、炫耀她與B男之性愛行為、充滿惡意、想激怒 我，我跟她說我不需要知道這些，大約在8至10月間有用LIN E要她不要再傳送，她為了強迫我看，還存在記事本，也有 在半夜時，傳了好幾段語音給我，後來於同年11月23日，我 和B男便至分局提告被告騷擾行為，可是被告於同年12月11 日、12日又陸續傳送如本院審易卷第127至137頁所示內容有 「想去法院喝咖啡」、「素材不夠再發」、數量上百則之訊 息給我，上述訊息讓我感到非常恐懼、噁心、不舒服等語（ 見本院易卷第248至254頁），核與其提出之相關LINE對話紀 錄擷圖所示之訊息內容，及自上開訊息中，可見甲 多未置 理被告及回應等情相符，堪認甲 上開證言為真。基前益徵 ，被告自112年6月9日後，不僅未停止其行為，反而變本加 厲，陸續為如附表編號2之行為，顯違反甲 之意願，並使甲 遭受情緒勒索、痛苦畏懼，衡情已嚴重影響甲 之日常生活 與社會活動。從而，被告所為應該當法律加以處罰之跟蹤騷 擾行為。 (四)被告所執辯詞皆不足採之說明 1、被告於本院審理時辯稱：是甲 跟我要新證據，所以我才傳 訊息，她從來沒有說不要再傳，我沒有違背她意願，否則她 大可封鎖我云云。查甲 已表達不欲再接收該類訊息之意思 ，並封鎖「公主」，被告就以其所用暱稱「ELLA」之LINE帳 號聯繫甲 ，傳送性愛影片、照片等內容，業如前述，其心 態已屬可議；再觀諸被告傳送之訊息，其內容多有挑釁、輕 蔑甲 之用語，難認被告係出於好意而為；又是否封鎖帳號 ，與是否願意接收性愛影片、照片、挑釁、輕蔑等訊息，究 為二事，尚不能僅因甲 未封鎖被告，即認甲 願意接收該類 訊息，遑論甲 前已表明不願再接受該類訊息之意願，被告 自知其行為與甲 意願相違背。基前，被告稱其傳送行為並 無違反甲 之意願云云，要無可採。 2、被告又辯稱：我是不小心才將訊息存放於與甲 之記事本云 云；另證人乙○○於本院審理時證稱：我與被告於112年11月 以LINE聊天，被告以為還在跟我對話，便誤將要傳送與我之 訊息傳與他人云云（見本院易卷第261、265頁）。然觀諸該 等訊息存取時間，分別為112年8月29日0時25分、同年11月2 1日13時33分、14時40分，顯然存放該等訊息非一時、偶然 之行為，則被告及證人乙○○所稱被告係於某日，誤存放訊息 至甲 記事本一節與上開客觀事證齟齬；又該等訊息之內容 無非係謾罵甲 ，並以「你」稱甲 ，可知被告該等訊息發送 對象即是甲 ，有上開訊息在卷（見本院審易卷第105至109 頁）可查，益徵被告及證人乙○○所執被告將要發與證人乙○○ 之訊息，不小心傳送與甲 之誤發說詞非真。是被告該部分 辯詞亦非可信，證人乙○○所為虛假證詞無法作為有利被告認 定之依據。 3、至被告辯以：我沒有於得知B男提告後，傳送揚言上法院跟 甲 玩到底、怕素材不夠等訊息與甲 云云。然觀諸甲 提出 之LINE對話紀錄擷圖，被告於112年12月11日傳送「贊噢」 、「提告了」、「精彩劇情上演嘍」、「我也好想去法院喝 咖啡了」、「本來這事，我都忘記差不多了」、「素材夠不 夠，不夠，我再發哦」，並傳送大量其與B男之合照、對話 紀錄擷圖及交往細節等訊息，嗣於112年12月12日傳送大量 訊息與甲 （見本院易卷第127至147頁）；加以被告於警詢 時已承認有上開行為（見偵卷第9至10頁），是認被告有上 開傳送行為甚明，被告所辯為臨訟之詞。 (五)綜上，本案事證業已明確，被告否認跟蹤騷擾犯行之辯解， 均不足採，被告犯行，已堪認定，應予依法論科。　　　　 三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾 罪。起訴書附表編號6部分，雖漏未論及被告於112年12月13 日有傳送訊息與甲 之跟蹤騷擾行為，然此部分有甲 於本院 審理時提出之LINE對話紀錄擷圖在卷（見本院審易卷第143 至145頁）可佐，且此部分與被告本案其餘跟蹤騷擾行為並 經本院認定有罪部分，具有集合犯之實質上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 (二)按跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係處 罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂 之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對 特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，為其要件，顯然 本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於附表所為， 係基於單一目的，持續、反覆為跟蹤騷擾甲 之行為，應認 係集合犯，僅論以一罪。 (三)爰審酌被告不思以理性面對感情困境，竟為滿足自身私慾， 無視甲 感受，於短時間內多次以如附表所示之手段跟蹤騷 擾甲 ，使甲 心生畏怖，影響甲 日常生活與社會活動，承 受精神上之困擾、痛苦，實屬不該，衡以被告否認犯行，不 能正視自己錯誤之犯後態度，暨參酌被告自述之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院易卷第272頁），及被告之動機、手 段、無前案紀錄之素行，暨甲 之意見等語（見本院易卷第2 58至259頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 四、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨另以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，於如起訴書附表 編號1「日期（民國）」欄所示之時間，以如該編號「行為 及方式」欄所示之手段，傳送如該編號「訊息內容」欄所示 之內容與甲 。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之 跟蹤騷擾罪嫌等語。惟觀諸甲 與「公主」於112年6月7日之 LINE對話紀錄內容，未見有性愛影片、照片，有該日對話內 容擷圖附卷（見本院易卷第175至217頁）可查；又於上開訊 息中，雖有B男與他人之交往情形及對話內容，應為「與性 或性別相關」之訊息，但觀諸甲 之回復，無表明其不願知 悉一情，尚無從認定上開傳送已有違反意願之情；加以當日 係被告第一次聯繫甲 ，並與證人乙○○以暱稱「公主」帳號 及「被告閨密」身分為之，甲 主觀上不無可能出於了解「 公主」聯繫意圖、以為「公主」係基於第三人之立場，出於 好意提醒而告訴甲 上情等想法，就該等訊息尚未明確感到 違反意願。綜前，公訴意旨所稱被告該部分之行為，尚無法 逕認已違背甲 之意願，自難率以跟蹤騷擾之罪名相繩，本 應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此等部分與前揭本院所論罪 科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。 附表： 編號 日期 行為及方式 訊息內容 證據出處 1 （即起訴書附表編號1【不含不另為無罪諭知部分】、3） 112年6月9日 被告與證人乙○○以該證人LINE暱稱「公主」帳號傳送訊息與甲 被告與B男相處情形、性愛影片及照片 偵卷第29頁編號5、第37頁、第38頁編號21、第43頁編號42、第50頁編號21、第55頁、本院易卷第217至241頁 2 （即起訴書附表編號2、4至6） 112年8月至12月13日間 被告以其LINE暱稱「ELLA」帳號傳送訊息，或利用記事本存放功能傳送訊息與甲 被告與B男之照片、性愛照片、性愛影片、LINE對話紀錄擷圖、性愛細節內容訊息 偵卷第27至36頁編號1至4、6至11、第38頁編號23至24、第39至42頁、第43頁編號41、第45至48、50頁編號23至24、第51至54、57下方至61、107至119頁、本院審易卷第105至147頁、易卷第101至123頁

2025-02-26

TPDM-113-易-1307-20250226-1

台上
最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第64號 上 訴 人 AE000-A109442D（人別資料詳卷） 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院少年法庭 中華民國113年8月15日第二審判決（112年度少侵上訴字第3號， 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度少偵字第30號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。　　 二、本件原審審理結果，認定上訴人AE000-A109442D（人別資料 詳卷）有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科 刑判決，改判仍論處上訴人對未滿14歲之甲女（人別資料詳 卷）強制性交罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。 三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已 敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。法院認 定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的 直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許 。被害人就被害經過之陳述，除須無明顯瑕疵可指，且須有 其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為 通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。然茲所 謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要， 倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述 事實之真實性，即已充分。 　㈠原判決依憑上訴人坦承與甲女係表兄妹關係，甲女小時候經常前往其位於桃園市中壢區之住處玩，其於甲女之弟B男（人別資料詳卷）致電時，雙方有為如原判決附表（下稱附表）所示對話內容等部分供述，參酌證人甲女、B男、邱○○（係甲女之小學同學，人別資料詳卷）之證述，佐以卷附由B男錄製、經第一審法院勘驗確屬其與上訴人對話之錄音檔案、譯文及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷上訴人於民國95年9月至同年11月13日間之某日，在其住處房間，違反甲女（當時未滿14歲）之意願，強行脫去甲女褲子，將其陰莖插入甲女之口腔內，並將之推倒在床上，舔甲女之陰部，對甲女為強制性交之犯罪事實。並說明：甲女就案發時，上訴人未經其同意即將陰莖插入其口腔，並有舔其下體而為性交行為等親身經歷之主要情節，前後指證大致相符，且於檢察官偵查、第一審及原審證述前後均已具結擔保其證詞之可信性。針對案發時「上訴人有將生殖器放入甲女嘴巴」之問題，經對甲女實施測謊鑑定，亦無不實反應，有內政部警政署刑事警察局鑑定書及測謊鑑定說明書可憑。並據B男證稱：甲女於109年間告知小時候遭上訴人強制性交，其聽聞後除詢問勵馨基金會外，並於甲女報案前先打電話予上訴人及錄音等情明確。經第一審法院勘驗結果，確認附表所示內容確屬上訴人與B男之對話，且雙方談話過程連續自然，無明顯剪輯、跳接、變造情形；上訴人自行陳述，態度自若，未受外力干擾，顯無非出於自由意志陳述之情。觀其上下文語意脈絡，上訴人已自承往日確曾對甲女發洩性慾，事後亦自覺行為甚不可取，對甲女懷有歉意，希望該事件能隨時間被遺忘。上訴人不爭執該對話內容之真實性及任意性，核屬被告於審判外之自白，且經原審合法調查，同屬可補強甲女指述真實性之證據。又邱○○證稱甲女於小學5或6年級某日告知遭表哥逼迫口交時，其所見關於甲女於陳述時出現不知所措等精神狀態、情緒反應部分，亦可補強甲女之證述。前揭事證，已足認定上訴人有本件犯行。至甲女就本件案發時間之前後證述，固非完全一致，惟考量其歷次證述均稱係在就讀小學期間發生。又案發距今已10餘年，其因時間經過、記憶模糊而無法具體確定，尚與情理無違。況並無礙於其對於基本事實陳述之真實性，所為之證述仍非不得採信。對於上訴人於原審否認犯罪，所為：其未曾於甲女指述之案發期間，與甲女在家獨處，係因109年間其將甲女一家人趕走，始遭甲女挾怨報復；附表所示之對話，係其酒後與B男聊天說笑，對話內容中「抒發」等詞僅是指拿球丟甲女，與本件無關等語之辯解。原判決亦依憑上訴人於談話中提及：其年輕不懂事、有性慾卻無管道，僅能以其方式去抒發，當時若懂得以「打手槍」（即自慰）、使用「飛機杯」（自慰工具），可能就不會發生這些事，並責罵自己「我現在回想起來、我自己都覺得……對自己的……表妹……所以這個事情大概就是這樣吧」等語。敘明上訴人談論指涉所及，均係與性行為相關事物，其所辯顯與事實不符，如何不足以採信等判斷理由甚詳。所為論敘說明，均與卷證資料相符，係依調查所得之各項證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷認定，並非無其他補強證據，僅依憑甲女證詞，即為有罪之論斷。經核於法尚無違誤。 　㈡上訴意旨以：本件除甲女指述外，並無任何積極證據足以證 明上訴人有本件犯行。上訴人與B男之對話中並未坦承性侵 甲女；邱○○所證甲女陳述時之情緒反應，與甲女於本件案發 後仍與上訴人同住，且平日相處融洽、一同出遊之表現不符 ，均不足以作為本件之補強證據，實係因其事後要求甲女搬 離，始遭提告報復。原判決之認定顯違證據法則與經驗法則 ，亦悖於無罪推定原則等語。係就原審採證、認事職權之行 使、取捨證據之結果及原判決已說明論斷之事項，依憑己見 或相同陳詞，予以指摘，殊非上訴第三審之適法理由。 　㈢原判決已敘明：起訴書雖認本件事實發生於93年至96年7月之 間，然甲女證稱本案係在其就讀小學期間發生，審酌甲女與 邱○○係從小學5年級開始為同班同學（即95年9月後），本件 發生時間應在95年9月至97年6月之間，惟因該期間橫跨上訴 人年滿18歲（即95年11月14日）之前、後，依罪疑有利被告 之原則，爰認定本件案發時間，應為上訴人尚未滿18歲之95 年9月至同年11月13日之間。並依刑法第18條第2項規定減輕 其刑（見原判決第8至9頁）。經核尚無不合。上訴意旨主張 以上訴人於附表所示對話中曾提及其當時會騎腳踏車，尚不 會騎機車等情，不能排除本件可能係於上訴人未滿14歲時發 生，依刑法第18條第1項規定，應屬不罰之行為，據以指摘 原判決之認定有誤。無非係置原判決所為論斷於不顧，以自 己之說詞，而為指摘，亦非上訴第三審之適法理由。 四、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出新證據而資為第三審 上訴之理由。上訴人於原審判決後，始於法律審之本院，提 出其與甲女及其他人出遊之合照相片，而為有利於其之主張 ，自非上訴第三審之合法理由。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 法　官 黃斯偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日

2025-02-26

TPSM-114-台上-64-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5959號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳坤璋 上列上訴人因被告妨害性隱私及不實性影像等案件，不服臺灣士 林地方法院113年度審訴字第759號，中華民國113年7月23日第一 審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3170號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於不予沒收部分撤銷。 扣案之OPPO廠牌行動電話壹支沒收。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、吳坤璋與代號AD000-B112398之成年女子（真實姓名詳卷， 下稱A女）前為男女朋友，於交往期間，經A女同意拍攝雙方 發生性行為過程之影像（下稱本案性影像），詎吳坤璋不滿 A女與其分手，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年11 月13日晚間9時13分起至同日晚間11時6分止，在其位於新北 市○○區○○路0段000號10樓住處，以其所有之OPPO廠牌行動電 話1支，連接通訊軟體LINE傳送訊息予A女，接續向A女恫稱 ：「要這樣是嗎？愛我？封鎖我？送你們一個大禮」、「我 電話打不通現在幹嘛？怕ＯＯ（指A女 之配偶，文字詳卷）知 道哦」、「等下我會跟他說」、「玩玩看 看看ＯＯ多愛你」 、「好吧 不接 要這麼極端 讓你們嗨一下」，並擷圖A女於 社群軟體FACEBOOK之好友名單傳送予A女，暗示欲將兩人關 係讓A女之親友知悉，而向A女恐嚇稱：「全部都有」、「要 亂一起亂」等語，使A女心生畏懼，致生危害於安全。 二、吳坤璋另基於未經他人同意，無故以他法供人觀覽性影像之 犯意，於同日晚間11時7分，以上開行動電話連接FACEBOOK ，向A女之兄長即代號AD000-B112398A（真實姓名詳卷，下 稱B男），傳送A女 裸露身體隱私部位之本案性影像照片9張 ，並傳送訊息予B男稱：「你妹妹、傳給ＯＯ看吧」。復承前 開恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間11時49分及翌（14）日 凌晨1時38分，以LINE傳送訊息向A女恫嚇稱：「Ptt也來一 下、今天明天來一下、你哥哥知道囉、睡好你的覺等著瞧! 」、「不好好聊天 不理我 明天更加精采」等語，以此加害 名譽之事恐嚇A女，使A女心生畏懼，致生危害於安全。嗣經 A女報警處理後，為警循線扣得上開OPPO廠牌行動電話1支。 　 三、案經A女訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、壹、證據能力： 　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被 告吳坤璋同意有證據能力（見本院卷第67頁），本院審酌各 該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無 顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由：　 一、上開事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（ 見偵卷第199頁、原審卷第24、32頁、本院卷第67、92頁） ，核與證人即告訴人A女、證人B男於警詢及偵查中證述之情 節相符（見偵卷第16至18、24至25、28、117至121、185至1 87頁），並有告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖、告訴人手機 待機畫面擷圖、證人B男提供之FACEBOOK對話擷圖在卷可稽 （見偵卷第49至69、99至101頁），復有扣案之OPPO廠牌行 動電話1支可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第31 9條之3第1項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽性影像 罪。被告固曾傳送訊息予告訴人之母親及配偶，且曾向告訴 人恫稱欲傳送本案性影像予他人，惟所謂散布，係散發傳布 於公眾之意，被告傳送予告訴人母親及配偶之訊息，均經收 回而不知具體內容，而本案除B男外，並無被告散發、傳布 本案性影像予公眾或他人之事證，被告所為尚與「散布」有 間，公訴意旨容有誤會，附此敘明。 　㈡被告於密接之時地，先後數次以LINE傳送訊息，恐嚇告訴人 之犯行，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯一罪。 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 參、上訴駁回（即原判決關於罪刑）部分：　　 一、檢察官上訴意旨略以：被告僅因不願與告訴人分手，即心存 報復，佯稱要將其與告訴人之關係告知告訴人之親友，復將 本案性影像傳送予B男，更恐嚇將上傳至公開網站，犯罪動 機與目的可議，犯罪手段惡劣，已使告訴人心生畏懼，致生 危害於安全，並侵害告訴人之隱私，使告訴人因此嚴重身心 受創，留下難以抹滅之陰影，被告所造成之損害無法彌補。 又被告於警詢時否認犯行，直至偵查中見證據對己不利，始 改口坦承犯行，且未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解 ，亦未賠償予告訴人，難認真心悔過。原審所量刑度均顯然 過輕，又所定應執行刑，僅較其中一罪略高，其餘刑度形同 免罰，違背公平、合理原則，亦違反一般人之法律感情，仍 有未恰。再被告傳送訊息予告訴人母親、配偶，該等訊息雖 經收回，仍可見被告傳送訊息予告訴人之親友，並曾表示要 將本案性影像傳送予他人，被告涉有散布他人性影像罪等語 。　　 二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。經查：原審以被告所犯上開2罪， 事證明確，並審酌被告面對告訴人要求分手，不思理性處理 ，反而利用雙方交往期間內所取得之本案性影像恐嚇告訴人 ，更將之傳送予B男觀看，有負其與告訴人交往期間之信任 ，亦使告訴人內心留下相當陰影，犯罪動機與目的均無可取 ，犯罪手段堪稱惡劣，另考量其傳送性影像之對象僅有1人 ，犯罪所生損害較為有限，兼衡其素行、年齡智識、生活經 驗、家庭教育、經濟狀況、坦承犯行之犯後態度及A女 之意 見等一切情狀，分別量處有期徒刑4月（恐嚇危害安全罪)、 5月（未經他人同意，無故以他法供人觀覽性影像罪），定 應執行刑有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準，顯 已詳予審酌刑法第57條各款情狀，且具體說明量刑之理由， 並已將檢察官所執被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害 及犯後態度等節均列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定 刑內予以量刑，又被告所犯2罪，犯罪時間密接，犯罪動機 、目的均相同，於併合處罰時責任非難重複程度較高，原審 所定應執行刑亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍， 均無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當等 原則，難認有何不當。又檢察官上訴雖主張被告所為係犯散 布告訴人性影像罪，惟被告所為尚與「散布」有間，業經本 院說明如前，是檢察官上訴指摘原審認事用法有誤、量刑及 定應執行刑過輕，均為無理由，應予駁回。 肆、撤銷改判（即原判決不予沒收）部分： 一、刑法沒收新制刪除第34條沒收為從刑之規定，將沒收重新定 　　性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非 　　刑罰（從刑）」。又修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規 　　定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第 　　3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37參照）。因 　　而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑。本於沒 　　收之獨立性，本院自得於本案罪刑之上訴應予駁回（理由詳 待後述）時，單獨撤銷沒收部分，並自為判決，合先敘明。 二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之OPPO廠牌行動電話1支，為被告所有且用以恐嚇告訴人及 傳送本案性影像所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第12 頁、本院卷第66頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。原判決以被告已刪除上開行動電話內之性影像為由， 不予宣告沒收，容有未恰，檢察官據此指摘原判決不予沒部 分不當，為有理由，應由本院撤銷原判決關於不予沒收部分 ，並諭知如主文第2項所示。 三、檢察官雖聲請依刑法第319條之5規定沒收本案性影像，惟本 案性影像業經被告刪除，自無庸宣告沒收。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官黃 和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 恐嚇罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起 上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元 以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。 意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5959-20250225-1

簡
臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2706號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 康文浩 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5102號），本院判決如下： 　　主　文 康文浩犯行使變造準特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第8行「關於雙親姓名、 戶籍地塗黑遮掩」更正為「關於戶籍地塗黑遮掩」；證據方 面新增「被告變造之國民身分證影本」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按中華民國國民身分證（下稱國民身分證）係屬刑法第212條 之特種文書；又刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在 紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示 其用意之證明者，關於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之 罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準 文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪 科刑。經查，被告康文浩翻拍其國民身分證，利用電腦小畫 家程式，變造國民身分證配偶欄之記載，再將變造後之國民 身分證電子影像檔案以通信軟體微信傳送給證人A女，嗣列 印製成影本，交付予A女而行使，核被告所為，係犯刑法第2 20條第2項、第216條、第212條之行使變造準特種文書罪。 　 　㈡被告變造上開準特種文書後復持以行使，其變造準特種文書 之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為維繫與告訴人之關 係，即以附件所示之方式變造國民身分證配偶欄並持以行使 ，所為實應非難；並考量被告之犯罪動機、目的、手段等情 節；兼衡被告自述為大學畢業之教育程度、小康之經濟狀況 ；暨其如法院前案紀錄表所示之無前科之素行、坦認犯行之 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分 　㈠被告變造之國民身分證電子影像檔案準特種文書及列印紙本 ，雖係供被告為本案犯行所用之物，惟於傳送及交付A女收 執後，已屬該他人所有，復非屬違禁物，爰均不予宣告沒收 。 　㈡至被告變造上開影像及傳送變造後影像予告訴人所使用之電 腦，雖係被告所有且供本件犯行所用之物，惟該電腦未據扣 案，亦非依法應予沒收之違禁物，再佐以電腦乃屬日常使用 之設備而非專供本案犯罪所用，縱將該電腦予以沒收，所收 之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，相較於被告本案所受 之科刑，沒收該電腦實欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38 條之2第2項規定之意旨，尚無宣告沒收之必要，而不予宣告 沒收，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5102號 　　被　　　告　康文浩　（年籍詳卷） 　　選任辯護人　陳政宏律師 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、康文浩前於民國111年5月間，經由網站認識代號AV000-A111 453號女子（姓名年籍詳卷，下稱A女），雙方並進展為包養 關係，約定每個月見面4次，康文浩並須支付A女每月新臺幣 （下同）3萬元之零用金。詎康文浩為使A女在日後若遭受其 妻子提出侵害配偶權之訴訟，可提出相關文書託辭，竟基於 行使變造準特種文書之犯意，於111年8月間某時，以電腦小 畫家程式將其國民身分證掃描檔案正面關於統一編號處、背 面關於雙親姓名、戶籍地塗黑遮掩，另將背面關於配偶處反 白遮掩，偽造配偶欄為空白之身分證掃描檔案，以通信軟體 微信傳送予A女，並將該掃描檔案列印後，再於111年9月7日 ，在位於嘉義市之A女租屋處，將紙本交予A女行使之，足以 影響康文浩妻子訴訟權益，並生損害於戶政機關對身分證管 理之正確性及公信力。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告康文浩於偵查中坦承不諱，核與證 人A女及代號AV000-A111453A（真實姓名年籍詳卷，下稱B男 ）於警詢及偵查中之證述大致相符，並有被告、A女、B男所 提供之渠等間對話紀錄（含被告變造之國民身分證擷圖）、 房屋租賃契約書等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其 犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2項之 行使變造準特種文書罪嫌。被告變造國民身分證準特種文書 後復持以行使，變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收 ，請不另論罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張 家 芳

2025-02-25

CTDM-113-簡-2706-20250225-1

訴
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第645號 原 告 A女（真實姓名、年籍及住所詳卷） 兼 上 法定代理人 A女之父（真實姓名、年籍及住所詳卷） A女之母（真實姓名、年籍及住所詳卷） 共 同 訴訟代理人 趙若竹律師 張景琴律師 被 告 B男（真實姓名、年籍及住所詳卷） 訴訟代理人 張伯書律師（法扶律師） 被 告 B男之父（真實姓名、年籍及住所詳卷） B男之母（真實姓名、年籍及住所詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告A女新臺幣壹拾肆萬元、原告A女之父新臺幣 參萬元、原告A女之母新臺幣參萬元，及均自民國一一三年九月 十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔六分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　 事實及理由 一、查本件原告A女起訴主張被告B男對其為刑法第224條之1強制 猥褻罪之侵權行為，並訴請被告負損害賠償責任。又本件侵 權行為發生時之加害人及被害人均為未滿18歲之少年，又除 前開少年外，其餘當事人則為前開少年之法定代理人，因可 從法定代理人之個人資料連結至少年而使前開少年身分之資 訊可資識別，爰依性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第 3項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，將全 體當事人身分資訊分別以代號表示。 二、原告起訴主張：原告A女（民國00年0月出生），經醫師診斷 為輕度智能不足，原告A女與被告B男曾為國中同班同學，於 111年9月一同進入○○○○○○○○○○學校就讀，互為隔壁班同學， 且均會搭乘校車上學。因二人為舊識且被告B男之住家距離 校車停駐點較近，故原告A女每日上學均會騎乘自行車至被 告B男住家停放，與被告B男一起走路至校車停駐點搭乘校車 ，放學後再至被告B男住家騎乘自行車返家。孰料被告B男竟 藉此機會，於111年11月間某日，在其住家廁所內，基於強 制猥褻之犯意，違反原告A女之意願，以手隔著內褲撫摸原 告A女下體，並因該行為觸犯刑法第224條之1加重強制猥褻 之非行，遭鈞院少年法庭113年度少護字第62號裁定諭知交 付保護管束在案；又於112年10月31日上午，在被告B男住家 廁所內，基於強制猥褻之犯意，違反原告A女之意願，撫摸 原告A女胸部，並因該行為觸犯刑法第224條之1加重強制猥 褻之非行，遭鈞院少年法庭113年度少護字第5號裁定諭知訓 誡並予以假日生活輔導在案。被告B男上開不法行為，係侵 害原告A女之身體、性自主權及貞操權且情節重大，致生原 告A女莫大之精神上痛苦。另就前揭所述被告B男對原告A女 所為之不法侵害行為，亦已嚴重侵害原告A女之父、母基於 親子關係所生之保護、教養等身分法益且情節重大。又被告 B男為上開不法侵權行為時均尚未成年，被告B男之父、母為 被告B男之法定代理人，因此被告B男之父、母自應與被告B 男負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段 、第195條第1項及第3項、第187條第1項之規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告A女新臺幣（下同 ）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；被告應連帶給付原告A女之父30萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；被告應連帶給付原告A女之母30萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。 三、被告則均以：對於原告主張之侵權事實不爭執，但被告B男 心智缺陷，為中度智能障礙者，其辨識一己行為適當性或違 法性之能力應已達顯著減低之程度，而原告三人本件請求之 精神慰撫金金額過高，其等沒有能力賠償，請鈞院酌減為適 當金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠、本件原告主張被告B男於上開時、地違反原告A女之意願，以 手隔著內褲撫摸原告A女下體、撫摸原告A女胸部，對原告A 女為強制猥褻行為等事實，經本院少年法庭分別以113年度 少護字第62號裁定交付保護管束、113年度少護字第5號裁定 應予訓誡，並予以假日生活輔導在案，為被告所不爭執並有 本院113年度少護字第62號及113年度少護字第5號審理筆錄 節本在卷可稽，是被告B男前開侵權行為，應為屬實，堪可 認定。 ㈡、經查，被告B男於上開時、地，以前揭方式對原告A女為強制 猥褻行為之事實，致原告A女身心受有莫大痛苦，顯係不法 侵害原告A女之身體與性自主權，精神上自受有痛苦，依民 法第184條第1項前段、第195條第1項規定，原告A女主張被 告B男應負侵權行為損害賠償責任並賠償非財產上之損害， 於法有據，應予准許。 ㈢、次查，原告A女於案發時係未成年人，原告A女之父、母為其 法定代理人，對其負有保護及教養之權利義務，故被告B男 所為前開行為除不法侵害原告A女之權利外，致原告A女之父 、母勢須較以往付出更多之心力保護及教養原告A女，以使 原告A女身心正常成長，屬不法侵害原告A女之父、母基於父 母子女關係所生之保護、教養及監護之身分法益，原告A女 之父母因此承受精神上痛苦情節重大，要無疑問，是原告A 女之父、母主張依民法第184條第1項前段、第195條第3項準 用同條第1項前段規定，請求B男就其所受非財產上損害負賠 償責任，要屬有據。 ㈣、再查，被告B男為00年0月出生，其為案發時仍為少年，屬限 制行為能力人，且參諸本件侵權行為發生始末、行為態樣、 智識程度等，堪認已具有辨別事理能力，則被告B男之父、 母依法既負有保護、教養之權利及義務，本應適切指導、監 督及規範被告B男不得任意侵害他人權利，其竟未察覺被告B 男有逾矩行為，實屬責無旁貸。且被告B男之父母並未舉證 證明渠等對於被告B男之監督並未疏懈，或縱加以相當監督 仍不免發生本件損害，足認被告B男之父、母對被告B男之監 督教養有疏懈。是原告主張依民法第187條第1項規定，請求 被告B男之父、母與被告B男負連帶損害賠償責任，亦屬有據 。 ㈤、末按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告A女仍為少年， 尚在高職就讀中；甫成年之被告B男為主要實施加害行為者 ，尚在高職就讀中，及被告B男之加害情節輕重，被告B男父 、母保護教養義務；另參酌原告A女之父為碩士畢業之教育 程度，從事業務工作，月薪平均5萬元；原告A女之母為學士 畢業之教育程度，從事行政，月薪約3萬元，名下有不動產 及車輛一部；被告B男之父為國中畢業之教育程度，職業工 人，收入平均約5萬元；被告B男之母為高中畢業之教育程度 ，沒有工作，也沒有收入等情，並參酌兩造之財產資力（有 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱 私，僅予參酌，不予揭露），復考量原告A女心智缺陷，為 輕度智能不足，而被告B男心智缺陷，為中度智能不足，並 領有中度身心障礙證明，且其等為高職隔壁班同學，平時一 同搭乘校車上、下學等一切情狀，認原告A女、原告A女之父 、原告A女之母分別請求被告連帶賠償14萬元、3萬元、3萬 元，尚屬適當，逾此範圍之請求，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第3項、第187條等規定，請求被告連帶給付原告A女14萬元 、原告A女之父3萬元、原告A女之母3萬元，及均自113年9月 16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件就原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-02-20

ULDV-113-訴-645-20250220-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第125號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 乙男（真實姓名年籍詳卷） 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第25166號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　　文 乙男犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑，應 執行有期徒刑壹年參月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 於本判決確定之日起貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰 肆拾小時之義務勞務；暨於本判決確定之日貳年內接受法治教育 貳場次。緩刑期間禁止對被害人丙○實施不法侵害行為。 　　犯罪事實 一、乙男（乙男偵查中並未遮隱姓名，其真實姓名年籍詳卷）係 南投縣○○高中（校名詳卷，下稱本案高中）之教師，丙○（ 民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為乙男之學生，乙男 基於職務關係，知悉丙○於112年10月、11月間仍為16歲以上 ，18歲未滿之少年。乙男為滿足性慾，竟基於故意對少年犯 強制猥褻之犯意，分為下列行為： (一)乙男於112年10月20日某時，在本案高中某教室上課時，乙 男明知丙○與其無任何男女情誼，且當時仍在課堂上，丙○斷 不可能有何意願與乙男為任何猥褻行為，乙男竟基於強制猥 褻之犯意，刻意走近丙○之坐位，並以身體阻擋其他學生之 視線，徒手撫摸丙○之大腿內側靠近陰部部位，丙○經此驚嚇 當場出聲制止乙男，惟乙男仍不顧丙○之反對，持續撫摸丙○ 大腿，嗣丙○不堪其擾，挪動其大腿，乙男始終止猥褻行為 。 (二)乙男於112年10月27日在本案高中之同一教室內，教授同一 課程時，乙男明知丙○與其無任何男女情誼，且當時仍在課 堂上，丙○斷不可能有何意願與乙男為任何猥褻行為，乙男 竟基於強制猥褻之犯意，刻意走近丙○之坐位，並以身體阻 擋其他學生之視線，徒手撫摸丙○之大腿內側靠近陰部部位 ，經丙○當場出聲制止乙男，乙男仍不顧丙○之反對，持續撫 摸丙○大腿，嗣丙○不堪其擾，且彼時下課鈴響，丙○起身離 開坐位，乙男始終止猥褻行為。 (三)丙○於112年11月14日10時5分許，因身體不適在校內保健室 旁之休息室休息，本案高中護理師D女知悉此事後，遂將丙○ 在休息室休息之情事以電話通報乙男知悉，乙男遂於同日10 時32分許進入該休息室關心丙○，乙男見丙○身體不適躺在休 息室內之床上休息，且現場僅有丙○與其二人在場，而認為 有機可乘，遂基於強制猥褻之犯意，假意對丙○稱對其按摩 ，而丙○主觀上無意接受按摩，然乙男未及丙○表達拒絕之意 思，即徒手撫摸丙○小腿部位，丙○當即出聲制止乙男稱「不 要碰我」等語，然乙男不顧丙○之反對，持續撫摸丙○右大腿 內側靠近陰部之部位，隨後再隔著丙○之上衣撫摸丙○之胸部 ，丙○為保護自己，當及以雙手交叉護胸，阻止乙男進一步 侵犯，並於同日11時許以上廁所為由，起身離開現場，且於 同日11時7分許，丙○於廁所內以通訊軟體LINE向暱稱「老大 」之友人傳送訊息求救，表示遭到校內老師強制猥褻，請求 「老大」到校拯救丙○等語。丙○傳送簡訊後返回休息室之床 上休息，不料乙男為滿足其性慾，持續尾隨丙○返回休息室 ，接續基於同一強制猥褻之犯意，持續以相同手法撫摸丙○ 之胸部、大腿內側等隱私部位，過程中丙○也持續以雙手護 住其隱私部位，並將身體蜷縮至床角，表明拒絕乙男猥褻行 為之意思，然乙男仍以其身體優勢，以上開行為對丙○強制 猥褻得逞，嗣於同日12時許，D女為確認丙○身體狀況而進入 本案休息室，並提醒丙○用餐，乙男始終止犯行。嗣經丙○友 人「老大」、丙○家屬循線獲悉上情，於同日下午某時向本 案高中通報本案，乙男獲悉本案東窗事發後，於翌（15）日 課堂間，在校內操場對丙○表達歉意，末經丙○、乙○○○（真 實姓名年籍詳卷）告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官，循線查 悉上情。 二、案經丙○、乙○○○告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 (一)按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。 本案被告乙男（真實姓名年籍詳卷）所犯係兒童及少年福利 與權利保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故 意對少年強制猥褻罪，而屬性侵害犯罪，而被告係告訴人丙 ○（真實姓名年籍詳卷）之老師、證人B男、C男係告訴人丙○ 之同班同學、D女係本案高中護理師，為避免告訴人之身分 遭揭露，就被告、告訴人丙○、告訴人乙○○○、本案高中、證 人B男、C男、D女等之真實姓名、名稱均予以遮隱（告訴人 乙○○○、B男、C男、D女的真實姓名年籍以及本案高中之名稱 等均詳卷）。 (二)本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定 ，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、上開事實，業經被告於偵訊、本院訊問程序、準備程序、簡 式審理程序中坦承不諱，並經證人即告訴人丙○於偵訊中證 述明確，且有臺灣臺中地方檢察署代號與真實姓名對照表、 本案高中性別平等教育委員會案件0000000會議紀錄、被告 與告訴人丙○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人丙○手繪 之教室現場圖、本案高中113年1月10日函暨檢附被告之個人 基本資料、性平會議報告及暫時停聘資料、本案高中113年2 月23日函暨檢附性別平等事件調查報告書相關證據資料：當 事人代號對照表、性侵害或性騷擾事件申請/檢舉調查書、 校安通報表及社政通報表、性別平等教育委員會會議紀錄、 證人D女112年12月30日訪談逐字稿、健康中心隔離室照片、 112年11月14日健康中心休息紀錄單、112年12月30日告訴人 丙○於性別平等事件調查報告書訪談逐字稿及手繪教室現場 圖、告訴人丙○提供之陳述書、告訴人丙○與友人、被告之通 訊軟體LINE對話紀錄截圖、113年1月2日證人B男訪談逐字稿 、B男繪製之教室配置圖、113年1月2日證人C男訪談逐字稿 、113年1月2日被告於性別平等事件調查報告書之訪談逐字 稿、告訴人丙○之身心診所病歷紀錄、本案高中113年3月5日 函暨檢附告訴人丙○之諮商輔導紀錄等在卷可證，堪認被告 之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑 (一)按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀 上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起 他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行 為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或 行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之 方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。 （最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。被告 撫摸告訴人丙○之大腿內側、小腿、胸部等部位，依一般社 會通念已足以引起、滿足或發洩性慾，自合於刑法所稱之猥 褻行為。 (二)再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段所定之成年人故意對兒童、少年犯罪 之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分 則加重之性質（最高法院96年度臺上字第681號、97年度臺 非字第246號判決意旨參照）。被告係52年生，行為時係成 年人，告訴人丙○則係96年生，被告行為時係未成年之少年 ，而被告係告訴人丙○之老師，其行為時顯然知悉告訴人丙○ 為少年。是被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強 制猥褻罪。 (三)被告於犯罪事實欄一（三）所為，係在密切接近之時間內， 在同一地點先後強制猥褻丙○，各行為間具有時、空之密切 關係，依社會通念，其各行為間之獨立性極為薄弱，難以強 行分開，且犯罪目的與侵害法益同一，應將之視為數個舉動 之接續實行而屬接續犯，應論以接續犯之成年人故意對少年 犯強制猥褻一罪。 (四)被告就犯罪事實欄一（一）、一（二）、一（三）所為，犯 意有別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不僅係成年人，更為人 師長，竟為滿足個人私欲，對告訴人丙○為本案犯行，致其 身心傷害甚鉅，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行， 並與告訴人丙○、告訴人乙○○○達成調解，且依約給付新臺幣 （下同）8萬元之犯後態度（有本院調解筆錄、電話紀錄在 卷可證）；另審酌被告除本案外未有其他前科紀錄；末審酌 被告於本院簡式審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經 濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如附表主 文欄所示之刑。另審酌被告所犯3罪之罪質、行為惡性、相 隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等， 定其應執行刑如主文所示。 (六)現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處 刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用 而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無 重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之矯正及改過向善。查被告未曾因犯罪經法院 判處有期徒刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證， 其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，承認犯罪 ，而其已與告訴人丙○、乙○○○達成調解並給付賠償，堪認被 告確實知其行為不該，並努力補償告訴人之損失，而展現相 當誠意。據上，信被告經此次刑事偵查、審理程序之過程， 當習得教訓，知所警惕，無再犯之虞，認對其所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。另按 兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項分別 規定：「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制 條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受 緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。」、「法院為前項 宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者 外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事 項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、 完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」。從 而，本案應依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1 項之規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束，以啟自新。再 審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，然為使被告確 切知悉其所為不當，因而記取本次教訓及強化其法治觀念， 爰依刑法第74條第2項第5款、第8款及兒童及少年福利與權 益保障法第112條之1第2項第1款之規定，命被告於緩刑期間 禁止對被害人即告訴人丙○實施不法侵害行為，且應於判決 確定之日2年內為以下負擔：向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供240小時之義務勞務、另應接受法治教育2場次，期能使 被告於從事義務勞務過程、受法治教育課程及保護管束期間 ，確切明瞭其行為所造成告訴人丙○身心之傷害，並培養正 確法治觀念、恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。另倘被告 未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表 編號 對應犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一（一） 乙男成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實欄一（二） 乙男成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 3 犯罪事實欄一（三） 乙男成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-20

TCDM-113-侵訴-125-20250220-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第584號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林光明 胡珈瑋 上二人共同 選任辯護人 林楊鎰律師 被 告 胡洧齊 鄒維杰 林憲鴻 余智翔 廖偉全 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6563號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪，處 有期徒刑捌月。 庚○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 刑捌月。 己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 刑捌月。 癸○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 子○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、丙○○、庚○○前與甲○○、壬○○有礦石買賣權糾紛，丙○○心生不 滿，得悉甲○○、壬○○將與部落原住民在宜蘭縣南澳鄉金洋村 金洋籃球場（下稱金洋籃球場）就礦石開採一事開會討論， 竟於民國112年1月5日19時54分前邀集庚○○、己○○、丁○○， 並要求其等找人一同前往金洋籃球場，丙○○、庚○○、己○○、 癸○○、辛○○（所涉部分俟到案後由本院另行審結）、丁○○、 乙○○、子○○知悉金洋籃球場為不特定多數人得共同使用或集 合之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公 眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，由丙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載庚○○，己○○駕駛車牌號碼000－0000 號自用小客車搭載乙○○，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載、癸○○、辛○○、子○○一同前往金洋籃球場，待會 議散場後，因與甲○○商談未果，丙○○竟基於在公共場所聚集 3人以上首謀及下手施強暴脅迫之犯意；庚○○、己○○、癸○○ 、辛○○共同基於在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫之 犯意聯絡；丁○○、乙○○、子○○共同基於在公共場所聚集3人 以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，由丙○○、胡珈偉分別 揮打甲○○鴨舌帽帽緣，嗣己○○、癸○○、辛○○、丁○○、乙○○、 子○○見狀蜂擁上前，己○○並以徒手毆打甲○○頭部、掌摑甲○○ 臉部；癸○○以腳踹甲○○身體；辛○○徒手毆打甲○○身體（傷害 部分業經甲○○撤回告訴），而被告丙○○見壬○○在一旁躲藏， 大聲呼喊，己○○、辛○○見狀即將垃圾桶內玻璃瓶敲碎破指向 壬○○，使壬○○心生畏懼而倒地（傷害部分業經壬○○撤回告訴 ）。庚○○於眾人欲離去前，並向甲○○稱：「給你三天，不然 你試看看」，使甲○○心生畏懼。 二、案經甲○○、壬○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜 蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。被告丙○○、庚○○及其辯護人於本院準備程序 時爭執證人甲○○、壬○○、丑○於警詢詢問時之陳述無證據能 力(見本院卷第110頁)，本院審酌證人甲○○、壬○○、丑○於警 詢時所為之陳述，均為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳 聞證據，既經被告丙○○、庚○○及其等辯護人爭執證據能力， 且證人甲○○、壬○○、丑○於本院審理時，業以證人之身分到 庭具結作證，經檢、辯雙方為交互詰問，且其等於本院審理 時證述情節，經核與警詢時所為陳述並無不符，因認證人甲 ○○、壬○○、丑○於警詢時所述，尚與刑事訴訟法第159條之2 或第159條之3所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證 據能力之法律依據，是證人甲○○、壬○○、丑○於警詢詢問時 之證述均應予排除，不得作為證明被告有罪之依據。 二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之其餘各項 供述證據，檢察官、被告丙○○、庚○○及其等辯護人、被告己 ○○、癸○○、丁○○、乙○○、子○○於準備程序及審判程序時，均 未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異 議(見本院卷第95頁至第116頁、第163頁至第178頁、第253 頁至第312頁、第361頁至第377頁、第407頁至第454頁)，本 院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何 不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有 關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。 三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丙○○固坦承有邀集被告庚○○、己○○，並要求其等找 人一同前往金洋籃球場，且有以手揮告訴人甲○○鴨舌帽帽緣 ，並於告訴人壬○○躲藏時在一旁大喊，惟矢口否認有何妨害 秩序犯行，辯稱：是龐懿、甲○○他們叫我們上去幫忙的，說 原住民會鬧事，不是我們要去跟他們擾亂，甲○○原本口頭上 有答應要把石頭賣給我，甲○○要我們把部落會議主席打死， 我跟庚○○問甲○○石頭什麼時候賣給我們，甲○○說沒簽約之前 口頭說的都不算，我跟庚○○生氣，就撥甲○○帽子等語；被告 庚○○固坦承有與本案被告一同前往金洋籃球場，且有以鴨舌 帽掀告訴人甲○○鴨舌帽帽緣，並向告訴人甲○○稱「給你三天 ，不然你試看看」等語，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯 稱：是龐懿、甲○○他們叫我們上去幫忙的，怕部落會議原住 民會有抗爭動作，我們不是一定要上去跟他們買石頭，我撥 甲○○帽子轉頭要離開，看到己○○、癸○○、辛○○跟甲○○打起來 ，我說「給你三天，不然你試看看」這句話是跟甲○○說要把 他當老闆說話不算話的事情，說給石頭業界的人聽等語；被 告己○○固坦承有以徒手毆打告訴人甲○○頭部、掌摑告訴人甲 ○○臉部，並持破掉的玻璃瓶指向告訴人壬○○，惟矢口否認有 何妨害秩序犯行，辯稱：是丙○○找我去金洋部落聽礦產會議 ，我們不是股東，當時還在跟甲○○談，我是去聽看看要不要 投資，因為丙○○跟甲○○起口角，要丙○○去打死主委，講話態 度很差，所以我打甲○○一巴掌，後來就一群人湧上去要打甲 ○○、壬○○等語；被告癸○○固坦承有以腳踹甲○○身體，惟矢口 否認有何妨害秩序犯行，辯稱：丁○○找我過去，不知道要做 什麼等語；被告丁○○固坦承有於上開時、地在場，惟矢口否 認有何妨害秩序犯行，辯稱：是丙○○找我去參加原住民會議 ，我是在旁邊勸架等語；被告乙○○固坦承有於上開時、地在 場，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱：是己○○、丙○○找 我去聽會議，我是在旁邊聽、勸架等語；被告子○○固坦承有 於上開時、地在場，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，辯稱： 是丙○○找我去湊人數，我不清楚去現場做什麼，我在勸架等 語。辯護人則為被告丙○○、庚○○辯護稱：當天的衝突為偶發 情況，且針對特定人，根據最高法院112年度台上字第4277 號判決見解，應不構成妨害秩序罪，且被告丙○○、庚○○有在 場制止等語。經查： (一)被告丙○○、庚○○前與告訴人甲○○、壬○○有礦石買賣權糾紛， 知悉告訴人甲○○、壬○○將與部落原住民在金洋籃球場就礦石 開採一事開會討論，被告丙○○遂於112年1月5日19時54分前 邀集庚○○、己○○、丁○○，並要求其等找人一同前往金洋籃球 場，由被告丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被 告庚○○，被告己○○駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車搭載 乙○○，被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被 告癸○○、辛○○、子○○一同前往金洋籃球場，待會議散場後， 被告丙○○、庚○○與告訴人甲○○商談過程中，被告丙○○、庚○○ 分別揮打甲○○鴨舌帽帽緣，嗣被告己○○、癸○○、辛○○、丁○○ 、乙○○、子○○見狀蜂擁上前，被告己○○並以徒手毆打告訴人 甲○○頭部、掌摑告訴人甲○○臉部；被告癸○○以腳踹告訴人甲 ○○身體；被告辛○○徒手毆打告訴人甲○○身體。而被告丙○○見 告訴人壬○○在一旁躲藏，大聲呼喊，被告己○○、辛○○見狀即 將垃圾桶內玻璃瓶敲碎破指向告訴人壬○○，使告訴人壬○○心 生畏懼而倒地。被告庚○○於眾人欲離去前，向告訴人甲○○稱 ：「給你三天，不然你試看看」等語乙節，為被告7人所不 爭執，核與證人即告訴人甲○○、壬○○於偵查中、本院審理時 ；證人丑○於偵查中、本院審理時；證人戊○○於本院審理時 證述之情節大致相符（見偵卷第159頁至第160頁背面；本院 卷第263頁至第280頁、第282頁至第311頁、第366頁至第377 頁），並有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄等在卷可查 （見他卷第61頁至第91頁背面；本院卷第159頁、第166頁至 第175頁），此部分事實首堪認定。 (二)被告7人固以前詞置辯，惟查： 1、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說 明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨 時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確 定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等 見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本 條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集 」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何 種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路 直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行 為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定 或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷 限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施 騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定 之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所 變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨 害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須 具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之 共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意 思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或 別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中 ，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強 暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復 未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具 備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通 謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因 偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該 已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存 在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公 眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀 損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之， 已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之 構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之 規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則 其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使 其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故 若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定， 自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者 係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的 而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造 之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加 乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物， 以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾 或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本 罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合 之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者 ，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫， 而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依 刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處 之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 2、被告丙○○於警詢時陳稱：因為龐懿打給我說1月5日南洋礦業 在金洋開部落會議，有人會來鬧場，叫我去支援等語（見偵6 563卷第7頁背面）；被告丙○○於偵查中陳稱：甲○○說那邊有 原住民在亂，叫我帶人過去支援等語（見偵6563卷第167頁背 面）；被告丙○○於本院準備程序時陳稱：是龐懿找我去現場 支援，因為要開部落會議，他說原住民會鬧事，阻止他們的 會議，叫我找人去幫忙等語（見本院卷第107頁至第108頁） ；被告丙○○於本院審理時陳稱：我找被告庚○○到金洋籃球場 ，我跟他說龐懿叫我們找人上去幫忙，因為開會時會有人去 鬧場，我叫被告庚○○、己○○，請他們幫我找人一起去等語（ 見本院卷第440頁至第441頁）。關於被告丙○○是否受南洋礦 業公司委託上山乙情，被告丙○○究竟是受龐懿或甲○○委託上 山，前後所述已有不一，已難盡信，且被告庚○○於警詢中陳 稱：丙○○跟我說要過去金洋籃球場，因為礦場要開會，礦場 主任龐懿要我們帶幾個人上去，怕有人會鬧場，希望會議能 順利進行等語（見偵6563卷第10頁背面）；被告庚○○於偵查 中陳稱：是他們叫我們上去幫忙，說原住民會亂事情等語（ 見偵6563卷第167頁背面）；被告庚○○於本院準備程序時陳稱 ：是丙○○找我去，說礦場主任龐懿打給他，要去現場支援， 怕部落會議的原住民會有抗爭的動作等語（見本院卷第106頁 ），又證人龐懿於本院審理時證稱：是有請被告丙○○上山， 以第三方的立場說好話，與原住民和平溝通，採礦不會造成 原住民想像中嚴重的影響，不會污染水源等語（見本院卷第2 82頁至第300頁），與被告丙○○、庚○○所述是要處理原住民鬧 場一事已有不符，難以採信。再者，證人戊○○於本院審理時 證稱：我是因為丙○○的關係才會在當天晚上去金洋部落，我 要去找丙○○，因為我本身有在做海事工程標皇昌營造的工程 ，我的工作需要這些石頭，透過朋友介紹認識丙○○，他們那 邊有礦區，丙○○跟甲○○有協商說石頭要給他們，我上去時已 經散會，想說那現在談判，做丙○○跟甲○○之間的橋梁，看看 雙方能不能再談一下等語（見本院卷第301頁至第311頁）， 參酌被告丙○○於本院審理時陳稱：戊○○找甲○○跟我談，我問 甲○○石頭要用什麼價格、什麼時間賣給我，甲○○說沒有簽約 不算數，我就生氣，用手撥甲○○鴨舌帽帽緣等語（見本院卷 第441頁），證人甲○○於本院審理時證稱：一個朋友的大哥說 他們羅東的人想要跟我談一下石頭能不能買賣的事情，之前 庚○○、丙○○有來我公司，意思是希望跟我們買石頭，當時有 談到他們要幫我們辦部落同意，石頭給他們賣，我們還沒有 談好，他們有找我跟壬○○到羅東純精路旁的一個檳榔攤，希 望我們把同意書簽給他們，我們拒絕等語（見本院卷第366頁 至第377頁），併參酌辯護人於交互詰問時，不斷詢問告訴人 甲○○礦石買賣授權乙事，有本院審理筆錄在卷可參（見本院 卷第366頁至第377頁），堪認證人甲○○所述因不同意將礦區 石頭授權丙○○等人買賣而有糾紛乙節為真，且既然證人戊○○ 稱是要讓雙方「談判」、「能不能再談一下」石頭的事，衡 情堪認需求方被告丙○○等人就石頭一事對告訴人甲○○已有不 滿，難認於此情形下，被告丙○○等人會願意上山站在告訴人 甲○○、壬○○立場，「幫助」南洋礦業、告訴人甲○○、壬○○處 理部落會議、原住民鬧場之事，被告丙○○、庚○○所辯顯與常 理有違。是被告丙○○邀集同案被告庚○○、己○○、癸○○、辛○○ 、丁○○、乙○○、子○○等人上山之動機已有可議，且依被告丙○ ○、庚○○所述，其等已可預見公開場所即金洋籃球場有衝突會 爆發，仍率眾前往金洋籃球場，欲憑藉群眾形成的暴力威脅 情緒或氛圍，對公共秩序、公眾安全法益保護已有著手違反 之意。 3、證人甲○○於本院審理時證稱：庚○○用右手拿鴨舌帽打我頭， 打完之後就有7、8個人從籃球場圍籬跳進來打我，亂打一通 ，龐懿一直擋著，後來我皮鞋滑倒倒地，年輕人還是繼續打 ，還有用腳踢我等語（見本院卷第366頁至第377頁頁）；證 人龐懿於本院審理時證稱：會議因為人數不足沒有開成，有 一個人（即戊○○）說庚○○、丙○○有意願要好好協調礦石買賣 的問題，之後庚○○用右手巴甲○○的頭，年輕人就開始動起來 等語（見本院卷第284頁至第285頁）；證人戊○○於本院審理 時證稱：當下部落會議已經要散場，我想過去問甲○○大家可 不可以再談一下，想當甲○○與丙○○兩邊的橋樑，談的過程中 ，甲○○講話比較大聲吧，就有人走過來對他揮拳，接著我就 幫甲○○擋，因為有年輕人跑過來對甲○○動手動腳等語（見本 院卷第301頁至第311頁）；被告丙○○於警詢、本院準備程序 及審理時陳稱：因為甲○○不賣石頭給我，發生口角，所以與 庚○○生氣動手撥甲○○帽子，接著己○○、癸○○、辛○○就動手打 甲○○等語（見偵6563卷第8頁；本院卷第108頁、第441頁）； 被告庚○○於警詢時陳稱：被告丙○○與甲○○起口角、與我發生 口角，不久被告丙○○就撥甲○○帽子，我們這邊的人便出手打 甲○○等語（見偵6563卷第11頁）；被告庚○○於本院準備程序 時陳稱：是我先撥甲○○帽子後轉頭要離開，看到我兒子己○○ 、癸○○跟甲○○打起來等語（見本院卷第107頁）；被告庚○○於 審理時陳稱：丙○○先用手撥甲○○帽子，撥完後，甲○○說要把 某某某打死，我不高興，就把帽子拿下來撥甲○○帽子，其他 被告看到我把甲○○帽子撥掉就失控開始動手等語（見本院卷 第442頁至第443頁）；證人即同案被告己○○於本院準備程序 時陳稱：我忘記是被告丙○○還是被告庚○○先撥甲○○帽子，撥 完帽子之後我就打甲○○巴掌，後來就一群人上去要打甲○○等 語（見本院卷第105頁），互核上開證人及被告丙○○、庚○○之 證述，足認被告丙○○、庚○○確實對告訴人甲○○有下手施強暴 行為，且被告丙○○、庚○○2人之行為已激起被告己○○、癸○○、 辛○○等人應下手對告訴人甲○○施暴之想法，煽起群體激昂情 緒。 4、經本院當庭勘驗112年1月5日19時54分許在金洋籃球場之監視 錄影畫面影像檔，勘驗結果如附件一、附件二所示，案發時 間為會議剛散場，案發現場除本案被告8人、告訴人甲○○、壬 ○○2人、證人龐懿、戊○○2人外，尚有多位真實姓名年籍資料 不詳之人在場，且於告訴人甲○○遭被告己○○、癸○○、辛○○施 暴跌倒在地爬起後，被告庚○○與告訴人甲○○、證人龐懿、戊○ ○面對面交談、比劃，再次遭到被告己○○掌摑施暴前，被告8 人均留在現場一路跟隨，遲至被告己○○再次掌摑告訴人甲○○ 後，人群始退散等節，有本院勘驗筆錄、監視器錄影畫面截 圖等在卷可查（見他卷第61頁至第91頁背面；本院卷第159頁 、第166頁至第175頁），被告丙○○、庚○○、己○○、癸○○、辛○ ○當時在現場雖對特定人施強暴脅迫之行為，然客觀上實已足 使在場經過之人感受到暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態， 且被告丁○○、乙○○、子○○於前開之人下手實施強暴脅迫之際 在場，給予在場之被告丙○○、庚○○、己○○、癸○○、辛○○精神 或心理上之鼓勵、激發或支援，其等具有在公共場所聚集三 人以上施強暴脅迫而在場助勢之犯意聯絡、行為分擔，堪予 認定，自應同負在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢 罪責。被告丁○○、乙○○、子○○若無助勢之意，以其等於本院 審理時自述之前往方式，其等大可於見第一次施暴時，即行 駕車離去，何須一路跟隨、同進同出，是被告丁○○、乙○○、 子○○所辯純屬卸責之詞，並不可採。 5、此外，證人壬○○於本院審理時證稱：我原本跟甲○○站在一起 ，後來有人要打甲○○，有人要打我，我就往籃球場角落跑， 跑到一半就沒有人跟著我，後來有一個人說我在柱子後面， 大家就跑來這邊找我，且有一個人從垃圾桶拿啤酒瓶敲碎對 我比劃等語（見本院卷第263頁至第280頁）；證人龐懿於本 院審理時證稱：壬○○看到甲○○被打就往籃球場另一邊逃，躲 起來，丙○○回車上剛好看到他，所以有喊了一下，那時壬○○ 緊張跑出來，所以被2位年輕人追，然後有一個年輕人拿玻璃 瓶指向壬○○等語（見本院卷第282頁至第300頁），互核被告 丙○○於本院審理時陳稱：當時我們要離開了，我看到壬○○躲 在籃球場看台椅子那邊，我喊「你怎麼在這裡？」其他被告 就跑過去圍住壬○○等語，被告丙○○對於上開強暴脅迫之情狀 已有認識，仍未脫離該群眾，甚至出聲引發己方人馬即同案 共犯注意躲藏中之告訴人壬○○，益徵被告丙○○確實有基於集 團意識繼續參與之主觀犯意。 6、又被告庚○○雖辯稱無使告訴人甲○○心生畏懼之意，然被告庚○ ○與同案被告丙○○等人因礦石買賣權糾紛心有不快，而為前開 妨害秩序犯行業已說明如前，被告庚○○於眾人離去前再對告 訴人甲○○為前開言詞，常人見此莫不擔憂害怕自己之生命、 身體安全恐遭不利，是被告胡珈偉前開舉動，無疑係傳達加 害生命、身體之事，恫嚇告訴人甲○○，且已致告訴人甲○○心 生畏怖乙節，亦據證人甲○○於偵查中證述明確（見偵6563卷 第159頁背面），是被告庚○○所辯亦不可採。 7、證人甲○○、壬○○、丑○於本院審理時之證述雖與其等前於警詢 、偵查中之證述稍有歧異，然衡諸常情，人類對於事物之注 意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般， 對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉 事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記 憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播 般地將過往事物之原貌完全呈現，因時間經過久遠，對於事 件之某些環節、細節部分，遺忘或模糊，實屬平常，無從據 此即認證人甲○○、壬○○、丑○之證述屬虛偽陳述，無足採為認 定被告8人有本案犯行之證據。 8、證人戊○○於本院審理時固證稱：丙○○、庚○○都有說不要動手 等語（見本院卷第301頁至第311頁），然證人龐懿於本院審 理時證稱：我印象中甲○○被打時只有我阻止說不要打等語（ 見本院卷第282頁至第300頁），且證人戊○○於本院審理時證 稱：因為工作我需要這些石頭，才會透過朋友介紹認識丙○○ ，丙○○他們在金洋籃球場那邊有礦區，我當天去金洋籃球場 是要去找丙○○，因為丙○○說他跟甲○○有協商說石頭要交給丙○ ○他們等語（見本院卷第301頁至第311頁），證人戊○○就本案 發生之根源即被告丙○○與告訴人甲○○糾紛之原因即礦石交易 本有利害關係，且關於爆發肢體衝突前，雙方究竟有無先行 談話，先稱沒有，後又稱有講，但是忘記內容，卻又答稱雙 方氛圍不太好等語（見本院卷第301頁至第311頁），前後相 互矛盾、避重就輕，堪認證人戊○○前開證述純屬迴護被告丙○ ○、庚○○之詞，並不可採。 9、至證人甲○○、壬○○於本院審理時雖均證稱有人持玻璃瓶作勢 攻擊告訴人壬○○時，有人在一旁阻止等語（見本院卷第263頁 至第280頁、第366頁至第377頁），然此僅是不詳之人避免事 態擴大之舉，要難以此反推被告等人並無共同為本案妨害秩 序之犯意。 (三)被告丙○○、庚○○、己○○、癸○○、丁○○、乙○○、子○○，與同案 被告辛○○知悉金洋籃球場為不特定多數人得共同使用或集合 之公共場所，且依監視器錄影畫面截圖（見他卷第66頁至第 80頁），該處為空曠之籃球場，且當地居民方才因會議聚集 於該處逐漸散場中，並非杳無人煙或極為偏僻隱密之處，於 該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安 ，被告等人前開犯行，足使在該場合之公眾或不特定之他人 產生危害、恐懼不安之感受之外溢效應發生，客觀上已達於 危害社會安寧秩序之程度，且被告等人於聚集施以強暴脅迫 過程中，主觀上已有對他人造成恐懼或危害之認識及故意甚 明，其等在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、在場 助勢之犯行堪可認定。被告7人否認犯此部分聚眾施強暴之 妨害秩序罪，認係脫罪卸責之詞，不足採信。　 (四)至辯護人援引上開最高法院112年度台上字第4277號判決見 解，而認被告丙○○、庚○○所為不構成刑法第150條之妨害秩 序罪，惟個別案件之事實及情節各不相同，不宜比附援引， 況該案最終仍經法院判決認定成立刑法第150條之罪，且基 於審判獨立原則，本院依據法律客觀、中立進行審判，不受 其他法院判決見解之拘束。再者，辯護人所引學者叢書中之 實務案號，適用之時空背景亦為本法修正前之案件，刑法第 150條業於109年1月15日修正施行，其修正理由亦已說明如 前，是辯護人辯護之詞礙難採信。 (五)公訴意旨固認被告庚○○有出手毆打告訴人甲○○頭部，惟證人 甲○○於本院審理時證稱：庚○○好像是用右手拿帽子，從我的 左邊打過來，（後改稱）從我的右邊打過來等語（見本院卷 第372頁），並於偵查中先證稱：庚○○指揮旁邊的小弟打我 等語（見偵6563卷第159頁），後改證稱：庚○○拿帽子巴我 頭等語（見偵6563卷第159頁背面），前後所述不一，證人 龐懿於本院審理時雖證稱：庚○○用右手巴甲○○的頭，約從左 後頭部靠近後腦勺之部位等語（見本院卷第285頁），然所 述方式亦與證人甲○○前開有瑕疵之證述不符，且經本院勘驗 監視器錄影畫面，均未見被告庚○○有毆打告訴人甲○○頭部， 有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第166頁至第175頁）， 是被告庚○○是否確實有毆打告訴人甲○○頭部誠屬有疑。證人 甲○○之證述既存有瑕疵，又無其他補強證據得以佐證，自不 得以證人甲○○有瑕疵之證述作為不利被告庚○○認定之依據， 是依卷內現存證據，難認被告庚○○有出手毆打告訴人甲○○頭 部，本於罪證有疑利於被告原則，難認被告庚○○有此部分行 為，附此敘明。 (六)綜上所述，本案事證明確，被告7人上開犯行，洵堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： (一)按首謀係指犯罪之行為人為多數人，其中首倡謀議，而處於 得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者之情狀。次 按所謂教唆犯，係指行為人並無自己犯罪之意圖，卻基於使 他人犯罪為目的，對於本無犯罪意思之人，以挑唆或勸誘等 方式，使其萌生犯罪決意進而實行犯罪之行為者而言；若係 為實現自己犯罪目的而參與犯罪之謀議，或就實行犯罪之方 法或程度有所計劃，並推由他人出面實行犯罪之行為，其參 與謀議者應成立同謀共同正犯（或共謀共同正犯），而非教 唆犯。又共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部 分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之 目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責 ，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪 行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（ 計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為 （把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪， 而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他 參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配 地位，即為共同正犯。查被告丙○○因與告訴人甲○○間之糾紛 ，首倡謀議、主導策劃，要求被告庚○○、己○○找人手一同前 往金洋籃球場，被告丙○○所為該當首謀。 (二)按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情 形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以 上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪 之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝 同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法 分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪 等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手 實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定 時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共 犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最 高法院81年度台非字第233號刑事裁判足資參照)。核被告丙 ○○所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以 上首謀及下手實施強暴脅迫罪；被告庚○○、己○○、癸○○所為 均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴脅迫罪；被告丁○○、乙○○、子○○所為均係犯刑法 第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在 場助勢罪。 (三)被告庚○○、己○○、癸○○與同案被告辛○○間；被告丁○○、乙○○ 、子○○間就上開妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 應分別論以共同正犯。惟依刑法條文有「結夥3人以上」者 ，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度 台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集3人以上 」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○僅因與告訴人甲○○ 、壬○○就礦石買賣一事有糾紛，不思以理性方式解決問題， 而要求被告庚○○、己○○糾集被告癸○○、丁○○、乙○○、子○○、 同案被告辛○○等人聚集在公共場所，並下手實施強暴脅迫或 在場助勢之行為，所為實非可取，被告7人僅坦承部分客觀 事實，與告訴人甲○○、壬○○達成和解之犯後態度，並有本院 調解筆錄、切結書等在卷可考（見本院卷第387頁至第388頁 、第455頁、第457頁），兼衡被告7人之犯罪動機、手段、 參與程度，暨被告丙○○於本院審理時自述國中畢業之智識程 度，無業，有一成年兒子，家庭經濟狀況不好；被告庚○○於 本院審理時自述國中畢業之智識程度，在收福壽螺，家裡有 媽媽、兒子、媳婦、女兒，經濟狀況不佳；被告己○○於本院 審理時自述國中畢業之智識程度，在建設公司工作，與太太 及2名未成年子女(4歲、3歲)同住，經濟狀況勉持；被告癸○ ○於本院審理時自述高中肄業之智識程度，無業，與媽媽及1 名5歲女兒同住，女兒由其母親照顧，經濟狀況為低收，現 罹患舌癌；被告丁○○於本院審理時自述大學畢業之智識程度 ，從事油漆工程，與阿公、阿嬤、爸爸同住，經濟狀況普通 ；被告乙○○於本院審理時自述國中畢業之智識程度，為油漆 工，與母親、姊姊同住，經濟狀況普通；被告子○○於本院審 理時自述高中畢業之智識程度，從事工，與母親、阿嬤、太 太、1名1歲半小孩同住，經濟狀況普通等一切情狀（見本院 卷第448頁至第449頁、第453頁），分別量處如主文所示之 刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 (五)又辯護人於本院審理時固為被告丙○○、庚○○以外之同案被告促請本院審酌兒童權利公約等語（見本院卷第452頁），本院考量具我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3 項規定）。惟被告己○○、癸○○於本院審理時已就家庭狀況（含兒童部分）做充分說明，並經本院審酌如上，且被告己○○、癸○○於審理時，就科刑部分均表示，無證據請求調查等語（見本院卷第446頁至第447頁），而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強制規定。再兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告犯本案犯行之正當理由，亦非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑（同上最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可資參照），併此敘明。 三、不另為公訴不受理部分： (一)公訴意旨另以：被告7人及同案被告辛○○所為，就告訴人甲○ ○所受下背和骨盆挫傷、右小腿及左手肘擦挫傷、頸部挫傷 、頭部鈍傷之傷害，有犯意聯絡及行為分擔；被告己○○與同 案被告辛○○，就告訴人壬○○所受下背和骨盆挫傷、頭部鈍傷 之傷害，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告7人亦涉犯刑法 第277條第1項之之傷害罪嫌（與前揭妨害秩序部分有同一事 實關係）等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；對於共犯 之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟 法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文， 即所謂告訴（撤回告訴）主觀不可分原則。 (三)經查，告訴人甲○○告訴被告7人及同案被告辛○○、告訴人壬○ ○告訴被告己○○與同案被告辛○○傷害部分，公訴意旨認被告7 人所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287 條規定，須告訴乃論，茲據告訴人甲○○、壬○○分別於113年1 2月25日具狀對被告7人及同案被告辛○○撤回告訴，此有刑事 撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第383頁、第385頁），依前 開說明，被告7人被訴傷害部分，本均應為不受理之諭知， 惟此部分與被告7人前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 所犯法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件一：（檔案名稱：000000000.789613）宜蘭縣南澳鄉金洋村 之金洋籃球場甲○○倒地前開始之畫面 檔案時間 勘驗結果 00:00:00許 有一群人站在畫面右上角之籃框下方，因拍攝距離較遠無法具體辨識為何人。 00:00:13許 人群發生推擠往畫面右方移動，有一部分人因此超出畫面之外。 00:00:19許 人群又往畫面左方推擠，此時翻拍之攝影鏡頭拉近、放大拍攝畫面右上角。 00:00:22許 人群最左邊有一名身穿黑色長袖外套、白色內搭、黑色長褲之人( 下稱甲男) 抱住身穿白色褲子之人( 下稱乙男) ，乙男又抱住身穿淺藍色長袖上衣外搭黑色背心之男子( 應為告訴人甲○○) 。 00:00:23許 乙男跳起來掙脫甲男，隨後另一名身穿黑色上衣、黑色長褲之人( 下稱丙男) 以左手搭住乙男腰部。 00:00:24許 人群持續往左方聚集，一名穿著深色帽T(帽子有戴起來) 手臂袖子為白色、黑色長褲之人( 下稱丁男，應為被告乙○○) 站到身穿白色褲子之乙男身後。其他圍過來之人因被遮擋且拍攝距離較遠無法具體分辨為何人。 00:00:26許 告訴人甲○○倒地於人群最左邊位置。站在甲○○頭部附近之乙男與丁男往後走。 00:00:28許 一名身穿白色上衣( 長袖為深藍色) 、短褲之男子( 下稱戊男，即龐懿) 站在甲○○旁，上半身彎腰雙手張開懸空在甲○○上方，甲男走到最左側靠近藍色柱子位置。 00:00:29許 甲男之左手邊有另一名身穿黑色羽絨外套、黑色長褲之男子( 應為被告癸○○，下稱己男) 站在甲○○腳邊，出腳踹倒在地上之甲○○。隨後甲○○被人群圍住，甲男從人群左邊往右繞行。 00:00:32許 倒地之甲○○從地上爬起來，人群往畫面右方移動，此時一名穿紅色鞋子、黑色上衣黑色長褲子男子( 下稱庚男，應為被告庚○○) 從畫面右方黑暗處走到靠近籃框之水泥地面，持續往畫面左邊走向人群。 00:00:37許 甲○○與戊男站在靠近柱子之水泥地面，其餘人群聚集於籃球場上畫半圓弧線之位子周圍、逐漸往畫面右方走。 00:00:44許 甲○○與戊男站在籃球場上之半圓弧線上面。人群持續往畫面右方走，僅一名身穿黑色帽T(帽子有戴上，且裡面另外戴一頂白色鴨舌帽) 、黑色長褲( 褲管之小腿位置外側印有白色字樣) 之男子( 下稱辛男，應為被告己○○)逐漸往左繞行到甲○○與戊男身後。 00:00:50許 穿紅色鞋子之庚男及穿白色長褲之乙男與甲○○及戊男面對面站著。 00:00:52許 辛男揮右手打甲○○之後腦勺，人群中一名戴白色鴨舌帽，帽身有Ｃ字、穿黑色長袖上衣及黑色長褲之男子(下稱壬男，即戊○○)從人群中走出來，隔開辛男與甲○○，甲○○之左手摸後腦同時往後走。 00:00:59許 壬男面對人群、雙手張開擋在甲○○前方。 00:01:04許 至00:01:19影片結束 辛男走到甲○○後方之鐵長椅後，壬男隔在甲○○與辛男中間。戊男站在甲○○右前方，戊男、甲○○、壬男站著與其他人群面對面直到站在人群最前面之人為穿紅色鞋子之庚男、人群最左側為穿白色長褲之乙男、站在人群最後面之人為戴帽T 手臂袖子為白色之丁男、人群右後方站在球場角落水泥地面、胸口衣服呈白色倒三角型之人為甲男，其餘人等無法辨識。 附件二：（檔案名稱：000000000.976148）承接附件一甲○○倒地 後，後腦杓遭毆打前開始之內容 檔案時間 勘驗結果 08:49:37許 甲○○與另一名身穿白色上衣(長袖為深藍色)、短褲之男子(下稱A男，即龐懿)站在籃球場右側邊線附近，其餘人群集中站在畫面左下角籃球場半圓弧線上及其內，站在半圓弧線上的是一名身穿黑色上袖上衣(衣服前有nike白色圖案)、白色長褲之人(下稱B男)。B男後方有一名戴黑色帽子、穿黑色上衣斜背包包之人(下稱C男，應為被告丙○○)。C男右後一方名身穿黑色帽T(帽子有戴上，且裡面另外戴一頂白色鴨舌帽)、黑色長褲之男子(下稱D男，應為被告己○○)。D男正前方有一名穿黑色上袖上衣(衣服前有灰色圖案)黑色長褲之平頭男子(應為被告子○○，下稱E男)。E男正對面有一名頭戴白色鴨舌帽、帽身有Ｃ字型，穿黑色上衣之人(下稱F男，即戊○○)。E男左手邊有一身穿黑色上衣(胸前印有紅色圖案)之人(應為被告辛○○，下稱G男)。G男左手邊有一名戴眼鏡、身穿黑色長袖上衣及長褲之人(下稱H男)。H男左手邊有一名身穿羽絨外套、淺色褲子之人(應為被告丁○○，下稱I男)。I男左手邊有一名穿紅色鞋子、黑色長袖上衣及長褲之平頭男子(應為被告庚○○，下稱J男)。J男左邊有一名身穿黑色羽絨外套、黑色長褲之人(應為被告癸○○，下稱K男)。K男左邊有一名穿著深色帽T(帽子有戴起來)手臂袖子為白色、黑色長褲之人(應為被告乙○○，下稱L男)及一名在畫面最左邊身穿黑色外套內搭白色上衣、黑色長褲之人(下稱M男)。【人別代號詳見附圖】而後B男~M男等12人均往畫面左邊走，甲○○與A男亦慢慢往畫面左邊走 08:49:44許 穿紅鞋子之J男走到一半回頭面向甲○○與A男講話，並伸出左手比劃，隨後再轉頭繼續往畫面左方走。 08:49:46許 D男往甲○○與A男之背後走，並於08:49:52許D男伸出右手打甲○○之後腦勺，F男隨即出現將甲○○與D男分開，甲○○左手摸後腦往後走到鐵長椅旁之水泥地上，F男張開雙手面對人群擋在甲○○前方。 08:50:05許 D男繞到甲○○旁邊之兩張鐵長椅中間，F男轉頭向D男說話並伸出手比劃、拍D男肩膀。 08:50:07許 至08:50:25許 A男側身站在甲○○右前方，F男站在甲○○左邊，面對人群伸出雙手比劃，於08:50:19許可見人群站在原地的有B男、C男、E男、G男、L男、I男、H男、J男(B男站在A男右邊，C男站在B男右方，E男站在B男後方，G男站在E男右邊，L男站在G男後方，I男站在C男後方，H男站在I男右後方，J男站在F男左方)。於08:50:21許M男從畫面左下角出現、走向人群。於08:50:24許K男從畫面左側出現、走向人群。 08:50:26許至08:50:52許 人群之B男、C男、E男、G男、L男、I男、H男、M男、K男陸續往畫面左方走而消失於畫面，至08:50:32許僅剩下J男站在A男、甲○○與F男對面，四人持續交談。 08:50:53許 H男從畫面下方出現、站到F男左手邊。 08:51:00許至08:51:27許 M男、K男、B男、D男、E男、G男、I男、L男陸續從畫面左方出現，站到甲○○與F男對面，D男持續向右走到甲○○背後，Ｋ男突快步靠向甲○○，Ｆ男伸出左手向Ｋ男示意後，08:51:14許F男抱住甲○○頸部，朝站在甲○○背後之D男說話，隨後D男往左邊之人群後方走至08:51:27許D男消失在畫面左方。 08:51:36許 站在左方人群最前面之J男伸出左手手指指向甲○○比劃。 08:51:45許 C男走到J男右後方、另一名戴灰色帽子穿紅色上衣之男子(下稱N男)也跟著走在C男後面，隨後站在C男右方。 08:51:47許至08:51:52許 J男面朝甲○○講話、期間數次伸出左手朝向甲○○比劃。 08:51:54許 最左側之D男往畫面右方走、於行走期間並將帽T之帽子脫下、露出裡面之白色鴨舌帽，於08:51:57許A男發現D男走過來，A男轉身面對D男並伸出右手拍D男背部，D男即停下腳步站在A男右手邊。 08:51:59許至08:52:05許 N男數度伸出右手朝甲○○方向比劃，H男以左手輕拍N男右肩安撫。 08:52:07許 C男伸出右手勾J男左手，J男隨後回頭並和C男一起往畫面左方走。 08:52:13許 J男回頭朝甲○○方向走左手並持續比劃，至08:52:19許才轉頭再度往畫面左方走、K男、E男均隨J男、C男一起往畫面左方走。 08:52:21許 D男朝甲○○方向走、A男發現後伸出左手擋在D男前面阻止D男前進，D男仍繼續朝甲○○之方向走，並於08:52:24許伸出右手朝甲○○打巴掌。F男及A男均伸出雙手將D男與甲○○隔開。D男隨後往畫面左方人群方向走。 08:52:29許 D男轉頭伸出左手指著甲○○方向比劃。 08:52:30許 甲○○與F男往畫面上方走。D男、L男、G男、I男、B男、M男、N男、H男均往畫面左下方走至08:52:37許消失於畫面中，而後A男、F男及甲○○亦往畫面左下方走至08:52:43許消失在畫面中，影片結束。

2025-02-19

ILDM-113-訴-584-20250219-1

易
臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1175號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳翔豪 選任辯護人 林奕丞律師 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56606 號），本院判決如下： 　　主　文 陳翔豪犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至11所示之物均沒收。 　　事　實 一、陳翔豪自民國112年1月17日起，在新北市○○區○○○路00號1樓 房屋，經營開設「哩咕哩咕休閒棋牌社」（下稱「哩咕哩咕 休閒館」），竟意圖營利，基於供給賭博場所與聚眾賭博之 犯意，自112年1月17日起至112年8月6日18時3分許為警查獲 時止，以「哩咕哩咕休閒館」為賭博場所，並提供麻將、麻 將桌、牌尺、籌碼及搬風等物品作為賭博器具，透過「哩咕 哩咕休閒館」臉書帳號張貼廣告招攬客人，而聚集不特定人 至「哩咕哩咕休閒館」以麻將賭博。其賭博方式係由賭客支 付陳翔豪每人每將新臺幣（下同）100元之清潔費，由陳翔 豪發放給每人面額共計1,500點之籌碼，以4人湊1桌，使用 麻將牌為賭具，按臺灣16張麻將規則賭玩，輸贏先以陳翔豪 發給之籌碼計算，由贏家即自摸或胡牌者，向輸家即其餘各 家收取籌碼，以1底100元、1台20元或1底200元、1台50元之 方式計算輸贏金額，待賭局結束後，即以手中所持有之籌碼 點數與1,500點之差額，與同桌賭客以點數與現金比例1比1 結算賭金，再至「哩咕哩咕休閒館」門外繳納賭輸之現金或 領回賭贏之現金，陳翔豪即以此方式圖利供給賭博場所而聚 眾賭博。嗣於112年8月6日18時3分許，經警持本院核發之搜 索票至上址「哩咕哩咕休閒館」執行搜索，當場查獲陳翔豪 及賭客楊家鑫、游麗華、呂安正、鄭祖岩、蔡蕎安、簡漢忠 、吳靜宜、黃能忠、徐永明（賭客所涉賭博罪嫌部分，均另 經檢察官為不起訴處分），並扣得如附表所示之物。　　 二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告陳翔豪及其辯護人於本院 審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭 證據資料有證據能力。 二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人 辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。　　 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由　 一、訊據被告固坦承自112年1月17日起，在新北市○○區○○○路00 號1樓經營開設「哩咕哩咕休閒館」，並提供麻將等工具供 人把玩麻將，並有收取每人每將100元之清潔費，及發放籌 碼等情，惟矢口否認有何圖利提供賭博場所及聚眾賭博之犯 行，辯稱：我只有提供休閒場所，沒有提供換現金，也有跟 客人說不能有現金交易，客人私下有現金交易我不知情，查 獲當天本來有客人在外面交易現金，我剛好走出去看到，有 跟他們說這裡不能交易現金，入場時我只有收取100元的清 潔費，並沒有收抽頭金，而且我是直接給客人點數，點數並 無法換價，只是紀錄輸贏的事實云云。 二、經查：　　　　 　㈠被告自112年1月17日起，在新北市○○區○○○路00號1樓開設經 營「哩咕哩咕休閒館」，透過「哩咕哩咕休閒館」臉書帳號 張貼廣告招攬客人，並提供麻將、麻將桌、牌尺、籌碼及搬 風等物品供不特定人到場把玩麻將，及有向客人收取每人每 將100元之清潔費，並發放給每位客人面額共計1,500點之籌 碼，客人以4人湊1桌，使用麻將牌為賭具，按臺灣16張麻將 規則賭玩，輸贏以被告發給之籌碼計算，由贏家即自摸或胡 牌者，向輸家即其餘各家收取籌碼，以1底100元、1台20元 或1底200元、1台50元之方式計算輸贏金額等事實，業經被 告供承不諱，核與證人即賭客楊家鑫、游麗華、呂安正、鄭 祖岩、蔡蕎安、簡漢忠於警詢及偵查中之證述、證人即賭客 吳靜宜、黃能忠、徐永明於警詢、偵查及本院審理時之證述 、證人即喬裝為賭客之員警余和霖於本院審理時之證述相符 ，並有如附表所示之物扣案可資佐證及本院搜索票、新北市 政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務 報告、現場照片、扣案物品照片、監視器錄影畫面翻拍照片 、現場座位圖、「哩咕哩咕休閒館」臉書頁面截圖附卷可稽 （見112年度偵字第56606號偵查卷第67至70、72至76、98至 119、169至172頁），是此部分之事實，應可認定。 　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟 　　⑴證人吳靜宜於警詢中證稱：我一共去過3次，第1次輸300元 ，第2次輸1,000多元，我輸錢，所以有在店家的門口付錢 給贏家等語，於本院審理時亦證稱：在店裡獲取的籌碼可 以換現金，打完之後就在外面結算；我知道有現金交易， 因為他就是不要讓客人在店內結算，就是自己到外面結算 ，店家有跟我說過不要在店內結算，可以到外面結算；如 果有輸贏，輸家要付錢給贏家；我在偵查中說「籌碼不能 換現金」、「店家沒有說到外面換現金」是因為我想避開 所有的賭博行為，我今天講的才是事實；打完之後，在店 內先算好籌碼，店家會發籌碼1,500元，結束的時候看你 手上剩多少錢，就是付剩下的，我們都自己到外面算，比 如說籌碼1,500元，我剩1,000元，我就是去外面付500元 給贏的人，贏的人可能不只1個，反正我輸的錢拿整數出 去，贏的人就自己去分；我第1次去的時候，店家有跟我 說店內不能用現金，要付現金就是去店外付，我前2次到 「哩咕哩咕休閒館」的經驗，玩完之後大家都有結算輸贏 多少，然後去門口付錢；依前2次付錢的經驗，大家都知 道要去門口再付錢等語，是證人吳靜宜於警詢及本院審理 時一致證稱其於「哩咕哩咕休閒館」賭玩麻將後，均有與 同桌賭客在店內算好籌碼，再到店外結算現金，且此等模 式乃店家所明知並允許。 　　⑵又證人余和霖於本院審理時證稱：當時接獲民眾檢舉，「 哩咕哩咕休閒館」有提供民眾賭博而對「哩咕哩咕休閒館 」進行蒐證；112年8月6日進去「哩咕哩咕休閒館」時， 被告有問要打多少，有說1將店家是收100元，沒有說其他 的消費方式；當天打完後，在離開牌桌前，同桌客人有個 別說到計分的籌碼金額、數字，被告來桌子旁邊寫剛剛說 的籌碼數字，然後說我們到店外；職務報告上面記載「我 們到店外付錢」指的是賭客之間輸贏的錢，那天我是贏的 ，是其他輸的賭客要付錢，但還沒有人付給我，因為在有 人付錢前，埋伏員警就出現了；我們賭到結束時，被告有 到麻將桌旁邊記輸贏，是記在黃色便條紙上，記每個人的 輸贏等語，核與證人吳靜宜前開所證於「哩咕哩咕休閒館 」內以籌碼賭玩麻將後，先在店內計算好籌碼，再到店外 結算現金等節相符，並有被告當日記載該桌輸贏情形之黃 色便條紙1張扣案可佐（見112年度偵字第56606號偵查卷 第107頁）；輔以證人黃能忠於本院審理時證稱：我去過 「哩咕哩咕休閒館」3、4次，每次打完之後店家都會過來 記點數，這3、4次的經驗中，我有聽過有人說店內不能做 現金交易，如果有輸贏要付錢的話到店外去付，但我不知 道怎麼回事，我是隱約有聽到一點，我沒注意看是誰說的 等語，及證人呂安正於警詢中證稱：我曾經看到有同桌的 人打完會一起走到外面，但是我不確定他們在做什麼等語 ，亦與證人吳靜宜、余和霖所證於「哩咕哩咕休閒館」內 賭玩麻將後至店外結算現金之情無違。 　　⑶又經當庭勘驗「哩咕哩咕休閒館」於112年8月6日17時58分 4秒至18時0分46秒間之Channel 1、2、3、7監視器主機畫 面，勘驗結果略以：第3張麻將桌上方為余和霖、左側為 徐永明，桌上有麻將牌及籌碼，余和霖、徐永明拿起桌上 籌碼，有在數籌碼的動作，之後黃能忠由第3張麻將桌右 側起身，走到余和霖座位旁，貌似在與余和霖說話，隨後 走向門口，黃能忠之配偶（下稱黃妻）跟隨在後亦走向門 口，並走往門外，之後徐永明亦起身，余和霖仍坐於原處 ，之後被告經過余和霖座位後方走往門口櫃檯處，自櫃檯 桌面拿取物品，徐永明則走向門口並走出門外，被告一手 拿筆、一手拿紙走向余和霖座位旁，邊與余和霖交談、邊 看著桌上籌碼，並將紙放於桌上，用筆在紙上做紀錄，余 和霖邊看著被告在紙上做紀錄，手邊伸向桌上籌碼，被告 於紙上記錄之時，間或抬頭看向桌上籌碼，邊在紙上記錄 ，邊抬頭與余和霖交談，余和霖拿起桌上籌碼有數籌碼的 動作，之後又將手放在桌上不同籌碼處有清點的動作，被 告亦抬頭看向余和霖手伸向籌碼的位置，之後黃妻自門外 進入店內，右手拿籌碼走至被告旁，看向被告在桌上以紙 筆做紀錄的方向，被告轉頭看向黃妻，貌似與黃妻交談， 又轉頭在桌上以紙筆做紀錄，之後拿起桌上做紀錄的紙， 往門口方向走去，余和霖亦起身，被告在經過黃妻時，黃 妻右手拿籌碼比向右邊玻璃門方向，貌似在與被告交談， 被告回頭，貌似與其後方的余和霖、黃妻交談，黃能忠、 徐永明則在門外交談，被告繼續往門口方向走，接近玻璃 門時，轉頭對著其後的余和霖、黃妻，右手指著玻璃門方 向，吳靜宜此時亦站起身，黃妻、余和霖陸續跟在被告身 後往玻璃門方向走去，之後被告在門口手指著黃能忠，貌 似在與黃能忠交談，又低頭看向手上的紙張，黃能忠亦走 到被告旁與被告一同低頭看被告手上的紙張，之後余和霖 走到門口，被告轉頭貌似與余和霖交談，黃能忠則站在被 告旁，之後余和霖走出門外，被告面向余和霖、黃能忠、 徐永明，貌似在與余和霖等人交談，黃妻原跟在被告身後 往玻璃門方向走去，中途往回走到第3張麻將桌原本黃能 忠的座位，將右手上的東西放在桌上，左手上仍拿有物品 再走向門口，走到門口時，被告轉頭看向門內，黃妻走向 黃能忠，被告低頭看手上紙張，又自門外處探身進入門內 ，又轉身站在門口，低頭看手上的紙張，之後員警到場； 及當庭勘驗檔案名稱「000000000.603609」檔案，勘驗結 果略以：左下角畫面（即門外）可見徐永明站在畫面最右 邊，黃能忠站在畫面中間，之後被告由店內走出門外，站 在畫面左邊，靠近黃能忠方向，之後余和霖亦走出門外， 此時可見被告手上拿著東西，之後被告、余和霖、黃能忠 、黃妻、徐永明均站在門口，被告低頭看著手上的東西， 之後被告身體有伸進去店內再回原處，余和霖、黃能忠、 黃妻、徐永明仍站在門口，之後員警到場；及當庭勘驗檔 案名稱「IMG_6447」檔案，勘驗結果略以：顯示時間為11 2年8月6日17時59分，余和霖身穿肩上有條紋之白色上衣 坐在麻將桌邊，被告一手拿筆、一手拿紙朝余和霖走去， 走到桌邊後，將紙放在桌上與余和霖交談，並在紙上做紀 錄，之後余和霖有數籌碼的動作，畫面右邊為吳靜宜手上 拿著籌碼，黃妻從外面進來走到余和霖座位後方，手上拿 著籌碼，被告轉頭與黃妻交談，之後被告拿起剛才紀錄的 紙條，轉身手指著門外，余和霖、黃妻跟在被告後面走向 門外，吳靜宜亦從椅子站起來往畫面右邊走，有本院勘驗 筆錄、附件截圖及說明在卷可稽（見本院易字卷第293至2 97、317至348頁），是依上開勘驗結果，及被告當時記錄 於黃色便條紙上之內容為「＋0000 -000 -0000」可知，證 人余和霖喬裝賭客至「哩咕哩咕休閒館」與黃能忠、徐永 明、吳靜宜同桌賭玩麻將後，被告確有至桌邊記錄確認各 賭客之輸贏金額，且在被告完成記錄後，余和霖亦跟隨被 告走至店門外，並與被告、黃能忠、黃妻、徐永明一同聚 集於店門外交談及確認被告手中記帳單（即黃色便條紙） 之情形。衡情，倘如被告所言，籌碼無法兌換成現金，僅 贏家可向店家兌換下次免費之清潔券，既未涉及不法，此 等流程顯可於櫃檯處完成，何來特意將所有同桌賭客均聚 集至門外之必要，且由上開勘驗結果可知，證人余和霖係 在被告之引導下走出門外與黃能忠等人聚集，亦與被告所 稱客人在外面交易現金，我剛好走出去看到，有跟他們說 這裡不能交易現金云云不符。因之，由被告在賭局結束時 ，係先至桌邊記錄各賭客之輸贏金額，之後再引導賭客前 往門外，並在門外與賭客確認其記帳單之記載內容，足認 被告至桌邊記錄輸贏及與黃能忠、徐永明、余和霖聚集於 店外之目的即係為結算各賭客之輸贏數額，並至門外繳納 賭輸之現金或領回賭贏之現金甚明。 　　⑷又經當庭勘驗檔名「000000000.793051」檔案，勘驗結果 略以：時間為112年8月5日19時44分至19時46分許，畫面 上方有1桌麻將桌（下稱麻將桌甲），下方有1桌麻將桌（ 下稱麻將桌乙），其他地方亦有數個麻將桌，麻將桌甲有 4人正在打麻將，麻將桌乙此時僅有2人，位於麻將桌乙上 方之金色頭髮賭客（下稱A男）在計算手中的籌碼，其後A 男對向之賭客（下稱B男）自其皮夾拿出3百元作勢交給A 男，並將該3百元放置於麻將桌乙上，A男隨即伸手自麻將 桌乙上取走該3百元並收入皮夾，其後原本坐在麻將桌甲 上方位置、上身著正面有類似深色螃蟹圖案白色T恤之賭 客（下稱C男），自麻將桌甲走向麻將桌乙左側位置坐下 ，原本站在麻將桌甲上方、身著綠色上衣之賭客（下稱D 男）走到C男旁，自其皮夾取出1百元交給C男，C男伸手接 過該1百元後，隨即將該1百元放置於麻將桌乙上，原本在 麻將桌乙右側、上身著白色帽T之賭客（下稱E男）走到麻 將桌乙上方，伸手取走桌上放置之上開1百元並收入皮夾 ，之後C男自皮夾取出20元放置於桌上，再自皮夾取出1百 元交給A男，A男隨即將該1百元收入皮夾，同時E男伸手取 走桌上之上開20元收入皮夾，C男又自皮夾取出1百元作勢 交給A男，A男伸手欲拿取未果，C男手持該1百元並翻看皮 夾內物品，之後C男將該1百元交給A男，A男伸手拿取並收 入皮夾，之後A男自皮夾取出1百元放置於桌上，並自桌旁 置物架上拿取20元放置於桌上，B男隨即將桌上之120元取 走並收入皮夾，亦有本院勘驗筆錄、附件截圖及說明在卷 可參（見本院易字卷第226至227、253至264頁），可見於 「哩咕哩咕休閒館」本案被查獲前一日，店內即有賭客於 賭玩麻將後，在店內直接相互交付現金之情形。 　　⑸因之，由證人余和霖、吳靜宜之證述及上開店內監視器影 像勘驗結果可知，「哩咕哩咕休閒館」店內非但有賭客直 接交易現金之情形，被告亦有於賭局結束時，為同桌賭客 記錄輸贏，並帶同賭客至店外結算現金之情形，由此足見 店家長期均係默許賭客以籌碼計算輸贏，再於結算時兌換 成現金，以此方式進行賭博以規避查緝，則店家顯然係以 此道吸引欲賭博之客人上門消費，藉此收取費用以營利（ 無論其名義為場地費、清潔費或抽頭金），是被告主觀上 自具有意圖營利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯意。 　　⑸至「哩咕哩咕休閒館」店內雖有張貼「休閒娛樂禁止賭博 」之告示（見本院易字卷第235頁），惟由上開檔名「000 000000.793051」檔案之勘驗結果可知，賭客就其等於店 內以現金結算之行為，絲毫不加掩飾，倘非店家允許，賭 客斷不敢如此明目張膽兌換現金，是店內賭客以輸贏點數 兌換現金之舉應係店家所默許之事，況被告有參與賭客至 店外結算現金之情形，已如前述，其於店內張貼此等公告 ，不過係為規避刑責而已。 　㈢綜上所述，被告如事實欄所示圖利供給賭博場所及聚眾賭博 犯行應足堪認定，被告上開所辯應不足採信。本案事證明確 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所 罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」，職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）。查，被告自112年1月17日起至112 年8月6日18時3分許為警查獲時止，持續供給賭博場所及聚 眾賭博，均係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，依社 會通念，法律上應僅為一總括評價，而論以包括一罪之集合 犯。 　㈢又被告基於營利之目的，而為供給賭博場所、聚眾賭博之行 為，係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所及意圖營利 聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情 節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　　 　㈣爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟提供賭博場所及賭博器 具聚眾賭博，助長賭博歪風及投機僥倖心理，敗壞社會善良 風俗，所為實不可取，惟念其前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，並兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、經營賭場之時間、規模、所生危害程度、 犯後態度，及其自陳高中畢業之智識程度、目前在生技公司 打工、需撫養父母及配偶之生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　 四、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明 文。 　㈡查，扣案如附表編號1至10所示之物，均係被告所有、供犯罪 所用之物；扣案如附表編號11所示之物，則為被告本案之犯 罪所得，爰分別依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項 前段規定宣告沒收。至如附表編號12所示之賭客賭資，尚無 從於本案宣告沒收，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官謝易辰提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 電動麻將桌 6張 2 麻將 12副 3 牌尺 24支 4 搬風 6個 5 監視器螢幕 1臺 6 監視器主機（含電源線、滑鼠） 1臺 7 監視器鏡頭 7臺 8 記帳單 2張 9 記帳本 2本 10 籌碼 面額1000：40張 面額500：226張 面額200：159張 面額100：292張 面額50：120張 面額20：185張 11 店內現金(新臺幣） 4萬2,010元 12 賭客賭資（現金；新臺幣） 1萬7,434元

2025-02-19

PCDM-113-易-1175-20250219-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第142號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 尤紹謙 選任辯護人 李克欣律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第45472、56590號），被告於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。又犯引誘使少年為有對價之性交未 遂罪，處有期徒刑肆月。上開有期徒刑不得易服社會勞動部分， 應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應依附表二所示內容支付損害賠償，且應於本判決確定之日起陸 個月內，接受法治教育課程參場次。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並更正、補充如下： 　㈠起訴書附表更正為本判決附表一。 　㈡犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢第1行「意圖」均刪除。 　㈢犯罪事實欄一㈠第4行「予A男」後補充「或扣抵A男對甲○○之 欠款」。 　㈣犯罪事實欄一㈡第4行「予B男」後補充「或扣抵B男對甲○○之 欠款」。 　㈤證據部分補充：「被告甲○○於本院訊問、準備程序及審理中 之自白」（見本院卷第27至33頁、第86頁、第106至107頁） 。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例係為防制兒童及少年遭受任何 形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定之法律，該條 例第1條已明定其旨。所稱兒童或少年性剝削，依該條例第2 條第1項規定係指下列行為之一：「一、使兒童或少年為有 對價之性交或猥褻行為。……」，立法者並視有無違反兒童及 少年（下稱被害人）意願的方法，促使其為有對價之性交或 猥褻行為（下稱性交易），分別於同條例第31至33條定其處 罰規定，其中第31條、第32條第1項固均規範非以違反被害 人意願之方法，使其為性交易，惟第31條第1項構成要件係 以：「與未滿16歲之人為有對價之性交或猥褻行為」，與第 32條第1項規定，係禁止被告以「引誘、容留、招募、媒介 、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為 」，「以詐術犯之者，亦同」之構成要件，並不相同；亦即 前者，以被害人本有性交易之意願，並與被告合意而為性交 易，而後者，則區分被害人本即有性交易之意願，惟經由被 告以容留、媒介、協助等方式進而為性交易，抑或本無意願 ，然因被告以引誘、招募、詐術（例如訛以如為性交易，即 與其交往或結婚云云）等和平手段，使其萌生性交易之意願 ，並為性交易。是以若被害人本無性交易意願，因被告引誘 始同意為性交易，則使被害人為性交易部分，因已於兒童及 少年性剝削防制條例第32條第1項之罪為評價，應無另成立 同條例第31條第1項之罪餘地（最高法院111年度台上字第18 36號判決意旨參照）。 　⒉是核被告就附表一編號1至6所為，均係犯兒童及少年性剝削 防制條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之性交罪；就 附表一編號7至8所為，均係犯同條例第32條第1項之引誘使 少年為有對價之猥褻行為罪；就犯罪事實一㈢所為，則係犯 同條例第32條第5項、第1項之引誘使少年為有對價之性交未 遂罪。被告就附表一編號1部分引誘A男為有對價之猥褻行為 後再與之性交，引誘為有對價猥褻行為之低度行為應為引誘 為有對價性交之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被 告如附表一編號1至6、編號7至8所為，分別涉犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之男子為性交罪、同條第4 項之對於14歲以上未滿16歲之男子為猥褻之行為罪，容有誤 會。 　⒊又兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項既已就被害人未滿 18歲之情形，設有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項但書之明文，即無庸再依同條項前段規 定加重其刑，附此敘明。 　㈡罪數關係： 　　被告就附表一編號1至8所犯8罪、犯罪事實一㈢所犯1罪間， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告就犯罪事實一㈢部分已著手於引誘行為，惟因C男拒絕而 未完成性交易，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 　⒉酌量減輕其刑之說明（附表一編號1至6、犯罪事實一㈢部分） ： 　　查被告對未滿18歲、身心未臻成熟之A男及C男為上開引誘為 有對價性交（未遂）之犯行，危害A男、C男之身心健康及人 格發展，固非可取；惟考量被告與A男及A男之母、C男已各 以分期賠償新臺幣（下同）100萬元及一次付清5萬元為條件 成立調解或和解，且迄今均依約履行，A男及A男之母、C男 亦均陳明願原諒被告本件行為，且同意從輕量刑並給予被告 緩刑之機會等情，有調解筆錄、和解書及郵局存款單可考（ 見本院卷第145至146頁、第151頁、第155頁），足見被告犯 後已盡力彌補所致損害。綜上以觀，堪認此部分縱對被告科 以法定最低刑度之刑，實仍有情輕法重之憾，有違罪刑相當 及比例原則，爰就被告本件對A男、C男之犯行均依刑法第59 條之規定，酌減其刑。 　⒊基上所論，被告就附表一編號1至6、犯罪事實一㈢部分有上述 ⒉所示之減輕事由、就犯罪事實一㈢部分則有上述⒈、⒉所示之 減刑事由，爰就有2種以上刑之減輕事由之犯罪事實一㈢部分 ，依刑法第70條之規定遞減輕之。 　㈣量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時為補習班英文 教師，因教學而與A男、B男及C男相識，其竟罔顧師生倫理 ，明知未滿18歲之A男、B男及C男思慮均未臻成熟，仍僅為 逞一己私慾，引誘A男、B男及C男與其為性交或猥褻行為， 害及其等身心健康及性自主意識之健全發展，所為實屬可議 ；惟念及被告終能坦承犯行之態度，復參諸被告雖因B男無 調解意願而無從實際賠償損害，然已積極與A男及A男之母、 C男達成調解或和解並獲得其等原諒；再兼衡被告所受教育 程度為大學畢業，現從事房地產業務，家庭經濟狀況小康（ 見本院卷第107頁、第147至148頁）等一切情狀，就被告所 犯9罪，分別量處如附表一罪名及宣告刑欄及主文第1項所示 之刑。 　⒉另衡酌被告所犯上開如附表一所示不得易服社會勞動之8罪， 犯罪時間相距非遠，犯罪類型、行為態樣、動機均無不同， 所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益 等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性 界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示 ，以示懲儆。　 三、緩刑： 　㈠查被告前無任何前案紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表足憑；考量被告犯後坦承 犯行，復已與A男及A男之母、C男成立調解或和解，堪認被 告確已竭力修復因其犯罪肇生之損害，雖因一時失慮，致罹 刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，再 衡酌A男及A男之母、C男對於本案之意見，是本院認對被告 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，宣告緩刑5年，以勵自新。 　㈡又為免被告於緩刑宣告後未能依約履行，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依如附表二所示之調解筆錄內容支 付A男、A男之母損害賠償，以保障其等權益。復斟酌被告本 件之犯罪情節，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確 觀念，本院認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，接 受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第1款、第2款 、兒童及少年福利與權益保障法第112之1條第1項之規定， 諭知於緩刑期間付保護管束，以發揮附條件緩刑制度之立意 及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的 。倘被告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴 訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得 向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。 　㈢另考量被告前無任何前案紀錄，本案犯罪手段尚屬平和，犯 行所致之侵害程度相對較輕，堪信被告本件僅係偶發性之犯 罪；再酌以本院已命被告履行前揭調解內容以賠償被害人損 害及接受法治教育3場次，可認本案顯無再依兒童及少年福 利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於緩刑付保護 管束期間內另行遵守特定事項之必要，附此敘明。 四、沒收之說明： 　㈠查扣案之Apple廠牌iPhone 13、iPhone 15行動電話各1支（ 見偵45472卷第63頁編號1、2），固經被告用於聯繫本件被 害人（見本院卷第105頁），而屬被告本件犯行所用之物， 惟考量上開行動電話價值非低，且僅為被告日常生活使用之 工具，尚非專供犯罪所用之物，倘對上開行動電話宣告沒收 或追徵，與被告之犯罪情節相較，應有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 　㈡至扣案之Apple廠牌iPhone 11行動電話1支及iPad平板電腦1 台（見偵45472卷第63頁編號3、4），雖均係被告所有，然 依卷內事證尚無從認定該等物品與被告本件犯行有何關涉， 爰均不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第32條 引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對 價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。 媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 附表一：（民國／新臺幣） 編號 被害人 時間 地點 行為 價額 罪名及宣告刑 １ A男 113年3月31日某時許 址設桃園市○○區○○路00號8樓之i hotel電競旅館 各自手淫 由被告以口含A男生殖器之方式為口交 3,000元 甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。 ２ A男 113年4月6日某時許 上開旅館 由被告以口含A男生殖器及由A男以口含被告生殖器之方式互為口交 2,000元 甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。 ３ A男 113年4月14日某時許 上開旅館 由被告以口含A男生殖器之方式為口交 2,000元 甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。 ４ A男 113年5月26日某時許 上開旅館 由被告以口含A男生殖器及由A男以口含被告生殖器之方式互為口交 1,500元 甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。 ５ A男 113年6月2日某時許 被告位於桃園市○○區○○路000○0號5樓之住所 由被告以口含A男生殖器之方式為口交 1,500元 甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。 ６ A男 113年7月9日某時許 被告上開住所 由A男以口含被告生殖器之方式為口交 1,000元至2,000元 甲○○犯引誘使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑柒月。 ７ B男 113年2月8日某時許 上開旅館 各自手淫 500元 甲○○犯引誘使少年為有對價之猥褻行為罪，處有期徒刑壹年貳月。 ８ B男 113年3月20日某時許 被告上開住所 B男為被告手淫 1,000元 甲○○犯引誘使少年為有對價之猥褻行為罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：（民國／新臺幣） 損害賠償金額 給付方式 100萬元 ⒈於114年2月17日以前給付A男及A男之母共30萬元。 ⒉餘款70萬元，自114年3月15日起，按月於每月15日以前給付A男及A男之母共1萬元（共70期），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45472號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56590號 　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓 　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李克欣律師 　　　　　　　　張宸浩律師 　　　　　　　　陳恪勤律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○為桃園市桃園區某2處所（地址詳卷）之補習班英文老 師，詎其明知AE000-A113399（民國00年0月生，真實姓名詳 卷，下稱A男）、AE000-A113399D（00年0月生，真實姓名詳 卷，下稱B男）、AE000-A113399C（00年00月生，真實姓名 詳卷，下稱C男）於案發時皆為未滿18歲之少年，竟分別為 下列行為： 　㈠基於意圖引誘使少年為有對價性交、猥褻行為之犯意，以給 付金錢之方式引誘A男，而於附表編號1所示之時間，在附表 編號1所示之地點，對A男為如附表編號1所示之行為，並當 場交付如附表編號1所示價額之現金予A男，作為與A男為性 交、猥褻行為之代價。 　㈡基於意圖引誘使少年為有對價猥褻行為之犯意，以給付金錢 之方式引誘B男，而於如附表編號2所示時間，在如附表編號 2所示地點，對B男為如附表編號2所示之行為，並當場交付 如附表編號2所示價額之現金予B男，作為與B男為猥褻行為 之代價。 　㈢基於意圖引誘使少年為有對價猥褻行為之犯意，於113年間某 時起，以Instagram私人訊息邀約C男一起打手槍，惟遭C男 拒絕後，便向C男表示一起打手槍會給C男新臺幣（下同）50 0元等語，仍遭C男拒絕後，復於113年6月間，在桃園市桃園 區某旅館（地址詳卷，下稱本案旅館），拿出飛機杯並向C 男表示：要一起尻嗎？若一起打手槍會給你500元等語，以 上開方式誘使少年為有對價猥褻行為。嗣因C男未予答應而 未生猥褻行為結果。 二、案經A男、A男之母AE000-A113399A（下稱A母）、B男之母AE 000-Z000000000A訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊及臺灣桃園地方法院聲請羈押庭之供述 ㈠被告iPAD中之「備忘錄」App所載之內容「歸零」係指打手槍之意，以及該備忘錄所載之事件係真實發生。 ㈡坦承其於如附表編號1所示時間，與告訴人A男至如附表編號1所示地點，為如附表編號1所示行為。 ㈢坦承於113年6月間，在本案旅館，曾向C男表示：若一起打手槍會給他500元等語之事實。 ㈣坦承於如附表編號2所示時間，與被害人B男至如附表編號2所示地點，為如附表編號2所示行為。 ㈤坦承曾給付現金予告訴人A男、被害人B男之事實，惟辯稱並非如附表所示行為之代價。 2 告訴人A男於警詢及偵訊中之證述 證明起初被告邀約告訴人A男出門時，告訴人A男皆表示拒絕，後經被告表示會給告訴人A男金錢，告訴人A男始於附表編號1所示時間，與被告至如附表編號1所示之地點，為附表編號1所示之行為，結束後被告並交付如附表編號1所示金額之現金予告訴人A男。 3 被害人B男於警詢及偵訊中之供述 證明被告不斷在Instagram私人訊息詢問被害人B男可不可以幫其打槍，並表示會有500至1000元之報酬，被害人B男皆未同意。嗣於113年1月23日至同年5月15日間某時，在本案旅館，被告復不斷誘使被害人B男幫他打手槍並表示會給錢，被害人B男始應允，被告並於如附表編號2所示時間，與被害人B男至如附表編號2所示地點，為如附表編號2所示行為，並給付如附表編號2金額予被害人B男。 4 被害人C男於警詢及偵訊中之供述 證明犯罪事實一、㈢之事實。 5 證人A母於警詢中之證述 證明其於113年7月29日看到告訴人A男手機內，與被告之對話紀錄始知悉告訴人A男遭侵害之事實。 6 被告iPAD中之「備忘錄」App記載內容 ㈠被告於如附表編號1所示時間，與告訴人A男至如附表編號1所示地點，為如附表編號1所示行為，並給付如附表編號1金額予告訴人A男之事實。 ㈡被告於如附表編號2所示時間，與被害人B男至如附表編號2所示地點，為如附表編號2所示行為，並給付如附表編號2金額予被害人B男之事實。 ㈢被告與被害人C男有於113年6月間至本案旅館之事實。 7 被告與告訴人A男間之對話紀錄擷圖、告訴人所繪製之本案處所、本案旅館相對位置圖 ⑴被告與告訴人A男於113年7月9日相約之事實。 ⑵被告曾提出要幫告訴人A男口交遭拒之事實。 ⑶告訴人A男曾與被告至本案處所、本案旅館之事實。 8 被告與證人A母之電話錄音檔譯文 證明被告會帶告訴人至本案處所之事實。 9 本案旅館資料 被告為本案旅館會員，且曾於113年間進出本案旅館之事實。 二、按引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年 為有對價之性交或猥褻行為者，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防 制條例第32條第1項前段定有明文。經查該條所謂「引誘」 使兒童或少年為有對價之性交行為，係指誘惑兒童少年為有 對價性交之行為，而參之兒童及少年性剝削防制條例之立法 理由係「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其 身心健全發展，特制定本條例」，是該條並未排除行為人引 誘少年與自己為有對價性交之行為。 三、核被告甲○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯兒童及少年性剝 削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交 行為，請依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之男 子為性交罪嫌及同條例第32條第1項之引誘使少年為有對價 性交行為等罪嫌；被告就犯罪事實一、㈡所為，均係犯兒童 及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有 對價之猥褻行為，請依刑法第227條第4項之對於14歲以上未 滿16歲之男子為猥褻罪嫌及同條例第32條第1項之引誘使少 年為有對價猥褻行為等罪嫌；被告就犯罪事實一、㈢所為， 係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第1項之引誘 使少年為有對價猥褻行為未遂罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠㈡ 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請以一重之引誘使少 年為有對價之性交、猥褻行為罪嫌處斷。又被告上開對A男 、B男、C男之各次犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論 併罰。末請審酌被告利用其身為補習班老師之身分接觸未成 年少年，利用金錢引誘尚無獨立經濟自主能力之被害人多次 為有對價之性交、猥褻行為，對上開未成年人身心靈侵害甚 鉅，請予以從重量刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀 附錄本案所犯法條： 兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項 引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對 價之性交或猥褻行為者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併 科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項 前四項之未遂犯罰之。 編號 被害人/告訴人 時間 地點 行為 價額（新臺幣） 1 告訴人A男 113年3月31日 本案旅館 各自打手槍以及被告以嘴巴含入A男之生殖器 3,000元 113年4月6日 本案旅館 被告以嘴巴含入A男之生殖器，並將其生殖器放入A男口中 2,000元 113年4月14日 本案旅館 被告以嘴巴含入A男之生殖器 2,000元 113年5月26日 本案旅館 被告以嘴巴含入A男之生殖器，並將其生殖器放入A男口中 1,500元 113年6月2日 被告位在桃園市八德區某處所（地址詳卷，下稱本案處所） 被告以嘴巴含入A男之生殖器 1,500元 113年7月9日 本案處所 被告將其生殖器放入A男口中 不詳 2 被害人B男 113年1月23日至同年5月15日間 本案旅館 看A片各自打手槍 500元 113年1月23日至同年5月15日間 被告住所 B男幫被告打手槍 1,000元

2025-02-19

TYDM-113-侵訴-142-20250219-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.