Know99判決書

搜尋結果：DNA基因圖譜

共找到 128 筆結果（第 61-70 筆）

否認子女

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度親字第18號原告甲○○ 訴訟代理人陳貞宜律師被告乙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）非其母○○○自被告乙○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告主張：伊之生母○○○與被告於民國（下同）73年6月15日結婚，於87年4月20日離婚，並於00年00月0日產下伊，因而被推定伊為○○○與被告之婚生子女。惟伊於○○○與被告離婚後即未再見過被告，自幼與母親○○○共同生活，至113年5月27 日○○○因與他人發生車禍不幸離世，伊為辦理○○○繼承事宜，聯繫上○○○之其他子女，經渠等告知方知曉伊與被告無血緣關係，爰依民法第1063條第2項之規定提起本件訴訟，請求確認原告非其母○○○自被告受胎所生之婚生子。二、被告則以：伊與○○○自78、79年起即無聯絡，伊確實沒有於8 4年間與○○○發生性行為，對於原告主張之事實不爭執等語。三、本院判斷：　㈠按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之；民法第1063條第1 、2 項定有明文。　㈡經查，原告主張於00年00月0日出生，因受胎期間在生母○○○ 與被告婚姻關係存續期間內，推定為被告之婚生子女之事實，業據提出戶籍謄本為證（見卷第15頁）。經本院囑託賴醫事檢驗所就兩造有無親子關係為鑑定，鑑定結論為：送檢註明為乙○○與甲○○之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、vWA、C SF1PO、D18S51、TH01、FGA、D13S317、D2S1338等8個基因座之基因型別不相符，所以乙○○與甲○○間排除一親等直系親緣關係，CPI值、PP值=5.0000000000E-017等語，有DNA基因圖譜型別分析報告在卷為憑。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99%以上，而原告2人既經檢驗不具親子關係，則原告與被告應無親子血緣關係存在。堪認原告主張應與真實相符，堪予採信。五、綜上所述，兩造間確無真實之親子血緣關係，從而，原告訴請否認被告為其生父，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：本件原告推定為被告之婚生子，係因法律規定所使然，且原告與被告間不具有真正親子關係之事實，亦必須藉由法院判決解決，均非可歸責於被告，被告也可與原告互換地位後提起否認子女之訴，故原告訴請否認推定生父雖為有理由，惟被告應訴仍係依法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，自應依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，命原告負擔訴訟費用，始為公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-30

CHDV-113-親-18-20241230-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

否認子女

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第55號原告甲○○ 被告乙○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告乙○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）非被告丙○○自原告受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告丙○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告丙○○於民國102年10月21日結婚，嗣於108年9月24日經法院裁判離婚，被告乙○○於000年00月0日出生，依法推定為原告之婚生子女，惟原告於112年11月10 日始知悉被告乙○○實際上非被告丙○○自原告受胎所生，爰依民法第1063條第2項規定提起本件否認之訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。四、經查：（一）原告主張其與被告丙○○於102年10月21日結婚，嗣於108年 9月24日經法院裁判離婚，被告乙○○係於000年00月0日出生等情，有原告及被告乙○○之戶籍謄本、個人戶籍資料、被告乙○○之初設戶籍登記申請書、原告與被告丙○○之結婚證書在卷可稽（本院卷第11頁、第39至41頁、第51至54頁、第57至59頁），自堪信為真。（二）被告乙○○為000年00月0日生，回溯計算其受胎期間，係在被告丙○○與原告婚姻關係存續中，故依法推定為原告之婚生子女。又原告主張被告乙○○非被告丙○○自原告受胎所生，原告與被告乙○○並無實際血緣關係乙節，業據原告提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告在卷為憑（本院卷第13至25頁），據該分析報告所載：「甲○○與乙○○之檢體，其DNA STR系統之Yinde l、D8S1179、D21S11、D18S51、D2S441、D19S433、SE33 、D1S1656等8個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與乙 ○○間排除一親等直系親緣關係」等語明確，而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，衡以現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，則原告主張被告乙○○非其與被告丙○○ 之婚生子女之事實，堪以採信。又原告於112年11月10日上開分析報告做成後始知悉上情，並於除斥期間內提起本件否認之訴，是原告本於民法第1063條第2項之規定，請求確認被告乙○○非被告丙○○自其受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔方面：按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。本件否認婚生子女之訴，其親子關係係因被告丙○○之行為及婚生推定所造成，被告乙○○之應訴為受法律規定而不得不為者，是以本院認為本件訴訟費用應由被告丙○○負擔較為公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-12-27

KSYV-113-親-55-20241227-1

親

臺灣屏東地方法院

否認婚生子女

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度親字第37號原告丙○○ 兼法定代理人乙○○○ 被告甲○○ 上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告丙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）非原告乙○○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告丙○○、乙○○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條定有明文。經查，本件原告提起否認婚生子女之訴，於民國11 3年12月12日言詞辯論期日追加原告丙○○，並變更聲明為主文第1項所示，經核與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張略以：原告乙○○○於民國103年6月即離家出走，未與被告同居，兩造於113年2月21日兩願離婚。原告丙○○ 為訴外人丁○○所生，原告丙○○與被告間並無實際血緣之連結，是原告丙○○並非原告乙○○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女等語，並聲明如主文所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、出生證明書、博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜行別分析報告（報告序號：L-000-00-0000）等文件為證。揆諸上開報告中親緣關係諮詢報告單所載：「綜合研判：送檢註明為丁○○ 與丙○○之檢體，其相對應之各DNA型均無不符，故不排除一等直系親血緣關係之機率為99.00000000％。」等語，並參以現代生物科技發達及醫學技術進步之程度，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度已達99.8％以上，且為被告所不爭執，堪認原告之主張丙○○非原告乙○○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。真實可信。六、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條定有明文。從而，原告依上開規定訴請確認丙○○非自被告甲○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-26

PTDV-113-親-37-20241226-1

親

臺灣臺南地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度親字第17號原告癸○○即甲○ ○○ ○○ （庚○○）之女法定代理人甲○ ○○ ○○ （庚○○）訴訟代理人何家怡律師被告乙○○ ○ ○○ （己○○）上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告癸○○（即甲○ ○○ ○○ 庚○○之女；民國000年00月00 日生）非其生母甲○ ○○ ○○ 庚○○自被告乙○○ ○ ○○ 己○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按親子關係事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：㈠親子之一方為中華民國人、㈡親子均非中華民國人而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所、㈢親子之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所、㈣親子之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所；但中華民國法院之裁判顯不為父母或子女所屬國之法律承認者，不在此限，家事事件法第69條第1項準用第53條第1項定有明文。查本件親子之一方即被告曾於民國105年7月26日至107年11 月14日間入境我國，符合上開於中華民國境內持續一年以上有經常居所之要件，故我國法院對本件否認推定生父之訴有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　一、原告主張：原告生母甲○ ○○ ○○ 庚○○為越南國人，於1 12年11月20日與另一越南國人乙○○ ○ ○○ 己○○於婚姻期間生下原告，依法原告雖推定為生母與被告之婚生子女，然原告實際上之生父為關係人許仁豪，為此提起本件否認推定生父之訴等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：（一）按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，涉外民事法律適用法第51條定有明文。查原告生母及被告均為越南國國民，有原告生母甲○ ○○ ○○ 庚○○之護照影本、原告生母與被告之結婚證書及中文譯本公證書正本以及被告之在臺居留資料查詢單等在卷為憑，依前揭規定，有關原告婚生子女之身分認定，自應適用越南國之法律規定，合先敘明。（二）復按「子女在母親之婚姻期間出生或受胎，為夫妻之婚生子女（A child who is born or conceived by the wife during the marriage period is the common child of the husband and wife）」、「當父母不承認子女時，其必須提出證據，且該不承認必須由法院決定（When a p arent doesnot recognize a child,he/she must have e vidence and such non-recognition shall bedetermine d by a court）」，越南國婚姻與家庭法第88條第1項、第2項定有明文。稽之原告於000年00月00日出生，推定為被告之婚生子，惟原告實際上非其生母甲○ ○○ ○○ 庚○○自被告受胎所生，與被告間不存在真實之血緣關係等情，業據其提出出生證明書、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單等件為證，觀諸前開DNA親緣關係諮詢報告單載明：送檢註明為許仁豪與庚○○之女之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％。CPI值＝00000000.3、PP值＝0.0000000 000等情，並審酌在科學實證上1人不可能有2個以上之生父，此為眾所皆知之事實，足認原告上揭主張為真實，是原告訴請否認被告為原告之生父，合於首揭法律規定，為有理由，自應准許。四、末按本件原告非其生母自被告受胎所生，已如上述，原告與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-12-26

TNDV-113-親-17-20241226-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第88號聲請人李ＯＯ相對人邱ＯＯ上列當事人間確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、確認聲請人李ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人之被繼承人房ＯＯ（男、身分證統一編號：Z000000000號，民國00年0月0日生，民國105年10 月30日死亡）間之親子關係存在。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人之母ＯＯ與關係人張ＯＯ（民國80年 6月13日死亡）於53年間結婚，婚後生有爭執，ＯＯ遂於59年2 月間離家未再與張ＯＯ共同生活，ＯＯ離家期間自相對人之配偶即其被繼承人房ＯＯ（105年10月30日死亡）受胎，嗣於00年0 月0日產下聲請人，房ＯＯ常提供聲請人衣物、禮物，讓聲請人學才藝，以此方式撫育聲請人，復聲請人業經本院裁判確認非張浩堂之婚生子女，因聲請人與房ＯＯ間確有親子血緣關係，為此提起本件聲請等語。二、相對人則以：同意聲請人之請求事項。對於聲請人係自被繼承人房ＯＯ受胎之親生子女、卷內所附105年8月11日之DNA鑑定報告內容均不爭執；並同意依家事事件法第33條規定，合意提起本件聲請等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件聲請人主張其係母親ＯＯ離家期間自相對人之被繼承人房ＯＯ受胎所生，因未登載於戶籍資料上，認有起訴確認兩造親子關係存在之必要，本院審酌聲請人主張上情，與戶籍資料不符，則聲請人因該親子關係有無，所生之私法上權利義務存否即屬不明確，致聲請人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足認聲請人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。再子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項，惟兩造既對於聲請人提起確認之訴所主張之上開原因事實並無爭執，且於113年12月3日調解時陳明合意（見該日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。四、聲請人主張其為母親ＯＯ自相對人之配偶即其被繼承人房ＯＯ受胎所生之子女等事實，業據提出戶籍謄本、本院105年度家調裁字第84號裁定暨確定證明書、聲請人與房ＯＯ於105年8月 11日所作之DNA基因圖譜型別分析報告為證，並有本院調閱之個人戶籍資料附卷為憑。而前揭DNA基因圖譜型別分析報告記載略以：「送檢註明為房瑞瑤與張香琪之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是足認聲請人上開主張，應屬可信。又聲請人自出生後曾受被繼承人房ＯＯ撫育依法視為認領乙事，為相對人未爭執，亦堪信為真實。從而，聲請人請求裁定確認其與房ＯＯ間之親子關係存在，自有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-12-25

TCDV-113-家調裁-88-20241225-1

親

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第35號原告丙○○ 法定代理人乙○○ 訴訟代理人賴頡律師被告甲○○ （現應受送達處所不明）上列當事人間否認推定生父事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告非其母乙○○自被告受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告法定代理人即原告之母乙○○與被告於民國10 8年6月15日結婚，後兩人於112年7月17日協議離婚。而乙○○ 自訴外人丁OO受胎，於000年0月00日產下原告，是原告雖經推定為乙○○與被告所生之婚生子女，惟兩造並無真實血緣關係，原告實為丁OO之親生子女，且原告於113年4月2日鑑定後始知上情。為此，爰依民法第1063條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告非乙○○自被告受胎所生之子。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、按本條例所稱香港居民，指具有香港永久居留資格，且未持有英國國民（海外）護照或香港護照以外之旅行證照者。民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，香港澳門關係條例第4條第1項、第38條前段、涉外民事法律適用法第51條分別定有明文。又從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，民法第1062條第1項、第1063條亦有明文規定。四、經查：原告之母乙○○於112年7月7日與被告離婚，後原告於0 00年0月00日出生，而原告與乙○○均為我國國民，被告為香港居民，有戶口名簿影本、被告之中華人民共和國香港特別行政區護照影本、香港永久性居民身份證影本等件在卷可稽，是依前揭規定，原告因受胎期間係在被告與乙○○之婚姻關係存續期間，依其本國法即中華民國法律，被推定為被告之婚生子女。又原告主張兩造無真實血緣關係等情，業據其提出博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告為證，堪信為真實。是原告非被告之子女，僅因原告受胎期間係在被告與乙○○之婚姻關係存續期間，而被推定為被告之婚生子女，原告於除斥期間內起訴否認其為乙○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、末查：原告確非被告之子女，已如上述，其真實血緣之親子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，而為伸張及防衛權利所必要。故本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-25

TCDV-113-親-35-20241225-1

親

臺灣彰化地方法院

否認子女

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度親字第20號原告己○○ 丁○○ 共同訴訟代理人 ○○○律師丙○○ 被告乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上一人訴訟代理人戊○○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告乙○○非被告甲○○自原告之被繼承人○○○(身分證統一編號：Z000000000號)受胎所生之婚生子。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之父○○○與被告甲○○於民國92年3月14日結婚，於112年12月12日兩願離婚，被告甲○○於與○○○離婚後之00 0年0月0日生下被告乙○○，被告乙○○因此受推定為○○○與被告甲○○所生之婚生子女，但被告甲○○已坦認被告乙○○並非自○○ ○受胎所生，又○○○已於113年6月28日去世，原告均為原告之繼承人，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：乙○○並非甲○○與○○○所生等語。三、得心證之理由: 　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出原告與○○○之戶籍謄本為證，以及本院依職權所調取之被告之個人戶籍資料查詢結果，自堪信為真。　㈡按否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告；否認子女之訴，夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開始前死亡者，繼承權被侵害之人得提起之。依前項規定起訴者，應自被繼承人死亡時起，於1年內為之；家事事件法第63條第1 項及第64條第1、2項定有明文。○○○係113年6月28日去世，原告於113年9月6日具狀提起本件否認子女訴訟之事實，有戶籍謄本、起訴狀收狀日期戳章在卷可稽，揆諸前揭規定，原告提起本件否認子女之訴，並未逾1年之法定除斥期間。　㈢又原告主張乙○○與○○○並無血緣關係之事實，提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告及DNA親緣關係諮詢報告單為證，該報告單為乙○○與○○○之弟○○○進行有無叔姪血緣關係之鑑定，其鑑定結論載明：乙○○與○○○間排除父系親緣關係等語，被告對該報告單並不爭執，且亦坦認被告乙○○並非被告甲○○與○○○所生等語，應可認原告所主張被告乙○○非被告甲○○自○○○受胎所生，有理由，應予准許。四、本件被告乙○○非被告甲○○自○○○受胎所生之婚生子女，已如上述，則必藉由裁判始克還原其真正身份，此實不可歸責於被告，原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。　　五、爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-23

CHDV-113-親-20-20241223-1

親

臺灣彰化地方法院

否認子女

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度親字第19號原告戊○○ 被告丙○○ 法定代理人彰化縣政府上一人法定代理人王惠美訴訟代理人甲○○社工關係人丁○○ 乙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文確認被告丙○○非其母○○○自原告戊○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項及第60條第1 項分別定有明文。本件被告丙○○前經彰化縣政府於民國113 年8月15日為緊急安置，嗣於同年9月16日經本院以113年度護字第238號裁定繼續安置3個月，彰化縣政府於113年12月9 日續予聲請延長安置，現由本院以113年度護字第341號受理中，有上開裁定及本院索引卡查詢在卷，足見被告之法定代理人依法現為彰化縣政府，合先敘明。二、起訴意旨略以：原告戊○○與被告之生母○○○（嗣於民國104年 5月14日死亡）於98年1月12日結婚，○○○於婚後在101年6月間離家出走並與他人同居，故原告於102年1月23日與○○○協議離婚。而被告於000年0月00日出生，依法受原告與○○○間婚生推定。惟原告於113年8月20日知悉被告非其親生子女，爰提起本件否認子女之訴。並聲明：1.確認被告丙○○非其母 ○○○自原告戊○○受胎所生之婚生子女。2.訴訟費用由被告負擔。三、被告法定代理人答辯略以：請本院依法裁判。四、關係人即被告外祖母乙○○到庭表示：生母已經過世那麼久，為何到現在才去做鑑定。又被告自出生都是由其扶養，但為了孩子好，接受本件原告主張。五、本院得心證之理由：　㈠按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條分別定有明文。查原告係於113年8月20日知悉被告非其親生子女，是原告於同年8月23日（以本院收狀章為準）向本院提起本件否認子女之訴，尚未逾前開2年期間，合先敘明。　㈡又原告主張其與○○○前於98年1月12日結婚，嗣於102年1月23 日協議離婚，而被告於同年0月00日出生受婚生推定等節，業經其提出戶籍謄本（現戶全戶）為證，且有戶役政資訊網站查詢-親等關係（一親等）在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。又依原告所提出之博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告（報告序號：L-000 -00-0000）記載：「綜合研判：送檢註明為戊○○與丙○○之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、vWA、D16S539、CSF1PO、TP OX、D8S1179、D18S51、D2S441、D19S433、D22S1045等10個基因座之基因型別不相符，所以戊○○與丙○○間排除一親等直系親緣關係。」，堪認原告主張被告非其母○○○自原告受胎所生之婚生子女，應屬可信。從而，原告依民法第1063條第 2項規定，提起否認婚生子女之訴，請求確認被告非其母○○○ 自原告受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。　㈢再本件否認子女之訴，必藉由判決始克還原被告之真實身分關係，此實不可歸責於被告，本院因認訴訟費用應由原告負擔之，爰判決如主文所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-20

CHDV-113-親-19-20241220-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第13號原告乙○○ 訴訟代理人林思儀律師複代理人翁晨貿律師被告甲○○ 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）與丙OO（男、民國00年0月0日生、111年9月27日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：訴外人丙OO為其生父，丙OO於民國111年9月22日死亡後，原告及丙OO其他子女欲辦理繼承登記時，始發現丙 OO之戶籍謄本登記被告為丙OO之子。嗣經原告與被告聯繫，被告表示「其戶籍登記資料之出生日期為55年7月3日，惟其實際出生年份係54年」等語，且丙OO當時尚未與被告生母即訴外人丁OO結婚，原告及丙OO之養女戊OO、長女己OO亦未曾見過被告，且經鑑定結果兩造間並無血緣關係，足見被告與丙OO間不具親子關係。原告爰依家事事件法第3條、第39條、第67條第1項規定，提起確認被告與丙OO間之親子關係不存在之訴等語。並聲明如主文第一項所示。二、被告未於113年11月22日言詞辯論期日到場，然前於同年3月 29日言詞辯論時陳稱：伊都不知道，伊母親係李丁OO，伊小時候與阿嬤生活，小一才來台中，伊沒有找過他們，也沒有看過他們等語。三、本院之判斷：　㈠按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42 年度台上字第1031號民事判例意旨參照）。查，原告主張被告與原告之生父丙OO間無血緣關係，然因戶籍登記記載被告為丙OO之子，而有法律上親子關係，雙方因該親子關係存在所生之繼承等私法上權利存否即不明確，故原告因該親子關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有訴之利益，合先敘明。　㈡原告主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告書為證。且原告主張丙OO為其生父乙節，業據提出出生證明、全家生活照片、原告及己OO手寫書信、丙OO日記及族譜等件為證，復為被告所未爭執。佐以兩造均表示以前未曾謀面，被告並稱伊母親係李丁OO，伊小時候與阿嬤生活，小一才來台中，伊沒有找過他們，也沒有看過他們等語，足見丙OO確係與原告營父女之共同生活，則原告主張丙OO為其生父等語，應堪採取。再被告與原告及被告與訴外人己OO之DNA經送博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室鑑定結果，認：「送檢註明為甲○○與己OO之檢體，其STRDNA位點分析結果之vW A、D8S1179、D18S51、FGA、D13S317、D10S1248、D12S391 、D2S1338等8個基因座之基因型別不相符，甲○○與己OO累積手足關係指數為0.00026，手足機率達0.0261%，故甲○○與己 OO較有可能為無手足關係。」、「送檢註明為甲○○與乙○○之檢體，其STRDNA位點分析結果之D3S1358、vWA、D16S539、D 8S1179、D18S51、D19S433、FGA、D13S317、D10S1248、D12 S391、D2S1338等11個基因座之基因型別不相符，甲○○與乙○ ○累積手足關係指數為1.021022E-06，手足機率為0.3061%，故甲○○與乙○○較有可能為無手足關係。」、「送檢註明為己 OO與乙○○之檢體，己OO與乙○○累積手足關係指數為00000000 00.6，全手足機率達99.99%，故己OO與乙○○較有可能為全手足關係。」，有鑑定報告在卷可按(見本院卷第85-109頁)。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，足認原告與原告胞姐己OO有真實血緣關係，而被告與原告、己OO間則不具有真實血緣關係。從而，原告主張丙OO為其生父，兩造間並無血緣關係，被告與丙OO間親子關係不存在等語，即堪採取。基上，原告訴請確認被告與丙OO間親子關係不存在，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈢本件原告訴請確認親子關係不存在雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，是本院認並本件訴訟費用由原告負擔並不無當，爰命本件之訴訟費用全部由原告負擔。參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2024-12-20

TCDV-113-親-13-20241220-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

撤銷認領

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第59號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 法定代理人丙○○ 訴訟代理人丁○○ 上列當事人間請求撤銷認領事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）於民國105年12月29日對相對人乙○○（男，民國0 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）所為之認領行為無效。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。次按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴（最高法院86年台上字第 1908號裁判意旨參照）。因相對人目前戶籍資料仍登記生父為聲請人，惟聲請人主張兩造間並無真實之血緣關係，則聲請人對於相對人所為之認領行為是否無效，已足以影響其等間之親子關係，而此等身分關係不明確之狀態既得以確認判決將之除去，是聲請人訴請撤銷認領，藉以除去不實之認領登記，堪認本件有即受確認判決之法律上利益。又父母子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項，而兩造對於聲請人之主張及原因事實並無爭執，且於民國113年12月1 2日合意聲請法院為裁定（見本院卷第79頁），本院自應依前揭規定予以裁定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人之母丙○○在結婚前曾分手一段時間，後復合而於民國105年12月29日結婚，丙○○於分手期間生下相對人，聲請人於結婚同時認領相對人，但兩造實際上並無真實血緣關係，並經DNA鑑定排除兩造一親等直系親緣關係，爰依法聲請裁定如主文所示等語。三、相對人則以：對於聲請人主張不爭執，並同意聲請法院裁定如主文所示等語。四、聲請人主張前述事實，業據提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告影本1份為證，並經本院依職權調取兩造及丙○○之個人戶籍資料查詢結果在卷可為佐證。而依前開報告之結論為：「送檢註明為甲○○與乙 ○○之檢體，其DNA STR系統之D16S539、D21S11、TH01、D22S 1045、SE33、D2S1338等6個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與乙○○間排除一親等直系親緣關係，CPI值＝1.00000000 00E-12、PP值＝1.0000000000E-12。」等情（見本院卷第19 頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99 .9999％以上，則聲請人主張兩造間並無真實血緣關係之事實，應值採信。本件兩造間既無真實之父子血緣關係，則聲請人於105年12月29日對相對人所為之認領行為，依法應屬無效。從而，聲請人請求撤銷其對於相對人所為之認領行為，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-12-17

CYDV-113-家調裁-59-20241217-1