Know99判決書

搜尋結果：二手菸

共找到 91 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2322號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳友偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1060號），本院判決如下：　　主　文陳友偉施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告陳友偉前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以112年度毒聲字第78號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月2日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。被告於前開觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。　三、另補充理由如下：　　被告於警詢及偵查時否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：我沒有施用毒品，可能是113年3月底至4月初，綽號「堯仔」之人來我家幫忙油漆，「堯仔」在我房間裡以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命，我在旁邊聞到等語。惟查：　㈠被告於113年4月19日17時58分許在高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所，將所排尿液注入警方提供之乾淨尿液空瓶，並親自封緘捺印後送檢驗等節，為被告於警詢及偵查時所供述明確，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0049）在卷可考，此部分事實，應堪認定。　㈡被告於上開時間所排尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS法）為檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等節，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0049)附卷足憑。又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3天（即最大時限為72小時），業經衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267 號函釋示；而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項。被告所採驗尿液經驗出安非他命、甲基安非他命含量各為620ng/ mL、1,425ng/mL，已高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命閾值500ng/mL，且安非他命閾值大於10 0ng/mL），依上開說明，足認被告確於上開時間為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），施用甲基安非他命1次無訛。　㈢被告雖以前詞置辯，然同處一室之人，若其中一人施用毒品，其他未施用者之尿液經檢驗是否會呈陽性反應，雖無相關文獻資料可供參考，然依常理判斷，若與吸食第一級毒品者同處一室，其吸入「二手煙」或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，並因個案而異，縱然吸入二手煙或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者；另依法務部調查局檢驗煙毒或安非他命案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以「二手煙」中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應等情，分別經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8 日（81）藥檢壹字第001156號、行政院衛生署管制藥品管理局93年7月30日管檢字第0930007004號函示在案，亦為本院職務上所知悉之事實。依被告所述，其僅係「堯仔」於113 年3月底至4月初至其住處刷油漆期間，偶然吸食到二手煙霧，是其吸食煙霧之時間應尚屬短暫，且其供稱吸食上開煙霧之時間距離採尿時已有近半月之遙，已有相當之代謝時間，又甲基安非他命係以玻璃球吸食器吸食其煙霧之方式施用，衡以實務經驗，用以吸食甲基安非他命之玻璃球吸食器，多係供單人單次所使用，煙管口徑甚小，且一次需使用之毒品數量亦甚寡，吸食時當無外洩大量煙霧之可能，縱使有少量煙霧擴散至他處之情形，應無致暴露在該少量煙霧下之第三人尿液中甲基安非他命濃度高於閾值之可能。而被告尿液檢體中甲基安非他命濃度達1,425ng/ml，且安非他命濃度達62 0ng/ml，業如前述，顯見其尿液中所含之上開毒品濃度均高於陽性反應之閾值，且與通常施用者之尿液檢體毒品濃度並無明顯差異，是其尿液檢體中之毒品濃度顯非因誤吸食「二手煙」所致，故被告上開所辯，純屬事後卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意；惟念其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其自述國中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況；暨其前有因施用毒品案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑、其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1060號　　被　　　告　陳友偉　（年籍詳卷）　上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳友偉前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年5月2日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年4月19日17時58分許為警採尿時回溯72小時內某時，在某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月19日17時58 分許，因係列管定期毒品採尿人口，經警通知到場採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳友偉於警詢及偵查中矢口否認有何於上揭時間施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我沒有施用毒品，可能是113年3月底至4月初，綽號「堯仔」之人來我家幫忙油漆，在我房間裡施用玻璃球燒烤施用安非他命，我在旁邊聞到等語。惟查，被告於113年4月19日17 時58分許排放之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法(LC/MS/MS) 檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，亦有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0049)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0049）各1份附卷可稽，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第　　二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2024-11-08

CTDM-113-簡-2322-20241108-1

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第587號原告陳文章被告向彩娥上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告、訴外人謝忠宮為夫妻，與原告為鄰居，原告前因被告之丈夫謝忠宮長期排放二手煙影響鄰里健康，於民國110年9月27日下午4時19分許，前往被告與丈夫謝忠宮位於臺中市○○區○○○路00號之住處前，欲與謝忠宮理論二手煙事宜。被告及謝忠宮心有不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於同日下午4時20分許，在其上開住所前而不特定人得共見共聞的馬路上，以「幹你娘老雞掰」等語辱罵陳文章，經原告提起妨害名譽告訴，案經臺灣台中地方檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣台中地方法院111年度易字第141號第一審刑事判決判處謝忠宮犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣（下同）7,00 0元，謝忠宮不服提起上訴後，由臺灣高等法院台中分院（下稱中高院）以111年度上易字第430號妨害名譽案件（下稱系爭案件）審理。惟被告基於偽證之犯意，於案情有重要關係之事項供前具結，竟於111年7月12日10時30分許，在中高院刑事第一法庭系爭案件審理中，虛偽證稱當時謝忠宮沒有公然侮辱原告，故意侵害原告提告刑事案件應順利受公平審判之權利，企圖誤導中高院做出錯誤之判決，被告故意做偽證之行為，嚴重侵害憲法第16條保障人民即原告刑事案件應獲得公平審判之權利，亦侵害原告之人格權，使原告受有損害，身心痛苦。是以，被告應負損害賠償責任，故請求被告賠償精神慰撫金11萬元。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告11萬元。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）原告主張之事實及理由，曾對被告提起偽證罪之刑事告訴，案經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查終結，於112年3月23日做出不起訴處分書在案。故被告既無偽造罪責，何來不法傷害原告權利之說，故原告請求權基礎不存在。（二）原告起訴狀具狀日期為113年7月11日，係民法第 197條規定損害賠償請求權消滅時效最後一天，本案實際起訴時點是否仍在損害賠償請求時效內，仍有疑問。故原告請求無理由，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號民事裁判要旨參照）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項固定有明文。惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323 號民事裁判意旨參照）。　（二）再按刑法之偽證罪係於執行審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項供前或供後具結而為不實之陳述之謂，是偽證所妨害者為國家之司法偵審權，係侵害國家法益之罪。據此，本件被告於系爭民事案件所為之系爭證詞內容是否有不法侵害原告之人格權，仍繫於承審法官是否採信證人證言與否，且應視證言之內容，是否足使原告在社會上之評價遭受貶損以致於原告精神上受有痛苦等情詳加認定。（三）經查被告雖於臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第430 號案件111年7月12日審理中，以證人身份出庭作證，然被告之證述之內容，經臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第430號審理結果認為：【而證人即被告配偶向彩娥於本院審理時證稱：「‧‧‧他（指被告）就到神明廳那個門那裡罵得很難聽，我問他說你為什麼要罵我，他說我不爽你懷疑我外面有小三，所以我就跟他一直吵、一直吵，每天都吵，然後他會每天罵我罵得很難聽，我想說算了，也不跟他計較，反正讓他發洩一下，所以他罵他的，我說我的，9月27日下午4點19分的時候，我丈夫是在罵我，可是我人在廚房，雖然他很大聲的罵，但也不是很清楚，我回罵他，他也聽不到，我跟他講話的時候，他也沒聽到，他罵我的時候，我在廚房也聽不到，因為那個距離很遠，他罵他的，我罵我的，就這樣」、「（問：110年9月27日下午4點19分的時候，在你們南北三路32號住處前面的馬路，你先生在罵起訴書和判決書所載的髒話的時候，當時你人是在廚房嗎？）答：對」、「（問：你剛剛說『很遠』是有多遠？）答：大概有20公尺」、「（問：有隔間嗎？）答：有房間，是長長的那種走廊，有隔二間房間，再過來是餐廳，餐廳再過來才是神明廳」、「（問：從監視器看起來，被告是在馬路上罵的？）答：就是我家的門前」、「（問：當時你知道門口有其他的人嗎？譬如告訴人？）答：我不知道，因為我人是在廚房」、「（問：你怎麼有辦法確定被告一定是在罵你，而不是在罵告訴人？）答：因為我們每天都吵，大概從早上會吵到晚上，他會在門前或是神明廳罵我，我確定他一定是在罵我，因為他有再進來問我說你不趕快煮飯，為什麼還在那裡摸，我跟他說有，我在煮飯，我要洗米，洗米要在廚房洗」、「（問：被告罵起訴書跟判決書所載的髒話的時候，你有聽到嗎？）答：有，他罵『幹你娘老雞掰』，他每次都罵我這一句」、「（問：被告在馬路上罵的時候，你有聽到？）答：我沒有聽到」等語（見本院卷第238頁至第239頁），僅能證明因被告與證人向彩娥之間，經常為了被告有無與其他異性有曖昧關係，致每日發生爭吵，甚至彼此相互出言辱罵，但因案發當日，被告係站立於住處門口外，而證人向彩娥則遠在住處最裡面的廚房，兩人之間相隔兩個房間、一間用餐空間與緊鄰門口的客廳或神明廳，彼此相隔約20公尺的距離（除經證人向彩娥證述在卷外，亦核與告訴人提出的刑事補充狀記載在廚房的向彩娥與門口外的被告之間，距離約20公尺相符，見本院第238頁、第201頁），證人向彩娥不僅無法目睹被告在住處門口外的情狀，亦無法聽到在門口外的被告的言語內容，自無從證明被告案發當日未曾對告訴人辱罵。證人向彩娥所為有關被告於案發當日辱罵「幹你娘老雞掰」等語，是針對其所為之證詞，不過是根據其與被告之間每天都會吵架，且被告曾以「幹你娘老雞掰」等語對其辱罵之經驗，進而推論被告案發當日如果曾辱罵「幹你娘老雞掰」等語，應該是針對證人向彩娥，而非他人，故證人向彩娥前揭有關被告於案發當日以「幹你娘老雞掰」等語，辱罵的對象是她，而非告訴人的證詞，乃證人向彩娥個人所為臆測或推測之詞，而不足為被告有利之認定。】，此經本院主動調閱臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第430號核閱無誤。據此，被告就此部分陳述，應僅係被告依其個人記憶、經歷，根據自己之意見做成個人臆測或推測之陳述，且臺灣高等法院臺中分院於前案就此部分，並未以本案被告於前案之證述內容作為前案判斷之依據，故其所涉事項之有無，與前案裁判之結果無直接關聯。（四）再者本件原告向臺中臺中地方檢察署檢察官告發被告前述行為觸犯偽證罪嫌云云，經檢察官偵查後，以無證據證明犯罪事實為由，而以111年度偵字第53005號為不起訴處分，此有不起訴處分書在卷可認，並經本院主動調閱該案卷宗審閱無誤。（五）查本件無法認定被告於臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第430號案件111年7月12日審理中，有何偽證之情事，已如前述。而依照臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第430號判決理由中，也明確記載不採信被告於該案之證詞，臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第430號判決結果與被告之系爭證述並無相關。據此，無法認定原告因此受損，更無法認定有相當因果關係存在，在此情形下，自無法認定被告所為之系爭證述有造成原告任何之損害，是原告之主張，難認有據，並無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-11-07

SDEV-113-沙簡-587-20241107-1

易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第478號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳怡萩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第40518號、112年度毒偵字第3596號），本院判決如下：　　主　文吳怡萩犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事　實吳怡萩前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以111年毒聲字第 736號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111 年10月21日執行完畢釋放。竟不知悛悔，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於1 12年10月24日1時許為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年 10月23日21時50分許，行經臺北市○○區○○○路0段000巷0號前，因形跡可疑為警盤查，經其自願同意搜索，於其身上扣得第二級毒品甲基安非他命1包（詳如附表編號1說明欄所示）、沾有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1個，復經吳怡萩同意採集尿液送驗，呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　理　由壹、證據能力方面：　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告吳怡萩均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度易字第478號卷，下稱易字卷，第149頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：　　一、訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：其在酒店上班，有時候會喝醉，客人來來往往很多，不知道為什麼驗尿會有毒品反應云云。二、經查：　㈠被告於112年10月23日21時50分許，在臺北市○○區○○○路0段00 0巷0號前，因形跡可疑為警盤查，經被告自願同意搜索，在其身上扣得如附表所示之物，員警並在獲得被告同意後，於同年月24日1時許採集被告之尿液送驗，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法及氣相層析質譜儀法檢驗，其結果確呈安非他命類陽性反應等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月10日濫用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單等件在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40518號卷，下稱偵卷，第101頁至第102頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡目前實務上常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，以免疫學分析法作為初步檢驗，確實可能對結構類似之成分亦產生反應，然經以氣相層析質譜儀分析法再進行確認後，均不致產生偽陽性反應等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）以92年6月20日管檢字第0920004713號函釋在案。另，甲基安非他命經口服投與後，約70％可於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（亦即96小時）等事實，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）以81年2月8日（81）藥檢1字第001156號函示明確，此均為本院辦理同類案件依職權所知悉之事項，先此敘明。　㈢被告之尿液經以氣相層析質譜儀分析法確認檢驗，既呈甲基安非他命陽性反應，復無其他證據顯示被告於採尿檢驗過程中有何人為疏失導致誤判之情形存在，則被告確有於112年1 0月24日1時許為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點、以不詳方式施用第二級毒品1次之事實，足堪認定。　㈣另依行政院衛生福利部食品藥物管理署93年7月30日管檢字第 0930007004號函釋：「同處一室之人，若其中一人施用第二級毒品，其他未施用者之尿液經檢驗是否會呈安非他命陽性反應，雖無相關文獻資料可供參考，然依常理判斷，若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入『二手煙』或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入二手煙或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者」；次按吸入煙毒或安非他命之二手煙，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應，此亦經法務部調查局82 年8月6日（82）發技一字第4153號、87年1月5日（87）發技一字第86113562號函釋明確；又依法務部調查局第六處（83 ）發技一字第1960號函釋：「吸入煙霧或安非他命之『二手煙』，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應之研究報告，然依法務部調查局檢驗煙毒或安非他命案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以『二手煙』中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應」，可知依據專業研判，以「二手煙」或蒸氣方式吸入甲基安非他命，導致尿液呈甲基安非他命陽性反應者，殊不可能（最高法院98年度台上字第2455號判決意旨參照）。況經採集被告之尿液送驗，確呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，且閾值不低，已逾法令判定標準等情，有前揭濫用藥物檢驗報告可稽，足認被告於112年10月24日1時許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，有「故意」施用甲基安非他命之行為，絕非不慎「誤吸」，被告前揭所辯，洵屬臨訟卸責之詞，自無可採。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有施用毒品之前案紀錄，竟仍不知警惕，無視法律禁令，徹底戒除接觸毒品之惡習，顯見其對毒品之依賴甚深，實不宜輕縱，酌以被告矢口否認犯行、飾詞狡辯、推諉卸責之犯後態度，難認被告有悔悟之心，另念其施用毒品乃戕害本人身心健康，尚未危及他人，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、入監執行前從事人力派遣及酒店等工作、每月收入約新臺幣（下同）2萬元至3萬元、與父母同住、育有1名8歲子女之家庭生活經濟狀況（見易字卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡扣案如附表所示之物，經送驗後，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年11月1 7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙在卷可憑（見偵卷第113頁），是此部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。又盛裝毒品之包裝袋及吸食器，以現今所採行之鑑驗方式，該包裝袋及器具內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，自應連同諭知沒收銷燬；另鑑驗中所耗損之毒品，既經鑑定機關鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱及數量說明 1 白色透明結晶1袋經以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重0.3360公克，淨重0.1720公克，鑑驗取用0.0002公克，驗餘淨重0.1718公克）。 2 玻璃球吸食器1個經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。

2024-11-05

TPDM-113-易-478-20241105-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

撤銷職務輪調等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第49號原告吳建賢被告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人葉國熙許建忠上列當事人間撤銷職務輪調等事件，本院於民國113年10月17日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實一、原告方面： (一)聲明： 1、被告應撤銷原告於113年10月1日之輪調命令。 2、被告應給付原告新台幣(下同)1萬元及自起訴狀繕本送達翌日　起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　 (二)陳述： 1、原告於94年7月11到職，被告利用不公平之職務調動辦法，強　制勞工配合異地輪調工作，變相打壓員工權益，未依台鐵職　務輪調規定於一年前報段，且因原告家中有96歲中風之母　親，又養育雙胞胎，家庭壓力大常致偏頭痛。且新竹站出口　抽煙者多，只要吸到二手煙必會引發偏頭痛，上班途中均是　煙味，調職應考慮勞工安全衛生法及勞工之身心家庭狀況，　不能有不當動機及目的。 2、113年5月29日副站長口頭告知依據交通部台鐵局運務處職　務輪調規定，因在千甲站已做滿7年，強制原告於10月調至三　姓橋站，違反勞基法第10條之1之調動五原則。　　　 3、恢復台鐵及鐵路公會之團體協約精神，建立公平公開制度。二、被告方面： 1、原告係被告北區營運處台北運務段新竹站助理事務員，其於 106年10月至千甲站服務已逾7年，新竹站於113年5月預告原告於10月進行職務輪調，預計調至新竹站擔任剪票、售票工作。　　 2、依據被告之工作規則第77條規定，員工應遵守紀律如左：二、服從主管人員之調度、調派、指揮、監督，主管因業務需要，得隨時變更適任工作指派，出勤時間及休息時間，員工不得推諉或違抗。且因被告公司113年度「人事業務績效考核項目及評分標準表」，執行重要或高風險業務人員定期輪調機制為被告考核項目之一，避免受賄、違背職務、濫用職權等。千甲車站為被告之簡易車站，原告由新竹站站長管理，原告於千甲站擔任售票工作已7年，因此預告原告將於今年10月進行職務輪調。 3、被告新竹站已於112年6月造冊列管車站應輪調之名冊，並於 113年4月彙整已輪調及預計輪調人員名冊，並無差別或不當之動機及目的。 4、原告調動新竹站後，工作內容與千甲站相近，體力及技術足以勝任，且不影響原告之薪級及薪點，通勤距離反而減少。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由：　㈠被告於113年10月1日將原告調職是否違反勞基法第10條之1規定？　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10 條之1定有明文。是雇主基於企業經營之需要，固可為合理性之調職，但依勞基法第10條之1立法理由，調職命令應受權利濫用禁止原則之規範，故判斷雇主之調職命令是否合法，應自調職在業務上有無必要性、合理性，調職有無其他不當之動機或目的、調職是否對工資或其他勞動條件造成不利之變更、與勞工接受調職後所可能產生生活上不利益之程度，就社會一般通念綜合考量該調職有無權利濫用或違反誠信原則。　　⒉經查，審究被告公司之工作規則第77條第2點規定「服從主管人員之調度、調派、指揮、監督，主管因業務需要，得隨時變更適任工作指派，出勤時間及休息時間，員工不得推諉或違抗」，被告得因業務需要而輪調原告職務。且原告係被告北區營運處台北運務段新竹站助理事務員於新竹站之轄區千甲站擔任業務售票工作已7年之情，為原告所不否認，佐以被告所提出之人事業務績效考核項目及評分標準表，以原告所擔任之業務工作，參考輪調通案性，確有定期主動盤點被告機關內部可能因久任發生受賄、違背職務、濫用職權、消極不作為及行政效率不彰等情事，是被告之輪調確有必要性。是被告於113年10月1日之輪調命令，並無不合。　　　⒊又原告雖主張：其家中有96歲中風之母親，又養育雙胞胎，家庭壓力大常致偏頭痛，新竹站出口抽煙者多，上班途中亦均是煙味，吸到二手煙必會引發偏頭痛等，且被告存有不當動機及目的云云。惟原告係被告北區營運處台北運務段新竹站助理事務員，新竹站轄下包含本件系爭之千甲站、新竹站等，均位屬新竹市交通便捷繁榮、人口密集之處，且被告已於112年6月造冊列管車站應輪調之名冊，其中已涵及原告，並於113年4月彙整已輪調及預計輪調人員名冊之情，有上開被告檢具之名冊可佐，故被告基於原告擔任千甲站之業務人員長達7年，為避免發生受賄、違背職務、濫用職權、消極不作為等行政效率不彰等情事，予以輪調至轄區相距不遠之新竹站，顯無證據足認被告有何不當動機，況原告之薪資並無不同，業務性質及工作內容均有重疊，原告體能亦無無法勝任之處，況新竹站通勤距離更距千甲站近，故被告於113 年10月1日將原告調職並未違反勞基法第10條之1規定，應堪認定。至原告主張偏頭痛之宿疾，與被告調職應考慮勞工安全衛生法等間亦屬無相當因果關係，併予駁回。　㈡至原告請求賠償1萬元，因被告上開調職並未違反勞基法第10 條之1等情事，是原告此部分請求，尚屬無據，自不能准許。四、綜上，原告依據勞基法第10條之1規定請求被告撤銷113年10 月1日之輪調命令及給付1萬元部分，均屬無據，應予駁回。五、兩造其餘主張及原告主張被告違反勞工安全衛生法及恢復台鐵、鐵路公會之團體協約精神等，所提之證據均與本院上開論斷無涉或無違，茲不予贅述。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-11-01

SCDV-113-勞訴-49-20241101-1

上更一

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第87號上　訴　人　即　被　告　汪怡利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林鈺雄律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院110年度重訴字第19號，中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第9584、215 08號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、汪怡利為黃○○、郭○○（真實姓名詳卷，下分稱甲父、甲母）聘用之到府月嫂，於民國108年11月14日至同年12月26日下午5、6時許，居住在桃園市桃園區○○路（詳細地址參卷）即甲父、甲母之住處（下稱本案住處），負責為甲母烹煮月子餐及照顧甫出生之甲父、甲母之幼子黃○○（108年11月生，真實姓名詳卷，下稱甲童），甲母因處於產後休養、坐月子期間，故由汪怡利擔任甲童之主要照顧者，於任職期間均與甲童同住在本案住處有獨立浴廁之套房（下稱本案房間）內，而汪怡利曾施用第二級毒品，可預見在本案房間之密閉空間內施用甲基安非他命，將致同處一室之甲童因而吸入含有第二級毒品甲基安非他命之煙霧，竟基於該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於108年11月14日至108年12月22日上午11時56分許（即甲童採尿時點回溯120小時）內某時，在本案房間內，以將第二級毒品甲基安非他命燃燒吸食煙霧方式施用甲基安非他命，使仍處於襁褓階段而無法表達、行動即欠缺行為能力之甲童，被迫吸入含有甲基安非他命成分之煙霧，以此非法方法，使甲童施用第二級毒品甲基安非他命。嗣因甲父於108年12月間常發現甲童皮膚出現類似蚊蟲咬之紅腫及翻白眼情形，又收到高志勝投遞至本案住處、載明汪怡利施用毒品之信件，驚覺有異，而於同年月26日下午 5、6點後之某時至本案房間察看，在浴廁門口之層架上發現殘留甲基安非他命之削尖吸管1支（下稱本案削尖吸管），遂於翌（27）日上午11時56分許帶甲童前往沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院(下稱聖保祿醫院)採尿檢驗後為毒品陰性反應，再於29日前往桃園市政府警察局刑事警察大隊(下稱桃園市刑大)報案，並交付本案削尖吸管由員警初步檢驗，檢出甲基安非他命成分後，由員警扣押在案，甲父嗣於109年1月4日帶甲童至新明醫事檢驗所採集頭髮，並於1 09年1月7日委託中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 (下稱中山醫大)檢驗結果，甲童頭髮內確實含有甲基安非他命、安非他命成分，始獲悉上情。二、案經甲父、甲母訴由桃園市刑大報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為刑事案件之被害人之兒童身分資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。查甲童係被告汪怡利本案違反毒品危害防制條例犯行之被害人（詳後所述），且本院所製作之本案判決亦屬必須公開之文書，為免揭露被害人甲童(下稱甲童)之身分，爰依上開規定，於本案判決就足資識別其身分之資訊，針對甲父、甲母均予隱匿或適當遮掩之，合先敘明。二、證據能力： (一)本案扣案之削尖吸管有證據能力：　　按刑事訴訟法第143條所定雖與同法第133條以下規定之扣押，同為保全證據或沒收物之手段，惟留存係占有被遺留在犯罪現場之物，或由物之所有人、持有人或保管人出於自由意志，而為主動提出或交付，此際並未有國家機關之強制力介入，非屬強制處分，故司法警察(官)即得決定為之；扣押則係為取得物之占有而對其所有人、持有人或保管人所為之強制處分，其決定權在於法官、檢察官，至於司法警察(官)僅有扣押之執行權，是二者性質不盡相同，占有取得過程有別，各有其適法性之判斷準據(最高法院111年度台上字第3131 號判決意旨參照)。又刑事訴訟法第143條後段之規定，乃學理上斦稱之「任意提出」，雖與同法第122條以下規定之搜索處分，同為取得證物(或得沒收之物)之手段，惟任意提出係由物之所有人、持有人或保管人在意思自由之下而為自主之提出，並未有國家機關之強制力介入，非屬強制處分，對相關人侵害甚微，實施之社會成本較小，核與搜索之要件迥然不同，亦無令狀原則及法官保留原則適用之餘地。倘該證物係經由所有人、持有人或保管人本於意思自由任意提出而留在，且係與本案具有關聯性者，則該證物之取得與法定程式無違，而有證據能力，自得作為認定本案事實之證據(最高法院103年度台上字第3029號判決意旨參照)。再者，作為證據資料之物證，重在以其原始狀態呈現於法院，除確保其證據之同一性外，更為免證物遭到破壞或污染，影響法院鑑定或勘驗結果之正確性，始符正當法律程序所要求之證據裁判主義及嚴格證明法則。針對國家機關以強制力介入之扣押程序，內政部警政署為提升刑事鑑識水準，確保刑案現場勘察採證品質，並完備相關法律程序，特訂定「刑事鑑識規範」之相關規定，諸如「刑事鑑識規範」第67點第1至3款規定有關於刑事偵辦人員「證物監管鏈（Chain of custody）」概念之落實。旨在避免證物於取得、移轉、使用、鑑定與保存過程中有遺失、替換、污染、變造或竄改，以完備證物溯源與鑑定、勘驗正確之需求，確保提交法院之證物同一性，及提升鑑定意見或勘驗結果之可信性與證明力；惟此乃針對司法警察、司法警察官等刑事偵辦人員針對刑事證據蒐集及採證流程而為規範，而一般民眾發現不法事證而提出刑事追訴之請求所提供予檢警人員之證物(留存物)，自不受「刑事鑑識規範」等相關程序之限制，然為符合嚴格證明法則及證據裁判主義之要求，在可資確保留存證物同一性狀態之維持，復基於直接審理原則，經審判決於審理程序中將證物提示予當事人、代理人、辯護人或輔佐人以使其辨認，使當事人對採為判決基礎之證據資料，有辨認及辨明之機會，以擔保證據資料之真實性，並落實當事人之訴訟上權利，自應認有證據能力。經查： 1、本案削尖吸管乃甲父於108年12月26日下午5、6點以後某不詳時間在本案房間嬰兒用品架台上所發覺，發覺後即通知甲母姨丈即員警劉建國尋求協助，並聽從員警劉建國之建議以夾鏈袋裝盛削尖吸管，嗣於108年12月29日帶至桃園市刑大報案，由負責製作該扣押筆錄之員警陳榮村收受甲父提出之削尖吸管1支，以檢驗試劑初步篩檢結果，呈甲基安非他命陽性反應，再由員警陳榮村製作扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷，又削尖吸管經原審送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定檢出甲基安非他命成分，有甲父、甲母於偵查中之證述（臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第9584號卷，下稱偵9584卷，第19至22、153至155頁），及本案住處配置圖、本案房間照片(臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第21508 號卷，下稱偵21508卷，第145、147至148頁)、檢驗試劑照片(臺灣桃園地方檢察署109年度他字第1140號卷，下稱他11 40卷，第17頁)、桃園市刑大扣押筆錄暨扣押物品目錄表(他 1140卷第41至45頁)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告(臺灣桃園地方法院110年度重訴字第19號，下稱原審卷，卷二第15頁)等資料附卷可參，復經證人即員警陳榮村於原審結證稱：當天甲父是透過同事帶過來的，是他的姨丈或是姑丈，接下來就拿出一些檢舉信及本案削尖吸管，我們就做毒品檢驗，筆錄做完也做扣押筆錄，我是同一天檢驗及扣押吸管，扣押的時間確實就如同扣押筆錄所載，本案削尖吸管的發現時間要問甲父，我記得應該是搜扣製作時間之前，他是用夾鍊袋交給我等語（原審卷二第327至332頁），則自甲父發現本案削尖吸管，經員警陳榮村進行扣案，先經初步檢驗後，再經原審調取證物後送請鑑定之整體流程觀之，實無足資撼動證物同一性認定之跡證。 2、本案另據甲父提出被告間於109年1月4日手機對話內容所示，甲父對被告稱：「不是啊，你旁邊的人吸毒，你沒有吸毒，那你帶一隻毒吸管回來我們家放在那邊到底要幹嘛」、「你知道那吸管上面還有殘留結晶物嗎？我就是看到吸管我覺得很奇怪，我才拿去送驗的啦」、「驗就驗到了」、「我想請問你，為什麼你要把毒吸管帶來我們家？」等語，被告則回應以：「我自己也是被害的啦，我拿著我皮包回家，回到你們家，看到那個東西我…怎麼會有這個，我要拿去丟，我就忘了，因為我在家做事…」、「我是被人家放在我的皮包裏頭」、「因為我要找我另一張卡片出來才看到的，所以我想要拿去丟掉，所以我才等剛好那個弟弟在哭啊，用弟弟的尿布阿幹嘛，我就沒有…我就把他放在旁邊，想說先用弟弟，用好了再那個丟垃圾這樣子」、「想到就把他放在那裏啊，根本我也沒有去想…因為我…」，有甲父與被告間之對話譯文附卷可佐(他1140卷第163頁)；復依被告於警詢中自承：我於109年1月4日才與甲父、甲母聯繫上，甲父就在電話中質問我有沒有吸毒，還說已經有報案及證物也送給警方等語 (他1140卷第99頁)，另依被告於109年8月6日偵訊中稱：我在我的皮包是有發現吸管等語(偵9584卷第85頁)，可稽甲父發覺證物後旋即報警，且在電話中即直接告知被告在本案房間內尋獲本案削尖吸管乙節，又被告在電話中得悉甲父已在本案房間內發覺本案削尖吸管之際，並無否認且無異議，始有費心解釋本案削尖吸管來由之舉措，且被告對於甲父將持削尖吸管前往警局報案一情，知之甚明，之後由甲父將發現之削尖吸管持往桃園市刑大由員警陳榮村進行扣案等情，足見本案員警陳榮村針對甲父提供之證物即削尖吸管所為之扣案程序並無何不法事實，且以甲父發覺證物後旋即報警且告知被告，並主動提供予員警陳榮村為扣案程序，已足為證物同一性之確保，則扣被告及辯護人空言爭執扣案削尖吸管之證據能力云云，無從憑採。 3、再者，扣案之本案削尖吸管業經審判長於本院審理程序提示予被告、辯護人及檢察官以使其辨認(本院卷第320、321頁) ，使當事人對採為判決基礎之證據資料，有辨認及辨明之機會，以擔保證據資料之真實性，並確保當事人之訴訟上權利，自得作為本案犯罪事實認定之依據，附此敘明。　　 (二)本件認定犯罪事實所引用之其餘證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備及審理程序均未爭執證據能力（本院卷第92至98、314至3 21頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　訊據被告固坦承於108年11月14日至108年12月26日期間，為甲父、甲母聘僱之月嫂，在本案住處負責烹煮三餐、亦需照顧甲童，上班期間與其等同住，休息時間和甲童在本案房間內並負責照料，曾於108年12月15日、21日、26日休假等情，惟否認有何違反毒品危害防制條例之犯行，辯稱：我沒有做起訴書所載的犯行，不要冤枉我云云，辯護人則為被告辯護略以：本案應探究者為被告有無在照顧甲童時吸食毒品，被告對於其與蔣耀庭的互動，可能因為擔憂遭到誤會而有所保留，然甲父也同樣語帶保留，在辯護人所提出的譯文中，甲父有採集到被告的毛髮，但甲父、甲母卻在法庭上說量太少，後來又說弄丟，但在甲父與被告的對話中，足見被告的毛髮對甲父、甲母來說是很重要的證據，理應與甲童的毛髮一起送驗，或者其實是有送驗，但沒有驗出毒品反應？至於甲童毛髮所檢驗的濃度高低，應依臺北榮民醫院的回函內容認無法評估濃度高低，無法推論甲童有連續4日每日服用1次 10-20毫克甲基安非他命的事實，亦無從認甲童究竟是偶一、少量吸入或多次多量、多次少量的二手煙劑量，本案實無證據證明被告有本案犯行，應為無罪判決等語。經查： (一)被告於108年11月14日至108年12月26日擔任甲母之月嫂，居住在本案住處，期間僅分別108年12月15日、21日整日休假，另於同年月26日下午5、6時許起休假，嗣於翌日(27日)經甲母終止僱用契約；被告任職月嫂期間為甲童之主要照顧者，與甲童同住在本案房間內，甲母為產後休養、坐月子，未與甲童同室，嗣甲父、甲母於108年12月下旬收受高志勝投遞、收件人署名「汪怡利」之信件，記載其與被告間之債務糾紛，及提醒被告不要吸毒等內容，其後甲父利用被告於同年月26日下午5、6點請假外出後之某時至本案房間察看，在浴廁門口之層架上發現削尖吸管，遂於翌（27）日上午11時 56分許帶甲童前往聖保祿醫院採尿檢驗後為毒品陰性反應，再於29日前往桃園市刑大報案，交付削尖吸管由員警初步檢驗，檢出甲基安非他命成分後，由員警製作扣押筆錄暨扣押物品目錄表，嗣經原審送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定檢出甲基安非他命成分等情，業據證人甲父、甲母、高志勝於偵查中之證述（偵9584卷第19至22、153至155、 141至143頁），及本案住處配置圖、本案房間照片(偵21508 卷第145、147至148頁)、檢舉信件翻拍照片(偵21508卷第19 至25、118至124頁)、聖保祿醫院診斷證明書(108年12月27 日急診，臺灣桃園地方檢察署109年度保全字第13號卷，下稱保全13卷，第18頁)、檢驗試劑照片(他1140卷第17頁)、桃園市警大扣押筆錄暨扣押物品目錄表(他1140卷第41至45 頁)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告(原審卷二第15頁)、通話錄音譯文（保全13卷第20至23頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。 (二)本案業經採集甲童毛髮鑑定後，呈現甲基安非他命、安非他命代謝結果，佐以甲童於案發時為未滿2個月大襁褓中之嬰兒，則其體內所呈現之甲基安非他命、安非他命代謝結果，乃因空氣中瀰漫之毒品成分而被動吸入所致，被告與甲童共同居住在同一房間且為甲童之主要照顧者，另本案可排除甲父、甲母有施用毒品行為造成甲童吸入毒品之可能，則被告為造成甲童體內代謝出第二級毒品甲基安非他命反應之唯一行為人： 1、依被告自承及證人甲父、甲母所為證述各節，足稽被告除10 8年12月15日、21日曾分別休假1日外，確實係於甲童於108 年11月14日至108年12月26日下午5、6時前之約莫月餘期間之主要照顧者，且同寢於本案房間等情，概無疑義：　⑴證人甲父於111年9月26日原審結證稱：案發前原本預計僱用被告是在甲母坐月子的期間，大約45到60天，被告是到府24 小時的工作，負責煮飯、月子餐、照顧甲童，諸如換尿布、洗澡等，在甲母坐月子期間，由被告主責照顧甲童等語(原審卷二第182至184頁)，另證人甲母於原審證稱：我原本預定坐月子40天，因此預定僱用被告40天，被告是24小時全天工作，主要是照顧甲童與我，被告與甲童同一房間，且睡在甲童旁邊，我則是坐月子兼照顧老大，因此在我坐月子期間，甲童的主要照顧者就是被告等語(原審卷二第201至202頁) ，依甲父、甲母互核一致之前開證述，本案被告既為甲父、甲母所聘僱在本案住處負責烹煮三餐、並與甲童同寢在本案房間負責照料甲童，則於108年11月14日起至同年12月26日下午5、6時之前，被告與甲童之接觸自較甲父、甲母親密且頻繁，核先敘明。　⑵上開甲父、甲母一致之證述內容，復經被告於109年2月24日警詢中稱：除了我休假或在忙的時間外，甲童主要是我在照顧等語(他1140卷第93頁)；佐以被告於本院準備程序自承：於108年11月14日至108年12月26日擔任甲母之月嫂，居住在本案住處，期間僅分別108年12月15日、21日整日休假，另於26日12月26日下午5、6時許起休假，嗣於翌日經甲母終止僱用契約，被告始收拾行李離開，然未於27日當日有接觸或照顧甲童等情(本院卷第87至91頁)，可稽於108年11月14日至108年12月26日下午5、6時以前期間，除被告休假之108年 12月15日、21日外，被告確實與甲童同寢在本案住處房間內且為甲童之主要照顧者等情概無疑義。 2、甲童甫出生時之新生兒檢查正常，甲母並無接觸毒品之任何跡證，甲童毛髮鑑定竟呈現甲基安非他命、安非他命之代謝結果，自屬被動吸入或攝入毒品所致，依卷附事證，可合理推論甲童吸入毒品之時間應為108年11月14日起至同年12月2 2日上午11時56分間，此期間，被告除108年12月15日、21日曾分別休假1日外，為甲童之主要照顧者，則被告對於甲童體內代謝之毒品反應，實難辭其咎：　⑴本案甲母並無接觸毒品之任何紀錄，且甲童為108年11月○日( 真實日期詳卷)經剖腹產之嬰兒，於108年11月14日甫自陳昌平婦產科診所返家，當日即由被告承擔主要照顧甲童之人，且據本院依職權函調陳昌平婦產科診所甲童之嬰兒室記錄所示：甲童於出生時哭聲宏亮、四肢健全，吸力佳，僅有嬰幼兒常見之黃疸症狀，有陳昌平婦產專科診所函文所附嬰兒室記錄附卷可佐(本院卷第109頁)，再據被告於本院準備程序時稱：我照顧甲童期間，甲童表現無異狀，是名正常的嬰兒等語(本院卷第87頁)，可稽甲童於出生至返家之際，確實不存在有可能受母體即甲母感染甲基安非他命、安非他命之可能。　⑵再者，一般人如未施用甲基安非他命，其尿水應無甲基安非他命反應，倘有施用者，約有施用劑量之70%自施用後24小時內，由尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，5 %代謝為安非他命排出；一般可檢出施用甲基安非他命之最長時間為1至5天，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）96年4月20日管檢字第096 0003946號函可按（本院卷第217頁）。本案業經甲父抱著甲童於108年12月27日上午11時56分，前往聖保祿醫院採集之尿液呈現甲基安非他命陰性反應，有聖保祿醫院109年2月15 日診斷證明書1紙附卷可參(保全13卷第18頁)，可合理推論甲童至少在採檢日前5日內並未接觸到甲基安非他命，亦即甲童於108年12月22日上午11時56分起至同年月27日上午11 時56分止，並無接觸第二級毒品甲基安非他命之積極事證。　⑶甲父為釐真相，在得悉甲童尿液鑑驗結果為陰性反應後，乃於109年1月4日，抱著甲童前往新明醫事檢驗所，由醫檢師胡能有親自採集甲童後腦勺靠近頸部位置之頭髮後，送往中山醫大委託檢驗，檢驗結果為甲基安非他命4928pg/mg、安非他命208pg/mg，判定為受測者應於約採檢前1週至3個月內 (即108年11月14日至108年12月27日)，曾經使用過甲基安非他命毒品等情，有證人即新明醫事檢所醫檢師胡能有於偵訊證述明確(偵9584卷第325、326頁)，另有中山醫大送驗日期 2020/1/7實驗編號H200004之毛髮檢驗結果報告1紙在卷可稽 (他1140卷第47頁)。又中山醫大針對採集之甲童頭髮經檢驗前，業經溶劑清洗，去除頭髮外部污染，故沾附於頭髮外部之可能性已被排除，且依前揭檢測數值，可判斷係吸入甲基安非他命，非沾黏於頭髮上等情，亦有中山醫大109年12月1 8日以中山醫大附醫法務字第1090012032號函覆在卷(偵9584 卷第339頁)，復佐以甲童於108年12月27日採尿時所呈現之陰性反應(即甲童於108年12月22日上午11時56分起至同年月 27日上午11時56分止，並無接觸第二級毒品甲基安非他命之積極事證)，則可推論甲童曾經吸入甲基安非他命之時間為1 08年11月14日至同年12月22日上午11時56分前，而此期間，被告除108年12月15日、21日曾分別休假1日外，前後長達1 個月餘之時間，被告確為甲童之主要照顧者，則被告對於甲童代謝甲基安非他命之結果，為高度嫌疑人等情，實非無據。　　 3、依甲童尿液及毛髮檢驗結果所示，卷內事證均可合理排除甲父、甲母施用毒品致甲童吸入二手煙之可能：　⑴本案查獲經過，據證人甲父、甲母、員警劉建國、陳榮村證述各節，甲父、甲母聘僱被告擔任月嫂，由初始全然信任，到接獲信函之半信半疑，直至甲父在本案房間內發現帶有甲基安非他命殘渣之削尖吸管，向姨丈即員警劉建國尋求協助後，逐一蒐證、檢驗以釐真相，本案甲父、甲母與甲童、甲童之胞兄(案發時約莫3、4歲之幼童)為父母子女之至親關係，且甲童於案發時，為未滿2月大襁褓中之嬰兒，無法自行陳述遭遇始末，若非甲父、甲母之主動揭露甲童受害之事實，誠難即時覺察，而甲父、甲母與被告本無糾紛、過節，實無毒害襁褓幼子以構陷被告之必要，再以甲父、甲母毫無畏懼、鍥而不捨地逐一查證等舉措經過，自可合理排除甲父、甲母對甲童實施侵害行為之懷疑：　①證人甲父於原審結證稱：甲童在被告照顧了1個月之後很常被蚊子叮，我就覺得很奇怪，眼睛有時候會吊吊的、吊白眼，我那時候想說是房間不乾淨，所以下班回去會整理房間，當時沒有特別想法，因為第一胎都是甲母在帶，只是第二胎我剛好有發現這些症狀，不會說有急性症狀，看起來還好，所以沒有特別去問被告，只有甲童很常被蚊子叮的時候有問她而已；被告當時除了煮甲母的月子餐才會出來準備食材或幫甲母按摩外，很少走出與甲童同住的房間，我跟甲母反應過，她想說被告有把小孩照顧好就好，有時我們可能買飯回來想說一起吃，被告都沒有，都是在房間吃泡麵，這是我與甲母覺得比較奇怪的地方，我們有收到信件，一開始是覺得是被告之前的私人糾紛，希望不要影響被告照顧甲童的心情，信裡面都是謾罵，比如說吃藥(按指毒品)吃掉壞掉等語，我們第一時間覺得是來亂的，後來我因為甲童被蚊子咬，腫一大包，我很常打掃房間，想抓出原因，打掃時曾經在浴室的鏡子正下方置物處發現打火機跟零件，我將之丟掉，之後被告剛好請假外出，我在浴室門口右手邊放雜物諸如小孩的屁屁膏、藥膏之類物品的第1層架發現短短的削尖吸管，發現削尖吸管裡面有白色結晶物，我以前吃過K他命，看了大概知道那根吸管是吸毒的東西，我有用夾鏈袋裝起來，姨丈劉建國跟我說吸管上的東西是安非他命的時候，我就帶小朋友衝去聖保祿醫院驗尿帶甲童去驗尿，之後是被告一直打電話來，我跟我太太說不要接，她一直打，不知道為什麼被告一直打給我，我開始接她電話時就開始錄音，我問他削尖吸管的事情，被告否認在照顧甲童時有施用毒品，我有要求被告跟我一起去驗尿，她回我說她可以接受驗尿，但驗毛髮就不行，她說毛髮驗下去就一定不會過等語(原審卷一第184至19 8頁)。可稽甲父對甲童之生理反應，原本心生疑慮，在與甲母討論後，打消猜疑，即使在接高志勝之爆料信件後，仍選擇相信被告，直至發覺在本案房間內之削尖吸管，始驚覺甲童恐因被告施用毒品而有受毒品污染之可能等情，始有後續之採證、報警、檢驗等舉措，符合為人父親呵護幼子之心；又甲父雖於96年間曾有施用迷幻物品而遭罰鍰，另於96年間因販賣第三級毒品遭判刑並執行完畢，此後即無接觸毒品之紀錄，亦全無與第二級毒品相關之前案紀錄，有甲父全國刑案資料查註表(偵9584卷第413至415頁)在卷可參，衡以，甲父於案件揭露之初始，不僅提供具體事證、前往警局報案，全力配合，並於109年2月6日表明同意採尿，簽具尿液採驗同意書(他1140卷第49頁)，倘甲童體內代謝之甲基安非他命、安非他命檢測結果係由甲父造成，實殊難想像甲父有毫無忌憚加以揭露、陷己於不利之可能。基此，誠可合理排除甲父為甲童體內毒品代謝反應之肇因。 ②證人甲母於原審證稱：甲父先發現甲童有異狀，他發現甲童的眼睛會上吊，會抖，以我的經驗是小朋友剛出生眼睛看不到，沒辦法聚焦，但甲父有說他覺得有異樣，我原先不以為意，但我真的沒有在顧甲童，因此沒有處理，是先觀察，因為沒有人知道是與毒品有關，後來收到第一封信件，說這個月嫂在吸毒，我想怎麼可能吸毒的人做月嫂，過了幾天又再收到第二封信，我與甲父就覺得不行了，住家被來信的人知道會很危險，正好被告臨時請假，甲父有點潔癖，所以被告離開後就去清潔整理廁所，才發現吸管，被告在家照顧甲童時，房間門都是關上的，她都不會把甲童帶出來，被告都會在房間，房間內永遠都是黑的，我問被告，被告說就是讓她和甲童好好睡覺，一整天幾乎都是暗的狀態，很少開門，都是我進去開門，我也不想管，我是第2次坐月子，真的想好好休息，我花錢請了月嫂，目的就是要好好休息，被告只有煮三餐的時候才會出房間，煮飯需要一些時間，但被告不會跟我們一起用餐，我也跟被告說不用打掃家裡面，只有在發現吸管前沒幾天發現有貓尿味，但其實貓在甲童返家前就先把貓咪送給我媽媽了，被告請假都是很臨時，在我們面前全身顫抖說不舒服，而且臉色蒼白，一直發抖，全身開始顫抖，說是月經來不舒服，要臨時請假，都是請1天，隔天就來上班，我們收到第一封信，說被告吸毒，如果毒品加到寶寶的奶粉會害死人，警衛拿給我們時要我注意，之後我與甲父討論，覺得被告是被陷害的，等到收到第2封信的時候，我們才把這些東西慢慢統整起來，正好就是12月26日，被告請假一離開，甲父就去打掃，就發現了吸管、打火石，當下就傻了，當時我有在旁邊，也上網查是什東西，吸管裡面有白白的東西，與信件一比對，覺得應該是，我先崩潰，不知道該怎麼辦，我擔心甲童，隔天先帶去聖保祿醫院驗尿，也有通知當警察的姨丈劉建國，雖然尿液是陰性，但甲童後續眼睛上吊更嚴重，有戒斷的症狀，還有發抖，晚上哭，就決定再去驗毛髮，我們不敢跟被告攤牌，我們在本案發生前跟被告不認識，沒有任何糾紛，在發現吸管之前，我曾經跟被告說要再延長10天，只是因為發現這件事，所以還有3萬多的工資沒有付，發現本案所以才不想給，被告有跟我朋友買1 支手機，後來發生本案就扣著等語(原審卷二第201至215頁) 。甲母並無任何毒品前科，其因甫生產又因家中仍有大兒子需要照顧，始僱請被告擔任甲童之主要照顧者，並同時服務甲母坐月子，以本案甲母對被告原本之信任及依賴，實無設詞誣衊之可能，本案甲母在甲父發現削尖吸管後，與甲父一同揭露本案之種種舉措，與甲父同於109年2月6日表明同意採尿，簽具尿液採驗同意書(他1140卷第50頁)，足見甲童體內代謝之第二級毒品成分，核非甲母所致，概無疑義。 ③證人劉建國於原審結證稱：甲母是我太太的姪女，因為甲父有跟我說有人寫信說他的月嫂有吸毒的情況，一開始覺得月嫂怎麼會吸毒，後來又來第2封，因為他也說小孩有點怪怪的，我就跟他說要注意，去檢視她有沒有吸毒的相關器具，利用月嫂不在時看一下，如果有發現就用夾鍊袋保存下來，甲父應該好像有提到在廁所發現削尖吸管，他有跟我說吸管尖尖的、怪怪的，我沒有多問，我只跟他說先保存下來是最重要的，當時甲父是用電話跟我說他發現吸管，我應該沒有去他家看，我在上班，因為他比較關心小孩，所以先把小孩帶去聖保祿醫院檢驗，我跟他說我們再約個時間到桃園市刑大，108年12月29日是我將甲父帶到桃園市刑大，由我的同事受理他的相關證物、採證及毒品化驗，他沒有當天來我那邊報案，應該是過了2天，因為日期過太久我不太記得，甲父有將檢舉信拿給我看，我看了前面2封就看不下去了，之前我完全不認識被告，後來我同事去抓她的時候我才有看過她等語(原審卷二第479至488頁)。證人劉建國此番證述，互核與甲父、甲母陳述發覺本案之始末及處理方式相符，足見甲父、甲母確實於第一時間即將本案揭露予警方，遵循相關程序，尋求警方協助，合於民眾發覺違法情事之自然反應及相應作法，毫無違常之舉。 ④證人陳榮村員警於原審審理時證稱：甲父是透過同事帶過來的，是他的姨丈劉建國帶過來桃園市刑大，接下來就拿一些檢舉信還有削尖吸管，我就做了毒品檢驗，筆錄做完也做了扣押筆錄，過程都有記載在筆錄裡面。甲父是說甲母剛生小孩，小孩就給月嫂照顧，之後有收到人家寄檢舉信來，甲父有帶甲童去驗尿，聖保祿醫院檢驗的結果是沒有毒品反應，依扣押筆錄所示，應該是於108年12月29日扣押那根吸管，當時是由甲父直接將用夾鏈袋裝盛的削尖吸管帶過來給我等語(原審卷二第327至332頁)。證人陳榮村員警就其就削尖吸管之扣案及其對本案之偵辦過程之證述各節，與卷附客觀資料相符，自可採信。 ⑤互核以上甲父、甲母之證述可知，其等於發現削尖吸管之前，先是甲父發現甲童身體異狀，然甲父、甲母討論後認係新生兒之反應，不以為意，嗣因接獲高志勝之來信後，心生起疑，甲父遂趁被告請假之際，清理本案房間後發現削尖吸管，始求助任職桃園市刑大之姨丈劉建國應如何處理，甲父依證人劉建國之建議以夾鍊袋裝存削尖吸管，帶同甲童至聖保祿醫院驗尿，之後前往桃園市刑大報警，並將信件及以夾鍊袋裝放之削尖吸管交付予員警陳榮村扣押及檢驗之時序上大致相符，且證人甲母、劉建國及陳榮村對於發現時間、報案及交付本案削尖吸管之證述均一致；至證人甲父雖證稱係同日發現及交付扣押削尖吸管，存在究為108年12月26日抑同年月29日之落差，然審酌甲父發現削尖吸管時所處之疑惑心情及慌亂反應，加以上開時間距甲父至接受原審111年9月26 日交互詰問已時隔逾3年，對於事件先後之時間記憶難免混亂，當不得據此認其證述虛偽不可採。再者，參諸甲母稱於發現削尖吸管前已向被告提出延長僱用契約天數之請求，且此情亦為被告供承在卷，考量被告與甲母朝夕相處、甚為緊密之關係，若非甲母與被告相處融洽，應無可能提出延長日數之要求，綜觀各該情狀，難認甲父、甲母具有任何刻意設詞誣陷被告之動機。　⑵承前，甲父發覺削尖吸管後，直接揭露，通知具有偵辦刑案職權之親屬即證人劉建國員警，協助報案，復於翌日即抱著甲童前往聖保祿醫院驗尿，得悉甲童尿液呈現陰性後，再抱著甲童前往新明醫事檢驗所，由醫檢師胡能有採集甲童後腦勺靠近頸部位置之頭髮，送請檢驗，倘甲父、甲母為施用毒品造成甲童吸入二手煙之人，焉有可能鍥而不捨，追查到底，毫無畏懼東窗事發之可能？遑論甲父、甲母主動報警追查外，甲父、甲母復於109年2月6日同至警詢中言明稱：「我們夫妻倆完全沒有任何施用任何毒品情形，我跟我太太願意當場由貴單位派員或採集身體任一部位之毛髮送檢驗，證明我們所說是事實」(他1140卷第25頁)，且於同日自願採集尿液送驗等情，有桃園市刑大尿液採驗同意書2份附卷可參(他 1140卷第49至50頁)；衡以甲童、甲父、甲母及甲童之案發時約3、4歲大之胞兄(本院卷第88頁)與被告共同於案發時間居住在本案住處，為相對封閉隱密之生活環境，甲童復為襁褓中之嬰兒，無表述及自救力，倘非甲父、甲母為保護甲童生命、身體之安全、健康，積極追查、逐一揭露，甲童受害之事實，自難為人所覺察，以甲父、甲母前開種種作為，實難認甲父、甲母有施用毒品致令甲童吸入二手煙而受到侵害之事實；本案可合理排除甲父、甲母施用毒品致甲童吸入二手煙之可能。 4、相對於甲父、甲母之主動揭露、積極查證，被告於案發初始則有明顯迴避查緝之畏罪舉措，且被告自承曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，並坦言甲父所發現含有甲基安非他命殘渣之削尖吸管係由其帶至本案房間，互核與高志勝寄予被告信件所示內容相符，佐以被告為甲童主要照顧者，與甲童同寢在本案房間，則出生後未足2月餘襁褓中之甲童體內檢驗所得之甲基安非他命、安非他命代謝反應，實係被告在本案房間內施用毒品所致：　⑴相較於甲父、甲母之積極探究緣由，主動報警、查明真相，反觀案發時地為主要照顧甲童之被告，雖知甲父已尋得由被告帶至本案房間之削尖吸管並已報警處理，經警在本案削尖吸管中驗得第二級毒品甲基安非他命陽性反應，在面對員警通知及甲父電知其應到案說明之際，採取迴避、推諉之態度，縱被告無自證己無罪之責任，然在被告遭甲父、甲母質疑其在本案房間內吸用毒品，侵害甲童之健康，甚至於警詢中表示將對甲父、甲母提出誣告、妨害名譽之告訴之際，仍拒絕採集尿液及毛髮送驗，則被告反常之舉，令人質疑：　①被告於警詢固稱：我是在今日(按即109年2月24日)警詢時才知道甲父在本案房間內發現有1支本案削尖吸管(內有殘渣) ，經以毒品試劑初步檢驗，結果呈第二級毒品陽性反應之情云云(他1140卷第93、95頁)，然被告於此前即109年1月4日與甲父之手機對話中，甲父早已告知被告以：「不是啊，你旁邊的人吸毒，你沒有吸毒，那你帶一隻毒吸管回來我們家放在那邊到底要幹嘛」、「你知道那吸管上面還有殘留結晶物嗎？我就是看到吸管我覺得很奇怪，我才拿去送驗的啦」、「驗就驗到了」、「我想請問你，為什麼你要把毒吸管帶來我們家？」等語，被告則回應以：「我自己也是被害的啦，我拿著我皮包回家，回到你們家，看到那個東西我…怎麼會有這個，我要拿去丟，我就忘了，因為我在家做事…」、「我是被人家放在我的皮包裏頭」、「因為我要找我另一張卡片出來才看到的，所以我想要拿去丟掉，所以我才等剛好那個弟弟在哭啊，用弟弟的尿布阿幹嘛，我就沒有…我就把他放在旁邊，想說先用弟弟，用好了再那個丟垃圾這樣子」、「想到就把他放在那裏啊，根本我也沒有去想…因為我…」，有甲父與被告間之對話譯文附卷可佐(他1140卷第163頁) ，就此被告亦於同日後段之警詢中自承：我於109年1月4日才與甲父、甲母聯繫上，甲父就在電話中質問我有沒有吸毒，還說已經有報案及證物也送給警方等語(他1140卷第99頁) ，可見被告於109年2月24日製作警詢筆錄前，早已知悉削尖吸管為警查扣且驗得毒品反應各節，然被告於警詢中仍顧左右而言他，明顯刻意推諉、迴避之舉無疑。再者，被告既已在與甲父私下對話中，對甲父坦承削尖吸管確實係由其攜至本案房間之事實，復於偵訊中坦言：該吸管是別人放入我的包包，也是我不清楚的情況下放的，當時嬰兒在哭，我就把吸管放在旁邊，我沒有留意到吸管，也忘了這件事情了等語 (他1140卷第132頁)；又削尖吸管既已驗有甲基安非他命陽性反應，詳如前述，自可合理推論被告於甲童被動吸入入第二級毒品甲基安非他命之期間，確實有在本案房間吸食第二級毒品甲基安非他命之事實，始有攜帶削尖吸管至本案房間之必要，否則無接觸毒品之一般人，焉有可能接觸甚至隨身攜帶吸毒工具之可能。至被告固聲稱「我是被人家放在我的皮包裏頭」云云，亦無礙於被告確有施用毒品或接觸施用毒品之人等事實之認定，附此敘明。　②再者，被告針對甲父、甲母質疑其吸毒之舉，固迭於109年2 月24日警詢及偵訊時分別表示將對甲父、甲母提起誣告、妨害名譽告訴(他1140卷第101、135、136頁)之舉，甚至於本院審理中直指「請告訴人有良心一點」、「請不要冤枉我，我覺得很委屈」等語(本院卷第323、330頁)，然查：　　❶本案依證人蔣耀庭於警詢自承：我跟被告是朋友關係，沒有同居，被告於109年2月21日晚上打我的行動電話，約我在土城明德路上的7-11便利商店旁見面，因為前幾新聞上有報導關於保母餵毒小孩的那件事，被告拜託我找個地方讓她「避風頭」，我就請我朋友阿風幫忙，之後我與被告一起住在朋友阿風新北市土城區中央路一段238號5樓住處的同一間房間內，之後警方於109年2月24日11時30分許，在新北市土城區中央路一段240號旁發現我要騎車出去，向我出示警察人員證件後，我才同意偕同警方住阿風的住處找到被告等語(偵9 584卷第35至36頁)，針對證人蔣耀庭前開證述查獲被告之始末，業據被告於本院審理中坦認無訛(本院卷第325頁)；佐以本院依職權查閱之證人蔣耀庭本院前案紀錄表所示，可知證人蔣耀庭有多起施用及販賣第二級毒品之前科紀錄，亦經被告確認在卷(本院卷第89、69至78頁)，被告於本案遭甲父、甲母揭露後，竟未主動聯繫警方協助以自證清白，反而尋求有多項毒品前科之證人蔣耀庭為其尋找住所「避風頭」，表彰其規避查緝、畏罪迴避之態度，至臻無疑。　❷衡情，若遭他人指控吸毒，自覺受到誣衊而有反告對方以自證清白之意，本應為立即採尿抑採集毛髮，利用科學檢驗方式釐清真相，以辨是非，惟被告卻自反其道，迭於警詢及偵查中明白拒絕採集尿液及毛髮檢驗(他1140卷第95、132頁) ，放棄提出得以作為其提告甲父、甲母之取證作為；復據辯護人於本院提出被告與甲父對話內容譯文所示，甲父一再向被告表示「你為什麼不敢去市刑大？」、「啊你不是說去釐清啊？好不好」、「市刑大是最好釐清的地方啦」等語(本院卷第285頁)，被告則稱「那我為什麼要去嘛」、「我不是怕，我只是要問你，為什麼要去啊？」、「我沒有不敢釐清，那為什麼要去市刑大釐清呢」等語(本院卷第285頁)，對於聲稱遭甲父、甲母誣衊之被告竟有明顯抗拒配合警偵程序作為，實在悖於常情，結合被告犯後尋求有多項毒品前科之證人蔣耀庭為其尋找「避風頭」之居所以規避查緝之反應，顯見被告畏罪之舉。　⑵本案被告遭證人高志勝寄發信件中提及被告吸毒行為，固為甲父、甲母懷疑並逐一查證後揭露本案之起因，然被告既自承確實曾吸食第二級毒品，且遭甲父發現由被告攜至本案房間之削尖吸管，與被告同房同寢甫出生未足2月之甲童體內，竟遭檢測出甲基安非他命陽性代謝反應，可稽被告確實在本案房間有施用第二級毒品之行為，與證人高志勝寄發之信件內容吻合，足見，證人高志勝縱與被告存在情感糾葛、金錢糾紛，然其於信件中提及被告吸毒之事實，實非無稽：　①本案甲父、甲母接獲高志勝之信件，其中高志勝稱「也不要吸毒了」一語(他1140卷第27頁右下方)，令甲父、甲母心生芥蒂，其後，甲父確實在被告與甲童同寢之本案房間發現由被告帶入且含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之削尖吸管，又未滿2個月大猶在襁褓中之甲童，在由被告任主要照顧者之108年11月14日起至同年12月22日上午11時56分間，遭驗出體內含有甲基安非他命4928pg/mg、安非他命208pg/mg等代謝反應，俱如前述；佐以被告於109年2月24日偵訊中固拒絕採驗尿液或毛髮，然自承：曾在朋友的誘惑下施用過第二級毒品甲基安非他命等情(他1140卷第131頁)，復於109年11 月11日偵訊時供稱：我擔任月嫂之前我認識高志勝(何時認識高志勝？)的時候，有施用毒品（後改稱）我沒有吸等語（偵9584卷第178頁），衡諸被告於109年1月4日與甲父之通話中，明確答覆：「…我也可以接受驗尿阿，但你說那個驗毛髮這個，我驗下去我就一定會不過的阿」等語（他1140卷第163頁），可稽被告確實於108年11月14日起至同年12月22 日上午11時56分間在與甲童同住之本案房間內有施用第二級毒品甲基安非他命之事實；被告僅短暫擔任甫出生甲童之24 小時全日照料月餘，且被告在本案住處僅有本案房間可以居住就寢並保有一定隱私，被告不僅攜帶有毒品殘渣之削尖吸管至本案房間，甚至造成甲童於出生後體內代謝有甲基安非他命、安非他命陽性反應，可以合理推論係因被告在與甲童同寢時，在本案房間以燒烤方式吸食甲基安非他命煙霧等情所致，被告空言否認犯行，無可憑採。　　　　　②本案復據證人高志勝於原審到庭結證稱：我與被告曾經是男女朋友，交往9個月，大概是108年11、12月間分手，往前推算9個月是交往期間，交往時2人都是同居，本案的信件是我寫的，我是想寄給被告而已，因為我不想讓她去害人，就是她吸毒還去照顧小孩子，她到桃園做保母之前有跟我講，請我照顧她的父親，好像有一次被告放假，我送她過去產婦家，所以知道產婦家的地址，我信裡有提到她施用毒品是因為她有時候在家會施用，我有看到，她在房間裡面用玻璃球用鼻子吸，放在裡面燒烤，我跟她同居期間至少看過2、3次，還沒有跟被告認識之前，介紹她給我認識的人有講過她會施用毒品的事情，後來跟她在一起之後有看過，她有1個工具在她包包，放在她睡的床頭旁邊，常常看她放在桌子上，交往中後段時看到她施用，被告都剪的短短的、斜斜的，跟提示的本案削尖吸管有點類似；我不知道要怎麼報警，我只是跟她講去照顧寶寶不要用這個，用這個小孩子會吸到煙，所以我寫信的本意第一是要提醒她不要吸毒去照顧嬰兒，第二是要她欠錢要還，那時候感情不好，電話有時候沒有在接，僅能用寫信，我總共寄了4封信，其中好像有2封一起寄，寄信時已經快要分手，前2封署名被告收的信大部分沒有提到她用毒品的事情，因為最主要是提醒她，後來載她去的時候，她有把剛剛所述那個放吸管和玻璃球的包包帶過去，後來收件人改成產婦的媽媽大姊是因為我想說她在那邊已經做那麼久，應該會對嬰兒有影響，所以想要提醒嬰兒的家人，被告有想要找我與她以前的男友幫她脫罪，但我跟被告說是她在做褓姆，不是我在做，我要怎麼幫她脫罪等語(原審卷二第217至220、223至228頁)。　③證人高志勝上開證述內容，與證人高志勝寄送之信件前2封寄件郵戳均為108年12月23日，收件人署名分別為「產婦的保母汪怡利小姐收」、「汪怡利小姐收」，且該2封信件內容大部分均係陳述證人高志勝與被告交往期間發生之財務糾紛，僅第2封中提及「也不要吸毒了」等情(他1140卷第27頁右下方)，可認證人高志勝所述寄發信件之動機僅在於提醒、警告被告核屬可採，當不得僅以其與被告間有感情及財務糾紛，即認其有誣陷被告之行為；至第3封之收件人則為「產婦的媽媽大姊收」(他1140卷第29頁)，然據甲父所述，其係於109年2月6日始陸續收到第3封信件(他1140卷第117、119 頁)，彼時甲父早已尋獲削尖吸管及報案得知該吸管毒品初驗結果，是第3封信件所述內容無礙於本案事實之發現，足認證人高志勝所述均與客觀事證相符，遑論證人高志勝揭露被告吸毒之行為，互核與本案客觀事證相符，並非憑空捏造，則證人高志勝證稱其曾目睹被告在其等同居處所施用毒品之事實，亦與被告返回本案住處時，有將施用毒品之工具攜至本案房間等情吻合；則證人高志勝證述上開，實得據為被告有吸食毒品犯行之認定。 5、被告有致甲童吸入含有第二級毒品甲基安非他命不確定故意之認定：　⑴理論上而言，吸食安非他命時，因可造成空氣中懸浮之安非他命，而由呼吸道吸入體內，所以有可能會造成類似自行吸食時之效果，此時，空氣中之藥物濃度，將是導致二手吸食者是否呈現尿液測試陽性反應之重要因素。如吸食時之密閉空間愈小，旁人吸食量愈多，相處時間愈久，與吸食者距離愈近，則受影響之可能性愈大；又依常理判斷，若與吸食第二級毒品安非他命或甲基安非他命者同處一室，其吸入二手煙或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液(或毛髮)可檢出毒品反應，其可檢出之量與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，因個案而異，有行政院衛生署管制藥品管理局96年6月2 5日管檢字第0960006316號函、97年11月11日管檢字第09700 11146函可資參照（本院卷第221、225頁），是以縱然於密閉空氣中可能會因他人施用毒品之殘餘散逸之空氣中，而致周圍共處之人體內呈現毒品反應，然共處空間之大小、時間之長短、個人有無存心吸食之意思，均足以左右二手煙對旁人之影響。又毛髮中毒品成分檢驗技術，較之尿液檢驗複雜許多。由於頭髮易受外界環境污染，若與吸毒者相處有可能因二手煙而導致頭髮之陽性篩驗結果。要區分環境污染與真正吸毒者的問題相當困難，首先在檢驗處理上需經溶媒或清潔洗滌多次，將環境可能污染的毒品洗去，以避免有假陽性的錯誤產生。　⑵本案中山醫大針對採集甲童頭髮之檢驗，已排除毛髮表面因污染而有假陽性之錯誤，可判斷係甲童吸入甲基安非他命，非沾黏於頭髮上等情，詳如前述(偵9584卷第339頁)；又甲童毛髮經檢驗結果，其甲基安非他命濃度為4928pg/mg、安非他命達208pg/mg等情，據臺北榮民醫院回覆本院以：因國內目前尚無針對毛髮中甲基安非他命類藥物檢驗濃度之研究數據或規範，故無法評論相關濃度究係高或低，而若是以檢驗閾值之高低評估檢測結果是否準確，則可參考臺北榮民總醫院111年5月17日北總內字第1111500598號函覆內容「來函說明三」所示「(前略)大致而言，甲基安非他命濃度在200~ 500pg/mg以上、安非他命在50~200pg/mg以上，即可正確檢驗」等情，有臺北榮民醫院113年9月18日北總職醫字第1130 003763號函覆結果附卷可佐(本院卷第227、229頁)，足見甲童體內檢驗所得之代謝濃度，已遠超榮民總醫院函覆可正確檢驗之濃度；此據中山醫大函覆本院以：本個案測出甲基安非他命4928pg/mg(代謝物安非他命為208pg/mg)屬於高的檢測值等情，亦同此見解，有中山醫大113年9月18日中山醫大附醫法務字第1130010473號函覆在案(本院卷第185、186頁) ；以甲童體內已然代謝出高於可供專業檢測機構可正確檢驗之毒品濃度等情判斷，甲童已然吸入空氣中殘餘甲基安非他命之煙霧，始造成其毛髮代謝毒品濃度如此劑量之結果。　⑶衡以被告任甲童之主要照顧者，依被告於本院準備程序中坦言：甲童睡的本案房間只有對外落地窗，平常是不會開，開時次數不多等情(本院卷第87頁)，則被告可以預見其在與甲童同住之本案房間內吸食第二級毒品甲基安非他命，勢將造成空氣中懸浮之甲基安非他命，經由甲童呼吸道吸入體內之結果，竟在本案房間內，以將第二級毒品甲基安非他命燃燒吸食煙霧方式施用甲基安非他命，鮮少打開落地窗，使空氣流通，亦無以任何方式降低殘餘在空氣中之毒品氣體所造成之影響，使仍處於襁褓階段而無法表達、行動即欠缺行為能力之甲童，被迫吸入含有甲基安非他命成分之煙霧，以此非法方法，造成未滿2個月大猶在襁褓中之甲童，遭驗出體內含有甲基安非他命4928pg/mg、安非他命208pg/mg等代謝結果，足見被告對該結果發生已具有不違背其本意之不確定故意，可堪認定。 6、被告其餘所辯不足採信之說明：　⑴被告否認本案削尖吸管係由其攜帶放置在本案住處，於原審準備程序中辯稱：於108年12月27日離開本案住處時曾發現1 支吸管，已當場丟棄云云(原審卷二第47頁)，惟查： ①被告對於本案削尖吸管於歷次警詢及偵查時之供述如下：❶警詢稱：我於108年12月27日離職當天整理工作台，經甲父告知有上述的削尖吸管，我看到的形狀是1支短短長度約5公分，我不確定有沒有削尖過，白色不透明而且有線條，我當天整理就已經丟到垃圾桶。另外，我擔任月嫂期間在本案住處有撿過2次吸管，除了我前面說的108年12月27日有看的那1 支吸管，另外我在12月16日至27日期間也有在床下撿過1支吸管等語(他1140卷第95、99頁)；❷109年2月24日下午6時53 分偵訊稱：甲父於108年12月27日有跟我說在工作台上發現1 根吸管，我當時把那根吸管丟掉了，當時看到的吸管很短1 根、有削過，該吸管是別人放入我的包包，也是我不清楚的情況下放的，當時嬰兒在哭，我就把吸管放在旁邊，我沒有留意到吸管，也忘記這件事了，直到我27日要離開時才經雇主告知發現吸管的事等語(他1140卷第131、132頁)；❸109年 8月6日偵訊稱：扣案的吸管不是我的。我在我的皮包是有發現吸管，但我整理工作台時也有發現1支吸管，這支吸管我已經丟掉了，我怎知這支吸管是不是送驗的吸管，扣案的吸管也不是我丟掉那支，我在他們家丟過2次吸管，有1次是在床下撿到的等語(偵9584卷第84、85頁)，顯見其前後供述不一，試圖以曾撿拾其他削尖吸管混淆視聽，況甲父如已發現削尖吸管，豈有可能先行告知被告後再容任其將之丟棄，是其辯詞顯與事理有違。　②再者，觀諸上揭被告與甲父於109年1月4日之對話錄音譯文所示，被告已向甲父坦言削尖吸管係由其攜至本案房間（他11 40卷第163頁），已詳如前述，倘如被告所述彼時發現削尖吸管遭他人放入皮包內而欲取出丟棄，可認被告當時已認識到本案削尖吸管之違法性，佐以被告自承每日清理打掃本案房間之習慣(本院卷第324至325頁)，實難想像其欲將之取出丟棄，卻任意隨手放置在寶寶物品之層架上，直至108年12 月26日下午5、6時許離開本案房間前仍未清理之可能，可認定被告當時係取出削尖吸管作為施用第二級毒品甲基他命之工具，概無疑義。　③又本案固經原審於111年12月22日函請內政部警政署刑事警察局就削尖吸管進行DNA鑑定，結果未檢出足資比對結果，無法與被告檢體比對，有內政部警政署刑事警察局112年2月15 日刑生字第1120019035號鑑定書存卷可查（原審卷二第393 至394頁），衡以削尖吸管為替代鏟子用途以挖取毒品或放在吸食器上以供吸毒者集中煙霧以利口鼻吸食之用，未必與人體黏膜或皮膚定有接觸，是削尖吸管上係因無法採集足夠檢體以資比對，尚無法以此為有利於被告之認定而推翻前揭事實之判斷。　⑵至被告於109年11月11日經採集之毛髮送驗結果雖呈陰性，有法務部調查局濫用藥物實驗室109年12月29日調科壹字第109 03401940號鑑定書（偵9584卷第333頁）存卷可查。然：　①頭髮鑑定係檢驗長期或習慣性施用毒品為目的，對於偶發吸食者可能無法檢出毒品成分，故被告採集之區段頭髮未檢出毒品成分，尚無法明確研判當事人於該期間是否曾施用毒品之情形乙節，亦有該局111年2月18日調科壹字第1110006566 0號函（原審卷二第89頁）附卷可稽，衡量前揭所述被告對於採驗尿液、頭髮之前後不同態度，有規避檢驗時效之舉，若基此心態，其只要在此期間不再施用甲基安非他命，即可確保將來之毛髮檢驗呈現陰性之結果，是自不得以此毛髮鑑定認定被告於前揭擔任月嫂期間無施用毒品行為。　②另辯護意旨曾稱被告不可能在本案住處不大的空間內燃燒第二級毒品甲基安非他命，而未遭同住之告訴人發現乙節，然審酌甲基安非他命為違禁物，施用之屬違法行為，當為一般人所得認知，故倘非施用甲基安非他命之人，一般民眾不可能接觸得到該毒品，遑論知悉其味道為何，甲父雖自陳曾涉毒品案件，然其所涉之毒品種類為愷他命，殊難想像告訴人當時若有嗅聞異味即可立即知悉係甲基安非他命而前往本案房間察看，是該辯詞不足以動搖前揭認定。　⑶被告復曾舉證人蔣耀庭偵訊所述，欲證明被告並無施用第二級毒品之犯行，然查：　①證人蔣耀庭固於偵訊中證稱：我認識被告的時候他都沒有，我是在舞廳認識被告的，認識被告5、6年都沒有發現她有在用毒品，我去年有被關10個月，關出來才又聯絡到被告云云 (偵9584卷第117頁)；然依證人蔣耀庭於警詢自承：我跟被告是朋友關係，沒有同居，被告於109年2月21日晚上打我的行動電話，拜託我找個地方讓她避風頭，我就請我朋友阿風幫忙，之後我與被告一起住在朋友阿風新北市土城區中央路一段238號5樓住處的同一間房間內，之後警方於109年2月24 日11時30分許，在新北市土城區中央路一段240號旁發現我要騎車出去，向我出示警察人員證件後，我才同意帶同警方住阿風的住處找到被告等語(偵9584卷第35至36頁)，依證人蔣耀庭前開證述，足稽其與被告為朋友關係，除於案發後即 109年2月21日受被告之託，為被告尋找避風頭之住所始有共同居住之生活事實外，在本案發生之108年11月14日起至同年12月27日間，證人蔣耀庭並無與被告交往，亦無接觸，此據被告於本院準備程序陳稱在案(本院卷第89頁)，則證人蔣耀庭前開證稱「沒有發現她(指被告)有在用毒品」一語，自無從據為被告於本案發生之108年11月14日至同年12月27日間有無接觸第二級毒品甲基安非他命之判斷依據。　②又依證人蔣耀庭前開證述，足稽被告於本案揭露後，竟尋求有多項毒品前科之證人蔣耀庭為其尋找住所「避風頭」，表彰其規避查緝、畏罪迴避之態度，又證人蔣耀庭既為被告尋覓躲藏之處所，復與被告同住在「阿風」住處之同一房間內，已有高度容隱迴護被告之傾向，證言之可性度容有疑義，當無從據為有利被告之認定。　　⑷被告辯護人另舉被告於109年1月4日主動聯絡甲父電話錄音內容中所示「OK，反正你得毛髮留在我們家的我也有留起來我也會一起送驗」、「…那你的毛髮驗到了，那就真的不好意思。」等語，並自行臆測甲父應於其家中將被告因長期照顧甲童而留下成人長髮併同送驗，再忖度「檢驗結果未如其預期呈陽性反應」等卷內不存在之結論，持為有利於被告之抗辯。惟查：　①本案並無甲父自行蒐集被告留存在本案房間內之毛髮送驗之資料，此據證人陳榮村、劉建國員警上揭證述本案偵辦過程中，並無此份證據資料附卷即明；另依甲父於本院審理中稱：當時我們有撿幾根被告的毛髮，但蒐集數量不多，又因為甲童毛髮檢驗的時間太久，所蒐集到被告毛髮保管不當，就不見了等語(本院卷第326頁)，復經甲母於本院審理中稱：我們當時有撿幾根毛髮，但我們上網查，需要毛囊才能檢驗，所以就放棄了等語(本院卷第326頁)綦詳。　②再者，據辯護人所提出之對話內容中，被告在甲父稱將蒐集被告可能遺留在本案房間內之毛髮送檢時(本院卷第270、27 3頁)，被告反覆以「那你有想過一件事情，如果不是我，是旁邊的人的情況的時候，你會不會，我因而這樣被誤會了呢？」(本院卷第271頁)、「你去送這個毛髮的東西，那我是不是就會被冤枉了呢？」(本院卷第273頁)等語回應，意在表徵若甲父自行採集其毛髮，將有受冤枉之質疑，然而，彼時人在板橋之被告，在甲父要求其一同配合到市刑大驗尿時，被告先以身上沒錢，再以要處理面試事宜而推託等情(本院卷第273、274頁)，足見被告確實一再延宕、推拖之態度，互核與被告遲至109年2月24日警詢及偵訊時，仍拒絕採集尿液及毛髮等情，且針對甲童毛髮檢驗結果，先後言明「… 我質疑毛檢驗結果報告是黃○(按指甲父)用別人的毛髮送驗的…」即明(他1140卷第95、132頁)，基此，倘甲父若仍執意自行蒐集本案房間內之任何人體毛髮自行送請鑑驗，無疑徒勞；而針對被告質疑甲童毛髮檢驗之抗辯，若非證人即新明醫事檢驗所醫檢師胡能有於偵訊證述係由其親自為甲童採集毛髮送驗等語(偵9584卷第325、326頁)，被告勢必仍以證據之同一性為辯，則被告在電話中既對於甲父將自行蒐集毛髮送驗乙節有所置疑，甲父、甲母捨棄此法，而僅於109年1月 4日抱著甲童至新明醫事檢驗所採集毛髮送驗等情，合於常理，應予辨明。　③本案甲父對於甲童所住本案房間內竟出現殘留甲基安非他命晶體之削尖吸管，已然擔憂、憤怒不己，此據辯護人所提供被告與甲父109年1月4日之電話錄音內容所示，甲父不斷向被告建議可主動至警局說明，向被告說明將於109年1月4日當日送毛髮檢驗等情即明，有被告辯護人提出之錄音譯文附卷可參(本院卷第269至274頁)，佐以甲童之毛髮確實係於10 9年1月4日經甲父送往檢驗等情，已詳如前述；至甲父在對話中提及有撿拾被告毛髮，並告以可資送驗等情，無非在提醒被告法網恢恢、疏而不漏之示警，莫要存在僥倖心態，並期被告主動到案採集尿液及毛髮送檢以釐清事件原委所致，本案被告徒以甲父在電話中之對話內容，自行臆測甲父應於其家中將被告因長期照顧甲童而留下成人長髮併同送驗等情，已是無稽，其再忖度「檢驗結果未如其預期呈陽性反應」等卷內不存在之結論，持為有利於被告之抗辯，悖於事實，無可憑採。 (三)綜合以上各事證，被告於自108年11月14日起至108年12月27 日上午11時56分許回溯120小時即108年12月22日上午11時56 分期間，在本案房間內施用第二級毒品甲基安非他命，使甲童吸入甲基安非他命煙霧之事實，事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　　　　 (一)查被告行為後，毒品危害防制條例第9條第1項原規定：「成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1。」於109年1月15日修正為：「成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2 分之1。」係增列對未成年人販賣毒品行為之加重規定，與本案被告犯行無涉，故無新舊法比較適用問題，先予敘明。 (二)按毒品危害防制條例第6條第2項之罪，以使用強暴、脅迫、欺瞞或其他非法方法使人施用第二級毒品，為成立要件，其中「強暴、脅迫、欺瞞」屬例示性規定，「以其他非法方法」則係指強暴、脅迫、欺瞞以外，其他足以違反被害人之自由意志，使其施用第二級毒品之不法手段，始能成立（最高法院107年度台上字第2083號判決意旨參照）。又為防範以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法，使人被迫或於不知情情況下施用毒品，爰增列第6條之規定，亦為毒品危害防制條例第6條之立法理由所明揭。查被告依其智識能力明知甲童猶在襁褓中為無行為能力人，可以預見其在與甲童同住之本案房間內吸食第二級毒品甲基安非他命，造成空氣中懸浮之甲基安非他命，經由甲童呼吸道吸入體內之結果，竟在本案房間內，以將第二級毒品甲基安非他命燃燒吸食煙霧方式施用甲基安非他命，使仍處於襁褓階段而無法表達、行動即欠缺行為能力之甲童，被迫吸入含有甲基安非他命成分之煙霧，以此非法方法，使同處一室、無法表達、不知毒品煙霧為何而無法拒絕之甲童吸入，顯已構成違反甲童之自由意志，使其於不知情、被迫情況下施用甲基安非他命之行為。 (三)次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段、毒品危害防制條例第9條第1項所定成年人故意對兒童犯罪、成年人對未成年人犯罪之加重，各係對被害人為兒童、未成年人之特殊要件予以加重處罰，均係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，俱屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決、10 5年度台上字第2010號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第9條係屬兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之特別處罰規定（最高法院103年度台上字第19號判決理由參照），是即便成年人故意對兒童犯罪同時該當前開加重要件，仍不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段規定予以重複加重其刑。次查，被告於案發為成年人，被害人甲童為108年11月生，案發時僅出生1個月，為未滿7歲之未成年人，有其等之年籍資料附卷可憑，而被告對於甲童之年齡知之甚詳，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第6條第2項之成年人對未成年人以非法方法使人施用第二級毒品罪，並應依毒品危害防制條例第9條第1 項規定，加重其刑(法定刑無期徒刑部分不得加重）。至公訴意旨認應成立兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、毒品危害防制條例第6條第2項之成年人故意對兒童犯以非法方法使人施用第二級毒品罪，顯有誤會，惟基本社會事實同一，且二者加重要件核屬一般及特別規範關係，立法意旨相同，業經被告及辯護人為實質辯護，對被告之防禦權不生不利之影響，爰依法變更起訴法條。三、上訴駁回之理由： (一)原審以被告犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任月嫂負責照顧產婦及新生兒之重要工作，竟無視政府反毒政策，不顧新生兒之健康及權益，在其旁施用第二級毒品，戕害幼童之身體健康，行為實應予嚴懲，且其犯後否認犯行，更試圖將責任推卸予告訴人甲父、甲母，致使告訴人甚為憤怒，態度甚差，兼衡其自陳之教育程度、職業、經濟狀況、扶養罹患過動症幼子暨其前案紀錄、犯罪手段等一切情狀，量處有期徒刑8年；並就沒收部分說明：本案削尖吸管為本案扣案削尖吸管，且為被告用以犯本案毒品危害防制條例第6條第2項之罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定沒收。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑及沒收之諭知，亦屬妥適。 (二)被告上訴猶執前詞，否認犯行。然被告所犯成年人對未成年人以非法方法使人施用第二級毒品罪，有前揭事證可佐，及其辯解何以不可採信，業經本院一一認定說明如前，酌以被告上訴仍矢口否認犯罪，未懺己罪，堪認原審對被告所為之量刑，核無違法或不當，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　法官邱瓊瑩　　　　　　　　　法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第6條以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；處無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。以第1項方法使人施用第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。以第1項方法使人施用第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-30

TPHM-113-上更一-87-20241030-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第603號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路0段000巷00號代理人石志堅律師相對人乙ＯＯ上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：主文一、未成年子女丙ＯＯ之姓氏准予變更為父姓「Ｏ」。二、相對人應自本裁定確定時起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費新臺幣12,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。　三、程序費用由相對人負擔。　　理由甲、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人請求變更子女姓氏、追加請求給付扶養費，核前開家事非訟事件均涉及兩造所生之未成年子女丙ＯＯ，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，合先敘明。乙、實體方面：壹、聲請意旨及陳述意見略以：一、請求變更子女姓氏為父姓「Ｏ」：　　　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ（民國000年0月0日生），兩造於110年10月22日協議離婚，原約定未成年子女丙ＯＯ之權利義務由相對人負擔，之後經鈞院111年度家親聲字第* *號民事裁定改由聲請人單獨任之。而相對人本即前科累累，前因侵占、詐欺等刑事案件遭判刑，嗣經假釋後仍不知悔改，陸續因侵占、偽造文書、誣告等罪於111年5月5日入監服刑，指揮書執畢日期為114年5月24日，且尚有未確定案件定應執行刑有期徒刑3年8月，於112年11月30日又因違反個人資料保護法遭判刑有期徒刑8個月。可知相對人犯案累累，於未成年子女出生後亦未見其收斂且相對人對未成年子女不聞不問，原於離婚時約定未成年子女親權由相對人單獨任之，然係由聲請人照顧同住，相對人甚少探視，並於探視時將未成年子女帶至上班之卡拉OK店讓未成年子女處於充滿酒味、菸味之不良場所，嚴重影響未成年子女之成長，且相對人更無負擔未成年子女之生活費用，對未成年子女顯有未盡保護教養義務。　㈡再者，兩造離婚後，未成年子女均由聲請人及其家人扶養照顧，未來相對人服刑期間亦將由聲請人單獨照顧，則未成年子女對聲請人之情感依附程度應較相對人高，如強令其從情感連結度較低之母親姓氏，恐不利於其建立對父親姓氏之認同及歸屬感，未成年子女宜變更為父姓。二、相對人應按月給付未成年子女丙ＯＯ扶養費部分：　㈠相對人有危害未成年子女之不當行為及因入監服刑難以親自照顧未成年子女之情事，經鈞院111年度家親聲字第**號民事裁定改由聲請人單獨行使負擔未成年子女之親權，相對人仍應負擔扶養未成年子女之義務。　㈡參酌行政院主計處公布之臺中市111年間平均每人每月支出為新臺幣（下同）25,666元，則扶養費之核算，自可參酌該標準作為認定。於審酌扶養能力比例時，應由兩造各負擔二分之一，是相對人應給付未成年子女每月12,833元至未成年子女成年之日為止。三、相對人於112年8月1日所呈之答辯狀及社工訪視報告表示意見如下：　㈠相對人稱聲請人先於離婚協議時放棄未成年子女丙ＯＯ，又事後搶奪云云，然聲請人知悉相對人將入監服刑，若未提起改定未成年子女親權，未成年子女於相對人在監服刑期間其權利義務將如何行使?雖相對人表示願意將未成年子女帶至監獄中扶養，然監獄內環境相較於外面，確實不佳，未成年子女有父親照顧前提下，怎會選擇未成年子女入監由受刑中之生母照顧。　㈡相對人稱離婚當日聲請人未如期將未成年子女帶回去給相對人，然係因聲請人發現相對人有債務問題，前科累累，習慣性說謊，賺錢透過不法管道，也害怕未成年子女生活遭討債而受威脅，故於000年00月00日下午向相對人表示相對人的事情已嚴重影響到家人安危，要先離婚，相對人則要求未成年子女監護權及姓氏都要在她那邊才願意離婚，聲請人為了保護家人及避免兩造婚姻會使相對人利用聲請人名義去借錢，聲請人選擇先答應相對人要求，盡快離婚。另相對人曾於 110年5月19日、110年10月22日分別以遺書及傳訊方式向聲請人表示自殺念投，相對人有自殺傾向。故基於上開理由，未成年子女會有安全上疑慮，所以才未將未成年子女交付相對人。　㈢相對人入獄服刑當日，係因相對人欲攜未成年子女一同入監服刑，且不讓聲請人帶回，要求安置未成年子女，然社會局社工拒絕並將未成年子女交付聲請人，故實情並非相對人所述聲請人請社工將未成年子女強制帶走；離婚後相對人亦不斷透過小手段騷擾聲請人及其家人，例如製作欠債廣告傳單散播、透過臉書找討債團佯裝聲請人欠相對人錢等，使聲請人及其家人充滿恐懼。而就社工訪視報告中，未成年子女認定自己是姓「Ｏ」，對詹姓有認同感，且未成年子女自出生起，也罕與相對人方之親屬接觸，與相對人方之Ｏ姓家族難以連結。四、並聲明：　㈠宣告丙ＯＯ變更姓氏為父姓。　㈡相對人應自本裁定確定之時起，至未成年子女丙ＯＯ18歲成年之日止，負擔未成年子女丙ＯＯ之扶養費每月12,833元，並按月於每月5日前均交付聲請人代為管理使用；就未到期之給付，相對人如有遲誤一期履行，期後之六期事為全部到期。貳、相對人則以：一、兩造於110年10月22日協議離婚時，聲請人同意未成年子女丙ＯＯ姓氏更改為母姓，並無任何拒絕反對之意見並同意未成年子女由相對人單獨任之，以及要求相對人不可向聲請人拿取未成年子女之扶養費用，然聲請人卻信口雌黃，未遵守離婚協議，事後搶奪未成年子女，根本非真心想做好父親，其又再聲請變更未成年子女姓氏只因家中長輩要求，而相對人亦有申請假釋，服刑並非遙遙無期，且未成年子女姓氏並不會影響到日後生活或就學，此僅為聲請人之臆測。二、聲請人對小孩從來都沒有跟我商議或是討論，小孩是兩個人生的，應該要兩個人去協議討論，而非每次都將小孩的事情攤到法院處理。目前小孩才兩歲，我希望可以跟聲請人一起將小孩扶養長大，以合作的方式來決定小孩最大的利益，如果聲請人願意好好跟我溝通，我願意變更小孩子的姓氏等語。並聲明：聲請駁回。參、本院之判斷：一、關於變更子女姓氏部分：　㈠按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足認變更子女姓氏較為符合子女之利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。　㈡經查，聲請人主張其與相對人原為夫妻關係，育有未成年子女丙ＯＯ，兩造於110年10月22日協議離婚，並約定未成年子女丙ＯＯ之親權由相對人單獨行使負擔，嗣相對人陸續因犯侵占、偽造文書、誣告等罪入監服刑，之後經本院111年度家親聲字第**號民事裁定改由聲請人單獨任之，且相對人曾攜未成年子女至卡拉OK店上班，使未成年子女充滿二手菸味、酒味等情，業據提出戶籍謄本、臺灣高等法院臺中分院112 年度上訴字第17**號刑事判決、本院111年度家親聲字第** 號民事裁定、本院111年度訴字第12**號刑事判決、照片、兩造LINE對話紀錄擷圖為證，業據本院調閱111年度家親聲字第**號卷宗核閱無訛，堪信聲請人上開主張為真實。　㈢復經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丙ＯＯ進行訪視，結果略以：「據訪視了解，兩造離婚後約定由相對人單方行使未成年子女親權並將未成年子女變更姓氏為從母姓，後因相對人入監服刑，且經法院裁定改定由聲請人單方行使未成年子女親權，聲請人認為目前皆由聲請人照顧未成年子女，聲請人擔心未成年子女從母姓對生活照顧較不利，且相對人前科累累又未負擔扶養責任，故希望變更姓氏為從父姓。相對人則回應，兩造離婚後聲請人對於未成年子女變更姓氏為從母姓並沒有意見，故相對人不能理解聲請人為何要聲請本案，且相對人認為其前科紀錄並不影響照顧責任，亦認為變更姓氏不影響兩造親權身分，另相對人擔心變更姓氏後會影響未來會面探視問題，故不同意變更姓氏。本會評估，聲請人雖陳述未成年子女變更姓氏對其更為積極有利之情形之狀況，惟兩造對於過往皆有拒絕會面交往及交付子女等情事，且現階段相對人無法與未成年子女會面，未來聲請人對於會面規劃亦較排斥，似有友善父母之議題，相關部分是否影響本案變更姓氏之利益，恐待鈞院參酌其他相關資料後再為衡酌，故建請鈞院自為裁定本案是否有變更姓氏之必要。」等語，有有該基金會113年3月27日財龍監字第113030***號函所附訪視報告附卷可稽。　㈣本院審酌上情，認相對人確曾有為不利於未成年子女丙ＯＯ之情事，業經本院裁定認定未成年子女之權利義務現由聲請人單獨行使負擔，且相對人目前仍於監獄服刑，已有相當期日未關心聞問，亦未給付關於未成年子女扶養費，顯有未盡保護或教養義務情事。是若強使未成年子女保有其母姓氏，將使未成年子女之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，易使子女產生身分認同之混淆。綜參酌上開訪視報告內容及證據資料，認聲請人依民法第1059條第5項規定，聲請更改未成年子女之姓氏從父姓「Ｏ」，不僅符合未成年子女目前受照顧扶養之現況，更有助於未成年子女之人格認同與學習發展，能使其更加融入父系家庭之生活，與子女之利益相符，應予准許，故裁定如主文。　二、關於聲請人請求相對人給付未成年子女丙ＯＯ將來之扶養費部分：　　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。　㈡相對人既為未成年子女之母，揆諸前開法律規定及解釋，自不因離婚而免予負擔未成年子女之扶養義務，故聲請人請求相對人給付關於未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據。而兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。　㈢行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，已具反映國民生活水準之功能。參酌家庭收支調查報告所載未成年子女居住地域即臺中市市民11 1年每人每月平均消費支出為25,666元（元以下4捨5入）、臺中市市民111年每人每月非消費性、消費性支出為32,421 元（元以下4捨5入），113年度臺中市最低生活費則為15,51 8元。而聲請人為科技大學肄業，目前從事室內設計裝潢工程，日薪約3,200元，名下有汽車1輛，110年至112年度所得給付總額分別為0元、505元、152,324元；相對人為高職肄業，名下無財產，110年至112年度所得給付總額分別為62,2 35元、19,360元、0元等事實，有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、訪視報告附卷為憑。是綜衡前揭家庭收支調查報告、未成年子女所需及兩造之經濟狀況，本院認應以每月24,000元計為扶養未成年子女之費用基準為當。再參酌兩造學經歷、工作能力、經濟狀況、財產資力，兩造均無不能工作之情形，均有能力扶養未成年子女等情，認兩造應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費，即相對人應負擔未成年子女每月之扶養費為12,000元，從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費12,000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由。又惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如相對人有遲誤1期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期。　㈣另聲請人聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100 條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘明。伍、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家親聲-603-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1557號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周福上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第718號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第1152號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周福施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　　　第5至10行：竟其仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年3月7日15時30分為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，將第一級毒品海洛因摻入香菸內方式施用第一級毒品海洛因。（二）證據名稱：　　　被告於本院審判期日之自白。二、論罪科刑：（一）查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得施用、持有；又觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品，違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度毒聲字第425號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於112年12月2 5日出所，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2249號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開不起訴處分書在卷可按，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之113年3月7日15時30分為警採尿前96小時內某時，再犯施用第一級毒品海洛因犯行所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告於施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。（二）爰以行為人之基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定觀察勒戒之處遇措施，經勒戒完畢釋放後，猶未認清毒品戕害身心之惡，未徹底戒絕毒癮，再度施用足以導致精神障礙及生命危險具成癮性第一級毒品海洛因，被告所為除為對自我身心健康之戕害外，並對社會公共秩序具有不良影響，並審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的，兼衡被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院審理始坦認犯行之犯後態度，及其所陳及其提出醫療單據、診斷證明書、在職證明書等之智識程度、家庭經濟、生活、身心健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、不另為沒收諭知部分：　　查警方在被告承租使用房間內扣得海洛因、安非他命各1包，及吸食器1組等物，雖為違禁物，但被告否認為其所有，並稱為另案被告高祈葳施用後所放置等語，是依卷內事證，尚難認為被告所有並為本件犯行所施用之毒品或供本件犯行使用之物，且與另案被告高祈葳違反毒品危害防制條例犯行有關，故不另為沒收銷燬之諭知，併此說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　　　　本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第718號　　被　　　告　周福　　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、周福前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月27 日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第2249號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級毒品之未必故意，於113 年3月6日某不詳時間，在其所承租、位於新北市○○區○○街00 號2樓分租套房內，明知在場友人高祈葳以摻入香菸吸食方式施用第一級毒品海洛因，周福可預見倘留滯在該處，將吸入第一級毒品海洛因煙霧，竟仍留滯在該處未離開，而以大量吸入前開人員燃燒海洛因所排出氣體（即俗稱「二手菸」）之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣員警於113年3月7 日中午12時許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往新北市○○區○○街00號執行搜索，當場查扣周福所有之現金新臺幣7萬1,600元（已發還），並經其同意於113年3月7日15時3 0分許，在新北市政府警察局新店分局偵查隊採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周福於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承經警採集送驗之尿液，係其親自排放及封瓶之事實。 ⑵於警詢時時坦承其於113年1月間有施用第一級毒品海洛因犯行，惟於偵訊中否認施用第一級毒品犯行，辯稱：伊從112年12月勒戒出來後，就沒有再施用毒品；高祈葳前天在伊房間內用抽菸方式吸食海洛因，伊怕會吸到高祈葳的二手菸云云。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0284號）各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡陽性反應，且嗎啡濃度達635ng/mL之事實。 3 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及本署112年度毒偵字第2249號不起訴處分書各1份證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、被告周福固以前詞置辯，惟查，被告於上開時間為警採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應乙節，有證據清單暨待證事實欄編號2所示證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定；次按濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之內容，對於濫用藥物之尿液檢驗訂有判定陽性反應之標準，並非一經檢驗含有嗎啡、可待因，即判定為陽性反應，而須達到特定閾值即「嗎啡、可待因確認檢驗濃度300ng/mL以上」，始判定為陽性，是已排除對僅含低量濃度（如誤吸二手毒菸者）之誤判可能性，故被告所辯顯不足採，其施用第一級毒品犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級罪嫌。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異

2024-10-30

TPDM-113-審簡-1557-20241030-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第116號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王鈿富上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第98號、113年度毒偵字第316號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月11日10時18時許，在臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）觀護人室採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月11日10時18分許，至雲林地檢署報到，經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。三、被告於檢察事務官詢問、本院訊問程序中均否認有聲請意旨主張之施用第二級毒品犯行，辯稱：我之前因為施用甲基安非他命，經雲林地檢署檢察官緩起訴後，就沒有再施用甲基安非他命，我是跑計程車的，我不知道是不是有客人在我車上施用甲基安非他命等語。經查：　㈠被告於113年3月11日10時許，至雲林地檢署觀護人室報到，於同日10時18分許，經採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、施用毒品犯採尿報到編號表、欣生生物科技股份有限公司報告編號：00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份存卷可查，此部分事實，應堪認定。　㈡被告於檢察事務官詢問、本院訊問程序中供稱：我沒有施用甲基安非他命，我開計程車，我載的人很亂，可能有人施用甲基安非他命，我吸到。（問：你說你載客人的過程中，有人在你車上施用毒品？）煙霧很濃。（問：施用什麼毒品？）不知道，我只有看到煙霧……我們車子沒有禁菸，有客人曾經在我車上抽過K菸。（問：你驗尿結果是甲基安非他命，不是愷他命，有何意見？）我只有載過1次抽K菸的客人。（問：有客人在你車上施用甲基安非他命嗎？）我不知道，因為甲基安非他命沒有味道等語。然計程車之空間不大，且被告先前有因施用甲基安非他命，而經雲林地檢署檢察官為緩起訴之紀錄，有雲林地檢署檢察官112年度毒偵字第331、73 2號緩起訴處分書1份存卷可查，其有接觸甲基安非他命之經驗，是倘若確有客人於其駕駛之車輛上施用甲基安非他命，被告應可明確知悉，然其卻無法確認，是被告稱其沒有施用甲基安非他命，而可能是其客人在車上施用之說法，已有可疑。　㈢再者，衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署，即改制前行政院衛生署管制藥品管理局）96年6月25日管檢字第09600 06316號函釋指出，因共處一室吸入他人施用甲基安非他命產生之殘存煙霧，或施用者吐出之空氣（二手煙），其尿液檢出甲基安非他命之濃度應遠低於共處一室之施用者，且導致驗出尿液中甲基安非他命濃度大於2000ng/mL的可能性較低，有該函釋1份附卷可佐。本件被告之尿液檢驗結果，甲基安非他命濃度為9640ng/mL、安非他命濃度為3695ng/mL，　　不僅均遠高於現行訂定之尿液濫用藥物檢驗閾值500ng/mL，且亦均遠大於2000ng/mL，依前開函釋，自難認被告本件尿液檢驗是因吸入他人施用甲基安非他命產生之殘存煙霧或是吸入他人施用甲基安非他命之二手煙所致，而應是其自行施用甲基安非他命所導致。　㈣綜上，被告於113年3月11日10時18時許，在雲林地檢署觀護人室採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，應堪認定。四、查被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐，是被告本次施用毒品犯行，除由檢察官依毒品危害防制條例第24條為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第1 項規定施以觀察、勒戒，本案檢察官之聲請程序，核與前開規定相符。五、按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項定有明文。此乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式，倘檢察官於為附條件之緩起訴處分前，斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是屬檢察官之自由裁量權，惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為即為違法，自須受司法審查。然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。查本件聲請意旨主張：被告於偵查中否認施用毒品犯行，未坦然面對，可認其缺乏戒毒意願；且被告因施用毒品案件，經雲林地檢署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，現仍在緩起訴期間，竟再犯本案，顯示機構外處遇無法戒除被告毒癮，有為觀察、勒戒之必要等語。本院審酌本案係被告於雲林地檢署檢察官所為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之緩起訴期間所再犯乙節，經本院核閱相關卷證無訛；又被告於偵查至本院訊問程序中，均未坦承本案施用毒品犯行，難認其有坦然面對自身施用毒品行為，欲積極戒除毒癮之意願。是本件檢察官斟酌被告之情況，認其顯難以機構外之處遇戒除毒癮，而向本院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，判斷上並無何違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情形，應屬檢察官職權之適法行使，是依上揭說明，檢察官本件聲請核屬有據，應予准許。六、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

ULDM-113-毒聲-116-20241030-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1978號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁傑翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1106號），本院判決如下：主文甲○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、甲○○前於民國111年間因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第172號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月3日期滿執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度撤緩毒偵字第26號為不起訴處分確定。詎其猶不知徹底戒絕毒癮，竟於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月27日下午6 時25分許為警採尿時起往前回溯72小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，經警通知到場其於113年1月27日到場採尿，並於同日下午6時25分許，採集其尿液檢體送驗後，其檢驗結果呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告甲○○於本院審理中表示均同意有證據能力(見審易卷第43 頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：一、訊據被告固不否認其於上揭時間，為警採集其尿液檢體送驗之事實，惟矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並於本院審理中辯稱：我採尿之前1週都沒有施用第二級毒品甲基安非他命，我想應該是我的代謝能力不好，所以身上的餘毒都代謝不掉，印象中我最後1次施用毒品的時間是在去年年底云云(見審易卷第41、46頁)。經查：　㈠被告於000年0月00日下午6時25分許，為警採集其尿液檢體後，經送請首創見真股份有限公司(下稱見真公司)依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜儀為確認檢驗之雙重檢驗方式，其檢驗結果確呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有見真公司(起訴書誤載為正修科技大學超微量研究科技中心)11 3年2月1日所出具之報告編號RU00000000號檢驗報告、被告之列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z0000 00000000）各1份在卷可稽(見警卷第6、8頁)。是此部分之事實，應堪予認定。㈡又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，亦係本院執行職務所知悉之事項。另縱被告與吸食第二級毒品甲基安非他命之人同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者，亦有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱衛福部食藥署）93年7月30日管檢字第0930007004號函可參。另依濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗結果在閾值以上之尿液檢體，應再以氣相層析質譜儀進行確認，確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性。再者，關於毒品施用後於尿液中可檢出之時限，固與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，且因個案而異，而依據文獻資料，「尿液中可檢出之時限，甲基安非他命及安非他命為2至3日」等情，業經衛福部食藥署以108年1月21 日FDA管字第1089001267號函釋示在案，且此已為本院審判實務所知悉之事實。　㈢參以被告之尿液檢體經檢出含有安非他命及甲基安非他命濃度之數值，分別為553ng/ml、226ng/ml，已超出甲基安非他命確認檢驗數值（甲基安非他命500ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ml）數倍，顯已高於「濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款第1、2目所規定之安非他命、甲基安非他命陽性判定標準；從而，揆以前揭說明，實無可能如被告所辯稱係與友人共處一室時因誤吸毒品，致體內殘留毒品，或因其代謝功能欠佳，導致仍殘留毒品反應所致。綜合上揭各情，足資認定被告確實至少有於其為警採尿時即000年0 月00日下午6時25分許起往前回溯72小時內之某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，要無疑義。　㈣況且被告於警詢中先辯稱：可能是我跟朋友去KTV時，在不知情況下誤吸，因為我朋友可能有施用毒品云云(見警卷第3頁 )；又於偵查中另辯稱：我進到KTV時，沒有看到我朋友在施用安非他命，但我進入包廂時頭會暈，我想是包廂空氣內還有安非他命的煙霧，我最後1次施用毒品是在採尿前2個月云云(見偵卷第29、30頁)：由此可見被告所為辯解，前後顯屬不一，實難以採信。　㈤綜合以上各節，堪認被告前揭所為辯詞，顯與本案現存客觀事證不符，核屬事後脫免卸責之詞，要無可採。二、次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因111年間因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第172號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月3日期滿執行完畢釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以112年度撤緩毒偵字第2 6號為不起訴處分確定等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。從而，揆以前揭規定及說明，被告於經前開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，則檢察官依前開規定逕予追訴，自屬合法。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應洵堪認定。　　叁、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，已為其後施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，應不另論罪。二、又被告前於109年間因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第1520號判處有期徒刑3月(共2罪)，並定應執行有期徒刑4 月確定，且於109年11月9日易科罰金執行完畢等節，有前揭被告前案紀錄表1份在卷可參，並經被告於本院審理中自陳在卷(見審易卷第49頁)；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，符合刑法第47條第1項之規定，應論以累犯。復依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告上開構成累犯之前科，與其本案所犯，均為施用第二級毒品犯罪，然被告卻不思警惕，竟於前案執行完畢後再次違犯同類施用毒品犯罪，足徵被告對刑罰反應力實屬薄弱，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　　三、爰審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，且被告前因施用毒品案件經法院裁定施以觀察勒戒及判處罪刑確定執行完畢(累犯部分不予重複評價)後，仍不思徹底戒除毒癮，竟依然無視於毒品對於自身健康之戕害，未能徹底戒除毒癮，而於前揭觀察勒戒執行完畢後，再次施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，因而違犯本案施用毒品犯行，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，顯見被告法治觀念確屬薄弱，並欠缺戒絕毒品之決心，其所為實不足取，自應予以非難；兼衡以被告於犯罪後仍飾詞否認犯行之犯後態度；復考量施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格特質，尚未直接危害社會或他人；另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；並酌以被告前已有施用毒品犯行經法院判處罪刑確定，並經執行完畢之前科紀錄( 累犯部分不予重複評價)乙節，有前揭被告前案紀錄表存卷足參；暨衡及被告之教育程度為高中肄業，及其自陳現從事送貨員工作、家庭經濟狀況為普通，及目前與同居人同住等家庭生活狀況（見審易卷第48頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-30

KSDM-113-審易-1978-20241030-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第128號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○街00號非訟代理人吳映辰律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文一、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，關於附表一所示之事項，由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。相對人得依如附表二所示之會面交往時間及方式，與未成年子女甲○○會面交往。二、相對人應自本件裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣壹萬元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。三、聲請人其餘聲請駁回。四、程序費用由兩造各負擔二分之一。理由一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女甲○○，嗣於民國11 2年8月25日經本院調解離婚成立，惟就未成年子女之親權則未達成協議。未成年子女出生後之數月期間係由聲請人擔任主要照顧者，而聲請人於000年0月間因協助相對人父親經營飲料店，上班時間便由相對人祖母協助照顧未成年子女，聲請人下班後就會接手照料未成年子女，之後聲請人因兩造感情不睦而於000年00月間偕同未成年子女搬回臺中娘家居住，又聲請人於000年00月間將未成年子女帶至高雄託相對人協助照顧2日，相對人卻趁機安排未成年子女進托嬰中心並繳納費用，聲請人只能無奈妥協讓未成年子女留在高雄生活，惟相對人常未按時至托嬰中心接回未成年子女，導致托嬰中心其後不再收托未成年子女，未成年子女就改請照顧相對人祖母之外籍看護在家幫忙看顧，然外籍看護之工作性質顯不適合協助照顧未成年子女，相對人對未成年子女之安排自非周全，且相對人與其父親皆有工作，相對人祖母則健康狀況不佳，均難以照顧未成年子女，另相對人與其家人會抽菸，在二手菸環境成長不利於未成年子女，相對人自不適宜單獨擔任未成年子女之親權人。而聲請人目前居住環境生活機能強、就學機能良好、教育資源豐富，聲請人上班時間固定，有足夠時間照顧陪伴未成年子女，且與未成年子女關係融洽緊密，故應由聲請人單獨擔任親權人，始符未成年子女之最佳利益等語。並聲明：㈠對於兩造所生未成年子女甲○○之權利義務由聲請人單獨行使與負擔。㈡相對人應自本件裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年止，按月於每月5日前，給付甲○○新臺幣（下同）12,388元，如1期未付，其後3期視為到期。二、相對人則以：未成年子女自111年底返回高雄與相對人同住受照顧後，相對人在親友協助下一直是未成年子女之生活主要照顧者，相對人之經濟狀況及住家環境均較聲請人為佳，相對人之父親、姑姑能長時間協助照顧未成年子女，聲請人及其母親因為工作無法妥善照顧未成年子女，未成年子女與相對人同住臺中受照顧時，臉部多次出現瘀青之傷痕，聲請人未妥善顧及子女安全，故應由相對人單獨擔任未成年子女之親權人等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠關於酌定未成年子女親權部分： ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，分別為民法第1055條第1項、第1055條之1所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 ⒉經查，兩造原為配偶，共同育有未成年子女甲○○，嗣於112年 8月25日經本院調解離婚成立，惟對於未成年子女之親權則未達成協議等情，有戶籍謄本、本院112年度家調字第1572 號離婚等事件、112年度家調字第1738號夫妻剩餘財產分配事件調解筆錄附卷可稽（見本院卷第29至31、127至129頁），此部分堪予認定，是聲請人依前揭規定，聲請本院酌定未成年子女之親權，洵屬有據。本院為審酌未成年子女之最佳利益，依職權分別囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會、財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對兩造及未成年子女進行訪視，綜合親權動機與意願、教育規劃、探視意願及想法、經濟與環境、親職功能、支持系統、情感依附關係與子女意願等項，提出綜合評估與建議略以：①聲請人部分：據訪視了解，聲請人有行使未成年子女親權之意願，而聲請人身心、經濟及支持系統應尚屬穩定，聲請人在有可用支持系統下，工作之餘亦尚可發揮親職功能，聲請人對於未成年子女日後就學及居住也有初步規劃，本會評估聲請人應具有行使未成年子女親權之能力。另就會面上，評估兩造應尚具有扮演友善父母之可能；②相對人部分：綜合而論，未成年子女目前年紀尚幼，實需家長及照顧者花費較多時間及精神陪伴照料及關懷教導。綜合相對人訪談内容，相對人在親權動機上良善，在對未成年子女照顧上之家庭責任感、經濟環境等評估項目上，確實能有效發揮其親職效能，及提供未成年子女穩定之經濟資源及成長環境，評估相對人確實有個別行使親權之能力等語，此分別有上開基金會之訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第137至154頁）。 ⒊另本院為審酌未成年子女之最佳利益，並瞭解兩造與未成年子女之生活、相處情形及會面交往狀況等情，依職權委請本院家事調查官進行調查訪視，據提出報告內容略以：　　①行使親權主觀意願部分：兩造均能接受共同行使親權，且均有擔任子女主要照顧者之意願，且據兩造所述目前互動關係並非不佳，且會面交往能自主協議與進行，亦表述往後子女事宜會與對方討論，評估兩造目前有共同行使親權之空間。　　②就業及經濟狀況調查及評估：雖兩造均有一定之經濟基礎、居住環境和支持系統可協助在工作結束前照顧子女，然聲請人描述自身工作有矛盾、前後不一之情形，實難採信聲請人所述之職業與工作内容，相較之下，相對人之工作狀況較為明確且穩定。據此調查官認為相對人之條件係較優於聲請人。　　③照顧及與未成年子女互動情形之調查及評估：兩造均與子女有一定之照顧經驗、正向互動關係和依附關係。惟考量子女目前為2歲1個月之幼兒，至18歲成年前尚需經歷青春期，在未來規劃上聲請人已經能表述對於青春期之子女互動之方式與態度，相較相對人稱尚未想到此部分，評估聲請人係有思考過自身行使親職及教養未成年子女之方式，亦為此向度評估上略優於相對人之處。　　④有無涉及家庭暴力或其他違反保護教養義務之調查及評估：經查，兩造於調查程序於此向度上並無爭執事項。　　⑤友善父母原則落實之調查及評估：兩造均稱離婚一事係個性不合，然目前關係仍像朋友，並無重大衝突，聲請人可至相對人住處探視子女，兩造近期亦有與子女一同用餐，兩造均稱往後可以與對造討論子女事宜，在會面交往上均稱自己擔任照顧者會與對方彈性探視之空間，綜上所述，調查官評估兩造目前尚無未落實友善父母原則之情事。　　⑥家庭支持系統調查評估：兩造之支持系統均有照顧子女之經驗與協助兩造之意願，然考量相對人祖母因疾病而申請外籍看護照護，顯見相對人祖母係需他人留意與照顧之人，難認相對人祖母有體力與專注力照料子女之飲食、清潔、互動、管教和就寢事宜。而相對人父親會到恆春經營生意，並非穩定居住於高雄，相對人姑姑雖住在同社區，然亦提供部分事項之協助，並非主要協助照顧之親屬。考量相對人工作時間長且不固定，子女照顧須仰賴支持系統之協助，而目前子女為2歲1個月之幼兒，評估在照顧上須有體力與專注力，而聲請人母親年紀、健康與生活之穩定性均較相對人方親屬佳，故在此向度上，聲請人之條件係較優於相對人。　　⑦身心狀況之調查及評估：兩造對於對方之身心狀況並無爭執，而兩造均稱有抽菸習慣，調查官實地訪視兩造住處，並無聞到明顯菸味，惟為了子女之健康，仍提醒兩造思考是否戒菸之議題。於此向度上，兩造並無不適任親權人之情事。 ⑧結論： ⑴本案未成年子女目前年紀2歲1個月，其身心發展尚無法表達親權之意願。 ⑵據本調查報告各向度之評估，結論為：在工作與經濟向度上，相對人之工作較聲請人明確且穩定；與子女互動關係上，兩造均和子女有正向互動和依附關係，然聲請人在親職規劃上思考較為長遠；兩造均未主張他方涉及家庭暴力與違反保護教養義務；兩造並無重大違反友善父母之情事；兩造支持系統均能提供兩造協助，惟支持系統之健康、體力與穩定性之條件上，聲請人係優於相對人；兩造在身心健康向度上並無不適任親權人之處。 ⑶據兩造對於共同行使親權均無異議，調查官亦認為兩造目前之互動狀態無不適合共同親權之處，故建議兩造共同行使親權，並選任主要照顧者。承上，在主要照顧者之考量，雖無法查明聲請人之工作内容，惟考量聲請人尚有一定之存款能支應子女開銷，且聲請人支持系統之健康、體力和生活穩定狀況較為良好，而聲請人在親職規劃上亦有較長遠之思考，综上，調查官認為由聲請人擔任子女之主要照顧者，係為子女之最佳利益。另考量兩造分隔臺中、高雄兩地，擔任主要照顧者之一方，可能頻繁行使子女之就學和就醫等事項，前開事項又需即時性因應，以保障子女之權益，故就有關：㈠子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）、㈡子女就學、學區相關事宜、㈢醫療照護行為、㈣請領各項補助和助學貸款、㈤在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜、㈥辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜、㈦辦理子女護照事宜等由聲請人單獨決定外，其餘事項應兩造共同決定等語，有本院112年度家查字第169號調查報告在卷可憑（見本院卷第185至202頁）。 ⒋本院參酌上開訪視報告、家事調查報告及事證調查結果，認兩造均有擔任未成年子女親權人之意願；目前皆具一定之經濟基礎，復能提供未成年子女適宜之居住環境，雙方與未成年子女均有正向之互動與感情依附關係，兩造就未來與子女會面交往之態度亦皆屬友善，考量兩造均有意願並有能力行使子女親權，雙方並無不利未成年子女情事，共同行使親權對未成年子女多元均衡成長較為有利，故就未成年子女權利義務之行使及負擔，酌定由兩造共同任之。又相對人之工作狀況雖較為明確且穩定，然聲請人除有一定存款能支應生活和子女開銷外，現亦有相當之工作收入（見本院卷第297頁），復衡酌聲請人在親職規劃上思考較為長遠，而相對人工作時間長且不固定，子女照顧須仰賴支持系統，相對人之支持系統固能提供協助，惟聲請人支持系統之健康、體力與穩定性之條件係優於相對人，是以本院經綜合斟酌上開各情，認應由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，始符合未成年子女之最佳利益。至相對人固主張未成年子女與相對人同住臺中受照顧期間曾出現瘀青之傷痕，聲請人未妥善顧及子女安全，不適宜擔任主要照顧者云云，然查，未成年子女於斯時為年僅1、2歲幼兒，處於好動並對周遭事物探索階段之學步時期，偶有碰撞致輕微瘀傷之情形亦屬常態，相對人無從僅以從聲請人處接返子女後，發現子女偶有輕微瘀傷為由，逕推論聲請人照顧子女過程中有何未盡保護照顧義務之不當照護行為，相對人前開主張自非可採。又為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，致影響子女權益或延宕子女事務，故就有關如附表一所示事項，由未成年子女之主要照顧者即聲請人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，並裁定如主文第1項所示。　⒌另按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 5項前段定有明文。復按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限。公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權利公約第 9條第3項、兒童權利公約施行法第2條各有明文。而會面交往權，係為藉此使未取得子女親權或未與子女同住之他方父母，得繼續與未成年子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已離異，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由父母約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離異父母互動間之爭執，勢將造成子女與未任親權或未同住之父母關係疏離，如此非子女之福，對於父母他方亦不公平。是本院酌定未成年子女之親權由兩造共同任之，惟與聲請人同住，並由聲請人擔任主要照顧者，依上開說明，為使未成年子女仍能感受父愛之關懷，避免親子感情疏離，自應使相對人有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同未成年子女成長，健全未成年子女身心與人格發展。從而，本院參酌兩造之意見，並衡酌未成年子女年齡、生活作息、就學狀況等一切情狀，爰依上開規定，酌定相對人與未成年子女會面交往之方式及期間如主文第1項所示。兩造應依本院所定時間、方式進行會面交往，並遵守本院所訂規則，以利未成年子女人格之健全發展。 ⒍又本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排，兩造在行使負擔未成年子女之親權及探視會面時，仍應懇切、慎重，並慮及未成年子女之心理及情緒反應，得經雙方協議適時予以調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。若兩造於行使負擔未成年子女之親權或探視及與未成年子女外出同住時，對未成年子女有未盡保護教養義務或不利情事時，或雙方有以任何不正當方法阻撓對方行使探視權，他方均得訴請法院改定親權人、主要照顧者或變更會面之方式、期間，併予敘明。 ⒎另按法院就酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件為裁定前，基於尊重未成年子女人格獨立與程序主體性，以保障其身心健全發展，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，此觀家事事件法第10 7條第1項及家事事件審理細則第107條第2項前段規定自明。申言之，法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先考量，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會。惟按民法第1055條之1規定，法院為酌定、改定或變更對未成年子女權利義務之行使或負擔時，應查明影響未成年子女之有利或不利因素，再綜合衡量各項因素及其影響程度判斷之，不得專以單一因素決之。是未成年子女意願，僅為判斷未成年子女最佳利益重要原則之一，法院並得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，審酌子女最佳利益認定之（最高法院112年度台簡抗字第279號裁定意旨參照）。本院審酌未成年子女目前之年齡及身心發展，其思慮、表達能力未臻完足，尚未能理解裁判結果之影響，且本院已依上開方式調查訪視並評估子女之最佳利益，若逕由其到庭陳述意見，恐衍生忠誠議題困擾，未必符合子女最佳利益，是爰不另予其陳述意見，附此敘明。　㈡關於未成年子女扶養費部分： ⒈按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務應為生活保持義務，父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院108年度台簡抗字第106號裁判意旨參照）。次按，締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1項亦揭櫫明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。 ⒉經查，本件既已酌定由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，業如前述，則相對人雖未擔任未成年子女之主要照顧者，依上開規定，相對人對於未成年子女仍負有扶養義務。本院自得依聲請人聲請，命相對人負擔未成年子女之扶養費。關於扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。查聲請人目前擔任私人公司會計，每月收入約160,000元，有存款約400,000元，尚積欠母親200,000元借款債務；相對人目前經營家具運輸公司，每月盈餘約為100,000元至200,000 元，每月需償還房貸約36,000元、車貸約100,000元，業據兩造陳明在卷（見本院卷第191至194頁），並有聲請人存摺、在職證明書等影本在卷可佐（見本院卷第205、297頁）。本院審酌上揭兩造財產、所得、借款債務、償還貸款情形，及聲請人將來實際負責未成年子女主要照顧之責，所付出之心力及勞力，亦非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，認聲請人與相對人應依1：1之比例分擔未成年子女之扶養費為適當。 ⒊關於扶養費數額，聲請人主張相對人應按月給付未成年子女扶養費12,388元等語。查聲請人雖未提出未成年子女每月實際支出之相關扶養費內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費之標準。本院審酌未成年子女將來隨聲請人同住於臺中市，參考行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出記載之臺中市111、112年度每人每月平均消費支出分別為25,666元、26,957元，衛生福利部社會救助及社工司公布之臺中市111年間每人每月最低生活費為15,472元。兼以未成年子女目前為2歲之幼兒，雖依其年齡之必要性花費不若一般成年人為高，然日後其生活照顧及教育所需花費將逐漸提高，未來需支出相當金額之生活及教育費，及兩造經濟及財產、債務狀況等一切情狀，認未成年子女所需扶養費以每月20,000元為適當，復依前揭所定兩造應負擔之未成年子女扶養費比例計算，相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為 10,000元（計算式：20,000元1/2＝10,000元）。 ⒋綜上，聲請人請求相對人應自本件裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費 10,000元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第2、3項所示。又按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命定期給付，屬定期金性質，爰命為定期給付，並酌定於每月5日前給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法官洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官高千晴附表一：一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、一般醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、郵局、銀行等金融機構之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。七、辦理子女護照事宜。　　　附表二：一、會面式交往：㈠定期探視：　　⒈第一階段（未成年子女就讀國小前）：　　相對人得於每月第二、四週之週五下午5時起至週日晚間8 時止，自行或由其指定家人前往未成年子女住處接其外出，照顧至期間屆滿前，自行或由其指定家人送回未成年子女住處。　　⒉第二階段（未成年子女就讀國小後至年滿16歲前）：　　　①週休二日期間：相對人得於每月第二、四週之週六上午9 時起至週日晚間8時止，自行或由其指定家人前往未成年子女住處接其外出，照顧至期間屆滿前，自行或由其指定家人送回未成年子女住處。　　 ②平日上學期間：相對人得於每月第一、三、五週之週三未成年子女放學後，親自前往未成年子女就讀之學校接其外出同遊，並於當日晚間8時前送回未成年子女住處。㈡寒、暑假期間（以未成年子女就讀國小後之學校行事曆為準）：　　除上述㈠⒉①之探視外，相對人得於寒假另增加5日、暑假另增加21日與未成年子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日開始探視，由兩造聽取彼此及未成年子女意見後協議定之，如不能達成協議，則自寒假、暑假放假第2日開始連續計算（如與上開㈠⒉①之探視期間重疊則不另補足，如與農曆春節除夕至初五期間重疊則順延）。接出時間為探視起日上午9時，迄日送回時間為晚間8時前，接送方式同前。㈢農曆春節期間（除夕至初五）：　　於未成年子女年滿16歲之前，中華民國偶數年（指民國114 、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午9時起至初二晚間8時止，與聲請人過年，其餘春節期間與相對人過年；於中華民國奇數年（指民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自初三上午9時起至初五晚間8時止，與聲請人過年，其餘春節期間與相對人過年。相對人之接送方式同前。（春節期間會面交往與㈠定期探視之會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補行㈠定期探視之會面交往）。　　二、非會面式交往：相對人於不妨礙未成年子女生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與為非會面式之交往。三、於未成年子女年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定與未同住之一方交往探視之方式、期間。四、上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與調整，惟會面交往變動應於3日前通知，如接送子女時間臨時變動需於2小時前通知。五、兩造如有變更住居所及聯絡方式者，應於變更後3日內確實通知對方。六、兩造應遵守之事項：㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。㈢兩造如於照顧期間遇有重要事件，如重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。又未成年子女學校如有重要活動如畢業典禮，聲請人應於知悉後一週內告知相對人，相對人亦得參與未成年子女之學校重要活動。㈣於一方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡等重要證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件。

2024-10-25

KSYV-113-家親聲-128-20241025-1