Know99判決書

搜尋結果：交易價值減損

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3388號原告洪誠鴻被告黃千芸訴訟代理人簡毓森上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，如被告願以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年3月6日晚間6時55分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，行至臺中市○區○○路0段000號時，欲往右變換車道，因未注意車前狀況而撞擊前方由原告所駕駛，訴外人林芳瑜所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車身受損。現系爭車輛已修復，且林芳瑜已將該車禍糾紛之損害賠償債權讓與原告。　　㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　⒈系爭車輛交易價值減損：新臺幣（下同）12萬元。　⒉車輛價值減損之鑑定費用：8,000元。　⒊系爭車輛維修期間之交通費：44,000元（含租車費42,844元、高鐵費用820元、計程車費用285元）。　　　　⒋上開金額合計172,000元。　㈢爰依民法損害賠償、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告172,000元。　二、被告則以：對於台中市汽車商業公會鑑定結果沒有意見。對於原告有租車需求不爭執，惟原告主張之車輛維修期間過長，另租車費亦超出合理費用，被告主張租車費用應以每日1, 200元、每月3萬元計算。又部分租車期間與高鐵費用有重複。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於前揭時點發生交通事故，致系爭車輛毀損，系爭車輛現已修復之事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、維修估價單、維修照片等件為證，並經本院向臺中市政府警察局第二分局調閱上開交通事故調查卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。被告對於發生車禍事故其有過失，並造成系爭車輛受損不爭執，自構成侵權行為，應負損害賠償責任。本件車禍事故，被告有其他不當駕車行為之肇事原因，系爭車輛駕駛原告並無肇事因素，此有前揭道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，故被告就本件車禍之發生應負完全之過失責任，且被告之過失與原告所受損害間有相當因果關係，則被告自應對原告所受損害負賠償之責。　㈢茲就原告各項損害之請求，是否應予准許，分述如下：　　⒈原告駕駛系爭車輛為訴外人林芳瑜所有所有，訴外人林芳瑜業將系爭車輛受損之損害賠償債權讓與原告，有債權讓與書可稽（見卷第169頁），是原告訴請被告賠償損害應具當事人適格。　　　　　　⒉系爭車輛交易價值減損：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑵被告既因過失致系爭車輛受損，其應就該車輛因此減少之交易價值負賠償之責，已如前述，又爭車輛受損雖經修復，衡諸通常經驗法則，最終仍會導致交易價格之減損，是依上開說明，原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，當屬可信。另系爭車輛經台中市汽車商業同業公會鑑定其減損價值，其結果略以：「上述同款車輛，在正常車況下，於113年3月間之正常中古車價約為新台幣伍拾伍萬元左右。該車經修復後之中古車價約為新台幣肆拾貳萬元左右。」，有前揭該公會113年12月9日（113）中汽吉字第057號函（見卷第147頁）在卷可稽，本院審酌該公會對汽車之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價應屬可信。是縱令系爭車輛業經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值13萬元（計算式：55萬-42萬元＝13萬），堪予認定。是原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用，於13萬元之範圍內，應屬有據。　⒊車輛價值減損之鑑定費用：　　原告主張系爭車輛因被告之過失受損，經其送台灣動產鑑價發展協會鑑定，系爭車輛因本件交通事故交易價值已減12萬元，其並因此支出8,000元鑑定費用，被告自應予以賠償云云。惟按鑑定人由受訴法院選任，民事訴訟法第326條定有明文，是原告雖於起訴前自行送台灣動產鑑價發展協會，就系爭車輛之交易價值減損情形為鑑定，然因被告否認，本院並未採用該鑑定報告結論，並另行選任台中市汽車商業同業公會鑑定，台灣動產鑑價發展協會既非屬由法院選定之鑑定人，尚難認該鑑定費用屬必要費用，故原告此部分請求為無理由，不應准許。　　　　　⒋爭車輛維修期間之交通費：　⑴租車費部分：原告主張其因系爭車輛毀損致有租車代步之需求，自113年3月9日起至113年4月16日止共38日，共支出租車費用42,844元，業據提出利達租車股份有限公司汽車出租單、電子發票（見卷第27-29頁）為證，堪以認定。被告固辯稱原告主張之車輛維修期間過長，且租車費亦超出合理費用云云，惟觀諸原告所提出之高達汽車豐原修配廠結帳工單（見卷第161-167頁），記載113年3月7日出險留車，4月16 日已完工交車，可認爭車輛維修期間確實自113年3月7日至1 13年4月16日，且原告實際上亦支出42,844元租車費用，有上開出租單、電子發票可憑，是被告上開所辯，均不足採。故原告請求被告賠償租車費用42,844元，為有理由，應予准許。　⑵高鐵費用部分：原告主張其支出高鐵費用共820元，並提出往返台中、新竹間之高鐵單程票影本2張（見卷第29頁）為證。原告搭乘日期分別為113年3月7日及113年3月10日，惟原告已於113年3月9日開始租車代步，則被告抗辯113年3月10 日之高鐵費用重複計算，核屬有據。故原告請求被告賠償搭乘高鐵費用以410元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　⑶計程車費用部分：原告提出計程車乘車證明，主張其支出計程車車資285元，應認有據。　　⑷上開費用合計43,539元（42,844元＋410元＋285元＝43,539元）　　　　⒌從而，原告得請求被告賠償之損害金額共計應為173,539元（ 13萬元＋43,539元＝173,539元）。　　　四、綜上所述，依當事人處分權主義，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付172,000元為有理由，應予准許。本件訴訟費用(含本院囑託公會鑑定價值減損之鑑定費用)由被告負擔。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；如被告願為原告提供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中簡-3388-20250225-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第344號原告黃世捷被告吳添佑劉秉鑫上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣285,240元，及自民國113年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之57，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣285,240元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告吳添佑明知其汽車駕駛執照遭註銷，仍於民國111年11月 28日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區南園二路往中園路方向行駛，於當日0時21分許，途經南園二路86號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然直行，自後方追撞前方停等準備左轉之訴外人陳邱花所有、由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告因而受有左肩挫拉傷及左小腿挫拉傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因此受損（訴外人陳邱花已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告），又肇事車輛為被告劉秉鑫所有，其明知被告吳天佑無駕駛執照，仍將肇事車輛借予被告吳天佑使用，故被告劉秉鑫就本件事故之發生應與被告吳天佑連帶負損害賠償責任。　㈡原告受有之損害如下：　⒈交通費用：因系爭車輛維修期間無交通工具可使用，支出新臺幣（下同）30,000元。　⒉系爭車輛修復費用：150,000元。　⒊系爭車輛交易價值貶損：150,000元。　⒋精神慰撫金：170,000元。　㈢基上，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張被告吳天佑明知其汽車駕駛執照遭註銷，仍於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況而自後方追撞原告所駕駛之系爭車輛，致原告因而受有系爭傷害，有本院刑事庭112年壢交簡字第1321號判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷個資卷），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述、訴外人鍾耀賢之證述、右群骨科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片32張、路口監視器錄影檔案光碟1 片及畫面翻拍照片4張等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第22至36頁），佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　　四、本院之判斷：　㈠損害賠償義務人之認定：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項，亦有明文。被告吳天佑汽車駕駛執照遭註銷，而未注意車前狀況而自後方追撞原告所駕駛之系爭車輛乙節業經本院認定如前，則依前揭規定，被告吳天佑自應對原告因本件事故所受之損害負損害賠償責任。　⑵再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又按汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第 1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6 個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、第6項亦有明文。前揭規定旨在維護交通秩序，確保交通安全，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律。而明知加害人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第28條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號民事判例參照）。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院108年度台上字第986號民事判決意旨參照）。查被告吳天佑之駕駛執照業經吊銷仍駕駛肇事車輛，而肇事車輛為被告劉秉鑫所有，其將肇事車輛交予駕照業經吊銷之被告吳天佑使用，違反上開道路交通管理處罰條例第21條第 1項第1款、第6項之規定，屬違反保護他人之法律，依前揭說明，應推定其有過失，又被告劉秉鑫未舉證證明其已盡相當注意義務，自應認其就本件事故之發生亦有過失，是被告劉秉鑫將肇事車輛交予被告吳天佑之行為與被告吳天佑之過失駕駛行為，均係造成原告受有系爭傷害及系爭車輛受損之共同原因，成立共同侵權行為，則原告主張被告2人應就本件事故所受損害連帶負賠償責任，即屬有據。　㈡原告主張訴外人陳邱花已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告乙情，有債權讓與同意書為憑（見本院卷第104頁），先予敘明。茲就原告請求之金額審酌如下：　⒈交通費用部分：　　按平日即以自行駕車為交通工具之人，於無車輛使用之情形下，搭乘大眾運輸、計程車、Uber、租用其他車輛代步尚屬合理之必要回復原狀方式。查，原告主張系爭車輛因本件事故而損壞，復於111年12月1日至112年1月5日在星文汽車為護廠修繕乙情，有車損估價單在卷可參（見本院卷第89頁）。而系爭車輛既因被告之侵權行為毀損，有進廠維修之必要，又交通工具為一般人工作、生活所需，於系爭車輛合理修繕期間致使用人即原告無法使用系爭車輛，因而增加移動時所需支付之額外支出，兩者間應具相當因果關係，自得請求被告賠償。而原告於上開修繕期間中搭乘計程車往返桃園區住家與中壢區工作地供上下班通勤代步，共支出30,000元之車資費用，亦據其提出寄行計程車車資收據證明為憑（見本院卷第10頁至第17頁），是原告此部分之請求，應予准許。　⒉系爭車輛維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛維修費用為153,200元（含工資88,800元、零件64,400元），業據原告提出星文汽車維修廠車損估價單為證(見本院卷第89至91頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。而系爭車輛係於103年3月出廠，有系爭車輛詳細資料在卷為憑（見本院卷第32頁)，至本件事故發生之1 11年11月28日，系爭車輛已實際使用逾5年耐用年限，故原告就零件部分得請求之金額應以6,440元為限（64,400×0.1＝ 6,440），加計工資88,800元，系爭車輛之修理必要費用應為95,240元（計算式：6,440＋88,800＝95,240）。是原告請求被告連帶給付系爭車輛維修費用95,240元，於法有據，應予准許；逾此部份，則應予駁回。　⒊系爭車輛交易價值貶損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。申言之，交易性貶損之損失係以物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107 年度台上字第400號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛因本件事故受有150,000元交易價值減損，業據其提出汽車買賣合約書為證（見本院卷第9頁），而被告就原告此部分之主張，已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，自堪信原告此部分之主張為真實，是原告請求被告連帶賠償交易價值減損150,00 0元，核屬有據，應予准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決意旨參照）。查被告吳天佑以前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌本件事故發生過程、被告之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第102頁反面，個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告連帶賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以10,000 元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒌基此，原告得向被告請求連帶賠償之金額應為285,240元（計算式：30,000＋95,240＋150,000＋10,000＝285,240）　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達至最後一位被告之翌日即113 年2月4日起（見本院卷第51頁），至清償日止按年息百分之 5計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-25

CLEV-113-壢簡-344-20250225-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第635號原告亞鈺創新有限公司法定代理人高月英訴訟代理人許立功律師洪家駿律師複代理人林家駿律師被告荃鴻通運有限公司法定代理人張朝政訴訟代理人張德淵複代理人白瑋宏被告黃淑真(即李鵬儀之繼承人) 李盈瑩(即李鵬儀之繼承人) 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○、甲○○應於繼承被繼承人李鵬儀之遺產範圍內，與被告荃鴻通運有限公司連帶給付原告新臺幣81萬3,048元，及均自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（含鑑定費用）由被告連帶負擔百分之56，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣81萬3,04 8元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項、第178條分別定有明文。查本件訴訟進行中，李鵬儀於民國113年9月28日死亡，其繼承人為乙○○、甲○○，此有個人戶籍資料、戶籍謄本、親等關聯、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等附卷可稽（卷 105、個資卷），業據原告具狀聲明乙○○、甲○○承受訴訟（卷99），核與上開規定相符，應准其承受訴訟。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436 條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）110萬6,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（卷3），迭追加荃鴻通運有限公司（下稱被告公司）為被告，暨變更後聲明：「㈠被告應連帶給付原告146萬1,883元，及均自民事變更追加狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（卷75、107），核原告所為訴之變更，乃係擴張、減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被告等人之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。三、被告乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告向訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），租期自111年3月31日至114年3月30日止，並由訴外人黃信偉為連帶保證人。李鵬儀受僱於被告公司，於112年4月26 日，駕駛被告公司所有之車牌號碼000-0000號（HBA-6682) 營業半聯結車（下稱系爭聯結車），行經國道一號南向56公里200公尺之中線車道時，未注意車前狀況及保持安全距離，不慎碰撞同向前方由訴外人黃信偉駕駛之系爭車輛，系爭車輛再追撞同向前方訴外人林科原駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小貨車，致系爭車輛因此受損（下稱系爭事故），修復費為110萬6,883元（含零件費82萬5,786元，工資28萬1,0 97元）及交易價值減損35萬元，加計鑑價費用5,000元，共計受有損害146萬1,883元，並由和運公司將上開損害債權讓與原告，另李鵬儀因執行職務而駕駛系爭車輛發生系爭事故，被告公司應與李鵬儀負連帶賠償責任，又李鵬儀於113年9 月28日死亡，其繼承人即被告乙○○、甲○○亦應負連帶責任。爰依民法第184條、第196條、第188條等侵權行為、債權讓與等法律關係請求被告連帶賠償損害等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告部分：　㈠被告公司：請依法判決等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、原告主張其向訴外人和運租車股份有限公司（即和運公司）承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（即系爭車輛），租期自111年3月31日至114年3月30日止，並由訴外人黃信偉為連帶保證人，李鵬儀則受僱於被告公司，於112年4月26日，駕駛被告公司所有之車牌號碼000-0000號（HBA-6682)營業半聯結車（即系爭聯結車），行經國道一號南向56公里200公尺之中線車道時，未注意車前狀況及保持安全距離，不慎碰撞同向前方由訴外人黃信偉駕駛之系爭車輛，系爭車輛再追撞同向前方訴外人林科原駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致系爭車輛因此受損（即系爭事故），修復費為110 萬6,883元（含零件費82萬5,786元，工資28萬1,097元）及交易價值減損35萬元，並支出鑑價費用5,000元，並由和運公司將上開損害債權讓與其等事實，業據其提出車輛租賃契約、估價單、債權讓與證明書、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單等為證（卷8-19），並據本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件道路交通事故卷宗（卷34-43），經核與原告所述相符。而被告乙○○、甲○○已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，佐以被告公司對此部分事實，亦未爭執，自堪信原告之主張為真實可採。四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠李鵬儀就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：　　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文亦有規定。　⒉查，本件系爭事故發生係李鵬儀駕駛系爭聯結車，未注意車前狀況及保持安全距離所致，堪認李鵬儀就本件事故之發生自負全部過失責任。又李鵬儀之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，而和運公司既已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，則原告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，請求李鵬儀賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　㈡系爭車輛之必要修復費用部分：　　　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⒉查系爭車輛於109年1月出廠（卷16），至本件事故發生時即1 12年4月26日已使用3年4月，零件費82萬5,786元（卷15反、 18）扣除折舊後為18萬1,951元（計算式見附表），加計工資28萬1,097元（卷15反、18）後，必要修復費為46萬3,048 元（計算式：18萬1,951元+28萬1,097元=46萬3,048元）。是原告請求李鵬儀賠償系爭車輛修復費用46萬3,048元，自屬有據，逾此範圍之請求，礙難准許。　㈢系爭車輛交易交易價值減損及鑑價費用部分：　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　⑵查，系爭車輛經原告聲請送臺中市中古汽車商業同業公會為價格貶損鑑定，鑑定結果認「正常車況下車行之收購價約值 265萬元至270萬元，事故修復後約值230萬元至235萬元，價值貶值約35萬元」，此有上開鑑定報告書在卷可參（卷70），參以臺中市中古汽車商業同業公會乃著名之車輛鑑定機構，對於車輛銷售交易市場及車況鑑定具一定公信力，佐以被告公司對鑑定結果無意見，而被告乙○○、甲○○已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，視同自認，堪認系爭車輛受有35萬元之價值貶損，而認原告請求李鵬儀賠償系爭車輛價值貶損35萬元，自屬有據。另原告主張因系爭事故，進行系爭車輛價值貶損鑑定，而支出鑑定費用5,000元等語，惟本件鑑定係本院依原告聲請，由本院送請臺中市中古汽車商業同業公會鑑定，核為訴訟費用之一部，應由當事人依勝訴敗訴比例負擔，原告請求李鵬儀賠償鑑定費用5,000 元，為無理由，應予駁回。　㈣綜上，原告得向李鵬儀請求之金額為81萬3,048元（計算式： 46萬3,048元+35萬元=81萬3,048元）。　　㈤被告公司應與李鵬儀，對原告負連帶損害賠償之責部分：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。　⒉查，李鵬儀於本件系爭事故發生時係駕駛上開被告公司所有之聯結車，該系爭聯結車車身印有被告公司字樣，有上開現場照片可稽（卷59反-60），佐以被告公司對原告主張李鵬儀為其受僱人乙情，亦未曾爭執，足認於系爭事故發生時，李鵬儀正在執行職務，自客觀上亦足使一般人引起正當信賴，而認李鵬儀駕駛系爭聯結車係為被告公司執行業務之外觀，按上開規定，自應有民法第188條第1項規定之適用。從而，原告主張被告公司應依民法第188條第1項規定，與李鵬儀負連帶損害賠償之責，應屬有據。是原告得向李鵬儀、被告公司請求連帶賠償81萬3,048元。　㈥被告乙○○、甲○○應於繼承被繼承人李鵬儀遺產範圍內，與被告公司，對原告負連帶損害賠償之責部分：　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任、繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項分別定有明文。　⒉查，李鵬儀於113年9月28日死亡，其繼承人為乙○○、甲○○，依前揭規定，被告乙○○、甲○○就李鵬儀生前所負之債務，應僅於繼承李鵬儀之遺產範圍為限，負連帶清償責任。從而，原告得請求被告乙○○、甲○○於繼承被繼承人李鵬儀遺產範圍內，與被告公司連帶給付81萬3,048元，逾此範圍，自屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告乙○○、甲○○於繼承被繼承人李鵬儀遺產範圍內，與被告公司連帶給付之金額部分，請求均自民事變更追加狀繕本送達最後1位被告之翌日起即113年10月5日（卷85- 87）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。　　六、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與等法律關係，請求被告乙○○、甲○○於繼承被繼承人李鵬儀遺產範圍內，與被告公司連帶給付原告81萬3,048元，及均自113年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，自屬無據，應予駁回。七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回。並分別依職權（指被告乙○○、甲○○ 部分）及被告公司之聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　114　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表： ---------------　 ---------------------------- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　825,786×0.369=304,715 第1年折舊後價值　　825,786-304,715=521,071 第2年折舊值　　　　521,071×0.369=192,275 第2年折舊後價值　　521,071-192,275=328,796 第3年折舊值　　　　328,796×0.369=121,326 第3年折舊後價值　　328,796-121,326=207,470 第4年折舊值　　　　207,470×0.369×(4/12)=25,519 第4年折舊後價值　　207,470-25,519=181,951

2025-02-24

CLEV-113-壢簡-635-20250224-2

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2161號原告陳銘軍被告王韻筑訴訟代理人蔡明軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣51,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣51,000元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年7月16日上午10時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市北投區大度路3 段與立德路口時，因未注意車前狀況，致與原告駕駛、訴外人葉柔言所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故）；原告因本件事故受有系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）43,000元及鑑定費8,000 元等損害，合計51,000元；葉柔言已將其對被告因本件事故所生系爭車輛損害賠償債權讓與原告等事實，有行車執照、台灣動產鑑價發展協會第三方事故折損鑑價報告、免用統一發票收據、臺北市政府警察局北投分局113年10月28日北市警投分交字第1133050111號函附道路交通事故調查卷宗為證（見本院卷第17頁至第41頁、第45頁至第59頁），堪信為真實。被告則以：原告起訴時所附鑑定報告，除係為訴訟前鑑定外，亦非被告同意或法院認可之鑑定單位，不足採信；且被告聲請鑑定事項與原告提出鑑定報告內容不符，無法直接適用，有再鑑定必要等語置辯。二、經查，原告請求系爭車輛因本件事故造成之交易價值減損43 ,000元，業據其提出上開證據為證，本院審酌上開鑑價報告為台灣動產鑑價發展協會本於其車輛鑑定專業所為，並參酌系爭車輛事故照片、維修照片、維修估價單，由領有事故折損鑑價師證書之鑑定人協助鑑定，提出具體理由認定交易價值減損43,000元，鑑價過程及結果復無明顯瑕疵可指，認為可信。被告雖以前詞置辯，惟本件原告係請求修復費用外之交易價值減損，而原告提出鑑定報告已將系爭車輛正常車況市值及事故後修復市值考量在內，則原告請求被告賠償系爭車輛交易價值減損43,000元，即屬有據。又原告請求被告賠償鑑定費8,000元係原告為證明損害之發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍，亦應准許。被告上開答辯，難認可採。三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 規定，請求被告給付51,000元，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士小-2161-20250224-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2229號原告呂學麒被告簡如霞訴訟代理人王凱民上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣95,000元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月15日上午7時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區富國路三段往桃園方向行駛時，未注意車前狀況，而與停等於路邊、由原告所有、所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經原告送請中華民國事故車鑑定鑑價協會（下稱中華事故車鑑價協會）鑑定，系爭車輛因系爭事故交易價值已減損新臺幣（下同）85,000元，被告自應予以賠償之。此外，原告委託中華事故車鑑價協會就系爭車輛交易價值減損之鑑定費用10,000元，被告亦應予以賠償。綜上，本件被告共應賠償原告95,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對原告提出之鑑定書沒有意見，但原告請求價值減損，因實際上沒有交易產生，否認原告有交易價值損失產生等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。　⒉經查，原告主張被告於前開時間、地點，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出與其陳述相符之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、中華事故車鑑價協會鑑定報告等件為證（本院卷第5 至13頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第16至22頁），且為被告所不否認，堪信原告主張為真實。則被告就系爭事故之發生為有過失並應負責任乙節，應可認定。　㈡原告得請求之金額：　⒈系爭車輛價值減損：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院 101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。　　⑵經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為6 20,000元，然系爭車輛經系爭事故修復後，其價值為535,00 0元等情，有中華事故車鑑價協會鑑定報告在卷可參（本院卷第7至13頁）。可認系爭車輛因系爭事故受有價值減損85, 000元，原告此部分請求即有理由。至被告另抗辯系爭車輛未經實際買賣，並無交易價值減損之損害云云，然系爭車輛因系爭事故導致交易價值有所貶損，已如前述，等同於使系爭車輛所有人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，是不論系爭車輛有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請求，另被告復未提出任何具體事證可資彈劾上開鑑定結果之憑信性，亦未提出具體立證方法，其空言拒卻前揭鑑定意旨，是被告此部分抗辯，自難憑採。　⒉鑑價費用：　⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。　　⑵經查，原告將系爭車輛送請中華事故車鑑價協會鑑定，支出鑑價費用10,000元，有中華事故車鑑價協會所開立之統一發票附卷可佐（本院卷第6頁）。原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。　⒊綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為95,000元（計算式：價值減損85,000元＋鑑價費用10,000元＝95,000元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付95,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月22日起（本院卷第25頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依照民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-21

TYEV-113-桃小-2229-20250221-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐簡字第843號原告振聲投資有限公司法定代理人徐啟智訴訟代理人毛國樑律師蔡佩嬛律師被告吳竣毅上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,159,348元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔88%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告得以新臺幣1,159,348元，為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為　　本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。　　但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被　　告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，視為　　同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項前段定　　有明文。查：本件民事起訴狀原列林敏媛為共同原告，嗣原　　告訴訟代理人於本院民國113年11月27日言詞辯論期日當庭　　具狀撤回原告林敏媛部分訴訟，經被告於上開期日到場，未為同意與否之表示而視為同意（本院卷頁129-137），揆諸前開規定，原告林敏媛部分之撤回，應予准許。次按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第 2款、第3款規定自明。本件原告於起訴後將原聲明請求系爭車輛交易價值之減損金額185萬元，嗣請求之金額係112萬元（本院卷頁167），核屬同一基礎請求事實範圍之應受判決事項聲明之減縮，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於113年3月11日上午8時2分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，行經臺中市○○區○道0號165公里600公尺處，疏未注意前方車輛因塞車已停止之狀況，竟完全未剎車而以高速由後追撞原告法定代理人即訴外人徐啟智所駕駛之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）致系爭車輛嚴重受損幾近全毀。　　　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈車輛拖吊費：新臺幣（下同）7,200元、⒉車輛拆裝檢查費：25,148元、⒊系爭車輛交易價值之減損：112萬元、⒋交通費用：172,540元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告2,054,888元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保宣告假執行。二、被告則以：對原告請求車輛拖吊費用部分無意見；車輛拆裝檢查費如有單據伊保險公司願給付；系爭車輛交易價值之減損部分應扣除該車輛報廢價格，而系爭車輛零件均完好無損，依二手零件拆賣不可能僅獲得3萬元之報廢價格而已；交通費用部分，原告應提供購買高鐵票之購票人資料證明由原告所支出，亦可選擇其他價格較低之交通方式，且衡情一般民眾如有較遠行程會以搭高鐵之方式取代開車，則原告搭乘高鐵之支出應非本件事故所增加之費用；再者，系爭車輛維修費用過高已無修復價值，倘原告於本件事故後始終未購買新車，豈非伊須長期支付其租車費用，原告請求5個月之交通費用亦與常理有違等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、191條之2分別定有明文。本件原告主張因被告疏未注意竟完全未剎車而由後追撞原告法定代理人即訴外人徐啟智所駕駛之原告所有系爭車輛，致系爭車輛嚴重受損幾近全毀之事實，已據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片為佐（本院卷頁27-37），且有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊函復之道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、當事人登記聯單、初步分析研判表等附卷可稽（本院卷頁93-127），而上開初步分析研判表亦認定「被告未保持行車安全距離，徐啟智尚未發現肇事因素」之情；是被告之過失肇事行為與原告所受上開系爭車輛之損害間有相當因果關係，其有過失不法侵害其系爭車輛財產權之事實，堪認為真實。　㈡原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：　　⒈交通及拖車費用：　　原告主張因系爭事故支出拖吊費用、車輛拆裝檢查費各係7, 200元、25,148元之事，據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單、電子發票證明聯等附卷可查（本院卷頁41、141），且為被告所不爭執，自堪信為真實。　　⒉系爭車輛市價交易價值損害部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛因嚴重受損幾近全毀受有交易價值減損112萬元，及經中華民國汽車鑑價協會函鑑定結果稱「二、茲證明鑑定車輛（即系爭車輛）……在車況正常保養情形良好下，於113年3月間市場交易價格為115萬元……三、鑑定車輛於113年3月間發生事故，依提供照片及維修估價資料判別，該車修復無益，即修復完成後車輛殘值低於維修費用，鑑定車輛應予報廢處理，報廢價格為3萬元正……」之情，且有該件函文及所附車籍資料、系爭車輛照片、權威車訊資料、中華民國汽車鑑價協會車體結構碰撞鑑定價格折損表等在卷可證（本院卷頁155-165），再衡以原告提系爭車輛之修理估價金額係2,039,158元（含稅），有估價單可按（本院卷頁43-65），是堪信系爭車輛因系爭事故經報廢後受損之合理金額係112萬元之事屬實；是被告辯稱系爭車輛不可能僅獲得3萬元之報廢價格之詞，並非可採。　⒊交通費用部分：　　　原告主張系爭車輛係供其公司經營一般投資營業用，有臺中與臺北、桃園及左營等地往返需求，請求自113年3月至同年 8月10日之交通費用15萬元及至113年9月13日前改搭高鐵等支出22,540元等，惟為被告以前開情詞置辯。而本院佐以上開估價單所載系爭車輛計算修復金額之日期係113年4月29日，堪認此時原告已知系爭車輛修復金額超過該車當時市價價值之事，應認原告所得請求無法使用系爭車輛以營業另支出交通費用之合理期間係自113年3月11日至同年4月29日共50 天，且未據原告提出其逾50天仍需支出交通費用之相關資料說明以證明，是逾此天數交通費用之請求，無從採取。又原告固說明以日租車輛1,000元、自113年3月至同年8月10日之交通費用15萬元（即每月3萬元）之支出，但被告辯述原告應提出單據以證明之情，故以原告提出自113年3月18日至同年8月25日搭高鐵、臺鐵及計程車等有單據費用支出共22,54 0元，計算平均每日車資140元（計算式：22540/161=140)，計算共50天必要交通費用係7,000元（計算式：140×50=7,00 0），則原告請求7,000元，應予准許，逾此範圍則為無據。　⒋綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為1,159,3 48元（計算式：7,200+25,148+1,120,000+7,000=1,159,348 ）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，依民法第229條第2項之規定，應自民事起訴狀繕本送達之翌日，即被告於113年11月4日受送達（本院卷頁 91），故被告應自113年11月5日起負遲延責任。從而，原告請求被告自113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係屬正當。　　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,159,348 元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。再本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至其敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-02-21

FYEV-113-豐簡-843-20250221-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第732號原告林聖凱被告黃琬之訴訟代理人劉昊宇上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣651,000元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年6月18日22時19分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱A車）沿高雄市鳳山區中崙一路由北往南方向行駛，行經該路25號對面停車格前，本應注意車前狀況，竟疏未注意及此，撞擊訴外人林岱君所有由伊行駛停放於高雄市○○區○○○路00號對面停車格車牌號碼000-0000號自用小客車號（下稱系爭汽車）左後方車身（下稱系爭事故），致系爭汽車於修繕後受有價值減損新臺幣（下同）600,00 0元，並因而支出鑑定車價減損之鑑定費15,000元，前開車價減損、鑑價費損害請求權業經訴外人林岱君讓與給伊行使。另系爭汽車修繕期間自113年6月19日起至113年8月20日止，伊自其中113年7月4日起至113年8月9日間，因有使用汽車代步之需，向LEXUS建國服務廠借用車輛代步，受有支付租車代步費用36,000元之損害。爰依侵權行為、債權讓與法律關係向被告請求系爭汽車價值減損之損失600,000元、鑑價費15,000元及代步費36,000元，共計651,000元之損害賠償等語。　㈡並聲明：被告應給付原告651,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告則以：　㈠對原告主張事實及伊就系爭事故發生有過失等節均不爭執。惟原告所提出鑑價報告未詳細區分車體內外部結構為鑑定，未考量車輛外觀、結構及維修減損，亦未參考權威車訊，逕以二手車市價加以認定，有鑑定之瑕疵，不足參考。另原告可以機車或大眾交通工具代步，並無租車代步之必要等語置辯。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告主張被告於前開時間駕駛A車行至系爭事故地點，卻疏未注意車前狀況，肇致系爭事故，系爭汽車因而受損等節，業經本院依職權調閱系爭事故交通事故資料附卷可稽（本院卷第51至71頁），核與原告所述相符，且為被告所不爭執（本院卷第140頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。從而，被告駕駛A車行為確有過失，且其過失行為與原告自身及經讓與之財產損害具有相當因果關係，原告依前揭法律關係向被告請求損害賠償，核屬有據，是被告應負損害賠償之責。　㈡就系爭事故原告請求賠償之項目及數額有無理由，分述如下：　⒈車輛交易價值減損及鑑定費部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2 419號判決意旨參照）。查系爭汽車經系爭事故後，雖經修繕而得行駛，然車輛結構、零件經撞擊受損會影響交易對象購買意願，致減損市場價值，乃社會通念，是原告主張系爭汽車因系爭事故受損後雖經修復，但仍有交易價值貶損之損失，應為合理可採。　⑵另原告主張系爭汽車因系爭事故而貶損交易價值為600,000元乙節，業據其提出高雄市新汽車商業同業公會鑑定價報告為證（本院卷第29至43頁，下稱系爭報告）。本院審酌高雄市新汽車商業同業公會係大高雄地區從事汽車買賣業者所組成，從事汽車事故修復後車價折損鑑定、鑑價，就車市及車況有一定之專業性，另觀諸系爭報告內容，就系爭汽車車號、廠牌、型式、出廠年份、里程數、排氣量等具體條件，估定系爭汽車於系爭事故之市場價值，並依據系爭汽車原廠提出之維修單據及現場實地勘驗後，確認系爭汽車於修繕時進行左後葉子板切割更換、後圍板切割更換、左後外輪龜切割更換、左後側底板切割更換、後車廂底板鈑修、後箱蓋更換、後保險桿及內骨更換、左後門鈑修等修繕，並附有車體外觀及結構損傷、修復及多角度拍攝車體照片（本院卷第31至43 頁），可認係實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對系爭汽車受損情形及維修後車況進行車價估價，且鑑價報告所示前開鑑定參考受損照片與系爭事故現場照片所示受損部位無殊，系爭報告前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，應堪為認定系爭汽車交易價值減損數額之依據，則原告憑此主張系爭汽車受有600,000元交易價值減損之損失，自堪採信。至被告雖以前詞辯稱系爭鑑定報告有瑕疵云云，然系爭汽車鑑定過程確實、詳細已如前述，且系爭報告已就外觀、結構、修繕過程為評估，且因系爭汽車之受損主要係因外部結構之損壞，是系爭報告未就車內結構為評估，並無損鑑定報告之完整性，至權威車訊本非鑑價時必須參考的資訊，是被告所辯難謂有據，自無足採。　⑶另原告主張因將系爭汽車送請前開公會鑑定而支出15,000元鑑定費乙節，有該會收據為證（本院卷第27頁），該費用既屬原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，自得請求賠償。　⑷基上，原告請求被告賠償系爭汽車交易價值貶損之損失600,0 00元及鑑定費15,000元，合計615,000元，洵屬有據。　　　⒉代步交通費部分：　原告主張系爭汽車因系爭事故受損而於113年6月19日起至11 3年8月20日止進行修繕，為被告所不爭執（本院卷第93頁），而原告於修繕期間內之113年7月4日起至113年8月9日間，有使用汽車代步之需，向LEXUS建國服務廠借用車輛代步，受有支付租車代步費用36,000元之損害等語，業據其提出和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、高都汽車服務明細表、電子發票為證（本院卷第23至25頁）。本院審酌系爭汽車因系爭事故受損，原告於修繕期間自無法使用系爭系爭汽車，而觀諸系爭汽車自112年6月出廠至系爭事故發生時，已行駛17,495公里，有系爭汽車行照及系爭報告在卷可參（本院卷第17、29頁），足徵原告平時工作、生活有高度用車需求，是原告主張於系爭汽車修繕期間須租用汽車代步所增加之支出36,000元，即與系爭汽車損害結果間有相當因果關係，從而原告此部分主張應認有其必要性，是原告向被告請求賠償支出代步費損害36,000元，自屬有據。至被告辯稱原告得以機車、大眾交通工具代步云云，然原告本以系爭汽車作為交通、生活工具，則其以與系爭汽車相當之交通工具代步尚屬合理且必要，被告前開辯詞難謂有據。　㈢綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計651,000元（計算式：600,000元+15,000元+36,000元＝651,000元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付651,000元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月14日（本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，自亦應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付651,000元，及自113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-02-21

FSEV-113-鳳簡-732-20250221-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2341號原告黃國鑫被告李西麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年7月17日下午19時59分許，駕駛車牌號碼000-000號營業用曳引車，行經新北市五股區新五路2段台65線入口前30公尺，因偏右行駛時，疏未注意右側來車並保持兩車併行之間隔，碰撞原告所駕駛訴外人劉涵萱所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經劉涵萱讓與系爭車輛之損害賠償請求權予原告，原告因此受有如下損害：⑴系爭車輛修復後交易價值減損新臺幣（下同）151,000元、鑑定費用20,000元。㈡搭 UBER上下班之交通費用3,836元，共計174,836元。爰依債權讓與及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告174,836元。三、法院之判斷：　㈠原告主張前揭事實，業據提出當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、行車執照、債權讓與同意書等件影本為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局蘆洲分局本件事故調查卷宗在卷可佐，被告已於相當之期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，應認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⒈系爭車輛修復後交易價值減損151,000元及鑑定費20,000元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第196條、第213條第1項分別定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後交易價值減損151,000元，原告並因此支出鑑定費用20,000 元等語，業據其提出鑑價師鑑價報告及收據為證，且為被告不爭執，原告此部分請求，自屬有據。　⒉交通費用3,836元部分：原告主張其系爭車輛受損，於修復期間搭乘UBER上下班之交通費用為3,836元云云，固據提出單據為證，惟系爭車輛並非原告所有，原告亦未舉證系爭車輛確為其供為上下班之交通工具，尚難認原告此部分支出與本件事故有相當因果關係，是原告此部分請求，要屬無據。　㈢從而，原告依債權讓與及侵權行為法律關係，請求被告給付1 71,000元（即151,000元+20,000元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-2341-20250221-2

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第581號原告謝孟廷被告王華穎訴訟代理人廖常宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第465號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟捌佰伍拾元，及自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟捌佰伍拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）300,885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告302,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第33頁），經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造在民國113年1月27日駕車發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定請求被告賠償之項目與金額，應與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於民國113年1月27日下午5時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○道○號南向353.2公里處時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，致碰撞同向前方由原告駕駛自身所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），並使系爭汽車往前推撞同向前方由訴外人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，原告因此受有頭部外傷、頸部及腰部挫傷等傷害，系爭汽車亦因而毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之發生，受有醫療費用700元、車損修繕之交通代步費用4,185元、不能工作損失55,000元、拖吊費3,000元等損害，且系爭汽車原先安裝之電子後視鏡行車紀錄器、包膜、鍍膜亦損壞而更換新品，致支出更換費用9,990元及汽車鍍膜、包膜各12,000元。此外，系爭汽車修復完畢後，經鑑定仍受有市值減損150,000元之損害及鑑定費用6,000元之支出。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告之前列損失暨精神慰撫金50,000元等語。聲明：被告應給付原告302,875元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於系爭事故之發生、原告所受傷勢及被告之過失情節均不爭執。另就原告請求醫療費用700元、車損修繕之交通代步費用4,185元、拖吊費3,000元等項目不爭執，車輛修復後仍受有車價市值減損150,000元及鑑定費用6,000元之損害亦不爭執，但原告請求不能工作損失55,000元部分，認為與車禍無關，不同意賠償。至於原告請求電子後視鏡行車紀錄器、包膜、鍍膜之更換費用，均應計算折舊，精神慰撫金數額則屬過高等詞置辯。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、原告所受傷勢、被告過失情節、系爭汽車因而受損等情，已提出大新醫院急診、門診收據、健宏診所藥品明細暨收據、汽車修理估價單、車損照片、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、事故車輛照片等件為佐（見附民卷第6-3至6-5頁、第7頁、第11頁、第31 至47頁），且經調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院刑事庭以113年度交簡字第1810號刑事判決處拘役50日之刑事卷宗資料核對無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第31頁），是上情自堪採憑。依此，原告之身體權利既因被告之過失駕駛行為受有損害，系爭汽車亦因此毀損，則原告依上開規定，請求被告應就系爭事故所致之損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用700元、車損修繕之交通代步費用4,185元、拖吊費3 ,000元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用700元、車損修繕之交通代步費用4,185元、拖吊費3,000元之損害，已有計程車運價證明、醫療費用收據、國道小型車拖救服務契約三聯單存卷可稽（見附民卷第6-1至6-6頁），且為被告所不爭執（見本院卷第32頁），是此部分之請求，自當准許。 ⑵、不能工作損失55,000元：　　原告固主張其因系爭事故造成車輛損害，無法去工地及跑業務而受有不能工作損失55,000元云云（見附民卷第5頁、第9 頁）。然而，汽車受損非如人傷，本有諸多替代管道可資利用，且原告提起本件訴訟，既已請求車損修繕期間之交通代步費用4,185元，當可知系爭汽車受損，並非原告無法外出工作之必然結果，是原告主張其因系爭事故受有不能工作之損失，尚難認有因果關係存在，此部分請求，應予駁回。 ⑶、電子後視鏡行車紀錄器、汽車包膜、鍍膜損壞之更換費用9,9 90元、12,000元、12,000元：　　原告主張系爭汽車原先安裝之電子後視鏡行車紀錄器、包膜、鍍膜因系爭事故而損壞致更換新品，並支出更換費用9,99 0元及汽車鍍膜、包膜各12,000元一節，雖已提出與其所述金額相符之估價單作為佐證（見附民卷第6-1頁、第35頁），但損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，是原告就系爭汽車修理材料以新品換舊品者，自當如被告之抗辯予以折舊。茲審酌系爭汽車為111年9月出廠，有卷附行車執照可按（見附民卷第31頁），迄至系爭事故發生時，已使用1年4月又12 日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以111年9月15日計算）；而參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以 1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用1年5個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年（註：原告更換者均為汽車附屬零件，爰比照汽車耐用年數計算折舊），是系爭汽車修理時而重新更換電子後視鏡行車紀錄器、包膜、鍍膜之費用共33,990元，經折舊後得請求之金額應為25,965元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：33,990÷（5＋1）＝5,665。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（33,990－5,665 ）×1/5×17/12≒8,025。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：33,990－8,025＝25,965】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑷、系爭汽車修復後之市值減損150,000元及鑑定費用6,000元：　　原告主張系爭汽車修復後，經送請高雄市汽車商業同業公會鑑定，受有交易價值減損150,000元、鑑定費用6,000元損失一節，已提出與其所述相符之該公會（113）高市汽商瑞字第261號函文暨汽車鑑定（價）報告書、收款收據等件為證（見附民卷第6-4頁、第13至17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第32頁），自有理由，而可准許。 ⑸、精神慰撫金50,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因被告之過失行為而受有前載傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃研究所畢業，目前從事工程師，每個月收入約55,000元；被告自陳為高中畢業，從事自由業、月收入約30,000元等學經歷；並衡量雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附調取資料）；復酌以被告之過失情節、本件原告所受傷勢之部位、情形暨衍生之精神上痛苦程度等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數額以15,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑹、準此，原告因系爭事故所致，且提起本件訴訟可得請求之損失金額，合計應為204,850元（計算式：醫療費用700元＋車損修繕之交通代步費用4,185元＋拖吊費3,000元＋電子後視鏡行車紀錄器、汽車包膜、鍍膜損壞經折舊後之更換費用25,9 65元＋汽車修復後之市值減損150,000元及鑑定費用6,000元＋精神慰撫金15,000元）。五、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損失金額共204,850元，是以，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償204,850元，及自113年8月15日起至清償日止（起算依據見附民卷第49頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍主張，即非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-20

GSEV-113-岡簡-581-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第966號原告蔡素真被告德州塑化工業有限公司法定代理人李尹訴訟代理人朱正剛律師被告詹博詠即尼克車體包膜坊訴訟代理人林聖鈞律師複代理人林佳萱律師追加被告黃怡文上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、追加被告黃怡文應給付原告新臺幣14萬5,000元，及自民國1 13年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由追加被告黃怡文負擔百分之二十七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但追加被告黃怡文以新臺幣 14萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。經查，本件原告起訴時原列黃聖凱為被告，並聲明被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息。然於訴訟繫屬中黃聖凱表示本件實際行使侵權行為者為被告黃怡文，故原告於民國113年9月23日以民事變更訴之聲明狀追加被告黃怡文，並撤回對黃聖凱之請求（見本案112年度訴字第966號「下稱訴字」卷二第227頁至第228 頁），黃聖凱則未於前開撤回書狀送達之日起10日內提出異議，依前揭法律規定視為同意撤回，已生撤回起訴之效力。貳、實體方面：　　一、原告主張：（一）原告前向被告德州塑化工業有限公司（下稱德州塑化公司）為車牌號碼000-0000（下稱系爭車輛）定作「全車DXX 頂規模料包覆」汽車美容工程，並預付4萬5,000元，另於 112年1月9日依被告德州塑化公司之指示，將系爭車輛交由被告詹博詠即尼克車體包膜坊經營之「NIC車體包膜」（下稱被告詹博詠）店家進行施工。豈料，系爭車輛於施工期間之112年1月12日，追加被告（下稱被告）黃怡文經「NIC車體包膜」之現場工作人員指引，駕駛車牌號碼000 -0000車輛駛入碰撞系爭車輛致原告受有損害。（二）經查，原告向被告德州塑化公司定作「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，雙方成立承攬契約，系爭碰撞事故發生於本件承攬工作完成前，被告德州塑化公司所應履行之工作內容，除效用盡失外，系爭車輛因碰撞所生之毀損亦不能修補，爰依民法第494條、第227條、第256條規定，以起訴狀繕本之送達作為對被告德州塑化公司解除承攬契約之意思表示。次查，被告詹博詠為被告德州塑化公司之履行輔助人，本件碰撞事故之發生係因被告德州塑化公司、被告詹博詠之現場人員未盡監督、管理之責，被告黃怡文不當駕駛所致，均有過失。為此，依民法第184條、第185條、第188條及第191條之2規定，請求被告負連帶賠償責任，併依民法第259條第2款，及第495條、第227條、第226條規定請求被告德州塑化公司負賠償責任。請求賠償範圍及數額如下：　　⒈汽車美容報酬4萬5,000元。　　⒉租車代步費5萬元。　　⒊系爭車輛價值減損43萬元。　　⒋以上合計52萬5,000元。（三）被告固稱原告僅受有10萬元價值減損之損害，惟參台灣區汽車修理工業同業公會出具之鑑價報告結論，認系爭車輛因本件碰撞事故受有20萬元之價值減損之損害。至原告購買系爭車輛花費283萬元純屬原告之議價能力，與系爭車輛價值減損無涉。（四）聲明：　　⒈被告應連帶給付原告52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：（一）被告德州塑化公司抗辯：　　⒈本件車牌號碼000-0000之汽車於112年1月12日與他車發生碰撞時，已經完成「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，該包膜美容本身未有瑕疵，原告所提出之原證5警方到場處理紀錄，僅能證明發生兩車擦撞，然與系爭車輛美容承攬契約發生瑕疵、抑或瑕疵無法修補，未見原告舉證，原告主張解除系爭承攬契約，依民法第259條規定請求返還已給付之承攬報酬無理由。　　⒉次查，本件碰撞事故係被告黃怡文駕駛車牌號碼000-0000 車輛過失擦撞原告所有之系爭車輛，被告德州塑化公司無可歸責事由，原告空言泛稱被告德州塑化公司、詹博詠未盡人員選任、監督及管理之責，然未具體指明過失及因果關係，原告主張被告德州塑化公司、被告詹博詠負共同侵權責任無理由。　　⒊原告主張租車費用及汽車交易價值之減損，惟未舉證租車之使用必要性。另參台灣區汽車修理工業同業公會所出具之鑑價報告結論，系爭車輛正常價值為293萬元，惟原告起訴自稱購買價格為283萬元，經事故修復價值為273萬元，其所受到之交易價值減損至多僅為10萬元，且該部分亦應由實際之侵權行為人負責，與被告德州塑化公司無關。　　⒋聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　（二）被告詹博詠抗辯：　　⒈被告詹博詠於112年1月9日承攬被告德州塑化公司為原告所有之系爭車輛進行「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，與原告間無直接契約關係。然於112年1月12日完成包膜工程後之系爭車輛停放於包膜場非工作區域等待交付予原告時，被告黃怡文不顧被告詹博詠以手勢示意要求其停止，反加速駕駛車輛前進碰撞致受有損害，此觀事故發生時影片，被告詹博詠於事發當下指揮情形與平時並無二致，且被告詹博詠於駕駛還未撞上前方車輛前，於安全距離內已向駕駛比出停止手勢，足徵被告詹博詠乃實施防免侵害之行為。又本件碰撞事故可歸責於被告黃怡文之過失駕駛，且系爭車輛停放於被告詹博詠非實施職務之工作區，被告詹博詠自無管理監督責任。退步言，縱認被告詹博詠有監督管理場地義務，然已於事發時現場指揮並告知並輔助被告黃怡文駕駛，已盡善良管理人注意義務，應認被告詹博詠指揮行為並無過失且與系爭車輛之損壞結果無因果關係，不構成民法184、185條共同侵權行為，且被告詹博詠為尼克車體之獨資負責人而非受雇人，無由依民法第18 8條規定負連帶賠償責任。　　⒉原告請求系爭車輛減損43萬元。惟查，依台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告，系爭車輛殘餘價值為273萬元，比對系爭車輛原價283萬元，價值減損僅10萬元，原告請求無理由。　　⒊聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　（三）被告黃怡文抗辯：　　⒈事故當天車子為被告黃怡文聽指揮駕駛，亦有踩剎車。　　⒉聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　　三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，查被告黃怡文駕駛車牌號碼000-0000號車輛進入「NIC車體包膜」時，不慎碰撞系爭車輛，有道路交通事故現場草圖、行車記錄器檔案光碟暨翻拍照片（見訴字卷一第25頁、卷二第27頁、卷一第81頁至第89頁），而依上開行車記錄器畫面顯示，被告黃怡文顯然知悉前方已停放系爭車輛，自應注意謹慎行進避免碰撞，然仍不慎發生碰撞，顯有應注意而未注意之過失，自應負本件侵權行為之責。至被告黃怡文辯稱其係受指揮等語，然車牌號碼000-0000號車輛既係由被告黃怡文所駕駛，該車輛行進皆由其掌控，自無從僅因他人指揮而可免除自身注意義務之責，此部分所辯尚不足採。（二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第18 5條第1項、第188條第1項、第495條、第226條、第227條、第259條第2款分別定有明文，查原告依上開法規主張被告德州塑化公司與詹博詠未盡人員與現場等選任、監督及管理之責，與被告黃怡文負共同侵權之責，並主張被告詹博詠為被告德州塑化公司之履行輔助人，使承攬工作內容有重大瑕疵，以起訴狀繕本送達對被告德州塑化公司解除本件承攬契約，然觀諸現場行車記錄器畫面，被告詹博詠於被告黃怡文駕駛車輛持續行進時，確實有阻止之動作，難認被告詹博詠有何注意義務之違反，至原告主張被告詹博詠有現場監督管理之責，然並未說明係何監督管理之責，亦未指明該等監督管理之責與被告黃怡文駕駛車輛與系爭車輛發生碰撞有何因果關係，自無從認被告詹博詠需負共同侵權行為之責，而被告詹博詠既無侵權行為責任，則原告依上開規定認本件碰撞事故係可歸責於被告德州塑化公司，自無所據，其對被告德州塑化公司解除契約，亦難認適法，從而，原告自不得依上開規定向被告詹博詠及德州塑化公司請求損害賠償及解除契約返還價金。（三）就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　　1.損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此為民法第216條第1項所明文，查原告主張其受有汽車美容報酬4萬5,000元及租車代步費5萬元之損失，並提出含有匯款資料之對話記錄、租車契約暨統一發票、行車執照為據（見訴字卷一第19 頁至第21頁、第31頁至第33頁、第65頁），而觀諸系爭車輛之維修單暨維修照片（見訴字卷二第43頁至第61頁），系爭車輛前後均經相當維修，堪認系爭車輛鍍模已喪失效用，原告自得請求已支付之汽車美容報酬費用4萬5,000元。至租車代步費用部分，原告僅稱購買系爭車輛是要給兒子代步使用等語（見訴字卷一第61頁），然未舉證係何原因需代步使用，且原告所租用之車型為七人座，然系爭車輛車型為五人座（見卷一第65頁、卷二第127頁），車型顯然不同，原告亦未舉證有何租用不同車型車輛之必要，則此部分難認與本件事故有關，不應准許。　　2.按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀( 最高法院106年度台上字第2099號民事判決意旨可參），查原告係以283萬元購買系爭車輛，有電子發票證明聯在卷可考（見訴字卷一第15頁），復經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定後，認系爭車輛於發生事故修復後之價格約為273萬元，亦有該公會鑑價報告書附卷可考（見訴字卷二第145頁至第155頁），原告自得請求系爭車輛發生事故後減損之價值即上開差價10萬元，逾此部分，則不予准許。　　3.承上，原告得請求之金額為汽車美容報酬4萬5,000元及系爭車輛價值減損10萬元，共計14萬5,000元，並如前述，本件應負損害賠償責任者為被告黃怡文，原告自得請求自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年9月28日(見訴字卷二第233頁)起之法定遲延利息。　　　（四）綜上，原告依民法第184條規定請求被告黃怡文應給付原告14萬5,000元，及自113年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾 50 萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-112-訴-966-20250220-2