Know99判決書

搜尋結果：交通部公路總局嘉義區監理所

共找到 130 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決 111年度朴簡字第266號原告葉珠雲訴訟代理人謝宜杋被告曾冠霖訴訟代理人侯丞峰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭111年度朴交簡附民字第16號裁定移送，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣38,056元，及自民國112年4月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中100分之3，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,330,394元，及自民國112年4月12日言詞辯論期日之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。陳述：　㈠原告於111年1月10日晚上駕駛原告所有車牌號碼000-0000號汽車（下稱甲車），沿嘉義縣朴子市大葛里大槺榔村里道路由西往東方向行駛，途經大槺榔1號之17前設有閃光紅燈號誌之村里道路交岔路口，適被告駕駛車牌號碼000-0000號汽車（下稱乙車），沿大槺榔村里道路由南往北方向行駛至該設有閃光黃燈號誌交岔路口，因而發生碰撞，原告受傷，且甲車毀損。原告肇事因素比例為10分之7，被告肇事因素比例為10分之3。　㈡原告於車禍當晚至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診外科急診，同日離院，診斷為「左骨盆挫傷、左肩膀挫傷、左手肘挫傷、左大腿挫傷」。原告於111年1月12日至長庚醫院骨科系門診，診斷為「下背和骨盆挫傷、左側性肩膀挫傷、左側性手肘挫傷、左側性腿部及膝部挫傷、右側性膝部挫傷」，醫囑「需休養兩周」。原告於111年1月13日至長庚醫院精神科門診，診斷為「急性壓力反應」，醫囑「建議後續追蹤治療」。原告於111年1月17日、111年2月9日至長庚醫院神經內科系門診，診斷為「腦震盪後症候群」，醫囑「宜後續追蹤治療」。原告於111年3月17日至長庚醫院骨科系門診，於111年3月21日住院，於111年3月22日接受左肩關節鏡修補及去沾黏手術治療，於111年3月24日出院，於111年4月2日門診，診斷為「左側肩部旋轉環帶不完全撕裂合併沾黏」，於111年4月6日醫囑「宜門診追蹤治療，需休養六周」，於111年4月27日醫囑「宜門診追蹤治療，需專人照護一個月及休養六周」。原告因慢性頭暈頭痛，短暫記憶力不佳，自111年1月17日起至長庚醫院神經內科系門診，於111年5月3日住院檢查，於111年5月5日出院，診斷為「慢性偏頭痛、瀰散性軸突受損，腦部外傷導因」，醫囑「建議持續服藥治療」。原告於111年5月9日、111年5月16日至長庚醫院復健科門診，診斷為「左側肩部旋轉環帶不完全撕裂合併沾黏，合併左肩關節活動度受限與無力」，醫囑「左肩膀有無力與活動度受限之情形，暫時無法從事粗重工作。患者表示其工作屬性需要搬重，故其無法從事目前之工作，研判至少需要一個月，宜接受復健治療，後續再追蹤」。原告於111年7月18日、111年8月15日、111年9月12日至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）骨科門診，診斷為「左側肩部旋轉肌部分撕裂後、肩部沾黏」，醫囑均為「因上述病情需藥物治療及復健治療，建議休養一個月，門診追蹤治療」。原告於111年7月21日、111年8月15日、111年9月15日至長庚醫院神經內科系門診，診斷為「腦部外傷、廣泛性腦軸突損傷」，醫囑均為「該病患因腦部外傷造成的廣泛性腦軸突損傷，目前認知功能有中度障礙，目前僅能從事輕便工作，精神與身體的勞動能力比一般人差」。原告於111年10月13日至長庚醫院神經內科系門診，診斷為「腦部外傷、廣泛性腦軸突損傷」。原告於111年10月17日、111年11月14日、111年12月12日至奇美醫院骨科門診，診斷為「左側肩部旋轉肌部分撕裂術後、肩部沾黏」，醫囑均為「即日起再休養一個月，門診追蹤治療」。原告於112年1月16日至奇美醫院骨科門診，診斷為「左側肩部旋轉肌部分撕裂術後、肩部沾黏」，醫囑「因上述病情需藥物治療及復健治療，即日起再休養一個月，門診追蹤治療。左側肩部前舉90度，後舉10度，內旋轉10度」。原告於111年12月22日、112年2月16日、112年3月2日、112年3月15日至長庚醫院神經內科系門診，診斷為「因111年1月10日車禍造成之腦部外傷及廣泛性腦軸突損傷傷」，醫囑「該病患因腦部外傷，精神遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作，精神及身體之勞動能力較一般明顯低下」。上開病症均為車禍造成。　㈢原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）973,526元。被告因過失不法侵害原告之身體、健康、財產，應負侵權行為損害賠償責任。原告之損害分述如下，醫療費、看護費、就醫交通費因已獲強制險給付，不必過失相抵，其餘各項同意過失相抵，合計後被告應賠償1, 330,394元：　　1.醫療費：原告在長庚醫院、奇美醫院就醫，支出醫療費83 ,390元。　　2.醫療用品費：原告為醫療之需，購買三角巾、滅菌紗布塊、生理食鹽水沖洗劑、透氣膠帶、沖洗棉棒、免縫膠帶（下合稱藥材），支出589元，並購買華陀蔘鹿膠囊6盒，支出235,800元，又購買太陽眼鏡，支出2,000元。　　3.看護費：原告在長庚醫院就醫後，醫囑需專人照護1個月，以每日1,200元計算，需支出看護費36,000元。　　4.就醫交通費：原告自住所搭乘計程車往返長庚醫院就醫20 次，往返奇美醫院就醫6次，共支出交通費28,880元。　　5.不能工作短少收入：原告在殯葬業擔任臨時工，於發生車禍後10個月內不能工作，前8.5個月按法定基本工資25,25 0元計算，短少收入214,625元，後1.5個月按法定基本工資26,400元計算，短少收入39,600元，合計短少收入254, 225元。　　6.減少勞動能力：　　　⑴依長庚醫院於111年8月18日出具之診斷書，原告因腦部外傷造成廣泛性腦軸突損傷，目前認知功能有中度障礙，僅能從事輕便工作，精神與身體的勞動能力比一般人差，依強制汽車責任保險失能給付標準表（下稱失能表），屬於障害項目2-4所稱「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作者」之障害狀態，失能等級7。依奇美醫院於112年1月16日出具之診斷書，原告左側肩部前舉90度，後舉10度，內旋轉10度，屬於障害項目11-34所稱「一上肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動障害者」之障害狀態，失能等級11。原告身體遺存障害同時符合失能第7等級、第11等級，應按第7 等級再升1等級即第6等級給與之。因勞動力每級減少7. 69％，則原告減少之勞動能力比例為76.9％。國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）提出之病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告（下合稱勞動能力鑑定書）既認原告臨床失智評估量表（CDR）得分1、簡易心智量表MMSE總分為13、尼氏神經心理篩檢測驗（ST-LNNB）所得總分為26/30，可見原告勞動能力明顯減少，結論卻為「無法鑑定」，難以採取。　　　⑵原告於00年0月00日出生，算至年滿65歲止之期間，以每月基本工資25,250元計算，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，減少勞動能力76.9％之損害為3,133,5 46元。　　7.非財產上損害即慰撫金：原告高職畢業，職業如上所述，每月所得約40,000元，遭此車禍精神痛苦不堪，受有非財產上損害150,000元。　　8.拖吊費：原告委由拖吊業者自事故現場將甲車拖吊至嘉田汽車股份有限公司（下稱嘉田公司）即修理廠，支出拖吊費3,500元。　　9.甲車修復費用：原告委由友立企業貿易行（下稱友立行）估價，甲車修復費用為301,495元，於零件部分折舊後損害為108,354元。　 10.代步車租金：原告委由友立行預估，甲車之修復期間為3 個月，原告於該期間於修復期間不能使用收益，另向泰吉汽車企業社（下稱泰吉社）租賃代步車，每月租金15,000 元，共支出租金45,000元。　 11.行車事故鑑定費：原告向交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）申請行車事故鑑定，支出3,000元。　㈣為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述：　㈠原告購買之華陀蔘鹿膠囊、太陽眼鏡，非為醫療之需，不屬於增加生活上需要之損害。　㈡原告不能工作期間至多3個月。　㈢依成大醫院鑑定結果，難認原告減少勞動能力。　㈣甲車修復期間至多1個月。　㈤原告支出之行車事故鑑定費，非因侵權行為造成。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」。經查：　㈠原告主張兩造發生車禍，致原告受傷，且原告所有甲車毀損，原告肇事因素比例為10分之7，被告肇事因素比例為10分之3，又原告受傷後在長庚醫院、奇美醫院就醫之事實，業據原告提出長庚醫院、奇美醫療診斷書為證，並經本院調取刑事庭111年度交易字第339號案件卷宗、病歷、甲車車籍資料提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。原告請求被告負過失侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段規定，應屬有據。　㈡兩造肇事因素比例，已如前述，則原告所受各項損害，依民法第184條第1項前段、第217條第1項規定，均應過失相抵。原告主張其所受醫療費、看護費、就醫交通費因已獲強制險給付，不必過失相抵，於法無據，尚非可採。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：　㈠醫療費部分：原告主張其在長庚醫院、奇美醫院就醫，支出醫療費83,390元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡醫療用品費部分：　　1.原告主張其為醫療之需，購買藥材，支出589元之事實，業據其提出收據、統一發票為證，且為被告不爭執，堪信為真。　　2.原告主張其購買華陀蔘鹿膠囊6盒，支出235,800元，購買太陽眼鏡，支出2,000元之事實，業據其提出收據、銷貨單為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張係為醫療之需而支出，為被告否認，經核上開收據、銷貨單僅能證明原告有購物消費，是否係因增加生活上需要而支出，未據原告舉證，依前開診斷書，亦無相關醫囑，原告此部分主張，尚非可採。　㈢看護費部分：原告主張其在長庚醫院就醫後，醫囑需專人照護1個月，以每日1,200元計算，需支出看護費36,000元之事實，業據其提出診斷書為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈣就醫交通費：原告主張其自住所搭乘計程車往返長庚醫院就醫20次，往返奇美醫院就醫6次，共支出交通費28,880元之事實，業據其提出診斷書為證，並經本院調取健保就醫紀錄提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。　㈤不能工作短少收入部分：　　1.原告主張其在殯葬業擔任臨時工，每月獲有法定基本工資收入之事實，為被告不爭執，堪信為真。　　2.原告主張其於發生車禍後10個月內不能工作之事實，為被告否認，並以不能工作期間至多3個月置辯。原告在長庚醫院、奇美醫院就醫過程，為被告不爭執，依前開診斷書，原告於111年1月12日至長庚醫院骨科系門診，醫囑「需休養兩周」，於111年3月17日至長庚醫院骨科系門診，於 111年3月21日住院，於111年3月22日接受左肩關節鏡修補及去沾黏手術治療，於111年3月24日出院，於111年4月2 日門診，於111年4月6日醫囑「宜門診追蹤治療，需休養六周」，於111年4月27日醫囑「宜門診追蹤治療，需專人照護一個月及休養六周」，於111年5月9日、111年5月16 日至長庚醫院復健科門診，醫囑「左肩膀有無力與活動度受限之情形，暫時無法從事粗重工作。患者表示其工作屬性需要搬重，故其無法從事目前之工作，研判至少需要一個月，宜接受復健治療，後續再追蹤」，於111年7月18日、111年8月15日、111年9月12日至奇美醫院骨科門診，醫囑均為「因上述病情需藥物治療及復健治療，建議休養一個月，門診追蹤治療」，於111年10月17日、111年11月14 日、111年12月12日至奇美醫院骨科門診，醫囑均為「即日起再休養一個月，門診追蹤治療」，於112年1月16日至奇美醫院骨科門診，醫囑「因上述病情需藥物治療及復健治療，即日起再休養一個月，門診追蹤治療。左側肩部前舉90度，後舉10度，內旋轉10度」，是醫囑需休養、需專人照護及無法從事工作期間合計已逾10個月，被告所辯，尚非可採，原告此部分主張，堪信為真。　　3.兩造係於111年1月10日發生車禍，依勞動部於110年10月1 5日發布、自111年1月1日起實施之每月基本工資金額為25 ,250元。原告於發生車禍後10個月內不能工作，應按上開金額計算減少之收入，其主張前8.5個月按法定基本工資2 5,250元計算，應屬有據；後1.5個月按法定基本工資26,4 00元計算，其中25,250元部分應屬有據，逾此部分，尚屬無憑。是原告減少之收入為252,500元，此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。　㈥減少勞動能力部分：原告主張其因受車禍受傷減少勞動能力7 6.9％之事實，為被告否認。本院囑託成大醫院鑑定提出勞動能力鑑定書並提示兩造辯論，其結論略謂，該院採用勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業進行勞動能力評估，相關診斷包括左肩旋轉袖部分撕裂，然而因無法配合施測，故無法鑑定其勞動能力減損，另關於腦傷，依其病歷記載、臨床表現與檢查結果有許多不一致，目前無證據支持車禍導致原告腦部外傷，並引起後續自述與家人所述之症狀等語，並認原告臨床失智評估量表（CDR）得分1、簡易心智量表MMSE總分為13、尼氏神經心理篩檢測驗（ST-LNN B）所得總分為26/30。依長庚醫院於111年8月18日出具之診斷書，原告因腦部外傷造成廣泛性腦軸突損傷，目前認知功能有中度障礙，僅能從事輕便工作，精神與身體的勞動能力比一般人差，依奇美醫院於112年1月16日出具之診斷書，原告左側肩部前舉90度，後舉10度，內旋轉10度，固為兩造不爭執，惟此為醫師於診療過程中一時一地之判斷，至於勞動能力有無減少，如兩造有爭執，則應於診療告一段落後，綜合診療過程及患者身體健康內外整體表現為之。勞動能力鑑定書關於理學檢查部分指出，原告於測量左肩關節活動度時，表現幼稚一直無法配合檢查，主動關節活動度無法測量，故改採被動關節活動角度測量左肩，但因配合度差，施測過程一直喊痛且左上肢無法放鬆而有明顯阻力，檢查結果參考價值低，並於障害損失評估部分指出，鑑定團隊發現原告在診間時的表現與離開診間後的表現有明顯不一致，陪同原告之表姊及原告表示，原告目前沒有在使用手機，且有獨立行走之困難，需使用輪椅或他人攙扶，然原告於測驗休息期間，顯可妥善操作手機，另於一樓大廳顯可獨立行走、步態穩定、可獨自開門搭乘轎車，在心理衡鑑中，測驗結果雖顯示原告認知功能可能達顯著缺損範圍，然據晤談表姊之內容、行為觀察及答題模式，個案之病程、症狀表現及行為模式與創傷後腦傷之自發性復原歷程不同，且衡鑑過程中，定向感及常識測驗可間隔30分鐘仍回答一致之答案，顯示個案具一定程度之短期記憶功能，與個案短期記憶分測驗之結果有落差，另外，原告在113年3月13日在簡易心智量表（MMSE）得分為13/30，然而113年3月28日在長庚醫院得分為9/30，才相隔15天接受相同檢查，測驗結果卻有顯著差別，更顯示其測驗結果的不穩定且可信度低，原告復未舉證證明其前開差異，係車禍傷勢所致，而非出於本人或外力刻意干擾，自難僅憑長庚醫院於111年8月18日出具之診斷書及奇美醫院於11 2年1月16日出具之診斷書，認原告勞動能力有減少之情形。原告此部分主張，尚非可採。　㈦非財產上損害即慰撫金部分：原告主張其因車禍受傷，精神痛苦，受有非財產上損害150,000元，為被告不爭執，堪信為真。 民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，第216條規定「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」。經查：　㈠拖吊費部分：原告主張其委由拖吊業者自事故現場將甲車拖吊至嘉田公司即修理廠，支出拖吊費3,500元之事實，業據其提出道路救援組織服務三聯單為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡甲車修復費用：原告主張其委由友立行估價，甲車修復費用為301,495元，於零件部分折舊後損害為108,354元之事實，業據其提出估價單為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈢代步車租金部分：　　1.原告主張其委由友立行預估，甲車之修復期間為3個月之事實，為被告否認，並以修復期間至多1個月置辯。原告雖提出友立行出具之證明書及報價單為證，經核上開證明書內容為「因車牌：000-0000，車型：CIVIC 1.8車損嚴重，維修時間需3個月。維修費用＄301,495（詳附件-報價單）需一次繳清完款」，連同報價單並未具體敘明各部件之維修流程及所用時間，已難遽信，又甲車實際上並未修復，亦無從依修復過程判斷合理之修復期間若干。被告自認甲車修復期間至多1個月，則原告主張修復期間1個月部分，應屬可採；逾此部分，尚屬無憑。　　2.原告主張甲車於修復期間不能使用收益，另向泰吉社租賃代步車，每月租金15,000元之事實，業據其提出收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。則原告主張受有不能使用收益甲車損害15,000元，堪信為真；逾此部分，尚非可採。　㈣行車事故鑑定費部分：原告主張其向鑑定會申請行車事故鑑定，支出鑑定費3,000元之事實，業據其提出收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張鑑定費為車禍造成之損害，為被告否認。經核上開鑑定非兩造合意所實施，且甲車遭被告毀損，未必即有鑑定費之損害，兩者間欠缺因果關係，是原告該項支出容屬為獲得有利判決所支出之成本，難認為因侵權行為所致，被告不負損害賠償責任。原告此部分主張，尚非可採。 強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強制險給付973,526元，為兩造不爭執。原告身體、健康所受損害，經過失相抵後，未大於強制險給付金額，不得再向被告請求賠償（計算式：83,390+589+36,000+28,880+252,500+150,0 00＝551,359，551,359*3/10≒165,408，元以下四捨五入，下同），原告財產所受損害，經過失相抵後，得向被告請求賠償38 ,056元（計算式：3,500+108,354+15,000＝126,854，126,854* 3/10≒38,056）。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付38,056元，及自112年4月12日言詞辯論期日之翌日即112 年4月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，　應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果　無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　法　官　廖政勝如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-12-12

CYEV-111-朴簡-266-20241212-2

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第902號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴隆文上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8144號），本院判決如下：　　主　文賴隆文犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠被告賴隆文於本院調查時之自白（見本院卷第26頁）。　㈡告訴人紀榮吉於本院調查中之指述（見本院卷第27頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後停留於現場，在有偵查犯罪職權之公務員尚不知何人犯罪前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判乙節，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可參（見警卷第12頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌本案車禍事故被告應負全部肇事責任，告訴人無肇事因素(鑑定意見為：「被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況及二車並行之安全間隔，由後碰撞前行之紀機車，為肇事原因；紀駕駛普通重型機車，無肇事因素」)，此有交通部公路總局嘉義區監理所民國113年10月8日嘉監鑑字第1133001581號函及所附之嘉雲區行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區000000 0案）1份存卷可參(見偵卷第13-17頁)；復考量被告因上開過失造成告訴人因而受有聲請簡易判決處刑書所記載之傷勢（詳附件）；兼衡被告與告訴人因對於賠償金額未能達成共識，故被告迄今尚未與告訴人方面達成和解或取得其等之諒解，此有本院調解事件處理情形陳報表1份存卷可參(見本院卷第21頁)，惟民事和解能否達成，此涉及兩造之主、客觀條件，且與被告之經濟能力及告訴人是否能彌補損害之認知基礎各有不同有關，非單純可獨責於一方。另參以被告犯後坦承犯行，及其無刑事前科之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，並於本院調查中自述之智識程度，職業及家庭、經濟狀況等情(見本院卷第27頁)，復綜觀本案犯罪情狀、違反注意義務之情節、造成之危害，及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第 284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　　林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　12 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳奕慈所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8144號　　被　　　告　賴隆文　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 賴隆文於民國113年3月21日下午，騎乘車牌號碼為000-0000號的普通重型機車（以下均簡稱為甲車），沿嘉義市世賢路3段南側西向的慢車道，自西向東的方向直行，原本應注意騎乘機車，行經無號誌的交岔路口時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及二車並行的安全間隔，依當時之情形，並無不能注意之情事，於同日下午5時27分許，途經嘉義市○○路0段 ○○○路○○號誌之交岔路口時，適有紀榮吉騎乘車牌號碼為000-0 000號的普通重型機車（以下均簡稱為乙車），沿同路段、同方向，行駛在甲車前方，賴隆文竟未盡上開注意的義務，未與乙車保持安全間隔，貿然直行並接近乙車，致甲車碰撞乙車，紀榮吉人車倒地，受有左側外踝骨折之傷害。警察到場處理時，賴隆文在場並承認為肇事人，因而查獲。 案經紀榮吉訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告賴隆文自白上列全部犯罪事實，與證人即告訴人紀榮吉具結並證述的情節相符，並有驗傷診斷證明書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕駛執照資料、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通部公路總局嘉義區監理所113年10月8日嘉監鑑字第1133001581號函及所附之嘉雲區行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000案）等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 被告賴隆文所為，涉犯刑法第284條前段的過失傷害之罪嫌。警察到場處理時，被告在場並承認為肇事人，因而查獲對於未發覺之罪自首而受裁判，符合刑法第62條前段之自首要件，得減輕其刑。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳德輝

2024-12-11

CYDM-113-嘉交簡-902-20241211-1

南簡

臺南簡易庭

車輛所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1505號原告 TIAM RONDEL DE LEON（木羅耳） GASMIN JADELYN SORIANO（杰笛苓）共同訴訟代理人周芳儀律師（法扶律師）被告麒悅事業有限公司法定代理人黄俊霖上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告TIAM RONDEL DE LEON（木羅耳）向交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站辦理車牌號碼000-0000號普通重型機車（廠牌：山葉）車籍登記為原告TIAM RONDEL DE LEON（木羅耳）名義。被告應協同原告GASMIN JADELYN SORIANO（杰笛苓）向交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站辦理車牌號碼000-000號普通重型機車（廠牌：山葉）車籍登記為原告GASMIN JADELYN SORIANO （杰笛苓）名義。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應將其所有車牌號碼000-0000號重型機車（下稱A車）移轉登記予原告TIAM RO NDEL DE LEON（木羅耳，下稱木羅耳）；被告應將其所有車牌號碼000-000號重型機車（下稱B車）移轉登記予原告GASM IN JADELYN SORIANO（杰笛苓，下稱杰笛苓）（見調字卷第 10頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應協同原告木羅耳向交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站（下稱臺南監理站）辦理A車（廠牌：山葉）車籍登記為原告木羅耳名義；被告應協同原告杰笛苓向臺南監理站辦理B車（廠牌：山葉）車籍登記為原告杰笛苓名義（見本院卷第31頁），核原告上開所為訴之變更，乃係依據同一車輛所有權移轉登記所請求，其請求之基礎事實，核與其起訴事實同一，揆諸前開規定，其訴之變更自應准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告木羅耳於民國111年4、5月間，經訴外人BUTCHOY MADRIG AL DAJETA介紹，以新臺幣（下同）76,000元向被告購買A車，買賣價金已給付完竣；原告杰笛苓之友人即訴外人迪馬，曾於111年間向被告購買B車，嗣原告杰笛苓於112年7月10日以15,000元向迪馬購買B車，並分期繳納買賣價金，原告杰笛苓亦有通知被告前開買賣情事。　㈡因原告、迪馬為外國籍，依其等購買機車時之法規，外籍移工登記為機車車主時須檢附外籍移工購車雇主同意書，故其等均不得逕自登記為車主，原告木羅耳、迪馬因而與被告就 A、B車各自成立借名登記契約，暫將A、B車登記於被告名下；迪馬將B車出賣原告杰笛苓後，原告杰笛苓有對被告為債權讓與之通知。A、B車分別為原告木羅耳、杰笛苓所有，自買受迄今均由原告占有使用，並由原告繳納汽車燃料使用費、牌照稅。　㈢嗣外籍移工申領機車牌照之規定於112年間修正，已無需檢附雇主同意書，原告屢次請求被告辦理車籍名義登記，均未獲回應，乃以起訴狀繕本送達為終止兩造間借名登記契約之意思表示，依民法第767條第1項前段、委任契約終止後返還請求之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項至第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之交通部公路總局新聞稿、對話紀錄及譯文、汽車燃料使用費及牌照稅繳納證明、行車執照（見調字卷第25頁至第27頁、第37頁至第77頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。四、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第549條第1項、第76 7條第1項分別定有明文。經查，原告木羅耳、杰笛苓分別為 A、B車之實際所有人，借用被告名義登記車籍，已如前述，原告以起訴狀繕本送達被告為終止借名登記契約之意思表示，依前揭說明，兩造間借名登記契約既經終止，被告即負有偕同原告辦理A、B車車籍登記為原告名義之義務。惟被告迄未辦理，已妨害原告對A、B車所有權之行使，原告基於A、B 車所有權人之身分，依民法第767條第1項規定，請求被告應偕同原告向臺南監理站辦理A、B車車籍登記為原告名義，洵屬有據。五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-06

TNEV-113-南簡-1505-20241206-1

交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第120號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張淵琮上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第123號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第10 7號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張淵琮犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，處有期徒刑壹年。均緩刑伍年，並應於緩刑期間履行如附表所示之調解筆錄內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第3行「台17線與158甲線路口」更正為「158甲線與台17線、台61線交岔之地下道」；第7行「行駛」後補充「未靠道路右側行駛，反於車道中以雙腳緩慢移動，」；證據部分補充「被告張淵琮於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同法第18 5條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告於本件違反注意義務之內容、程度，造成69年次之被害人林火田死亡，其家屬承受天人永隔而無法彌補之傷痛，然被害人亦與有過失等全案犯罪情節；無任何犯罪前科，素行良好；犯後坦承犯行，並與告訴人即被害人之弟林金江，及被害人其他兄弟姊妹林春美、林日明、林勝義、林勝德等人（下稱告訴人等人）達成調解，而已依約賠償新臺幣（下同）30萬元與林春美、賠償2萬元與告訴人，有桃園市中壢區調解委員會調解書、被告庭呈之台新銀行非約定轉帳結果通知電子信件之擷圖畫面在卷可稽；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑（過失致死部分），諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，又其犯後坦承犯行，並業與告訴人等人達成調解，已如前述，本院審酌被告本案係屬初犯，經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另為確保被告能依約履行調解內容，以維告訴人等人權益，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，宣告被告應於緩刑期間繼續履行如附表所示之調解筆錄內容。如被告未遵循上開負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：（被告與告訴人等人之調解筆錄內容節本）被告應：㈠於民國113年12月起至115年1月止，每月25日前按月給付新臺幣2萬元與告訴人林金江。如一期不履行，視為全部到期。㈡於115年2月起至116年4月止，每月25日前按月給付新臺幣2萬元與林日明。如一期不履行，視為全部到期。㈢於116年5月起至117年7月止，每月25日前按月給付新臺幣2萬元與林勝義。如一期不履行，視為全部到期。　　　　㈣於117年8月起至118年10月止，每月25日前按月給付新臺幣2萬元與林勝德。如一期不履行，視為全部到期。　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第123號　　被　　　告　張淵琮　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張淵琮於民國113年1月3日6時2分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱A車)，沿雲林縣158甲線道路由東往西方向直行，行經雲林縣○○鄉○○村○00○○000○○路○0○號誌)時，應注意駕駛汽車應隨時注意車前狀況，並保持安全距離，而依當時天氣晴、道路照明設備有開啟、視距良好，並無不能注意之情形，適林火田騎乘腳踏車沿同方向行駛，張淵琮因疏未注意車前狀況，並保持安全距離，於上述路口自後方追撞林火田，林火田因此人車倒地，並受有臉部與頭皮撕裂傷併擦傷、四肢多處挫傷併擦傷等傷勢，於到院前心跳已停止併呼吸衰竭，經送醫仍不治死亡。詎張淵琮於肇事後，明知已駕車肇事致人受傷，對於林火田受傷且有可能死亡等情已有認識，仍基於肇事逃逸之犯意，未報警或將林火田送醫救護，亦未留在現場等候處理，竟僅下車查看發現林火田已無反應後，旋又駕車逕行離去。嗣警方接獲報案到場處理，循線追索始查獲上情。案經林火田之胞弟林金江訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。二、案經林火田之胞弟林金江訴由雲林縣警察局臺西分局報告及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張淵琮於警詢及偵訊中坦承不諱，核與，並有長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）、現場照片及車輛照片、A車行車紀錄器影像畫面截圖、本署相驗被害人林火田之檢驗報告書、相驗筆錄、相驗屍體證明書及內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑生字第113 6040414號鑑定書等件在卷可憑，參酌交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見，被告駕駛上揭自用小客車，行經劃有分向限制線有照明路段，未注意車前狀況，並保持安全距離，被告之過失足堪認定，並與被害人死亡之結果間具因果關係。　二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌、刑法第185 條之4第1項後段之駕駛動力交通工具致人於死而逃逸罪嫌。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏

2024-12-05

ULDM-113-交簡-120-20241205-1

港簡

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第241號原告林祐安訴訟代理人林瑛娟被告孫宗詠上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第63號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,599元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）116,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國113年11月21 日當庭減縮本件訴之聲明為請求被告給付原告114,722元及利息（見本院卷第125頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於112年4月5日17時3分許駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱被告車輛），沿雲林縣四湖鄉台17 線公路由南往北方向行駛，行至該路段與雲134線公路交岔路口時，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告車輛）沿台17線公路由北往南方向行駛，駛至上開交岔路口，欲左轉進入雲134線公路，因被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致原告車輛與被告車輛發生碰撞，原告因此受有左小腿挫傷、左手指擦傷、全身多處肌肉拉傷等傷害（下稱系爭傷害），原告車輛並因而毀損，為此受有醫療費用820元、工作損失17,952元、交通費3,300 元、原告車輛維修費57,650元及精神慰撫金35,000元之損害。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告114,722元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：同意給付醫療費用820元及交通費3,300元，工作損失部分無醫囑證明原告需休養17日，原告車輛維修費過高，且本件交通事故係原告撞擊被告，因此被告不需給付原告精神慰撫金，又原告應自負9成過失責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張上開交通事故發生經過，有本院113年度交易字第26 號刑事判決在卷可稽（見港簡卷第13至16頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符，堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查本件被告駕駛被告車輛，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意於此而撞擊原告車輛，致原告受有系爭傷害並造成原告車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。　㈢原告得請求之各項費用：　　⒈醫療費用820元及交通費3,300元：　　　原告請求被告給付此部分金額，為被告所同意給付（見港簡卷第124至126頁），此部分應予准許。　　⒉工作損失2,112元：　　　原告主張因受有系爭傷害而無法工作，故請求112年4月6 日起至同年月30日，共17日工作日之工作損失，而兩造同意以每日1,056元計算原告之日薪（計算式：6小時×176元＝1,056元，見港簡卷第124、125頁）。查原告提出之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書，醫師囑言部分記載「建議三日內多冰敷休息」，是原告於本件車禍發生後3日即112年4月6日至同年月8日有修養之必要，其中112年4月 6、7日為工作日，是原告請求此二日之工作損失2,112元（計算式：1,056元×2日＝2,112元）為有理由。原告雖另稱受有後續發生之內傷，而有繼續休養之必要，惟此部分未據原告提出相關之證據資料佐證，是逾2,112元之部分應予駁回。　　⒊原告車輛維修費5,765元：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查，原告車輛為訴外人甲○○所有之普通重型機車，原告車輛為95年12月出廠（推定為12月15日），且甲○○已將原告車輛維修費債權讓予原告，有行車執照影本及債權讓與證明書在卷可稽（見港簡卷第47、73頁），至112年4月5日受損時已使用16年3月又 21日。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。原告車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度，又因原告所提估價單未能區分零件及工資費用，經原告同意全部維修費均以零件費用計算（見港簡卷第126頁），則零件折舊後之餘額為5,765元（57,650元÷10＝5,765元），即為原告車輛之維修費用，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒋精神慰撫金20,000元：　　　按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限；所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決、51 年度台上字第223號判決要旨參照）。查原告因本件交通事故受有系爭傷害，使原告因此產生痛苦並影響其生活，衡情堪信其精神上受有相當痛苦，故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，應屬有據。爰審酌原告自述其高職在讀，目前服義務兵役中，而被告高中畢業，就職於甲級清除機構，月薪約50,000元元，須扶養兩名未成年子女等情，並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見港簡卷第23至29、129頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金35,000元尚屬過高，應以20,000元為適當。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，除被告未注意車前狀況外，原告駕駛原告車輛亦有未禮讓直行車先行之情事，有交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見交附民卷第61至63頁），堪信兩造之行為均有過失，且該過失行為均與原告所受損害間具有相當因果關係。被告對原告之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌原告之過失亦有肇事原因，再斟酌兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之30之過失責任，而原告行使損害賠償請求權，亦應承受自身之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償9,599元【計算式：（820 元＋3,300元＋2,112元＋5,765元＋20,000元）×30%≒9,599元，元以下四捨五入】，於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1 2日（見港簡卷第111頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-05

PKEV-113-港簡-241-20241205-1

消債聲

臺灣嘉義地方法院

聲請復權

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債聲字第17號聲請人即債務人李辰涵代理人詹忠霖律師（法扶律師）債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文 ○ ○ ○ ○○○○○○ 法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債權人交通部公路總局嘉義區監理所法定代理人黃萬益上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人李辰涵准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前曾因債務清理事件，經鈞院11 3年度消債職聲免字第7號裁定應予免責，並於民國113年10 月28日確定，爰依消費者債務清理條例第144條第2款規定，為復權之聲請等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出本院113年度消債職聲免字第7號民事裁定暨確定證明書可憑，並經本院依職權調取上開卷宗查核屬實，堪信為真。聲請人既有首揭條文第2款所定之復權聲請事由，其聲請復權，自屬有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方瀅晴

2024-12-03

CYDV-113-消債聲-17-20241203-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第389號原告張治富（原名：張進任）被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日南市交裁字第78-BAMA81274號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年10月17日19時48分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在高雄市○○區○○ 路000號前，為警以有「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第4款、第5項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年3月25日南市交裁字第78-BAMA81274號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，駕駛執照扣繳」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　當時原告駕駛系爭車輛一小段路至前揭地點。原告拿行照給員警，員警就直接開罰單。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　原告前於91年間因有「酒精濃度超過規定標準」之違規，經交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站以94年5月31 日麻監裁罰字第裁75-Z00000000號裁決書（下稱前處分）裁處罰鍰4萬2,000元及吊扣駕駛執照12個月。嗣其駕駛執照於94年8月18日遭註銷。原告於其駕駛執照遭註銷之情形下，仍駕駛系爭車輛，確有駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.行政程序法：　 ⑴第93條：「（第1項）行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為限，始得為之。（第2項）前項所稱之附款如下︰一、期限。二、條件。三、負擔。四、保留行政處分之廢止權。五、保留負擔之事後附加或變更。」。　　⑵第111條第7款：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰ ……七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」。　　2.道交條例：　　⑴第21條第1項第4款、第5項：「（第1項）汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。（第5項）……第四款之駕駛執照，均應扣繳之……。」。　　⑵94年12月28日修正前第65條第1項第2、3款：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾十五日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：……二經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照一個月至三個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」。　　⑶100年11月23日修正後第65條第1項第2、3款：「（第1項）汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關裁決書送達後逾三十日之不變期間未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」。（二）經查：　 1.按判斷行政程序法第111條第7款之行政處分所具重大瑕疵是否明顯，應斟酌與行政處分有關之一切情形，予以合理判斷之。行政程序法第93條第1項規定所稱「為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容」，係就授益行政處分而言，負擔處分不生「為確保行政處分法定要件之履行」而能「以該要件為附款內容」之問題。又依道交條例第65條第1項第2款規定，汽車所有人、駕駛人經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照，處分形式或實質確定後而不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照，此等易處處分性質上為具有裁罰性之不利處分，涉及人民權利，處罰應明確，且無法律規定允許主管機關得作成附條件之易處處分，自不得附條件（最高行政法院106年度判字第633號判決意旨參照）。　　2.吊扣及吊銷牌照處分，為具裁罰性之不利處分，為行政罰，涉及人民權利，處罰應明確。被告所為前處分（本院卷第67頁），係以原告於91年間駕車有酒精濃度超過規定標準之違規，而裁處罰鍰及吊扣駕駛執照。惟前處分處罰主文欄第2項「上開罰鍰和駕駛執照逾期不繳納、繳送之處分：（一）自94年7月1日起易處吊扣駕駛執照27個月，並限於94年7月15日前繳送。（二）94年7月15日前未繳送駕駛執照者，自94年7月16日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照。（三）駕駛執照經吊（註）銷後，自94年7月16 日起一年內不得重新考領駕駛執照。」之易處處分（下稱系爭易處處分），屬負擔處分，並無其他法律規定允許主管機關得作成附條件之易處處分，自不得附條件。系爭易處處分僅以原告未依限繳納罰鍰、駕駛執照作為發生其所欲易處之法律效果即易處吊扣駕駛執照1至3個月、加倍吊扣駕駛執照期間及吊（註）銷駕駛執照之要件，顯已違反行政程序法第93條及該時道交條例第65條第1項第1、2款，限於原告受繳納罰鍰、吊扣駕駛執照之前處分確定，卻未依限期繳納罰鍰、繳送駕駛執照，始得為易處處分之規定，顯有重大瑕疵。　　 3.是系爭易處處分所附條件即使成就，亦明顯不能自該處分內容確定是否已合法發生其所意欲之易處或加倍吊扣駕駛執照期間或吊銷駕駛執照效果，合理可認系爭易處處分所具重大瑕疵明顯，依行政程序法第111條第7款，前處分無效，不發生原告駕駛執照遭吊銷之效力。故前處分裁罰機關於94年8月18日將原告駕駛執照逕予註銷，有汽車駕照吊扣銷執行單報表（本院卷第69頁）可佐，自屬無效處分。前處分之系爭易處處分既屬無效，不發生原告駕駛執照遭註銷之效力，即難認原告本件有駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車之違規行為。　4.綜上所述，被告以原處分裁處原告，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-02

KSTA-113-交-389-20241202-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第706號原告王力洋訴訟代理人蔡富男被告蔡虹蓁即蔡叔娥訴訟代理人唐義上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11 3年度交附民字第59號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣143,508元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之70，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣143,508 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國112年2月22日上午7時42分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿嘉義市東區中庄里忠孝路由北向南方向行駛，行經忠孝路與義教路交岔口時，前方被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿同路段同向行駛至該處交岔口，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意，左轉欲進入義教路，原告見狀未即時剎車或閃避，致騎乘之機車車頭與被告騎乘之機車左側車身發生碰撞（下稱系爭事故），原告因此受有左膝內側副韌帶撕裂性骨折之傷害（下稱系爭傷害），被告應負賠償責任。　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　1.醫療費用：原告因系爭事故受傷，支出新臺幣（下同）2,29 0元。 2.看護費用：36,000元。　3.修車費：20,000元。　4.護具、護膝：10,350元。　5.工作損失：3個月工作損失共90,000元。　6.精神慰撫金：200,000元。　㈢以上共計358,640元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付上揭款項及法定利息等語，並聲明：1.被告應給付原告358,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：原告請求之項目及金額，其中工作損失應該依照離職證明書平均計算薪資，精神慰撫金請鈞院審酌，其餘請求項目及金額都沒有意見，肇事責任部分原告與有過失，賠償金額應予酌減。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上開時地，因前開過失致原告受有系爭傷害之侵權行為事實，有診斷證明書、本院113年度嘉交簡字第409號刑事簡易判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、現場照片等件可證，且為兩造所不爭執，從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：　1.醫療費用2,290元、看護費用36,000元、修車費20,000元、護具、護膝費用10,350元，為被告所不爭執，故此部分請求有理由。 2.工作損失：　　原告主張因系爭傷害需休養3個月，有診斷證明書可參(見本院卷第45頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。又依原告所提離職薪資證明書(見本院卷第39頁)，原告111年12月工讀薪資10,080元、112年1月工讀薪資14,168元，至於112年2月因遭遇系爭事故不能工作，故該月份工讀薪資顯較其他月份少，不予列入計算，另外112年6月的工讀薪資是系爭事故發生後始產生，也不納入計算，從而，原告於系爭事故前的平均薪資為每月12,124元，其3個月不能工作的損失應為36,37 2元【計算式：（10,080+14,168）÷2=12,124；12,124×3=36 ,372】，逾此部分的請求則無理由。　⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額於100,000元之範圍內應屬合理相當，予以准許，逾此金額之請求，則不予准許。　⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為205,012元【計算式：2, 290+36,000+20,000+10,350+36,372+100,000=205,012】。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，系爭事故被告雖有上述過失情形，但原告騎車行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，反而超速行駛，為肇事次因，是原告亦有過失，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果也同此認定（見本院卷第56-58頁）。從而，本院審酌上開情狀，認被告及原告之過失程度各為70%、30%為適當，原告得請求賠償金額，按過失比例減輕30%後，僅得在143,508元之範圍內請求被告如數賠償（計算式：205,012×0.7=143,508元，元以下四捨五入)。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日(見附民卷第11頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告若為原告提供該擔保，亦得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、本件訴訟費用（依刑事訴訟法第504條免繳納裁判費部分除外），依民事訴訟法第79條規定，命兩造負擔。其中應徵收裁判費者，修車費部分應繳裁判費1,000元，被告應負擔百分之70(因原告與有過失，減輕被告責任30%)，餘由原告負擔，爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為700元【計算式：1 ,000×0.7=700】，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-02

CYEV-113-嘉簡-706-20241202-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第818號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李慶源上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第9936號），本院判決如下：　　主　文李慶源犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李慶源於民國113年1月29日中午12時2分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭載施○○（施○○所犯頂替罪，業經本院以113年度朴簡字第159號判決判處拘役40日確定），沿嘉義巿東區彌陀路快車道由北往南方向行駛，途經彌陀路、立人路交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，由彌陀路外車道直接右轉立人路交岔路口，適蕭○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義巿東區彌陀路慢車道同向直行駛至，雙方因而發生碰撞，致蕭○○受有左側第5至第8肋骨骨折、右腕挫傷之傷害。二、證據：　　被告李慶源之自白、證人即告訴人蕭○○及證人施○○之證述、天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故現場照片。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。至於被告之普通小型車駕駛執照，因在6個月內，交通違規記點達6點以上，經交通部公路總局嘉義區監理所（下稱嘉義區監理所）於110年4月16日裁決被告應：「一、吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，駕駛執照限於110年5月16日前繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開駕駛執照逾期不繳送者：(一)自110年5月17日起吊扣駕駛執照2 個月，並限於110年5月31日前繳送駕駛執照。（二）110年5 月31日前未繳送駕駛執照者，自110年6月1日起吊銷並逕行註銷駕駛執照，駕駛執照吊（註）銷後，自110年6月1日起1 年內不得重新考領駕駛執照。」該裁決書並於110年4月21日寄存送達，被告迄至113年1月29日未重新考領普通小型車駕駛執照等節，固有卷附裁決書及送達證書、駕籍詳細資料報表可參（本院卷第23、25頁、警卷第32頁），惟無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第110條第4項、第111條第7款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。86年1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1 個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公布該條第 3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸該條第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111 年度台上字第4115號判決意旨參照）。是則本案被告之普通小型車駕駛執照，乃經主管機關嘉義監理所作成附加被告未履行相關義務之停止條件，所為逕行易處註銷駕駛執照之行政處分，揆諸前揭說明，該處分自始不生駕駛執照註銷之效力，故被告不符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之加重事由，附此說明。又本案案發後，被告教唆證人施○○ 頂替犯罪，經警查獲後，被告始自白犯行乙情，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參(警卷第26頁)，從而被告無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌現場無被告及告訴人汽車、機車之煞車痕，且被告又是大幅度右轉，正常騎車直行中之告訴人應屬猝不及防，當無未注意車前狀況之過失可言，本案被告自應負過失全責，告訴人則無過失；被告於警詢時自陳大學肄業、家境勉持、業工；尚未與告訴人和解並賠償損害；告訴人所受傷勢；檢察官請求酌量加重刑度之意見(本院卷第6頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項（採判決精簡原則，僅記載程序條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴。本案經檢察官邱朝智聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法律條文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

CYDM-113-嘉交簡-818-20241129-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第868號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳彥楓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 428號），因被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳彥楓犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據欄補充如下外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。　1.告訴人於本院審理時之陳述。　2.本院113年8月29日調解筆錄。　3.本院113年10月4日、10月9日電話紀錄。　4.道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告肇事後，於警方到場尚未知悉何人肇事前，向有偵查　　　權限之員警承認其為肇事者，此有道路交通事故肇事人自　　　首情形紀錄表在卷可憑（警卷第26頁）。是被告所為應合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定，就上開犯罪事實減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.國中畢業之智識程度、職業：運輸業、貧寒之家庭經濟狀況（見調查筆錄之「受詢問人欄」）；2.本件車禍肇因於被告駕車行經劃有「停」字標線之無號誌交岔路口，竟未停車再開，且未禮讓幹線道車先行即貿然右轉；而告訴人駕車行經無號誌之交岔路口，並未減速慢行與靠右行駛，反偏左駛至路口，同為肇事原因之過失情節；3.本件事故造成告訴人受有左膝鈍傷併大片軟組織受損等傷害；4.犯後坦承犯行；5. 雖與告訴人達成調解，但並無依約履行調解條件，對告訴人之損害無任何補償作為；6.前有詐欺罪之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附錄法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5428號被　　　告　陳彥楓　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、陳彥楓於民國113年1月24日下午1時40分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿嘉義縣○○鄉○○00號前由東往西方向行駛，途經該處劃有「停」字標線之無號誌交岔路口，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟貿然右轉，適有沈炎生駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿道路由北往南方向行駛，行經無號誌交岔路口前，未減速慢行，且未靠右反偏左行駛，兩車遂發生碰撞，導致沈炎生因而受有左膝鈍傷併大片軟組織受損之傷害。二、案經沈炎生訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：編號　證　據　名　稱　待　　證　　事　　實　 1 被告陳彥楓於警詢中之供述（被告於偵查中經合法傳喚未到庭）被告駕車肇事致告訴人沈炎生受傷之事實 2 告訴人沈炎生於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車輛照片被告駕車肇事經過、肇事現場狀況及警方調查結果等情 4 診斷證明書告訴人因本件車禍受有傷害 5 交通部公路總局嘉義區監理所113年7月17日嘉監鑑字第1135003624號函附嘉雲區車輛行車事故鑑定會編號0000000案鑑定意見書被告駕駛自用小客車，行經劃有「停」標線之無號誌交岔路口有轉，支線應未暫停讓幹線道車先行，同為肇事原因；告訴人駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，且未靠右反偏左行駛，同為肇事原因。 6 行車影像紀錄器錄影檔案光碟車禍發生經過二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　檢察官　陳　美　君上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　書記官　鄭　媗　尹

2024-11-29

CYDM-113-嘉交簡-868-20241129-1