Know99判決書

搜尋結果：保安處分執行法

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第88號抗告人即受刑人李睿珅上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年1月24日裁定（113年度撤緩字第54號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人李睿珅（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以107年度訴字第816號、第1035號、 108年度訴字第20號、第198號判決判處罪刑，並給予附條件緩刑之宣告，嗣經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官上訴後，再經本院以108年度上訴字第1142、1143、1 144、1145號判決（下稱本院確定判決）判處有期徒刑1年10 月（共2罪），應執行有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之翌日起2年內，向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，及應於本判決確定之翌日起4年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供236小時之義務勞務與參加法治教育6場次，並於民國109年3月23日判決確定。　㈡受刑人前曾因緩刑所附之義務勞務履行情況不佳（僅提供52 小時義務勞務及參加4場次法治教育），經雲林地檢署檢察官聲請撤銷其緩刑之宣告，經原審法院於113年6月3日以113 年度撤緩字第18號裁定（下稱原審前裁定）駁回聲請。嗣雲林地檢署檢察官延長受刑人履行義務勞務及法治教育之期限達6月，並多次合法傳喚，受刑人於此6月期間內竟完全未再履行緩刑所附條件，仍有法治教育2場次、184小時義務勞務未完成，違反刑法第74條第2項第5、8款所定負擔情節重大。受刑人於原審法院訊問時雖仍陳稱係因工作、照護家人等因素而未能履行緩刑負擔及保護管束之義務，然審酌受刑人在原審前裁定調查程序中，既已表明可以適當向任職公司請假等語明確，自無法因其所述工作、家庭因素，即完全免除應履行緩刑負擔及遵守保護管束負擔之義務。況受刑人對於雲林地檢署促其履行緩刑負擔、保護管束應遵守事項之通知及命令，均視若無睹，縱有其所述工作上、家庭照護上之需求，卻未曾依相關規定辦理請假程序，或至少向雲林地檢署說明狀況，且受刑人於原審法院訊問時對此問題僅陳稱：我自己的問題等語，並未就此為任何說明，難認受刑人有意遵守、履行緩刑負擔及保護管束之意願甚明。此外，經原審法院依職權查閱受刑人之前案紀錄，發現受刑人於112年11月即緩刑及保護管束期間，竟涉有妨害自由、參與組織犯罪條例等暴力犯罪案件，經警方移送後，現由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查中，可見受刑人所稱工作、照護家人之需求，已難作為其未履行緩刑負擔，及違反保護管束應遵守事項之正當理由。　㈢考量上情，及受刑人歷經司法審判程序，先經毒品案件一、二判決均給予附負擔緩刑之機會，未能戮力遵從，經雲林地檢署檢察官聲請撤銷緩刑後，原審法院又考量受刑人家庭狀況及犯後工作情形，駁回檢察官之聲請，檢察官亦從善如流，延長緩刑負擔履行期間6個月，再次給予受刑人履行緩刑負擔及保護管束應遵守事項以啟自新之機會，但受刑人卻仍無法珍惜，屢次罔顧法院及地檢署所給予之機會，視先前裁定叮囑事項為無物，足認受刑人違反保護管束應遵守事項情節重大，核與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，故原判決宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是本件聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許等語。二、抗告意旨略以：受刑人因工作緣故，報到及義務勞務都未正常履行，也未請假，家裡負擔和開銷重大，父親鼻咽癌四期及中風，阿嬤高齡90歲，開刀用了腸造口，目前父親因癌症化療無法從口進食，也是開刀胃造口灌食，裁定書上說我能到外地工作，家裡父親及阿嬤可自理，我也是都當天來回，照顧家人、打理家裡、家中房租及水電費、父親及阿嬤看病及回診，這都是需要受刑人來負擔，若因此撤銷緩刑入獄，這些重擔實在不知該如何，受刑人也無再犯可能，只想工作照顧好家人，緩刑時間也已快到云云。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，並服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第 2款及同法第74條之3第1項分別定有明文。另保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院確定判決判處有期徒刑1年10月（共2罪），應執行有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之翌日起2年內，向公庫支付3萬元，及應於本判決確定之翌日起4年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供236小時之義務勞務與參加法治教育6場次，並於109年3月23日確定，緩刑期間為109年3月2 3日至114年3月22日；義務勞務與參加法治教育之履行期間為109年3月24日至113年3月23日等情，有上開判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽（見原審法院113年度撤緩字第18 號卷第15至68頁、本院卷第21頁至第25頁)。　㈡受刑人前曾因緩刑所附之義務勞務履行情況不佳，經雲林地檢署檢察官聲請撤銷其緩刑之宣告，經原審法院以考量受刑人之父到庭陳述：其等家庭為低收入戶，受刑人工作穩定，所得均用於家計等語明確，並衡酌受刑人所犯販賣第三級毒品案件之行為時，為甫年滿18歲之人，其於緩刑期間完成兵役義務，並負起照護生病家人及外出工作養家之責，且經警訪查其生活及工作情形均為正常，復無另犯他罪或其他不良素行，可見受刑人經此緩刑宣告，已有改過遷善，復歸社會正途之正向發展，故認尚無「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，而於113年6月3日以原審前裁定駁回雲林地檢署檢察官撤銷緩刑之聲請，但上開裁定末段亦特別註明：「受刑人於保護管束期間業經填具『受保護管束人應遵守事項暨報到具結書』，自應切實遵守履行，如有違反應遵守事項之情形，檢察官仍得聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，附此敘明」（下稱原審前裁定叮囑事項）等語，以期提醒、督促受刑人遵守履行保護管束相關義務，此有原審前裁定存卷可參（見原審法院113年度撤緩字第54號卷第1 9至25頁）。　㈢嗣雲林地檢署檢察官延長被告履行義務勞務及法治教育之期限達6月，並多次合法傳喚，受刑人於此6月期間內竟完全未再履行緩刑所附條件，仍有法治教育2場次、184小時義務勞務未完成，且由附表可知，受刑人未能遵守規定之情形顯非偶然現象，可徵其對於緩刑條件之成就多次置之不理，存有輕忽心態，違反刑法第74條第2項第5、8款所定負擔情節重大。且受刑人於原審法院訊問時雖仍陳稱係因工作、照護家人等因素而未能履行緩刑負擔及保護管束之義務，然審酌受刑人在原審前裁定調查程序中，既已表明可以適當向任職公司請假等語明確，自無法因其所述工作、家庭因素，即可免除應履行緩刑負擔及遵守保護管束負擔之義務。況受刑人對於雲林地檢署促其履行緩刑負擔、保護管束應遵守事項之通知及命令，均視若無睹，縱有其所述工作上、家庭照護上之需求，卻未曾依相關規定辦理請假程序，或至少向雲林地檢署說明狀況，且受刑人於原審法院訊問時對此問題僅陳稱：我自己的問題等語，並未就此為任何說明，難認受刑人有意遵守、履行緩刑負擔及保護管束之意願甚明。此外，受刑人於112年11月即緩刑及保護管束期間，竟涉有妨害自由、參與組織犯罪條例等暴力犯罪案件，經警方移送後，現由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查中；另因毒品危害防制條例案件，經雲林地檢署偵查中，可見受刑人在保護管束期間內，亦未保持善良品行而另涉他案，其所稱工作、照護家人之需求，已難作為其未履行緩刑負擔，及違反保護管束應遵守事項之正當理由。　㈣抗告意旨固主張受刑人因家庭及工作無法兼顧而未遵期報到等語。惟觀抗告未履行緩刑負擔，及未遵從至雲林地檢觀護人室報到之命令報到之情況尚非單一偶發，有受刑人執行保護管束之資料附卷可參（見原審卷第27至88頁），且非不得事前安排以配合遵期報到，竟以家庭及工作為由，任令一再發生未能遵期報到之情事，仍難作為其多次未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到之正當事由。五、綜上，受刑人於保護管束期間內確有多次未履行緩刑負擔，及未遵從至雲林地檢觀護人室報到之命令報到，而違反保安處分執行法第74條之2第4款規定甚明，堪以認定；且觀其未能遵守上揭規定並非偶一發生之狀況，而可認已達情節重大之程度，且亦無從預期受刑人猶能恪遵相關法令規定；其既未能珍惜自新機會，忽視原判決之效力，顯見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要。是原裁定諭知受刑人之緩刑撤銷，並無裁量逾越或濫用之不當，亦無違反比例原則。受刑人仍執前詞為指摘，請求撤銷原裁定，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：執行字號：雲林地檢109年執護字第159號（原審前裁定後之通知、告誡及聯繫部分）編號通知、告誡或聯繫日期緩刑負擔事項保護管束應遵守事項履行狀況 1 113年6月6日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年6月25日向觀護人室報到不明(未有相關書證) 2 113年7月16日電話聯繫 ⒈致電受刑人無人接聽。 ⒉致電受刑人祖母，表示於113年6月25日已有提醒受刑人要去報到，受刑人有應允，會再提醒受刑人。 3 113年7月18日書面通知未指定履行緩刑負擔之內容命於113年7月30日向觀護人室報到未到 4 113年8月1日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年8月14日向觀護人室報到未到 5 113年8月15日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年8月28日向觀護人室報到未到 6 113年8月30日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年9月11日向觀護人室報到未到 7 113年9月16日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年9月25日向觀護人室報到未到 8 113年9月27日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年10月9日向觀護人室報到不明(未有相關書證) 執行字號：雲林地檢113年執護勞字第19號編號通知、告誡或聯繫日期緩刑負擔事項保護管束應遵守事項履行狀況 1 113年6月27日電話聯繫無人接聽。 2 113年6月27日書面通知辦理執行緩刑附帶應履行義務勞務事宜命於113年7月19日向觀護人室報到未到 3 113年7月10日電話聯繫受刑人有接聽。觀護管理員提醒受刑人參加2場次法治教育，另有義務勞務184小時尚未執行，須找觀護人報到，受刑人表示知悉，會依規定時間報到。 4 113年7月30日書面告誡辦理執行緩刑附帶應履行義務勞務事宜命於113年8月13日向觀護人室報到未到 5 113年8月1日電話聯繫無人接聽。 6 113年8月14日書面告誡辦理執行緩刑附帶應履行義務勞務事宜命於113年8月29日、113年9月4日向觀護人室報到未到 7 113年8月14日電話聯繫無人接聽。 8 113年9月10日電話聯繫無人接聽。執行字號：雲林地檢113年執護命字第39號編號通知、告誡或聯繫日期緩刑負擔事項保護管束應遵守事項履行狀況 1 113年6月27日書面通知辦理執行緩刑附帶應履行必要命令法治教育之執行命於113年7月11日向觀護人室報到未到 2 113年7月10日電話聯繫受刑人有接聽。觀護管理員提醒受刑人參加2場次法治教育，另有義務勞務184小時尚未執行，須找觀護人報到，受刑人表示知悉，會依規定時間報到。（同上開雲林地檢113年執護勞字第19號編號3） 3 113年7月11日書面告誡辦理執行緩刑附帶應履行必要命令法治教育之執行命於113年8月15日、113年9月12日向觀護人室報到未到 4 113年8月14日電話聯繫無人接聽。（同上開雲林地檢113年執護勞字第19號編號7） 5 113年9月10日電話聯繫無人接聽。（同上開雲林地檢113年執護勞字第19號編號8） 6 113年9月18日電話聯繫無人接聽。

2025-03-10

TNHM-114-抗-88-20250310-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第31號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林重恩上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第225號），本院裁定如下：　　主　文林重恩於臺灣臺南地方法院一一三年度訴字第三三二號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林重恩（下稱受刑人）因犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，經本院於民國113年6月19日以113年度訴字第332號判決（下稱原判決）判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於原判決確定之日起6個月內接受法治教育課程2場次，嗣於同年8月3日確定在案。詎受刑人經合法通知應於113年11月18日、同年12月16日、114年1月21日至臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）報到，受刑人均未到；復經臺南地檢署觀護人於113年11月20日、同年12月20日、1 14年1月22日告誡、114年1月22日協尋、114年2月6日訪視，受刑人仍未至臺南地檢署報到；且受刑人於保護管束期間再犯毒品危害防制條例之罪，經臺南地檢署114年度毒偵字第2 47號案件偵查中，又未依原判決所定期限至臺南地檢署接受法治教育，違反刑法第74條第2項第8款所定負擔情節重大。核受刑人所為，已合於保安處分執行法第74條之2第1、2款、刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反同法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，係賦予法院依實質要件審認是否撤銷受刑人緩刑宣告之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。如受刑人顯有履行負擔之可能，而故不履行緩刑條件，其主觀上輕忽自己彌過改善之責任，顯不重視國家給予緩刑寬典之機會，即可認受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定情節重大之撤銷緩刑事由。三、經查：　㈠受刑人戶籍地係在臺南市官田區，位在本院管轄地域，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可佐（見本院114年度撤緩字第31號卷〈下稱本院卷〉第53頁），是本件聲請人向本院聲請撤銷緩刑之宣告，合乎法定程序，先予敘明。　㈡受刑人前因犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，經原判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於原判決確定之日起6個月內接受法治教育課程2場次，嗣於同年8月3日確定等情，有原判決及受刑人之法院前案紀錄表各1份在卷可稽。故依原判決主文所載，受刑人應於緩刑期內付保護管束，並依檢察官之命令，接受法治教育2場次。　㈢而本案判決確定後，經臺南地檢署先通知受刑人於113年10月 28日報到，受刑人尚有遵期報到，並向臺南地檢署陳報其住居所及指定送達地址均為其戶籍地，臺南地檢署觀護人並已於執行保護管束情況約談報告表上記載下次報到日期為113 年11月18日，該報告表上並有受刑人之簽名等情，有臺南地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書（見本院卷第11 頁）、觀護輔導紀要（見本院卷第13頁）、執行保護管束情況約談報告表（見本院卷第15頁）各1份在卷可佐，堪認受刑人已知悉下次報到時間為113年11月18日，並指定文書送達地址為其戶籍地。然受刑人於113年11月18日並未報到；嗣經臺南地檢署先後發函告誡並告知受刑人應於同年12月16 日、114年1月21日至該署報到，並均已於報到期日前生送達之效力，然受刑人於上開時間均未至該署報到以接受保護管束之執行；嗣經臺南地檢署函請員警協尋受刑人，復經臺南地檢署觀護人至受刑人戶籍地訪視，亦找尋受刑人無著，經查訪受刑人戶籍地內之民眾亦不知悉受刑人去向等情，有各次告誡函、送達證書（見本院卷第17頁至第20頁）、臺南地檢署114年1月23日南檢和萬113執護418字第1149006223號函（見本院卷第23頁）、臺南地檢署訪視報告表（見本院卷第 25頁至第26頁）各1份在卷可稽，復經本院核閱臺南地檢署1 14年度執聲字第225號卷無訛。而受刑人之戶籍地址至今均並未變更，亦非在監在押而無法收受通知，有受刑人個人戶籍查詢資料（見本院卷第53頁）及法院前案紀錄表各1份（見本院卷第55頁至第58頁）附卷可參，受刑人亦未陳報其他送達地址，足見受刑人就執行保護管束者合法送達之命令，顯無按時至臺南地檢署接受保護管束執行之意願，且其亦未向臺南地檢署釋明有何不到案執行保護管束之理由。嗣經本院於收案後通知受刑人就檢察官之聲請陳述意見，受刑人亦未表示任何意見等情，亦有本院刑事庭通知書、送達證書各 1份在卷可查（見本院卷第61頁、第63頁）。受刑人既經屢次通知、查訪均聯繫無著，足認其已難以實施保護管束，致原判決宣告緩刑期內付保護管束之目的無法遂行，故受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，情節重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是以，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，應予准許。　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TNDM-114-撤緩-31-20250310-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第124號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人魏玉民上列聲請人因受刑人竊盜案件（113年度嘉簡字第478號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第179號），本院裁定如下：　　主　文魏玉民之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人魏玉民因竊盜案件，經本院於民國11 3年5月1日以113年度嘉簡字第478號判處有期徒刑4月，緩刑 2年，於113年6月11日確定。受刑人竟於緩刑期內故意犯竊盜案件，經本院於緩刑期間內之113年9月27日以113年度嘉交簡字第739號判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月，並於113年12月9日確定；又受刑人無故不依檢察官之命令到案執行，經聲請人電話聯繫無人接聽，囑警派員協尋亦無結果，足認原宣告之緩刑難收預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第75條之1第1項第2款定有明文；又受保護管束人在保護管束期間內，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，如有違反，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第4款、第74條之3第1項亦有明文。又撤銷緩刑之宣告，對於受處分人權益影響甚鉅，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因及情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性、違反保護管束之主觀惡性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人因竊盜案件，前經本院於113年5月1日以113年度嘉簡字第478號判決處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並付保護管束，於113年6月11日確定，並於該日起算緩刑期間（下稱前案）。受刑人於緩刑期內即113年8月28日更犯攜帶兇器竊盜罪，經本院於113年9月27日以113年度嘉交簡字第739號判處有期徒刑6月，於113年12月9日確定（下稱後案）等情，有上開判決書（見本院卷第7至15頁）及法院前案紀錄表（見本院卷第81至82頁）在卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪而受6月以下有期徒刑之宣告確定，此部分事實，已堪認定。　㈡審酌受刑人為後案行為時（113年8月28日），係在前案判決確定日之後，而受刑人既已於113年7月23日至臺灣嘉義地方檢察署執行科報到，並自承已知悉前案判決結果（見臺灣嘉義地方檢察署113年度執保字第75號卷第27頁），對於前案受緩刑之寬典有所認知，並應深知不得再以竊盜手段謀得財物，惟其又於緩刑期間內之113年8月28日再犯後案，且所犯前、後二案之犯罪態樣，均係以持扳手拆卸車牌後竊取該車牌之方式犯攜帶兇器竊盜罪，犯罪型態及侵害之法益相同，難認受刑人於前案犯行之後確有悔悟之意，足見其法紀觀念確實淺薄；又受刑人於113年7月23日至臺灣嘉義地方檢察署執行科報到時，既已知悉應遵守保安處分執行法第74條之2 之保護管束相關規定，並了解在保護管束期間，如欲遷移戶籍住所應先提出聲請，經核准後始得辦理之程序（見臺灣嘉義地方檢察署113年度執保字第75號卷第27頁），於113年8 月5日更簽署具結書，聲明「嘉義縣○○鎮○○○0號」為受刑人唯一公文書送達處所（見本院卷第27頁），詎受刑人經臺灣嘉義地方檢察署多次以前址為送達址，通知其應於指定時間至臺灣嘉義地方檢察署觀護人室報到，竟無正當理由未報到（見本院卷第39至62頁），該署觀護人亦無法聯絡到受刑人（見本院卷第69至77頁），受刑人又無死亡或在監押等客觀上無法報到之情形（見本院卷第113至117頁），足認受刑人在係刻意忽視保護管束之規定，屢次未依合法送達之通知遵期報到，反社會性甚為嚴重。綜上各節，堪認客觀上已可認前案宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈢另本院為保障受刑人之意見陳述權，於114年1月23日傳訊受刑人到庭就本件聲請表示意見，受刑人並未到庭；本院復函請受刑人就本件聲請表示意見，經本院於114年1月8日為公示送達，而於000年0月0日生送達效力（見本院卷第101頁），堪認受刑人之程序保障已被滿足。受刑人迄至本裁定作成為止，未以任何方式就本件聲請表示意見，附此敘明。　㈣從而，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第7 5條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之3第1項規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-03-10

CYDM-113-撤緩-124-20250310-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第102號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人林以珮上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：　　主　文林以珮之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於112年6月17日以112年訴字第539號（臺灣新北地方檢察署112年偵字第18497號）判決判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，於112年7月19日確定在案。然受刑人於保護管束期間傳喚未到，並經警查訪稱：依址未遇、行蹤不明，已違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定；另受刑人於緩刑期內即113年1月5日3時為警採尿回溯12 0小時內某時，更犯施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院於113年8月29日以113年基簡字第1028號判決判處有期徒刑4月，於113年10月14日確定。受刑人於緩刑宣告確定後，僅5個月即再犯施用毒品案件，顯見其法治觀念淡薄，難認有悔悟之心。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收預期效果，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人之住所設於本院轄區內之新北市萬里區，此有「戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢」（執聲卷第4頁）及「戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料」（本院撤緩卷第21頁）各1份在卷可稽，故本院就本案自有管轄權。三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者。有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，其撤銷緩刑宣告之聲請，應於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1第1、2 項分別定有明文；本條係採「裁量撤銷」主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。是本件應審酌是否有「緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之事由外，尚需具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之實質要件；及受刑人「違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔」之情節「是否重大」。四、經查： (一)受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於 112年6月17日以112年訴字第539號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，於112年7月19日確定在案（下稱「前案」）。然受刑人於保護管束期間傳喚未到，並經警稱「行蹤不明」；另受刑人更於緩刑期內即113年1月5日3 時為警採尿回溯120小時內之某時，再犯施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院於113年10月14日以113年基簡字第 1028號判決判處有期徒刑4月確定（下稱「後案」）。有卷附上開案件判決書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可稽。而聲請人係於113年11月20日向本院提出聲請，同年月25日繫屬於本院，是於後案判決確定（即113年10 月14日）後6個月內所為，聲請人之聲請程序合於前述規定，先予敘明。 (二)本件受刑人於前案所犯毒品危害防制條例案件所宣告之緩刑期內，因故意再犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之情形，首堪認定；本件應再予審核者，乃受刑人所受原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要；查本院審酌受刑人所犯前案為「販賣第二級毒品罪」，與緩刑期內所犯後案之「施用第二級毒品罪」，雖屬不同之犯罪型態，惟前案原係以受刑人未曾因故意犯罪，一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，顯有悔悟之意，足見應已知所警惕而無再犯之虞，而宣告緩刑；詎受刑人於前案甫受緩刑宣告確定後之半年內（即緩刑期內之113年1月5日3時為警採尿回溯120 小時內某時），即再度施用第二級毒品，顯見前案緩刑之諭知，並未見對受刑人有何控制約束之效，其未因前案之緩刑寬典，知所悔悟並自我警戒惕勵，難認其有何悔悟之心。是受刑人於前案緩刑確定後半年內，即再犯師第二級毒品罪，可見其並未珍惜緩刑之機會而改過謙善，亦未因緩刑之寬典而知所警惕進而檢束行為，堪認受刑人明知其仍在前案緩刑期內，當循規蹈矩，竟仍漠視法令，於緩刑期內更犯施用第二級毒品罪之後案，亦堪認受刑人無視法律規範、不知珍惜緩刑機會，前案所受上揭緩刑之宣告，顯難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款之規定。 (三)尤有甚者，前案判決為促使受刑人警惕，從中記取教訓，兼預防再犯，而依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告緩刑期間交付保護管束，並「應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供10 0小時之義務勞務」，而為附負擔之緩刑，此於該案判決內詳載。嗣判決確定後，由新北地方檢察署傳喚受刑人到案執行，保護管束執行命令傳喚受刑人應於113年4月16日報到，命令於113年4月1日送達於新北市○○區○里○○00號，由與受刑人同居之受刑人姪女代為收受，已生送達效力；前開保護管束命令，另於同年4月3日分別寄存送達於受刑人先前陳報之居所「新北市○○區○○路00號2樓」、「宜蘭縣○○鄉○○路○段00 0號」所在地之警察機關（新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所、宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所），自113 年4月13日起生送達效力，然受刑人未遵期到案執行；新北地方檢察署檢察官轉囑託基隆地方檢察署檢察官代為傳喚到案執行，保護管束執行命令傳喚受刑人應於113年6月28日到案，該命令於同月6日送達於受刑人位於新北市○○區○里○○00 號之住所即戶籍地，由受刑人同居人即受刑人姪女代為收受，又於同年11日，分別寄存送達於受刑人上開居所所在地之警察機關，於同年月21日起生送達效力。然受刑人屆期仍未到案，有臺灣新北及基隆地方檢察署送達證書附卷可憑；本案乃由基隆地方檢察署檢察官囑警查訪，惟未遇受刑人，經員警詢問同居於戶籍地址之受刑人同居人李碧蓮，經其表示受刑人僅寄籍於此，未實際居住（詳執聲卷第17頁）。本案又經新北地方檢察署檢察官分別囑託新北市政府警察局蘆洲分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局訪查，惟經警查訪結果，亦未發現受刑人有實際居住於各該居所地；再經本院傳喚被告到庭表示意見，亦分別經郵務士以「遷移不明」、「查無此人」退回傳票而傳喚無著，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第35至40頁），是受刑人於前案緩刑確定後迄今，長達1年去向不明、聯絡無著，無法傳喚到案執行緩刑宣告所附義務勞務之負擔。兼以受刑人現經新北地檢、基隆地檢發布通緝中，且並未在監在押（詳法院通緝記錄表及法院在監在押簡列表），足認受刑人已逃亡、行蹤不明，顯無履行緩刑所附負擔之意，而確已違反刑法第74條第2項第5款規定，情節重大；是受刑人並未珍惜緩刑宣告之機會，其所受上揭緩刑之宣告，難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要。從而聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第2款、刑法第75條之1第1項第2款、第4款、第74條第2項第5款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2025-03-07

KLDM-113-撤緩-102-20250307-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第143號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人郭雅婷上列聲請人因受刑人撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第1250號），本院裁定如下：　　主　文郭雅婷於臺灣高雄地方法院一一二年度金簡字第九〇七號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭雅婷前因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於民國112年11月29日以112年度金簡字第907號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）10,000元，緩刑2年，並應參加法治教育4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年1月11日確定。茲因受刑人自113年5月起迄今未向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）報到，並向橋頭地檢署表示無意願配合執行保護管束，自願撤銷緩刑宣告，並願意執行原宣告刑等語，是受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，而緩刑中付保護管束，乃對於受刑人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，是保安處分執行法第74 條之3第1項既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反保安處分執行法第74條之2所列保護管束應遵守事項之情形，其違反情節是否重大，而足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，自應斟酌確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定。四、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法案件，經高雄地院於112年11月29 日以112年度金簡字第907號判決判處有期徒刑3月，併科罰金10,000元，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內參加法治教育4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年1月11日確定在案等節，有前開判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡惟上開判決確定後，受刑人於113年5月8日、6月5日、7月3日、8月12日、9月25日、10月21日經合法通知，卻均未遵期至橋頭地檢署報到執行保護管束，有上述日期未報到告誡函及送達證書等件在卷可憑；且已具狀明確表示無意願上課及報到，自願撤銷緩刑等語，足認受刑人已無意服從檢察官執行保護管束之命令，且不願每月至少向執行保護管束者報告一次，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，情節重大，已構成保安處分執行法第74條之3第1項得撤銷緩刑宣告之事由。　㈢綜合上情，經本院於114年1月3日函知受刑人之指定送達地址（即高雄市左營區之居所），請受刑人就聲請意旨表示意見，並於114年1月6日送達予受刑人，惟其迄未具狀有所陳述，其已受相當程序保障，檢察官聲請撤銷前案緩刑宣告，堪屬正當，爰依保安處分執行法第74條之3第1項之規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-07

CTDM-113-撤緩-143-20250307-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第395號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝宜雯上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3542號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝宜雯因毒品危害防制條例案件，經本院以113年度訴字第305號判處有期徒刑2年，緩刑5年確定，緩刑期內付保護管束，並於民國113年8月13日確定。因受刑人於緩刑期內傳喚未到，經警查訪亦稱「依址查訪未遇」，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項，刑事訴訟法第 476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，保安處分執行法第74條第1款定有明文，又受保護管束人如有違反，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。惟所謂違反檢察官及執行保護管束者之命令情節重大之前提，當以受保護管束人確已受檢察官及執行保護管束者命令之通知或處於得知悉之狀態下而不予遵守而言。三、經查：　㈠本案受刑人謝宜雯因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 13年度訴字第305號判處有期徒刑2年，緩刑5年確定，緩刑期內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣10萬元，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及完成8小時之法治教育，業於113年8月13日確定在案等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表各1份可稽。　㈡次查，受刑人於緩刑付保護管束期間內，由臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行保護管束，經向其戶籍地送達執行傳票，命其應於113年9月19日上午9時30分許，至臺灣新北地方法院檢察署報到，前揭執行傳票經付郵送達結果，於113年9 月3日寄存於新北市警察局三峽分局鶯歌分駐所，嗣受刑人因屆期未遵期報到，另經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於 113年9月20日執行保護管束，命其於應於113年12月5日上午 9時30分許，至臺灣新北地方法院檢察署報到，另發函新北市警察局三峽分局請派員查訪，新北市政府警察局三峽分局函覆查訪未遇等情，固有臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行保護管束命令、送達證書、臺灣新北地方法院檢察署113 年11月5日新北檢貞酉113執保433字第1139140953號函、新北市政府警察局三峽分局113年11月22日新北警峽刑字第113 3587641號檢附公文查報單等資料在卷可考。雖警員前往受刑人戶籍地查訪，已如前述，惟受刑人於114年1月14日本院訊問程序中表示：我沒有注意到單子，我家人也沒有注意到，希望可以再給我一次機會，我會問我爸爸有沒有單子，我現在在工地福利社工作等語，惟實難僅以警員「查訪未遇」，率認受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，且有情節重大之情形，自難認聲請意旨為有理由。四、從而，本件實無以遽認受刑人確有違反保安處分執行法第74 條之2 第2 款規定之情事，依上開說明，聲請人聲請撤銷本件緩刑宣告，尚難准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-113-撤緩-395-20250307-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第290號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人呂祥宇上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3013號），本院裁定如下：　　主　文呂祥宇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂祥宇因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國112年5月31日以112年度上訴字第1027號上訴駁回，判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200 小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，於112年7月3日確定在案。惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，然於緩刑期間內即 112年7月8日更犯公共危險罪，經本院於112年8月9日以112 年度壢交簡字第1356號判決判處有期徒刑2月，並於112年9 月12日確定，且自113年1月29日、113年3月20日、113年3月 28日、113年4月16日、113年4月29日、113年6月24日、113 年9月23日未依規定至臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署 )報到，分別經桃園地檢署於113年2月1日、113年3月25日、 113年4月2日、113年4月18日、113年5月1日、113年6月26日、113年9月26日告誡，顯已違反保安處分執行法第74條之2 規定且情節重大，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，受刑人違反緩刑所定負擔情節重大，是本件已合於刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之3所定撤銷緩刑之原因，爰依法聲請撤銷緩刑之宣告。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。再按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；且受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項亦規定甚詳。三、經查：　㈠本件受刑人呂祥宇住居所地均在桃園市中壢區而位於本院轄區內，本院自有管轄權，故聲請人依刑事訴訟法第476條向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，合於規定，先予敘明。　㈡本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣苗栗地方法院111年度訴字第446號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 200小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，經檢察官提起上訴，臺灣高等法院臺中分院於112年5月31日以112年度上訴字第1027號判決上訴駁回，並於112年7月3日確定在案，有臺灣苗栗地方法院111年度訴字第446號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1027號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。　㈢查受刑人於112年7月8日因犯公共危險罪，經本院於112年8月 9日以112年度壢交簡字第1356號判決判處有期徒刑2月，並於112年9月12日確定在案，有本院112年度壢交簡字第1356 號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。再查，桃園地檢署執行保護管束之觀護人曾於113年1月18日、113年2月26日、113年6月18日、113年9月12日面告命受刑人於113年1月29日、113年3月20日、113年3月28日、113年6 月24日、113年9月23日應到案執行保護管束，桃園地檢署檢察官亦有於113年4月1日、113年4月15日發函命受刑人應於1 13年4月16日、113年4月29日到案執行保護管束，且該等函文均有寄送至桃園市○○區○○○路000巷00號受刑人之戶籍地，並由受刑人之母親、祖母代收，然受刑人於113年1月29日、 113年3月20日、113年3月28日、113年4月16日、113年4月29 日、113年6月24日、113年9月23日均未遵期報到等情，有桃園地檢署執行保護管束情況約談報告表、桃園地檢署函稿、送達證書在卷可憑。又受刑人於臺灣高等法院臺中分院112 年度上訴字第1027號判決確定後，於112年8月15日至桃園地檢署接受詢問時，業經告知保安處分執行法第74條之2各款所列受保護管束人應遵守事項；檢察官於歷次告誡函文中亦明確告誡受刑人違反各該事項而情節重大時，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告之旨等情，有桃園地檢署112年8月15日執行筆錄、桃園地檢署函稿在卷可佐，足認受刑人已知悉保安處分執行法第74條之2各款規範內容甚明，並明暸自身有配合並服從各該規定之義務。又本院為予受刑人就其未遵命報到乙事陳述意見之機會曾於113年12月13日傳喚受刑人到庭陳述意見，然受刑人經本院合法傳喚未到庭，且經本院拘提未果等情，有本院拘票在卷可佐。　㈣綜合上情，受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，且前揭所列未到案執行保護管束之時間，客觀上未見有不能報到之情狀，且其未報到之期日均係經觀護人面告或經家人收受桃園地檢署函文，受刑人主觀上應已知悉應至地檢署報到一事，卻仍多次無正當理由未報到，可見受刑人未能坦然面對己身過錯，心態誠屬可議，足認其係故意不服從命令。是本院依本案具體情形，審酌緩刑制度之立法理由，依比例原則綜合衡酌，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之3第1 項規定相符。是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TYDM-113-撤緩-290-20250306-1

聲保

臺灣南投地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲保字第23號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人 NGUYEN NGOC HOANG 上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請假釋中交付保護管束案件（114年度執聲付字第11號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN NGOC HOANG假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人NGUYEN NGOC HOANG因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑3年4月，在法務部 ○○○○○○○執行中，茲經法務部矯正署於民國114年2月27日以法矯署教字第11401346990號函核准假釋在案，爰依刑法第9 3條第2項、刑事訴訟法第481條之規定，聲請受刑人於假釋中付保護管束等語。二、茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481第1項，刑法第93條第2項、第96條但書裁定如主文。至受刑人為越南籍，是否適用保安處分執行法第74條之1第1項規定「對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之」，核屬檢察官執行外國人保護管束處分之職權，檢察官自得依具體狀況，衡酌是否需以將受刑人驅逐出境之方式，以替代對受刑人保護管束之執行方法，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日

2025-03-06

NTDM-114-聲保-23-20250306-1

撤緩更二

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩更二字第2號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人郭育誠上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑（113 年執聲字第1023號），經本院以113年度撤緩更一字第5號裁定後，受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第2583號撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第464 號（偵查案號：臺灣新北地方檢察署〔下稱新北地檢署〕109年度偵字第185號）判處有期徒刑2 年，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，於民國110年1 月23 日確定在案。惟受刑人竟於保護管束期間內，於111年5月13 日、111年10月5日、111年11月2日、112年3月10日、112年4 月12日、112年5月16日、112年6月13日、112年7月11日、11 2年9月19日、112年10月13日、112年12月8日、113年1月9日未依規定報到，受刑人多次未報到之違規行為，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3 之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。另按受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有規定。而保安處分執行法第74條之3之立法理由乃謂：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條」，故撤銷保護管束或緩刑之宣告與否厥在「是否情節重大而足見保護管束處分是否已不能收效」。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。三、經查：　㈠受刑人因犯販賣第三級毒品未遂罪，經本院於109年12月10日以109年度訴字第464號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及應接受8小時之法治教育課程，於110年1月23 日確定〔下稱本案〕等情，有上揭刑事判決及法院前案紀錄表等件在卷可憑（見113撤緩118卷第17至27頁；113抗2583卷第33至35頁），合予敘明。　㈡本案緩刑之條件為受刑人應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及應接受8小時之法治教育課程，並於緩刑期間（即110年1月23日至115年1月22日）付保護管束。查受刑人已於111年9月20日完成80小時義務勞務，有刑案資料查註記錄表及法院前案紀錄表等件在卷可稽（見113執聲1023 卷第115至116頁；113抗2583號卷第33至35頁），足認受刑人已如實完成上開80小時之義務勞務無訛。　㈢受刑人於緩刑期間付保護管束，依保安處分執行法第74條之2 第4款規定，應每月至少向執行保護管束者報到1次。查受刑人於110年3月16日至新北地檢署報到並開始執行保護管束，有執行筆錄在卷可考（113執聲1023卷第15-17頁)，其報到後執行保護管束情形如下：⑴100年3至12月應報到10次（3月 23日、4月21日、5月18日、6月16日、7月8日、8月11日、9 月15日、10月13日、11月10日、12月14日），實際報到10次（3月23日、4月21日、5月18日、6月16日、7月8日、8月11 日、9月15日、10 月13日、11月10日、12月14日），報到率 100％、⑵111年應報到12次（1月12日、2月18日、3月11日、4 月15日、5月13日、6月14日、7月15日、8月10日、9月6日、 10月5日、11月2日、12月7日），實際報到9次（1月12日、2 月18日、3月11日、4月15日、6月14日、7月15日、8月10日、9月6日、12月7日），報到率75％、⑶112年應報到14次（1 月6日、2月10日、3月10日、4月12日、5月16日、6月13日、 7月11日、8月16日、9月8日、9月19日、10月13日、10月24 日、11月5日、12月8日），實際報到6次（1月6日、2月10日、8月16日、9月8日、10月24日、11月5日），報到率42.86％、⑷113年1至11月應報到11次（1月9日、2月6日、3月6日、4 月12日、5月10日、6月14日、7月12日、8月9日、9月13日、 10月4日、11月8日），實際已報到9次（2月6日、3月6日、4 月12日、5月10日、6月14日、7月12日、8月9日、9月13日、 10月4日），報到率81.8％等情，此有新北地檢署113年10月1 6日新北檢貞監110執護267字第1139131467號函所附觀護案件進行項目摘要表及案件執行分析簡表等件在卷可稽（見11 3撤緩更一卷第45至47頁），顯見除112年度之外，受刑人其餘報到率尚屬良好。　㈣再觀諸受刑人自110年3月起至113年10月間未遵期報到執行保護管束之次數及時間分別為：111年共3次（5月13日、10月5 日、11月2日）、112年共8次（3月10日、4月12日、5月16日、6月13日、7月11日、9月19日、10月13日、12月8日）、11 3年1次（1月9日），除受刑人於111年5月間確診，自承誤認染疫可以不用報到而未遵期向執行保護管束者報到外，受刑人自110年3月至111年9月間均每月遵期向執行保護管束者報到1次，且於111年9月20日完成80小時義務勞務。　　又受刑人於113年2至10月，均有遵期向執行保護管束者報到，執行保護管束。準此堪認受刑人陳稱其自113年2至5月因自營地瓜球攤位，可自己調整時間，都有正常報到，之前11 2年9月19日、112年10月13日、112年12月8日、113年1月9日係因工作關係，老闆不讓受刑人請假，受刑人為家中經濟唯一支柱，又有欠債而經濟困窘，因而未遵期向執行保護管束者報到，其需工作賺錢母親及外婆，清償債務，有強烈履行緩刑條件之動機及意願乙情，尚堪採信。從而，受刑人於11 1至113年間雖有12次未遵期向執行保護管束者報到，尚難逕認受刑人有履行負擔之可能而故意不履行或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞之重大情節。　㈤綜上所述，受刑人雖有前述違反保安處分執行法第74條之2第 2、4款之違規情事，惟其情節尚非重大，尚難認本案保護管束處分已不能收效而有撤銷緩刑以執行刑罰之必要。是本件聲請為無理由，應予駁回。又受刑人後續如仍有違反保安處分執行法第74條之2規定應遵守之事項且情節重大者，檢察官仍得再聲請本院撤銷受刑人之緩刑宣告，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

PCDM-114-撤緩更二-2-20250306-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第346號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張璨泓上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 041號、112年度偵字第36014號），本院判決如下：　　主　文張璨泓成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役參拾日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年，監護處分以保護管束代之。張璨泓被訴傷害許權譯部分，無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年，監護處分以保護管束代之。張璨泓被訴竊盜部分，無罪。　　事　實一、張璨泓於民國112年7月7日晚間8時30分許，自新北市○○區○○ 路00號之全家便利超商新店新民族門市(下稱本案超商）外至該店店內，徒手毆打、拉扯許權譯(所涉傷害許權譯部分，詳下述無罪部分），許權譯所配戴之項鍊因而掉落在本案超商店內，於張璨泓停止毆打、拉扯許權譯且兩人均離開本案超商後，少年劉○生(民國00年0月生，真實姓名詳卷）撿拾上開項鍊並行至本案超商外，欲將項鍊交還許權譯之際，張璨泓因罹患重度憂鬱症合併精神病症狀、酒精與安非他命濫用，致其依其辨識而為行為之能力，有顯著降低之情形，其見劉○生走至本案超商外，竟基於傷害之犯意，徒手抓扯劉○生，致劉○生受有頸部挫傷、右側上臂挫傷、上前胸壁挫傷、右手背疼痛之傷害，嗣劉○生之母陳麗華見狀出面阻止後，張璨泓鬆手離開現場，於員警獲報到場處理時，因見張璨泓情緒異常且有自傷傷人之虞，遂將其送往天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院(下稱耕莘醫院）強制就醫，始悉上情。二、案經劉○生訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院易卷一第81至 83頁、第294至295頁、第418至419頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告張璨泓於本院審理時坦承不諱（見本院易卷一第432頁），核與證人即告訴人劉○生、證人許權譯、陳麗華、證人即本案門市店員邱芷蔆之證述內容相符( 見偵36014號卷第7至15頁、第17至19頁、第21至23頁），並有耕莘醫院診斷證明書、監視器畫面截圖照片、江陵派出所員警職務報告、新北市政府社區滋擾案件處理紀要、耕莘醫院113年9月9日耕醫病歷字第1130007030號函暨所附被告病歷、114年1月13日耕醫醫務字第1140000625號函暨所附司法精神鑑定報告書(下稱本案精神鑑定報告）在卷可證(見偵36 014號卷第27頁、第29至33頁、本院易卷一第119頁、第121 頁、第159至258頁、第521至537頁），是被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至於故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306號判決要旨參照）。　㈡查被告係00年0月出生之成年人，此有個人戶籍資料查詢結果可稽（見本院易卷一第35頁），又告訴人劉○生係00年0月出生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年等情，業據告訴人劉○生證述明確(見偵36014號卷第11頁之受詢問人欄），並有耕莘醫院診斷證明書可參(見偵36014號卷第27頁)。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。　㈢起訴書漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段分則加重之獨立罪名，容有未洽，惟因基本社會事實同一，本院並已當庭補充告知上開罪名（見本院易卷二第90頁），無礙被告之防禦權，依法變更起訴法條。　㈣公訴意旨雖未論及告訴人劉○生因被告本案犯行而受有右手背疼痛之傷害，然此部分與本案起訴部分有單純一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈤刑之加重、減輕　⒈被告為成年人，故意對少年犯傷害罪，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，按傷害罪之法定刑加重其刑。　⒉本案依刑法第19條第2項規定減輕其刑　⑴行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。　⑵被告於112年7月7日為本案犯行後，員警獲報到場處理時，因見被告情緒異常且有自傷傷人之虞，遂將其送往耕莘醫院強制就醫，並住院治療至112年7月10日出院等情，此有江陵派出所員警職務報告、新北市政府社區滋擾案件處理紀要、被告病歷在卷可證(見本院易卷一第119至121頁、第161至164 頁）。　⑶關於被告於本件行為時之精神狀態，經本院囑託耕莘醫院鑑定，鑑定結果略為：被告之精神科診斷為重度憂鬱症合併精神病症狀、酒精與安非他命濫用；本案案發時因幻聽影響其有被害感及精神病態性衝動，使其依其辨識而行為之能力有顯著減低，對於被害人劉○生，雖一眼看到他就知道劉○生是未成年的小孩，不會傷害自己及其母親，但仍因強烈的被害感而有質問且追著劉○生、抓扯劉○生右手臂及頸部等傷害犯行等語，此有耕莘醫院函文暨所附本案精神鑑定報告可參( 見本院易卷一第521至537頁）。審諸上開鑑定報告係綜合被告及其母親之陳述、被告過往病歷、本案卷證資料及施以專業之理學檢查、臨床精神狀態檢查、心理衡鑑後所為之綜合判斷，堪認此鑑定報告可信。　⑷綜合上述，堪信被告於行為時之精神狀態受其上開病症之影響，被告依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告有上開刑之加重、減輕事由，應依法先加後減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行，造成告訴人劉○生受有上開傷害，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，且已與告訴人劉○生在本院調解成立，但尚未實際賠償等情，此有本院調解筆錄可參(見本院審易卷第114-1頁），兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院易卷一第80頁、第87頁、卷二第 98頁），暨告訴人受傷程度、被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及有傷害前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、保安處分　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為 3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行；第86條至第 90條之處分，按其情形得以保護管束代之；前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第87條第2項、第3項、第92條第1項、第2項分別定有明文。又保安處分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰無異，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡被告因罹患重度憂鬱症合併精神病症狀、酒精與安非他命濫用，致其於本案行為時，依其辨識而為行為之能力，有顯著降低之情形，業認定如前。又本案精神鑑定報告記載：被告長期有憂鬱症狀，且因在生活壓力事件、酒精濫用及安非他命濫用的影響下，病情會惡化，間雜出現妄想及幻聽等精神病症狀，容易有衝動破壞或暴力行為，最近一年半以來雖然有規律地在耕莘醫院精神科門診及宜蘭監獄精神科門診追蹤治療，其憂鬱症狀與精神病症狀有部分改善，但仍持續存在，且影響被告易和他人衝突打架，可見其病情有慢性化傾向，為防範被告受其精神病症狀之影響而再犯，宜令其持續接受精神科追蹤治療，以利病情穩定，以減低再犯之可能等語（見本院易卷一第537頁）。依被告過往病歷及本案行為情狀，本院認被告仍有再度因未能規則就醫及服藥治療，導致其有再犯之虞，而有令入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，且考量被告所患疾病，若施以短期監護，恐難生其效果，是爰依刑法第87條第2項、第3項規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年。　㈢另考量被告本案犯罪所生危害尚非嚴重，參以前揭精神鑑定報告認被告在規則就醫及服藥治療後，憂鬱症狀與精神病症狀有部分改善，宜令其持續接受精神科追蹤治療，而被告於本院審理時，亦能理解問題及正常應答，且被告之母於被告另案入監執行前，曾陪同被告至精神科就醫，亦陪同被告進行本案精神鑑定，此有被告病歷及本案精神鑑定報告可參( 見本院易卷一第161頁、第163頁、第525頁），堪信被告尚有一定程度之家庭支持，故本院認將被告交由適當之人保護管束，以促其定期至醫院就醫並接受治療，亦可達成使被告不危害社會之目的，且較前述監護處分，對被告人身之侵害較輕，對於社會公益之維護及被告私益之侵害，尚稱相當，是本院認被告本案所受監護處分，得以保護管束代之，爰依刑法第92條第1項之規定，諭知以保護管束代替原監護處分。惟如被告保護管束之成效不彰，檢察官得向法院聲請撤銷保護管束，令被告入相當處所或以適當方式，施以監護處分，附此敘明。乙、無罪部分壹、被訴傷害許權譯部分一、公訴意旨略以：被告於112年7月7日晚間8時30分許，在本案超商前，無故毆打許權譯，致許權譯受有頭皮挫傷、右側眼瞼周圍瘀傷及左側手肘、左側膝部擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條定有明文。又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨別其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1項亦有明文。三、訊據被告於本院審理時坦承於上開時、地，為傷害告訴人許權譯之事實（本院易卷一第432頁、卷二第98頁），核與證人即告訴人許權譯、證人劉○生、陳麗華、邱芷蔆之證述內容相符(見偵36014號卷第7至15頁、第17至19頁、第21至23 頁），並有耕莘醫院診斷證明書、監視器畫面截圖照片附卷可參(見偵36014號卷第25頁、第29至33頁），足認被告確有上開公訴意旨所指傷害告訴人許權譯之行為。四、本件被告固有公訴意旨所指傷害告訴人許權譯行為，但其應否負該罪刑責，仍應以其是否具有責任能力為斷。關於被告於本件行為時之精神狀態，經本院囑託耕莘醫院鑑定，鑑定結果略為：被告於案發當時明顯因精神病症狀(主要是幻聽）的影響，以致不能辨別其行為違法，當時聽信幻聽所說的有人要傷害被告之母，所以急著要去阻止及保護被告之母，且在幻聽的指示下認為受害人許權譯就是要加害被告之母的人，就衝動地去毆打許權譯，而造成許權譯有頭皮挫傷、右側眼瞼周圍瘀傷及左側手肘、左側膝部擦傷等多處傷害等語，此有本案精神鑑定報告可參(見本院易卷一第537頁）。又參酌被告於本案傷害行為後，經員警現場判斷被告身心實際情況後，而將其強制就醫，並住院治療等情，堪信被告於行為時之精神狀態受其上開病症之影響，確處於不能辨別其行為違法之狀態，而屬刑法第19條第1項規定之情形，其行為不罰，自應諭知被告無罪之判決。五、至被告固稱其係以一行為而傷害許權譯、劉○生，應僅論以一罪云云。惟監視錄影畫面截圖照片所示，被告在本案超商內對許權譯為傷害行為結束後，被告、許權譯先後單獨離開本案超商，劉○生始在本案超商店內撿拾項鍊，並走到本案超商店外，而被告於此時方注意到劉○生，並對其施以傷害行為，可見被告於傷害許權譯時，尚未生傷害劉○生之意，係事後另行起意而為傷害劉○生之行為，是被告傷害許權譯、劉○生之傷害犯意，顯可區別，被告上開所稱，尚無可採，且被告犯意既屬各別，則其分別傷害許權譯、劉○生之兩行為，自應分別為無罪、有罪之諭知，併予敘明。六、保安處分　㈠被告確有令入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，且不宜施以短期監護，又被告本案所受監護處分，得以保護管束代之，此認定理由均同上揭所述(詳見甲、三部分），爰依刑法第87條第1項、第3項、第92條第1項規定，諭知被告令入相當處所或以適當方式，施以監護1年，以保護管束代替原監護處分。㈡按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有宣告多數監護處分之情形，然依上揭說明，同理仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定執行之，附此敘明。貳、被訴竊盜部分一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，於111年12月1 1日凌晨2時至同日凌晨5時之期間，侵入新北市○○區○○路0段 00巷00號工地(下稱本案工地）內，竊取宏國營造有限公司( 下稱宏國公司）所有並由徐子騫所管領價值逾新臺幣（下同）10萬元之電纜線23捲，得手後並分次以所騎乘之車牌號碼 000-0000號機車(下稱本案機車）載運竊得之電纜線，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴代理人徐子騫之指述、新北市○○區○○路0段00巷00號週邊所設置監視器錄影畫面相片、本院111年度簡字第2687號判決、112年度審簡字第973號、第1547號、第1722號判決及臺灣新北地方法院112年度審易字第454號判決等為其論據。四、訊據被告固坦承於111年12月11日凌晨，在新北市新店區馬公公園附近騎乘本案機車之事實，然堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有固定居所，當天凌晨是在馬公公園涼亭休息，但因為來了一批人很吵，我就穿著雨衣離開公園，並從馬公公園旁的停車場開始騎車，僅只有在附近繞騎一趟，並沒有來回繞騎，依監視錄影影像顯示，從工地跳下來的人，並沒有穿雨衣，與我不符，又本案機車是設計油箱蓋在前方，因此機車前方腳踏空間處，根本不可能放得下23捲電纜線，至監視錄影影像顯示我騎乘本案機車時，機車前方腳踏空間處放有一個袋子，那袋子內是裝我去自助洗衣店洗的衣服，我沒有偷本案工地內之電纜線等語。經查：　㈠被告於111年12月11日凌晨1時16分許至18分許，騎乘本案機車行經新北市新店區中正路、大新街等道路，復於同日凌晨 4時39分許至49分許，騎乘本案機車行經同市區大新街、中正路、中興路1段、行政街等道路等情，此有碧潭派出所員警職務報告暨所附監視錄影畫面截圖照片、行經路線地圖在卷可證(見本院易卷一第123至127頁、第145至157頁），而被告亦自承其於111年12月11日凌晨在馬公公園附近騎乘本案機車一趟等語(見本院易卷一第79頁），上開事實，堪信為真。㈡於111年12月11日凌晨2時10分許，一身著雨衣、身型中等之男子(下稱甲男）進入本案工地，於同日凌晨4時2分許，甲男自本案工地跳出並走往新北市新店區行政街17巷(下稱行政街17巷），於同時9分許，甲男自行政街17巷走返至本案工地，於同時18分許，甲男身後背著一個大袋並走向行政街 17巷，於同時33分許，甲男未背任何物品，並自行政街17巷走至同市區○○路0段00號而離去等情，此有碧潭派出所員警職務報告暨所附監視錄影畫面截圖照片、行經路線地圖及本院勘驗筆錄暨截圖照片在卷可證(見本院易卷一第135至139 頁、第157頁、第421至422頁、第457至465頁），前揭事實，亦堪認定。㈢本案尚難認定本案電纜線確係遭甲男所竊　⒈證人即宏國公司原員工徐子騫於警詢時證述：我於111年12月 8日晚間7時30分許，有將本案工地地下室放置電纜線之倉庫上鎖，於翌(9)日凌晨零時才離開現場，我確定離開時電纜線均在倉庫內，而該倉庫收工後都會上鎖，我們有統一將鑰匙放在一個地方，師傅都會知道要怎麼進去倉庫，而於同月 10日至14日間，我都在外面工作，無法確認倉庫狀況，直到同月15日上午10時許，工地師傅要去倉庫拿工具時，發現倉庫未上鎖且線料有明顯短少，而我於同日晚間11時許也發現倉庫未上鎖，我已向工地師傅確認短少之電纜線並非因工程所用掉的，但工地現場並未遭破壞，不知竊嫌如何進去，被竊的電纜線包含15捲2.0釐米電纜線、2捲5.5釐米電纜線、2 捲8釐米電纜線、1捲22釐米電纜線、1捲30釐米電纜線、1捲 38釐米電纜線、1捲200釐米電纜線(按釐米應係平方釐米【即mm²】之口誤），共計23捲電纜線等語(見偵18020號卷第7 至9頁） ⒉宏國公司所稱被竊電纜線(下稱本案電纜線），其每捲電纜線之體積大小、重量各如附表一所示乙節，業經證人即宏國公司工地負責人江勝嘉證述明確(本院易卷一第423至425頁），並有宏國公司提供之電纜線照片、電纜線之體積大小與重量目測數額、推算數額表在卷可證(見本院易卷一第393至41 1頁）。綜合本案電纜線數量及附表所示每捲電纜線體積大小、重量觀之，則本案電纜線總重量至少高達201.64公斤( 計算式：3.8×15+6.9×2+10×2+25.7+85.14=201.64），衡以甲男僅屬中等身型，其可否一次背起本案電纜線，顯屬可疑，又每捲電纜線顯具一定之厚度及寬度，甲男所背之袋子能否容納數量高達23捲之本案電纜線，更非無疑。又自證人徐子騫於111年12月9日凌晨零時許離開本案工地存放電纜線倉庫時起，至宏國公司員工於同月15日上午10時許發覺該倉庫有異時止，此有約長達6日之期間，而本案工地非處於難以抵達或人煙罕至之處，是否絕無可能係甲男以外之人於此期間竊取本案電纜線，即有未明。是依卷內事證，尚難認定本案電纜線確係遭甲男所竊。　㈣縱本案電纜線確為甲男所竊，然依卷內事證，尚不足以認定被告與甲男為同一人　⒈依本案卷內監視錄影影像及錄影畫面截圖照片所示，因天色昏暗、拍攝距離較遠及甲男面戴口罩，卷內並無甲男臉部全貌清晰之影像、照片(見偵18020號卷第23至29頁、本院易卷一第133至141頁、第457至461頁），且111年12月11日凌晨係雨天，身著雨衣並非特殊情形，又甲男所著雨衣並無特殊花紋、圖樣，而僅為一般常見市售雨衣，是縱被告於當時亦身著雨衣在本案工地附近騎車或走路，亦難遽認被告與甲男確為同一人。 ⒉被告於111年12月11日凌晨4時49分許，騎乘本案機車時，固可見本案機車前方腳踏空間處，放有一個黑色物品，此有本院勘驗截圖照片可證(見本院易卷一第453至455頁）。然卷內僅有被告行經本案工地附近1次之錄影畫面截圖照片，且本案承辦員警稱：監視影像中，只有一次可以明顯看到搬運東西的畫面，其他來回影像很模糊，不能確定是幾次等語，此有本院公務電話紀錄可參(見本院易卷一第391頁），則基於有疑唯利被告原則，應認被告僅行經本案工地附近1次。又經本院提示與本案機車相同規格之機車照片，證人江勝嘉於本院證述：該機車腳踏空間處，大概可放下2.0規格電纜線2到3捲等語(見本院易卷一第425頁）。是被告顯無法以本案機車1次運送數量達23捲之本案電纜線，自無從僅因被告於本案機車腳踏空間處放有一黑色物品，即認該物為本案電纜線，並進而認被告即為甲男。五、從而，本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指竊盜犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表編號電纜線徑電纜線之線長電纜線捲成圈後之厚度電纜線捲成圈後之直徑重量 1 2平方釐米 100公尺約6公分約22.4公分 3.8公斤 2 5.5平方釐米 100公尺約5.2公分約26公分 6.9公斤 3 8平方釐米 100公尺約6公分約31公分 10公斤 4 22平方釐米 100公尺約10公分約40公分 25.7公斤 5 30平方釐米 100公尺推算約10.92公分推算約60.75公分不詳 6 38平方釐米 100公尺推算約11.017公分推算約60.75公分不詳 7 200平方釐米 43公尺推算約9.1375公分推算約68.6公分 85.14公斤

2025-03-06

TPDM-113-易-346-20250306-1