Know99判決書

搜尋結果：傷害致重傷

共找到 124 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第148號上訴人林語凡即林倩怡訴訟代理人陳鎮律師複代理人宋豐浚律師劉信賢律師被上訴人翁璿筑訴訟代理人李文傑律師李家豪律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年2月23日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭110年度中簡字第223 5號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院於113 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣1,656,658元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。上訴人應給付被上訴人新臺幣87,582元，及均自民國112年9月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第一審（除確定部分及調解部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔。第二審追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔。本判決命上訴人給付部分，得假執行。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2款分別定有明文。上開規定依同法第436 條之1 第3 項規定，於簡易訴訟第二審訴訟程序有所準用。查被上訴人丙○○（下逕以姓名稱之）於原審依侵權行為之法律關係，起訴請求上訴人乙○○○○○○（下稱林語凡）、丁○○、戊○○、甲○○賠償支出醫療費用479,322元、看護費用8 3,600元、醫療用品及營養品費用29,847元、旅遊無法成行損失13,545元、延後畢業1年學費113,000元、勞動能力減損 3,616,948元，及精神賠償100萬元，計4,336,527元之損害。嗣於上訴後，追加請求丙○○給付醫療費用87,582元，即中國醫藥大學新竹附設醫院（下稱中國醫大新竹附醫）醫療費用6,508元、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院（下稱臺大新竹分院）醫療費用5,435元、東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）醫療費用400元、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處（下稱國軍新竹分院）醫療費用7,239元、林正修診所顱磁刺激17次治療費用68,000元（見本院卷一第399頁、卷二第274、312、351 至352頁）。經核丙○○追加請求給付醫療費用，與起訴請求賠償損害之基礎事實同一，合於前揭規定，此部分訴之追加，應予准許。二、丙○○主張：丁○○於民國108年1月18日15時15分許，騎乘車號 000-0000號普通重型機車搭載丙○○，沿臺中市南區復興路3 段由國光路往有恆街方向行駛，因疏未注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，不得超過50 公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟超越時速50公里之速限，以時速約72公里之車速貿然行駛，途至復興路3段247巷之無號誌交岔路口前，適有同向行駛之林語凡騎乘車號000-0000號普通重型機車亦至上開巷口，其於慢車道停等後，欲起步往對面之復興路3段230 巷行駛時，本應注意行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車輛行人優先通行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、鋪裝柏油之路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未顯示左轉方向燈，貿然起駛進入復興路3段往有恆街方向之外側車道，致2車發生碰撞，丙○○因而受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、上唇撕裂傷併臉部及右手多處擦挫傷、門牙斷裂、左右上顎正中門齒脫落合併齒槽骨骨折、右上顎側門齒斷裂、重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害（下稱系爭事故），受有4,336,527元（含醫療費用479,322元、看護費用83,600元、醫療用品及營養品費用29,847元、旅遊無法成行損失13,545元、延後畢業1年學費113,000元、勞動能力減損3,616,948元，及精神賠償100萬元）之損害。迄今未領取強制險，但已收取丁○○依臺灣高等法院臺中分院110 年度交上易字第727號刑事判決所命給付之100萬元。林語凡、丁○○前開過失駕駛行為，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年偵字第35060號、109年度偵字第4308號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以109年度交易字第493號刑事判決分別判處過失傷害有罪在案，且經臺灣高等法院臺中分院以11 0年度交上易字第727號刑事判決判處過失傷害致重傷有罪確定。丁○○生於00年0月00日於系爭事故108年1月18日時，尚未成年，戊○○、甲○○依民法第187條第1項前段規定，應與丁 ○○連帶負損害賠償責任。嗣戊○○、甲○○與丙○○於本院審理期間之112年8月7日與丙○○以75萬元成立調解（見本院卷一第3 45至346頁），丙○○受有丁○○、戊○○、甲○○給付75萬元。丙○ ○又因系爭事故再支出醫療費用87,582元，再追加請求林語凡給付該部分醫療費用等語。三、林語凡上訴意旨略以：對丙○○支出旅遊無法成行損失13,545 元及中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）醫療費用2,68 8元、九歌牙醫診所醫療費用256,600元、安慎診所醫療費用 550元、臺大新竹分院醫療費用380元無意見，惟丙○○延畢1 年非單一系爭事故因素所致，請求延畢1年學費並非允當，丙○○之重度憂鬱症與創傷壓力症候群等損害亦與系爭事故間無相當因果關係，丙○○支出中國醫大新竹附醫106,874元、雲起心理治療所21,000元、本堂診所經顱磁剌激治療醫療費用8萬元並無必要。丙○○於系爭事故前未曾工作，無法直接比較勞動能力減損程度，臺中榮總鑑定報告書不可採，以丙 ○○勞動能力減損比率29.76%及以111年基本工資計算有誤，應以系爭事故發生時之108年1月基本工資23,100元計算為據，出院後1個月看護費用33,000元並無憑據，精神慰撫金80 萬元亦屬過高。且林語凡就系爭事故之發生並無過失，丙○○ 搭乘丁○○系爭甲車應與有過失。而丁○○、戊○○、甲○○已與丙 ○○調解成立並已賠償丙○○75萬元，丙○○並已免除丁○○、戊○○ 、甲○○其餘債務，此對其亦生免除之效力，丙○○不得就此部分再向其請求。另不同意丙○○於112年8月日追加請求部分，且該部分請求已罹於2年請求權時效，並與系爭事故難認有因果關係，主張時效抗辯而拒絕給付等語。四、原審判命林語凡、丁○○應連帶給付丙○○2,406,658元，及自1 10年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；丁○○、戊○○、甲○○應連帶給付丙○○2,406,658元，及自110年10月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；前2項給付，如任一人已為全部或一部之給付者，其餘被告就其給付之範圍內，免給付之義務；丙○○其餘之訴駁回。林語凡、丁○○、戊○○ 、甲○○分別就其敗訴部分聲明不服而提起上訴，林語凡聲明：原判決不利於林語凡部分廢棄，上廢棄部分，丙○○在第一審之訴駁回（見本院卷一第11、325頁，本院卷二第274、31 3頁）。丁○○、戊○○、甲○○於本院審理期間之112年8月7日與丙○○達成調解（見本院卷一第345至346頁）。丙○○則答辯及追加聲明：上訴駁回；林語凡應給付丙○○87,582元，及自11 2年8月30日民事追加暨聲請補充判決繕本送達林語凡翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。五、經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理兩造不爭執事項，並協議兩造簡化爭點為辯論範圍如下（見本院卷二第312至313頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠不爭執事項：　⒈丙○○於108年1月18日搭乘丁○○駕駛之車號000-0000號普通重型機車，沿臺中市南區復興路3段由國光路往有恆街方向行駛，因丁○○疏未注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，不得超過50公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟超越時速50 公里之速限，以時速約72公里之車速貿然行駛，途至復興路三段247巷之無號誌交岔路口前，與騎乘車號000-0000號普通重型機車之林語凡發生碰撞即系爭事故。　⒉丙○○於系爭事故發生當日，經急診入住中山附醫，診斷證明書載明丙○○因系爭車禍受有「1.頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血 2.上唇撕裂傷併臉部及右手多處擦挫傷 3.門牙斷裂」之傷害。　⒊林語凡因系爭事故，經臺灣高等法院臺中分院以110年度交　　上易字第727號刑事判決判處過失致重傷害罪確定　⒋丁○○於原審判決前已因系爭車禍給付丙○○100萬元，嗣後與戊 ○○、甲○○於112年8月7日與丙○○成立調解，丙○○並因此收受丁○○給付之75萬元。　㈡爭執事項：　⒈林語凡就系爭車禍之發生有無過失？　⒉丙○○主張因系爭車禍受有創傷後壓力症候群、憂鬱症，且因外傷性腦損傷引起精神障礙及認知功能缺損，導致終身勞動能力減損，有無理由？　⒊原審判決認為丙○○受有：已支出醫療費用468,092元、增加生活費用50,600元、未能出國費用13,545元、延畢1年所生之學費18,000元、勞動能力減損2,056,421元、精神慰撫金80 萬元，共計3,406,658元之損害，有無理由？　⒋丙○○於112年8月30日具狀追加請求是否合法？有無罹於時效？若丙○○追加合法且未罹於時效，丙○○之追加請求有無理由？　⒌本件有無過失相抵之適用？　⒍扣除丁○○方面已給付共175 萬元後，是否仍得請求林語凡賠償？六、得心證之理由：　㈠丙○○主張丙○○搭乘丁○○所騎乘之系爭甲車，於上開時、地與騎乘系爭乙車之林語凡發生碰撞，丙○○因而受傷，致丙○○原訂出國旅遊無法成行，受有無法成行損失13,545元，及支出中山附醫醫療費用2,688元（單據多57）、九歌牙醫診所醫療費用256,600元（單據少400）、安慎診所醫療費用550元、臺大醫院新竹分院醫療費用380元等情，業據提出中山附醫108年1月25日、108年11月25日診斷證明書、九歌牙醫診所診斷證明書、中國醫大新竹附醫109年2月24日、110年9月 3日診斷證明書、中山附醫醫療費用收據、九歌牙醫診所醫療費用收據、安慎診所醫療費用收據、臺大新竹分院醫療費用收據、旅行業代收轉付收據在卷可按（見本院109年度交附民字第175號卷，下稱附民卷第17至21頁、27至49、75至8 1、105、115頁，原審卷一第125、131、509至511頁、原審卷二第97至99頁），並為林語凡所不爭執（見本院卷二第25 0至251頁）。林語凡、丁○○上開行為，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第35060號、109年度偵字第4308號起訴書提起公訴，並經刑事判決有罪確定，有本院109年度交易字第493號刑事判決在卷可稽及臺灣高等法院臺中分院1 10年度交上易字第727號刑事判決在卷可按（見原審卷一第1 7至46、263至283頁、原審卷二第65至90頁），且經本院調取臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第35060號偵查卷宗（下稱偵查卷）、本院109年度交易字第493號刑事卷宗（下稱刑事卷）核閱屬實，堪採為裁判基礎。　㈡林語凡就系爭事故之發生確有過失：　⒈林語凡固主張其信賴丁○○會遵守交通規則方起步前行，不料丁○○闖越紅燈超速行駛，才導致係爭事故，就系爭事故之發生無過失責任云云。惟林語凡不爭執兩造於上開時間、地點發生系爭事故致丙○○受傷之客觀事實，已如前述，林語凡身為駕駛人，應確實遵守道路交通規則第89條第1項第7款及第 93條第1項第1款、第2款之規定，負有注意義務，且系爭事故發生當時天候晴、日間有自然光線、鋪裝柏油之路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦為刑事判決所認定在案（見原審卷一第25頁、原審卷二第73頁），乙○○○○○○對前揭交通安全規定，均無不能注意之情事，應堪認定。且依系爭事故所在路口監視錄影畫面擷取照片所示，可見林語凡於監視錄影畫面時間15：06：34（即照片編號10）起步駛入復興路3段外側車道時，丁○○騎乘之機車已經通過復興路3段與國光路交岔路口，並疾速往事故發生地點駛近（見刑事卷一第 280、281頁），林語凡在起步行駛前，只要確實留意車道狀態包括丁○○之行車動態，即可注意及此，並避免本件車禍事故發生。詎林語凡疏未注意上情，未注意禮讓行進中之丁○○ 先行，而貿然自復興路3 段247巷口前之慢車道起駛進入復興路3段外側車道，致丁○○閃避不及，因而撞及林語凡騎乘機車，足認被告乙○○○○○○就系爭事故確有過失。　⒉衡以臺中市交通事件裁決處於111年9月15日以中市交裁管字第1110086876號函函覆：「…有關②盧車（即丁○○機車）之車速，因卷附影像礙難據以計算②車肇事前之實際車速，惟經委員檢視民間監視器畫面顯示，②車沿車道直行行駛與於慢車道暫停後起駛之林車（即林語凡機車）發生碰撞，次依警方事故現場圖標繪兩車碰撞後，②車於車道上留有20.2公尺之刮地痕，另參酌警方拍攝現場照片顯示車損情形等卷附資料，研判②車於肇事時車速已逾該路段速限」等語（見原審卷一第523頁），後於111年12月8日以中市交裁管字第11101 13457號函函覆：「…案經委員於會議中檢視卷附影像顯示肇事雙方行駛動態及警方事故現場圖繪示，並參酌肇事雙方對於肇事經過之陳述等卷附相關資料，並依相關交通法規規範、路權關係對肇事因素所做之綜整判斷，經出席委員一致同意做成結論為：林倩怡駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，於慢車道暫停後，起步行駛時未讓多車道車輛先行，與②丁○○駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行反超速行駛、未作隨時停車之準備，同為肇事原因」等語，是林語凡就系爭事故之發生確有過失，且依前開說明，其起步時已經可以看到丁○○行駛過來，其仍違反交通規則起步前行，自有過失，其主張無過失，尚嫌無據。　㈢丙○○主張因系爭車禍受有創傷後壓力症候群、憂鬱症，且因外傷性腦損傷引起精神障礙及認知功能缺損，導致終身勞動能力減損，為有理由：　⒈丙○○因系爭事故受有重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害，至中國醫大新竹附醫精神醫學科、神經科診治等情，業據丙○○提出中國醫大新竹附醫診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證（見附民卷第23、51至73 、117至121頁、原審卷一第127、131頁），而丙○○因系爭事故受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血等傷害，有中山附醫診斷證明書在卷可憑（見附民卷第17、19頁），其所受傷害係屬腦部損傷，第一時間之診治係以救命為先，通常無暇顧及病患之情緒狀態。而重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害，本非外顯，難如一般外傷可於第一時間即可查知，通常於外傷復原後，若有事故前所未有之症狀，方會經由多方求診後方得查知，自不能以第一時間並未診斷出相關症狀，即逕行推認並非車禍造成。　⒉查丙○○於系爭事故發生後不久之108年3月4日至6月10日至雲起心理治療所為心理諮商，其中心理師溫彥婷之評估略為：「案主（即丙○○）對於車禍後住院的記憶幾乎消失，住院期間因為腦部受創的因素性情大變，有許多失控和不解的情緒，儘管案主外觀上透過植牙等等回診評估，看不出明顯的創傷，但是在心理層面變得畏縮多慮，對自己充滿不確定。」等語（見附民卷第107頁、原審卷一第317頁），此後並陸續於108年12月13在中國醫大新竹附醫、110年間在本堂診所經顱磁刺激治療等醫療院所為治療，可知丙○○所受之創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害至少於108年3月4 日起即已嚴重到需要就醫，且持續存在，與車禍發生時點極為接近。　⒊而被告先前就讀新竹市立私立曙光女子高級中學，在學時並非高關懷個案，故並無任何輔導諮商晤談之紀錄。之後就讀中山醫學大學視光系，依其輔導相關資料顯示，其主動協助活動分組，熱情主動又可愛，大二下學期後發現其上課多坐在教室的角落，對於老師的關心與問話，都不太敢抬頭跟老師講話，目前與人互動的展現方式與上學期相差甚多。且大二下學期始發現其學習較為緩慢、短期記憶減退且明顯觀察到上課常有昏睡、注意力不集中的變化，課堂上或考試表現與先前落差較大，老師發現其學習上有困難，在系務會議上曾針對其狀況討論教學方案與多元評量方案。另其入學時於 106年9月27日進行團體心理測驗，利用標準化測驗PHQ9篩檢情緒狀態及自殺念頭，測驗分數2分，並未顯示任何情緒問題或自殺意念（PHQ9常模分數10-14分為中關懷群，15分以上為高關懷群）等情，有新竹市立私立曙光女子高級中學11 0年11月17日曙輔字第1101100023號函文、中山醫學大學110 年12月14日中山醫大校學字第1100013588號函文及後附輔導相關資料在卷可稽（見原審卷一第211、217至219頁）。是丙○○於高中及大學初期均無任何問題，還被評價為「熱情主動又可愛」，而系爭事故為108年1月18日發生，即丙○○大二上學期末，至大二下學期校方即明顯觀察到其變得畏縮，與人互動的展現方式與上學期相差甚多，且注意力、記憶力均有明顯變化，導致學習表現退步，甚至需在系務會議上針對其狀況討論特別之教學及評量方案，更可見系爭事故業已影響丙○○之情緒狀態及認知功能。　　⒋而本院刑事庭送請鑑定系爭事故是否造成重大傷害，臺中榮民總醫院110年2月22日鑑定報告（下稱原鑑定報告）之鑑定結果二、「...推論其確有遺存外傷性腦損傷引起之慢性精神障礙及認知功能缺損」等語（見刑事卷二第33頁、原審卷一第249頁），且據臺中榮民總醫院補充鑑定書所載（下稱補充鑑定書，見原審卷一第495頁）：「此個案（即丙○○）之重度憂鬱與創傷壓力症候群應具高度關連性」等語，足認丙○○受有之重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害，與系爭事故相關連。原審再送請鑑定，臺中榮民總醫院111年6月6日鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）亦認為：「原告目前之智商無法從事創新、技術密集等需要高度認知功能之工作，僅能從事重複操作、單純不需特殊技巧之服務性質工作內容」、「相較於過去智商，以其考上中山醫學大學之能力推估，應落於110-120程度（此推論為鑑定者約20年精神醫療業務本身社會經驗推論），車禍後能力與過去相比有明顯下降的情形」、「推論車禍與認知損傷、精神情緒障礙與工作能力之相關性高度相關」（見原審卷一第373頁）。上開鑑定報告均係由教學醫院之專業醫師參考病歷、卷內相關資料及與丙○○會談並做相關測試後所為，與前揭證據呈現之情形一致，足以認定丙○○主張因系爭車禍受有創傷後壓力症候群、憂鬱症，且因外傷性腦損傷引起精神障礙及認知功能缺損，導致終身勞動能力減損，為有理由。　⒌林語凡雖抗辯：原鑑定報告書第5頁載明「個案智能目前落在中下智能的範圍，與108年個案在他院接受評估並未有顯著的變化」、第6頁載明「但無法得知翁員是否有其他影響認知或情緒之社會心理因素」、「認知功能部分，根據本次心理衡鑑結果，翁員全智商量表落於中下等程度（未達智能不足之診斷），雖無車禍前客觀數據參考無法評估腦傷後認知功能下降幅度為何，但本次評估量表細項表現程度明顯不均」；補充鑑定書第1頁載明「認知功能受損部分，翁員全智商量表落於中下等程度，未達智能不足之診斷。但無法判斷車禍影響之程度。」，均可證明丙○○並無其自陳之體況，且前開鑑定報告書全依丙○○個人主述為判斷依歸，另系爭鑑定報告則以鑑定人個人經驗為推論，並無系爭車禍發生前之客觀數據可資比對，自不能以上開鑑定報告書之內容逕認丙○○ 確實受有伊所稱之損害、該些損害與系爭車禍間有因果關係云云。惟由上開鑑定報告內容可知，鑑定機關亦有參考病歷及自行進行會談及心理衡鑑，並非全依丙○○之陳述為鑑定。且丙○○於車禍後智商量表落於中下等程度，雖鑑定機關因無車禍前之資料無法確認下降幅度，但丙○○能考上中山醫學大學視光系，於全體考生中應屬於中上水準，而大學入學考試內容已有相當難度，並非單純進行大量機械性練習即可掌握，若無相當資質，實難取得此等成績，故丙○○智商表現不應落在中下智能的範圍，系爭鑑定報告推論其原本智商應落於 110-120程度，車禍後能力與過去相比有明顯下降的情形，合於社會常情，非無所本。況前開輔導紀錄已經說明丙○○有學習表現下降、專注力記憶力受損的狀況，更可見其確實因系爭事故導致認知功能缺損，鑑定報告並無不足採取之處。　⒍林語凡又抗辯：丙○○早有心理之狀況，先前已有自殺意念，並於系爭事故發生前三日之108年1月15日至鄭曜忠身心診所就診，足見其憂鬱情緒並非車禍造成云云。然丙○○固有於10 8年1月15日至鄭曜忠身心診所就診，有其全民健保就醫紀錄附卷可按（見原審卷一第203頁），另丁○○提出與丙○○間之L INE對話截圖、丙○○之友人與丁○○間之LINE對話截圖（見原審卷一第185至189頁），亦顯示丙○○曾提及要自我了斷。但由前揭健保就醫紀錄，顯示丙○○自100年1月1日至系爭事故前，僅有一次身心科就診記錄即前開108年1月15日至鄭曜忠身心診所就診，與系爭事故後規律就診之情形截然不同，而一般人偶遇急性壓力事件，亦可能產生心理狀況因而有自殺意念或前往身心科求診，尚難遽認丙○○於系爭事故前即已有身心狀況。且臺中榮民總醫院111年6月6日之鑑定報告亦認定：「翁女於車禍之前的情緒或心理問題，因僅有就醫一次，無持續性的就醫，無法推論車禍前確有精神疾病的程度。」（見原審卷一第373頁）。是林語凡此部分抗辯，亦不足採。　⒎由上，丙○○主張因系爭車禍受有創傷後壓力症候群、憂鬱症，且因外傷性腦損傷引起精神障礙及認知功能缺損，導致終身勞動能力減損，為有理由。林語凡固聲請再為鑑定，惟丙 ○○於108年1月2日因系爭事故急診就醫後未久，隨於108年3 月4日至6月10日至雲起心理治療所為心理諮商，並陸續於10 8年12月13在中國醫大新竹附醫、110年間在本堂診所經顱磁刺激治療等醫療院所為治療，且丙○○既經依前開鑑定方法獲得上開認定結果，當認丙○○所受重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害與系爭事故相關連，本院認為依上開輔導記錄、鑑定報告及系爭補充鑑定書為認定基準，已足以判斷丙○○上開傷害確與系爭事故具相當因果關係，應無疑義，林語凡就此聲請再為鑑定，核無必要，不應准許。　㈣丙○○因系爭事故受有醫療費用468,092元、增加生活費用（看護費用）50,600元、未能出國費用13,545元、延畢1年所生之學費18,000元、勞動能力減損2,056,421元，計3,406,658 元，茲分述如下：　⒈醫療費用468,092元：林語凡對丙○○支出中山附醫醫療費用2, 688元、九歌牙醫診所醫療費用256,600元、安慎診所醫療費用550元、臺大新竹分院醫療費用380元無意見，僅爭執中國醫大新竹附醫醫療費用106,874元、雲起心理治療所醫療費用21,000元，及本堂診所經顱磁刺激治療醫療費用80,000（見本院卷一第364頁、卷二第250頁），認臺中榮總鑑定報告不足證明丙○○因系爭事故受有創傷後壓力症候群等，惟丙○○ 所受重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損等傷害與系爭事故有關，已如前述，林語凡上開主張，即不足採認。丙○○於原審請求受有醫療費用468,092元（計算式：2,688＋256,600＋106,874＋550＋380＋21,000＋80,000＝468, 092）損害，自屬有據。　⒉增加生活費用（看護費用）50,600元：林語凡主張中山附醫1 08年1月25日診斷證明書固載宜休養1個月，未記載需專人照顧必要，而爭執看護費用83,600元。惟該診斷證明書醫囑（見附民卷第17、19頁）明載：患者（即丙○○）因患上述原因，於108月1月18日經急診入院接受治療，於108年1月25日出院，共計住院接受治療8天，需門診追蹤，住院期間需24小時專人照顧，宜休養1個月等語，衡以丙○○因系爭事故受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血等傷害，傷後對系爭事故始末及住院過程、當時情緒狀況幾無印象，包括傷後由誰協助皆無法回答，直至108年2月開學後的記憶才較清楚，當時丙○○由母親照顧並協助每日搭火車從新竹家中通勤至臺中中山醫學大學上課等節，有中國附醫新竹分院病歷、心理測驗報告記載、臺中榮民總醫院110年2月22日鑑定報告書在卷可考（見原審卷一第241、301頁），堪認丙○○出院後仍有專人陪伴之需要。惟因丙○○行動上尚屬可以自理，僅係因腦部受傷，需人在旁協助，故認丙○○休養1個月得請求之看護費用應以半日為限，參以林語凡就住院期間倘若需要全日看護，全日看護費用為2,200元並不爭執，故丙○○受有看護費用50, 600元（計算式：17,600＋1,100×30＝50,600），即屬有據。　⒊未能出國費用13,545元：丙○○與訴外人翁睿章、許玉芬原已安排108年1月21日至25日至泰國旅遊，有旅行業代收轉付收據影本在卷可稽（見附民卷第105頁），因系爭事故無法成行，本院認丙○○本身因系爭事故未能出國確實受有損失，然翁睿章、許玉芬取消行程損失各6,510元出國旅遊團費計13, 020元部分，非屬丙○○所受損害，應予以扣除，即丙○○受有1 3,545元(計算式：26,565－13,020＝13,545)之損失，並為林語凡不爭執（見本院卷一368、卷二第251頁），堪認丙○○因未能出國受有損害13,545元。　⒋延畢1年所生之學費18,000元：丙○○就延畢學費提出學位證書、就學貸款學費紀錄影本在卷為證（見原審卷一第513、515 頁），且丙○○於系爭事故發生後之108年12月27日至中國醫大新竹附醫進行心智功能高階評量，經臨床心理師游沛穎評量後結論為：「相較於個案（即丙○○）先前之學業成就表現還是有明顯退步，亦可能有在記憶力、語言理解、認知功能上的退化…不排除亦會影響其功能表現」等語，有檢驗調查報告在卷可稽（見原審卷一第301至303頁）。且中山醫學大學之輔導記錄亦記載是大二下學期其就有注意力、記憶力減退，學習成績退步的情形，其109年第二學期有三科未通過，無法達到實習與畢業門檻等情（見原審卷一第219頁），足徵丙○○於系爭事故發生後半年雖可基本自理，但尚需人協助通勤上學，其後雖漸能自理，但學習上仍受有影響，學科上必修課程所受影響尤鉅，丙○○延畢結果確與系爭事故具有關連。參以中山醫學大學大學部延長修業年限之期間，每學期修課在9學分以下者，一般課程按所修學分數收1學分2,00 0元之學分費；大學部最高學年每學期上限28學分，下限為9 學分；應屆畢業生缺修學分，需於延長修業年限之第二學期重修或補修者，第一學期得申請休學免予註冊等節，有中山醫學大學學則、學雜費徵收表在卷可憑（見原審卷二第144 、153、161頁），認應僅以大學部最高學年其中一學期下限 9學分、每學分2,000元計算，作為延畢所受學費損失，丙○○ 請求延畢損失18,000元（計算式：2,000×9＝18,000），尚非無由。　⒌勞動能力減損2,056,421元：　⑴林語凡雖爭執系爭鑑定報告僅係鑑定人個人之推論，其結論無法證明勞動能力減損及計算勞動能力減損計算方式不應以失能等級三給付日數840日為分母，應以最高失能等級給付日數1200日為分母云云（見本院卷一第369至370頁、卷二第 252至253頁）。　⑵依系爭鑑定報告認為根據勞工保險失能給付標準，原告失能狀態應介於精神項目1-5「醫學上可證明精神遺有失能」與1-4「終身僅能從事輕便工作，精神及身體之勞動力較一般明顯低下」之間，有系爭鑑定報告附卷可參（見原審卷一第359-373頁）。而系爭鑑定報告記載：「原告目前之智商無法從事創新、技術密集等需要高度認知功能之工作，僅能從事重複操作、單純不需特殊技巧之服務性質工作內容」等語，堪認原告終身僅能從事輕便工作，自得酌此狀況計算勞動力減損之比例。林語凡抗辯系爭鑑定報告不足證明丙○○有勞動能力減損云云，不足採取，業如前述。本院以原鑑定報告乃系爭鑑定報告之鑑定基礎之一，而精神失能等級之審定基本原則：須經治療2年以上，始得認定。審定時應綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活活動狀態及需他人扶助之情況定其等級，區分項目區分自1-1至1-5，失能等級依序為1、2、3、7、13。前3項均係以遺存「極度」、「高度」、「顯著」失能，終身無工作能力前提，再以為維持生命必要之日常生活活動「全須他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護者」、「一部須他人扶助者」、「尚可自理者」分級，顯見就該精神失能等級之認定非僅單純以終身無工作能力為區分。惟丙○○既請求勞動能力之減損，應僅以工作能力減損視之，故依據勞工保險失能給付標準附表以及各失能等級給付標準表（見原審卷一第397、399頁），失能項目1-4失能等級為7、給付440日，比照精神失能同種類失能項目中終身無工作能力之失能項目1-3失能等級為3、給付日數840日，計算勞動力減損比例為 52.38%（計算式：440÷840×100%＝52.38%)；另失能項目1-5失能等級為13、給付日數60日，比照精神失能同種類失能項目中終身無工作能力之失能項目1-3失能等級為3、給付日數840日，以此計算後，勞動力減損為7.14%（計算式：60÷840×100%＝7.14%)，丙○○失能狀況依照系爭鑑定報告，既介於失能項目1-4至1-5之間，則依前揭方法計算後，勞動力減損即介於52.38%至7.14%之間之中間值，29.76%【計算式：（52.38% +7.14%） ÷2＝29.76%】為丙○○勞動力減損比率。而丙○○生於88年1月2日，有個人戶籍資料查詢在卷可佐（見原審卷一第49頁），於111年6月取得學士學位證書時為滿20歲之成年人（見原審卷一第513頁），堪認至少具備一般勞工之勞動能力，極可能獲得行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，則以最低基本工資計算丙○○因系爭事故受有勞動能力減損之損失，應屬合理。依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，自111年1月1日起至111年12月31日實施之每月基本工資為25,250元（見原審卷二第139頁），故丙○○勞動能力減損之金額，應比照上開基本工資數額計算，始為妥適。故丙○○每月勞動能力減損金額為7,514元（計算式：25,250×29.76%＝7,514，元以下四捨五入，下同），每年為90,168元（計算式：7,514×12＝90,168），至丙○○65歲退休時約還有41年餘，丙○○主張尚有41.5年可從事勞動獲取薪資收入（見原審卷一第171頁），應屬可採。此期間丙○○之勞動能力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計其金額為2,056,421元【計算式：90,168×22.00000000＋（90,168××0.5）×（-22.00000000）＝2,056,420.0000000。其中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.5為未滿1年部分折算年數之比例(1/2=0.5)】，丙○○主張受有勞動能力減損2,056,421元，亦屬有據。　⒍精神慰撫金80萬元：丙○○確因林語凡、丁○○過失行為之不法侵害，受有前揭身體上之傷害，堪認其精神上亦受有相當重大之痛苦，自得向丙○○請求慰撫金。本院經衡酌兩造之學經歷、系爭事故情節、治療時間、受害情形，及其等身分、地位與經濟情況，認丙○○得請求林語凡賠償精神慰撫金80萬元為允當。　㈤丙○○於108年1月18日與林語凡發生系爭事故，於109年5月4日對林語凡提起刑事附帶民事訴訟起訴（見附民卷第5頁），因侵權行為請求權之時效，按之民法第197條之規定，為自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同。而時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，因起訴而中斷之時效，自受確定判決，重新起算，民法第137條第1項、第2項亦有明文。所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，而使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算其期間之意（最高法院80年度台上字第789號民事裁判要旨參照）。丙○ ○之侵權行為請求權自109年5月4日起訴而中斷，迄未終止，丙○○再於112年8月31日本院審理期間追加請求林語凡應給付 87,582元醫療費用，自未罹於請求權時效。林語凡以時效抗辯拒絕給付云云，自非可採。又丙○○請求87,582元醫療費用乙節，業據其提出臺大新竹分院診斷證明書及醫療費用收據、國軍新竹分院診斷證明書及醫療費用收據、中國醫大新竹附醫門診醫療收據、東元醫院醫療費用收據、林正修診所醫療收據在卷可按（見本院卷一第403至429頁），且丙○○確因系爭事故受有重度憂鬱症、創傷壓力症候群及腦傷引起的認知功能缺損，已如前述，丙○○因此持續醫治亦屬必要，則丙 ○○追加請求醫療費用87,582元，即為有據。　㈥按民法第217條第1項規定之過失相抵原則，係指加害人與被害人雙方行為為損害發生或擴大之共同原因，且行為與結果有相當因果關係，始足當之；依同條第3項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；所稱之使用人，必以被害人對該輔助人之行為得指揮、監督者為限，倘該輔助人有其獨立性或專業性，非被害人所得干預時，自不得要求被害人為其行為負責，而有過失相抵原則之適用，否則被害人依債務不履行之法律關係請求各獨立輔助人賠償時，各獨立輔助人對相當於共同侵權之行為，卻得主張其他獨立輔助人之違約行為，對被害人主張過失相抵，減輕或免除自己之違約責任，實與誠信原則有違（最高法院110年度台上字第1 192號、105年度臺上字第2270號判決意旨參照）。丙○○搭乘丁○○騎乘之機車，與林語凡騎乘之機車發生碰撞，致丙○○受有上開傷勢，丁○○及林語凡就系爭事故均具有過失等節，已如前述，惟丙○○與丁○○僅為朋友關係，經核卷附證據資料及調取偵查、審理卷宗所附相關資料，尚無法推認丙○○對丁○○ 騎乘機車具有指揮、監督之情，足認丁○○非丙○○之使用人，自無民法第217條第1項、第3項過失相抵規定之適用。林語凡雖主張另有只需藉由他人擴大生活範圍即屬使用人，無須有指揮監督關係之見解云云，然本院認為現代社會為高度專業分工之社會，且人際互動頻繁，藉由他人擴大生活範圍乃極為常見之事，而共同侵權行為本應連帶賠償，其中雖有行為人受被害人請託而參與相關行為，但被害人對之若無指揮監督之控制權限，則被害人就此損害之發生實無從控制，亦無因果關係，所能獲得之便利極少，卻使其承擔該人之過失責任，並非合理。故仍應以本院前揭所引認為需有指揮監督關係方為使用人之最高法院見解為可採，林語凡此部分抗辯，不足採取。　㈦承上，丙○○因系爭事故有權請求林語凡、丁○○連帶給付3,494 ,240元（計算式：醫療費用468,092＋看護費用50,600＋未能出國損害13,545＋延畢1年學費18,000＋勞動能力減損2,056,4 21＋慰撫金800,000＋追加87,582＝3,406,658＋追加87,582＝3,4 94,240），已如前述，扣除兩造不爭執丁○○方面已給付共17 5萬元後，尚餘1,744,240元仍得請求林語凡賠償。因丁○○給付金額已逾總賠償金額半數，已超過丁○○方面應分擔數額，故丙○○與丁○○、戊○○、甲○○間之調解僅生清償效力，並無額外免除林語凡債務之效力，附此敘明。　㈧綜上所述，本件丙○○依侵權行為法律關係，請求林語凡給付1 ,744,240元，及其中1,656,658元自110年10月20日起（見原審卷一第169頁、原審卷二第178頁），其中87,582元自民事追加暨聲請補充判決狀繕本送達林語凡翌日即112年9月1日起（林語凡係於112年8月31日收受繕本，見本院卷二第352 頁）均至清償日止，按年息5%計算之利息，均為可採，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原審關於命上訴人給付超過上開1,656,658元部分並為假執行之宣告，因丁○○已於本院審理期間成立調解並支付調解金額等，自有未洽。上訴意旨就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又丙○○於第二審依侵權行為法律關係，追加請求林語凡給付87,582元及自112年9月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有理由，應予准許。本判決命林語凡給付追加87,582元部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人追加之訴為有理由。本院審酌本件廢棄部分係因丁○○方面清償所致，並非本院認定與原審判決不同，林語凡上訴之理由亦為本院所不採，故訴訟費用仍應由林語凡負擔為適當，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第79 條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　　上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，並提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-13

TCDV-112-簡上-148-20241213-2

上訴

臺灣高等法院

傷害致重傷等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5374號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告沈曉志選任辯護人呂錦峯律師被告李相漮楊馥嘉上2人共同選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師上列上訴人因被告傷害致重傷等案件，不服臺灣士林地方法院11 1年度訴字第541號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第15727、15729、21720號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沈曉志部分，及李相漮、楊馥嘉被訴傷害致重傷部分，均撤銷。沈曉志共同犯隱匿公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李相漮、楊馥嘉被訴傷害致重傷部分，發回臺灣士林地方法院。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、緣李相漮、楊馥嘉於民國110年4月9日起至111年6月13日止，聘僱逃逸之外籍移工代號北市專00000000號成年女子（印尼籍，姓名年籍詳卷，下稱甲），先後在其等臺北市中山區之大直居所、上址天母傑仕堡社區住處，從事家務工作。甲於111年6月13日，因傷逃離天母傑仕堡社區，經路人協助而至臺北市專勤隊報案，內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）及臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）於111年7月18日7時30至9時6分許，持臺灣士林地方院（下稱士林地院）核發之搜索票，至李相漮、楊馥嘉位在臺北市○○區○○路0段000號23樓之天母傑仕堡社區住處執行搜索、扣押（李相漮、楊馥嘉被訴傷害致重傷罪嫌，業經本院撤銷發回士林地院）。二、沈曉志為李相漮、楊馥嘉之友人，於111年7月18日7時30分許搜索前，經楊馥嘉以有法律諮詢需求為由聯繫到場，其閱覽士林地院核發之搜索票，當場知悉到場執行搜索之臺北市專勤隊、士林分局，持搜索票欲搜索扣押李相漮、楊馥嘉所使用之手機。詎沈曉志、李相漮竟為下列行為：　㈠沈曉志基於隱匿他人刑事證據之犯意，臺北市專勤隊、士林分局於同（18）日7時30至9時6分許執行搜索，扣得李相漮I Phone11 Pro Max手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張，下稱李相漮綠色手機）後，沈曉志旋即在上址屋內，收受楊馥嘉交付之IPhone手機1支（內含門號0000000000號SIM卡 1張，金色，下稱楊馥嘉手機），將楊馥嘉手機即關係楊馥嘉上開刑事案件之證據藏匿，並於不詳時間、地點，再將楊馥嘉手機轉藏放於沈曉志所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱沈曉志車輛）之後車廂內。　㈡沈曉志接續隱匿他人刑事證據之犯意，及與李相漮共同基於隱匿公務員職務上掌管物品之犯意聯絡：　　⒈臺北市專勤隊、士林分局執行搜索完畢後，李相漮、楊馥嘉為能同時照顧其等小孩，徵得臺北市專勤隊、士林分局同意後，李相漮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱李相漮車輛）搭載楊馥嘉及其等小孩，前往士林分局附近停放。而沈曉志則駕駛沈曉志車輛前往臺北市士林區大東路與福德路交岔路口殘障停車格停放，再徒步走至李相漮車輛內等待李相漮、楊馥嘉同時協助照顧其等小孩。　　⒉李相漮、沈曉志均明知臺北市專勤隊、士林分局在上址天母傑仕堡社區23樓屋內，業已扣得李相漮綠色手機並由警方保管中，李相漮基於隱匿公務員職務上掌管物品之犯意，於同（18）日13時21分許，利用其向警方表示因為自己有美國籍、正等待美國在臺協會來電而經警方同意將前開扣案李相漮綠色手機置於詢問桌上供其接聽之機會，在士林分局偵訊室內接受詢問完畢時，先將不詳紙張蓋於李相漮綠色手機，再將該紙張及李相漮綠色手機拿起後，將李相漮綠色手機藏放於自己所穿著褲子口袋內，而以此方式隱匿公務員職務上掌管物品。　　⒊沈曉志接續隱匿他人刑事證據之犯意及與李相漮共同基於隱匿公務員職務上掌管物品之犯意聯絡，在李相漮前開車輛內，取得李相漮綠色手機後，將該關係李相漮涉犯上開刑事案件之證據，藏放於沈曉志車輛後車廂內。　㈢嗣經警發覺李相漮綠色手機不見，調閱製作李相漮警詢筆錄時之監視器錄影畫面及其等車輛周遭監視器畫面，遂於同（ 18）日19時3分許，在臺北市○○區○○路000號之士林分局，自李相漮處扣得另一IPhone手機1支（內含門號0000000000號S IM卡1張，下稱李相漮黑色手機）。另於同（18）日20時33 分許，在沈曉志車輛之後車廂內，扣得楊馥嘉手機1支、李相漮綠色手機1支，始查悉上情。三、案經甲訴由臺北市專勤隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、關於原判決諭知有罪部分（即被告李相漮、沈曉志被訴刑法第165條、同法第138條部分）壹、證據能力部分：一、被告沈曉志及其辯護人爭執：扣案之楊馥嘉手機，因違法搜索所查扣，無證據能力乙節（見本院卷第201頁）。經查：　㈠按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。因此，對於違法搜索扣押所取得之證據，為兼顧程序正義及發見實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就①違背法定程序之程度；②違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）；③違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）；④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；⑤犯罪所生之危險或實害；⑥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果；⑦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性；⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院112年度台上字第4137號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈員警甲與被告沈曉志在沈曉志車輛之後車廂翻找出李相漮綠色手機前，並未談到楊馥嘉手機也在沈曉志車輛上，且被告沈曉志於上開過程中亦未曾坦承楊馥嘉手機也在沈曉志車輛上，復從被告沈曉志找出並交付李相漮綠色手機後，員警尚需撥打被告楊馥嘉之號碼，並在沈曉志車輛之後車廂及前後座附近側耳聆聽手機鈴響情形，且撥打數次，復需命被告沈曉志自行翻找車上放置之背包等物品，此有原審勘驗筆錄在卷可參（見原審卷一第160至174、177至2 09頁）。足知於員警戊伸手進入沈曉志車輛後車廂翻找到楊馥嘉手機前，在場之員警均尚未確知楊馥嘉手機亦在沈曉志車輛上。是核員警於扣得楊馥嘉手機前所為，應係搜索無訛。　　⒉員警上開搜索扣押楊馥嘉手機所為，固均不符合：同意搜索（未將被告沈曉志之同意記載於筆錄）、附帶搜索（並未對被告沈曉志進行逮捕）或對物緊急搜索（事後未陳報檢察官及法院）之要件，然經權衡下列事項後，仍認為該搜索行為扣得之楊馥嘉手機及所生之相關證據資料均有證據能力。本院審酌：員警係在自沈曉志車輛上扣得李相漮綠色手機後，因認楊馥嘉手機在沈曉志車輛上之可能性隨之提高，始命被告沈曉志於後車廂已開啟之狀態下繼續尋找並自行交付車內之楊馥嘉手機。且依卷內員警調閱被告沈曉志於111年7月18日13時許離開李相漮車輛前往沈曉志車輛後，復於15分鐘後返回李相漮車輛之監視器影像（見士檢111年度偵字第15727號卷《下稱偵15727卷》卷一第335 、360至368頁），可知員警並非無端懷疑被告沈曉志有藏匿李相漮綠色手機之犯行，或以亂槍打鳥方式摸索式搜索，難認員警有蓄意違法搜索之故意。又當時李相漮綠色手機一度經扣押後無端消失，且尚有楊馥嘉手機尚未扣案，是保全證據之需求甚高，足認當下情況實屬緊急。且員警係在被告沈曉志自願帶同開啟沈曉志車輛且在場陪同之情況下，由被告沈曉志先自行翻找後車廂內物品，嗣後因被告沈曉志遲遲不肯交付楊馥嘉手機，始由員警伸手進沈曉志車輛後車廂內翻找，則警方違反法定程序之程度尚非重大，且禁止使用扣得之證據對於預防將來違法取證之效果亦有限。　　⒊再佐以臺北市專勤隊前曾向士林地院聲請搜索票對被告李相漮、楊馥嘉2人當時之住所即上址天母傑仕堡為搜索，且搜索範圍及應扣押物本即包含楊馥嘉手機，另上開員警執行當下，亦具備對物緊急搜索之情狀，是縱排除本案違法搜索，士林分局仍有發現上開應扣押物並予以查扣之必然性，是上開違法搜索就被告沈曉志訴訟上防禦不利益之程度亦非重大。且本案告訴人甲於111年6月13日，因傷逃離天母傑仕堡社區，被告李相漮、楊馥嘉涉嫌傷害致重傷等重罪，事涉告訴人甲重大身體健康法益，而楊馥嘉手機衡情乃本案重要證物，其內非無保存被告李相漮、楊馥嘉上開犯嫌相關電磁紀錄等證據之可能，是上開違法搜索所涉追訴利益甚為重要。　　⒋綜合上情，依比例原則權衡被告沈曉志個人基本人權保障及公共利益維護後，認本件搜索固屬違法，惟瑕疵尚非重大，是搜索扣押之楊馥嘉手機及因此衍生之扣押筆錄、目錄表及扣案物照片等，均具有證據能力，而得採為本案證據。　㈢從而，士林分局翻找被告沈曉志車輛之後車廂，查扣被告楊馥嘉手機之行為，核係搜索行為，雖不合於刑事訴訟法關於搜索之程序法律規定，然經依刑事訴訟法第158條之4權衡後，仍認該搜索行為及所得證據資料均有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告李相漮、沈曉志及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。三、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，除上開爭執部分外，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠被告李相漮坦承犯罪事實二㈡之隱匿公務員職務上掌管物品犯行。　㈡被告李相漮之辯護人辯護稱：被告李相漮坦承隱匿公務員職務上掌管物品犯行，原判決量刑並無不當等語。　㈢上訴人即被告沈曉志否認犯罪，辯稱：對於客觀事實沒有意見，我承認受領手機的事實，但否認犯罪故意及共同犯罪的犯意聯絡等語。　㈣被告沈曉志之辯護人辯護稱：　　⒈關於檢察官上訴，被告沈曉志在原審是依法主張權利，依法請求調查證據，是正當權利的行使，應該不是可以加重罪刑的理由。　　⒉李相漮綠色手機並非槍械彈藥之違禁物，亦非涉犯傷害或重傷害罪嫌的證據，況本件楊馥嘉手機，是遭非法搜索、扣押，檢察官起訴被告李相漮、楊馥嘉涉犯重傷罪嫌，業經原審認定為一般的傷害罪，因告訴人甲撤回告訴而諭知不受理判決。又被告沈曉志自白收受李相漮綠色手機並保管之客觀事實，此部分如果構成犯罪，符合刑法第166 條之減輕或免除其刑規定。　　⒊關於隱匿公務員職務上掌管物品罪部分，被告李相漮未經公務員許可而取走手機時，已經既遂了，後來將手機拿回車上時，其犯罪已經終了，被告沈曉志不可能成立共犯關係。　　　被告李相漮未經公務員許可拿走手機，核屬變態事實，被告沈曉志沒有想到他是未經許可拿到的，認為是警察願意讓被告李相漮取走手機的，而且被告李相漮將手機拿回車上，並未與被告沈曉志講話，2人間並無犯意聯絡，亦不可能是默示合意。　　⒋關於楊馥嘉手機部分，因是違法搜索、扣押所得，亦不符合刑事訴訟法第158之4規定而具有證據能力，不得作為本案證據。另被告沈曉志有自白拿到楊馥嘉手機、保管的客觀事實等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠被告李相漮、上訴人即被告沈曉志於犯罪事實二所載時、地，為犯罪事實二所示行為：　　⒈業經證人即被告楊馥嘉於偵訊、原審均具結證述在卷（見偵15727卷三第279至301頁，原審卷四第47至55頁）。　　⒉並有士林分局天母派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、報案紀錄單、人口販運被害人鑑別參考指標、臺北市專勤隊指認照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、士林地院111年度聲搜字第534號搜索票、臺北市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、士林分局偵查隊 111年7月19日職務報告及錄音譯文、111年9月12日職務報告、臺北市專勤隊111年7月18日職務報告、扣押現場對話紀錄及影片擷圖、111年7月22日職務報告、臺北市專勤隊扣押物品清單及扣押物品照片、士林分局112年3月14日北市警士分刑字第1123003703號函暨附件、門號0000000000 號、0000000000號之申登人資料及自111年7月3日起至111 年7月5日之雙向通聯紀錄及上網歷程等（見士檢111年度他字第3021號卷《下稱他3021卷》第23至46、67至73、270 至280頁，偵15727卷一第81至102、119至121、281頁，偵 15727卷卷三第255至265頁，士檢111年度偵字第15729號卷《下稱偵15729卷》第19至29、31、87頁，原審卷一第223 至229、279至283頁）附卷可稽。　　⒊且有李相漮綠色手機、楊馥嘉手機扣案可資佐證。復經原審勘驗士林分局於111年7月18日20時許陪同被告沈曉志前往沈曉志車輛並扣押李相漮綠色手機、楊馥嘉手機之密錄器影像、臺北市專勤隊及士林分局於同（18）日7時許至上址天母傑仕堡社區執行搜索之攝錄影像屬實，製有勘驗筆錄在卷可參（見原審卷一第160至174、177至209頁，原審卷三第306至319、343至353頁）。此部分之事實，應堪認定。　㈡另據被告李相漮於原審、本院均自白認罪（見原審卷一第75 、80頁，原審卷三第247頁，原審卷四第17頁，本院卷第191 、271頁），並經被告沈曉志於偵訊中以證人身分具結證述在卷（見偵15729卷第35至49頁），是認被告李相漮之任意性自白內容與事實相符，堪足採認為真實。　㈢關於被告沈曉志收受楊馥嘉手機時，知悉該手機為被告楊馥嘉所有，且係關係被告楊馥嘉刑事案件之證據，而有隱匿關係他人刑事案件證據之犯意乙節：　　⒈被告沈曉志坦認犯罪事實二所示受領手機之客觀事實（見本院卷第191至192、271頁）。　　⒉被告楊馥嘉於偵訊中，具結證稱：扣案之楊馥嘉手機即是其平常使用之手機等語（見偵15727卷三第283頁）；於原審具結證述：我未交出自己的手機，是因為我需要手機上班，臺北市專勤隊及士林分局是跟我說1、2小時還給我，我就想說不知道要用多久，但我需要手機上班，所以當下我就給沈曉志等語（見原審卷四第54頁），足見被告楊馥嘉並未區分持有個人手機及工作手機等2支手機。　　⒊員警於111年7月18日7時30分至9時許，依法執行搜索時，現場僅由本案被告3人、被告李相漮及楊馥嘉之未成年子女2人、臺北市專勤隊及士林分局人員外，並無他人在場等情，有臺北市專勤隊搜索扣押筆錄附卷可佐（見偵1572 7卷一第89頁）。衡情被告李相漮及楊馥嘉之未成年子女年紀尚小，各為5歲、2歲之幼童，甚至需被告沈曉志陪同照顧等情，此為被告沈曉志所自承（見偵15729卷第4頁），是被告李相漮及楊馥嘉之2名子女自不可能持有個人手機。又被告楊馥嘉交付之手機，並非被告李相漮同日早上未遭扣押之工作手機（即李相漮黑色手機），此觀扣押現場對話紀錄及影片擷圖（見偵15727卷三第261至265頁），被告李相漮始終將李相漮黑色手機置於飯廳圓桌之桌面上即明。且因楊馥嘉手機為金色IPhone手機（照片見本院卷第225、227頁），外觀與李相漮黑色手機顯然有別。堪認被告楊馥嘉於111年7月18日上午離開上址天母傑仕堡社區23樓前，交付被告沈曉志之手機即為被告楊馥嘉所有。　　⒋另查，被告沈曉志在臺北市專勤隊及士林分局於111年7月1 8日7時30分開始執行搜索前到場，其全程在場並未離去等情，業經證人即被告李相漮於原審審理時供述明確，復經被告沈曉志自承在卷（見原審卷四第44、92頁）。被告沈曉志復經執行人員告以被告李相漮及楊馥嘉涉嫌之案由、搜索之時間及地點、受執行人即被告李相漮及楊馥嘉之年籍資料、應扣押之物包含被告李相漮及楊馥嘉之手機等個人通訊設備及其內電磁紀錄等士林地院搜索票記載之旨，並接過搜索票翻閱查看；嗣於搜索執行中，被告沈曉志在場聽聞執行人員表示方才見被告楊馥嘉仍在使用手機、詢問被告楊馥嘉手機在何處、要求被告楊馥嘉自動交付等語，乃當場向執行人員表示「如果你們沒有發現就沒有……所以你們再搜嘛！不要這樣。他們本來就是有權利那個啊…… 沒有甚麼自動交付的啦！搜索哪有甚麼自動交付」，此情經原審於準備程序時勘驗無訛（見偵15727卷三第255至25 7頁，原審卷三第306至319頁）。是被告沈曉志自難對於上開搜索應扣押之物包含楊馥嘉手機，及楊馥嘉手機涉及被告楊馥嘉上開刑事案件一情諉為不知，而被告沈曉志仍予收受而終將之藏放於沈曉志車輛之後車廂，自具備隱匿關係他人刑事案件證據之主觀犯意，應堪認定。　㈣關於被告沈曉志收受李相漮綠色手機時，知悉該手機前經臺北市專勤隊及士林分局扣押在案而為公務員職務上掌管之物品，而與被告李相漮具有隱匿公務員職務上掌管物品之犯意聯絡、行為分擔；亦知悉李相漮綠色手機為關係被告李相漮刑事案件之證據，而具有隱匿關係他人刑事案件證據之犯意等節：　　⒈被告沈曉志坦認犯罪事實二所示受領手機之客觀事實（見本院卷第191至192、271頁），並經被告李相漮於偵訊中以證人身分具結證述在卷（見偵15727卷三第303至325頁）。　　⒉被告沈曉志於111年7月18日上午7時30分前，即臺北市專勤隊及士林分局開始執行搜索前已經到場，且到場後全程在場並未離去等情。嗣於搜索執行中，可見被告李相漮坐在餐廳圓桌處手持裝有藍色手機殼之手機（即李相漮綠色手機）朝執行人員錄影，另一李相漮黑色手機則置於圓桌上，執行人員欲查扣被告李相漮之手機，被告李相漮當場表示圓桌上之李相漮黑色手機係「公司借我的，是公司手機」，坐在一旁之被告沈曉志隨即附和稱「這是公司的，也不是他的啊！」，執行人員隨即表示要扣押的是被告李相漮個人的，並向被告李相漮稱「（錄影）你就留著我們也不會刪」，及詢問查扣之李相漮綠色手機之密碼，被告沈曉志則覆以「密碼不用跟你們說啊！裡面那麼多資料，對不對？」，有臺北市專勤隊扣押現場對話紀錄在卷可查，復經原審勘驗錄影內容屬實（見偵15727卷三第255至257 頁，原審卷三第306頁）。足見被告沈曉志在旁觀覽李相漮綠色手機被扣押之過程，並多次提出個人意見，且能區別何支手機為被告李相漮之工作手機，衡以同時李相漮黑色手機始終置於圓桌上，而為被告沈曉志視線所及，且其外觀、顏色顯然與當時扣押之李相漮綠色手機不同。再佐以被告沈曉志自陳係大學法律系畢業之人（見原審卷四第 90頁），復於同（18）日7時30分許搜索開始前，到場向被告楊馥嘉表示「不懂問我就好了」，而提供法律協助，亦有原審勘驗筆錄可參（見原審卷三第315頁）。是被告沈曉志理應知悉且留意斯時搜索之程序及扣押之物品為何。　　⒊再查：　　　⑴臺北市專勤隊製作之扣押物品目錄表上，載明當時扣押之手機為「IPhone11 Pro Max（綠）」手機1支，並經被告沈曉志在臺北市專勤隊搜索扣押筆錄「在場人」欄親自簽名（見偵15727卷一第89、91頁），是以，被告沈曉志對於同（18）日上午，在上址天母傑仕堡社區23 樓內，員警執行扣押之手機係李相漮綠色手機之事實，甚為明確。　　　⑵而士林分局於同（18）日20時許，在沈曉志車輛後車廂扣押之手機，係綠色且背面有蘋果標誌之手機，手機背面鏡頭旁貼有白色方形物品，此經原審勘驗屬實（見原審卷一第166至167、190至191頁），核上開扣案手機與同（18）日9時許於上址天母傑仕堡社區23樓扣押之李相漮綠色手機之型號、外觀（貼有白色方形物品）、顏色均相符（見偵15727卷一第97頁）。　　　⑶是以，被告沈曉志已然知悉為「遭扣押之李相漮綠色手機」，為關係被告李相漮涉犯犯罪事實一之刑事案件之證據。堪認被告沈曉志於同（18）日下午收受被告李相漮交付之李相漮綠色手機時，已知悉李相漮綠色手機前經合法扣押，而為公務員職務上掌管之關係被告李相漮刑事案件之證物。詎被告沈曉志仍予收受而將之藏放於沈曉志車輛之後車廂，自具備隱匿關係他人刑事案件證據之犯意，及隱匿公務員職務上掌管物品之犯意聯絡無訛。　㈤按刑法第165條規定之湮滅、隱匿刑事證據罪，立法意旨在確保犯罪追訴過程之證據完整性，俾維護司法公正，自不以該「他人刑事被告案件」偵查終結是否起訴或法院最終是否判決有罪為前提要件（臺灣高等法院101年度金上訴字第56號判決意旨參照）。又該條規定所謂證據，指有決定犯罪成否、犯罪態樣或量刑作用之一切資料而言，不以法律上證據能力之證據為限，而本罪之證據以關係他人刑事被告案件者為限，即現在偵查中或將來可得為刑事被告者之證據皆屬之（臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第1018號判決意旨參照）。經查：　　⒈觀諸士林地院核發之搜索票，載明被告李相漮及楊馥嘉涉犯之案由為違反人口販運防制法、刑法傷害及妨害自由等案件，搜索範圍及應扣押物包含本案有關之手機等電磁紀錄硬體及週邊設備等情（見偵15727卷一第81至83頁）。　　⒉參酌犯罪事實一所載之甲為該案之告訴人，被告李相漮、楊馥嘉夫妻為其雇主，則扣押之李相漮綠色手機、楊馥嘉手機，手機內記載之電磁紀錄核屬判定成罪與否、涉犯罪嫌之重要證據。縱使檢察官偵查後，將違反人口販運防制法、刑法妨害自由罪嫌予以不起訴處分，檢察官起訴之傷害致重傷罪嫌，經原審諭知公訴不受理判決，本院予以撤銷發回士林地院審理（詳後述），關於扣案之李相漮綠色手機、楊馥嘉手機，在搜索、扣押之前階段，均已定性為「關係被告李相漮及楊馥嘉刑事案件之證據」，不生影響，併此說明。　㈥至被告沈曉志辯稱：被告李相漮將李相漮綠色手機自士林分局偵訊室攜出後，犯罪行為既遂、終了，無從為共同正犯云云。惟查：　　⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，故共同正犯之成立，並不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件（最高法院72年度台上字第5739號判決意旨參照）。　　⒉被告李相漮將李相漮綠色手機自士林分局偵訊室攜出後，　　　其犯罪行為尚未結束，而被告沈曉志明知李相漮綠色手機前經扣押而為公務員職務上掌管之物品，卻執意收受被告李相漮交付之李相漮綠色手機，且藏放至沈曉志車輛後車廂內，是被告沈曉志顯係基於與被告李相漮之犯意聯絡，而利用被告李相漮將扣押中之手機攜出之分擔行為，以續行之後隱匿李相漮綠色手機之犯行，而為共同正犯，自不以被告沈曉志參與全部隱匿公務員職務上掌管物品罪之構成要件行為為必要。是被告沈曉志所辯，無足採憑。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告李相漮、沈曉志上開犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。三、論罪　　　㈠按刑法第165條湮滅刑事證據罪之犯罪構成要件為：偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據。其中所謂「刑事被告案件」係指因告訴、告發、自首等情形開始偵查以後之案件而言（最高法院24年度總會決議意旨參照）；所謂「隱匿」乃指隱蔽藏匿證據而使人難於發現之行為。又司法警察（官）為繼續調查嫌疑人犯罪情形及蒐集證據而扣押之物，自屬公務員職務上掌管之物品（最高法院71年度台上字第500號、73年度台上字第284 8號判決意旨參照）。經查：　　⒈本案李相漮綠色手機經依法扣押後，已屬於公務員實力支配下職務上掌管之物，被告李相漮竟藉口等待美國在臺協會致電而趁警方不備之際，私自將李相漮綠色手機藏放於一己褲子口袋內攜出士林分局偵訊室，嗣即交與被告沈曉志，是核被告李相漮所為，係犯刑法第138條之隱匿公務員職務上掌管之物品罪（共1罪）。　　⒉本案李相漮綠色手機除係公務員職務上掌管之物品外，與楊馥嘉手機同係關係被告李相漮及楊馥嘉刑事案件之證據，被告沈曉志明知如此，竟仍先後收受被告楊馥嘉、李相漮各交付之楊馥嘉手機、李相漮綠色手機，隨後將之藏放於不詳處所，嗣轉藏放於沈曉志車輛上，是核被告沈曉志所為，係犯刑法第165條之隱匿關係他人刑事被告案件證據罪（藏放李相漮綠色手機及楊馥嘉手機）、同法第138 條之隱匿公務員職務上掌管之物品罪（藏放李相漮綠色手機）。　㈡按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第3724號、98年度台上字第79 72號判決意旨參照）。經查：被告沈曉志對於被告李相漮將原遭扣押之李相漮綠色手機擅自攜出一情有所認識，並收受被告李相漮交付之李相漮綠色手機，其後相續將之藏匿，被告李相漮、沈曉志對於上開隱匿公務員職務上掌管之物品犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告沈曉志係於同一追訴被告李相漮及楊馥嘉之刑事偵查程序中，基於隱匿關係他人刑事被告案件證據之相同目的，於密接之1日內，以類似手法將李相漮綠色手機、楊馥嘉手機等證據一同藏匿於沈曉志車輛上，其行為時間接近並具關連性，係為達同一犯罪目的而侵害同一司法追訴法益所為之數行為，依一般社會通常觀念，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告沈曉志就隱匿李相漮綠色手機部分，係以一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之隱匿公務員職務上掌管物品罪處斷。又被告沈曉志以上開接續一行為，先後隱匿楊馥嘉手機、李相漮綠色手機，亦係以一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之隱匿公務員職務上掌管物品罪處斷。　㈤關於刑法第166條之說明　　⒈刑法第166條規定：「犯前條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑」。所謂「自白」係指犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部所為不利於己之承認或肯定之陳述，至於該當於犯罪構成要件事實在法律上如何評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃訴訟防禦權及辯護權之適法行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院110年度台非字第54號判決參照）。　　⒉又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。　　⒊經查：　　　被告沈曉志於本院坦承受領、保管楊馥嘉手機、李相漮綠色手機之客觀事實（見本院卷第191至192、271頁），合於刑法第166條規定之構成要件，本應依刑法第166條規定　　　減免其刑，惟因被告所犯本案，從重論處隱匿公務員職務上掌管物品罪，則就被告沈曉志所為刑法第165條之隱匿關係他人刑事被告案件證據犯行，即想像競合輕罪得減免其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項（被告沈曉志部分）一、原審因認被告沈曉志隱匿關係他人刑事被告案件證據、隱匿公務員職務上掌管之物品等犯行，均罪證明確，而予以論科，固非無見，惟查：被告沈曉志於本院坦承受領、保管楊馥嘉手機、李相漮綠色手機之客觀事實，符合刑法第166條規定之減免其刑事由，原審未及審酌上情。被告沈曉志上訴否認犯罪，固無足採，惟因原判決此部分之量刑因子變動，自應由本院就此部分予以撤銷改判。二、至檢察官上訴主張被告沈曉志自陳法律系畢業，卻知法犯法，虛耗訴訟資源，犯後態度不佳，法敵對意識強烈而值高度非難，指摘原判決量刑過輕乙節。惟查：原判決業已審酌「沈曉志自陳法律系畢業，熟稔我國法令，卻知法犯法」、「嚴重妨害偵（調）查機關蒐集證據、追訴犯罪之偵查權有效行使，甚至使士林分局須發動第二次搜索、扣押，勞師動眾而虛耗社會資源，法治觀念顯有不足」等量刑因子；又被告沈曉志於本院業已坦承受領、保管楊馥嘉手機、李相漮綠色手機之客觀事實而符合刑法第166條規定之減免其刑事由，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，要非可採。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沈曉志自陳法律系畢業，熟稔我國法令，卻知法犯法，於接過搜索票後明知應扣押之刑事證據包含被告李相漮、楊馥嘉之個人通訊設備及電磁紀錄，竟趁執行人員未及察覺，先藏匿楊馥嘉手機，復利用陪同被告李相漮及楊馥嘉一同前往士林分局之機會，明知被告李相漮交付之李相漮綠色手機係前經扣押之刑事證據，仍予收受後一併隱匿，嚴重妨害偵（調）查機關蒐集證據、追訴犯罪之偵查權有效行使，甚至使士林分局須發動第二次搜索、扣押，勞師動眾而虛耗社會資源，法治觀念顯有不足，應予非難。併審及被告沈曉志坦認客觀事實，符合刑法第16 6條規定之減免其刑事由，仍否認犯罪等犯後態度；另考量被告沈曉志之素行、犯罪動機、目的、犯罪手段及情節；兼衡被告沈曉志於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本卷第278頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、駁回上訴之理由（被告李相漮部分）一、原審以被告李相漮共同犯隱匿公務員職務上掌管之物品犯行，罪證明確，適用刑法第28條、第138條、第41條第1項前段等規定。並以行為人之責任為基礎，審酌被告李相漮明知扣押之李相漮綠色手機為公務員職務上掌管之物品，竟藉口等待美國在臺協會來電，趁警方未及注意之際，率爾取走李相漮綠色手機並將之藏放於褲子口袋，嗣將之交付與同具犯意聯絡之被告沈曉志，被告李相漮所為，嚴重妨害偵（調）查機關蒐集證據、追訴犯罪之偵查權有效行使，甚至使士林分局須發動第二次搜索、扣押，勞師動眾而虛耗社會資源，法治觀念顯有不足，應嚴予非難。惟念被告李相漮於原審審理期間始終坦承犯行，犯後態度尚可。併斟酌被告李相漮自陳之犯罪動機、目的，及其等之犯罪手段。另衡以被告李相漮所涉僅隱匿李相漮綠色手機之犯罪情節，再參酌被告李相漮之素行（見原審卷四第107頁，兼衡被告李相漮自述之智識程度、目前職業及收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況，暨其與辯護人、檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀（見原審卷四第96至97頁），量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決此部分之認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決此部分應予維持。二、至檢察官上訴略以：被告李相漮所為，妨害偵查權有效行使，指摘原審量刑過輕乙節。惟查：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，又檢察官上訴指摘事項，均經原審量刑時審酌如上，關於被告李相漮之量刑因子並無變動，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。三、綜上，檢察官上訴指摘原判決關於被告李相漮之量刑過輕，並無理由，應予駁回上訴。乙、關於原判決諭知公訴不受理部分（即被告李相漮、楊馥嘉被訴傷害致重傷部分）一、原判決意旨略以：　㈠依據證人即告訴人甲之指訴、證述；證人即許玉姬、AMINAH BT MUKSARI JUNTO、SURYATI於偵查中證述；卷附士林分局天母派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、報案紀錄單、全家便利商店天母天成店暨上址天母傑仕堡社區及周遭道路之監視器影像擷圖及翻拍照片，堪足認定被告李相漮、楊馥嘉確有公訴意旨所指傷害犯行。　㈡依據告訴人甲之移工健康檢查項目表診斷證明書，可知：　　⒈告訴人前於109年間入境，其於109、110年間，臉部、五　　官、脖頸均正常而未受有何傷勢。　　⒉告訴人於111年6月13日逃離被告李相漮、楊馥嘉住處，於同日16時53分許，前往臺北市立萬芳醫院急診就診時，則經該院診斷受有臉部、眼瞼、後頸、胸部、下腹會陰部、背部、四肢多處陳舊性挫傷、燙傷、瘀青、左側中耳炎、雙側混和性耳聾、雙側耳部損傷、白內障、上排牙齒缺損、嘴唇缺損等傷害。　　⒊告訴人於111年6月21日至8月23日至臺北市立聯合醫院（仁愛院區），經診斷仍患有左側慢性中耳炎合併急性感染、雙側外耳廓變形、雙眼眼角膜及結膜囊灼傷、右眼白內障、右上側門齒複雜性牙冠斷裂合併牙髓裸露、右上正中門齒撞傷震盪合併一級搖動度、左上正中門齒複雜性牙冠斷裂合併牙髓裸露致咀嚼功能喪失、上下唇因陳舊傷口疤痕攣縮致上下唇無法閉合之傷害。　　⒋告訴人於111年7月20日、8月17日前往國立臺灣大學醫學院附設醫院，經診斷仍患有上下唇及兩側耳朵嚴重疤痕之傷害。　　㈢依據醫院函覆內容，可知：　　⒈臺北市立聯合醫院函覆士林地院略以：「…本案甲依據111 年6月21日本院的純音聽力檢查結果顯示，其左耳為極重度混合性聽力損失，平均聽力閾值117分貝。符合『嚴重減損一耳之聽能』之情形。『中耳胆脂瘤暨慢性中耳及乳突發炎』常見於醫療水平落後的地區。依所函附資料-花蓮市陳建發耳鼻喉科診所病歷（105年9月5、8日，病歷號6533 3）之記載診斷為『左耳慢性中耳炎』，可證知此為舊疾。外力毆打、潑灑熱水或犬隻咬傷所導致者，為急性外或中耳疾患。……」等語，足認告訴人左耳聽能嚴重減損之重傷害應係先前之舊疾所致，是認告訴人現遺存之左耳混合性極重度聽能減損之傷害，核屬刑法第10條第4項第2款之重傷害，然依卷內事證，難認與被告李相漮、楊馥嘉之上開犯行有相當因果關係。　　⒉另依臺北市立聯合醫院112年3月27日北市醫仁字第1123018 874號函覆內容、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年8月2 1日校附醫秘字第1120903739號函暨附件-鑑定案件意見表，可知：告訴人之眼睛、牙齒、口腔咀嚼及嘴唇等傷勢，經完善治療後，均未達於刑法上之重傷程度。　㈣綜上，被告李相漮、楊馥嘉被訴刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪嫌，經原審審理後，變更此部分之法條、罪名為刑法第277條第1項之傷害罪，為告訴乃論之罪。且因被告李相漮、楊馥嘉與告訴人於113年3月18日達成和解、賠償告訴人100萬元，告訴人具狀撤回傷害告訴（見原審卷三第297頁之113年3月18日告訴人刑事撤回告訴狀），原判決就此部分諭知被告李相漮、楊馥嘉不受理之判決。二、檢察官上訴意旨略以：花蓮市陳建發耳鼻喉科診所病歷（10 5年9月5、8日，病歷號65333）記載告訴人「左耳慢性中耳炎」，雖可證知此為舊疾，然當時僅為輕症，因遭被告李相漮、楊馥嘉潑灑熱水方致進水後病情加遽，且係因遭被告李相漮、楊馥嘉長期施暴，及曾逃跑未果後遭秋後算帳之恐懼經驗，而未能即時逃跑或要求就醫所致，難謂毫無因果關係。而告訴人其餘傷勢（眼睛、牙齒、口腔咀嚼及嘴唇部分），原審僅以現代醫療技術進步，認告訴人經完善治療後未達重傷害之程度，然例如心臟遭人打破，卻辯稱可直接換心臟，如此類之抗辯並不合理，被告李相漮、楊馥嘉長時間傷害、虐待告訴人且無提供任何醫療協助，才導致告訴人受有多處重傷害程度之傷勢。本件原審判決認事用法既有上述不備之處，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、經查：　㈠觀諸卷附陳建發耳鼻喉科診所病歷資料（見原審卷一第145頁），僅為「病歷首頁」而非完證病歷資料，均無相關照片、影像、理學檢查紀錄等，且依105年9月5日記載「cc：LT EA R BLEEDING FOR 1 DAY otaigia」，文義為「左耳流血1天」，疑似為「耳痛」之病症；105年9月8日記載「cc：LT EA R BLEEDING FOR DAYS A LITTLE IMPROVED」，文義為「左耳流血數日有一些改善」，均未見文獻記載「慢性中耳炎」之英文「Chronic suppurative otitis media」相符之文字。是以，告訴人於105年間，究竟罹患何病症？上開病歷記載之診斷內容真意為何？應由診斷醫師張海山說明之，非由臺北市立聯合醫院認定告訴人罹患「左耳慢性中耳炎」之病症，此部分尚有進一步調查、釐清之必要性。　㈡再觀諸臺北市立聯合醫院111年9月19日北市醫仁字第1113056 746號函文，說明二記載告訴人之耳鼻喉科傷勢略以「左側慢性中耳炎合併急性感染，傷勢成因：細菌感染」等情（見偵15727卷三第225頁）。另臺北市立聯合醫院112年3月27日北市醫仁字第1123018874號函文，說明二記載告訴人之耳鼻喉科傷勢略以「甲之聽能減損亦可能係因其左耳中耳胆脂瘤暨慢性中耳及乳突發炎遲未獲完善治療所致。至於可歸咎於傷害或感染的程度，單僅以目前的醫療紀錄，無法再進一步釐清。…甲左耳聽能減損的原因之一為中耳胆脂瘤暨慢性中耳及乳突發炎。…」等情（見原審卷一第287至288頁）。由上可知，甲於臺北市立聯合醫院診療時，經醫師診斷之「中耳胆脂瘤暨慢性中耳及乳突發炎」僅係甲左耳聽能減損的「原因之一」，且甲除「左耳慢性中耳炎」外，亦有「合併急性感染」等事實。　㈢原判決依憑本案供述證據、非供述證據，既已認定被告李相漮、楊馥嘉確有傷害告訴人犯行，而告訴人所受「左耳為極重度混合性聽力損失，平均聽力閾值117分貝，嚴重減損一耳之聽能」，符合重傷害要件。且敘明被告李相漮、楊馥嘉辯稱：告訴人所受傷勢係照顧犬隻時遭撲咬所致、燙傷係告訴人在陽台洗頭時不慎自行導致等語，不可採信。惟未予細究告訴人耳部之舊疾，因遭他人反覆、長期徒手或持鍋鏟、杓子、高跟鞋之外力毆打、或潑灑熱水，復未給予積極治療，即可導致器官急性感染、加速惡化，終致左耳混合性極重度聽能減損重傷害之結果，是以告訴人左耳不適或舊疾，或與被告李相漮、楊馥嘉之傷害行為，合併造成告訴人左耳混合性極重度聽能減損之重傷害結果，尚不得單憑告訴人左耳不適或舊疾存在，即予排除被告李相漮、楊馥嘉之傷害犯行與告訴人所受重傷害結果間存在相當因果關係。　㈣原判決單憑臺北市立聯合醫院112年12月6日北市醫仁字第112 3074701號函文之說明（見原審卷三第215至216頁），徒以認定告訴人之花蓮市陳建發耳鼻喉科診所病歷首頁（105年9 月5、8日，病歷號65333）之傷勢，予以排除被告李相漮、楊馥嘉之傷害犯行與告訴人所受重傷害結果間之相當因果關係，逕認被告李相漮、楊馥嘉係犯刑法第277條第1項之傷害罪，尚非無疑。四、綜上所述，原審未予審究上情，逕認與被告李相漮、楊馥嘉之傷害行為與告訴人所受「左耳為極重度混合性聽力損失，平均聽力閾值117分貝，嚴重減損一耳之聽能」之重傷害結果間，無相當因果關係，尚嫌速斷。上訴意旨指摘原判決此部分不當，非無理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，且為維護被告李相漮、楊馥嘉之審級利益，認有將此部分發回原審重為審理之必要，本院依法諭知如主文第1項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、第299條，判決如主文。本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5374-20241212-3

訴緝

臺灣臺北地方法院

傷害致重傷

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第72號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告曾洎維指定辯護人本院公設辯護人張紋綺上列被告因傷害致重傷案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第20416號、106年度偵字第24262號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曾洎維共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾洎維於民國106年8月26日凌晨6時15分許(起訴書誤載為4 時許)，在址設臺北市○○區○○○路0段00號3樓之錢櫃KTV店內消費結束後，欲搭乘電梯下樓時，在3樓電梯外與電梯內之楊羽緁(原名楊玉鈞)因電梯滿座之事有所爭執，竟與同行友人鄒承君（由本院以107年度訴字第321號判決確定）共同基於傷害人身體之犯意聯絡，徒手強拉楊羽緁出電梯，再以腳朝楊羽緁頭部攻擊，致楊羽緁當場昏厥不醒，經送往臺北市立聯合醫院仁愛院區急救，發現受有頭部挫傷併顱內出血（蜘蛛膜下腔出血）等傷害（下稱本案傷害），嗣經警獲報到場處理，始為警循線查悉上情。二、案經楊羽緁訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　被告曾洎維所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告曾洎維於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見106偵20416卷第9頁至第11頁、第51頁至第52頁、第74頁、第95頁、第98頁至第99頁；　　113訴緝72卷一第50頁；113訴緝72卷二第57頁、第64頁），核與證人即告訴人楊羽緁於警詢及偵查中之指述(見106偵24262卷第11頁至第13頁；106偵20416卷第119頁至第120頁)、證人即共同被告鄒承君(見106偵20416卷第12頁至第13頁、第51頁至第52頁、第89頁；107訴321卷第34頁、第250頁)、證人即案發時在場之人何鈺棠(見106偵20416卷第20頁至第21頁、第109頁)、王祥驊(見106偵20416卷第22頁至第23頁、第105頁)、江欣妮(見106偵20416卷第16頁至第17頁)、程慧雯(見106偵20416卷第18頁至第19頁、第113頁)及羅卓子巽(見106偵24262卷第4頁至第5頁；106偵20416卷第102頁)於警詢及偵訊中之證述均相符，並有現場監視錄影光碟影像截圖4紙(見106偵20416卷第25頁至第29頁)及臺北市○○○○○○○○區○○○0000號診斷證明書(見106偵24262卷第25頁)、臺北市○○○○○○○○區○○○000號驗傷診斷證明書(見106偵20416卷第24頁)、臺北市○○○○○○○○區○○○00號驗傷診斷證明書(見106偵20416卷第85頁)、107年11月7日北市醫仁字第10736424000號函暨楊玉鈞病歷資料(見107訴321卷第43頁至第117頁)等件在卷可佐，足認被告上開任意性自白均與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第277條第1項業於108 年5月29日經總統公布修正施行，於同年月31日起生效。修正前該項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。」修正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第277條第1項對被告較為有利。　　　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第277條第2項之傷害致重傷罪，惟經本院函詢告訴人就診之臺北市政府聯合醫院，有關告訴人本案傷勢後續狀況一節，經該院以107年11月7日北市醫仁字第 10736424000號函覆略以：告訴人住院接受治療後，於出院後之106年9月5日、10月7日返回神經外科門診接受治療，當時除暈眩之外，神經學方面並無重大不適等語（見107訴321 卷第43頁），佐以告訴代理人王俊賀律師於本院審理時陳稱：告訴人目前有不時暈眩、頭痛及傷口約（4*5公分）面積頭髮仍無法長出之後遺症，曾接受西醫治療，係由醫師開立一般治療頭暈藥物給告訴人服用，現告訴人正接受中醫治療調理等語（見107訴321卷第252頁），均難認告訴人有何重大不治或難治之傷害，是起訴意旨容有誤會，因二者基本社會事實同一，且業經檢察官於113年11月21日當庭更正起訴法條（見113訴緝72卷二第55頁），並經本院於準備程序及審理時當庭告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯此部分罪名（見113訴緝72卷二第55頁、第59頁），使之為辯論，自無礙於被告之防禦權，自無庸變更起訴法條。　㈢被告與共同被告鄒承君就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅　　因至娛樂場所消費後，就搭乘電梯事宜與告訴人意見相左，竟公然於人群往來頻繁之店內，以腳朝告訴人頭部攻擊，造　　成告訴人身體受有本案傷害，手段凶惡，行徑囂張；併考量被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告雖稱希望與告訴人當庭道歉且有意和解，惟迄未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；暨斟酌被告自述高中畢業之智識程度、案發時擔任Uber司機、月收入約3、4萬、目前無業、未婚、無家人需扶養之家庭經濟狀況（見113訴緝72卷二第65頁），及被告並無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113訴緝72卷二第5頁) ，並其自述犯案時處於酒醉狀態之犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告之辯護人請求對被告為緩刑宣告等語(見113訴緝72卷二第65頁、第70頁)。經查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院審酌被告僅因口角細故，即公然以腳朝告訴人之頭部要害攻擊，且告訴人所受之本案傷害雖未達重傷害程度，然終非輕傷，堪認被告當時出手甚重，造成告訴人之損害非輕；且被告迄今猶未與告訴人達成和解、取得告訴人之諒解；復斟酌前述各項量刑情狀，為使被告知所警惕，誠難認被告所受前開宣告之刑以暫不執行為適當。是辯護人上開所請，尚難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

TPDM-113-訴緝-72-20241212-2

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第105號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱正軒上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交訴緝字第14號中華民國113年6月6日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第12800號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，朱正軒處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案係由檢察官提起上訴，被告朱正軒(下稱被告)則未於法定期間內上訴。檢察官於本院審判程序時，已明確表示被告無照駕車闖紅燈肇事，過失不輕，造成被害人重傷成為植物人，對被害人及家屬造成的傷害甚大，被告迄今未與被害人家屬達成和解，原審量刑顯然過輕，僅就量刑上訴等語(見本院卷第101頁)。顯見檢察官並未對原判決所認定之犯罪事實及罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　　　被告為無駕駛執照之人，其於民國110年12月19日上午10時4 9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(登記車主廖亭雁)，沿臺中市清水區中清路9段由西往東方向行駛，行經該路段與中央路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然違反交通號誌管制(闖紅燈)直行；適有被害人王根騎駛其所有車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中央路由北往南方向直行至該交岔路口，亦未依交通號誌管制提前起步進入路口，2車遂發生碰撞，致被害人人車倒地，受有腦挫傷併顱內出血、胸部挫傷併雙側肋骨多處骨折、右側股骨骨折、右鎖骨骨折併肩鎖關節脫位、頭皮撕裂傷、顱內出血、呼吸衰竭等重傷害，致深昏迷為植物人狀態。　三、原判決認定之罪名： (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112 年5月3日修正公布，於同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動(即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款)，固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條之規定。 (二)上開修正後道路交通管理處罰條例第86條之規定，係就刑法第284條過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於駕駛汽車有上開特殊行為要件時，予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於行為時，並未考領有普通小型車駕駛執照一節，業據其於警詢時供承明確(見偵卷第22頁)，並有證號查詢汽車駕駛人資料1份存卷可參(見原審交訴卷第89頁)，則被告為無駕駛執照之人，已甚明確。故核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害致重傷罪。起訴書認被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，並請求依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，雖有未洽，然起訴書所認被告之犯行，與法院所認定被告犯行之社會基本事實同一，且經原審及本院於審判時當庭告知被告上開罪名，由檢察官及被告就此部分辯論，已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　　四、關於處斷刑之說明：　　 (一)被告未領有駕駛執照駕車，因而致人受重傷，依法應負刑事責任，本院考量被告過失情節及所生危害非輕，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。 (二)刑法第62條所謂自首，須犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實而接受裁判。被告於交通事故發生後，在偵查犯罪職務之機關尚未發覺其為犯罪人前，於員警到達現場處理時，雖當場供承其為肇事者，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑(見偵卷第57頁) ，惟被告於原審審判中逃匿，經合法傳喚、拘提均未到庭，經通緝後始到案，此有原審通緝書、撤銷通緝書各1份附卷可查(見原審交訴卷第165頁、交訴緝卷第85頁)，可知被告到案後沒有接受裁判的意思，與刑法第62條前段規定之要件不符，併予說明。　　　五、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應受比例原則及公平原則之限制，並應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，否則其判決即非適法。查被告無駕駛執照卻駕車闖紅燈撞擊被害人，過失程度顯然非輕，且被害人於本件交通事故發生後所受傷害，已達重傷害之程度，足認被告因其疏失所造成之損害非輕。另被告雖坦承犯行，然迄未與被害人家屬成立和解，復於原審審判時經通緝後始行到案，犯後態度難認極為良好。復佐以被害人經此事故後長期臥床無法行動，對其身體健康造成莫大的損害(嗣已於原審判決後之113年8月20日，因疑似肝臟惡性腫瘤引起惡病質合併呼吸衰竭自然死亡，有光田醫療社團法人光田綜合醫院死亡證明書可稽〈見本院卷第69頁〉 )，原審僅量處被告有期徒刑1年，相較於被告行為之不法及罪責內涵，顯然過輕。檢察官提起上訴，執以指摘原審之量刑過輕，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷。爰審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其駕駛自用小客車時，貿然違反交通號誌管制(闖紅燈)直行，適被害人騎駛機車行駛至上開地點，因前述之與有過失，雙方閃避不及，肇致本案事故之發生，並使被害人因而受有前開重傷害程度，且使被害人家庭連帶深受牽連；並考量被告就本案車禍事故之過失程度、被害人亦與有過失，及被告雖坦認犯行、然經通緝始到案之犯後態度，迄今未能與被害人家屬成立和解，及被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見原審訴緝卷第101頁、本院卷第105頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款(修正後)，刑法第2條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑之法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

TCHM-113-交上訴-105-20241210-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度交上易字第89號上訴人即被告吳胤廷選任辯護人劉彥良律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交上易字第89號，中華民國113年10月29日第二審判決（第一審判決案號：臺灣基隆地方法院112年度交易字第187號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376 條第1項第1款前段定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第384條前段亦有明定。二、查本件上訴人所犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪，法定最重本刑為有期徒刑3年，核屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款之罪，依照前述刑事訴訟法第376條第1項第1款前段規定，不得上訴於第三審法院，且本件並無同條第1項但書所定例外得提起上訴之情形。上訴人仍對本院所為之第二審判決，提起第三審上訴，顯為法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。據上論斷，爰依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPHM-113-交上易-89-20241206-2

原訴

臺灣新竹地方法院

重傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴字第8號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊俊賢選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師被告翁子桓指定辯護人陳詩文律師被告吳承恩指定辯護人柯志諄律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22130號、113年度少連偵字第3、4、5號）及移送併辦(113年度偵字第3630號)，本院判決如下︰　　主　文一、丙○○成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。又成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。二、乙○○成年人與少年共同對少年犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次及應依附件一本院113年度刑移調字第76號調解筆錄所載之調解內容履行。三、甲○○成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之長鐵棍壹支沒收之。四、乙○○其餘被訴部分無罪。　　　　事　實一、少年徐○傑(民國00年0月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)及少年房○濬(00年0月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)，2人因認與其等同為少年之友人詹○峯(00年00月生，真實姓名詳卷)間就彩虹菸一事有債務糾紛，徐○傑又因不滿詹○峯之友人綽號「夏夏」之女子於IG發文嗆聲，經聯絡「夏夏」得知詹○峯等人駕車前往址設於新竹縣新豐鄉新市路00號之新竹縣新豐鄉公所前，徐○傑即以通訊軟體MESSAGER召集房○濬、丙○○、乙○○、丁○(丁○所涉及強制罪等犯行，由本院另行審結)、少年呂○ 達(00年00月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)等人、並由房○濬邀集少年李○凱(00年00月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)於112年6 月12日凌晨1時許前往位於新豐鄉微笑早餐店先行集合後，隨即攜帶開山刀、球棒、棍棒等兇器步行前往詹○峯所在之新竹縣新豐鄉公所前。丙○○、乙○○、丁○、徐○傑、房○濬、呂○達、李○凱均明知新竹縣新豐鄉公所前乃公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，丙○○竟仍與徐○傑、呂○達共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、強制之犯意聯絡，乙○○、丁○均明知丙○○等人分持上開兇器到場，亦與李○凱、房○濬共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、並與丙○○、徐○傑、呂○達、李○凱、房○濬等人共同基於強制之犯意聯絡，見詹○峯乘坐於友人駕駛之自用小客車內，由丙○○持球棒、徐○傑持開山刀、呂○達持棍棒上前包圍該車，將在車內詹○峰強拉下車，丙○○並揮舞球棒喝令詹○峯跪在地上，徐○傑並持開山刀在詹○峯面前揮舞，向詹○峯恫稱:你看我敢不敢砍你等語，使詹○峯行下跪該等無義務之事，徐○傑亦持鐵棍及安全帽毆打詹○峯之手臂及頭部，並改由呂○達持原徐○傑所持用開山刀，在旁揮舞叫囂斥喝並以安全帽及腳踢詹○峯之身體，丙○○亦對著跪在地上之詹○峯，接續揮打巴掌約30幾下，詹○峯因而不支昏倒在地因此受有頭部挫傷、臉部挫傷、雙上臂挫傷、雙膝挫傷等傷害（傷害部分業據詹○峯撤回告訴，此部分不另為不受理詳後所述），乙○○、丁○、房○濬、李○凱等則於全程在場助勢。二、丙○○與甲○○及徐○傑、許○碩等2位少年友人(有關徐○傑、許○ 碩等2位少年所涉案件，另為本院少年法庭調查審理)於112 年9月9日23時30分許，在乙○○位於新竹縣○○鄉○○村○○○000號住○○○○○路段000○0號處烤肉，適少年徐○豪(00年00月生，真實姓名詳卷)騎乘改裝排氣管之重機車經過丙○○等人上開烤肉地點欲前往其友人房○濬之住家，丙○○、甲○○等人因認徐○ 豪聲音過大等細故因而心生不滿，丙○○、甲○○、徐○傑、許○ 碩渠等明知該處緊鄰新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號旁供公眾通行之道路，乃公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，仍共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，由許○碩先以通訊軟體MESSAGE通話聯絡房○濬，要求房○濬通知徐○豪至現場向丙○○致歉，嗣徐○豪前來現場，徐○傑即持質地堅硬可作為兇器之鐵腳塑膠墊圓椅朝徐○ 豪頭部、身體猛烈連續揮打，丙○○則徒手毆打徐○豪，另甲○ ○則持許○碩所交付之長鐵棍毆打徐○豪、許○碩則以徒手、腳踹毆打徐○豪，又因徐○傑於毆打過程中，其所持之鐵腳塑膠墊圓椅之塑膠墊因破裂所產生之尖銳處致徐○豪之右手指部分遭截斷，徐○豪因此受有右手食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷等之傷害。嗣經警據報趕往現場處理，在現場查扣遺留之長鐵棍1支、鐵腳塑膠墊圓椅1個（已損壞變形），並由救護車將徐○豪送往醫院救治。三、案經詹○峯、徐○豪訴由請新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、審理範圍　檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於準備程序中，依卷內事證，認被告等就事實一部分，因被告等喝令被害人下跪，應係基於強制之犯意，所犯法條更正為刑法第304條之強制罪，且被告等就事實一攜帶兇器而犯妨害秩序罪，是所犯法條亦補充被告等亦涉犯刑法第15 0條第2項第1款，而更正原起訴所載之犯罪事實及所犯法條（見本院卷二第96、158頁），揆諸前揭說明，公訴人上開更正於法均無不合，本院自應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍。乙、有罪部分　　壹、證據能力部分　　一、本件被告丙○○、乙○○、甲○○等之供述，被告丙○○、乙○○、甲 ○○等3人及其等辯護人等並未主張係以不正方法取得或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告丙○○ 、乙○○及甲○○等3人於警詢、偵查中之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何任意性之瑕疵可指，應均具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示之被告丙○○、乙○○及甲○○等以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然被告丙○○、乙○○、甲○○等3人及其等辯護人等於本院準備程序中均同意有證據能力(見本院卷第99頁) ，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自均得為證據。三、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告丙○○、乙○○、甲○○等3人及其等辯護人等於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體事項一、認定事實欄一所憑之證據及理由：　㈠此部分事實，業據被告丙○○、乙○○於審理時(見本院卷卷一第 139、卷二第205、206頁)均坦承不諱，核與證人即共犯丁○ 、房○濬及李○凱等於警詢及偵查中之證述(見少連偵3卷第4- 6頁、第16-18頁；他4465卷第50-51頁反面、偵22130卷第44 -47頁、偵22130卷第53-53頁反面；少他卷第1-4頁、第12-1 4頁)相符、證人即少年共犯徐○傑、呂○達等於警詢中之證述 (見他4465卷第42-43頁反面；他4465卷第57-60頁)相符，核與證人即告訴人詹○峯於警詢及偵查中之指證(見他4465卷第 8-10頁、第12-14頁、第15-16頁、第116-116頁反面)無違，此外並有新豐鄉公所大門前監視錄影畫面截圖(見他4465卷第25-38頁)、新竹縣政府警察局113年5月23日竹縣警少字第 1135000127號函暨所檢附之監視器畫面截圖(見本院卷一第3 47-364頁)、告訴人詹○峯之東元綜合醫院診斷證明書(見他4 465卷第76頁)在卷可參。故被告乙○○之自白、被告丙○○之供述核與事實相符，而被告丙○○其同為下手實施及強制罪之共犯徐○傑、呂○達；被告乙○○其在場助勢及強制罪之共犯李○ 凱、房○濬等共犯本案時，均為12歲以上未滿18歲之少年，又告訴人詹○峯斯時亦未為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資料在卷可憑，故被告丙○○與少年徐○傑、呂○達共同攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行；被告乙○○與少年李○凱、房○濬共同攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行；及被告丙○○、乙○○渠等成年人與少年共同對未成年人詹○峯為強制之犯行應均可認定。　㈡至於檢察官起訴書雖認被告丙○○就妨害秩序之行為係「首謀」部分，惟查，少年共犯徐○傑於警詢中自承其係因見告訴人詹○峯友人綽號「夏夏」之女子於IG之貼文遂邀同其餘共犯前往案發地點等情供述明確(見他4465卷第42-43頁反面) ，與其餘證人即少年共犯房○濬(見他4465卷第50-51頁反面) 、呂○達(見他4465卷第57-60頁)於警詢中證述係徐○傑邀集至現場等情相符，亦與證人即被告乙○○、丁○於偵訊(少連偵 4卷第15-17頁；少連偵3卷第16-18頁)均證述其等係因徐○傑邀而至現場等情大致相符，應堪信本件係肇因徐○傑與告訴人詹○峯間之糾紛，被告丙○○始受少年徐○傑之邀而前往攜帶兇器而下手施強暴脅迫、強制之行為，則被告丙○○辯稱其非首謀，並非全然無據，是難認被告丙○○為本件首倡謀議之人，附此敘明。二、認定事實欄二所憑之證據及理由：　㈠訊據被告丙○○坦承有於上開事實欄二所示時間及地點，徒手毆打徐○豪成傷，被告甲○○亦有於上開事實欄二所示時間及地點，持鐵棍毆打徐○豪成傷，被告丙○○及甲○○均對於傷害願意認罪，惟均否認有妨害秩序之故意等語，被告丙○○並辯稱:我當時是徒手，不是持鐵棍等語(見本院卷一第139-140頁、本院卷二第205、206頁)。被告丙○○之辯護人亦為被告利益辯稱:被告丙○○等人聚集之目的並非毆打告訴人徐○豪，故不構成刑法第150條等語(見本院卷二第188頁)；被告甲○○之辯護人亦為被告利益辯稱:案發地點侷限相同地點，應不致於有風險外溢之狀況，其等行為不足以引發公眾即不特定人之危害之及感受，故不構成刑法第150條之妨害秩序等語(見本院卷二第171頁)。經查：　㈡被告丙○○、甲○○等是否具重傷害之故意: 　⒈告訴人即少年徐○豪於上開事實欄二所示時間及地點，遭多人持鐵腳塑膠墊圓椅、鐵棍等兇器圍毆頭部及肢體，致告訴人徐○豪受有右手食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷等傷害等情，除據告訴人徐○豪於偵、審中證述(見他4465卷第77-79頁、他4465卷第120-120頁反面)明確外，並與共犯即證人許○ 碩於警詢及偵查中之供述(見偵22130卷第55-58頁、偵22130 卷第64-64頁反面)、證人即少年房○濬、少年共犯徐○傑等於警詢中之證述(見他4465卷第90-92頁、他4465卷第84-85頁) 相符，並有告訴人徐○豪之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書(見他4465卷第98-1頁)、新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號住處附近蒐證照片(見他4465卷第100-102頁)、告訴人徐○豪手部及頭部傷勢照片(見他4465卷第102頁反面)、少年房○濬住處旁尋獲之鐵腳塑膠墊圓椅及長鐵棍照片(見他4465卷第1 03-105頁)、告訴人徐○豪全身傷勢照片(見他4465卷第107-1 13頁)、告訴人徐○豪之救護紀錄表(見他4465卷第99頁)、告訴人徐○豪遭毆打及斷指之錄影畫面截圖(見他4465卷第106 頁)、新竹縣政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見他4465卷第17-20頁=偵3630卷第164-167頁)等件附卷可稽，亦有長鐵棍1支、塑膠圓墊四腳鐵椅1把等扣案物可佐(見113年度院保字第211號扣押物品清單，本院卷一第203頁)，是此部分事實已堪認定。又告訴人徐○豪斯時亦未為12歲以上未滿18歲之少年，有其之年籍資料在卷可憑，被告丙○○、甲○○亦不否認此部分(見本院卷二第178、206頁) 。　⒉被告丙○○、甲○○主觀上有無重傷害之認識或預見：　　按「使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之直接故意或間接故意為斷。而行為人主觀上是否具有使人受重傷之直接故意或間接故意，除應斟酌其使用之兇器種類（傷害力大小）、攻擊之部位及行為時所表現之言行舉止外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之實際情形及行為人於事後表現之態度等各項因素綜合予以研析」、「刑法上使人受重傷罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，被害人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判」，最高法院107年度台上字第2096號、2308 號、4574號判決可參。本件檢察官所舉證據，是否足以認定被告丙○○、甲○○等2人具有重傷害之故意，應就下列各節予以綜合判斷：　⑴告訴人徐○豪所受傷勢：　①按刑法第10條第4項規定：稱重傷者，謂下列傷害：一、毀一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。　②觀諸本件告訴人徐○豪受有右手食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷等傷害，有上開卷附之診斷證明書可憑。又告訴人徐○豪右手食指因而部分遭截斷，固有告訴人徐○豪遭毆打及斷指之錄影畫面截圖(他4465卷第106頁)及中國醫藥大學新竹附設醫院113年4月8日院醫事字第1130001223號函暨所檢附之徐○豪病歷影本(本院卷一第215-267頁)附卷可證，然經本院函詢告訴人徐○豪之就診醫院，有關告訴人徐○豪其中右手食指創傷性截肢、右手中指骨折之傷勢後續治療及恢復情形，及會否影響手部功能，經該院回覆「告訴人徐○豪右手食指創傷性截肢即右手中指骨折，於112年9月5日執行手術，並於112年9月21日至112年10月23日多次回診及門診追蹤，食指截指後因長度變短，會影響部分抓握及細部功能。中指骨折術後須先復健，視復健及個人恢復狀況，可能有部分關節活動功能受限」等語，此有中國醫藥大學新竹附設醫院113 年3月5日院醫事字第1130000634號函(本院卷一第111頁)附卷可稽，覆經本院函詢該院有關「會影響部分抓握及細部功能是否有達於嚴重減損或完全喪失之程度」部分，該院則回覆「會影響手部抓握及細部功能，但無達於嚴重減損或完全喪失之程度，惟實際影響程度需復健治療後由專門醫師評估」此有該院113年7月26日院醫事字第1130002823號函(本院卷二第63頁)在卷可佐，是堪信告訴人徐○豪右手食指創傷性截肢、右手中指骨折之傷勢，仍未達於刑法第10條所稱「重傷害」所指之毀敗或嚴重減損一肢以上之機能程度。至於其餘傷勢亦未見檢察官舉證達於刑法第10條第4款所規定之重傷害之情形。故被告丙○○、甲○○等人毆打告訴人徐○豪的行為，客觀上並未對告訴人徐○豪造成重傷。　⑵被告等使用之兇器：　①證人即共犯許○碩於警詢及偵查中均證稱:當時係徐○傑拿椅子毆打告訴人徐○豪，其他人如何打不清楚等語(見偵22130卷第55-58頁、偵22130卷第64-64頁反面)；又證人即共犯少年徐○傑於警詢中證稱:我拿塑膠椅子、甲○○拿鐵棍，其他人都是徒手等語(見他4465卷第84-85頁反面)，與證人即被告甲○ ○於本院具結證稱:當時我持鐵毆打徐○豪，徐○傑拿塑膠椅子，被告丙○○則是徒手等語相符(見本院卷二第183-184頁)，是依證人證述可知本件被告甲○○持鐵棍、共犯徐○傑則持塑膠圓墊四腳鐵椅毆打告訴人徐○豪，至於證人房○濬固於警詢中證稱:當時係徐○傑帶頭拿椅子毆打告訴人徐○豪，被告丙○ ○持鐵棍，許○碩則用拳頭，其他我不認識的2個人也一起打等語(見他4465卷第90-92頁)，然與上開人等證述並不相符，且被告甲○○自始坦承係其持鐵棍毆打告訴人徐○豪，證人房○濬既證稱毆打告訴人徐○豪之人有部分人不認識，自不能排除證人房○濬於案發當時有誤認持鐵棍毆打告訴人徐○豪之行為人之可能，又卷內亦無其他證據證明除被告甲○○持鐵棍外，尚有他人持用鐵棍毆打告訴人徐○豪，是尚難單憑證人房○濬於警詢單一之證述即不利被告丙○○之認定，是堪認本件被告丙○○當時應係徒手毆打告訴人徐○豪，被告甲○○則係持鐵棍、共犯徐○傑則持塑膠圓墊四腳鐵椅毆打告訴人徐○豪。　⑶被害人受傷之實際情形與被告下手力量之輕重：　依卷附告訴人徐○豪之診斷證明所載，其所受之傷勢為右手食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷，有上開卷附之診斷證明書可憑。就右手食指創傷性截肢、右手中指骨折部分，依告訴人徐○豪遭毆打及斷指之錄影畫面截圖(他4465卷第106頁)，應堪認係因少年共犯徐○傑於毆打過程中，所持之鐵腳塑膠墊圓椅之塑膠墊因破裂所產生之尖銳處將告訴人徐○豪之右手指部分截斷，可見告訴人徐○豪曾受到重力毆擊，惟該處及其餘如頭部多處鈍傷及撕裂傷等其餘傷勢尚無明確證據可認係經多次重複重擊所導致，則被告丙○○、甲○○等人是否果基於使告訴人手指受到重創，或徒手或持棍棒重擊告訴人徐 ○豪之重傷害故意，依卷內證據資料，非無可疑。　⑷關於被告丙○○、甲○○等人與被害人間之關係與衝突原因、行為時現場爭執之時空背景：　共犯即證人許○碩於警詢及偵查中之供述:當天我們一起烤肉，還有喝酒，是我打電話叫房○濬把告訴人徐○豪叫下來(見偵22130卷第55-58頁、第64-64頁反面)等語，及證人房○濬於警詢中之證述:當時是許○碩打messenger叫我叫告訴人徐○ 豪下來給哥哥一個道歉等語(見他4465卷第90-92頁)，告訴人徐○豪則於警詢及偵查中則證稱:當時跟房○濬一起分別騎機車回家，經過被告等人烤肉的地方，外面有人喝醉酒，可能是因為我的機車有改排氣管太吵，所以被叫下去跟被告丙 ○○道歉等語(見他4465卷第77-79頁、第120-120頁反面)。是上開證人等所述糾紛發生過程大致相符，堪信被告丙○○、甲 ○○行為時現場爭執之時空背景應僅係被告丙○○、甲○○等人在該處烤肉喝酒作樂，告訴人徐○豪騎乘機車經過，因被告甲○ ○、丙○○等人認聲音過大而心生不滿，是告訴人徐○豪與被告丙○○、甲○○等人除上開偶發之細故糾紛外難認有何重大仇恨，且卷內亦無證據顯示被告甲○○、丙○○與告訴人徐○豪間有何關係或前有何糾紛，則被告丙○○、甲○○於當時之時空背景有何預謀致告訴人徐○豪受重傷之動機，實屬有疑。　⒊綜上所述，被告丙○○徒手毆打攻擊告訴人，又雖被告甲○○持鐵棍行兇，導致告訴人徐○豪傷勢非輕，然依其等之行兇動機、衝突原因、被害人受傷部位、行為時現場之時空背景等情狀綜合判斷，被告丙○○、甲○○等人是否果基於致告訴人徐 ○豪重傷害之故意而出手毆打，尚有合理懷疑存在，而應為有利於被告丙○○、甲○○等人之認定，亦即僅認為其等僅具有普通傷害告訴人徐○豪之犯意，公訴意旨主張被告丙○○、甲○ ○等人具重傷害之故意，尚難遽採，附此說明。　　　　㈢被告丙○○、被告甲○○具有妨害秩序故意部分: 　⒈按所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。依少年房○濬位於新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號住處附近蒐證照片(見他4465卷第100-102頁)，該處可見有路燈及道路，依該照片所顯示之景像，案發地點顯為公眾通行之道路旁，並非私人住家之範圍內，此部分亦經被告丙○○於審理中明確標示指名案發地點，有被告即證人丙○○於本院審理中之證詞可參(見本院卷二175頁、217頁)，是該處既為公眾通行之道路旁，被告丙○○、甲○○應不致誤認該處係屬私人住家範圍內，案發地點即為特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所之公共場所，先與敘明。　⒉復按刑法第150條第1項規定於108年12月13日修正後，業於10 9年1月15日公布，並自同年月17日起生效施行，修正後該條規定第1項為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣(下同)10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」，依立法者於150條第1項規定修正理由中所明白揭示：⑴隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621號、92年度台上字第5192 號裁判意旨參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。⑵為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。⑶倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。⑷實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院 31年上字第1513號、28年上字第3428號裁判參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。而刑法第150條既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在(最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照)。又事實欄二之案發地點屬公共場所，已說明如上，基上，被告丙○○、甲○○就事實欄二雖聚集之初係為烤肉聚會，然因告訴人徐○豪偶然經過而臨時起意行強暴脅迫，然被告丙○○、甲○○既利用已聚集之共犯，復未有脫離該群眾，被告丙○○、甲○○2人猶基於集團意識而繼續下手實施毆打告訴人徐○豪，堪認其等主觀上具備妨害秩序之認識或故意甚明，是被告丙○○、甲○○及其等辯護人所辯不足採。而被告丙○○、甲○○其等上開行為，立法論上即推認其等所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，業已妨害社會安寧秩序，而該當本罪罪名，至實際上是否果有造成社會安寧秩序之危害，在所不問。況乎被告丙○○亦於審理中供稱:因為我們事後有討論，乙○○說有鄰居出來看等語(見本院卷二第181頁 )，則既然被告丙○○、甲○○等人所製造之騷亂已引發鄰居關注，亦證被告丙○○、甲○○之行為亦造成社會安寧秩序之實害，則被告丙○○、甲○○2人既於該處聚集含少年共犯等三人以上下手實施強暴，自有妨害秩序之故意無疑。　㈣綜上所述，被告丙○○、甲○○事實欄二之共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯行明確，應堪認定。　　三、論罪：　㈠論罪說明　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　　　⒉刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。復按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童，指未滿12歲之人，所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，該法第2條定有明文。再按刑法第185條之4所保護之法益係在於往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之保障外，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有依兒童及少年福利法第70條第1項（即兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項）成年人故意對少年或兒童犯罪者，加重其刑至二分之一規定之適用（最高法院99年度台上字第7203號判決意旨參照）。準此，依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段，對於成年人故意對兒童及少年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個人法益之罪，始有其適用。又刑法第150條設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受（最高法院11 0年度台上字第6191號判決意旨參照），可知刑法第150條所保護之法益為社會法益，而未兼及個人法益，先與敘明。　①查被告丙○○、乙○○、甲○○於分別於事實欄一、二行為時，均係年滿18歲之成年人；而被告丙○○就事實欄一其同為下手實施及強制罪之共犯徐○傑、呂○達；被告丙○○、甲○○就事實欄二其同為下手實施及傷害罪之共犯徐○傑、許○碩；被告乙○○ 就事實欄一其在場助勢及強制罪之共犯李○凱、房○濬等共犯本案時，均為12歲以上未滿18歲之少年，又事實欄一之告訴人詹○峯為00年00月生、事實欄二之告訴人徐○豪則為00年00 月生，於本案行為時均為12歲以上未滿18歲之少年。　②是被告丙○○就事實欄一與同為下手實施之少年徐○傑、呂○達為本案犯行，其間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；又被告丙○○就事實欄一攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分屬侵害社會法益，依上揭說明，事實欄一部分僅就被告丙○○與少年徐○傑、呂○達共同實行犯罪部分依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之總則加重部分規定加重其刑，而不應適用故意對少年犯罪之分則加重規定。又被告丙○○就其事實欄一攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分無從與參與犯罪程度顯然有別之只在場助勢之同案少年李○凱及房○濬等人成立共同正犯，附此敘明。(臺灣高等法院111年度上更一字第164號判決參照) 　③被告乙○○就事實欄一與少年李○凱、房○濬共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，其間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，又就事實欄一與被告丙○○ 、丁○、少年徐○傑、呂○達、李○凱、房○濬等共同對未成年人詹○峯為強制罪之犯行，符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之2種加重原因，應就分則加重部分（即被告乙○○故意對少年即告訴人詹○峯犯罪）加重其刑，再依總則加重部分（即被告乙○○與少年徐○傑、呂○達、李 ○凱、房○濬共同實行犯罪)遞加重其刑。(就兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之2種加重原因遞加重其刑部分，最高法院96年度台上字第4778號判決亦為相同意旨) 　④被告丙○○、甲○○就事實欄二共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害部分，承上說明，應與同為下手實施之少年徐○傑、許○碩，其等間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，均應就被告丙○○、甲○○與少年徐○傑、許○碩共同實行犯罪部分依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段之總則加重部分規定加重其刑。　⒊至起訴書雖未記載被告丙○○、乙○○、甲○○等就事實一、二均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定及刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器犯之規定，然起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡已就相關犯行記載明確，應認此部分事實業經起訴，僅係起訴法條漏載，復經本院當庭告知被告丙○○ 、乙○○、甲○○本件就事實欄一、二均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定及刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器犯之規定之適用（見本院卷一第139、卷二第158 、171頁），且事實欄一就刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器犯之規定之適用，亦經公訴檢察官更正（見本院卷二第96 、158頁），如上審理範圍欄所述，使被告丙○○、乙○○及甲○ ○均得以行使其防禦權，爰分別依法變更起訴法條。　⒋另按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。查本件事實欄一被告丙○○揮舞球棒喝令詹○峯跪在地上，徐○傑並持開山刀在詹○峯面前揮舞，應僅論以強制罪，起訴意旨認對告訴人詹○ 峯部分構成恐嚇，容有誤會，且此部分犯行與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告丙○○、乙○○事實欄一部分亦有刑法第304條強制罪規定之適用，此部分亦經公訴檢察官補充（見本院卷二第158、159頁），使被告丙○○、乙○○均得以行使其防禦權，故本院自應予以審理。　㈡論罪罪名及法條適用　⒈按刑法及其特別法所處罰之「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言，亦即於同謀犯罪之多數人中，率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位者即屬之（最高法院 99年度台上字第6229號、103年度台上字第1904號判決意旨參照）。經查，被告丙○○係受少年徐○傑邀集而前往，已認定事實如上，依上開判決意旨，應非首倡謀議之「首謀」，故核被告丙○○就事實欄一所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年共同對少年犯強制罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；就事實欄二所為犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之成年人與少年共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。至於原起訴書就被告丙○○事實欄一所為部分論以「首謀」，容有未洽，已認定事實及說明如上，然此部分與「下手實施」屬同條項之罪，僅係行為態樣不同，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　⒉被告乙○○就事實欄一部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年共同對少年犯強制罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項前段、同條第2項第1款之成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪。　⒊被告甲○○就事實欄二所為犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　⒋按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，業分別說明如上論罪說明欄，其餘均應引用刑法第 28條共同正犯之規定，又參照最高法院81年度台非自第233 號判決意旨，刑法第150條第1項之條文以「聚集三人以上」為構成要件，爰不在主文加列「共同」之文字，附此敘明。　㈢罪數: 　⒈被告丙○○就事實欄一以一行為觸犯上開妨害秩序(下手實施) 、強制等構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應從一重依成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　⒉被告乙○○就事實欄一以一行為觸犯上開妨害秩序(在場助勢) 、強制等構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應從一重依成年人與少年共同對少年犯強制罪處斷。　⒊被告甲○○及丙○○就事實欄二以一行為觸犯上開妨害秩序(下手實施)、傷害等構成要件不同之罪名，均為想像競合犯，均應從一重依成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　　　　⒋被告丙○○事實欄一、二之行為犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　　　　　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案事實欄一，少年徐○傑與被告丙○○、乙○○及丁○雖聚集達7人，且攜帶開山刀、球棒、鐵棍等對於被害人下手施強暴脅迫或在場助勢，然考量案發當時係屬深夜，該鄉公所前當時並無其他民眾在，未擴及其他人，且聚集之人數固定並無持續增加致難以控制場面之情狀，少年共犯徐○傑所持用之開山刀僅揮舞叫囂使用，所侵害社會秩序安全程度未因攜帶兇器而加重，就此部分尚無予以加重其刑之必要；至於事實欄二，被告丙○○、甲○○聚集共4人，由被告甲○○持鐵棍、少年徐○傑持鐵腳塑膠墊圓椅等兇器在緊鄰公眾通行之道路旁對告訴人徐○豪施暴，造成告訴人徐○豪傷害及留下部分斷指及血跡，亦引發鄰人關注，對公眾所造成之危險顯然增加，依上開立法目的考量，就此犯行應有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　⒉被告丙○○就事實欄一所犯之成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重1次；被告乙○○就事實欄一所犯成年人與少年共同對少年犯強制罪則有同條2 次加重事由，故應遞加重其刑；被告丙○○、甲○○就事實二所犯之成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均應依同條規定加重1次，均已分別說明如上。　　⒊至於被告丙○○之辯護人雖請求就事實欄一、二均依刑法第59 條之規定酌減其刑，然查，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、9 7年度台上字第352號判決意旨參照）。是以，刑法第59條之酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告丙○○所涉事實欄一、二犯行，其犯罪情狀均並無情堪憫恕、科以最低刑度猶嫌過重之情形，自無均從依刑法第59條之規定予以酌減其刑，併予說明。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○及乙○○對於事實欄一其少年友人之不理性之暴力行為，不思阻勸，被告丙○○竟仍共同在公共場所對他人施加暴行，被告乙○○則在場助勢，對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，就事實欄二部分，被告丙○○、甲○○2人顯然年長於其他少年共犯，僅因莫名原因等細故，竟仍共同在公共場所對他人施加暴行，造成告訴人徐○豪手指遭部分截斷之永久傷害，所為均殊值非難，兼衡被告乙○○於犯後坦認犯行；被告丙○○就事實欄一坦承犯行、就事實欄二否認部分犯行；被告甲○○否認部分犯行之犯後態度，被告丙○○、乙○○就事實一與告訴人詹○峯達成和解，此有本院113年度刑移調字第76號調解筆錄(見本院卷一第371-372頁)，且被告丙○○已實際賠償予告訴人詹○峯(見本院卷一第385頁)，惟就事實欄二部分，被告丙○○、甲○○迄今均未能與告訴人徐○豪達成和解，並考量告訴人徐○豪之傷勢嚴重，再考量其等犯罪之動機、目的、手段，暨其等自述之教育程度、家庭經濟狀況、目前工作及需否扶養家人（見本院卷二第208頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分定其易科罰之折算標準，復基於罪責相當性之要求，斟酌被告丙○○本案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等一切情狀而為整體非難評價，定被告丙○○應執行之刑如主文所示，以示懲戒。　　五、緩刑宣告與否　⒈被告乙○○前無犯罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑章，犯後已坦承犯罪，諒被告乙○○經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告乙○○宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新，且為保障告訴人詹○峯之權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件一調解筆錄所載之內容履行，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行名義；另為使被告乙○○加深因此次犯行所得之教訓及警惕，並於緩刑期間保持良好品行及預防再犯，另依刑法第74條第 2項第8款之規定，命其於判決確定後1年內，接受法治教育課程2場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當之督促並提供相關教育，避免被告乙○○再犯他罪，以啟自新。又依同法第75條之 1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。　　　　⒉至於被告甲○○之辯護人雖請求給予被告甲○○緩刑之宣告，然參酌被告甲○○持鐵棍毆打告訴人徐○豪，造成告訴人徐○豪傷勢非輕，又迄今未獲得告訴人徐○豪之諒解，被告甲○○猶對於其妨害秩序之犯行否認，難認其已知警惕而無再犯之虞，是認就被告甲○○部分尚不宜為緩刑之宣告，併此說明。六、沒收:扣案之長鐵棍1支被告甲○○所持用，且為本案妨害秩序、犯罪所用，應依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。(見本院卷二第202頁)、鐵腳塑膠墊圓椅1個，係為徐○傑所持用，本案不予沒收，至於扣案之為被告丙○○所有I phone手機1支，被告丙○○供稱與本案無關，(見本院卷二第203頁)，且卷內亦無證據證明與本案有關，故不予沒收。丙、不另為公訴不受理部分（事實一傷害告訴人詹○峰）：　㈠公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○於事實一之時間地點基於傷害之犯意聯絡，由少年徐○傑持鐵棍及安全帽毆打告訴人詹○ 峯之手臂及頭部，並改由少年呂○達持原少年徐○傑所持用開山刀，在旁揮舞叫囂斥喝並以安全帽及腳踢告訴人詹○峯之身體，被告丙○○亦對著跪在地上之告訴人詹○峯，連續揮打巴掌約30幾下，告訴人詹○峯因而不支昏倒在地因此受有頭部挫傷、臉部挫傷、雙上臂挫傷、雙膝挫傷等傷害。因認被告丙○○、乙○○等人亦涉共同傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。經查，告訴人詹○峯告訴被告丙○○、乙○○傷害部分，經檢察官提起公訴，認其等係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，經被告丙○○、乙○○及共犯丁 ○與告訴人詹○峯當庭成立調解，嗣經告訴人詹○峯具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀1紙、本院113年度刑移調字第 76號調解筆錄(本院卷一第371-372頁)存卷可查，是告訴人詹○峯既對於被告丙○○、乙○○撤回告訴，且公訴意旨認此部分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，是就被告丙○○、乙○○被訴犯傷害告訴人詹○峯部分，爰不另為公訴不受理之諭知。丁、無罪部分　　壹、公訴意旨略以:被告乙○○與丙○○、甲○○、徐○傑、許○碩等人共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、重傷害之犯意聯絡，由少年許○碩先以通訊軟體MESSAGE通話聯絡房○濬，要求房○濬通知告訴人徐○豪至現場向丙○○致歉，嗣告訴人徐○豪前來現場，少年徐○傑即持質地堅硬可作為兇器之鐵腳塑膠墊圓椅朝告訴人徐○豪頭部、身體猛烈連續揮打，被告丙○○則徒手毆打告訴人徐○豪，另被告甲○○則持少年許○碩所交付之鐵棍毆打告訴人徐○豪、少年許○碩則以徒手、腳踹毆打告訴人徐○豪，又因少年徐○傑於毆打過程中，其所持之鐵腳塑膠墊圓椅之塑膠墊因破裂所產生之尖銳處致將告訴人徐○豪之右手指部分遭截斷，告訴人徐○豪因此受有右手食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷等之傷害。因認被告乙○○涉犯刑法第150條第2項之加重妨害秩序及刑法第278條第1項之重傷害罪嫌。貳、公訴意旨認被告乙○○涉有上開犯行，無非係以被告乙○○於偵查中之供述，證人即同案被告丙○○、甲○○、少年徐○傑、許○ 碩及房○濬等於偵查或警詢中之證述、告訴人徐○豪於警詢及偵查中之證述，告訴人徐○豪之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、少年房○濬位於新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號住處附近蒐證照片、告訴人徐○豪手部及頭部傷勢照片、少年房○濬上開住處旁尋獲之鐵腳塑膠墊圓椅及長鐵棍照片、告訴人徐○豪全身傷勢照片、新竹縣政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件，並有、告訴人徐○豪之救護紀錄表、告訴人徐○豪遭毆打及斷指之錄影畫面截圖等為其主要論據。參、訊據被告乙○○固坦承有於案發時間、地點在場，惟堅詞否認有何加重妨害秩序及重傷害犯行，辯稱：案發地點是在我家旁邊，我當時是在旁勸架等語。經查：一、觀諸證人即告訴人徐○豪於警詢及偵查中均已未能指認被告乙○○有對其下手實施或有在場助勢之行為等情，此有告訴人徐○豪於警詢及偵查中之證述在卷(見他4465卷第77-79頁、第120-120頁反面)。再就告訴人徐○豪之友人即在場之房○濬歷次於警詢及偵查中之證述亦無指認被告有何對告訴人徐○ 豪下手實施或有在場助勢之行為等情。又少年共犯許○碩、徐○傑於歷次警詢中之證述亦未有指認被告乙○○有何犯行(見偵22130卷第55-58頁、第64-64頁反面、他4465卷第42-43頁反面、第84-85頁)，同案被告丙○○於歷次偵查中除僅一度證述被告乙○○有在場外，亦均未有指認被告乙○○有何犯行。( 見偵22130卷第25-28頁)、同案被告甲○○於歷次警詢及偵查中亦僅證稱被告乙○○有旁看沒有動手外，亦均未有指認被告乙○○有何犯行。(見少連偵5卷第2-6頁反面、第15-17頁)是上開證人均未有對被告乙○○有下手實施犯行之不利證述。　⒉被告丙○○雖一度於警詢中對於經警詢問其所使用之武器是何人提供，被告丙○○答稱應該是被告乙○○家的東西等語，然細觀被告丙○○該次供述之內容，先推稱係徐○傑、許○碩及甲○○ 動手毆打告訴人，自己看到就趕快離開，並供稱誰拿何種武器毆打不清楚，只知道現場有塑膠椅，顯然否認其有下手毆打告訴人徐○豪等情，顯與上述認定之事實不符，是能否採信被告丙○○上開證述之片段即不利被告乙○○之認定已實有可疑，況乎被告丙○○該次亦供稱被告乙○○無在場助勢等語明確 (見偵22130卷第5-10頁)。　⒊證人即同案被告甲○○於本院審理中具結證稱:當時是去烤肉，乙○○有在場，當時發生糾紛時，乙○○有站在家門口，然後徐 ○豪來了，我們就打起來，乙○○在旁邊好像有說不要在這邊打等語(見本院卷二第185頁)，與被告乙○○所辯相符，應堪以採信。又案發地點確實係被告乙○○之住處，此有被告乙○○ 之戶籍資料附卷，亦有上開共犯及少年之證述附卷，尚難僅因被告乙○○在場即認定其有何在場並助勢之犯行，況乎被告乙○○既已要求在場下手實施之共犯不要在其住處打架，益證被告乙○○並無妨害秩序之故意。　⒋復查，卷內本案共同被告之供述、相關證人之證述及檢察官所舉證之書面資料，均無被告乙○○有攜帶兇器與同案被告丙 ○○、甲○○等共同下手實施強暴或在場助勢之事證，更遑論被告乙○○有下手攻擊告訴人徐○豪之行為。依上事證，被告乙○ ○前揭所辯，並非無憑。肆、綜上所述，依檢察官所提出之證據，客觀上雖可認定被告乙 ○○在場，但並無證據可以證明被告乙○○與被告丙○○、甲○○等人共同為本案加重妨害秩序犯行，或有任何傷害告訴人徐○ 豪之犯行，本案尚有合理懷疑之處，本院無從形成被告乙○○ 有加重妨害秩序或傷害之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告乙○○無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴及移送併辦，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：調解內容備註相對人即被告乙○○願於民國113年6月14日前給付聲請人詹○峯新臺幣（下同）6,000元至聲請人所指定之帳戶本院113年度刑移調字第76號調解筆錄（本院卷一第371頁）附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-04

SCDM-113-原訴-8-20241204-2

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度侵訴字第23號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳志成選任辯護人李巧雯律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2158號、第2939號），本院判決如下：　　主　文陳志成犯乘機猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳志成於民國110年間為衛生福利部玉里醫院（下稱玉里醫院）之住院病患，竟分別為下列行為：一、於110年2月7日3時2分許，在位於花蓮縣○○鎮○○路000號之玉里醫院院本部玉一病房113室，明知代號BS-000-A110059A之成年男子（姓名年籍詳卷，下稱A男）為罹患自閉症合併知覺失調精神病症之精神障礙者，竟基於乘機猥褻之犯意，利用A男精神障礙不知抗拒之際，一手撫摸A男臀部並一手撫摸自己陰莖自慰，乘機為猥褻之行為。二、於同日3時12分許，在上開玉一病房115室，見代號BS000-A1 10059之成年男子（姓名年籍詳卷，下稱B男）熟睡之際，竟基於乘機猥褻之犯意，利用B男熟睡不知抗拒之際，以自己之陰莖磨蹭B男臀部，乘機為猥褻之行為。三、於同年5月4日14時30分許，在位於花蓮縣○○鎮○○路0段000號之玉里醫院祥和院區，見代號BS000-A110086之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱C女）獨自在文具庫房，竟基於強制之犯意，進入該庫房將門關上，再以手抓住C女之手腕及衣領，妨害C女自由行動之權利。　　理　由一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文。事實一、二部分，被告陳志成係犯乘機猥褻罪，故就足資識別各被害人身份之資訊，僅以代號稱之；事實三部分，被告雖係犯強制罪，然於偵查之初係認涉犯妨害性自主之罪，且與事實一、二之被害人均係在同一醫院內被害，為貫徹前揭規定對被害人保護之本旨，本院認就足資識別事實三被害人身份之資訊，以代號稱之為宜。二、本判決引用採為認定被告構成犯罪事實之證據方法，被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷一第83、84頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。三、上開犯罪事實，均據被告坦承不諱，核與告訴人A男、B男、 C女之指訴（警412卷第35至45頁、偵2158卷第63至67頁、本院卷一第87頁；警412卷第17至25頁、偵2158卷第69至73頁；警759卷第13至23頁、偵2939卷第53、54頁）及證人BS000 -A110059B、BS000-A110059C、BS000-A110059D、BS000-A11 0059E、BS000-A110059F（姓名年籍均詳卷）、林文祥之證述（警412卷第53至87頁、偵2939卷第31至36頁；警759卷第 31至37頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場圖、刑事現場照片、監視器錄影畫面擷圖、刑事警察局鑑定書、玉里醫院護理紀錄單、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、玉里醫院病歷紀錄、玉里醫院祥和院區現場圖在卷可稽（警412卷第25至29、45至49、103至137、139至145、191至 311、320至333、337至343頁、警759卷第25、27、59至96、 103、105至119頁），足見被告之任意性自白皆與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者（司法院釋字第407號解釋意旨參照）。所謂猥褻行為，則指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院112年度台上字第548號判決意旨參照）。次按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻者，刑法第225條第2項設有處罰明文；其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受猥褻時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意該行為之理解，或無抗拒該行為之能力而言；至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其猥褻者之刑責（最高法院96年度台上字第4376號判決意旨參照）。行為人如利用被害人熟睡之際，對被害人　　為猥褻行為，自應論以刑法第225條第2項之乘機猥褻罪（最　　高法院 96 年度台上字第 500 號刑事判決）。被告對A男及　　B男所為上開犯行，依上說明，核屬猥褻行為。被告對A男所　　為，係利用A男精神障礙不知抗拒；對B男所為，係利用B男　　熟睡不知抗拒。　㈡核被告就事實一、二所為，均係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪；就事實三所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告前因傷害致重傷案件，經本院104年度訴字第296號判決處有期徒刑1年8月確定，於107年10月17日因縮刑期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第21頁）。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然本院審酌被告構成累犯之前案，其犯罪型態、犯罪動機、手段、罪質等，與本案均不相同，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪，且被告構成累犯之前案執行完畢時點與本案犯罪時點相隔已逾2年，被告為本案犯行時，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱而未能收其成效，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，不因累犯而加重其刑。　㈤本案無刑法第19條第1項、第2項之適用：　⒈就事實一、二部分，被告行為時間分別為110年2月7日3時2分許及同日3時12分許，被告於案發前數日，並無自語自笑或幻聽干擾後之行為，亦無因而調整其藥物種類或劑量之情形，此由玉里醫院護理紀錄單並無該等註記，益臻明瞭（警41 2卷第231頁）；本案鑑定時，被告向鑑定醫師表示：先前雖曾出現「拿小鳥去用人家」之幻聽，然伊並未果真付諸實行，「因為我知道那個是幻聽」，況且，「我會怕，怕真的照做會被抓去關」，此外，幻聽並未指定特定對象，而係伊自行挑選被害人，本案伊之所以挑選A男、B男，乃因A男、B男至多言語反擊，不若其他對象會暴力反擊，又之所以挑選半夜，係因不易有人發現，蓋若被發現，將遭工作人員責罰等語（本院卷一第450頁）；案發後當日5時14分許，經醫護人員詢問此部分案情時，被告先係矢口否認，表示伊之所以脫褲子，乃因如此較為涼爽而已，惟被告隨即於同日7時15分許，主動至護理站要求與護理人員會談，神情羞愧表示：「我就跟在新興一樣，把他壓在下面，就是跟新興那個蓋布袋的阿伯一樣，之前也是把他壓在下面，把他的褲子拉下去，有動一下，真的沒有插進去拉」等語（警412卷第233頁），同日9時50分許、14時許分別表示：「對，我之前有過，我愛女生，對，我都喜歡，我也喜歡男生」、「對，我有侵犯兩人」等語（警412卷第233、235頁）。依上各情，足見被告所指曾出現幻聽乙情縱令屬實，然被告自承可以區分幻聽與真實聲音，被告亦明瞭幻聽為虛，並非真實；被告具備性自主權之概念，知悉非經他人同意，不得乘機侵犯或碰觸他人之身體私密部位，始於遭詢問之初矢口否認，嗣則稱若任意違犯，恐受刑罰；被告亦知悉性器官之插入，較之非插入，違法情節更為嚴重，始澄清強調僅有脫褲子、動一下而未插入；且被告向醫護人員陳述其犯行時，之所以神情羞愧，益徵被告知悉其所為，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，即知悉其此部分犯行，乃法所不許之乘機猥褻行為；再被告為此部分犯行時，甚至知曉利用夜闌人靜之時段，挑選因精神障礙或熟睡而不知抗拒之對象，以避免事跡敗露而遭護理人員或管理人員發現、制止；更於利害衡量、風險評估後，刻意挑選A男、B男，祇因若A男、B男驚醒，A男、B男至多以言語責備被告，但若選擇其他人下手，其他人萬一驚醒，被告將飽受拳腳相加。　⒉就事實三部分，被告行為時間為110年5月4日14時30分許，翌日（5日）被告與醫師會談時，會談中未發現明顯妄想，且斯時仍矢口否認此部分犯行，辯稱「是要拿紙」；同年月6 日及13日，被告雖表示其不適切行為與幻聽有關，但未見有自語自笑、傾聽、比手畫腳等情形，以上均有玉里醫院病歷紀錄在卷可佐（警759卷第60至63頁）；被告於110年5月6日向護理人員表示，伊之所以為此部分犯行，乃因C女很漂亮（警759卷第69頁）；110年5月14日警詢時，被告供承案發當時：「我原先由班長帶同散步，但我脫隊後前往文具庫內，進入庫房內我直接將門關上，我就拉她的手，但她跑走」等語（警759卷第9頁）；本案鑑定時，被告向鑑定醫師表示：伊之所以挑選C女，乃因C女平日會送物品至伊病房，伊覺得C女漂亮，伊知悉C女辦公地點，才會趁外出時至C女工作之文具庫房，又伊之所以一進入庫房即關門鎖門，乃因「不想給其他人進來」，之所以抓住C女手腕，因「怕她跑掉」，因為伊知悉自己如此行為，C女會怕、會覺得很陌生等語（本院卷一第450、451頁）。準上，足見被告具備個人自由權利之概念，知悉不得以強暴方式妨害他人行動自由之權利，否則為法所不許之行為，始於遭詢問之初矢口否認此部分犯行，逾數日始坦承犯行。再被告為此部分犯行時，甚至知曉挑選僅C女1人在內而無他人在內之文具庫房，且往庫房內探頭以確認除C女外別無他人（警759卷第15頁），利用C女孤立無援之時機，始進入該庫房，並立即關閉門戶，避免犯罪事實遂行前遭他人即時制止、干擾，足見被告此部分犯行，乃經過風險評估後，始決定利用機會著手實行。　⒊經本院囑託鑑定，鑑定結果為：被告於不同時期，固曾經診斷為器質性腦病變、思覺失調症、中度智能障礙，惟就110 年2月7日之行為，被告雖稱受幻聽影響，然就醫紀錄並未提及被告於案發前有幻聽加重或受幻聽影響致生相關行為之情形，被告於鑑定會談時，自陳能區分幻聽與正常人聲之差別，被告復明瞭其行為可能致自己面臨徒刑，故在挑選侵犯對象與行為時間時，被告亦具備評估被反擊風險之能力，並於較不易遭發現之時間始著手犯行；就110年5月4日之行為，被告具備事先計畫與挑選犯案對象之能力，亦明知自身行為將導致被害人恐懼，故認被告於110年2月7日及同年5月4日「行為時」，俱無證據顯示被告有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無證據顯示被告有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情，有臺北榮民總醫院玉里分院113年8月2日北總玉醫企字第1130601088 號函檢送之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷一第445至455 頁）。上開精神鑑定報告係參酌被告之病史、犯罪史及本院提供全卷卷證之相關資料，並施以心理測驗、精神狀態檢查之程序，由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認該鑑定報告書之結論洵屬可採。　⒋至被告於108年8月24日所為另案乘機猥褻犯行，固經臺灣彰化地方法院認定被告於「該案行為時」不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力（本院卷一第315至318頁），惟該案行為時間與本案行為時間，既非相同，甚至本案事實一、二行為時距離該案已達近1年6月之久，本案事實三行為時距離該案更長達近1年9月之遙，兩案之個別情節及卷內事證各有不同，況精神狀態之良窳，復非一成不變，自無從逕以該案之認定結果遽以左右本案之判斷。　⒌綜上判斷，本院認被告於本案事實一、二、三「行為時」，皆無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，自不得依刑法第19條第1項不罰；亦均無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，故不得依刑法第 19條第2項減輕其刑。　㈥刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為縱予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告本案所為，對於A男、B 男、C女內心產生一定程度之陰影，犯罪所生之危害尚非至為輕微。又本院對被告所科之刑，已係得易科罰金之輕度刑，實無科以法定低度刑期，猶嫌過重之情形。綜上，本案應無刑法第59條之適用餘地。辯護意旨此部分主張，並非可採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，無視A 男、B男之性自主決定權，竟為乘機猥褻之犯行，對A男、B 男之身心健康狀態，產生一定程度之影響，並對C女為強制犯行，妨害C女自由行動之權利，亦對C女內心造成相當之陰影，所為應予非難；另酌以被告坦認犯行之犯後態度，迄未與告訴人和解或賠償損害，亦未獲得告訴人之原諒，告訴人對於量刑之意見（本院卷一第87、88頁），被告之精神疾病史，有其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳之學經歷及家庭生活狀況（本院卷二第78 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所為上揭各犯行之原因、手法、相隔時間、所侵害法益之性質、數罪對法益侵害之加重效應等不法及罪責程度，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官簡淑如、張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-04

HLDM-110-侵訴-23-20241204-5

聲

臺灣高等法院臺南分院

被害人聲請訴訟參與

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1050號聲請人趙○瑜（姓名年籍詳卷）被告李宗憲選任辯護人查名邦律師黃憶庭律師上列聲請人因被告家暴殺人未遂等案件（本院113年度上訴字第1 589號)，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人趙○瑜參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李宗憲（下稱被告）因殺人未遂等案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，認涉犯之殺人未遂罪嫌，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第2款所列得聲請訴訟參與之案件；而原審判決被告犯傷害致重傷罪，亦屬刑事訴訟法第455條之38第1項第１款所列得聲請訴訟參與之案件，聲請人即告訴人趙○瑜（下稱聲請人）為本案之被害人，屬同條項得為聲請訴訟參與之人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向本院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按刑事訴訟法第455條之38第1項第1款至第5款所列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，刑事訴訟法第455條之38第1項定有明文。又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，同法第455條之40第2項亦有明定。三、經查，被告涉犯之家暴殺人未遂等案件，由檢察官提起公訴，經原審判決後，現由檢察官、被告分別提起上訴繫屬於本院審判中，經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌本案件情節、訴訟進行之程度，及聲請人之利益等情後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人之聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNHM-113-聲-1050-20241202-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2002號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳淑娟選任辯護人歐嘉文律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 766號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查被告陳淑娟因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為被告涉犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪嫌及同條前段之過失傷害罪嫌；而上開二罪依同法第287條前段規定，均須告訴乃論。茲據告訴人湯進生、温美珠於本院審理中均撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可憑，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3766號　　被　　　告　　　選任辯護人　歐嘉文律師　　　　　　　　施竣凱律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淑娟與林仲信（涉犯重傷害等罪嫌，另為不起訴處分）在坐落臺中市○○區○○○段0000000○0000000○0000000地號土地種植果樹，陳淑娟並在上址豢養西藏獒犬3隻。陳淑娟於民國1 12年5月13日12時許，在上址清洗犬籠之際，本應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，適當約束犬隻，避免犬隻脫離犬籠攻擊他人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未將犬籠上鎖，致西藏獒犬3隻於上開時日逸出犬籠，前往鄰近由湯進生所有，坐落臺中市 ○○區○○○段0000000地號土地（下稱系爭土地），適湯進生、温美珠正在系爭土地工作，遭西藏獒犬3隻噬咬、攻擊，致湯進生受有外傷性硬腦膜下腔出血及蜘蛛網膜下腔出血、外傷性頭皮10公分撕裂傷合併顱骨骨折併硬腦膜上出血、臉部撕裂傷（長度48公分）、雙上肢撕裂傷（長度50公分）、軀幹及四肢穿刺傷（長度50公分）、左手第4指開放性骨折、5 處牙齒斷裂等傷害，及嗅覺喪失之重傷，温美珠則受有右手腕（傷口3.5公分）及手掌（傷口1公分）動物咬傷、右手尺骨莖骨折、左大腿內側咬傷及挫傷等傷害。二、案經湯進生、温美珠告訴及臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳淑娟於警詢及偵查中之部分自白及供述證明被告於上開時地清洗犬籠之際，並未將犬籠上鎖，致被告飼養之西藏獒犬3隻逸出犬籠，前往系爭土地噬咬、攻擊告訴人湯進生、温美珠，致告訴人2人受傷之事實。 2 證人即告訴人湯進生於警詢及偵查中之證述證明告訴人2人於上開時日，在系爭土地遭被告飼養之西藏獒犬噬咬、攻擊，致告訴人湯進生受有上開傷害及重傷，告訴人温美珠受有上開傷害之事實。 3 證人即告訴人温美珠於警詢及偵查中之證述證明告訴人2人於上開時日，在系爭土地遭被告飼養之西藏獒犬噬咬、攻擊，致告訴人湯進生受有上開傷害及重傷，告訴人温美珠受有上開傷害之事實。 4 證人林仲信於警詢及偵查中之證述證明告訴人2人於上開時日，在系爭土地遭被告飼養之西藏獒犬噬咬、攻擊而受傷之事實。 5 目擊證人梅氏清柳於警詢及偵查中之證述證明告訴人2人於上開時日，在系爭土地遭被告飼養之西藏獒犬噬咬、攻擊而受傷之事實。 6 案發地點地籍圖1份證明系爭土地係告訴人湯進生所有，鄰近土地為告訴人林仲信所有之事實。 7 1、告訴人2人之亞洲大學附屬醫院診斷證明書、傷勢照片各12份 2、告訴人湯進生之臺中榮民總醫院診斷證明書1份 1、證明告訴人2人受有上開傷害之事實。 2、證明告訴人湯進生受有嗅覺喪失之重傷之事實。二、核被告陳淑娟所為，係犯刑法第284條前段、後段之過失傷害、過失致重傷罪嫌，被告以一行為同時觸犯上開二罪名，及侵害告訴人湯進生、温美珠之身體法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之過失致重傷罪處斷。三、告訴及報告意旨另認被告涉有刑法第278條第1項之重傷害，及違反動物保護法第20條第2項、第33條第4項，及具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施第2條第6項、第3 條等罪嫌，惟違反動物保護法第20條第2項、第33條第4項、具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施第2條第6 項、第3條，均未設有刑事處罰之規定，告訴及報告意旨容有誤會。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年度上字第816號判決先例可資參照。告訴意旨指摘被告係故意縱放犬隻噬咬、攻擊告訴人2人，僅主張證人林仲信到場後，並未喝阻犬隻，惟此情為證人林仲信所否認，告訴人2人復未就此提出何等證人、證據以供調查，審酌兩造並無何重大過節，卷內亦無事證足認被告係知悉告訴人2人前往系爭土地工作，始縱放犬隻，事發後則係由被告及證人梅氏清柳一同駕車協助告訴人湯進生送醫，則為告訴人2人自承明確，難認被告主觀上有何重傷害之犯意，應認此部分犯罪嫌疑不足，惟此部分因與上開起訴部分，屬事實上同一行為，為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿

2024-12-02

TCDM-113-易-2002-20241202-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2191號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人劉諭錡受刑人林聖傑上列具保人因受刑人犯傷害致重傷案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第169號），本院裁定如下：　　主　文劉諭錡繳納之保證金新臺幣柒萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告林聖傑因犯傷害致重傷案件，經依本院法官指定保證金額新臺幣（下同）7萬元，並由具保人劉諭錡出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，應沒入具保人繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第121條第1 項規定聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1 第2項定有明文；又此項保證金之沒入，應依法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明文。三、經查： (一)受刑人林聖傑因犯傷害致重傷案件，經本院法官指定保證金額7萬元，具保人劉諭錡於民國110年6月7日出具現金如數繳納後，已將被告釋放，其後該案經本院以110年度訴字第576 號、1147號判決判處有期徒刑6年6月，嗣經提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1446號、1447號、1 873號、112年度軍上訴字第3號判決原判決撤銷，受刑人林聖傑改判處有期徒刑5年確定等情，有本院收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、該等判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，應堪認定。 (二)上開案件確定後，於臺南地檢署檢察官執行時，經合法傳、拘受刑人無著，並通知具保人帶同受刑人到案執行未果等情，有執行傳票送達證書、具保人通知送達證書、拘票、拘提報告書、戶役政資訊網站查詢結果、在監在押紀錄表等在卷可按，受刑人顯已有逃匿之事實，應堪認定，揆諸前開規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1 第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-29

TNDM-113-聲-2191-20241129-1