Know99判決書

搜尋結果：兒童最佳利益

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第597號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，經臺灣士林地方法院移送前來(113年度家親聲字第188號)，本院裁定如下：　　主　　　文准乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）之姓氏變更為母姓「陳」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造育有未成年子女乙○○（男、民國000年0 月00日生），兩造於112年11月15日經臺灣新北地方法院判決離婚，並酌定由聲請人單獨行使負擔乙○○之權利義務。相對人於離婚後對於未成年子女不聞不問，未給付子女任何費用或要求與未成年子女會面，平常均由聲請人照顧未成年子女，休假時由聲請人家人協助照顧。改姓亦有助於日後未成年子女就學便利及申請原住民補助福利等，故為乙○○之利益，依照民法第1059條第5項規定，聲請法院宣告變更乙○○之姓氏為母姓等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求　　，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、　　父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一　　方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護　　或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而姓　　氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性　　，除與身分安定及交易安全有關外，尚有家族制度及血緣關係之表徵，因此始賦予父母關於子女姓氏之選擇權。再者，考量單親家庭中重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女為了子女的利益，自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。三、經查：　㈠聲請人主張兩造育有未成年子女乙○○，兩造於112年11月15日經臺灣新北地方法院判決離婚，並酌定由聲請人單獨行使負擔乙○○之權利義務等情，業據其提出戶籍謄本、臺灣新北地方法院112年度婚字第334號判決書為證，自堪信為真實。　㈡聲請人主張其為乙○○之單獨親權行使人，且為實際照顧者，而相對人對未成年子女不聞不問，未支付扶養費亦未探視等情，觀之聲請人提出兩造離婚判決書內容，相對人於離婚訴訟未到庭辯論或提出答辯書狀，法院為酌定子女親權事宜囑由社工訪視兩造及子女，亦無法聯繫上相對人；又本案係由臺灣士林地方法院移轉前來，兩造前於臺灣士林地方法院調解因相對人均未到場而未果，經該院通知相對人對本案之聲請可具狀表示意見，相對人亦未提出答辯意見，此有臺灣新北地方法院112年度婚字第334號民事判決書、臺灣士林地方法院送達證書、家事調解報到明細單可佐，堪認聲請人主張應可採信。　㈢本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對聲請人及未成年子女進行訪視，評估及具體建議略以：聲請人提出變更姓氏動機，係因未成年人皆由聲請人單獨照顧，且相對人未曾提供扶養費，亦未曾與未成年人會面探視，然因僅訪視單造，仍須請法院審酌當事人當庭陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。未成年人受訪時年僅5歲9個月，對於變更姓氏之意願尚不明確，對於姓氏之意涵、為何改姓等，均尚無足夠之理解、判斷能力以認知姓氏所代表之意義，且目前姓氏對未成年子女是否產生困擾或負面影響仍有待商榷。未成年子女可表達受照顧經驗及情感依附對象，其受訪時心情愉悅，雖較難以專注與理解訪談內容，提及相對人會面期待時，情緒略顯低落。依現場觀察未成年人與聲請人互動自然，亦可自然表露情感，評估未成年人所陳述之家庭中受照顧經驗，以及情感依附關係具有真實性等語，有社團法人台灣大心社會福利協會113年12月12日函附未成年人變更姓氏訪視調查報告在卷可參。本院審酌相對人於兩造離婚後，少有參與乙○○之成長過程，亦未盡扶養責任，與乙○○之情感依附關係薄弱，反觀乙○○由聲請人照料，與聲請人感情依附關係緊密，聲請人家人於於假日協助照料之，若乙○○繼續從父姓，恐使其日後對家庭認同感及親族歸屬感產生疑惑，而不利其身心發展，故變更現有姓氏而從母姓，不僅符合其情感依附對象，亦對人格成長及身心發展自屬有利。故本院綜合上情，認變更未成年子女之姓氏從母姓對其較為有利，是本件聲請，核無不合，爰准變更其姓氏如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　劉信婷

2025-02-20

TYDV-113-家親聲-597-20250220-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第882號上訴人林燦恩選任辯護人張藝騰律師黃譓蓉律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度金上訴字第774 、779號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32066、32281、33756、55027、56552號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。第一審判決認定上訴人林燦恩有如其犯罪事實欄所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處共同一般洗錢共7罪刑（各該兼論以共同普通詐欺取財罪），且合併酌定應執行刑，並諭知併科罰金、應執行罰金之易服勞役折算標準，及未扣案洗錢之財物沒收暨追徵。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於上揭科刑之判決，改判處如原判決附表「本院（指原審）宣告刑」欄所示之刑，且合併酌定應執行刑，並諭知併科罰金、應執行罰金易服勞役之折算標準，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊於原審坦承普通詐欺取財並一般洗錢之犯行，復已與全數告訴人等和解並履行完畢，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，乃原審未予究明，殊有不當。又伊因需錢孔急，始一時失慮觸法，犯後坦承罪行不諱，有效節省司法資源，悛悔彌過之態度良好，所犯情輕法重堪憫，復須扶養稚齡幼子，乃原審疏未審酌上情，遽而未依刑法第59條規定酌量減刑，實屬不當，且所量處過重之刑，勢將迫使伊與稚子分離，亦與兒童權利公約關於應優先考量兒童最佳利益等規定之意旨相違。此外，原審未調查釐清伊已返還予告訴人等之賠償金額，應從洗錢所得沒收暨追徵之範圍中扣除，亦有可議云云。三、惟查：㈠、民國113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，其適用範圍，揆諸同條例第2條第1款明文「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之規定，顯不包括刑法第339條之普通詐欺取財及詐欺得利罪。上訴人上訴意旨關於此部分之指摘，要屬誤會，洵非適法之第三審上訴理由。　　㈡、兒童權利公約（以下簡稱公約）所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律效力；適用公約規定之法規，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋，兒童權利公約施行法第2條及第3條分別定有明文。而關於司法量刑之立法控制與指示，刑法第57條設有量刑基準，規定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，且例示所列10款事項，以為科刑輕重之標準。以上具有法效之相關規定，均係整體法秩序之一部，彼此建構形成體系性之法規範，透過刑法第57條關於科刑時並「審酌一切情狀」之樞紐，將涉及被告科刑之兒童權利公約規定，以及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋等相關規範，涵納在整體量刑審酌之事由或情節之中，並授予事實審因應個案具體情況而為刑罰之裁量。苟事實審對被告之科刑，已就卷內關於兒童權益事項之相關情況為適當之斟酌及考量，而於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則，或悖離所涉兒童權益之尊重與確保意旨者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人本件犯行，於依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑後之最低處斷刑度已非嚴峻，且其漠視法禁，詐騙他人財物並予洗錢，嚴重危害他人財產及社會治安，情節非輕，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而足以在客觀上引起一般人之同情，因認並無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地；復敘明於量刑時係如何以上訴人之責任為基礎，並依同法第57條各款所列事項審酌相關情狀，其中包括上訴人自陳其須扶養照顧於107年次出生之幼子等語，而分別量處不等之徒刑及併科罰金，復從整體評量上訴人之人格與所犯各罪間關係等事項，因而酌定其應執行刑之理由。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，尚不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨無視原判決詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯非適法之第三審上訴理由。㈢、依刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，當事人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而對於其餘犯罪事實認定、論罪及沒收等部分未有不服者，則上訴審法院原則上僅應就當事人前開明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未請求上訴審審查之部分，尚無須贅為審查。卷查上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，並未主張或爭執第一審判決關於洗錢之財物沒收暨追徵部分有如上訴意旨所指之違誤，則原審依前開量刑一部上訴之規定，就當事人未表明不服之部分未贅予審查，於法尚無不合。上訴人上訴意旨對於不在原審審查範圍內之事項，迨第三審程序始為實體上之爭辯，並執以任意指摘，亦非合法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭情詞，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件關於共同一般洗錢罪部分之上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。又上訴人前揭共同一般洗錢重罪部分之上訴既皆從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之各該共同普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦俱應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-882-20250220-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第54號聲請人即收養人Ａ０５聲請人即被收養人Ａ０１Ａ０３上列二人共同法定代理人Ａ０２上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０５於中華民國113年4月12日收養Ａ０１為養女、收養Ａ０３為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人Ａ０５與被收養人Ａ０１、Ａ０３之生母Ａ０２為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，已於108年5月24日經戶政機關登記同性結婚。收養人欲收養被收養人Ａ０１為養女、Ａ０３為養子，經被收養人Ａ０１之生母Ａ０２同意，而被收養人Ａ０３則經法定代理人Ａ０２代為並代受意思表示，於113年4月12日訂立書面收養契約，為此檢附戶口名簿、收養契約書、收養人專業證照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收養人111年度各類所得扣繳憑單、警察刑事紀錄證明、健康檢查報告、職業證明、收養人與被收養人生活互動照片影本等件，依民法第1079條第1項之規定，聲請認可收養等語。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條、第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之2第1項、第3項、第1079條之1及第1079條之3分別著有明文。三、經查，收養人Ａ０５與被收養人之法定代理人Ａ０２於112年5月24 日辦理同性結婚登記，被收養人Ａ０１、Ａ０３為Ａ０２之子女等情，有戶籍謄本在卷可參，是收養人依司法院釋字第748號解釋施行法之規定向本院聲請認可收養人被收養人，於法並無不合。又被收養人Ａ０３為未滿7歲之未成年人，由被收養人之法定代理人代為及代受意思表示，被收養人Ａ０１則經法定代理人同意，分別與收養人訂立書面收養契約，並經收養人、被收養人與被收養人之法定代理人到院陳明收養之意願及同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113 年11月11日非訟事件調查筆錄），堪認收養人與被收養人間確有收養之合意。本院復函請臺北市政府社會局委由訪視機構就本件收養與出養進行調查訪視，其綜合評估略以：「評估與建議：一、本案為同志繼親收養案件，生母Ａ０２小姐與收養人Ａ０５小姐為同性伴侶，兩人共同計畫生養子女，於泰國進行人工生殖先後生下Ａ０１小妹及Ａ０３小弟，因司法院釋字第748號解釋施行法案通過，同性伴侶聲請收養能協助確認家庭成員間法律關係、使家庭更為完整，並讓被收養人在雙親監護的狀況下受照顧資源更加穩固，評估本案具出養必要性。二、收養人現況：收養人Ａ０５小姐於自營的牙醫診所擔任醫師，每月收支有餘，另有不動產、投資及存款，工作及經濟狀況良好；婚姻方面，收養人與伴侶於交往期間共同計劃生育，於交往十餘年後登記結婚，兩人共同生活多年，陪伴彼此經歷生產及教養小孩等歷程，在關係衝突時能互相溝通、積極尋求資源改善兩人關係，評估伴侶關係穩定；收養人與生母共同參與照顧與管教事宜，有一致性的教養觀念並能尊重孩子適性發展，態度正向良好；身世告知方面，黃姓伴侶目前已讓郭姓姊弟有多元家庭的觀念，未來郭姓姊弟有任何疑問皆會進行說明，整體態度開放。三、綜合評估：收養人與生母兩人共同計畫組成家庭生下兩位被收養人，一同擔任親職角色、負擔照顧及教養責任；對收養人及生母來說，被收養人實為兩人共同的孩子，收養人希冀透過收養程序建立與被收養人之法律親子關係，保障被收養人權益；本案依據兒童最佳利益考量，收養通過有助於被收養人受照顧權益更加穩固，讓家庭關係趨於完整，加以收養人各方面條件穩定良好，評估本案Ａ０５小姐合適收養Ａ０１小妹及Ａ０３小弟為養子女。」等語，有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會收養事件訪視調查報告在卷可參。四、本院審酌前揭訪視報告內容，認收養人與被收養人之生母規劃組成家庭，共同決定養育子女、併同負擔教養責任，收養人之收養動機良善，且具備收養之意願，經濟、健康、支持系統及環境條件均良好穩定，且亦具備良好親職能力，確實能提供被收養人適當且關愛之成長環境。而收養人在人格特質、對被收養人之收養態度、輔助被收養人學習等事項，均具相當之能力，且養育至今照護情況良好，收養人並有完成收出養相關親職教育課程，復無民法第1079條第2項之情形及不適合收養被收養人之情狀，以兒童最佳利益而言，堪信本件收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可。五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-02-19

SLDV-113-司養聲-54-20250219-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第228號上　訴　人　Ａ０１法定代理人　Ａ０２　　訴訟代理人成介之律師被上訴人　Ａ０３　　訴訟代理人　陳彥旭律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年4月16 日臺灣新北地方法院113年度婚字第19號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分　　上訴人前經原法院113年度婚字第19號裁定選任劉志賢律師為其特別代理人；嗣原法院以113年度監宣字第580號裁定上訴人為受監護宣告之人，並選定上訴人之母親即Ａ０２為其監護人，業經本院調閱上開卷證查閱屬實，Ａ０２並已具狀承受訴訟（本院卷第41-45、255-256頁），本件即應列Ａ０２為上訴人之法定代理人，合先敘明。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：兩造於民國101年5月23日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（女、000年00月00日生）、乙○○（女、000年 0月00日生）。嗣上訴人於111年10月9日罹患腦中風，目前左邊全癱，插上鼻胃管、尿管，無法言語，生活無法自理，需專人24小時照顧，日後亦難有回復之可能。伊辭去原工作改擔任○○○○○，以便時間較有彈性，親自照顧上訴人，但因○ ○○○○收入不穩定，伊必須負擔二名未成年子女之扶養，而需外出就業，乃於112年11月將上訴人送至○○○○○○照護療養迄今。以上訴人目前身心狀況，並無法與伊有情感上互動及生活上之相互扶持，遑論經營婚姻關係，應認兩造婚姻狀態已發生嚴重破綻且難以維持，兩造婚姻名存實無等情。爰依民法第1052條第1項第7款及同條第2項之規定，擇一請求判准兩造離婚等語（原審為被上訴人勝訴之判決，並酌定未成年子女權利義務行使或負擔由被上訴人單獨任之，上訴人不服提起上訴）。並為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人法定代理人則以：被上訴人所提診斷證明書僅說明上訴人之醫療過程及出院情況，並無表示上訴人未來無治癒之可能，且上訴人所患之疾病除需仰賴家人付諸心力照護及陪伴，並無危害被上訴人及子女健康之虞，難謂常人所厭惡，而為不治之惡疾。況被上訴人所提上訴人復健錄影畫面，影片時間過短，無法證明上訴人為無法自主之狀態。縱使配偶重度殘障亦應對於重病配偶不離不棄，上訴人現極需被上訴人照顧，上訴人之父母年老且已經為上訴人清償積欠銀行等債務，亦無力再負擔照顧上訴人之責，被上訴人身為配偶不能於上訴人最需要被上訴人照顧之時，請求離婚，脫免其照顧義務。另被上訴人曾於108年間外遇，被上訴人對於婚姻之破綻係有可歸責之處，亦不能請求離婚等語置辯。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚為有理由。　⒈按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方均得據以請求離婚，僅同條第2項但書規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。因此，婚姻發生破綻而夫妻雙方並無可歸責性，夫妻雙方自均可請求離婚。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷非夫妻一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面予以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘一般人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　⒉兩造於101年5月23日結婚，並共同育有未成年子女甲○○、乙○ ○，目前婚姻關係仍存在等情，有戶籍謄本可稽(原審卷第25 -27頁)。又上訴人於111年10月9日罹患○○○，並因腦栓塞將小腦切除，左邊全癱，無法言語之事實，業經被上訴人提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、振興醫院診斷證明書、上訴人治療過程錄影光碟為證(原審卷第29、31、115 頁)。而上開光碟經原審當庭勘驗顯示上訴人於復健治療床上進行復健，須用束帶協助固定，手部需用手套固定，並有插尿管，少有肌肉自主動作及反應、上訴人裝有鼻胃管，無法自主控制流涎，頭部肌肉無力支撐，手部呈現肌肉捲縮、復健完全依靠器械及外力進行，有勘驗筆錄可證(原審卷第1 06頁)。依上可證，上訴人無法言語，頭部、手部肌肉均無力支撐需要束帶協助固定，無法生活自理，仰賴鼻胃管給予流質食物維生。　⒊又上訴人於113年11月22日由被上訴人辦理入住○○○○，並由被上訴人繳交每月照護費用，而上訴人目前意識混亂，無法使用口語溝通，左側偏癱，使用鼻胃管灌食，尿管留置，生活自理皆需他人協助，且意識狀態及生體障礙自入住迄今均無改變等情，有財團法人○○○○○○113年12月17日(113)○○○○○字第1131217-1號函可參(本院卷第185頁)，由此可見，上訴人自111年10月9日中風後，迄今已3年，上訴人仍無正常意識，無法以言語溝通，且須仰賴他人照顧，並無回復之跡象。再者，上訴人經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)委託板橋中興醫院為精神鑑定，亦確認上訴人有精神障礙，完全不能為意思表示及辨識意思表示之效果，而以113年度監宣字第5 80號裁定上訴人為受監護宣告之人等情，亦據本院調閱新北地院113年度監宣字第580號卷宗查閱屬實，復依上述精神鑑定之報告書記載，上訴人已無恢復可能性(本院卷第102頁) ，併予敘明。　⒋依上述事證，上訴人因腦中風導致腦栓塞而切除小腦，其已無正常意識、言語能力、生活自理及行為能力，自111年10 月9日迄今並無好轉跡象，兩造自上訴人罹病後迄今實無夫妻生活可言，日後亦難有改善之可能，且被上訴人除照顧兩名子女外，並辭職照顧上訴人，復因經濟及照顧之雙重壓力沉重，且為緩解經濟壓力而重新就業，於112年11月將上訴人送至療養院照顧，此有社工訪視調查報告內容可佐(原審卷第98頁)。故而，被上訴人自上訴人患病以來之處境，應已達一般人倘處於相同情狀下，均將喪失維持婚姻意願之程度，符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。衡諸上訴人因患病喪失意識及生活自理能力，無法與被上訴人相互扶持共營夫妻生活而致婚姻發生破綻，兩造均無可歸責之處。雖上訴人之法定代理人抗辯被上訴人於上訴人中風前之108年間有外遇行為，係造成兩造婚姻破綻之原因，且被上訴人不應為拋棄重病之上訴人而請求離婚等情。查外遇情事雖為被上訴人所否認，然縱屬為真，此為108年間發生之行為，且上訴人法定代理人自承被上訴人外遇等情已得到上訴人之原諒，上訴人中風前，兩造相處和樂等語(本院卷第193頁)，因此難謂108年之外遇事件為兩造婚姻破綻之原因。另有關照顧上訴人部分，被上訴人陳稱目前上訴人在 ○○○○○○之費用為其支付新臺幣（下同）2萬9889元照護費用、3600元之額外增加復健費用，及新北市政府補助之照護費用1萬3600元，共計4萬7089元。其中額外復健費用為上訴人母親要求，但因上訴人並無法自主復健而完全依靠機器動作，應非必要，實質所需之照護費用為4萬3489元。而被上訴人曾為上訴人投保失能險，每月可領2萬5000元，可領取600 個月。離婚後依上訴人法定代理人居住之臺北市，可領取失能補助1萬6000元，共計有4萬1000元之費用可用於照顧上訴人，保險給付部分於離婚後亦會交由上訴人法定代理人用於照顧上訴人等情(本院卷第227-231頁)，上訴人法定代理人對於有保險給付每月2萬5000元及可申請政府補助1萬6000元等情並不爭執(本院卷第257頁)。是上訴人於離婚後之照護至少有4萬1000元之費用可資運用，尚無上訴人於離婚後即全由上訴人法定代理人負擔照護費用之情。且被上訴人亦承諾離婚後每月仍會至少2次協助帶同未成年子女前往探視上訴人，直至未成年子女有能力自行前往探視上訴人為止(本院卷第231頁)。是兩造離婚後，上訴人仍可在保險給付及政府補助之範圍內選擇適當之照顧養護方式。揆諸前揭說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求離婚，即屬有據，又本件既依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，則被上訴人選擇合併依民法第1052條第1項第7款請求離婚部分，即毋庸加以審酌，附此敘明。　㈡兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，由被上訴人任之。　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2. 子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。本件既准兩造離婚如前所述，則對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔部分，自有依職權予以酌定之必要。經查：　⑴經原審囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所訪視被上訴人、未成年子女甲○○、乙○○，其調查報告及建議略以：①親權能力評估：被上訴人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔2位未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察被上訴人之親子關係良好。評估被上訴人具相當親權能力。②親職時間評估：被上訴人能親自照顧2 位未成年子女，且具陪伴2位未成年子女之意願。評估被上訴人之親職時間充足。③照護環境評估：訪視時觀察被上訴人之住家社區及居家環境適宜，能提供2位未成年子女良好之照護環境。④親權意願評估：被上訴人考量上訴人已重度障礙，恐無法行使親權，故被上訴人希望單獨行使2位未成年子女之親權。評估被上訴人具監護意願與正向監護動機。 ⑤教育規劃評估：被上訴人能盡其所能培育2位未成年子女，支持2位未成年子女發展。評估被上訴人具相當教育規劃能力。⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前為00歲、0歲，均具表意能力；2名未成年子女由被上訴人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。2位未成年子女訪談內容請見附件密件。⑦親權之建議及理由：依據訪視時被上訴人之陳述，被上訴人具相當親權能力、教育規劃能力與支持系統，因上訴人目前已重度障礙，故被上訴人希望單獨行使親權。基於繼續性原則及未成年子女意願原則，評估被上訴人具監護與照顧能力。因未能訪視上訴人，無法評估其意願及能力，建請法官參酌對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁之（原審卷第91-102頁）。　⑵審酌上開訪視報告、兩造子女於訪視所表達之意見(原審限閱卷)，以及上訴人迄今仍無意識而使用鼻胃管，無法生活自理，需24小時照護等情，被上訴人單獨監護兩造子女甲○○、乙○○，符合子女最佳利益，上訴人法定代理人對此亦無爭執 (本院卷第257頁)。又考量上訴人目前尚需他人全天照護，僅能由被上訴人偕同未成年子女探視，自無須訂定未擔任監護人之上訴人與子女會面交往之方式與期間。兩造未成年子女之意見已於原審委請訪視時一併調查(內容見原審限閱卷) ，已有具體意見可加以參採，且本件並無親權行使及會面交往方面，父母意見歧異之情形，為避免未成年子女到庭重述意見，增加未成年子女對上訴人之愧疚感而形成難以排解之壓力，爰不再命未成年子女到庭陳述，均附此敘明。四、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，另依職權酌定未成年子女權利義務行使或負擔由被上訴人單獨任之，亦無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造婚姻破綻之原因係不可歸責於兩造，上訴人抗辯兩造婚姻破綻之原因係被上訴人外遇所致，不可採信已如上述，故上訴人聲請被上訴人父親丙○○到庭證明被上訴人有外遇一事，自無必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日家事法庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2025-02-19

TPHV-113-家上-228-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第59號上訴人即被告陳思翰選任辯護人易帥君律師陳珈容律師鄭思婕律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2004號中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22716號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑玖月部分之宣告刑及定應執行刑均撤銷。上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑柒月。其他上訴駁回。丙○○上開撤銷改判部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告丙○○（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有刑事陳報狀及本院審判筆錄可按（見本院卷第105、141頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告前已於民國113年9月6日與告訴人丁○○達成和解，並業於同年月11日如期給付和解金第一期款予告訴人丁○○，此部分之被告犯後態度，為原判決所未及審酌，應予撤銷改判。　　㈡原審未及審酌被告之前妻甫於113年10月20日自殺身亡，致被告需獨力扶養未成年子女之情，倘使被告入監服刑，不僅將增加其誤交損友、沾染惡習之機會，且將使幼年子女於成長路上陷入無人照養之絕境，恐與兒童權利公約所揭櫫之兒童最佳利益有違。　㈢被告並未實際對被害人施以詐術，所為雖有助於實際實施詐欺者犯罪之遂行，惟仍屬詐欺犯罪中較為邊緣之角色，另被告係於113年4月7至8日間開始接觸暱稱「黑衣人」組織之本件詐欺集團，並於同年月10日依照暱稱「黑衣人」之指示領取後背包並至汽車旅館進行修改密碼及測試金融卡片，意即被告前後與暱稱「黑衣人」接觸之時長僅有短短數日，且係於第1次依照暱稱「黑衣人」之指示行動即遭檢警查獲，加上被告係與暱稱「黑衣人」約定測試兩趟可獲得報酬新臺幣（下同）5000元，是被告亦未因本件獲得報酬或任何形式之財產上利益，衡諸上情，可見被告之行為對於社會雖難謂無危害，然與一般實務上長期參與詐騙集團、實際對被害人實施詐欺行為並獲取犯罪所得甚至以此為業之人相較仍有所不同，對社會法益所造成之侵害程度應非重大。原判決卻將被告誤認係「詐欺集團內部較為高層之人」，對被告所量處之刑度應難謂符合罪刑相當及比例原則。　㈣被告遭檢警查緝後，自警詢起即供認不諱，顯見其犯後態度良好且坦然面對司法追訴程序，實有悔悟之心，又被告係因其配偶身體狀況不佳、需花費鉅額醫療費用（被告之配偶為外籍人士，未能受我國健康保險制度之保障），始於經濟壓力之驅使下鋌而走險、接受網友之提議而一時失慮錯犯本件犯行，輔以被告素無前科，本案確實僅為單一、偶發之事件，歷經本件偵審程序，已汲取教訓、知所警惕，斷無再犯之可能。　㈤衡諸上情，被告前述之特殊原因及環境，實有情輕法重之情，應有依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑之餘地，並依刑法第57條對於被告之犯行予以從輕量刑後，併予緩刑之宣告等語。　　　三、本院之判斷：　㈠被告並無刑法第59條適用之說明　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。　⒉被告固執前詞請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。惟查，被告正值青壯，具有工作能力，不思以正當手段賺取金錢花用，竟因貪圖利益，而為原判決所認定之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，被告於本案犯行係負責測試金融帳戶提款卡及變更密碼，依其犯罪情節，雖非在詐欺共同正犯結構中屬於主導、指揮之角色，然亦為整體犯罪計劃之實現所不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，並審酌告訴人所生之財物損失，且造成社會信任感危機，犯罪所生損害實非輕微；被告雖始終坦承犯行，且與原判決附表1編號2所示之告訴人丁○○成立和解，固足見其尚具悔意，然被告與被害人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，本院審酌被告上開犯罪情節及所生損害，尚非輕微，另尚有原判決附表1編號1所示之被害人甲○○未調解或和解成立，亦未賠付其損失，復考量邇來詐騙案件對於經濟秩序、社會信賴之危害程度，因認本案在客觀上尚難足以引起一般人之同情，況被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪經依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑後，法定本刑最低刑度已可減至有期徒刑6月，實難認有何過苛而情輕法重之憾，故本院認被告本案犯行均無依刑法第59條酌減其刑之餘地。　　㈡撤銷原判決之理由及量刑審酌（即原判決附表1編號2所示之告訴人丁○○部分及定應執行刑）　　⒈原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決意旨參照）。被告原審判決後與原判決附表1編號2所示之告訴人丁○○達成和解，並當場給付第一期款項新臺幣（下同） 36800元，其後陸續於114年1月6日、同年2月5日各給付5000 元及9900元，告訴人方面同意刑事法院對被告從輕量刑，若符合緩刑要件亦同意法院對被告為緩刑之宣告等情，有和解書、郵政匯款申請書、ATM轉帳交易明細在卷可憑（見本院卷第29至30、31、147頁）。堪認被告已有賠償損害並尋求告訴人原諒之積極作為，其犯後態度已與原審有別，量刑基礎事實已有變更，原審未及審酌，容有未妥。從而，被告上訴以其與告訴人和解為由，請求從輕量刑部分，尚屬有據，原判決既有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷，其原定之應執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害民眾之財產法益及社會秩序，竟仍為本案犯行，助長社會詐欺風氣，視他人財產權為無物，價值觀念偏差，所為誠屬不該，惟念及被告犯後承認犯行，合於洗錢防制法自白減刑事由，又已與告訴人丁○○達成和解，分期履行賠償中，暨被告之前科素行、自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況（見原審卷第80頁、本院卷第145頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑。又本院於科刑辯論時已使被告及其辯護人就被告之家庭狀況（包含單親扶養未成年子女一情）充分說明，對於被告因受刑事追訴、處罰而可能需與子女分離之情形已有考量，應無違兒童權利公約。被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，均已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑6月及併科罰金1千元為重，被告參與本案詐欺集團之期間非長，又非居於本案詐欺集團核心成員之地位，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭如主文第 2項所示之自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。　㈢上訴駁回部分之理由（即原判決附表1編號1所示之被害人甲○ ○部分）　　被告此部分犯行並無刑法第59條酌減其刑之適用，已如前　述。且按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號刑事判決意旨參照）。查原判決業已以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決犯罪事實及理由欄三、㈨），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。被告雖於本院審理時表示有意與被害人甲 ○○調解，惟迄未能成立，故於本院並無量刑因子變動之事由，被告此部分之上訴理由，自屬無據，應予駁回。　㈣定應執行刑　⒈數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。　⒉本案本諸罪責相當原則之要求，於法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告本案所犯加重詐欺犯行，均係參與同一詐欺集團擔任金融帳戶提領卡測試工作，其行為態樣、動機及犯罪同質性甚高，僅係不同之告訴人；再審酌各罪之不法與責任程度，侵害法益之綜合效果，以及各罪依其犯罪情節所量定之刑，兼衡刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，衡量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增，及對被告施以矯正之必要性，就被告所犯三人以上共同詐欺取財2罪經整體評價後，定其應執行刑如主文第4項所示，以符公平正義及罪刑相當原則。　㈤末按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。被告及辯護人固請求給予緩刑，然而被告尚有多起詐欺案件經偵查或法院審理中，有其法院前案紀錄表可參，且未與被害人甲○○達成調解，經斟酌上情及全案情節後，認本案並無暫不執行刑罰為適當之情事，爰不予宣告緩刑。　㈥原判決之沒收部分，雖非被告上訴之範圍，惟被告既與告訴人丁○○成立和解，並於本院言詞辯論終結前，被告業已支付告訴人丁○○51700元，已見前述，則被告自得於日後檢察官執行犯罪所得沒收時，就其已實際合法賠付予告訴人之金額，依刑事訴訟法第38條之1第5項之規定主張扣除，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-114-金上訴-59-20250219-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第66號聲請人乙○○ 代理人陳俊翰律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、酌定相對人甲○○得依如附表二所示會面交往之方式及期間，與未成年子女蕭芷妍為會面交往。二、聲請人乙○○其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為配偶關係，並於婚姻關係存續期間育有未成年子女蕭芷妍（下稱蕭芷妍），兩造並於民國111 年4月11日就離婚及蕭芷妍權利義務之行使及負擔等事項在本院調解成立，並於調解筆錄第2條約定蕭芷妍權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人並得以如附表一所示之方式與蕭芷妍為會面交往。惟附表一之會面交往方案，相對人得於每年之1、4、7、10月任擇2週與蕭芷妍同住，而實際執行後，聲請人發現相對人竟在該2週與蕭芷妍會面交往期間，將蕭芷妍送回高雄交由相對人母親照顧，隨後相對人則返回桃園居住及工作，再於約定探視期間結束後，將蕭芷妍自高雄接回桃園，如此一來，讓蕭芷妍南北奔波，且蕭芷妍自112年8月起，已年滿2歲，開始就讀幼稚園幼幼班，相對人依前開方式進行會面探視，造成蕭芷妍必須向幼稚園連續請假兩週，學校作業、聯絡簿都未完成，嚴重影響蕭芷妍就學之權利。相對人亦不願與聲請人討論此問題，逕自剝奪蕭芷妍就學權利，且相對人均未到庭，顯見相對人對蕭芷妍漠不關心，相對人不願與聲請人溝通蕭芷妍就學問題，相對人不適任蕭芷妍之親權人，應改由聲請人單獨任之。並聲明：⒈對於兩造所生未成年子女蕭芷妍權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。⒉相對人得以附件所示期間及方式與未成年子女蕭芷妍進行會面交往。　　　　　二、相對人未提出書狀為任何說明或陳述，亦未到庭表達意見。三、經查，聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女蕭芷妍，嗣於111年4月11日在本院調解離婚，並約定未成年子女蕭芷妍權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任蕭芷妍之主要照顧者，戶籍、就學、醫療、才藝學習、金融開戶、申請社會福利補助等事項，由聲請人單獨決定，但需告知相對人；其餘事項由兩造共同決定等情，有兩造及蕭芷妍戶籍謄本、本院110年度家調字第1437號離婚等事件調解筆錄在卷可稽（見本院卷第9頁、第49頁、第50頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。而未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方（父母）之效力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依請求或職權改定（民法第1055條第2、3項）外，自不容任意改變；親權人之改定，法院須審酌者，厥於任親權人之一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，而不在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其是經濟狀況能力）優劣之比較，故僅於行使或負擔權利義務之父或母未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益，始得請求法院改定（民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由參照）。是父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔如已協議、或由法院酌定，應即尊重並維持其效力，例外僅得請求或由法院依職權改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議或法院酌定內容，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人或主要照顧者時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。　㈡本院依職權囑託社團法人大心社會福利協會對兩造進行訪視，訪視建議略以：　⒈監護意願與動機評估：聲請人因考量未成年人受教權益受損，以及未成年人與相對人會面期間，可確實由相對人陪伴及同住，而提出變更而為單獨親權，以確保決定未成年人生活事項之權益，然未成年人生活事項之決定權，於111年4月調解紀錄中已有明定，且單獨親權與相對人會面期間是否確實與未成年人同住之間較無關聯，評估再次聲請之合理性較為薄弱。　⒉監護能力與支持系統評估：①親職能力：聲請人身心狀況穩定，有穩定收入，親屬亦可提供未成年人照顧協助，過去及目前均為未成年人主要照顧者，具備照顧經驗；相對人因未受訪而未能評估。②親職時間：聲請人工作性質及時段，可與親屬資源搭配合未成年人作息；相對人未受訪，但可依相對人會面規劃中評估其因工作性質之故，較難配合未成年人現階段生活作息及需求，因此未完全依照兩造調解之會面交往方式執行。③照顧環境：聲請人提供照護環境可滿足未成年人階段需求，可提供一穩定環境供未成年人成長；相對人未受訪而未能評估。④親職意願：聲請人雖主張單獨親權，但仍可維持目前會面頻率及規劃，惟於未成年人學齡期間之兩週會面之實際執行內容未能達成共識，此部分雙方均各有所堅持。⑤教育規劃：經111年4月調解未成年人教育規劃及教育費用負擔係由聲請人主要負責，未成年人扶養費用亦由聲請人獨力負擔，聲請人亦依此對未成年人學齡期間之教育及費用有所規劃；另就未成年人就學事宜，因法律未明訂幼兒園階段之受教權規範，評估相對人無違反情形，仍需待兩造以友善合作態度商議會面事宜。　⒊未成年子女意願照顧情形評估：①未成年子女之陳述能力：未成年人雖具簡單口語陳述能力，但不知兩造間情事，無法蒐集其受監護之意願表達。②訪視時之心裡及情緒：未成年人受訪初時情緒皆平穩，時而可面露笑容，能以簡短語句或擺頭回應，提及受照顧及互動經驗時可表達多為母親，提及與父親之經驗則多以搖頭回應，評估因年紀尚幼，情緒影響較少。③訪視時之外顯行為表現：未成年人訪視時，可直視社工眼神，時而面露微笑，期間較少肢體動作。④未成年人子女意願表達之真實性：未成年人於單獨空間受訪，並能簡單陳述與父母互動經驗及受照顧情形，提及父母親不同的受照顧經驗及感受時，無明顯情緒變化及矛盾，評估表達具真實性。　⒋訪視方案評估與建議：兩造確實依據調解內容執行會面交往，兩造於111年4月之調解中，已明確訂定會面探視方式，惟相對人係現階段於每年1、4、7、10月執行會面交往時多將未成年人委託他轄親屬照顧而未實際同住，對親子關係維繫恐有影響，考量兒童最佳利益，建議兩造須確實依訂定之內容方式執行，若因工作時段限制，仍因友善商議並促進與未成年人相處時間。　⒌建議法院如認為適當，應通知聲請人乙○○（母）、相對人甲○ ○（父）參加家事服務中心等辦理之親職教育課程。理由：兩造過去雖經調解明確訂定會面探視方式，惟因彼此理解及認知不同而難達共識，建議宜友善溝通，避免未成年人受兩造爭執影響，並持續穩定會面交往，以友善合作方式照顧未成年人，有助於未成年人身心發展，建議兩造參與家事服務中心辦理合作式父母親職課程。　⒍綜合評估與建議：建議由父母共同行使親權，並由聲請人乙○ ○（母）擔任主要照顧者，且列舉需雙方同意之事項。理由：依據聲請人訪視內容，聲請人係因無法處理兩造對調解紀錄中會面方式之認知差異，而提出改定親權聲請，實則為會面交往議題，未達未盡保護教養義務之實情，評估無改定親權之必要，主要針對兩造會面交往事宜未有共識，針對兩造會面事宜做協議較為適當，有卷附該協會113年4月30日（心）桃調字第237號函附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本院卷第74頁至第78頁背面）在卷可佐。　㈢本院囑託家事調查官對兩造及蕭芷妍進行訪視，經家事調查官調查後出具113年度家查字第144號調查報告，內容略以：　⒈聲請人期盼相對人能穩定送子女就學，倘相對人能做到則無需變更會面交往方案，倘相對人無法做到則希望刪去「每年 1、4、7、10月任擇2周進行會面交往」之內容。　⒉經與相對人會談，得知相對人因工作繁忙，每月第1、3周之周末會面均未曾執行，再加上與聲請人協調時間不易(112年 7月未協調成功，兩造對話紀錄參附件二)，故僅在112年4月、112年10月分別擇2周進行會面交往，後續則因相對人現任配偶於000年00月00日生產及工作忙碌等情，故迄今未再進行過會面交往。　⒊家調官與相對人商討可否邀請相對人父母親北上協助照顧及接送子女，如此便能兼顧原有會面交往頻率及子女穩定就學需求，此提議經相對人婉拒。相對人則提出得縮減原定「每年1、4、7、10月任擇2周」的進行月數，但相對人仍有將子女送往高雄之必要，假如聲請人不同意送往高雄則無法進行，至於減少至幾個月則視聲請人決定；家調官去電聲請人未接聽。考量相對人過去未曾執行過每月1、3周之周末會面交往，亦於每年1、4、7、10月任擇2周之會面交往時係送交支持系統照顧而未能實際與子女相處，故為有效維繫相對人與子女親情，家調官提議是否需增加平常日晚上的用餐及視訊之會面交往方式，相對人均無意願進行之，仍表達希望親自接送子女並送至高雄交由相對人父母親照顧之安排，伊僅同意縮減每年執行月數。　⒋綜合以上，相對人歷次會面交往期間係將子女送交居高雄的支持系統照顧，並未曾執行過每月第1、3周周末、單數年農曆過年之會面交往，於本次調查時亦無意願在其下班時間增加與子女實際接觸之會面交往方案提議，會面交往方案係確保未成年子女在父母離婚後享有持續與父母雙方進行情感交流的時間與空間，以維護未成年子女與非同住方的親情聯繫，然而相對人親自與子女進行會面交往之意願薄弱，是原先 110年度家調字第1473號調解筆錄所訂第三、2點內容已缺乏實益，為衡平子女最佳利益、維持子女擁有穩定之就學作息，建議參酌聲請人意見，刪去110年度家調字第1473號調解筆錄第三、2點「相對人於每年之1、4、7、10月任擇兩周與未成年子女同住，接送時間地點由兩造另行協議」之文字內容。　㈣本件無改定未成年子女親權之必要：　　綜觀上開社工訪視報告及兩造陳述，本院認聲請人單以附表一之會面交往方案造成蕭芷妍必須常向幼兒園請假，而為本案之聲請，此顯係兩造會面交往意見分歧而衍生之議題，尚難以此認相對人有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事。聲請人雖主張相對人與蕭芷妍會面交往意願消極，若蕭芷妍遇重大事項決定，難認相對人能與聲請人友善協商，有必要將蕭芷妍權利義務之行使及負擔改由聲請人單獨任之，惟依前開兩造調解內容，實已約定由聲請人擔任蕭芷妍之主要照顧者，有關蕭芷妍戶籍、就學、醫療、才藝學習等列舉之重要事項，得由聲請人單獨決定，有前開調解筆錄在卷可佐，是本件依照原調解筆錄之協議，聲請人本得自行決定蕭芷妍相關重要事項，難認會有聲請人所指兩造無法協商有關蕭芷妍重要事項之情形，依目前情狀應無變更原因。從而，聲請人請求改定由其單獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，為無理由，應予駁回。　㈤關於聲請人聲請酌定相對人與未成年子女會面交往部分：　　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。本院雖認為蕭芷妍權利義務之行使或負擔無改定之必要，惟考量依兩造現行之附表一第一項第2點之協議，確實可能造成蕭芷妍必須向幼稚園請假長達2週，而讓蕭芷妍面臨重新適應生活作息、同儕相處等環境變換，恐會造成蕭芷妍之心理壓力，且依聲請人所提出之幼兒園師生手冊（見本院卷第67頁至第69頁），可知蕭芷妍在此幼稚園階段仍有相關語言學習等課程，若兩週長時間缺課，亦可能會影響課程學習，讓蕭芷妍日後返校上學時，必須補進度或造成適應後續課程上之困難，自有必要調整兩造有關附表一之協議。爰審酌相對人現因工作，在每年之1、4 、7、10月任擇2週會面交往期間，實無法自行照顧蕭芷妍，而是將蕭芷妍送回高雄由相對人父母代為照顧，相對人本身與蕭芷妍進行會面交往之意願薄弱，前開每年之1、4、7、1 0月任擇2週會面交往之協議，本意係在增進相對人與蕭芷妍間之親子交流，依目前相對人完全委由其在高雄之父母照顧蕭芷妍之情形，前開協議實已流於形式，自有必要將附表一第一項第2點刪除，酌定相對人得依如附表二所示之會面交往方式及期間與蕭芷妍會面交往。又法院酌定父母之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，性質上屬家事非訟事件，不受當事人聲明之拘束，故本院雖未全然依聲請人之請求內容而為酌定，仍無另予駁回之必要，併此敘明。　　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　一、相對人得於兩造所育前開未成年子女就讀小學一年級前，得與之為會面交往之期間及方式如下：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該子女所在處所　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原　　所在處所。　2.相對人得於每年之1 、4 、7 、10月任擇兩週與未成年子女　　同住，接送時間地點由兩造另行協議。　3.春節期間：　　民國奇數年：相對人得於春節期間與未成年子女同住一週，　　接送時間地點由兩造另行協議。　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。二、相對人得於兩造所育前開未成年子女就讀小學一年級後至未　　成年子女年滿16歲前，得與之為會面交往之期間及方式如下　　：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該子女所在處所　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原　　所在處所。　2.暑假期間，除平常例假日的探視時間外，得增加30日探視時　　間。接送時間地點由兩造另行協議。　3.春節期間：民國奇數年：相對人得於春節期間與未成年子女　　同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。　　附表二：　一、相對人得於蕭芷妍就讀小學一年級前，得與之為會面交往之期間及方式如下：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該蕭芷妍所在處所接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原所在處所。　2.春節期間：　　民國奇數年：相對人得於春節期間與蕭芷妍同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。　3.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。二、相對人得於蕭芷妍就讀小學一年級後至蕭芷妍年滿16歲前，得與之為會面交往之期間及方式如下：　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至蕭芷妍所在處所　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原　　所在處所。　2.暑假期間，除平常例假日的探視時間外，得增加30日探視時　　間。接送時間地點由兩造另行協議。　3.春節期間：民國奇數年：相對人得於春節期間與蕭芷妍同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會　　面交往日一週前告知他方。

2025-02-19

TYDV-113-家親聲-66-20250219-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第221號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人乙○○ 關係人甲○○ 上當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）自民國113年8月6日起收養丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養女。高雄市政府社會局應於本裁定後1年內進行追蹤訪視。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人丁○○願收養其配偶乙○○與關係人甲○○所生未成年子女丙○○為養女，經被收養人丙○○及其法定代理人乙○○同意，雙方於民國113年8月6日簽立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第 1076條之1第1、2項、第1076條之2、第1079條之1及第1079 條之3分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、國軍人員113年度體檢報告表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、現役軍人證明、警察刑事紀錄證明、收養人親職教育準備課程時數證明在卷可稽；且收養人丁○○、被收養人丙○○及其生母即法定代理人乙○○亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院114年2月7日非訟事件調查筆錄），堪信為真實。　㈡本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會（下稱該基金會）對收養人、被收養人及其本生父母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之綜合評估，認為：被收養人生母(下稱生母)之出養意願明確，被收養人亦適合出養，然目前無法評估被收養人生父(下稱生父)之出養意願，故現階段無法評估出養必要性；而收養人之收養意願明確、經濟及婚姻狀況皆穩定，以及其對被收養人之親職能力良好，被收養人試養狀況良好，其被收養之意願明確，故社工評估收養人有收養適合性。請參照收出養雙方與被收養人之訪視報告及到庭陳述之意見，並依兒童最佳利益裁定之，該基金會將於法院裁定後1年內進行後續追蹤等語。此有該基金會113年9 月24日聖功基字第1130530號函及隨函檢送收養事件訪視調查報告附卷足稽。　㈢本院復依職權函請家事調查官就「⒈被收養人生父是否同意本件收養及其理由？⒉被收養人生父於其與被收養人生母離婚前、後，有無照顧、扶養被收養人？被收養人生父與被收養人間互動頻率及情形、情感連結程度為何？被收養人生父有無未盡保護教養義務或有其他顯然不利被收養人之情事？⒊ 本件有無出養之必要性及收養之合適性？認可收養是否符合被收養人之最佳利益？」等事項再進行訪視及評估，其調查報告之調查內容暨總結報告略以：審酌卷證資料及訪視報告內容，收養人、生父、生母皆有明確之收、出養意願，被收養人對收養人亦有父職角色之認知，惟收養是否符合被收養人之最佳利益，應從生活、習慣、雙方互動、親職能力、家庭組合及居住環境等綜合因素加以斟酌。查本件被收養人與收養人同住迄今，其試養經驗達3年以上，生母係肯認被收養人與收養人共同生活期間，實質擔負起養育被收養人之責，雙方建立良善之親子互動模式並具親子關係，故同意由收養人藉由收養程序，擬制其等之親子關係；生父則自承與生母離婚後便未擔負起養育之責，目前經濟及生活不穩定，且目前於境外謀生而隱瞞行蹤，主觀及客觀條件上均缺乏保護教養未成年子女之事實及計畫。收養人則欲藉此程序滿足未成年子女之想望，建立其等法律上之親子關係，從而使被收養人享有軍眷之相關福利，並減少將來受生父前案之牽累，因而戮力配合相關程序，協助辦理本件，而未成年子女現年 13歲，認知發展已漸臻至成熟，能充分理解其所表達之內涵，並得具體陳述個人意見，因而就被收養人之被收養意願內容，是認藉由收養程序，得有助建立被收養人於家庭中之自我認同及安全感。再者，被收養人自年幼迄今與收養人業已有共同生活經驗，雙方在生活習慣、心理適應及家庭互動上皆呈現和諧關係，也已建立親子依附關係，而收養人亦得於生母與被收養人之親子衝突中，展現合宜之溝通橋樑，有助滋潤和諧之家庭關係，並也可因應且滿足被收養人之成長所需之安全感及撫慰，因此，本件應合於出養必要性及收養合適性之要件，即本件收養應合於未成年子女之最佳利益等語，此有本院113年度家查字第216號調查報告在卷為憑。　㈣本件被收養人生父經本院合法通知，無正當理由而未到庭，且依上開調查報告之調查內容略以：生父與生母離婚前，於被收養人1、2歲後便開始從事遠洋船務工作，從而與被收養人共同生活時間有限；即使返台工作期間，亦都僅處理個人私務，未珍惜短暫之親子陪伴及相聚時光，從而於生活上與被收養人幾無交集，致親子關係亦漸而疏離，甚而於離婚後，被收養人生父便未負擔被收養人之成長及教育等生活所需，亦未積極主動關心或探視被收養人，致被收養人未能持續感受到父親之關愛與資源。而本件被收養人現值青少年時期，正需父母之親情撫慰與關心，然生父皆無提供其身、心理慰藉與關懷，亦未提供生理基本生活所需，實已構成不利被收養人身心發展之情，是認生父之消極作為實有罔顧被收養人之親情所需及為人父之責任；再者，生父目前尚有刑事案件審理中，然生父猶以逃避心態面對司法問題而潛藏於海外地區，礙難期有修復親子關係及照顧子女之親職功能及意願，從而可合理預測於親子互動之現況下，業已因其消極撫養態樣而有影響被收養人利益之虞，是以生父於主、客觀上已缺乏保護教養被收養人之事實及動機，實有忽略被收養人之基本生活照顧需求，顯屬有未盡保護教養之義務之事實等語，此有上開調查報告附卷為憑。顯見被收養人與其生父間多年未連繫互動，情感依附及連結關係早已消失，足認生父對被收養人未盡保護教養義務，本件收養自毋庸得被收養人生父同意　㈤本院審酌上開事證，收養人、被收養人及其生母之收出養動機、意願及前揭收養事件訪視調查報告、家調報告，並考慮被收養人之最佳利益，本件聲請復與民法第1073條第1項但書、第1076條之1、第1076條之2、第1079條第1項規定相符，且無民法第1073條之1、第1075條、第1079條第2項所列應不予認可收養之情形，本院綜合上揭收養人之人格、親職觀念、經濟能力及其實際照顧等諸情狀，認為聲請人即收養人丁○○收養聲請人即被收養人丙○○符合被收養人丙○○之最佳利益，聲請人之聲請認可，應予准許，收養關係溯及於113年8 月6日簽立收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，本件仍需持續追蹤輔導，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其本生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-02-18

KSYV-113-司養聲-221-20250218-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可未成年子女終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第154號聲請人乙○○ ○○○○ ○○ （辛馬修）甲○○ ○○○○ ○○ （辛璐恩）上二人共同代理人李慧千律師相對人丙○○ 法定代理人高雄市政府社會局局長蔡宛芬代理人鍾哲瑜上列聲請人聲請認可未成年子女終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人乙○○ ○○○○ ○○ （辛00）、甲○○ ○○○○ ○ ○ （辛00）與丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請狀意旨略以：收養人辛00及辛00二人，前透過浩德國際兒童服務機構推薦，向財團法人天主教善牧社會福利基金會（下簡稱善牧基金會）提出收養子女申請後，經各項評估而收養被收養人丙○○，並經鈞院112年度司養聲字第203號裁定認可確定在案。嗣後，收養人二人為增進與被收養人間之感情，於113年1月18日有親自到臺灣，翌日開始與被收養人互動四天三夜時間，在此期間，收養人二人與被收養人間之關緊密而良好，被收養人十分黏著收養人辛00；然當被收養人於農曆春節假期結束後，被收養人開始有反覆的情緒，表達不想去美國，與收養人視訊時，也顯意興闌珊，收養人二人對於被收養人此種狀況，經善牧基金會的說明，雖做好要有更寬大包容的心理準備，然於113年3月18收養人二人到善牧基金會接被收養人同住準備一起回美國期間（3/18至3/ 22），被收養人對於與收養人二人一起去美國的恐懼情緒異常高漲，竟到了沒有辦法吃、也不能睡的程度，精神狀況很差。會以極度羞辱的言行對待收養人二人，隨時處於保持警戒狀態，甚至還報警表達不願意去美國的意願。收養人二人雖有心理準備被收養人的反覆情緒，但沒有預料到被收養人有這樣嚴重的反應，收養人提供任何的安慰或慰藉方法，都無法緩解被收養人的情緒。在獲得善牧基金會與被收養人法定代理人之理解與協助，雙方在尊重被收養人所表達意願後，合意終止收養關係，以免造成對於被收養人不利之成長環境。縱上，謹請鈞院審酌收養人與被收養人間上存有感受上無法跨越的鴻溝，被收養人不願意接受與收養人共同生活，目前人仍在臺灣，倘未能許可終止聲請人終止本件收養關係，則被收養人與收養人分居兩地，亦未符合被收養人之最佳利益考量。懇請鈞院裁定如聲請之事項，至感德便等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又　　依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係　　須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或　　該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉　　外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。經查　　，本件收養人乙○○ ○○○○ ○○ （辛00）、甲○○ ○○○○ ○○ （辛00）為美國人，而被收養人丙○○係我國人民，揆諸上開規定，本件終止收養即應適用美國法及我國法。惟美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，有法務部民國70年度法律字第735號函可參，依反致規定，仍應以我國法為準據法。故本件終止收養之認定，以我國法為準據法，應先敘明。三、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女未滿七歲者，其終止收養關係之意思表示，由收養終止後為其法定代理人之人為之。養子女為滿七歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意。夫妻共同收養子女者，其合意終止收養應共同為之。但有下列情形之一者，得單獨終止：⑴夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。⑵夫妻之一方於收養後死亡。⑶夫妻離婚。夫妻之一方依前項但書規定單獨終止收養者，其效力不及於他方，民法第1080條定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，據其提出終止收養契約書、本院112年度司養聲字第123號民事裁定影本在卷可稽，堪認真實；又收養人代理人及收養終止後法定代理人之代理人亦到庭陳明，同意本件終止收養，並皆瞭解終止收養後所生之法律關係，有本院114年2月17日調查筆錄附卷可參，堪信為真實。　　　㈡本院為審酌本件終止收養是否符合被收養人之最佳利益，函請財團法人天主教善牧社會福利基金會附設台南嬰兒之家（下稱台南嬰兒之家）提出終止收養個案報告書，依台南嬰兒之家終止媒合服務評估摘要報告（下稱評估摘要報告），之綜合評估略以：「收養父母終止收養之決定性考量在於被收養人對於要留在臺灣之強烈情緒狀態及行為反應，接返後4 天的相處收養父母亦持續處於挫折中，鮮少有正向感受之支持，且未見被收養人對赴美生活意願的鬆動。即使收養父母對於收養有高度承諾與愛，但在負向經驗逐漸累加後，亦促使其對於未來親子依附關係的建立及穩定產生擔憂，最終確定終止收養。經與HOLT臺灣項目海外專案經理數次透過LINE APP聯繫了解狀況及協助提供相關資訊，3/22上午由本會收出養社工、主任與HOLT臺灣項目主管及海外專案經理視訊會議後，確定收養家庭將終止收養。隨後與高雄市政府社工確認當天即可將被收養人先安置於中途之家，惟因目前被收養人之監護人為收養父母，故仍先請收養父母簽署委託安置申請書，本會亦提供律師資源供收養人參考。後續考量被收養人長期安置、就學、就醫等需求，於進行終止收養法律聲請程序同時，高雄市政府社工亦會將被收養人戶籍遷回高雄。考量被收養人年齡和意願，後續應不會重啟媒合，然被收養人之創傷修復仍須仰賴高雄市政府社工持續關注與協助。」等語，此有評估摘要報告乙份在卷可參。　㈢本院審酌養父母未預料與被收養人互動所產生之嚴重反應，致使收養人與被收養人均感受到痛苦之經驗，且此次收養事件所誘發出被收養人過往的創傷感受過於強烈，而使其與收養父母相處適應困難，內在情緒所反映出來的過度警覺、焦慮、抗拒行為逐日劇烈，使雙方在關係建立上顯有困難且被收養人有兩次報警的情況，此舉已超越收養父母的負荷及承擔處理的行為。收養人二人於深思熟慮下做出了終止收養的決定，而被收養人之法定代理人亦能理解，進而同意終止收養，依評估摘要報告內容觀之，收養人及被收養人目前身心狀態如持續收養程序實不可行，以兒童最佳利益而言，堪信本件終止收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並自本裁定確定時發生效力。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2025-02-17

TNDV-113-司養聲-154-20250217-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第21號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N113034 （真實姓名、年籍及住所詳卷） N113035 （真實姓名、年籍及住所詳卷）上二人共同法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N000000-B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人N113034、N113035自民國114年2月3日起，延長安置3個月。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人自民國109年起與受安置人2人法定代理人N000000-A 簽訂委託安置契約並於113年1月1日續予延長委託安置契約期限，期間受安置人2人法定代理人N000000-A、N000000-B 消極且不配合相關輔導服務外，又發生嚴重成人肢體衝突事件且無其他適當親屬支援系統，評估親職教養能力不足且家庭功能薄弱，若貿然使受安置人2人返回原生家庭，恐危害人身安全及身心成長發展，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，於113年7月31日予以緊急安置，並獲本院 113年度護字第313號民事裁定延長安置3個月在案。 (二)受安置人2人安置期間（含委託安置）即將期滿4年9個月當中當中，受安置人2人法定代理人N000000-A、N000000-B消極而不為相關處遇輔導服務，受安置人2人法定代理人N0000 00-A未正視受安置人2人年幼受安置人2人安全情感依附需求，未穩定參與親情維繫且反覆發生成人肢體衝突事件，近期家庭居住經濟環境有顯著變動，又受安置人2人法定代理人N 000000-B自113年6月份後未再主動聯繫關心受安置人2人近況，進而影響受安置人2人返家及親情維繫之意願。 (三)綜上評估受安置人2人法定代理人N000000-A與N000000-B均無合適親職教養能力，且無合適親屬可提供照顧，考量受安置人2人皆年幼無自我保護能力，正值須提供良善生活環境之際，故在家庭整體照顧功能尚待提升的情況下，若貿然讓受安置人2人返家，恐增加家庭壓力與安全風險，為避免受安置人2人返家仍無法獲得適當照顧之養育，聲請人爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，請本院裁定准予受安置人2人延長安置3個月，以維護兒少權益。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第313號裁定影本等件為證。並參酌：受安置人2人、受安置人2人法定代理人N000 000-A與N000000-B經合法通知未到庭或具狀表示意見；聲請人代理人到庭表示意見略以：本件已經收到停止親權的裁定，尚待確定證明書等語。參照上開報告書記載：「三、建議：(一)建議應延長受安置人之安置期間：本案評估2名法定代理人教養功能及情緒管理尚待提升且外在支持系統薄弱、居住經濟環境匱乏等情況下，若受安置人在此時返家，恐會增加案家壓力源，故評估受安置人暫不適合返家。(二)擬定受安置人後續處遇計畫：受安置人現安置於本縣寄養家庭，其受照顧無慮，本案因2法定代理人親職照顧功能不佳，且外在親友支持系統薄弱，進而導致受安置人未獲適當照顧之養育；故緊急安置中；於安置（含委託）4年9個月期間，N0 00000-A長期消極不為配合本府相關處遇輔導服務，又家庭內部反覆有成人肢體衝突情事且居住經濟環境不適宜、另N0 00000-B則未再主動提出相關親子會面之申請及關心2名受安置人現況，評估2名法定代理人顯不適任親權及監護權人，本府已於113年11月11日依該法第71條提出聲請停止2名法定代理人對2名受安置人之親權及監護權，並選定本府為2名受安置人之監護人，現於貴院審理中。綜上所述，為維護兒童最佳利益原則，考慮採取持續延長安置之處遇計畫，建議繼續延長安置3個月，待司法訴訟裁定後，社工員將會再行評估後續處遇計畫。」等語。本院考量上開情狀，認為受安置人2人之法定代理人2人親職教養能力不足，家庭功能薄弱，亦欠缺親友支持系統，若使受安置人2人貿然返回原家庭，可能危害受安置人2人之人身安全，是本院為確保受安置人2 人之人身安全及身心能健全成長發展，仍認有延長安置之必要。聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2025-02-17

CHDV-114-護-21-20250217-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第603號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，嗣於民國108年10月8日協議離婚，並約定兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使或負擔由兩造共同任之。依協議相對人應按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費新臺幣（下同）15,000元，然自109年6 月起相對人即未給付，經聲請人多次提醒均不理睬，且期間對未成年子女不聞不問，未曾探視，聲請人已於111年4月21 日經本院裁定准予未成年子女之姓氏變更為母姓。聲請人目前有固定職業，身體健康，有經濟能力，與未成年子女感情良好，亦有家屬從旁協助，為未成年子女之最佳利益，聲請就未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之等語。二、相對人經本院合法通知，未到庭表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。四、本院之判斷：　㈠查兩造原係夫妻，育有未成年子女丙○○（女，000年0月00日生），嗣兩造於108年10月8日在本院調解離婚成立，並約定未成年子女丙○○之權利義務由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者，除有關未成年子女之戶籍、學籍、出國旅遊、重大醫療由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，及約定相對人與未成年子女會面交往方式、相對人應按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費15,000元等內容，有其等戶籍謄本、本院108年度家調字第1532號調解成立筆錄在卷為憑，又聲請人前曾向本院聲請變更未成年子女姓氏，經本院以110年度家親聲字第332號裁定未成年子女准予變更為母姓「乙」姓等情，亦有該裁定附卷可佐，均堪認定。　㈡聲請人主張兩造離婚後，未成年子女丙○○與聲請人同住，由聲請人照顧及負擔扶養費用，相對人於109年6月起即未再依約給付扶養費或探視未成年子女等語，經聲請人到庭陳明，且有本院111年4月21日所為110年度家親聲字第332號裁定理由中關於訪視摘要紀錄部分可資佐認，復經本院依職權調取兩造近3年度財產所得資料可參，而相對人經合法通知未到庭，復未提出書狀答辯，本院依上開事證，堪信聲請人主張之事實為真正。　㈢經本院函囑新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員訪視聲請人及未成年子女丙○○，所提出之訪視報告及建議略以：　　①親權能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察聲請人之親子關係良好。評估聲請人具相當親權能力。　　②親職時間評估：聲請人於工作之餘能陪伴未成年子女，亦會安排出遊，評估聲請人之親職時間適足。　　③照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。　　④親權意願評估：聲請人考量相對人自109年至今未探視及照顧未成年子女，亦未支付扶養費，且在處理未成年子女事務上相對人也未積極配合，故希望改定親權。評估聲請人具監護意願。　　⑤教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估聲請人具教育規劃能力。　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前7歲，具表意能力；未成年子女希望由聲請人單獨決定其事務，與相對人很久沒有見面，未成年子女認為相對人應該已經忘記其存在，但未來願意與相對人會面。未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好，建議可尊重未成年子女之意願。　　⑦改定親權之建議及理由：相對人顯不適任親權人，建議鈞院應改由聲請人為親權人。依據訪視時聲請人陳述，聲請人具相當親權能力、親職時間以及監護意願，且親子關係良好；聲請人提出相對人自109年至今未探視及照顧未成年子女亦未支付扶養費，且影響未成年子女事務之辦理。因相對人未盡親權責任，又基於主要照顧者原則與繼續性原則，建議改由聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義務。以上提供聲請人訪視時之評估，因本案未能訪視相對人，無法評估其意願與能力，建請法院參酌相對人方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定等情，有映晟社會工作師事務所113年12月9日社工訪視調查報告在卷可佐。　　　　　　㈣審酌上開報告及卷內證據資料，可知相對人於兩造離婚後，自109年6月間起即未再依約給付扶養費亦未探視，迄今已數年未實際照顧、扶養未成年子女，與未成年子女親子關係疏離，顯有未盡教養保護義務之情事，又相對人於本件調解及訊問時均未到庭，亦未提出任何意見，且經本院安排訪視未果，難認有積極參與未成年子女生活及親權事務之意願，倘依原協議由兩造共同任未成年子女丙○○之親權人，除特定事項外其餘親權事項均由兩造共同決定，恐耽誤未成年子女親權事務之處理，對未成年子女不利，自有改定親權之必要。再考量聲請人為與未成年子女同住並實際照顧之人，有固定工作及經濟收入，並有單獨擔任親權人之意願，併參酌未成年子女丙○○與聲請人親子關係良好，於訪視時表示同意本件改定由聲請人單獨擔任親權人之意見，綜上所述，本院認為對於未成年子女丙○○權利義務之行使負擔，改由聲請人單獨任之，應符合未成年子女最佳利益。從而，聲請人之聲請，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-02-17

PCDV-113-家親聲-603-20250217-2