Know99判決書

搜尋結果：共同輔助人

共找到 91 筆結果（第 71-80 筆）

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度監宣字第272號聲請人李○○ 住花蓮縣○里鎮○○里000號相對人李○○○ 關係人李○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告李○○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定李○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）、李○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人李○○○之共同輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人李○○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，李○○為聲請人之兄，王○○為相對人之姪子。相對人為身心障礙之人，已診斷有失智症，長期存在「心智功能障礙、認知功能較差、定向感差」等症狀，依照相對人諸多因病而違常之行為，顯然已達不能為意思表示或受意思表示之程度，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並請求選定聲請人及李○○為其共同監護人並依聲請狀附表執行職務，指定王○○為會同開具財產清冊之人。嗣聲請改為輔助宣告，並選定聲請人、李○○為相對人之輔助人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或職權以裁定為輔助之宣告（民法第14條第1項、第3項、家事事件法第174條第1項規定參照）。受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用第1095條、第1096條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1103條第2項、第 1104條、第1106條、第1106條之1、第1109條、第1111條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2之規定；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係（民法第1113條之1、第1111條之1規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書影本、戶籍謄本、相對人之身心障礙證明正反面影本等件為佐。而經本院訊問相對人，相對人就其出生年月、住何處、育有幾名子女及子女姓名雖尚可回答，惟就其現與誰同住及其與關係人李○○同住之情形之所述前後有不一致之情形，有本院113年9月30日訊問筆錄可按；另經鑑定人即臺中榮民總醫院埔里分院醫院呂明憲醫師鑑定結果略以：相對人因身心障礙狀況，有失智狀態，目前可與他人有意思溝通能力及互動，但受限部分認知功能缺失影響，意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，故判定需他人協助管理處分自己財產，且其身心障礙導致社會互動能力缺失，狀況有明顯退化，目前病狀慢性化，回復可能性低等語，此有該院113年7月22日中總埔企字第11 30600627號函所附成年監護鑑定書在卷為憑。從而，本院相對人因失智症，已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，須相當之人適時適度從旁協助、提醒，雖未達監護宣告之程度，惟應有受輔助宣告之必要，爰依聲請人之聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人既經輔助宣告，參照前揭規定，本院自應為其選定輔助人。本院審酌相對人之父母、配偶已歿，其最近親屬為聲請人（長女）、關係人李○○（長子），並均有意願擔任相對人之輔助人，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、個人戶籍資料、除戶謄本、親屬系統表等件及本院113年9月30日訊問筆錄、聲請人113年10月7日（本院收狀日期）家事陳報狀、關係人李○○113年10月11日（本院收狀日期）家事輔助宣告陳述、聲請狀在卷可參。而相對人於本院訊問時表示希望由關係人李○○來輔助之（見本院11 3年9月30日訊問筆錄），堪認相對人與關係人李○○間有相當母子情感，並有同意關係人李○○擔任輔助人之意願；惟考量相對人法定第一順位扶養人暨子女即聲請人與關係人李○○間，對於相對人事務之協理，有不能相互信任之情形，若由一人單獨輔助恐亦生猜忌與爭議。故本院認為選定聲請人與關係人李○○共同輔助，衡情在雙方互相督促、監督制衡之狀況下，應可給予相對人良好之照顧，並為相對人之利益妥善管理其財產，亦消弭猜忌，是認由聲請人與關係人李○○共同擔任相對人之輔助人，應較符合相對人之最佳利益。五、至聲請人固聲請選任程序監理人，惟本件相對人尚有意思能力，並能自行到庭陳述意見，本院認尚無選任程序監理人之必要，併予敘明。六、依家事事件法第174條第1項、第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日家事法庭法官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官王翌翔

2024-11-06

NTDV-112-監宣-272-20241106-1

輔宣

臺灣屏東地方法院

輔助宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度輔宣字第21號聲請人郭○美相對人郭○益關係人郭○強郭○勇郭○忠上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告郭○益（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告人。選定郭○強（男，民國00年00月00日生，身份證統一編號：Z0000 00000號）、郭○美（女，民國00年0月00日生，身份證統一編號：Z000000000號）、郭○勇（男，民國00年0月00日生，身份證統一編號：Z000000000號）、郭○忠（男，民國00年0月00日生，身份證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人之共同輔助人。程序費用由受輔助宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人之長女，相對人於民國113年7月22日因失智症，致其為意思表示或受意思表示（或辨識其意思表示效果）之能力顯有不足，為此依民法第15條之1、第1113條之1第1項、家事事件法第177條規定，請求宣告郭○益為受輔助宣告人，並選定郭○美為受輔助宣告人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，並於家事事件法第178條準用之。三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、長庚醫療財團法人長庚紀念醫院診斷證明書、親屬系統表、中華民國身份證等文件為證。並經鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容有部分已經無法自理，必須依賴居家服務的居服員協助。個案因為罹患有輕度老年失智症，因而導致個人之認知功能受損，目前長短期記憶能力、計算能力與現實判斷能力都明顯受損。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損。無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準。個案的智能不足屬於輕度範圍。尚有基本的言語溝通能力，對於時間、地方與人物的定向能力尚正常，也能辨識部分文字，建議該個案應該尚未達到監護宣告之標準。」此有屏安醫院113年9月6日屏安管理字第1130700 368號函所附屏安鑑字第（113）0825精神鑑定報告在卷可憑。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因罹患有輕度老年失智症，導致個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損，已經達到輔助宣告之標準，故聲請人聲請對其為輔助宣告，應予准許。另衡諸上開事證，認相對人長短期記憶能力、計算能力與現實判斷能力都明顯受損，核屬家事事件法第178 條、第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項定有明文。依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。五、經查，相對人目前與聲請人、郭○強、郭○強之妻同住，醫藥費用是由聲請人支付，相對人生活費用則由聲請人與郭○強一同分擔，此據證人郭○強到庭證述屬實，此有本院113年9 月19日調查筆錄在卷可稽。本院審酌，相對人之子女郭○強、郭○美、郭○勇、郭○忠均有意願擔任相對人之輔助人，且均同意由四人擔任共同輔助人，故由郭○強、郭○美、郭○勇、郭○忠擔任相對人之共同輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定郭○強、郭○美、郭○勇、郭○忠為共同輔助人。末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-06

PTDV-113-輔宣-21-20241106-1

重訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第160號原告林保全訴訟代理人吳玲華律師複代理人李訓豪律師被告林淑珍吳林淑珠林千秋共同訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人王薏瑄律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 3年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將兩造公同共有坐落新北市○○區○○段000地號（應有部分3 0/1080）土地及其上同段1365建號門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00弄0號4樓建物（權利範圍1/1）移轉登記予原告。訴訟費用由被告於繼承被繼承人林王金玉遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落新北市○○區○○段000地號（應有部分30/1080）土地及其上同段1365建號門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓建物（權利範圍1/1）（下合稱系爭不動產）原為兩造之母親林王金玉所有，林王金玉於民國111年5月24日死亡後，由兩造繼承，並已辦妥繼承登記（公同共有）。原告為林王金玉生唯一兒子，林王金玉生前一直與原告同住，林王金玉為感謝原告多年辛勞，於107年8月29日同意將其所有系爭不動產贈與原告，故與原告共同簽署贈與契約書（下稱系爭贈與契約），並向臺灣臺北地方法院所屬民間公證人喬漢書事務所請求辦理公證（下稱原證5公證書）。爰本於繼承法律關係及系爭贈與契約關係提起本訴，請求被告應將系爭不動產移轉登記予原告。　㈡併為聲明：如主文所示。　　二、被告抗辯：　㈠兩造母親林王金玉自97年10月20日起因視障成為中度身心障礙人士，自97年8月21日起患多發性骨髓瘤，每月均需至醫院接受門診及化療，被告為母親生活照顧安排者，與母親關係親近。104年11月間，原告欺母親全盲，藉故持母親身分證件欲將其名下台北市臨沂街房地（下稱北市房地）辦理過戶，後因稅金過高作罷後。然原告未歸還母親身分證件與印鑑章，經追查後發見原告105年間未經母親同意，擅持母親印鑑章及舊身分證以北市房地為擔保向銀行抵押貸款。因原告避不見面，母親遂於105年12月14日將系爭不動產設定預告登記予被告吳林淑珠保管，迄107年2月底前均相安無事。 107年3月母親至原告家中居住後，被告欲與母親聯絡會面均不可得，母親更突向被告寄發存證信函、律師函及提出侵占所有權狀刑事告訴（臺灣新北地方檢察署108年度調偵字第1 137號，下稱A案）、塗銷預告登記民事訴訟（本院107年度重訴字第447號，下稱B案，業成立和解。），然於前開訴訟中，母親均無法詳實陳述。是以被告林千秋於108年間向法院聲請對母親為監護宣告（本院108年度監宣字第553號，下稱C案）。C案審理時，母親於108年9月24日接受精神鑑定，鑑定結果認其因輕度失智，致其意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，故於108年12月23 日經法院裁定林王金玉為受輔助宣告之人，並選定原告及被告林千秋共同輔助人。雖原告聲明不服提起抗告，法院仍於 110年3月15日裁定抗告駁回。豈料原告未與被告討論，即逕於108年11月25日安排母親出境並居住於大陸，原告自己於1 09年11月2日入境，母親則未隨同入境，嗣於111年5月24日在大陸過世。　㈡由母親於107年5月8日對被告吳林淑珠提起B案訴訟後，於同年8月29日簽署系爭贈與契約。而於同年9月26日經母親用印申請補發系爭不動產所有權狀，但並未先向被告吳林淑珠請求返還權狀，也未提及要將系爭不動產贈與原告之事。同年 11月7日被告林千秋收到以母親名義寄發存證信函請求返還權狀，也未提及與贈與有關之事。107年12月10日母親提告A 案及108年1月29日對被告林千秋提起返還權狀民事訴訟（本院108年度訴字第679號，下稱D案），也均未提及與贈與有關之事。參酌本件母親於105年12月14日是親自至地政事務所辦理預告登記，然其於107年5月8日向被告吳林淑珠提起B 案訴訟後，由兩造、母親及兩造的舅媽、母親的妹妹於107 年5月22日在家中對話內容，可知斯時母親已不記得105年設定預告登記之原因，還表示「哪有這種人會去貸款嗎」、「從來沒有聽過這種情形」等。足認母親於107年5月22日已出現記憶力衰退、判斷力困難及意識不清等情形。且於對話中母親既表示系爭不動產為其老本，若沒有老本無法活，豈會於短短不到3個月時間變更心意，更未曾於談話過程中表明塗銷預告登記之目的，是為將系爭不動產贈與原告。由上可知母親於107年8月29日簽署系爭贈與契約及原證5公證書時，應已有意識或精神混亂不清之情，母親應不清楚系爭贈與契約內容，依民法第75條規定，母親所簽署系爭贈與契約應為無效。故原告無從本於無效之系爭贈與契關係提起本訴，請求被告將系爭不動產移轉登記予原告。　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執之事項：　㈠原告提出原證1至17書證形式為真正；被告提出被證1至3書證形式為真正。　㈡系爭不動產原登記為兩造之母親林王金玉所有，林王金玉於1 11年5月24日死亡後，由兩造繼承，並已辦妥繼承登記（公同共有）等情，並有戶籍謄本、繼承系統表、系爭不動產登記謄本在卷可佐。　㈢林玉金玉於107年8月29日與原告共同簽署系爭贈與契約，內容略以：林王金玉願將系爭不動產贈與原告。因系爭不動產目前由被告吳林淑珠預告登記中，應俟預告登記塗銷後，再行辦理所有權移轉登記。移轉相關稅費由原告負擔。原告對林王金玉應負照料養護與扶養義務，否則贈與人林王金玉仍得撤銷上開贈與，並追究有關責任。為慎重計，本贈與契約經公證後生效等情，並有系爭贈與契約（詳調字卷第39頁）。　㈣原證5公證書（詳調解卷第35至39頁）內容略以：　　三、㈡公證人所見狀況及其他實際體驗之方法與結果：　　⒈請求人（贈與人林王金玉、受贈人原告、見證人黃全暐）表示擬就系爭贈與契約請求准予公證。　　⒉本件贈與人自陳因眼睛黃斑部病變致視力模糊，經公證人指示其依公證法第75條規定指定見證人黃全暐在場。公證人以國語及閩南語親自探求其真意，渠謂其與受贈人為母子關係，因贈與人年老體衰，視力低弱，無法正常獨立生活，需受贈人照料與奉養。為減輕其負擔，願以系爭不動產贈與受贈人，希受其照顧。　　⒊請求人所提身份證明與系爭不動產相關證件，經核與系爭贈與契者內容尚屬相符。　　⒋經公證人依公證法第71條規定闡明民法贈與契約書之法律意義及效果，請求人均表示瞭解及承認系爭贈與契約內容與其真意相符，並簽名或蓋章。　㈤經本院依聲請函詢臺灣臺北地方法院所屬民間公證人喬漢書事務所，經該所於113年8月8日以113年度公書外字第3號函覆，內容略以：本件贈與契約於公證伊始，公證人及贈與人年事已高與視力問題，為慎重計，有關過程（含請其指定見證人到場）皆詳記載如公證書三㈡。有疑義者，厥為贈與人簽名方式，因為視力低弱，公證人遂請以手機置於應簽名處上方，協助其定位，故所簽字跡雖零亂，尚不影響簽名之真正，並隨文檢附辦理時相關照片等情（詳本院卷第235至239 頁）。　㈥林王金玉於107年間向被告吳林淑珠提起塗銷系爭不動產預告登記訴訟（即B案）經其等於107年9月13日成立和解。和解當日到庭和解關係人包含王林金玉、吳玲華律師、被告吳林淑珠等情，並有和解筆錄（詳原證12）附卷可憑。　㈦林王金玉於107年12月10日以其向主管機關申請補發系爭不動產所有權狀，遭被告林千秋以其為保管人提出異議為由，具狀對被告林千秋提告其涉犯侵占系爭不動產所有權狀正本罪嫌。王林金玉隨於108年1月21日親至臺灣新北地方檢察30 7號偵查庭應訊，且陳稱：我從未交所有權狀給被告林千秋保管，向來都是我自己保管，我從未與林千秋住於同處，因為這個女兒已經出嫁，我希望林千秋可以將權狀還我，我就對其撤告。我是在107年間發現權狀不見…。（目前權狀是由吳林淑珠保管，究竟係對何人提告？）因為我不識字我對這些也不瞭解，我認為權狀還我就好，我就不提告等語，業據本院依被告聲請調取A案全卷核對無誤。　㈧被告林千秋於108年5月23日向法院聲請裁定林王金玉為受監護宣告之人，經林王金玉於108年9月24日依本院通知親至醫院接受鑑定，鑑定結果略以：個案在臨床失智評分量表得分為1分，為輕度失智程度。個案注意力、長期記憶表現尚可，但語文理解和表達、思考流暢度、短期記憶、學習、判斷能力已經呈現障礙。雖能與人進行日常問侯、回應有明確答案的提問（如：個人基本資料）、簡單陳述個人需求，但面對大量或複雜的訊息、陌生的情境時，推論其事務的評估、處理以及問題解決能力不足，需他人協助處理以規避可能風險。因此在財務管理及法律事務上，建議由家人如以輔助以保障其權益等情。本院業於108年12月23日裁定林王金玉為受輔助宣告之人，並選定原告及被告林千秋共同輔助人。雖原告聲明不服提起抗告，本院仍於110年3月15日裁定抗告駁回等情，業據本院依被告聲請調取C案全卷核對無誤。四、原告主張：兩造之母親林王金玉於107年8月29日同意將其所有系爭不動產贈與原告，故與原告共同簽系爭贈與契約，並向臺灣臺北地方法院所屬民間公證人喬漢書事務所請求辦理公證等情，業據其出與其所述相符系爭贈與契約、原證5公證書為佐，可認屬實。應由被告就：林王金玉於簽署系爭贈與契約時欠缺意思表示能力，故系爭贈與契約無效之利己抗辯，負舉證之責。關此部分，固據被告援引兩造、兩造母親、母親妹妹及兩造舅媽於107年5月22日對話錄音光碟及譯文（詳被證4、5）為證，並聲請調取A案、C案全卷為佐。經查：　㈠由被證4、5光碟內容及譯文，只能認為林王金玉並不清楚預告登記之法律上意義，或其對系爭不動產於105年間辦理預告登記之目的，不甚記憶。然尚不足執此認為林王金玉於10 7年5月22日即欠缺意思表示能力。　㈡再者，兩造於107年8月29日簽署系爭贈與契約，並就系爭贈與契約辦理公證時，承前述，公證人已有就系爭贈與契約之內容以國、台語親自向林王金玉探求其真意，並向其解釋贈與契約於法律上之意義，嗣經立約人及見證人確定其等締約之真意後，才由其等簽名及蓋章等情，有原證5公證書為佐，並有臺灣臺北地方法院所屬民間公證人喬漢書事務所113 年8月8日113年度公書外字第3號函及附件在卷可憑。足認林王金玉並非在不清楚系爭贈與契法律效力之前提下，逕為系爭贈與契約之簽署（實則，贈與屬日常生活常見、慣用契約關係，國人對於贈與契約法律意義了解之程度，本遠高於對預告登記法律限制之了解。）。參酌，107年9月14日林王金玉乃親自到庭同意與被告吳林淑珠簽署B案和解筆錄；及108 年1月21日王林金玉親至臺灣新北地方檢察307號偵查庭應訊，由其到庭陳述內容，雖就部分事實記憶不清，但就其欲主張權利（取回系爭不動產所有權狀），則立場堅定等情，更難認林王金玉於107年8月29日簽署系爭贈與契約時，其心智程度已達無法辨識其意思能力效果程度。　㈢至C案於108年9月24日鑑定結果，距系爭贈與契約簽署時間已逾1年以上，本難執為有利被告抗辯之佐。遑論斯時林王金玉僅屬輕度失智，也未達喪失意思表示能力程度。　㈣基上，經本院調查結果，認被告抗辯：林王金玉於簽署系爭贈與契約時欠缺意思表示能力，故系爭贈與契約無效一節，並無可採。五、從而，原告本於繼承法律關係及贈與契約關係提起本訴，請求被告應將系爭不動產移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、兩造其主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-01

PCDV-113-重訴-160-20241101-2

輔宣

臺灣士林地方法院

改定輔助人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第75號聲請人Ａ０１相對人即受輔助宣告人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）、甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助人Ａ０２（男、民國00年00月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之共同輔助人。二、聲請程序費用由受輔助人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國100年12月19日經本院100年度監宣字第227號裁定為受輔助宣告之人，並選定兩造父親丙○ ○（下逕稱其姓名）、聲請人與相對人之兄丁○○（下逕稱其姓名）、為相對人之共同輔助人，然丙○○、丁○○後均死亡，考量人生無常，擬增列相對人之妹夫、外甥即關係人甲○○、乙○○為共同輔助人等語。二、輔助人及有關輔助之職務，準用民法第1106條之1之規定，民法第1113條之1第2項定有明文。民法第1106條之1第1項規定：「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。」。經查：（一）聲請人主張相對人於100年12月19日經本院100年度監宣字第227號裁定為受輔助宣告之人，並選定聲請人為相對人之輔助人，丙○○、丁○○相繼過世等情，有本院111度輔宣字第12號、105年度輔宣字第20號、100年度監宣字第227 號裁定、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料等件在卷可參，且為兩造所不爭執，足認為真正（見本院卷第15、29 至35、55、57至60頁）。（二）相對人未婚無子女，聲請人平日與相對人、外籍看護同住，兩造及同意由相對人之妹夫、外甥即關係人甲○○、乙○○ 共同擔任相對人之輔助人，關係人亦出具同意書表示同意（見本院卷第53至54頁），本院認繼續維持聲請人單獨擔任相對人之輔助人，並不符合相對人之最佳利益，聲請人聲請增列關係人擔任共同輔助人，符合相對人之最佳利益，從而，本件聲請，為有理由，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-31

SLDV-113-輔宣-75-20241031-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

改定輔助人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第60號聲請人温炳坤受輔助宣告之人溫連連上列當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　　　文改定林尚忠（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人溫連連之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人溫連連負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受輔助人溫連連之弟，溫連連前經本院以108年度監宣字第732號裁定宣告為受輔助人，並選定聲請人及關係人即受輔助人長子林尚忠為共同輔助人，惟聲請人移居臺南數年，且聲請人子女定居美國，聲請人將規劃在臺美兩地居住，無法繼續實際參與照顧受輔助人，為保護受輔助人之最佳利益，聲請改定輔助人等語。二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適　　任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適　　當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制，為民法第11 　　06條之1第1項所明定。此於輔助人及有關輔助之職務準用之，同法第1113條之1 第2 項定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本以及同意書為證，並經本院依職權調取本院108年監宣字第732號卷證，核閱無訛，復經本院囑託新北市社會局對關係人林尚忠進行訪視，其評估與建議略以：關係人林尚忠有意獨自擔任輔助人一職，便於日後行使輔助職責時得以更加流暢，故評估改定聲請，實有調整之必要。考量案主生活需他人予以協助，且自法院裁定共同輔助期間，關係人確實履行承擔案主照顧之職務，評估無不適切之處等語，此有新北市政府社會局113年7 月31日函覆訪視報告在卷可稽。本院審酌聲請人將移居國外，如由其繼續擔任輔助人，恐致輔助人重要事項懸而未決，不符受輔助人最佳利益，有另行選定輔助人之必要，而林尚忠為受輔助人之長子，且共同輔助期間並無不適任情形，當能充分保障受輔助人之權益，足認改定林尚忠為受輔助之人之輔助人，應符合受輔助人之最佳利益，是裁定如主文第一項所示。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-10-30

TPDV-113-輔宣-60-20241030-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第100號聲請人林佑眞林佑樺應受輔助宣告之人劉世梅上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告劉世梅（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定林佑眞（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）、林佑樺（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。受輔助宣告之人所為之法律行為，其金額或價額在新臺幣伍萬元以上之事項，應經輔助人同意。程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人林佑眞、林佑樺為相對人劉世梅之子女，相對人罹患輕度失智症，曾受推銷購買高額藥品，並到處借錢，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為保障相對人權益，爰聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人共同為受輔助宣告人之輔助人，相對人為交易或簽約金額超過新臺幣5萬元以上之行為需得輔助人同意等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1 111條之1亦分別有明文。　㈡本件相對人有受輔助宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、臺大醫院診斷證明書、親屬系統表、親屬同意書等件為證。又本院於民國113 年10月17日在鑑定人即基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院黃國洋醫師前審驗相對人之心神狀況，相對人表示對於本件輔助宣告無意見，並稱重大交易願意與女兒商量，亦同意交易或簽約超過5萬元之金額需得輔助人同意。而鑑定報告認為：「相對人對於鑑定提問得切題回應，在熟悉地點與住家間可獨立移行，對生活周遭事物有基本理解與參與，金融常識可，計算能力與理解數學規則能力可，時間地點之定向力佳，惟財務判斷及防詐能力差。鑑定結論認：相對人之主要精神障礙為輕度失智症，短期記憶力有相當退化，日常生活能力可基於過去生活經驗而保存，但對新事物的學習及判斷易受目前記憶能力喪失而受影響，可明確表達決定，但了解資訊之能力、評價資訊對自身重要性的能力，與使用資訊論理並進行邏輯分析能力等牽涉訊息註記及記憶能力之項目較為不足，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，且基於記憶能力漸失及多年來明顯與過去能力與個性不符之重大錯誤財務決策及尚弱之防詐能力，目前應缺乏管理財產之能力，又因失智症唯一持續的腦神經退化性疾病，應不具回復可能性。」，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因前開原因，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達輔助宣告之程度，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人林佑眞及林佑樺共同為其輔助人：　　查聲請人林佑眞、林佑樺為相對人之女，並有意願擔任相對人之輔助人，亦經家屬同意推舉為輔助人等情，有上開戶籍謄本、同意書附卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之子女，份屬至親，並有意願擔任相對人之輔助人，故由聲請人擔任輔助人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之共同輔助人。三、又依民法第15條之2第1項規定，受輔助宣告之人於為該條項第1款至第6款之重要財產行為、訴訟行為時，應經輔助人同意。且前條之聲請權人或輔助人亦得聲請法院，指定受輔助宣告之人於為其他行為時，應經輔助人同意。民法第15條之 2第1項第7款定有明文。聲請人聲請本院指定受輔助宣告之人交易或簽約金額超過新臺幣5萬元以上之行為需得輔助人同意，於法並無不合，爰裁定如主文第3項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-10-29

TPDV-113-輔宣-100-20241029-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第93號聲請人Ａ０１代理人陳明欽律師王秋滿律師相對人Ａ００２關係人Ａ０３住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓之0 Ａ０４上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ００２（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號)為受輔助宣告之人。二、選定Ａ０１(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號)為受輔助宣告之人Ａ００２之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人Ａ００２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ００２之女兒，相對人於民國112年起因記憶不清、時序錯亂等情事，經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院醫師診斷為輕度失智症，致其為意思表示或受意思表或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。為此，爰依民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項及家事事件法第177條規定，聲請准予對相對人為輔助宣告，並指定聲請人、相對人之姪子即關係人Ａ０３、Ａ０４為相對人之共同輔助人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。三、經查： (一)相對人有受輔助宣告之事由存在　　聲請人主張之前開事實，業具提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表等件為證。經鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神科醫師鄭懿之就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：「林張員目前精神科臨床診斷為『輕微認知功能缺損』，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。故建議為『輔助之宣告』。」等情，有其出具之精神鑑定報告書等件在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因輕微認知功能缺損等，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，惟尚未達受監護宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。　 (二)選定聲請人及關係人為受輔助宣告人之共同輔助人　1.按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　2.查相對人之最近親屬為女兒即聲請人Ａ０１、長兄張存田及、長姊張宜慈、侄甥即關係人Ａ０３、Ａ０４，而聲請人Ａ０１、關係人Ａ０３、Ａ０４皆有意願擔任相對人之輔助人，亦皆有輔助相對人之能力，有上開戶籍謄本、同意書等件在卷可佐。本院審酌相對人到庭表示與長兄張存田已無聯絡，長姊張宜慈雖有聯繫，然其年紀已大不宜由其擔任，又聲請人為相對人之女兒，住在相對人附近，彼此關係密切，對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔。而相對人於本院調查程序時陳述：我覺得聲請人單獨輔助我即可等語(見本院卷第70頁) ；聲請人之代理人亦於本院調查程序時表明就聲請人單獨為相對人之輔助人乙節沒有意見（見本院卷第70頁）；關係人Ａ０３、Ａ０４亦當庭陳明同意由聲請人單獨擔任輔助人等語(見本院卷第71頁)。是由聲請人Ａ０１任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1之規定，選定聲請人Ａ０１為相對人之輔助人。另聲請人提起本件聲請，雖請求另外選任關係人Ａ０３、Ａ０４為相對人之共同輔助人，然因聲明之非拘束性，本院爰不為此部分駁回之諭知，併此說明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-25

PCDV-113-輔宣-93-20241025-1

台簡抗

最高法院

聲請輔助宣告

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第218號再抗告人甲○○ 代理人彭振湘律師上列再抗告人因與相對人乙○○等間聲請輔助宣告事件，對於中華民國113年5月22日臺灣臺南地方法院裁定（113年度家聲抗字第1 2號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、裁定理由不備等情形在內。且提起上開再抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊已表明有強烈擔任相對人即伊與相對人乙○○、丙○○（下稱乙○○2人）之母丁○○○○共同輔助人之意願，伊雖長期居住國外，惟若有急迫事務，得於1、2日內返臺處理，或由伊執行非急迫事務，其他事務由乙○○2人共同行使，原裁定未審酌伊及乙○○2人分別執行輔助人職務之可能性，亦未說明伊與乙○○2人何以不適合分別執行職務之理由，顯然未適用民法第1112條之1第1項、第1113條之1第2項規定等詞，為其論據。惟再抗告人所陳上述理由，核屬原法院認乙○○2人為丁○ ○○之共同輔助人，符合丁○○○最佳利益之事實當否及裁定理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告難謂合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項本文、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 24 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-24

TPSV-113-台簡抗-218-20241024-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第32號 113年度輔宣字第57號聲請人熊夢瑞代理人陸正義律師佘宛霖律師聲請人熊夢飛代理人賴國欽律師應受輔助宣告之人熊建坤關係人熊夢祥送達代收人：黃慶源住○○市○○區○○○路0巷00號0樓上列聲請人為應受輔助宣告之人熊建坤聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告熊建坤（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）為受輔助宣告之人。選定熊夢瑞（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000 000000）、熊夢飛（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、熊夢祥（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000）為受輔助宣告之人熊建坤之共同輔助人，並依附表所示內容單獨或共同執行職務。程序費用由受輔助宣告之人熊建坤負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人；民法第15條之1 第1 項、第1113條之1 第1 項定有明文。次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 亦有明定。上開規定，依民法第1113條之1 第2 項規定，於輔助人及有關輔助之職務，準用之。二、聲請人熊夢瑞聲請意旨略以：應受輔助宣告之人熊建坤因○○ 症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項聲請輔助宣告，選定熊夢瑞為輔助人等語。三、聲請人熊夢飛聲請意旨略以：應受輔助宣告之人熊建坤因年事已長，於108年、109年間即常有○○○○或○○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項聲請輔助宣告，選定熊夢飛為輔助人等語。四、經查：　㈠就聲請熊建坤為受輔助宣告之人部分：　　⒈聲請人熊夢瑞、熊夢飛主張之事實，有下列證據為證：　　　⑴三軍總醫院松山分院民眾診療服務處(見本院113年度輔宣字第32號卷第7頁)。　　　⑵中華民國身心障礙證明(見本院113年度輔宣字第32號卷第11頁)。　　　⑶病歷紀錄單(見本院113年度輔宣字第57號卷第13-15頁) 。　　　⑷本院於民國113年5月7日在鑑定人國防醫學院三軍總醫院松山分院(下稱三軍總醫院松山分院)羅文傑醫師前訊問熊建坤之筆錄(見本院113年度輔宣字第32號卷第53- 　　　　57頁)。　　　⑸三軍總醫院松山分院113年5月15日三松企管字第1130033 205號函暨鑑定報告書(見本院113年度輔宣字第32號卷第59-63頁)。　　　⒉本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認熊建坤確因○○○○ 或其他○○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告之要件，爰依民法第15條之1第1項規定宣告熊建坤為受輔助宣告之人。　㈡就輔助人人選部分：　　聲請人熊夢瑞、熊夢飛與關係人熊夢祥間就本件輔助人選意見不一致，本院審酌熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥為手足，且均有意願擔任熊建坤之輔助人，然因過往親屬間相處所生摩擦及金錢財物上所生糾紛，致兄弟三人關係不睦，互信基礎淡薄，如由其等共同擔任輔助人，除可避免獨專擅斷外，尚可收相互監督之效益，認選定熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥為熊建坤之共同輔助人，應符合熊建坤之最佳利益。復考量聲請人熊夢飛與熊夢祥居住國外，雖有多次入出境本國之紀錄，然停留時間均甚短，有入出境資訊連結作業在卷可參(見本院　　113年度輔宣字第57號卷第17、41頁)，熊夢飛與熊夢祥長年旅居國外，要難隨時提供熊建坤適當輔助及照養療護。而熊建坤現與聲請人熊夢瑞同住，並由聲請人熊夢瑞協助其生活上之起居，對於熊建坤的健康、生活習慣與財產狀況，均有一定程度的掌握，應能盡力維護熊建坤之權利，予以協助提供適當之輔助及照養療護，為便於處理日常事務及就醫事宜，避免諸多瑣事均須共同行使，妨礙處理之時效性，爰諭知共同輔助人應依附表所示方式執行職務，並裁定如主文第二項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：一、受輔助宣告之人熊建坤之日常生活、各項醫療照護事宜，由熊夢瑞負責協助處理。二、熊夢瑞為支付熊建坤之醫療照護與生活照顧費用，得單獨辦理熊建坤之金融帳戶提領、轉帳事宜，但每月得單獨提領、轉帳支用之金額（含外籍看護費用）以新臺幣（下同）38,0 00元為上限。若當月有特殊或緊急需求超過38,000元，須經熊夢飛、熊夢祥同意後始得提領支用。三、民法第15條之2第1項所定之法律行為應由熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥共同輔助之。但就民法第15條之2第1項第3款之訴訟行為，如共同輔助人之一為該訴訟之當事人，得由其他共同輔助人單獨同意。

2024-10-21

TPDV-113-輔宣-32-20241021-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第31號抗告人蔣庚達相對人蔣旻純關係人蔣旻珊蔣采霈蔣博全上列當事人間輔助宣告事件，抗告人對民國113年3月19日本院11 2年度輔宣字第931號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文原裁定主文第二項廢棄。選定蔣博全（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）、蔣旻純（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人蔣庚達之共同輔助人。抗告程序費用由相對人蔣旻純負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人蔣旻純為抗告人蔣庚達之長女，抗告人因思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第 1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定蔣旻純為其監護人，指定抗告人之三女蔣采霈為會同開具財產清冊之人等語。二、原審裁定意旨略以：抗告人經原審囑託長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院鑑定，鑑定結果認抗告人因思覺失調症，認知功能有部分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，且回復可能性低，故原審認定抗告人尚未達監護宣告之程度，乃依職權對其為輔助宣告，並選定抗告人之長女即相對人蔣旻純為輔助人等語。三、抗告意旨略以：抗告人已退休，生活起居尚可自理，沒有需要受輔助宣告之情況，如有無法解決之事情，應由蔣博全擔任輔助人等語。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第11 13條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1 亦分別有明文。五、本院之判斷：　㈠抗告人罹患思覺失調症，經原審囑託長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院鑑定，鑑定結果認：抗告人因思覺失調症，認知功能有部分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，且回復可能性低等語，此有臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院民國113年3月15日長庚院北字第1130 150012號函附精神鑑定報告在卷可稽（見原審卷第9、61至6 5頁），堪認抗告人因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，是原審宣告抗告人為受輔助宣告之人，核屬正確。　㈡關於輔助人選部分：　⒈本院於113年5月15日開庭時，抗告人表示：希望由蔣博全擔任輔助人，蔣旻純的想法就是跟我不一樣等語；相對人即抗告人之長女蔣旻純表示：抗告人如果買房子碰到狀況，要自己處理是有困難的，對於蔣博全擔任輔助人，我有點小擔心，畢竟蔣博全有時候比較忙等語；關係人即抗告人之次女蔣旻珊表示：對於輔助人選沒有意見等語；關係人即抗告人之三女蔣采霈表示：抗告人之前已經賣兩間房子，我們發現房仲要怎麼簽就怎麼簽，抗告人都沒有自己的意見，對於抗告人想由蔣博全擔任輔助人部分，我有點擔心，因為房仲好像就是蔣博全的朋友等語；關係人即抗告人之長子蔣博全表示：財產都是爸爸處理，我只是協助爸爸，我沒有介入，我和房仲是在外面上課認識的，我平時自己住，父親過往做決定時會問我，但還是以他自己決定為主等語（以上見本院43至 47頁）。　⒉本院復依職權命家事調查官進行調查，調查結果略以：　⑴共同訪談蔣旻純、蔣采霈、蔣博全：長女蔣旻純住在抗告人住處對門，三女蔣采霈住在內湖區，長男蔣博全擔任工程師現住汐止區。3人均表示無論由長女或長男單獨擔任輔助人，或由長女、長男共同擔任輔助人皆可。當場蔣采霈向蔣博全確認蔣博全未參與抗告人賣房過程，現場氣氛平和，手足互動關係尚可。　⑵訪談抗告人之配偶許銘格：目前居住老人長期照顧中心。　⑶抗告人日常生活狀況：①抗告人住所為老舊公寓，該棟皆是抗告人親戚，抗告人獨自居住一戶（三樓），長女住在抗告人對門，抗告人母親住在抗告人樓下。②抗告人白天會到二樓和抗告人母親一起生活、用餐；購買食材與煮飯由照顧抗告人母親的外勞負責；晚上抗告人回三樓休息。抗告人稱，除三餐外，其他日常生活自理。③依蔣旻純、蔣采霈、蔣博全（下稱蔣旻純等3人）陳述，抗告人很少外出，日常生活自理；抗告人有事時，長女或長男會協助，近年主要協助抗告人就醫事宜。　⑷抗告人財產處分或租賃情形：①抗告人表示，其只有一間不動產，臥龍街191號1、2樓，沒有其他不動產；抗告人的存款約2千多萬。抗告人每月支出有：一年約24萬元吃飯錢、三樓水電費、及抗告人配偶的安養院費用。②蔣旻純等3人表示，抗告人的不動產有臥龍街187號3樓（即抗告人現居地）、臥龍街191號1、2樓（即抗告人要賣的房子）、和一些零星的山坡地；因抗告人不願讓子女了解抗告人的東西，其不清楚抗告人的動產情形。　⑸輔助人選適當性：①依蔣旻純等3人陳述，其等身心狀況尚可，蔣博全有慢性腎衰竭，自我調理中。②經濟狀況，蔣旻純等3人皆尚可，生活可自理。③過往主要由蔣博全協助抗告人聯繫就醫事宜；抗告人有緊急狀況時，蔣旻純會協助安排就醫。④關於輔助人意見，蔣旻純等3人皆表示，無論由長女或長男單獨擔任輔助人、或長女與長男共同輔助皆可。⑤抗告人表示，其有事時會找長男幫忙，因為長男有車。若抗告人要輔助人，其希望是長男，因為他是兒子；其不喜歡長女擔任，因為長女管太多等語。　⑹變更原法院指定之輔助人人選之必要：關於輔助人選，考量過往因抗告人賣屋事宜引發之家庭猜疑、蔣旻純等3人對於輔助人選持開放態度、及抗告人與蔣旻純等3人之情感狀態、互動情形等，建議輔助人選可由長女蔣旻純、長男蔣博全共同任之，或可由長男蔣博全單獨任之等情，此有家事調查官調查報告及會談紀錄在卷可參（見本院卷第51至54頁）。 ⒊本院綜合各項事證，可知抗告人過往在賣房議題上較易受他人意見影響，但長子蔣博全並未涉入或主導抗告人賣房之事。本院考量抗告人已表明希望蔣博全擔任輔助人之意願，其個人事務較願意向蔣博全吐露及洽詢意見，而蔣博全雖患有慢性腎衰竭，惟思緒及辨別事理能力均正常，並有照顧抗告人之能力，可在抗告人洽詢其意見時，給予適當建議並協助抗告人為重大法律行為，另蔣旻純則居住於抗告人之對門房屋，平日可就近探視照顧抗告人所需並適時瞭解抗告人有無為重大法律行為之情形，且蔣旻純、蔣博全均有意願擔任輔助人，故認由蔣旻純、蔣博全共同擔任輔助人，可收集思廣益、相互監督制衡之效，符合抗告人之最佳利益。原審未及審酌兩造、關係人於抗告審所表示之意見及家事調查官調查情形，容有未洽。抗告意旨指摘此部分不當，求予廢棄，為有理由，應予准許，爰廢棄原裁定主文第二項，並選定蔣博全、蔣旻純共同擔任輔助人。六、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出證據，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第二庭審判長法官劉台安　　　　　　　　　法官蘇珍芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳苑文以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　21 　　日書記官劉文松

2024-10-21

TPDV-113-家聲抗-31-20241021-1