Know99判決書

搜尋結果：再議

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第98號聲請人即告訴人藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博代理人林于椿律師被告陳禾穎上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月29日以113年度上聲議字第7723、7730號駁回聲請人聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8986號、第10060號、第10718號、第14928號、第19633號、第21889號、第27367號、第28602號、113年度偵字第212號、第213號、第3722號、第4988號、第5890號、第6010號、第6214號、第6818號、第8071號、第8732號、第8760號、第88 30號、第10160號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）藍新科技股份有限公司原向本院提出「刑事自訴狀」，然其狀首記載「台灣高檢署處分案號：113年度上聲議字第7723、7730號」（本院113年度聲自字第98號【下稱本院卷】卷一第3頁）。所附委任林于椿律師為代理人之刑事委任狀亦係引用刑事訴訟法第258 條之1之聲請准許提起自訴規定（本院卷一第575頁）。復經本院書記官電詢代理人真意係依刑事訴訟法第320條第1項規定提起自訴？或依同法第258條之1第1項規定聲請准許提起自訴？代理人覆稱係依刑事訴訟法第258條之1第1項規定聲請准許提起自訴等語（本院卷一第603頁）。則聲請人前開書狀之真意，應係不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8 月29日以113年度上聲議字第7723、7730號駁回聲請人聲請再議之處分（下稱原駁回處分），而依刑事訴訟法第258條之1規定聲請准許提起自訴，先此敘明。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人及沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏等人以被告陳禾穎涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官於113年5月10日以1112年度偵字第8986號、第 10060號、第10718號、第14928號、第19633號、第21889號、第27367號、第28602號、113年度偵字第212號、第213號、第3722號、第4988號、第5890號、第6010號、第6214號、第6818號、第8071號、第8732號、第8760號、第8830號、第 10160號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人及沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以原駁回處分駁回其等再議之聲請。聲請人於113年9月4日收受原駁回處分，於113年9月14日即委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開原不起訴處分、原駁回處分、送達證書、「刑事自訴狀」暨其上本院收文章、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人就其自己為被害人之犯罪事實聲請再議遭駁回之部分，聲請准許提起自訴，其聲請程式尚無不合。然關於聲請人外其他告訴人即沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏等人對被告提起告訴部分，聲請人並非該部分犯罪事實之被害人，無從對該等犯罪事實提起自訴；況且就沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏再議聲請遭駁回部分，聲請人亦非原駁回處分之相對人。是以聲請人聲請准許其就非其為被害人部分之犯罪事實提起自訴部分，即非合法，均先此敘明。三、聲請人原告訴意旨略以：被告係址設臺北市○○區○○街00號6 樓諾利嘉國際股份有限公司（下稱諾利嘉國際公司）負責人，透過臉書網站以「哆奇玩具 Dokii-預購玩具第一站」網路社群從事玩具買賣，並以預購及現貨方式交易商品。諾利嘉國際公司於109年11月2日起透過線上註冊方式，成為聲請人「藍新金流服務平台」會員，諾利嘉國際公司得透過聲請人提供之代收代付服務平台，收受諾利嘉國際公司在網路交易之價金，聲請人再於一定付款條件成就或一定天數屆滿時，將代收之價金轉付予銷貨之諾利嘉國際公司。然被告竟意圖為自己不法所有，明知諾利嘉國際公司經營出現困難，已無力支付貨款，仍持續對外銷售商品向消費者收取款項，且收款後未依約出貨。嗣於112年2月17日，諾利嘉國際公司無預警對外宣布結束營業，總計消費者透過聲請人支付款項惟未交貨之金額高達新臺幣（下同）111,244,221元，聲請人因上開交易成為消費者要求銀行退款之爭議款項之代收平台，致聲請人受有銀行可追回款項之損失，因認被告涉有刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺、第342條第1項背信罪嫌等語。四、聲請意旨及聲請人補充陳述之意見略以：　㈠被告於諾利嘉國際公司於111年12月末出現營運狀況前，即將從消費者收到款項挪為他用或用以填補虧損之財務漏洞，未支付給貨品廠商。甚至在事發之初聲請人本於合作關係，多次詢問被告向廠商訂貨狀況，以了解能否協助被告共度難關，但被告除曾含糊透露有向上游廠商興訟追討約數百萬之款項外，均未正面回覆聲請人訂貨狀況。被告明知公司營運資金吃緊，向消費者收取之款項可能日後因無法補足資金缺口，無法向廠商下單進貨，卻於網路上持續銷售公仔，其既為預付型企業經營者，提供預付型服務，無足夠資金支應有困難時，應對消費者負有告知、說明之義務，竟未告知，而使之後購入之消費者陷於錯誤，發生無法取得貨品之損害。被告主觀上收取消費者訂金前，就有知悉即使日後無法下單交貨仍向消費者收取全額訂金之詐欺取財不確定故意，並成立詐欺取財罪甚明。　㈡被告運用其公司經營者、網紅形象，吸引消費者誤信其財力、能力、個人招牌等，而願支付高於市場行情之全額定金預購。聲請人亦無從以外觀探知被告之實際營運狀況已經陷於困難，僅能信任被告與消費者間締結之買賣契約，並依此買賣契約之約定執行收、轉付貨款之責。被告相當於明知自己已無力履行買賣契約交付商品，仍以隱瞞事實之手法自聲請人處取走資金，使消費者、聲請人受有財產損失。　㈢聲請人始終主張涉案者為諾利嘉國際公司，但被告偵查中所提財務會計資料，均為諾利嘉股份有限公司（下稱諾利嘉公司）之資料，被告以假資料魚目混珠，顯然有隱瞞經營狀況，吸收資金之重大惡意。諾利嘉國際公司已3年連續虧損，且無足夠資產可以變現。被告對外仍不告知其財務狀況，反而大舉營銷個人品牌營造出資金雄厚之假象，自然有不作為之詐欺行為。　㈣被告所提諾利嘉國際公司之公司內部訂單資料，只能約略看出其有匯款給廠商，但不能確認日期為何及訂單細節，也不能看出是否與該公司接受消費者訂購並收取之價金相符。　㈤被告雖稱其新成立之諾利嘉國際公司乃繼受諾利嘉公司之原始營業項目，但被告並未提出諾利嘉國際公司、諾利嘉公司依公司法第185條第1項規定決議讓與該等營業之會議紀錄，其所為即為掏空公司之背信行為。　㈥被告未能證明其向消費者收取商品全額價金後，有如數向廠商預定商品及支付訂金，更有將收取之諾利嘉國際公司貨款移轉至其名下經營之另一公司法人即諾利嘉公司之事實，事後更於消費爭議處理時稱已經不想處理了等語，可見被告並無清償意願，而有不作為詐欺、背信之行為，乃欺騙消費者之吸金行為。　㈦被告於112年2月17日公告營運不善辦理退款前之112年2月10 日、11日、13日，已明知無法將收取之貨款如數訂購全部商品，在該促銷活動收取之貨款，即為明知無法交貨而收取貨款，而有詐欺之直接故意。　㈧本案聲請人於偵查終結後始發現被告未依所收訂單貨款向廠商下訂，而將款項挪用，檢察官原不起訴處分錯誤。爰請本院准許聲請人提起自訴等語。五、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。六、經查：　㈠背信部分　　⒈背信罪之成立，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件（最高法院84年度台上字第60號判決意旨參照）。　　⒉聲請人主張被告經營之諾利嘉國際公司，透過線上註冊方式，成為聲請人「藍新金流服務平台」會員，得以透過聲請人提供之代收代付服務平台，收受諾利嘉國際公司在網路交易之價金，聲請人再於一定付款條件成就或一定天數屆滿時，將代收之價金轉付予銷貨之諾利嘉國際公司。則依聲請人主張之事實，反係聲請人為諾利嘉國際公司處理代收代付之事務，並無被告或諾利嘉國際公司為聲請人處理事務之事實。被告既非為聲請人處理事務，對聲請人即無何任務可言，更無對聲請人違背任務之可能。聲請人主張被告對其有背信行為，實屬無據。　　⒊聲請人雖稱被告向消費者收取款項後，稱不想處理了，有背信行為；又稱被告挪用諾利嘉公司、諾利嘉國際公司之資金，係對該二公司之背信行為，但聲請人均非其所指上開背信行為之被害人。且聲請人並未敘明被告上開行為，係為聲請人處理何事務。即難認被告有何為聲請人處理事務，而違背其任務，使聲請人受害之背信行為。聲請人據以聲請本院准許對被告提起自訴，即無理由。　㈡詐欺部分　　⒈聲請人雖主張被告對其犯刑法第339條之4第1項第3款之以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪。然該款犯罪之成立，以行為人以傳播工具對公眾散布犯詐欺取財罪為其要件。被告經營之諾利嘉國際公司，至聲請人經營之「藍新金流服務平台」註冊成為會員，並以該網站利用該平台之代收代付服務收受款項，與聲請人間並無何對公眾以傳播工具散布詐術之可言。聲請人主張被告對其犯上述犯罪，已有誤會。　　⒉況構成刑法第339條之4第1項第3款之犯罪，以成立詐欺取財罪為其前提。刑法上「詐欺」固不以積極之語言、文字、肢體、舉動等表態為限，因消極不告知或刻意隱瞞行為，影響他人對事實之主觀判斷與評估，致生與客觀事實不符之認知，進而同意為財產處分者，亦包括在內，然須行為人基於保證人地位負有告知義務為前提，而是否負有告知義務，須依法令、契約或基於法律精神觀察。　　⒊被告係於109年11月2日註冊成為聲請人「藍新金流服務平台」會員，有「藍新金流服務平台」企業會員查詢資料可查（臺灣士林地方檢察署112年度他字第1264號卷【下稱他卷】卷一第21頁）。聲請人並未具體舉證被告於成為「藍新金流服務平台」會員時，對其以如何積極作為施用詐術。且被告使用「藍新金流服務平台」，自110年8月26日至112年2月14日間（以透過該平台成立交易之日期為準），有極多筆透過該平台收款後，向付款之消費者出貨之交易紀錄，此有「藍新金流服務平台」提供之諾利嘉國際公司交易紀錄可查（他卷一第117至171頁）。可見被告在與「藍新金流服務平台」締約伊始，確有依該平台服務條款，收受平台代收款項後，向付款之消費者履約之能力及意願甚明，自難認被告斯時對聲請人有何詐欺犯行存在。　　⒋本案並無證據證明被告或其所經營之諾利嘉國際公司利用「藍新金流服務平台」，有積極向聲請人告知不實之財務經營狀況資訊，以使聲請人陷於錯誤撥款，自無從認被告有何以作為對聲請人犯詐欺取財罪之可言。另查，我國法律並無規定利用代收代付服務平台，應於利用期間，隨時向該平台告知自己所經營商業財務狀況之告知義務。聲請人所公告之「藍新金流服務平台」服務條款，僅於第6條第13項規定：會員（即諾利嘉國際公司）就所銷售之遞延性商品或服務，應依相關法規規定辦理履約保證（含信託），除應揭露該履約保證（含信託）資訊予付款方（即消費者）知悉外，並應提供聲請人查詢管道，監控會員履約保證或信託金額水位變動情形，若會員違反前述規定，聲請人有權拒絕處理該交易之帳務及授權事宜，並得暫停撥付該部分之交易款項或自會員暫留於平台之款項中扣除，至會員提出以完成遞延性商品或服務之交付證明後再予撥付。另於同條第16項規定：會員應配合聲請人進行實地或書面查核，如聲請人發現會員有異常情形，將視情節輕重，進行必要處置（他卷一第175頁）。僅規範該平台會員應被動配合聲請人查核之義務，並無任何會員應主動告知聲請人自己財務經營狀況之約定。且自法律精神觀之，聲請人為企業經營者，與被告或諾利嘉國際公司間並無地位不對等之情事。且聲請人依上開服務條款第6條第16項規定，得對使用「藍新金流服務平台」之會員為必要之查核、檢驗，並於會員違反上開規範時，為必要之處置，自難認依法律精神，被告或諾利嘉國際公司有何主動揭露自己財務經營狀況之告知義務可言。從而，亦難認被告對聲請人有何不作為詐欺之情事。　　⒌聲請人雖舉臺灣高等法院98年度上重訴字第70號判決為其論據，然該判決係認預付型企業經營者與消費者立於不對等之地位，消費者無法檢驗預付型企業經營者能否依約提供服務，故該等企業經營者於其財務狀況陷於困窘時，對於消費者負有告知義務等語。惟聲請人與被告所經營之諾利嘉國際公司同為企業經營者，並非消費者，其與諾利嘉國際公司間並無地位不對等之情形。本案關於聲請人部分，原因事實與上開判決不同，即無從比附援引。況聲請人認被告對消費者未盡上開告知義務而以不作為成立詐欺取財罪，受詐之被害人亦為消費者，而非身為企業經營者之聲請人。聲請人據此聲請准許提起自訴，亦非合法。　　⒍本案被告並無對聲請人積極施用詐術，不實告知自己財務經營狀況；亦無主動對聲請人告知自己財務經營狀況之告知義務，則無論被告財務經營狀況為何，其未告知聲請人，均無對聲請人犯詐欺取財罪之可言。聲請人猶主張應調查被告與其經營之諾利嘉國際公司、諾利嘉公司財務及帳戶往來資料，以明被告與該等公司之金錢交易及經營狀況，與本案認定結果即無影響甚明。七、綜上所述，本案聲請人就原不起訴處分、原駁回處分中非聲請人為被害人部分（即聲請人外其他告訴人即沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏等消費者對被告提起告訴部分），聲請本院准許提起自訴，為不合法，應予駁回。就聲請人主張其為被害人部分，依卷內現存證據，無法認定被告涉犯聲請人所指之背信、以網際網路對公眾散布犯詐欺取財等犯嫌，已達刑事訴訟法第251條規定所定起訴門檻。聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分及駁回處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，同應予以駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

SLDM-113-聲自-98-20250326-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第36號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭秀英鄭元春許子陽陳榮鈞黃國勝黃錦豐林春風上列聲請人因被告等人賭博案件，聲請單獨宣告沒收（103年度偵字第2303號、114年度聲沒字第24號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭秀英、鄭元春、許子陽、陳榮鈞、黃國勝、黃錦豐、林春風等7人（下稱被告等7人）前因賭博案件，業經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以 103年度偵字第2303號為不起訴處分，於民國103年11月17日確定，本件在賭博犯罪現場查扣之撲克牌1包及新臺幣（下同）800元，係賭博之器具及在賭檯上之財物，爰依刑法第2 66條第4項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、105年7月1日修正施行之刑法沒收新制，除將沒收定位為刑罰及保安處分以外獨立的法律效果，已非從刑，不必從屬於主刑。刑法第40條第3項規定該法第38條第2項、第3項之物及同法第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，仍得單獨宣告沒收；因沒收為具有獨立性之法律效果，固無追訴權時效之適用，但沒收仍實質影響財產關係與交易安全，自宜明定沒收之時效，立法者乃以刑法第80條所定之時效期間為計，逾追訴權時效期間即不得為沒收處分，因而於該次修正施行之刑法增訂第40條之2第2項規定「沒收，除違禁物及有特別規定者外，逾第80條規定之時效期間，不得為之。」（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨參照）。該條規定「除違禁物及有特別規定者外」，係分別排除沒收之標的物為「違禁物」者，及有「特別之時效期間規定」者，2種情況，並非指有沒收之特別規定。刑法之沒收有「違禁物沒收」、「專科沒收之物」，及其他「刑法第38條第2項、第3 項關於供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」，「第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得沒收」，本件刑法第266條第4項關於賭具、財物之沒收，性質上為專科沒收之物，與違禁物或其他沒收性質不同，屬同法第205條關於偽造、變造有價證券沒收相同之立法模式（即上開最高法院111年度台上字第1930號判決案例事實適用之沒收規定），則刑法第 40條之2第2項關於時效期間之規定，既僅明文排除關於「違禁物沒收」之適用，專科沒收之物即不在排除適用之列，而應受時效期間之限制（臺灣高等法院臺南分院111年度抗字第609號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告等7人因於103年3月21日犯刑法第266條第1項之賭博罪，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以103年度偵字第2303號案件偵查後，於103年11月27日不起訴處分，因不得再議而確定。被告等7人犯罪後，刑法第266條第1項規定業經修正，於0 00年0月00日生效施行，修正後提高罰金刑刑度，並未有利於被告，本件仍應適用修正前之規定。依修正前之法定刑度，本件追訴權時效應適用刑法第80條第1項第4款規定，時效期間為5年。　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。是被告等7人行為後，刑法第266條第 2項沒收之規定，於111年1月14日修正生效，移列為第4項，內容除增定關於彩券之沒收外，其餘並未實質修正，又刑法關於沒收之規定雖於105年7月1日修正施行，依法仍應適用現行法關於沒收之規定。依刑法第40條之2第2項規定，既僅明文排除關於「違禁物沒收」之適用，專科沒收之物即不在排除適用之列，而應受時效期間之限制。本件犯罪時間為10 3年3月21日，經檢察官不起訴確定，是迄今本件追訴權時效已經屆滿，檢察官於114年3月5日向本院聲請單獨宣告沒收，已逾追訴權時效期間，依刑法第40條之2第2項規定，不得宣告沒收。本件聲請並非有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

ULDM-114-單聲沒-36-20250326-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第33號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪讚成上列聲請人因被告賭博案件（111年度速偵字第528號），聲請單獨宣告沒收（111年度緩字第556號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪讚成因賭博案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年度速偵字第528號為緩起訴處分確定，而扣案如附表所示之物，係供本案犯罪所用之物、犯罪所得、當場賭博之器具與在賭檯或兌換處之財物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項、第40條第2項、第266條第4項（聲請書誤載為第2項）規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之規定，係規定於刑法第266條第4項，並非刑法賭博罪章之概括規定，故應僅於犯刑法第266條第1項之罪，始有適用。是以，犯刑法第268條之罪，則應回歸適用刑法總則有關沒收之規定。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。又檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3 項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。另檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，原可援引刑事訴訟法第259條之1及刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之規定作為單獨聲請宣告沒收之依據，若誤引或贅引專科沒收之規定作為聲請依據，因該等物品本屬得宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制。三、經查：　㈠被告因涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，經雲林地檢署檢察官以111 年度速偵字第528號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，經依職權送再議後，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年度上職議字第440號駁回再議而確定，嗣上開緩起訴處分於民國112年8月21日期滿未經撤銷等情，有卷附之緩起訴處分書、再議駁回之處分書、雲林地檢署檢察官執行緩起訴處分命令通知書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱全案卷證屬實。　㈡被告因意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博為警查獲，而本案在場聚賭之賭客何建穎、劉建良、池麗芬、張家駿等人係由警方依社會秩序維護法裁處等情，有雲林縣警察局斗六分局刑事案件報告書1份存卷可憑（速偵卷第1至2頁），佐以證人即賭客張家駿、何建穎證稱：本案賭博之場所係被告經營之茶行，平時大門會上鎖，要有認識的人或為購買茶葉的客人才可進入，並非任何人均可隨意進出等語（警卷第11、20 頁），堪認該處並非公共場所或公眾得出入之場所，而與刑法第266條第1項之賭博罪有間；且本案被告並未經認定構成刑法第266條第1項之賭博犯行，亦有前開緩起訴處分書在卷可憑，依前揭說明，自無刑法第266條第4項專科沒收之物規定之適用，先予敘明。　㈢附表編號1至6所示之物部分：　　扣案如附表編號1至6所示之物，均為被告所有，並分別為其本案犯罪所用之物（附表編號1至5部分）及犯罪所得（附表編號6部分）等情，已據被告供述在卷（警卷第3至6頁；速偵卷第10頁正反面），且有本院111年聲搜字第386號搜索票、臺中市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣押物照片附卷足憑（警卷第26至45頁），揆諸前開說明，自應依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38 條第2項前段（附表編號1至5部分）、第38條之1第1項前段（附表編號6部分）規定單獨宣告沒收。聲請意旨雖贅引刑法第40條第2項、第266條第4項為聲請依據，依前揭說明，法院仍得自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制，是聲請人就此部分聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。　㈣附表編號7至10所示之物部分：　　扣案如附表編號7至10所示之現金，分別屬在場賭客何建穎、劉建良、池麗芬、張家駿所有之賭資，業經被告及證人何建穎、劉建良、池麗芬、張家駿等人供述明確（警卷第8至2 5頁；速偵卷第10頁反面），並有上開搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場圖各1份在卷可稽（警卷第26至3 6頁），卷內並無其他證據可證上開賭資為被告之犯罪所得或供其犯罪所用之物，自無從在本案對被告單獨宣告沒收之，而應屬附表所示之賭客違反社會秩序維護法案件，是否另依社會秩序維護法相關規定沒入之問題。至聲請意旨另援引刑法第40條第2項、第266條第4項為聲請依據，惟被告本案未經認定構成刑法第266條第1項之賭博犯行，並無刑法第26 6條第4項專科沒收之物規定之適用，已如前述（參上開㈡所述），亦無從依上開規定單獨宣告沒收之。從而，聲請人此部分之聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項、第259條之1 ，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號名稱數量及單位（元：新臺幣）所有人 1 麻將 1副洪讚成 2 牌尺 4支 3 搬風 1個 4 帳冊 2本 5 籌碼 381張 6 現金（抽頭金） 6,500元 7 現金（賭資） 13,300元何建穎（在場賭客） 8 現金（賭資） 2,800元劉建良（在場賭客） 9 現金（賭資） 4,000元池麗芬（在場賭客） 10 現金（賭資） 96,200元張家駿（在場賭客）

2025-03-26

ULDM-113-單聲沒-33-20250326-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第86號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林冠宏上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請宣告沒收違禁物（114 年度聲沒字第57號），本院裁定如下：　　主　文扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）及非制式子彈貳顆均沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告甲○○涉嫌違反槍砲彈藥管制條例等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第47號案件為不起訴處分確定，現場扣案之非制式手槍1 支（槍枝管制編號0000000000號，由仿KEL-TEC廠PF-9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，具殺傷力）及子彈2顆（聲請意旨誤載為3顆，1顆業經採樣試射，均係非制式子彈，可擊發，具殺傷力），均係屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。另依槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1款、第2款、第5條規定，手槍、子彈非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，均屬於違禁物。三、經查，查被告甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年7月1日以113年度少連偵字第47號為不起訴處分，經依職權送臺灣高等檢察署再議，由臺灣高等檢察署檢察長於113年7月18日以113年度上職議字第6101號就持有槍枝部分駁回再議而確定之事實，有該案不起訴處分書、處分書及臺灣高等檢察署113年7月23日函文各1份在卷可稽。而扣案之手槍1枝、子彈3顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）係非制式手槍，由仿KEL-TEC廠PF-9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用；又送鑑子彈3顆係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，槍枝及子彈均認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年3月8日刑理字第1136009938號鑑驗書1份在卷可稽，足認該非制式手槍、非制式子彈均具有殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍枝、子彈。是上開非制式手槍1枝、非制式子彈2顆均屬違禁物，聲請人聲請單獨宣告沒收，並無不合，應予准許。至經採樣試射之子彈1顆部分，因子彈一經試射，其彈藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不再具子彈之外型及功能，客觀上已無殺傷力，非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，爰不併為沒收之宣告。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-單禁沒-86-20250326-1

重訴

臺灣新竹地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第245號原告陳王桂蘭輔助人陳肇榆訴訟代理人林家琪律師被告陳秀絨訴訟代理人任君逸律師複代理人陳又寧律師被告陳秀緞上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月 5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴時先位聲明請求被告2人分別塗銷門牌號碼新竹市○○路000號房地於民國101年9 月5日以買賣為原因辦理之所有權移轉登記，並請求被告陳秀絨給付新臺幣（下同）10,692,118元及法定遲延利息；備位聲明請求被告2人給付買賣價金2,706,939元。嗣原告具狀變更聲明如下述貳、一、㈡聲明所示（見本院卷第85-86頁），經核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地及其上同段1634 建號建物(門牌號碼：新竹市○○路000號)（下稱系爭不動產）原為原告所有，被告2人未給付買賣價金，於101年9 月5日以買賣為原因取得系爭不動產所有權應有部分各4分之1，原告以起訴狀繕本之送達催告被告於15日內給付買賣價金，否則為解除買賣契約之意思表示。倘經原告合法解除買賣契約，原告得依民法第767條第1項、第179條規定請求被告塗銷所有權移轉登記。如認原告未合法解除買賣契約，原告得依買賣契約法律關係及民法第346條規定請求被告給付買賣價金2,706,939元。另原告毫無贈與動機再於106年12月21日贈與系爭不動產應有部分3分之1予被告陳秀絨，係被告陳秀絨未經原告同意擅自移轉，原告得依民法第184條第1項、第767條第1項、第179條規定請求被告塗銷所有權移轉登記。又原告過往仰賴被告陳秀絨代領存款，被告陳秀絨未經原告同意挪用附表所示帳戶存款共計9,142,008元，爰依民法第184條第1項、第179條、第544條規定請求被告返還。（二）綜上，爰聲明：　　⒈先位聲明　　⑴被告陳秀緞應將坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地( 應有部分各4分之1)及其上同段1634建號建物(應有部分4 分之1)(門牌號碼：新竹市○○路000號)於101年9月5日以買賣為原因辦理之所有權移轉登記塗銷，回復登記予原告名下。　　⑵被告陳秀絨應將坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地( 應有部分各4分之1)及其上同段1634建號建物(應有部分4 分之1)(門牌號碼：新竹市○○路000號)於101年9月5日以買賣為原因辦理之所有權移轉登記塗銷，回復登記予原告名下。　　⑶被告陳秀絨應將坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地( 應有部分各3分之1)及其上同段1634建號建物(應有部分3 分之1)(門牌號碼：新竹市○○路000號)於107年1月3日以贈與為原因辦理之所有權移轉登記塗銷，回復登記予原告名下。　　⑷被告陳秀絨應給付原告9,142,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑸願供擔保請准宣告假執行。　　　⒉備位聲明：　　⑴被告陳秀絨、陳秀緞應給付原告2,706,939元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑵被告陳秀絨應給付原告9,142,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑶願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告部分：（一）被告陳秀絨則以：原告曾於103年、106年委請律師代筆遺囑並經公證，足證原告當時意識清楚、主見極強，自己為財產規劃及決定之能力，嗣原告於111年失智，經本院110 年度輔宣字第41號裁定選定陳肇榆為原告之輔助人。原告係將系爭不動產贈與被告陳秀絨，有原證1土地登記案卷記載附繳證件「7.贈與稅繳清證明」得以佐證，以買賣為登記原因係當時基於自用住宅土地增值稅之節稅考量。至於原告主張代領存款部分，原告未盡任何初步舉證，被告爭執原證2至原證8手寫部分之形式真正，無論原告主張之請求權基礎為侵權行為或不當得利，請求權均已罹於時效。爰答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保免假執行。（二）被告陳秀緞表示：同被告陳秀絨所述。　三、本院之判斷：（一）原告主張其於配偶過世後仰賴配偶所遺財產度日，不可能先行分配財產，並無贈與被告2人系爭不動產之動機等語。經查，原告於101年8月14日將系爭不動產以買賣為登記原因委託訴外人劉哲仁辦理所有權移轉登記，將各4分之1 所有權移轉登記予被告2人；另於106年12月21日以贈與為登記原因委託訴外人劉哲仁辦理所有權移轉登記，再將3 分之1所有權移轉登記予被告陳秀絨，有本院調閱臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第8614號偵查卷宗（下稱偵查卷）所附土地登記申請書暨附件可考（見偵查卷第43-77 頁）。次查，原告分別於101年7月12日、106年1月17日「本人」向新竹○○○○○○○○申請印鑑證明乙節，有新竹○○○○○○ ○○111年7月20日竹市北戶字第1110003801號函所附陳王桂蘭印鑑證明申請資料在卷可稽（見偵查卷第103-105頁），各該印鑑證明並使用於上開土地登記申請；參以原告對於系爭不動產確有預立代筆遺囑由女兒繼承之情，有公證書暨代筆遺囑影本2份在卷可參（見本院卷第21-35頁），雖原告輔佐人質疑原告既以代筆遺囑方式安排財產，何以再先行移轉登記系爭不動產所有權予被告？然原告本人兩次親辦印鑑證明已足認定其出於自由意志處分系爭不動產，且其於106年1月17日作成經公證人認證之代筆遺囑之同日，向新竹○○○○○○○○申請印鑑證明欲辦理系爭不動產所有權移轉登記，適足證明其當日意識清楚，係出於贈與之真意處分系爭不動產；而原告本人現已罹患輕度失智症，當初急欲移轉系爭不動產之動機已無法還原，原告輔助人空言臆測，自不足為採。又實務上，贈與不動產為節稅考量而以買賣為登記原因之案例屢見不鮮，自不能僅憑登記原因為買賣，即認兩造間就系爭不動產存有買賣關係；再者，系爭不動產係於101年間過戶部分持分予被告2人，倘被告2人仍積欠原告買賣價金未付，衡諸常情，原告豈會再於103年、106年間仍預立代筆遺囑指定系爭不動產剩餘持分由女兒繼承。是依原告本人上開所為之舉措，難認系爭不動產兩次所有權移轉時非出於原告當時之意願。從而，原告先位訴請被告2人塗銷系爭不動產所有權移轉登記，備位訴請被告2人給付買賣價金，均無理由。（二）原告再主張被告陳秀絨未經原告同意挪用附表所示帳戶存款共計9,142,008元等語，經查：　　⒈原告主張被告陳秀絨以原告渣打銀行新竹中正分行帳戶扣款繳納保險費等語。　　⑴查原告本人於93年11月18日以自己為要保人及被保險人，向南山人壽保險公司訂立「利滿意」保險契約，嗣於99年 11月29日變更受益人為被告陳秀絨，該保險契約已於99年 11月17日滿期，給付對象為被告陳秀絨等情，有上開偵查卷附保單明細表、利滿意專用要保書、契約變更/復效/保單補發申請書等在卷可稽（見偵查卷第111-114頁），雖承辦上開受益人變更之業務員即證人魏子惠於本院證稱沒有販售過南山人壽保單產品或稱忘記有於上開申請書業務員欄位簽名等語（見本院卷第323、327頁），然契約變更 /復效/保單補發申請書上要保人之簽名為原告親簽，業經原告輔佐人於偵查案件中當庭確認，有111年9月19日訊問筆錄可稽（見偵查卷第131頁）。從而，上開保險契約要保人為原告本人，自原告本人帳戶繳納保險費並無疑問，嗣後變更受益人為被告陳秀絨是原告本人簽認辦理，則被告陳秀絨本於受益人之地位受領滿期金之行為並非原告輔佐人指稱私吞之舉。　　⑵原告主張被告陳秀絨以其帳戶存款繳納「中國人壽好利旺」保險費637,000元、繳納「保誠人壽」保險費共計1,540 ,955元（308,191元×5期）部分。查被告陳秀絨於99年11 月29日以自己為要保人及被保險人向保誠人壽訂立「好利旺養老保險」契約、於103年4月17日以自己為要保人及被保險人向保誠人壽訂立「五五升豐增額終身壽險」契約，已繳納之保費與原告主張之上開金額吻合，有保誠人壽保險股份有限公司113年12月31日回函暨附件可稽（見本院卷第295、297頁），然原告僅空言指摘「原告非僅有被告陳秀絨一名子女，難以期待伊願代償被告之保險費用，而對於其他子女未曾為任何餽贈，此部分與經驗法則當有相悖…被告陳秀絨利用原告之信賴，利用保險公司進而獲取原告之金錢」等語，就被告如何為侵權行為或有何不當得利，均未舉證以實其說，已難為有利於原告之認定；再者，承辦上開「五五升豐增額終身壽險」契約之業務員魏子惠證稱：當時被告陳秀絨跟媽媽在銀行簽保單，經媽媽同意才扣款，當時原告精神狀況正常，有跟原告確認其意願等語（見本院卷第324-325頁），則上開保險既是由原告本人同意代繳保險費，即難認有何侵權行為或不當得利之情事。更況，原告於上開保險費繳納後更有贈與系爭不動產之舉，而代償保險費可能原因眾多，未必即為被告陳秀絨所挪用，原告就此亦未舉證，自難採信為真。　　⒉原告主張被告陳秀絨自95年至101年間挪用原告如附表所示其餘銀行之存款。查原告有於100年10月24日出具「授權人名下現金授權次女陳秀絨全權處理運用，不必列出用途，不必出示存款簿。上述係授權人在意識清楚狀態下所為之授權，特立此書。授權人陳王桂蘭」內容之授權書（見偵查卷第27頁），原告本人並於上開偵查案件中自承係其簽署（見偵查卷第87頁正反面），則原告出具授權書前，對其財產本即能自由處分，出具授權書後，將其財產授權被告陳秀絨全權處理運用，即便處分存款過程係由被告陳秀絨臨櫃處理，甚至部分款項非用於原告本人自身，而係匯入被告陳秀絨之帳戶，然被告陳秀絨已經手原告帳戶多年，原告於上開期間智識正常，仍願出具上開授權書予被告陳秀絨收執，即難認被告陳秀絨有何侵權行為或不當得利之情事。上情亦經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第8614號不起訴處分書認原告本人對其財產本即能自由處分，復查無其他積極證據足認被告陳秀絨涉有何侵占罪嫌，自難僅因輔助人之單方指述，遽為被告陳秀絨不利之認定，再議後，仍經台灣高等檢察署以112年度上聲議字第10087號處分書駁回在案，有上開不起訴處分書、處分書附卷可參（見本院卷第43-52、73-75頁）。（三）本件原告本人因罹患輕度失智症，經鑑定其辨識意思表示之效果顯有不足，經本院110年度輔宣字第41號裁定為受輔助宣告人，並選定其子陳肇榆為輔助人，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，有原告提出之民事裁定可稽（見調解卷第18-20頁），本案係原告之輔助人質疑原告本人帳戶款項用途及房產移轉等財產處分結果，惟其指摘內容難以推翻證人魏子惠之證述及卷附印鑑證明申請書、遺囑認證書、代筆遺囑、保險資料、授權書等客觀證據，雖其聲請傳喚原告之子陳瑞勳到庭證稱原告本人之基本開銷由其子負擔，不需從帳戶提領任何款項，欲證明被告陳秀絨之提款行為未經原告本人之同意，然原告本人有處分財產之自由，授權被告陳秀絨取款之用途為何，實無礙本件上開認定。四、綜上，原告先位聲明請求被告塗銷系爭不動產兩次所有權移轉登記，並請求被告陳秀絨給付9,142,008元及法定遲延利息；備位聲明請求被告2人給付買賣價金2,706,939元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　華　民　國　　114　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附表：　　銀行帳號提領金額渣打銀行新竹中正分行 00000000000000 2,729,247元新竹第三信用合作社 0000000000000 3,269,800元台灣土地銀行新竹分行 000000000 1,487,411元玉山銀行光華分行 0000000000000 1,091,950元永豐銀行光華分行 0000000000000 (00000000000000) 160,000元中華郵政光華郵局 00000000000000 403,600元

2025-03-26

SCDV-112-重訴-245-20250326-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第327號原告勝益親食堂有限公司法定代理人謝淑貞訴訟代理人陳水聰律師被告台灣矢崎股份有限公司法定代理人萩原誠訴訟代理人湯瑞科律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）332萬2,815元本息，嗣於本院審理中減縮請求為180萬2 ,815元本息（見本院卷第167頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：兩造自民國111年12月起，開始就被告公司員工團膳需求進行契約磋商（下稱系爭團膳契約），伊有提供所需設備清單，因被告希望伊能於112年2月1日開始提供團膳，故要求伊先進場設備。伊因信賴系爭團膳契約可成立，而購入蒸烤箱、置機枱、洗碗機及排油煙機等廚房設備（下合稱系爭設備），共計支出新臺幣（下同）168萬2,815元，並同時對外招聘員工，支付員工薪水共計12萬元。詎於籌備期間，被告方告知有電力不足問題，且嗣於112年6月間議約過程中，伊向原告建議在兩造磋商之合約書草約（下稱系爭草約）第4條關於價格調整約定部分，加上「如無正當理由，不得拒絕調整，調整額度不得低於5元」等文字（下稱系爭文字），被告即拒絕繼續議約，顯有違誠信原則，致伊受有支出系爭設備費用及員工薪水之損害。爰依民法第245條之1 第1項第3款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告180萬2,815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告公司本即有廚房相關設備，係原告表示其蒸煮方式較專業且健康，始需另購設備，伊並未要求原告購入系爭設備，而係原告主動進場設置。原告於磋商初始，即已知悉伊係以每位員工餐費60元為訂約條件，然原告卻於112 年6月間議約時，要求加上系爭文字調漲餐價，始未成立系爭團膳契約，伊並無違反誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有顯然違反誠實及信用方法者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任，民法第245條之1第1項第3款定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈡本件原告固主張被告要求原告儘速進場，卻於籌備過程方告知電力不足問題，且於磋商過程中，因原告提議關於餐費調整部分能加上系爭文字，即斷然拒絕再商議，有違誠信原則等語，並提出兩造LINE對話紀錄、系爭草約為證（見本院卷第63至73、79至83頁）。惟查：　⒈兩造自111年12月底開始進行系爭團膳契約磋商，原告早已知悉被告係以員工每餐60元為訂約條件，為兩造所不爭執（見本院卷第185至186頁）。嗣於112年1月至2月間，兩造即開始討論設備進場安裝、應徵人員事宜，且原告有向廠商採購系爭設備等節，有原告提出之訂貨合約書、報價單、出貨單、請款單及兩造LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷49至73頁）。另於上開期間，被告曾於112年1月6日先提出112年1月3 0日合約書草約，再於112年1月底提出系爭合約書草約予原告，有合約書草約附卷可佐（見本院卷第75至83頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第183頁），堪予認定。　⒉觀諸被告提出之前開112年1月30日合約書草約第3條約定：「 …乙方（即原告）於合約期間內因物價波動，而必須調整上述之價格時，必須事先與甲方（即被告）商議，並經甲方認可後始得為之…」（見本院卷第75頁），與其後所提出之系爭合約書草約第4條約定：「2.乙方於合約期間內因物價波動而必須調整餐費，必須與甲方商議並經甲方認可（召開餐廳委員會議）始得為之，而甲方亦須7日內回覆乙方，以利乙方作業。甲方不同意，乙方可依物價波動調整同等值的主菜及菜量」（見本院卷第79頁），可知被告於磋商初始所提出之契約草約，均已有明訂價格如須調整，應經被告認可始得為之契約條件，而為原告所知悉。原告嗣於112年6月要求系爭合約書草約關於餐費部分加上系爭文字，為被告所拒絕而不再議約，本院審酌團膳契約係以供需膳食為契約履行目的，餐食定價自屬契約當事人重要考量因素，原告於磋商初始，即知悉被告係以每餐60元、價格如須調整應經被告認可為訂約條件，嗣後卻要求增補系爭文字，形同被告原則上不得拒絕原告價格調整要求，對被告權益影響甚大，則被告因此不再繼續議約，難認有何顯然違反誠信原則之情事。　⒊原告雖復主張：伊僅係提出建議，雙方本尚有磋商空間，惟被告卻斷然拒絕云云，惟依被告所提出兩造LINE對話紀錄內容（見本院卷第301至313頁），可知被告自112年6月9日再將系爭合約書草約提供予原告後，即有多次向原告表達不願增補系爭文字，兩造至112年7月24日仍無法達成共識，並非原告提出建議後，被告即刻拒絕議約，原告此部分主張，尚難憑採。　⒋至原告主張：伊與被告洽談之初，已先提出所需設備清單，被告卻於籌備期間，方告知有電力不足問題，亦有違誠信原則云云，惟原告自承經兩造商議後，原告願負擔日後所額外增加電力設備費用（見本院卷第210頁），可認電力不足並非兩造無法締約之原因，且原告尚未因此支出電力設備費用，難認受有何損害，原告執此謂被告應負損害賠償責任，亦非可採。　㈢綜上，被告於磋商初始，係以團膳每餐60元，價格如須調整應經被告認可始得為之為訂約條件，並為原告所知悉，被告嗣後因原告要求餐費調整須加上系爭文字，始拒絕繼續議約，難認有違反誠信原則。從而，原告依民法第245條之1第1 項第3款規定，請求被告負締約過失損害賠償責任，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第245條之1第1項第3款規定，請求被告給付180萬2,815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-03-26

PTDV-113-訴-327-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

返還投資款

臺灣士林地方法院民事判決　113年度訴字第1285號原告周佩民蔡曜牟共同訴訟代理人董德泰律師楊婷婷律師複代理人邱奕盛律師被告陳宥亦訴訟代理人陳軾霖律師謝淮軒律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告周佩民新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告蔡曜牟新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告周佩民以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告周佩民預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告蔡曜牟以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告蔡曜牟預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告自始並無設立餐飲公司之計畫，竟於民國11 1年12月間，以餐飲業第二代之身分，遊說訴外人吳佳㯣、原告周佩民、蔡曜牟（下與周佩民合稱原告，原告再與吳佳㯣合稱周佩民等3人）投資其預計設立之餐飲公司，致周佩民等3人陷於錯誤，均同意各出資新臺幣（下同）100萬元，並於同年月22日與被告簽訂合作意向書，周佩民等3人先於同日分別匯款定金5萬元至被告國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱被告國泰銀行帳戶），吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟再分別於112年1月3 日、同年1月6日、同日各匯款100萬元至被告在第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）申設帳號00000000000號、戶名為「仙仙股份有限公司（下稱仙仙公司）籌備處陳宥亦」之帳戶（下稱系爭投資帳戶）。詎被告直至113年5月間仍未完成該餐飲公司即仙仙公司之設立登記程序，兩造遂於同年月24日合意解除前開投資契約，惟被告未依約匯還投資款項，周佩民等3人嗣發現被告在合作意向書上填載之臺北市○○區○○路0段00號4樓地址（下稱系爭地址）係虛偽不實，且系爭投資帳戶之款項業經被告提領一空，始知受騙，原告已依民法第92條第1項規定，撤銷締結上開投資契約之意思表示，縱撤銷不合法，兩造間亦已合意解除上開投資契約，爰依民法第179條規定，請求被告返還原告各105萬元等語。並聲明：㈠、被告應分別給付周佩民、蔡曜牟各105萬元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊並未對原告施以詐術，原告不得撤銷締結投資契約之意思表示，伊亦未與周佩民等3人合意解除投資契約。況伊已於113年1月5日分別匯還蔡耀牟80萬元、周佩民75 萬元，原告請求之金額應扣除上開款項等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、兩造所不爭執之事項：㈠、周佩民等3人於111年12月22日分別與被告簽訂有如本院113年度司促字第738號卷（下稱司促卷）第17至18、19至20、21 至22頁所示合作意向書。周佩民等3人於同日分別匯款5萬元至被告國泰銀行帳戶。㈡、被告於111年間在第一銀行申設系爭投資帳戶，吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟分別於112年1月3日、同年1月6日、同日各匯款1 00萬元至系爭投資帳戶。被告於112年1月4日自系爭投資帳戶匯款50萬元至被告國泰銀行帳戶；嗣被告再於同年1月9日、同年月19日、同年2月16日分別自系爭投資帳戶各提領100 萬元，共計300萬元。㈢、被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯款75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟。㈣、蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日止有如本院卷第292至295所示對話紀錄。蔡曜牟（暱稱Mo.Tsai丨On）於1 11年12月21日創設LINE名稱「仙仙×昭和」之群組（下稱系爭群組），並邀請被告（暱稱UE）、吳佳㯣（暱稱Jacquelin e）、周佩民（暱稱DanielChou）加入，系爭群組自111年12 月21日起至113年1月10日止有如本院卷第150至183頁所示之對話紀錄。㈤、被告與LINE暱稱「昭和JOE多多融」之人自111年8月25日起至 112年1月19日止有如本院卷第188至203、416至427頁所示之對話紀錄。㈥、被告與吳佳㯣於112年5月22日有如本院卷第408頁所示之對話紀錄。㈦、周佩民等3人前向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）對被告提起詐欺告訴，經士林地檢署檢察官以113年度調偵字第8 16號為不起訴處分，周佩民等3人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第9373號駁回再議，周佩民等3人不服，向本院聲請准許提起自訴，經本院於113年 10月22日以113年度聲自字第109號駁回聲請。㈧、仙仙公司並未完成設立。四、本院得心證之理由：㈠、按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院18年上字第371號、44年台上字第7 5號、95年度台上字第2948號裁判意旨參照）。原告先位主張受被告詐欺，始與被告締結投資契約云云，為被告所否認，自應由原告就上情負舉證之責。原告固提出兩造簽立之合作意向書、原告之匯款紀錄、系爭群組之對話紀錄、台北體育郵局存證信函、家興食品企業社登記資料、臺北市○○區○○ 路0段00號照片、蔡曜牟與被告之對話紀錄、仙仙公司之公司名稱及所營事業登記預查核定書（見司促卷第17至69頁、本院卷第98至116、292至298、342頁）為憑。惟查：　⒈蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日止有如本院卷第292至295所示對話紀錄。蔡曜牟（暱稱Mo.Tsai丨On）於1 11年12月21日創設LINE名稱「仙仙×昭和」之群組（下稱系爭群組），並邀請被告（暱稱UE）、吳佳㯣（暱稱Jacquelin e）、周佩民（暱稱DanielChou）加入，系爭群組自111年12 月21日起至113年1月10日止有如本院卷第150至183頁所示之對話紀錄等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），觀諸蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日之對話紀錄，僅係其等商討投資總額、認股金額、投資人、簽約日期等投資細節（見本院卷第292至295頁），無從認定被告有何詐欺蔡曜牟之事實。再參以被告於111年12月27日、112年6 月間在系爭群組之訊息內容，僅得證明被告有於111年12月2 7日請周佩民等3人匯款100萬元至系爭投資帳戶，資金到位後會退回定金5萬元（見本院卷第105頁），及被告有於112 年6月間，同意該月底前匯回投資款等情（見本院卷第111、 112頁），縱被告未遵期在112年6月底前返還投資款項，亦難逕認被告自始並無設立餐飲公司之計畫而有詐欺原告之事實。　⒉周佩民等3人於111年12月22日分別與被告簽訂有如司促卷第1 7至18、19至20、21至22頁所示合作意向書。周佩民等3人於同日分別匯款5萬元至被告國泰銀行帳戶；被告於111年間在第一銀行申設系爭投資帳戶，吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟分別於112年1月3日、同年1月6日、同日各匯款100萬元至系爭投資帳戶等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），然此至多僅得證明兩造間有簽立合作意向書，及原告各自匯款 105萬元予被告之事實，尚難執此認定被告有何詐欺之事實。　⒊原告主張周佩民等3人於112年7月7日寄發台北體育場郵局705 號存證信函予被告，催告被告返還股款各100萬元及定金各5 萬元，惟該存證信函經以查無此人或逾期招領退回，及被告在本件合作意向書留存之系爭地址並不存在等情，固經原告提出存證信函、信封袋3紙、系爭地址之現場照片為證（見司促卷第45至62、65至67頁）。惟被告自111年8月25日起至 112年1月19日止，有與LINE暱稱「昭和JOE多多融」之人討論煎餃之食材、設計、代工廠等事宜，有其等間之對話紀錄可考（見本院卷第188至203、416至427頁）；再參以被告於 112年1月30日在系爭群組陳稱：「夥伴們新年快樂年前有找到可能能代工煎餃的廠商我這兩週會跟Joe討論細部也會把之後供給餐廳的整個產品現設計出來之後跟大家報告討論」、「現在去台中看科學年糕烤烏魚子年糕如果用傳統年糕有點技術門檻現在科學年糕也做得不差來去試驗看看」（見本院卷第165頁），及於同年4月19日在系爭群組張貼相關產品之製程（見本院卷第169至171頁），可見被告在原告於112年1月間匯入投資款項後，確實有陸續向原告報告關於餐廳之產品規劃及製程。況被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯款75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），又衡諸被告於同日分別傳送「退回70萬＋5萬、100萬－各成本花費＋可作為資產保留的部分＋你提供的資源及意見等各種智慧財」、「退回75 萬＋5萬、100萬－各成本花費＋可作為資產保留的部分＋你提供的資源及意見等各種智慧財」之訊息內容予周佩民、蔡曜牟（見本院卷第182頁），足徵被告事後猶自系爭投資帳戶分別退還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，尚難僅以被告在上開合作意向書留存之系爭地址不存在，及被告未實際居住在周佩民等3人寄送前揭存證信函之地址或逾期未領取存證信函為由，逕謂被告自始並無設立餐飲公司之計畫。　⒋又被告為家興食品企業社之合夥人，雖有該企業社之登記資料可參（見司促卷第63頁），惟此僅得證明被告有參與食品、餐飲業之合夥事業，仍無從執為有利於原告之認定。至仙仙公司並未完成設立，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），惟被告確有就仙仙公司申請設立預查，有仙仙公司之公司名稱及所營事業登記預查核定書可考（見本院卷第342頁），且被告與周佩民等3人分別於112年4月19日、同年5月10 日，均有針對本件投資召開實體會議，商討先設立公司後辦理停業，將周佩民等3人之投資款項以會計名義做股東借貸，將款項借還給周佩民等3人，待後續一切前置作業完成，準備要開店時，再申請復業等情，業經證人吳佳㯣到庭證述明確（見本院卷第456至457頁），並有系爭群組之對話紀錄足佐（見本院卷第169至173、176至177頁），可徵被告在周佩民等3人匯入投資款項後，仍持續出面與其等開會商討仙仙公司之設立登記流程、投資款項如何先交還周佩民等3人運用等情事，實無從以被告未在收受原告所匯投資款項4月後尚未完成仙仙公司之設立登記，遽認被告自始即有詐欺原告之意。　⒌此外，原告所舉證據尚不足以認定被告自始並無設立餐飲公司之計畫，而有向其等行使詐術之行為，則原告主張係遭被告詐欺，始與其締結投資契約云云，並非可採。是原告依民法第92條第1項規定，撤銷締結投資契約之意思表示，即屬無據。故原告依民法第179條規定，請求被告返還投資款各1 05萬元，即非有理。㈡、按契約之合意解除係以第二次契約解除第一次契約，為另一契約行為，與法定解除權之行使，所需具備之要件不同，其性質與效果亦異，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院59年台上字第4297號、109年度台上字第1770號裁判意旨參照）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照）。經查：　⒈被告與吳佳㯣於112年5月22日之對話紀錄載有：「吳佳㯣：Hi UE，真的很抱歉要跟你說一下，我們三個前幾天討論過後覺得這次昭和的案子我們還是先撤資好了，時間的部分我們真的沒辦法配合。下次如果有其他合適的機會，我們再合作。謝謝你找我們，被告：明白我其實也是這樣想還沒找機會跟你們談」等語（見本院卷第408頁），及吳佳㯣於同年月24 日在系爭群組陳稱：「Dear ＠All 今天下午我跟UE已經有碰面談到關於此次昭和×仙仙投資案，我們三人（Jacq,Mo,Dan iel）經過考量後，決定暫停投資及撤資的事宜，大家已有共識。以下是今天討論出的3點結論及待辦事項：1.這幾天會先請相關單位計算一下過去因本案產生的相關成本，然後再告知我們具體返還的投資金額。2.資金返還的路徑會由仙仙股份有限公司籌備處的帳戶直接匯回到各股東當時匯出的帳戶。3.預計投資款項匯回的時間：這幾天一併回覆」等語，蔡曜牟於同日陳稱：「（ok手勢符號）謝謝（合掌符號）」、周佩民於同日陳稱：「（ok手勢符號）」，吳佳㯣於同年月31日在系爭群組陳稱：「＠UE 我們上週討論的事項，還在等你回覆喔」，被告於同年6月1日在系爭群組陳稱：「六月底應該沒問題可以提早我會提早、大家的帳戶再丟一下記事本」等語（見本院卷第177、178頁）；又證人吳佳㯣於本院到庭證稱：伊與原告有先討論過後決定要一起撤資，伊在112年5月22日先傳訊給被告，說伊等3人決定撤資，他說他也是這樣想。後來被告就約伊在112年5月24日出來見面談撤資的事情，他說他需要一點時間，他這段時間還是有一些成本，但伊等認為公司還沒設立，伊等投多少就該還多少，他說他回去將單據列出來看他花多少成本，再看一人要返還多少，基於朋友一場，伊說好，重點是要有單據，原告當時委託伊去談的時候也是這個意思，伊有問被告5月底以前是否可以返還，他說5月底有點趕，要到6月底等語（見本院卷第458頁），核與上開對話紀錄內容並無不合；再參以被告於本院當事人訊問時陳稱：伊在112年5月24日有看到吳佳㯣在系爭群組傳送的會議結論訊息，伊當時看完吳佳㯣打的內容後覺得沒有問題，就沒有多做回覆等語（見本院卷第463 頁），可認吳佳㯣與被告於112年5月24日確實有討論周佩民等3人撤資一事，並經被告同意返還投資款項。而吳佳㯣當日在系爭群組張貼上開會議內容後，經原告在系爭群組張貼表示同意之「ok手勢符號」，被告讀取該內容後並無異議，復於同年6月1日針對會議內容第3點部分，回覆6月底應該沒問題，並請系爭群組之成員將帳戶放在群組記事本，足徵周佩民等3人與被告對於上開撤資、返還投資款之結論，均表同意，已達成意思表示合致。　⒉本院審酌周佩民等3人與被告締結投資契約之原因事實，及周佩民等3人投資成立仙仙公司之目的乃在取得投資報酬之經濟目的，惟被告遲未能完成仙仙公司之設立登記程序，由吳佳㯣於112年5月24日與被告見面達成撤資、退還投資款之共識，並於同日經兩造同意，及被告向周佩民等3人索取帳戶，復於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，暨周佩民等3人表示「撤資、返還投資款」所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，堪認周佩民等3人與被告之真意乃在合意解除投資契約，是原告備位主張周佩民等3人與被告已達成合意解除投資契約之意思表示合致，堪予憑採。至被告抗辯與周佩民等3人尚未針對應返還之投資款數額達成合意等語，固為兩造所不爭執，惟此要非合意解除契約之必要之點，被告執此抗辯尚未與周佩民等3人達成合意解除投資契約之意思表示合致云云，並不可採。　⒊從而，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還投資款。被告固抗辯因本件投資有支出成本云云，惟迄今未能舉證以實其說，已難憑採。然被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，業如前述，堪認被告已返還投資款項中之75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟。至原告雖主張受領上開款項之原因為遭被告詐欺之精神慰撫金，惟原告所舉證據尚不足以認定被告有詐欺之行為，業認定如前，是原告前開主張，並非可採。故周佩民、蔡曜牟尚得請求被告返還之投資款金額應分別為30萬元、25萬元（周佩民之計算式：5萬元＋100萬元－75萬元＝30萬元；蔡曜牟之計算式：5萬元＋100萬元－80萬元＝25萬元；），逾此範圍之請求，則非有據。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查周佩民、蔡曜牟前對被告聲請核發支付命令，經本院分別核發113年度司促字第738、73 9號支付命令，該等支付命令均係於113年2月17日送達被告等情，有本院送達證書可稽（見司促卷第95頁、113年度司促字第739號卷第95頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是周佩民、蔡曜牟就其等得分別請求被告給付之30萬元、25萬元之未定期限債務，均併請求自支付命令送達被告翌日即113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告分別給付周佩民30萬元、蔡曜牟25萬元，及均自113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-26

SLDV-113-訴-1285-20250326-1

聲自

福建金門地方法院

聲請准許提起自訴

福建金門地方法院刑事裁定 113年度聲自字第5號聲請人即告訴人陳玉珍代理人侯志翔律師被告吳嘉獎（原名吳嘉將）張楷元上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽等案件，不服福建高等檢察署金門檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第52 號，原不起訴處分案號：福建金門地方檢察署113年度選偵字第1 號、偵字第598號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張楷元於伊立委選舉期間，在LINE群組內張貼「全民公幹陳玉珍當立委、違法亂紀私德敗壞、吃銅吃鐵、危害金門，引發公憤」等文字。另被告吳嘉獎則到處懸掛、張貼及夾報散發誹謗伊之文字，此係早先三立新聞及民視新聞對伊所作不實報導，或已由相關人等為澄清，或係敵對陣營所指控，並未經實質查證，被告吳嘉獎亦怠於查證，仍張貼「夾到手住台大署醫住產房珍會搞特權」、「金湖國小屋頂塌陷珍會偷工減料危害師生」、「珍礙金門包山包海自己賺飽害死金門發展」、「金門珍家族企業（上)(下）包山包海」等標語。被告吳嘉獎雖提出三立新聞及民視新聞報導，諸如「家族事業遭爆...遭對手指控...」、「陳玉珍家族遭爆料！監院證實了」等，然此係伊姐陳玉玲的丈夫在留職停薪期間，代理陳玉玲到工地開會而遭監察院調查，或伊妹經營的公司與下包間發生合約糾紛，均與伊無關。另「金湖國小屋頂塌陷」則非伊家族所承接的工程。伊在台大醫院留院觀察及在金門醫院住院並未耍特權，而是醫院與醫師所作評估。伊的兄弟姊妹均已成家立業，各有事業，與伊無關。因前揭貶損伊之言論未經合理查證，已構成加重誹謗罪，故認原不起訴處分及駁回再議處分違法，爰聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人（下稱聲請人）就被告2人涉犯妨害名譽等罪嫌提起告訴，經檢察官偵查後，以113年度選偵字第1號、偵字第598號作成不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，經福建高等檢察署金門檢察分署檢察長認就「被告張楷元」部分，再議無理由，以113年度上聲議字第52號駁回再議；就「被告吳嘉獎」部分，偵查尚未完備，命令原檢察署檢察官續行偵查，業經調卷確認（上聲議卷第33頁）。聲請人於民國113年11月5日收受就「被告張楷元」部分之駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於加計在途期間後之法定期間內即113年11月15日具狀向本院聲請准許提起自訴，然仍併載被告吳嘉獎、張楷元為其聲請准許提起自訴之對象。經核，就被告張楷元部分，其聲請合於法律程序，以下續予審認；就被告吳嘉獎部分，因已發回續行偵查，此部分聲請並不合法，應予駁回。三、次按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。是法院准許提起自訴之前提，自應以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定，足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應提起公訴，始足當之。又刑事訴訟法第258條之3第4項所謂「得為必要調查」之解釋，應以偵查卷內事證為限，不得就聲請人新提出之證據為調查，亦不得蒐集偵查卷外之證據。是本件聲請僅就偵查卷內事證為審認，倘未達有罪判決高度可能之起訴門檻，自應認聲請無理由，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定裁定駁回。四、經查：　㈠聲請人就被告張楷元之告訴意旨略以：其於113年1月間，在不詳地點以手機連結網際網路後，登入其通訊軟體LINE帳號並使用「張楷元鹿董」之暱稱，在網路通訊軟體LINE群組，張貼「全民公幹陳玉珍當立委、違法亂紀私德敗壞、吃銅吃鐵、危害金門，引發公憤」等文字，已故意誹謗聲請人名譽等語。　㈡原不起訴處分意旨略以：聲請人係以LINE截圖為證，然細觀該截圖，以LINE暱稱「張楷元鹿董」發送之訊息，非在LINE 群組内，而係2人間之對話訊息，已難認該文字訊息有何散布或傳述於眾之客觀事實。又被告張楷元於警詢時提出手機供員警瀏覽採證，發現其LINE使用之暱稱係「張楷元」，並非「張楷元鹿董」，有警詢筆錄及其手機LINE翻拍照可佐，無具體事證足認告訴人所指LINE暱稱「張楷元鹿董」係被告張楷元所使用，自難認被告張楷元有何告訴人所指犯行等語。此理由經福建高等檢察署金門檢察分署詳閱卷證後，亦於駁回再議處分書中作成相同之判斷。　㈢經核，聲請人就被告張楷元所提告訴，確僅提供LINE截圖1張（113他72卷第22頁）為證。由該截圖僅知發言暱稱為「張楷元鹿董」，無法直接確認是否為被告張楷元，且該截圖顯示該訊息係2人間之對話，並非群組內留言，均足認定。對照被告張楷元於警詢時，直接提供其手機予員警檢視並採證，其所用LINE暱稱係「張楷元」，並非「張楷元鹿董」，已難認聲請人所告訴之訊息係被告張楷元所發。再者，該訊息既為2人間對話，自無由逕指具散布於眾之意圖，核與刑法第310條誹謗罪之構成要件即有未合。五、綜上所述，本件聲請就被告吳嘉獎部分，因已發回續行偵查，故聲請不合法，應予駁回。另就被告張楷元部分，聲請人之指訴亦未達被告張楷元有罪判決之高度可能，致未達起訴門檻，原不起訴處分及駁回再議處分經核俱無違誤，此部分聲請為無理由，亦應駁回。又審究偵查卷內事證，已難認被告張楷元該當誹謗或加重誹謗罪，自無另予其陳述意見之必要，附予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-03-26

KMDM-113-聲自-5-20250326-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第529號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳佩英輔佐人梁鑑華上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第400號，中華民國113年10月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11287號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以被告丙○○所使用之用語內容雖可能使告訴人甲○○主觀感受到名譽受損，惟名譽感情並非公然侮辱罪保障範圍，故被告所為言論與公然侮辱罪之要件未合（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照），因認檢察官所提證據，不能證明被告犯公然侮辱罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠綜據被告與告訴人所述，暨勘驗現場監視器影像檔案的結果可知，告訴人固然與被告關係長期不睦，且2人當天是因為經法院通知出庭，而先後出現在案發地點；然案發前雙方並無任何衝突或爭執，告訴人僅有看見被告出現舉手示意，並無任何挑釁或引發爭端之舉（此可從被告說「白癡，誰跟你打招呼啊!」一語，益徵告訴人當時確實只是單純舉手示意），即遭被告無故以「白癡」一語公然辱罵數次，告訴人既然不是自行引發爭端或自願加入爭端，自不能謂告訴人需對被告的侮辱言詞應負較高的容忍義務。　㈡「白癡」一語，依教育部重編國語辭典修訂本的定義，係指「缺少智慧或行為愚蠢的人，今常用作罵人的話」；在維基百科中，則說明該用語原本是醫學用語，描述智力功能極低的人，「但一般以將此作為羞辱用語，用作罵人愚蠢、能力差」。被告為一智識正常的成年人，並無不知悉此語客觀上具有貶抑他人的平等主體地位意涵之理，竟仍在未受任何挑釁、沒有任何衝突的情況下，逕以此語攻擊告訴人，顯非屬「衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽」，而已屬針對告訴人名譽的直接、恣意攻擊，自有侮辱告訴人的故意。　㈢案發時間為法院平常開庭時間，地點在連結多個法庭的外走道，被告顯可預見其對告訴人的肆意侮辱將可能被其他當事人、律師、執行審判職務的公務員與其他協力人員共見共聞，猶執意為之，況勘驗監視器影像結果，案發前、後亦確實有他人步行經過或是在法庭內，是被告行為足以造成告訴人人格評價與人性尊嚴的貶損，且顯已逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈣本案純屬被告與告訴人間的私人糾紛，不具任何公益性質，被告的侮辱性言論無益於公共事務之思辯，也非屬文學、藝術之表現形式，更不具有學術、專業領域等正面價值，自不能認為被告的言論自由應優先於告訴人的名譽權的保障。　㈤綜上，被告行為應符合憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨所述應受刑事處罰的公然侮辱行為，原判決未查，遽為無罪之諭知，尚有未當，請撤銷原判決，更為適當合法的判決。三、經查：　㈠按就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第56段參照）。　㈡被告夫妻與告訴人間互告多件公然侮辱、強制、妨害秘密等案件，分別經檢察官為不起訴處分並均經駁回再議而確定等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第15130號、 111年度偵字第546號、第547號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第516號處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第7319號不起訴處分書、1 11年度偵續字第83號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第24062號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第2349號處分書在卷可稽（見偵卷第28至40頁），確實可認被告與告訴人間關係長期不睦，而被告於本件案發當日係因其夫乙○○遭告訴人提起民事訴訟，陪同其夫至臺灣高雄地方法院開庭乙情，業據被告供明在卷，核與告訴人所證之情相符，被告並提出告訴人對被告挑釁之影片供參（光碟片存偵卷存放袋），故被告所稱因認告訴人向其招手示意乃係對其挑釁而感到心情不好等語（見偵卷第47頁，原審易卷第47頁），尚屬一般人之常見反應，自難苛求被告斯時會對告訴人好言相向。　㈢「白痴」係用以譏諷缺少智慧或行為愚蠢的人，固非正面肯定之用語，然本件案發起因被告認告訴人對其招手示意乃一挑釁行為，始對告訴人口出「白癡，誰跟你打招呼啊！」，告訴人隨即不甘示弱回稱「我告你」（重複2次），被告遂再稱「白癡」（重複2次），雙方繼而就被告是否罵告訴人「白癡」有所爭執，其後告訴人再稱「這裡是法院，你指我，叫我白癡…」，被告乃回稱「你他媽的，我有用手指你嗎，在哪裡啊」，此間過程僅40秒鐘等情，有檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告及檢察官勘驗筆錄、原審勘驗筆錄可憑（見偵卷第28至40頁，原審易卷第46頁），顯見被告口出「白癡」係為回應告訴人向其招手示意之挑釁行為；口出「你他媽的，我有用手指你嗎，在哪裡啊」則係為回應告訴人指稱被告指告訴人為白癡之詞，之後被告並無繼續對告訴人口出任何侮辱性之言語，是被告所為應屬回應言論，尚非流於情緒性、人身攻擊之批評或謾罵，告訴人自應從寬容忍，亦即被告口出上開言論應僅係為回應告訴人所為之言論。被告用字遣詞雖屬不雅、粗鄙而有所不當，縱使告訴人聽聞後而有精神上、心理上主觀感受之難堪或不快，然此僅屬個人情緒及修養之層次，被告主觀上是否基於侮辱告訴人之意而口出「白癡，誰跟你打招呼啊！」、「白癡」、「你他媽的，我有用手指你嗎」等語，實大有可疑，此等於衝突當場之短暫言語攻擊，因被告非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。四、綜上所述，依本件案發當時之場合、對象等客觀因素，及被告、告訴人間關係長期不睦、被告認告訴人招手示意為挑釁行為等主觀因素所構成的語境、脈絡等整體觀察，難認被告所為會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之公然侮辱犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告犯公然侮辱罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴意旨並未有任何證據予以支持，僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，所執上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院113年度易字第400號刑事判決　臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第400號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　女　輔　佐　人　即被告之夫　乙○○　住同上上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1287號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○為鄰居關係，雙方長期不睦。被告於民國112年9月28日15時57分許，陪同其夫乙 ○○前往址設高雄市○○區○○路000號之臺灣高雄地方法院開庭，在上址3樓民事第6法庭前公開場所，見告訴人坐在庭外等候並對其招手示意，竟基於公然侮辱的接續犯意，以「白癡，誰跟你打招呼啊！」、「白癡」、「你他媽的，我有用手指你嗎」等語辱罵之，足以貶低告訴人的人格評價及名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、現場監視器影像檔案與告訴人行動電話錄影檔案、監視器影像截圖、檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告、檢察官勘驗筆錄等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我跟告訴人關係不好，我覺得她為什麼要跟我打招呼，所以我才會自言自語說「白癡，誰跟你打招呼」，我不是指著告訴人罵等語。輔佐人則為被告主張：被告後面會講「你他媽的，我有用手指你嗎」，是因為遭告訴人挑釁說要提告，這只是在回告訴人的話，不是在罵她等語。經查：　㈠被告有於上開時間、地點，口出上開言論等節，業據被告於本院審理時供承不諱，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴相符，並有現場監視器影像檔案、監視器影像截圖、檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告、檢察官勘驗筆錄等件在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　㈡惟按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其立法目的係為保護他人之名譽權，其保障範圍包括社會名譽及名譽人格，而名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，非上開規定立法目的所保障之名譽權內涵。就社會名譽而言，一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。次按，個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是上開規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。　㈢公訴意旨雖認被告以前揭言論侮辱告訴人。惟觀該用語內容，並未涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等身分或資格之貶抑，其中「白癡」雖有指摘特定身心障礙之虞，然此為一般民眾常見之辱罵用語，多無對表意對象以外其他弱勢群體身分貶抑之意，尚難認係對他人平等主體地位之侮辱。復審酌被告所稱「白癡」、「你他媽的」等語，對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，並未逾越一般人可合理忍受之範圍。況被告口出上開言論之經過時間僅40秒鐘，有本院勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第46頁），足見歷時甚短，充其量僅屬於衝突當場之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由第57段參照）。至上開用語內容雖可能使告訴人主觀感受到名譽受損，惟名譽感情並非公然侮辱罪保障範圍，是被告所為上開言論，揆諸上開大法官之憲法判決意旨，與公然侮辱罪之要件未合。　㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有公然侮辱之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-03-26

KSHM-113-上易-529-20250326-1

重上

臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第434號上訴人陳意生訴訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師被上訴人新安開發事業股份有限公司法定代理人廖鈴如訴訟代理人謝曜州律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年11月2日臺灣士林地方法院111年度重訴字第363號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審主張伊為臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地；同小段土地，下僅以地號稱之）之實際所有權人，於民國108年間發生系爭土地買賣契約履約爭議，先位依被上訴人108年8 月7日聲明書（下稱系爭聲明書）、受通知人俋泰建設股份有限公司（下稱俋泰公司）111年8月17日郵局存證信函（下稱系爭存證信函）之約定及民法第269條之規定，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予伊，備位依系爭聲明書、俋泰公司與訴外人國瑞開發建設股份有限公司（下稱國瑞公司）間之買賣契約（下稱甲買賣契約）第1條之約定，請求被上訴人給付伊新臺幣（下同）3000萬元本息。嗣上訴人上訴後，乃追加次備位依系爭聲明書、系爭存證信函、甲買賣契約第1條之約定及民法第242條之規定，請求被上訴人給付俋泰公司3000萬元本息，並由伊代為受領。經核其原訴與追加之訴均係系爭土地買賣契約履約所衍生之爭執，基礎事實同一，被上訴人就此在程序上雖表示不同意追加（本院卷第 154、290頁），揆諸前開說明，並無不合，仍應予准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：伊原為221、222、223地號土地及系爭土地暨該等土地上之建物（下合稱○○段不動產）之所有權人，於103年間為與俋泰公司及訴外人廖紋廣合作開發○○段不動產，乃將○○段不動產信託登記予訴外人中國建築經理股份有限公司（下稱中國建經公司）。於108年間因俋泰公司無力繼續開發計畫，訴外人即俋泰公司實際負責人陳昌益乃與伊商議，由國瑞公司以2億3000萬元購買○○段不動產。伊、俋泰公司、國瑞公司乃分別簽立買賣契約，由伊將○○段不動產出售予俋泰公司（伊與俋泰公司簽立之契約，下稱為系爭契約），另俋泰公司將○○段不動產出售予國瑞公司，並分為2 份契約簽立，其中1份以系爭土地及其上建物（下合稱系爭標的物）為買賣標的（該買賣契約，下稱為甲買賣契約），嗣國瑞公司指定將系爭土地移轉登記予被上訴人，惟國瑞公司應給付○○段不動產之一部價款1億2200萬元，係以開立遠期支票方式支付，為保障伊之權益，伊於被上訴人出具系爭聲明書，擔保國瑞公司付款後，方指示中國建經公司將系爭土地移轉登記予被上訴人。詎國瑞公司開立用以支付系爭土地之買賣價款之面額2000萬元(票號HV0000000)、1000萬元( 票號HV0000000)之支票（下稱256、257支票）竟遭退票，俋泰公司遂於111年8月17日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）予國瑞公司，解除與國瑞公司之甲買賣契約，並指定將系爭土地移轉登記予伊，伊得依系爭聲明書、系爭存證信函及民法第269條，先位請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊。如伊不得請求被上訴人移轉系爭土地，被上訴人未依系爭聲明書給付系爭土地之3000萬元買賣價金予伊或俋泰公司，伊亦得依系爭聲明書及甲買賣契約第1條，請求被上訴人給付3000萬元予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡⒈先位聲明：被上訴人應將系爭土地移轉登記為伊所有；⒉備位聲明：⑴ 被上訴人應給付伊3000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。上訴人另於本院追加主張如認被上訴人依系爭聲明書係應將3000萬元給付予俋泰公司，因俋泰公司對伊負有 3000萬元之債務，伊得依系爭聲明書、系爭存證信函、甲買賣契約第1條之約定，及民法第242條之規定，代位請求被上訴人給付，並追加次備位聲明：⑴被上訴人應給付俋泰公司3 000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由伊代位受領；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊係透過訴外人林博文向俋泰公司購買系爭標的物，雙方簽有如原審卷第489至493頁所示之買賣契約書（下稱乙買賣契約），約定買賣價金3000萬元，伊並交付面額3000萬元、支票號碼為CRA0000000號之遠期支票（下稱50 1號支票）支付價金，後因故收回501號支票作廢，並另外交付受款人為俋泰公司、面額3000萬元、支票號碼為CRA00000 00號之遠期支票（下稱502號支票）予俋泰公司，502號支票業經兌現。伊出具系爭聲明書係為擔保自己開立之遠期支票得以兌現，502號支票既已兌現，伊自無違反系爭聲明書之情形。況上訴人並非系爭土地之所有權人，亦非伊買賣契約或系爭聲明書之相對人，上訴人請求伊移轉系爭土地所有權或給付買賣價金，均屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第117至121、434頁）：　㈠委託人廖紋廣、上訴人、俋泰公司為能順利進行共同整合及開發217、219、221、221-1、222、223、224、225、226地號等9筆土地，委託中國建經公司為專案受託人，辦理有關不動產產權信託管理事務，於103年3月26日簽立如原審卷第 25至65頁所示之信託契約書。　㈡俋泰公司向上訴人購買○○段不動產，簽立有如原審卷第257至 263頁所示之108年7月29日買賣契約書（即系爭契約，實際簽立日期兩造有爭執）。　㈢國瑞公司以3000萬元向俋泰公司購買系爭土地及其上建物（即系爭標的物），於杜孟真律師見證下簽立如原審卷第317 至323頁所示之108年7月31日買賣契約書即甲買賣契約（實際簽立日期兩造有爭執）。　㈣國瑞公司有開立如原審卷第95頁所示之支票（即256、257支票），於108年8月1日交由杜孟真律師保管。該等支票於110 年3月29日以提示期限經過後撤銷付款委託為由退票（原審卷第141至143頁）。　㈤被上訴人執有如原審卷第489至493頁所示之買賣契約書正本（即乙買賣契約，原審卷第485頁、本院卷第415頁），其上記載被上訴人以3000萬元向俋泰公司購買系爭標的物，並由華南國際租賃股份有限公司（下稱華南公司）出具如原審卷第495頁所示之抵押權塗銷同意書為買賣契約書之附件。　㈥被上訴人有出具如原審卷第275頁所示之108年8月7日聲明書即系爭聲明書，杜孟真律師於108年8月12日簽收聲明書影本、於108年8月14日簽收聲明書正本及支票號碼CRA0000000（即501號支票）收據影本（原審卷第249至250、253、275至2 77頁）。　㈦被上訴人有於109年12月24日自其兆豐國際商業銀行活存帳戶匯款3000萬元至其臺灣土地銀行支存帳戶（原審卷第219至2 21頁）。　㈧被上訴人開立如原審卷第461頁所示之501號支票（支票號碼C RA0000000、金額為3000萬元、付款人為臺灣土地銀行北台中分行、未載受款人、發票日為109年12月30日），已由臺灣土地銀行北台中分行收回作廢（原審卷第383頁）。　㈨被上訴人開立如原審卷第343至345頁所示之502號支票（支票號碼CRA0000000、金額為3000萬元、付款人為臺灣土地銀行北台中分行、受款人為俋泰公司、發票日為109年12月30日），於109年12月30日兌付（原審卷第221頁）。　㈩俋泰公司有於111年8月17日寄發如原審卷第177至182頁所示之系爭存證信函予國瑞公司及兩造，被上訴人業已收執。　系爭土地原登記為訴外人潘英子所有，於101年6月7日以贈與為原因登記為上訴人所有，於103年2月6日以買賣為原因登記為廖紋廣所有，於103年4月7日以信託為原因登記為中國建經公司所有，於109年1月8日以塗銷信託為原因登記為訴外人廖信銀（廖紋廣之繼承人）所有，於109年1月16日以買賣為原因登記為被上訴人所有；並有於103年4月7日設定抵押權登記予華南公司，於109年5月22日以清償為原因塗銷該抵押權登記（原審卷第403至407頁）。　陳昌益認訴外人廖繼誠、林博文、林昆達、江書娟等人涉有詐欺取財罪嫌，提出告訴（下稱刑事案件），經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分（111年度偵字第8034號），陳昌益聲請再議，復經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第4403號處分書駁回其再議之聲請，嗣聲請交付審判，經臺灣士林地方法院111年度聲判字第62號刑事裁定，駁回交付審判之聲請（原審卷第115至133、463至476頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人先位依系爭聲明書、系爭存證信函及民法第269條，請求被上訴人將系爭土地移轉登記部分，為無理由：　⒈上訴人主張：被上訴人出具之系爭聲明書是表明由被上訴人開立3000萬元期票向上訴人擔保支付國瑞公司與俋泰公司就系爭標的物約定之買賣價金3000萬元，如國瑞公司未予付款，上訴人可向杜孟真領取被上訴人開立支付買賣價金之支票，倘無法領取票據或票據未能兌現，被上訴人即應將系爭土地返還俋泰公司或其指定之人，而國瑞公司開立之256、257 支票已遭退票，被上訴人開立之支票亦未交付予杜孟真，致上訴人無從向杜孟真領取並持之兌現，且經俋泰公司向國瑞公司解約並指定返還系爭土地予上訴人，是依系爭聲明書、系爭存證信函及民法第269條，請求被上訴人將系爭土地移轉登記予上訴人（本院卷第240至241頁）云云，為被上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。　⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。經查：　⑴證人即俋泰公司實際負責人兼系爭契約之連帶保證人（原審卷第69頁）陳昌益於本院到庭證稱：系爭契約及甲買賣契約實際都是在108年8月1日在國瑞公司大樓簽約；系爭土地過戶予被上訴人，上訴人原不同意，嗣國瑞公司提供被上訴人出具系爭聲明書，上訴人才過戶系爭土地給被上訴人；系爭聲明書的內容是國瑞公司的林博文擬訂草稿後，以LINE的方式傳給伊，伊LINE給上訴人看完無誤後，再LINE告知林博文說好了，之後，伊就從杜孟真的LINE看到蓋好章的聲明書，伊沒有親眼見到聲明書上所載附件期票（即501號支票）交給杜孟真保管等語（本院卷第195、、199、222、202頁）。　⑵證人即系爭契約之連帶保證人謝禎財（更名為謝一全）於臺灣士林地方法院111年度重訴字第496號案件（下稱另案）證述：實際上○○段不動產是上訴人的，俋泰公司跟上訴人買○○ 段不動產，之後才可以賣給國瑞公司，當天現場有伊、上訴人及他老婆、陳昌益、林博文、李明勳、杜孟真律師，上訴人說國瑞公司第一筆才付1億4000多萬華南租賃公司的錢，其他的要開18期分期票，覺得沒有保障，要伊、李明勳、陳昌益作保才願意。同一天俋泰公司跟國瑞公司簽立買賣契約。隔天去中國建經公司協調債務及買賣事宜（另案卷三第82 至83頁）。　⑶證人即系爭契約之連帶保證人李明勳到庭證稱：系爭契約是在108年8月1日在國瑞公司內湖辦公室簽署的，因俋泰公司所購買的系爭土地要賣給國瑞公司，所以在同日伊有看到國瑞公司、俋泰公司有簽立甲買賣契約，因為當時尚無法過戶，所以國瑞公司開立的票據有交給杜孟真保管；伊後來聽上訴人說簽完約後，上訴人本來應該要指示中國建經公司將土地過戶給國瑞公司，後來才知道要過戶給被上訴人，上訴人表示自己收的是國瑞公司的票，為什麼要過戶給被上訴人，國瑞公司則稱因為合約書有約定可以指定過戶給第三人，上訴人嗣因收到系爭聲明書才同意過戶給被上訴人等語（本院卷第214至216頁）。　⑷證人杜孟真於原審證稱：伊有於7月31日或8月1日見證甲買賣契約，並保管256、257支票；他們（陳昌益或上訴人或上訴人的太太，伊現在記不清楚了）於8月12日打電話給伊說土地要過戶給第三人公司，要伊保管有關過戶的聲明書，他們先用影本的方式將聲明書給伊簽收，伊在8月12日簽收聲明書的影本，後伊要求要提出聲明書正本，伊係在8月14日簽收系爭聲明書正本，後附蓋有騎縫章及陳昌益、俋泰公司簽印之501號支票影本，被上訴人並未提供聲明書上所載之期票正本給伊保管，附件只是表達3000萬期票內容而已，伊只有保管聲明書正本等語（原審卷第244至245、247至250、27 7頁）。亦與證人即俋泰公司實際負責人兼系爭契約之連帶保證人（原審卷第69頁）所稱其有在501號支票影本上簽名相符（本院卷第202頁）。　⑸證人即曾任被上訴人負責人江書娟於本院審理時結稱：伊於8 月2日有參與系爭土地簽約過程，8月2日當天在中國建經公司會議室簽約，伊、被上訴人實際老闆廖繼誠、被上訴人財務小姐廖小姐、國瑞公司林博文、中國建經公司人員、華南公司人員、俋泰公司陳昌益、上訴人、謝一全等人在場，支付買賣價款之銀行本票、公司期票，全部都交給陳昌益當場簽收；另伊聽廖繼誠說原開立之501號支票遭私刻廖繼誠印章背書，被上訴人就要求俋泰公司拿回501號支票，重新開5 02號支票；系爭聲明書的內容係由俋泰公司擬好給被上訴人，由伊蓋章，聲明被上訴人開給俋泰公司之3000萬元支票一定要兌現，至於國瑞公司與俋泰公司的關係，伊不清楚，聲明書上為何記載國瑞公司伊也不清楚，被上訴人的立場是被上訴人跟俋泰公司買，要擔保票據兌現；系爭聲明書正本是直接郵寄給杜孟真律師；被上訴人與國瑞公司沒有關係，於本次買賣前也未曾與國瑞公司、俋泰公司合作等語（本院卷第217至221頁）。　⑹再佐以上訴人與俋泰公司、俋泰公司與國瑞公司分別簽立之系爭契約（原審卷第257至263頁）、甲買賣契約（原審卷第 317至323頁）。併細譯系爭聲明書所載（略以）「立聲明書人-新安公司聲明如下：國瑞公司與俋泰公司於108年7月31 日間針對系爭土地簽署買賣契約書，雙方同意指定過戶登記在本公司名下並由本公司全額支付買賣價款，依該合約所約定付款方式條款，本公司開立支付該買賣尚未兌現之3000萬元期票（如附件），於俋泰公司過戶上列土地至本公司名下後，如因歸責於本公司之因素到期支票無法兌現時則視同違約，俋泰公司可依該契約書之約定並通知解除契約，本公司無條件過戶返還該買賣標的物予俋泰公司或其指定之人；本聲明書正本暫交由俋泰公司指定之見證人杜孟真律師保管至到期支票兌現後返還聲明書人」等語，且其後並附有501號支票之正面影本（原審卷第275、277頁）。　⑺互核前開卷證資料，足認系爭聲明書簽署經過，乃系爭標的物先由上訴人出售予俋泰公司，俋泰公司再出售國瑞公司，而分別簽有系爭契約、甲買賣契約，上訴人知悉其所出售之系爭標的物，經俋泰公司轉售予國瑞公司，並經其收受國瑞公司簽發之票據以收取價金。嗣國瑞公司依甲買賣契約約定，要求上訴人將系爭土地過戶予第三人即被上訴人，為上訴人所拒。經國瑞公司（按由林博文代表國瑞公司）、俋泰公司（按由陳昌益代表俋泰公司）協商草擬系爭聲明書內容後，由被上訴人於108年8月7日用印後，於108年8月14日將正本交予俋泰公司指定之杜孟真律師保管。可見被上訴人應係立於系爭標的物之受移轉登記名義人立場，出具系爭聲明書予俋泰公司，依該聲明書所載文義，被上訴人乃系爭土地受登記名義人而應全額支付甲買賣契約之價金3000萬元，被上訴人並開立與甲買賣契約約定相同付款方式之同額501號期票以支付之，則該聲明書所稱視同違約，自應指被上訴人所開立之501號支票可歸責於被上訴人未兌現時，俋泰公司得終止甲買賣契約，上訴人允諾將系爭土地過戶返還予俋泰公司或其指定之人。　⒊而查，被上訴人原用以支付價金之501號支票已由臺灣土地銀行北台中分行收回作廢；而被上訴人開立之502號支票（受款人為俋泰公司）業於109年12月30日兌付乙節，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈧、㈨）。再參酌系爭聲明書後附之50 1號支票影本上，除蓋有俋泰公司大小章外，亦有陳昌益之簽名（原審卷第277頁），足見501號支票應已交付俋泰公司，衡情，除非俋泰公司同意將501號支票換票，否則被上訴人並無法將之交由付款行收回以作廢。又502號支票除記載受款人為俋泰公司，其餘票據金額、發票日期均與501號支票所記載相同，且502號支票背面復蓋有俋泰公司印章背書（原審卷第343頁）。謝一全於本院審理時亦結稱：502號支票係國瑞公司林博文直接拿給伊，叫伊去換錢，伊有於502 號支票背書，林博文有跟伊說502號支票是被上訴人為了買系爭土地，開給俋泰公司的等語（本院卷第208至213頁），可見被上訴人所辯其將501號支票更換為502號支票作為購買系爭標的物之價金，並已兌現乙節，應屬實在。從而，被上訴人抗辯：系爭聲明書之內容已履行完畢，不存在系爭聲明書所載「可歸責於本公司之因素到期支票無法兌現」之情形等情，即為可採。至於上訴人雖執陳昌益於本院證稱：係為領取佣金而於502號支票背書云云（本院卷第206至207頁），主張502號支票係用以支付有關○○段不動產交易之佣金云云。然衡以陳昌益為系爭契約之連帶保證人，於本案具有相當之利害關係，其證詞憑信性，本屬有疑，且被上訴人於刑事案件偵查期間即已抗辯502號支票係為支付俋泰公司買賣價金（本院卷第327至328頁），惟上訴人遲至本件上訴後始主張502號支票係用以支付佣金云云，是否屬實，已有可疑。且依陳昌益所證稱：伊是俋泰公司實際負責人，俋泰公司與被上訴人沒有3000萬元之債權債務關係，伊或俋泰公司與被上訴人實際負責人廖繼誠沒有需要給付3000萬元的事由等語（本院卷第194至207頁），可知被上訴人除買受系爭標的物應支付之價金外，並無其他應給付3000萬元予俋泰公司之事由；且502號支票係被上訴人用於支付俋泰公司買賣價金乙節，業據同為系爭買賣契約之連帶保證人之謝一全證述稽詳，上訴人主張502號支票非以清償系爭土地買賣價款云云，要不可採。　⒋上訴人另執陳昌益於本院之證述（本院卷第199頁），主張系爭聲明書係為擔保國瑞公司支票兌現，且被上訴人開立之50 1號支票未交付予杜孟真，致伊無從向杜孟真領取並持之兌現，核屬違反系爭聲明書云云。查甲買賣契約第1條約定，國瑞公司係簽立開發票日均為109年12月30日、面額共計300 0萬元之256、257支票以支付系爭標的物價金，交由見證之杜孟真律師保管，於系爭土地完成過戶時，由上訴人向律師領取該支票等情 (原審卷89至97頁)，並經證人杜孟真於原審證述見證該契約及保管該2紙支票在卷（原審卷第245頁）。而系爭聲明書所附501號支票之發票日亦為109年12月30日 (原審卷第277頁)，是系爭聲明書所載「......依該合約（按即甲買賣契約）所約定付款方式條款......」，僅可認被上訴人支付系爭土地價金之條件與甲買賣契約約定相同，然未能因此推認被上訴人或其開立之501號支票係用以擔保國瑞公司簽發256、257支票之兌付。縱聲明書有擔保付款之意，依前述上訴人於甲買賣契約簽立後，因國瑞公司要求指定將系爭土地移轉登記予第三人即被上訴人，始由被上訴人出具聲明書，暨該聲明書所載僅提及甲買賣契約包括土地移轉登記、價金給付之履行等情，衡諸一般交易常情，被上訴人以甲買賣契約第三人身分出具聲明書及所提其簽立501號支票所擔保者，至多僅為其受系爭土地移轉登記應向俋泰公司支付之買賣價金，要無其於允諾支付系爭土地賣主價金後，尚擔保買主國瑞公司價金給付之責，而被上訴人已以其所兌付之502號支票，支付俋泰公司系爭土地買賣價金，如前所述，自無上訴人所稱被上訴人違反系爭聲明書之情形。再依系爭聲明書文義，並無將501號支票交付杜孟真保管之約定，且依杜孟真所證述其僅有保管256、257支票，未曾保管 501號支票乙節，除可證甲買賣契約第1條所載雙方同意上訴人向杜孟真領取支票，應為256、257支票，並不包括501號支票，益徵上訴人本無從向杜孟真領取501號支票，陳昌益所為主觀意見既與系爭聲明書所載客觀文義不符，自不足為有利上訴人之認定。再依前述，被上訴人依系爭聲明書聲明擔保兌現之票據為501號支票，而非256、257支票，自難僅因國瑞公司所開立之256、257支票未兌現，或上訴人未能向杜孟真領取501號支票，而得認被上訴人該當系爭聲明書所載之「可歸責被上訴人之因素到期支票無法兌現時則視同違約」之情。　⒌上訴人又主張系爭聲明書係為擔保501號支票兌現，501號支票並未兌現，被上訴人已違反系爭聲明書云云。惟501號支票係經發票人收回作廢，非經執票人提示而不獲付款（參不爭執事項㈧），501號支票既係開立後經同意收回，而非提示或交換發生退票情事，即難謂屬被上訴人以系爭聲明書承諾避免遠期支票因「可歸責於被上訴人之事由」無法兌現情形，上訴人徒以501號支票最後未經付款，主張被上訴人違反系爭聲明書之承諾云云，自無理由。　⒍綜上，被上訴人並無該當系爭聲明書所載之違約情事，俋泰公司尚不得依系爭聲明書之內容，請求被上訴人將系爭土地移轉登記予上訴人。則無論系爭聲明書有無利益第三人契約之性質，上訴人先位依系爭聲明書、系爭存證信函及民法第 269條，請求被上訴人將系爭土地移轉登記予上訴人，並無理由。　㈡上訴人備位及次備位依系爭聲明書、甲買賣契約第1條之約定，及併依系爭存證信函及民法第242條之規定請求金錢部分，為無理由：　⒈上訴人主張：依系爭聲明書約定並參酌甲買賣契約第1條約定內容，被上訴人未依系爭聲明書本旨之給付，伊得請求被上訴人給付買賣價金3000萬元本息或併依系爭存證信函、民法第242條之規定，代位請求被上訴人給付俋泰公司3000萬元本息，並由伊代位受領云云，為被上訴人所否認，並以上揭情詞辯。　⒉按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付。　⒊查，被上訴人並無該當系爭聲明書所載之違約情事，業如前述，且依甲買賣契約第1條、第2條分別約定：「甲方（按指國瑞公司）向乙方（按指俋泰公司）所購買○○區○○段○○段00 000地號共計14.8坪土地及基地上建物（以下簡稱本買賣標的），雙方同意購買價金為3000萬元整，經乙方同意付款方式為開立109年12月30日支票，並交給見證律師保管。本買賣的依約移轉過戶完畢（依謄本為準）雙方同意由陳意生向保管律師領取支票」、「甲、乙雙方均應依債之本旨履行本契約，若可歸責予甲方未依約兌現支票，經乙方限期通知未果，乙方得解除本契約。契約解除後，由甲方將本買賣標的返還乙方，乙方已兌現支票部分視為違約金予已（按應為「以」之誤繕）沒收，剩餘支票應返還甲方。」且甲買賣契約最後有記載簽署見證人杜孟真律師，及後附256、257支票正面影本並有杜孟真律師簽名（原審卷第89至95頁）。又杜孟真到庭作證亦證稱：其為甲買賣契約之見證人，並保管256 、257支票等情（原審卷第244至245頁），亦與甲買賣契約所約定記載之內容相符。則依甲買賣契約第1、2條之約定，可知國瑞公司係以256、257支票作為該買賣價金之給付，如因可歸責國瑞公司而未依約兌現支票者，俋泰公司即得解除甲買賣契約，國瑞公司則應將系爭土地返還俋泰公司。復觀諸系爭存證信函乃俋泰公司依甲買賣契約第2條約定為解除契約之意思表示，並請求國瑞公司應將系爭土地移轉登記予上訴人（原審卷第177至182頁）。可見，甲買賣契約係出賣人俋泰公司將系爭標的物以3000萬元價金出賣予買受人國瑞公司，是該買賣契約之權利義務關係係發生於締約當事人俋泰公司及國瑞公司間，被上訴人非甲買賣契約之締約當事人，本不因該買賣契約享受任何權利或負擔任何義務。是因國瑞公司發生債務不履行時，係國瑞公司負有返還買賣標的物予俋泰公司之義務，縱使本件俋泰公司就與國瑞公司間之買賣契約有指定得受領價金者為上訴人，依前揭說明，上訴人或俋泰公司亦僅得向國瑞公司主張權利，上訴人執甲買賣契約備位、次備位請求被上訴人給付金錢或由其代俋泰公司受領，均屬無據。五、綜上所述，上訴人先位依系爭聲明書、系爭存證信函之約定，及民法第269條之規定，請求被上訴人應將系爭土地移轉登記為上訴人所有，備位依系爭聲明書、甲買賣契約第1條之約定，請求被上訴人應給付上訴人3000萬元本息，均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加次備位依系爭聲明書、系爭存證信函、甲買賣契約第1條之約定，及民法第242條之規定，請求被上訴人應給付俋泰公司3000萬元本息，並由上訴人代為受領，亦無理由，應予駁回。上訴人追加之訴既經駁回，假執行聲請即無所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-03-25

TPHV-113-重上-434-20250325-1