Know99判決書

搜尋結果：可受公評之事

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請付與卷證影本等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第411號抗告人即聲請人翁立民上列抗告人即聲請人因聲請付與卷證影本案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年1月21日裁定（114年度聲字第74號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人翁立民（下稱抗告人）因傷害等案件，現由原審法院以113年度易字第778號案件審理中，抗告人為依法得聲請閱覽卷宗之人，於民國114年1月9 日具狀提出本件聲請，係於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之，並已敘明理由，經核與維護被告法律上利益有關，且無依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，是聲請為有理由，應於繳納相關費用後，付與全部卷宗（含警詢、偵查、審理程序），以拷貝之電子卷證光碟代之，及准予轉拷114年1月6日審判期日之法庭錄音光碟及當日勘驗之影片檔案光碟，但均禁止再行轉拷利用，且就所取得之內容不得散布、公開播送或為非正當目的之使用；而上開卷宗內容中涉及被告以外之第三人之姓名以外個人資料部分，並非被告行使防禦權所必須，且為被告以外之人之隱私範圍，爰予隱匿等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人於114年1月6日呈遞之刑事聲請閱卷狀明言：「為研究案情之需要，聲請卷證電子檔如下...」，此處之「...「電子檔」為各級法院普遍接受之請求，並非「光碟」，抗告人並無設備播放原審法院允准之「光碟」，懇請重新命令抗告人繳納費用取得「電子檔」。　㈡限制範圍與禁止事項皆違憲：　1.原裁定准予交付113年度易字第778號案件全部卷宗、法庭錄音光碟、及當日勘驗之影片檔案光碟，並列舉之限制範圍與禁止事項包括：均禁止再行轉拷利用，且就所取得之內容不得散布、公開播送或為非正當目的之使用。原裁定主文已說明，前項卷證等物，已經「隱匿被告以外之人除姓名外個人資料」，既然如此，原裁定之限制範圍與禁止事項，顯無必要。因法院判決為可受公評之事，卷證如不能公開，臺灣社會無從公評，國際社會也無由評價，後世子子孫孫，也會誤以為法院黑暗。　2.原裁定主文列舉之限制範圍與禁止事項：「禁止再行轉拷利用」，然而只要閱覽檔案內容，便涉及電腦技術性的下載過程，無法排除「轉拷利用」的程序，該禁止事項，即形同禁止瀏覽閱卷，違背允准之真義。　3.原裁定主文列舉之限制範圍與禁止事項：「就所取得之内容不得散布、公開播送」，此一部分不應包括法庭審理時之勘驗影片，也不應包含辯論時之發言內容，因為法庭踐行「公開審理」，法庭中發生的一切言行與程序皆已公開，錄音錄影本身沒有添加價值評議，青天白日之下，法院公正審理案件，又不是幹偷偷摸摸的事情，與其讓老百姓繪聲繪影、比手畫腳、汙衊法院，不如公開審理、散布事實、大正無懼。　4.原裁定主文列舉之限制範圍與禁止事項：「非正當目的之使用」，此處為不明確之抽象概念，懇請原審法院例示，或是直接告訴老百姓，將卷證中的影片上傳到YouTube是不是「非正當目的之使用」？如能闡明何者是「非正當」，自然能讓老百姓明法知法，或是修法刪法。　5.公開審判為司法院釋字第384號、釋字第482號先後確立的憲法原則，法院組織法第86條但書雖然也有「不公開審判」的例外事項，但是本件並非上述例外，法院自應允許準確傳述，並支持抗告人使用卷證向世人舉證。上述請求原審法院允許抗告人使用卷證向世人準確傳述，其目的與公開審判原則完全一致，就是要加強審判之公信力，使社會大眾相信法院公正無私，審判獨立，亦可防範審判人員與當事人勾結舞弊，造成裁判不公，並增進民眾的法律智識。公開審判既為憲法原則，已如前述，原裁定相繼列舉：刑事訴訟法、法庭錄音錄影及其利用保存辦法、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項，如有違背憲法原則部分皆不適用。　6.原裁定之理由三，開頭即敘述「查聲請人即被告翁立民因傷害等案件···」，抗告人認為，此敘述違背事實。事件本體，其實就是翁立民買便當時，打110報警舉發店家5人在廚房打噴嚏不戴口罩，該言論「沒有明顯而立即的危險（即美國戲院失火格言）」，卻遭警方非法逮捕，翁立民依憲法第8 條拒絕非法逮捕的過程未見攻擊行為。在警方犯罪後，為掩蓋犯罪事實，於石牌派出所泡制3份偽證，3份偽證內容大體一致，卻都與錄影畫面不符，3人顛倒因果，集體記錯事件次序，捏造一致性的逮捕理由。上述事實本體，正是警方4 項犯罪行為，如果不以影像與卷證對照，世人如何理解真相？原審法院的真意就是要讓世人知道真相，因此法院裁判都要公開，既然如此，懇請鈞院就原裁定主文列舉之限制範圍與禁止事項全部予以廢棄云云。三、按抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第41 1條前段定有明文。又提起抗告者，必以受裁定者，有因裁定而受有不利益，即受裁定人有抗告利益，方得提起抗告，否則即為法律上不應准許。次按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條2項、第5項分別定有明文。又按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2、4項定有明文。再法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點定有明文。　　四、經查：　㈠抗告人「刑事聲請閱卷狀」之聲請內容，業已載明「聲請範圍如下：1.取得完整全卷檔案。2.交付辯論庭當庭播放之影片檔案。3.交付辯論庭之錄音檔案。」等情，有該聲請狀在卷可稽（見原審卷第3頁）。原裁定主文亦係「聲請人於繳納相關費用後，准予付與本院113年度易字第778號案件全部卷宗（含警詢、偵查、審理程序），以拷貝之電子卷證光碟代之（隱匿被告以外之人除姓名外個人資料），並准予轉拷 114年1月6日審判期日之法庭錄音光碟及當日勘驗之影片檔案光碟。」，則自該裁定主文形式觀之，該裁定業已對抗告人全部聲請照准，對於抗告人並無不利。又原裁定既已准予轉拷114年1月6日審判期日之法庭錄音光碟及當日勘驗之影片檔案光碟，即係同意將該日法庭錄音及勘驗之影片之「電子檔」燒錄至光碟中，供抗告人拿取後以電子設備播放使用，則抗告人主張其係聲請取得「電子檔」，而非「光碟」，其無設備播放原審允准之「光碟」云云，實非可採。抗告人逕執前詞提起本件抗告，欠缺抗告利益，為法律上不應准許，應予駁回。　㈡為保障抗告人獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，原審業已裁定諭知抗告人於預納相關費用後，准予付與案件全部卷宗(以拷貝之電子卷證光碟代之)，並准予轉拷審判期日之法庭錄音光碟及勘驗之影片檔案光碟，但均禁止再行轉拷利用，且就所取得之內容不得散布、公開播送或為非正當目的之使用，上述係原審法院依刑事訴訟法第33條第5項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點等規定，就閱卷範圍及方式所為之合理限制，於法有據，且符合比例原則，並無違反憲法對抗告人之訴訟權、正當法律程序及基本人權保障之可言，是抗告意旨主張原裁定限制範圍與禁止事項皆違憲云云，應有誤解，自非可採。從而，此部分抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，亦難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-24

TPHM-114-抗-411-20250224-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11459號原告楊國明被告黃國輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月 20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張略以：被告前於民國111年10月6日晚間8時25分許，在臺北市○○區○○街00巷0號垃圾回收定點站前，以無中生有之情事大聲咆哮罵原告「欠他錢不還，壞歹事作很多」等不雅之語。被告於大庭廣眾之下公然侮辱、誹謗原告，致使原告名譽受損甚大，爰依民法第184條第1項前段、民法第19 5條第1項之規定，請求被告賠償原告新臺幣（下同）50萬元之精神慰撫金，其餘引用民事起訴狀所載內容，並聲明：被告應給付原告50萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告略以：原告前以被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪等罪嫌，提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵續字第346號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以113年度上聲議字第4430號認再議為無理由駁回再議。原告嗣於同年月31日提起自訴，復經臺灣臺北地方法院刑事庭以113年度聲自字第143號裁定駁回。而依臺北地檢署檢察官勘驗現場錄影之結果，被告係主觀上自認對原告具有債權，方要求原告還錢，然因債權未獲滿足，始與原告發生言語糾紛。依當時前後語境，被告所稱原告「做過壞事」，係指原告欠款未歸。被告主觀上既認原告欠錢不還，而進行意見表達，實難認被告即有惡意攻訐或貶損原告人格之意，尚難認被告主觀上即有不法侵害原告名譽前之故意。且被告之對話對象為原告，其向在場錄影之朱彥豪稱：這是我們兩個的事情，跟你沒有關係等語，顯非對公眾發表言論，無散布於眾之意圖。且現今社會向銀行、親友借款者在所多有，屬社會生活常態，在場聽聞者即便認原告向被告借款，應不會對原告社會名譽有所影響，或產生負面評價。且被告係基於長期對原告之親身見聞、經驗而為本件言論，有其所本，非憑空杜撰、無中生有而全然虛捏事實，主觀上有相當理由得確信「所指摘或傳述之事為真實」，即無誹謗原告之故意。被告非純粹無端謾罵、專以損害他人人格名譽為目的，且與所據事實具有緊密關聯性，並未超出適當評論範圍，則被告所言係兼有明確公益考量之合理關聯，係對可受公評之事為合理之評論，被告並無成立侵權行為損害賠償之餘地等語，其餘引用民事答辯狀㈠所載內容置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求為回復名譽之適當處分，民法第18 4條第1項前段、第195條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判可資參照）。又所謂名譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為之評價；而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否感受到損害，則非認定之標準。是名譽權之侵害，須以行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其事，而造成他人客觀上之社會評價受貶損為要件。四、本件原告固主張被告於上開時、地辱罵原告欠錢不還，有做過壞事等語，然被告否認有侵害原告之名譽權，並以前詞置辯。查原告前曾為此對被告提出妨害名譽之告訴，經檢察官勘驗在場錄影人朱彥豪之錄影檔案顯示對話為「被告：有沒有你自己知道，不用拍啦，對不對，年輕人你不要這樣，你知不知道他有做過壞事。原告：你卡差不多欸，你在說什麼，你卡差不多欸。朱彥豪：叔叔沒關係，我們就公平競爭。被告：我沒在公平，他要這樣，他欠我的錢要還。朱彥豪：好。被告：是不是這樣？原告：我什麼時候欠你錢？朱彥豪：叔叔沒關係，他有錄影啦。被告：你不要只用這個玩意在跟他玩。朱彥豪：了解。（期間被告、原告同時講話，聽不清楚雙方對話內容）朱彥豪：里長伯，如果你有什麼樣的事情，可以去法院喬啊。被告：那是我們兩個的事情，跟你沒有關係。朱彥豪：可以不要在這邊講啊，你如果真的有冤屈，你去講啊。被告：你不知道，我跟他討，他叫我說拿出… 朱彥豪：你去法院講。被告：叫我說要拿那個借據，他自己知道欸。朱彥豪：好好，我知道了，謝謝，里長伯謝謝。被告：做事情不是做這樣的，不是這樣的。」等語，有勘驗筆錄附於前揭刑事偵查卷可稽。依上開對話之前後文可知，被告當時係向前來錄影之訴外人朱育豪表示不用拍，詢問其是否知悉原告有做過壞事，並表示原告欠的錢要還，顯然被告所稱之原告有做過壞事係指原告有向其借款未還。參以被告又對朱育豪稱：這是我們兩個的事情，跟你沒有關係等語，顯見其當時僅欲向原告催討欠款，並未藉此對公眾發表言論，應無散布於眾之主觀意圖。又因金錢借貸乃屬社會生活之常態，一般人因有無借款、是否返還及有無留存借據而與他人起爭執之情形所在多有，在場聽聞者對於雙方為此各執一詞之情形下，依社會常情，對雙方之說言詞均會多所存疑而認為應交由司法解決認定，尚難認被告之上開言語即會使在場聽聞之人對原告產生負面之觀感而貶損其社會評價，且當時在場聽聞之第三人朱育豪亦表示應交由法院處理兩造之爭執，自難逕認原告之名譽有因此遭受貶損。另依兩造之書狀陳述可知，兩造曾先後擔任臺北市中正區板溪里之里長，長年互有嫌隙並曾多次涉訟，被告應係本於其長期對原告之親身見聞及經驗而為上開言詞，尚難認即有惡意虛構事實攻訐或貶損原告人格之意，縱然被告用詞遣字令原告感受不悅，仍不足以證明被告即係故意藉此侮辱或誹謗原告。再審酌本件對話發生之時地係在原告姪女與被告競選里長之場合，原告當時穿著競選背心助選，有原告提出之現場照片在卷可稽，是被告對原告所指摘之前揭言論亦難認僅單純涉於私德而與公益無關，可認為應屬對可受公評之事為合理之評論，自難認已不法侵害原告之名譽權。是原告既未能提出證據證明其名譽權有因此遭受貶損，且原告就此次事件對被告提出妨害名譽之告訴，經檢察官偵查後，亦認被告犯罪嫌疑不足，為不起訴之處分，經聲請再議後，臺灣高等檢察署就聲請再議為駁回之處分，原告再聲請准許提起自訴，經本院113年度聲自字第143號裁定駁回，其理由亦認被告在上開時、地雖有上開言詞，然無積極證據顯示被告有公然侮辱原告之犯意等情，此有臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第346號不起訴處分書、台灣高等檢察署113年度上聲議字第4430號駁回再議處分書、本院113年度聲自字第143號刑事裁定可稽。是原告主張被告有不法侵害其名譽權，應負侵權行為損害賠償責任，尚非可採。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院　　斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-02-21

TPEV-113-北簡-11459-20250221-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1869號上訴人即被告蔡東保選任辯護人林旭暉律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第436號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第85號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告蔡東保（下稱被告）及其辯護人上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決有罪部分提起上訴，不另為無罪之諭知部分，檢察官未提起上訴，故　　本院之審理範圍僅限於原判決有罪部分，不另為無罪諭知部分，並非本院審判範圍，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，而判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　　㈠告訴人潘佩麟（下稱告訴人）任職於元智大學，依該校網頁所示，其工作內容為：「行政會議議事及相關運作、校務會議議事及相關運作、校園安全維護會報暨緊急事件小組議事、全校合約書、證明書等用印初審、校園性別平等業務、保護智財權小組業務、全校大事紀要彙整、聯合服務櫃檯督導」等，其中有關該校之行政會議及校務會議運作、全校合約書及證明書用印初審、校園性別平等個案處理等重要窖務之處理過程，若生弊端，自有損及校方、教職員、學生、契約相對人等各方相關權益之虞，並非單純行政庶務。被告檢具相關事證，對告訴人提出告發、陳情，目的在使校方審慎評估，告訴人是否適合職司攸關整體校務運作及學生性平權益之處理過程，並非與公共利益無關。再者，本案言論並無不實，被告係基於與告訴人相識至今20多年之長期相處觀察，實屬有相當依據之意見表達，並有專業人士意見加以印證。被告在表達過程中縱有誤用法律詞語，但被告有檢附資料佐證，應不致於造成對告訴人之錯誤評價。　㈡被告傳送本案告發函之方式，是出於告發目的所必要，散布範圍與其言論目的及公共利益具有高度關聯性，足認被告並無散布於眾之意圖，自難遽以散布文字誹謗罪相繩。爰請撤銷原判決，改諭知被告無罪。另如鈞院認定被告有罪，請審酌本案言論内容並無不實，且被告僅傳送至三個特定對象之公務信箱及民意信箱，相較於透過網路社群媒體供不特定大眾閱覽之侵害程度，顯然較低，原審量刑實屬過重，請審酌上情並從輕量刑等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人即告訴人於偵查及原審之證述、　　本案告發函與所檢附之「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」、教育部111年1月12日臺教人(五)字第00 00000000號書函暨檢附陳情信影本、被告提出之被證3即其寄送予元智大學校長室及元智大學人事室主任之電子郵件首頁截圖、被告提出之被證4即「教育部長信箱管理平台」收到被告所寄陳情函後之回信等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄所載之散布文字誹謗犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第4至7 頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。亦即誹謗所指摘、傳述之事，雖能證明其「言論為真實」或「所提出之證據資料足資說明被告有理由確信其言論屬實」，但如與公共利益無關之私德事項，仍在應罰之列，不能徒以言論自由為名，而掩飾誹謗他人名譽之惡行，又所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。查告訴人係任職元智大學擔任辦事員，工作內容為行政會議議事及相關運作、校務會議議事及相關運作、校園安全維護會報暨緊急事件小組議事、全校合約書、證明書等用印初審、校園性別平等業務、保護智財權小組業務、全校大事紀要彙整、聯合服務櫃檯督導等，有元智大學網頁截圖在卷可稽（見偵續85卷第113頁），其僅係負責行政庶務工作之行政人員，並未擔任教師職務，且告訴人非公眾人物，言行舉止並無受社會大眾公開檢視之必要。再觀諸被告所提出之本案言論，均與告訴人所擔任之職務內容無涉，且與公眾議題或社會大眾之公共利益無關，非得任意指摘或傳述。是被告提出之本案言論不論是否為真實，均構成誹謗之犯行，本案尚無刑法第310條第3項前段規定之適用。益徵被告及辯護人上開主張，洵無可採。　　㈢又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第436號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡東保　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李采霓律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第85號），本院判決如下：　　主　文蔡東保犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡東保係潘佩麟前夫（雙方於民國105年2月間裁判離婚），因仍心懷怨懟，竟意圖散布於眾，基於以文字誹謗之犯意，於111月1月6日前某時，將載有「元智大學秘書室辦事員：潘佩麟…四、潘佩麟犯罪背景：(1)詳參附件B：訪視報告截錄內容…，足見潘佩麟身為長女，與犯罪累累的原生家庭難以割捨，自來與原生家庭密切往來。(2)詳參附件7：潘佩麟原生家庭部分成員犯罪表內容所示，從民國84年至109年，2 5年期間，其多數家庭成員陸續涉有民刑事犯罪，前科累累，諸如重刑服監、損害賠償、吸毒勒戒、銀行卡費支付命令、消費債務清算…等。(3)詳參附件8：潘佩麟之父親潘豐田臺北地方法院100年度訴字第1548號判決書(按此為民事判決 )…。(4)潘佩麟之父親潘豐田，86年上字第748號，臺北高等法院判決書(按此亦為民事判決)…」等文字暨檢附「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」之告發函、陳情函（下合稱本案告發函，引號內所引用文字則逕稱本案言論），以Email方式寄送教育部、元智大學校長室、元智大學人事室等單位，足以毀損潘佩麟之名譽。二、案經潘佩麟訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查告訴人潘佩麟於檢察事務官面前所為之指述，其性質屬傳聞證據，被告蔡東保及辯護人爭執其證據能力（見本院審易卷第41、44頁，易卷第119至123、131至181頁），而因本院已傳訊告訴人以證人身分到庭作證並接受交互詰問（詳下述），亦無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則此部分審判外陳述自無證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。被告及辯護人爭執告訴人偵訊陳述之證據能力，惟未釋明有何顯不可信之情況（見本院審易卷第41、44頁，易卷第119至123、131至181頁），依本案卷證，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦無何顯不可信之情況，依前開規定及說明，本具有證據能力。且本院業依檢察官聲請，於審判期日使告訴人以證人身分到庭具結接受交互詰問，已經完足合法證據調查，被告之對質詰問權已受保障，自得作為判斷之依據。三、被告於偵查及本院審理中所為不利於己之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符之部分，依刑事訴訟法第15 6條第1項規定，均得為證據。四、其餘本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據，當事人均不爭執證據能力，於辯論終結前亦未聲明異議（見本院審易卷第41、44頁，易卷第119至123、131至181 頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認載有本案言論之本案告發函確為其所寄送，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我只有寄電子郵件給元智大學校長、人事室主任2人，及陳情至教育部部長信箱，聲明異議補充狀也只有給法院執行處，沒有散布於眾的意圖，亦無誹謗故意，我認為告訴人不適合在學校崗位上工作，陳述均屬事實，要讓學校去衡量，我無罪等語。　　辯護人為其辯護以：被告僅將本案告發函傳送予特定人或特定機關（亦即元智大學校長吳志揚、人事室主任鍾國濱，及向教育部部長信箱陳情），從未向大眾或多數不特定人為之，並無散布於眾之意圖及行為；退步言之，縱使前揭人等將所接收之訊息傳遞予第三人，亦非被告所為或被告所能控制或支配，當不得將該等侵害結果歸責於被告；被告有相當理由確信本案告發函內容真實，其無誹謗犯意；且告訴人既從事教育相關工作，則本案告發函所載內容，涉及國家刑罰權之有無及範圍，並非私德，且與教育等公共利益有關，被告亦以善意發表言論，屬對可受公評之事為意見表達，不該當誹謗罪；本案告發函所載與告訴人親族相關者，告訴人並非直接被害人，既無得為告訴之人於6個月內合法提出告訴，應判決不受理等語。經查：　㈠被告與告訴人於105年2月1日裁判離婚後，於111月1月6日前某時，以其個人電郵信箱0000000000000000.000將本案告發函及所載並檢附的「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」，均以Email方式寄送至教育部部長信箱、元智大學校長室、元智大學人事室等單位等情，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時結證綦詳，並有本案告發函與所檢附之「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」、教育部111年1月12日臺教人(五)字第0000000000號書函暨檢附陳情信影本、被告提出之被證3即其寄送予元智大學校長室、及元智大學人事室主任之電子郵件首頁截圖、被告提出之被證4即「教育部長信箱管理平台」收到被告所寄陳情函後之回信等件（見他卷第5至7頁，偵續卷第25至30、97、 215頁；本院易卷第61、67至72頁）在卷可考，復為被告所不否認（見他卷第27至28頁；本院審易卷第41頁，易卷第17 3、179至181頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然：　⒈按刑法第310條第3項前段及第311條，固對誹謗罪設有不罰規定。又人民之言論自由與名譽權同屬憲法保障之權利，國家原則上均應給予最大限度之保障。若兩者發生衝突，即應依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量。而事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分；如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度不高。如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形；或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，該等誹謗言論即不得享有不予處罰之利益。從而，表意人就其誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，或於涉及引用不實證據資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，此時並未受到最低限度尊重與維護之被指述者名譽權，自應優先於表意人之言論自由而受保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。　⒉查告訴人係任職元智大學擔任辦事員，衡其工作內容並非負責對學生授業解惑之教職，毋寧多半為行政會議及議事相關運作、全校大事紀要彙整、聯合服務櫃檯督導、契約書用印初審等行政庶務性質（見偵續卷第113頁的元智大學網頁截圖），顯見告訴人尚非公眾人物或從事公眾事業之意見領袖，已難認其言行舉止皆事關公益而在社會生活上須以最大容忍接受監督義務，亦難謂其職業執掌與被告所稱「涉及教育等公共利益」有何密切關聯可言。按涉及個人私生活或私德之事之言論指述，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護，乃憲法法庭112年度憲判字第8號判決所揭櫫。而查，被告於本案告發函以本案言論指稱「潘佩麟犯罪背景…潘佩麟身為長女，與犯罪累累的原生家庭難以割捨」、「潘家多數家庭成員陸續涉有民、刑事犯罪，前科累累」云云，無非係以本案告發函附件7「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」所臚列訴訟案件7項（見偵續卷第215頁）等為憑，核屬具資訊提供性質之事實性言論，然觀諸各該訴訟案件內容，不僅均非告訴人本身涉訟案件，矧其中項次第2、4、5、7之案號及案由，實係其他人涉及之支付命令、強制執行等民事事件，皆非刑事犯罪或刑事前科，更何況其中項次3所示最高法院86年度台上字第522號刑事判決明確記載告訴人之母係該案「被害人/ 告訴人」而非被告，益見被告本案言論逕指告訴人及其親族「前科累累」一詞，顯已有違事實；又承前所述，告訴人並非公眾人物或從事公眾事業的意見領袖，則被告於本案言論所提及「告訴人之原生家庭『成年親屬』涉訟案件」，已難認與告訴人本身之品格秉性有何干係，且舉凡個人親族姓名、親等關聯性，俱應屬個人的個資或私領域範疇，當應受隱私權及名譽權之保障，除非當事人自行公開或依法揭露之外，本非依法必須一概公開予外界週知之資料；再者，縱使告訴人家族成員涉及之法院裁判書依法院組織法第83條規定業以適當方式公開，但告訴人之親族成員人別及親等關聯為何等資料既非公示周知，遑論外界有何按圖索驥查悉告訴人親屬涉訟資料之可能及必要。是被告以本案告發函載有本案言論，依一般社會通念判斷，顯寓有影射告訴人出身家庭低劣之涵義，自足使他人對告訴人之品格誠信及社會評價產生懷疑甚至負面觀感，而貶抑告訴人之名譽。辯護人就此為被告辯護稱：本案告發函所載與告訴人親族相關者，告訴人並非直接被害人，既無直接被害人提告，即應公訴不受理云云，委難憑採。　⒊按刑法第310條第1、2項毀謗罪所規定之「意圖散布於眾」，係指行為人之意思在於分散傳布而使公眾知悉其事，圖使不特定人或多數人知悉者，是只要行為人有分散傳布於多數人知悉之意即可，遑論該多數人係屬特定或不特定之多數人。衡酌一般政府機關或學校體系之實務運作，負責受理投訴檢舉者，當屬政府機關之政風或權責單位，縱使投遞至機關首長信箱，亦會再層轉至相關權責單位。本案被告自承教育程度為大學畢業，長年從事房地產業工作，曾設立經營德星建設開發事業股份有限公司，現則擔任專案經理人，本案案發時年約50餘歲（見本院易卷第131、174、187至199頁），顯有相當之社會經歷與智識程度。又徵以被告以電郵寄送本案告發函予元智大學校長室、人事室主任，於該函中載有本案言論並表明「希望元智大學能夠妥善處理此事，延續董事會以往長期良好辦學理念」（見本院審易卷第65至68頁，易卷第61頁），復以電郵將內容大致相同之陳情函寄送予教育部部長信箱，於該函中載有本案言論並表明「希望教育部能以上級單位督促元智大學能夠妥善處理此事，延續以往長期良好辦學理念」（見本院審易卷第69至74頁，易卷第67至72頁）；另佐以被告寄送之元智大學校長信箱電郵地址（000000 0000000.000.000.00），實係歷屆擔任元智大學校長職位者所配用之公務電郵，尚非教授個人一身專屬，此點閱教育部大專校院一覽表網頁即明（網址：https://udb.moe.edu.tw /ulist/Institution?id=00001EDBE8BF），至被告寄送陳情函之「教育部部長民意信箱」除係公務電郵信箱外，亦據教育部於官方網頁明載「教育部部長民意信箱處理流程：1.民眾來信陳情2.系統自動發送確認信函3.民眾點選確認信函4. 教育部專人收信分辦5.相關權責機關單位處理6.回復民眾7. 派送滿意度問卷調查(民眾請於7天內填寫完畢)」【註：此網址見：https://email.moe.gov.tw/ShowNotice.aspx】，復有被告收執之教務部長信箱管理平台回覆電郵存卷可稽（見本院易卷第67頁）。因此，被告對寄送的電子郵件、陳情檢舉信函，將層轉機關或學校之各單位承辦人員，亦會層轉權責單位查明，無論客觀上或主觀上，均已可預見所指不實事項將散布於眾，益見被告確有除收文者外，即有使為不特定人知悉亦不違背其本意之故意，況被告向多數機關散布，其顯有意圖散布文字於不特定之多數人之犯意，灼然明甚。被告猶辯稱其僅寄送予元智大學校長及人事室主任之個人信箱、教育部部長信箱，故僅有校長、人事室主任、部長等3 位特定個人能夠知悉云云，要非可採。　⒋稽諸上開脈絡，被告與告訴人婚姻存續期間關係即有不睦，嗣於105年2月1日裁判離婚後，被告仍於111月1月6日前某時，將載有本案言論之本案告發函以Email文字方式寄送教育部、元智大學校長室、元智大學人事室等單位；且承前所述，告訴人既非公眾人物，職司亦與公共利益無涉，被告猶引用不實之本案言論內容藉以直指告訴人，以圖汙衊抹黑告訴人之名譽，足見被告確有明知或重大輕率之惡意情事，其行為顯係基於對告訴人心生怨懟，基於誹謗故意所為，甚為灼然。被告辯稱其僅係就教育公共利益、公共事務為評論，無誹謗惡意等詞，當無可採，本案亦無何刑法第310條第3項之免責事由，自無從逕以被告已盡事前之合理查證義務卸免其罪責。　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯委屬無據，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。被告於上開時、地，接續以電子郵件將內容相同、均載有本案言論之本案告發函寄送予教育部、元智大學校長室、元智大學人事室等單位，係以同一手法誹謗告訴人，時空密接，且侵害同一被害人之法益，其各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以實質上一罪之接續犯。三、科刑：　　爰審酌被告與告訴人離婚後數年，因仍心懷怨懟，竟未思理性處理，率爾以電郵寄發載有本案言論之本案告發函予不同單位以達陳情檢舉之效，嚴重侵害告訴人之名譽，實非可取；且犯後迄今否認，參以公訴人、告訴人到庭表示之意見（見本院易卷第179至180頁筆錄），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行，暨其自述大學畢業，長年從事房地產業工作，曾設立經營德星建設開發事業股份有限公司，現則擔任專案經理人之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告蔡東保於上開時、地，亦意圖散布而基於以文字誹謗之犯意，另在其於110年12月6日向臺灣士林地方法院民事執行處提出之聲明異議補充狀上，記載告訴人潘佩麟之原生家庭犯罪累累並檢附上揭附件7「潘家犯罪表」，因認被告就此部分亦涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢訊據被告就此部分堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：聲明異議補充狀是給法院執行處，沒有散布於眾的意圖，亦無誹謗故意，請判無罪等語。辯護人為其辯護以：遞狀至地檢署或法院之書狀，因經辦人並非僅一人，層層收件傳遞之結果縱使有多人知悉，仍不該歸責於被告，被告並無散布於眾之意圖及行為，請求諭知無罪等語。經查，被告於另案進行中，在其於110年12月6日遞狀之聲明異議狀固檢附「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」乙情，有該書狀及其上法院收文戳章存卷可考（見他卷第19至21頁）。然揆諸該聲明異議狀及附件，既係向臺灣士林地方法院遞狀，接觸該書狀者僅為法院調查審理該案件之公務員如法官、執行事務官、書記官等人，以及依法得聲請閱卷之人，並未對外公開。而法院調查審理時之公務員，基於職務之關係，接觸及知悉兩造所提出之任何書狀之內容，以及為究明當事人間利害關係、利弊衝突，進而得依職權調查當事人之個資、親屬姓名、親等關聯、前案紀錄、相關民刑事涉訟情形等資料，本屬當然；此與本判決前述「被告逕將載有本案言論之本案告發函，寄送予告訴人任職單位（註：該等單位並無司法職權可查得告訴人之親族個資、甚至前案紀錄等資料）」而論處誹謗有罪部分，情形迥異。又當事人、訴訟代理人、參加人以及經當事人同意及釋明有法律上利害關係而經法院裁定許可之第三人等特定人得閱覽該民事案件卷內訴訟文書，亦係依民事訴訟法相關規定而為。故縱令被告所遞狀之上開 110年12月6日聲明異議狀檢附「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」，致該內容有讓經手或涉及該案之不特定人所知悉之可能性，仍核屬被告本於憲法保障之訴訟權而為攻擊防禦之法律上主張，乃正當權利之行使，尚難認有故意違反訴訟目的、逾越言詞辯論範圍之明顯惡意，或藉此場合故意傳述、指摘或散布不實文字或消息，藉以毀謗、貶損告訴人名譽之不法意圖，縱該等字詞用語強烈、不當，使告訴人聽聞或見聞後主觀上或有不悅、不舒服之感，但究未逾越自我辯護之訴訟目的，與誹謗、侮辱之構成要件有間，自無從就之對被告遽以散布文字加重誹謗罪相繩，然此部分如成立犯罪，因與被告上開經本院論罪科刑部分，具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依裁判書精簡原則，僅引用程序性法條），判決如主文。本案經檢察官高文政偵查起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-20

TPHM-113-上易-1869-20250220-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第310號原告保證責任雲林縣土庫合作農場法定代理人黃承澤訴訟代理人呂維凱律師複代理人劉明霞律師被告廖彥捷訴訟代理人詹勳華律師被告范文傑訴訟代理人張宗存律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠「蜜蜂工坊泰國龍眼蜜」為原告生產之產品之一，在好市多　　上架販售。　㈡被告廖彥捷於民國112年4月起在「Costco好市多商品經驗老實說」之臉書社團貼文表示「蜜蜂工坊標榜純蜂蜜的產品，結果在保存品質及添加物相關的項目不過關。另外50嵐毒蜂蜜事件的供應商，跟蜜蜂工坊是家族企業。毒蜂蜜產品外觀和蜜蜂工坊外表一樣」、「吃到毒的就有差了，而且蜜蜂工坊真的就有檢驗不過關的紀錄，更何況還有家族企業賣毒蜂蜜給50嵐的醜聞。毒蜂蜜的包裝還和蜜蜂工坊的產品一樣。」、「毒蜂蜜跟蜜蜂工坊是同一個家族企業，相同的點除了公司高層人員重疊及都是親戚外，毒蜂蜜產品包裝也直接掛上蜜蜂工坊」、「之前假蜜事件調查名單中，記得蜜蜂工坊有在假蜜榜上，而Kirkland沒有」「消基會抽驗市售蜂蜜… 結果顯示僅五成蜂蜜不符合…」「蜜蜂工坊-純粹蜂蜜」等語。　㈢被告范文傑係金老鷹網路商店之負責人，在其經營之網路商店有販售臺灣純蜂蜜，顯示其對蜂蜜產品有一定程度之瞭解。被告范文傑以暱稱「Bubu Feng」臉書帳號，自112年4月起，在「Costco好市多商品經驗老實說」之臉書社團，討論原告產品「蜜蜂工坊泰國龍眼蜜」及「蜜蜂工坊蜜蜂雙麥牛奶」等貼文下，留言「調和的」、「撇開產地，標示龍眼蜜就不是純蜂蜜，標榜蜂蜜兩字才是純的，食藥署有規定純蜂蜜才能使用蜂蜜兩個字，否則罰400萬，剩下的自行想像吧」「食藥署祭出蜂蜜標示新規定，只有100％的純蜂蜜產品，才可以標示為蜂蜜，如果有加糖就要如實標示，要是蜂蜜含量不到六成，就只能標示為蜂蜜口味，或者蜂蜜風味，要是一滴蜂蜜都沒有添加的蜂漿，就禁止標示蜂蜜，而且原料也要標示產地，如果違規，最高可罰4百萬元。因為他沒有標明蜂蜜純蜂蜜，沒有任何蜂蜜字眼，很容易讓人聯想是調和的」「相對柯克蘭，就敢打純蜂蜜，如果沒有調和過，應該是會打純蜂蜜或蜂蜜來標榜自己的純度，而不是用龍眼蜜帶過」等語。　　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。被告廖彥捷自 112年4月18日起至4月19日止、被告范文傑自112年4月20日起至4月21日止，共同在系爭臉書社團暱稱「映禎蘇」討論蜜蜂工坊泰國龍眼蜜產品貼文中，公開發表足以損害原告名譽及信用之不實言論，致使原告受有產品退貨之損失新臺幣（下同）92,297元；另為挽救商譽，原告進行品牌形象修復工程2,036,000元，合計共支出2,128,297元。　㈤被告范文傑於112年7月2日在臉書社團「Costco好市多商品經驗老實說」暱稱「王水玉」討論蜜蜂工坊蜜蜂雙麥牛奶產品貼文中，發表不實之言論，致使原告受有產品退貨之損失89 ,857元。　㈥企業經營者為累積其商譽，除需長時間投資於廣告行銷外，對於商品品質亦需嚴格要求，始可取得相關消費對於商品之信賴。而網路資訊之傳播，無遠弗屆，乃眾所周知之事，被告等人於擁有200多萬社員之臉書社團為不實言論，可能引發該社團百萬社員對原告商譽及信用產生質疑，致使原告受有非財產上之損害，為此，原告請求被告廖彥捷、范文傑應分別賠償原告非財產上損害各60萬元。　㈦綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項、第195條第1 項規定，請求被告廖彥捷、范文傑二人連帶賠償原告財產損害2,128,297元，請求被告范文傑賠償原告財產損害89,857 元，並請求被告廖彥捷、范文傑分別賠償原告非財產上損害各60萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及於被告二人臉書刊登澄清啟事及判決全文，以回復原告名譽等語。　　並聲明：㈠被告廖彥捷及范文傑應連帶給付原告2,128,297 　　元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之　　五計算之利息。被告廖彥捷應給付原告60萬元，及自起訴狀　　繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　被告范文傑應給付原告689,857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告廖彥捷應將附件二所示內容，被告范文傑應將附件三所示內容刊登於臉書社群「Costco好市多商品經驗老實說」社團中，及以未設定閱讀權限之公開方式刊登於被告各自個人臉書帳號，期間為自刊登日起30日。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯部分：　㈠被告廖彥捷則以：　⒈被告廖彥捷之臉書留言，係基於消費者可得接觸之網路資訊進行合理程度之檢索查閱後，所得關於原告產品之認知，進而於臉書社團「Costco好市多商品經驗老實說」留言評論。被告廖彥捷主觀上並無故意過失，客觀上亦無不法侵害他人權利。被告參考媒體上下游報導「消基會抽驗市售蜂蜜，近五成不符國家標準，建議直接向農家購買」原告產品蜜蜂工坊-純粹蜂蜜在檢驗項目「羥甲基糠醛」含量檢測，被列為不合格品牌。被告廖彥捷留言「蜜蜂工坊標榜純蜂蜜的產品，結果在保存品質及添加物相關的項目不過關。」「消基會抽驗市售蜂蜜…結果顯示僅五成蜂蜜不符合…」「蜜蜂工坊- 純粹蜂蜜」等語，係有憑據。被告廖彥捷信賴該報導之合理解讀而為留言，並無故意過失侵害不法原告名譽之情事，原告依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項規定請求被告廖彥捷賠償，均無理由。　⒉臺南市政府衛生局104年9月15日新聞稿內容指出50嵐其所購買「蜜蜂工坊花漾蜂蜜」產品自主送第三公正單位SGS檢驗驗出含四環黴素987ppb，嗣臺南市政府衛生局、雲林縣衛生局、衛生福利部食品藥物管理署等單位抽驗該產品送驗後，未驗出四環黴素，然臺南市政府衛生局之新聞稿並未否定50 嵐自主檢驗結果。50嵐驗出「蜜蜂工坊花漾蜂蜜」產品含四環黴素987ppb之自主檢驗結果，業經臺灣臺中地方法院107 年度聲判字第2號刑事裁定理由認定為真實。而「蜜蜂工坊花漾蜂蜜」「蜜蜂工坊泰國龍眼蜜」之產地均為泰國，被告廖彥捷身為一般消費者，瀏覽50嵐自主檢驗結果，合理信賴蜜蜂工坊產品有存在四環黴素之疑慮，係消費者經網路查證後可合理期待的認知。又四環黴素確實對人類有毒性，故含有四環黴素的蜂蜜被稱之為毒蜂蜜，屬合理用語。被告廖彥捷將曾驗出四環黴素之蜜蜂工坊產品稱為毒蜂蜜，核屬有據。　⒊蜜蜂工坊與山水蜂蜜非但為家族企業，且經營者互相為對方公司董事、監察人，對一般消費者而言，山水蜂蜜採用蜜蜂工坊包裝的產品有毒，等同蜜蜂工坊產品有毒，合乎一般消費者理性判讀結果。　⒋被告廖彥捷在臉書社團「Costco好市多商品經驗老實說」除留言外同時留下其所查到資料來源，可佐證並非惡意評論。　⒌原告空犯指稱其名譽權受損，然並未具體指出及舉證其受損害，則原告請求被告廖彥捷賠償非財產上損害，自不足採。原告雖主張好市多退貨，但並未提出好市多正式退貨單據佐證，亦未舉證證明消費者係因被告廖彥捷臉書留言決定退貨。另原告主張品牌修復工程並非原告支出之款項，不能證明原告受有損害。況原告所稱品牌形象修復工程，非但未於臉書多加善意留言及發文溝通，反以廣播及其他行銷廣告方式為之，其傳播方式及傳播對象與原告所欲修復之客體完全不同，難認有修復功能，實則，上開廣播及其他行銷廣告乃係原告既有之廣告支出，原告顯係欲將其廣告支出不法轉嫁由被告廖彥捷負擔。　⒍被告廖彥捷與范文傑於臉書留言之討論意圖、主題完全不同，被告二人並無共同行為，原告請求被告二人連帶賠償，然並未就其請求被告二人連帶給付之請求權基礎善盡主張及舉證責任，應予駁回。　⒎原告對被告廖彥捷提出刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分，檢察官認定被告廖彥捷臉書留言並非憑空杜撰，且原告之蜂蜜產品屬可受公評事項被告廖彥捷為適當之評論，並非以損害原告名譽為目的，且評論內容尚屬理性，應係出於善意而發表評論等語，資為抗辯。　　　　並聲明：原告之訴駁回，訴訟費由原告負擔。　㈡被告范文傑則以：　⒈被告范文傑於臉書社團「Costco好市多商品經驗老實說」之留言，僅是概括評論，屬意見表達，無涉真實性之爭議，被告范文傑所為並非故意抹黑原告產品，亦非出於明知不實而故意捏造，無過失可言，且無侵害原告商譽、名譽或社會評價之情事，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，實屬無據。　⒉原告銷售之蜂蜜工坊系列蜂蜜產品，具有相當之市佔率，其產品之蜂蜜來源、品質、濃度、價格、食安等等，攸關消費者購買意願，本件事涉原告生產蜂蜜之商品標示問題，不論標示人係好市多商場或原告，均與廣大消費者之權益息息相關，且商品標示涉及商品原料真實性、價格，與公共事務攸關，與原告私德無關，應屬可受公評之事。被告范文傑於臉書評論區留言抒發己見，並引用食藥署之相關規範，提供意見予消費者參考，由消費者自行判斷是否購買原告產品，屬善意發表適當言論，被告范文傑之評論難認係侵害原告名譽權之侵權行為。　⒊被告范文傑、廖彥捷係於不同時間在臉書社團臉書社團「Cos tco好市多商品經驗老實說」留言，且留言內容並不相關，原告請求被告范文傑、廖彥捷連帶賠償，實無可採。原告提出好市多退貨資訊乃單方記載，原告並未舉證證明退貨商品與被告范文傑留言內容有何因果關係，原告將其遭退貨商品轉嫁由被告范文傑承擔，實乏憑據。原告提出中國廣播公司報價單，金額高達200萬元，乃係原告為其商品所為廣告行銷費用，與被告范文傑臉書留言之評論內容無關，原告請求被告范文傑給付廣告行銷費用，顯無理由。　⒋原告為法人，其名譽權遭受損害，無精神上痛苦可言，無依民法第195條第1項規定請求精神慰撫金之餘地。　⒌原告請求被告范文傑於臉書刊登澄清啟事，侵害被告范文傑憲法所保障自然人思想及不表意自由，非屬回復名譽之適當處分，不應准許。至原告請求被告范文傑刊登判決全文部分，依法院組織法第83條規定，各級法院本即會以適當方式公開裁判書，倘本件經法院認定以侵害原告名譽權，則判決日後將上傳於司法院網站供人瀏覽，實無要求被告范文傑於臉書強制刊登判決全文之必要。本件相關臉書貼文及討論串均已被移除，為兩造所不爭執，原告要求被告范文傑於臉書刊登澄清啟事，致原本未瀏覽本件臉書相關貼文、留言之不知情人士，反而獲悉本件糾紛，無益於原告名譽權之回復等語，資為抗辯。　　並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。如受不利判　　決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠被告廖彥捷於112年4月起在「Costco好市多商品經驗老實說」之臉書社團貼文「蜜蜂工坊標榜純蜂蜜的產品，結果在保存品質及添加物相關的項目不過關。另外50嵐毒蜂蜜事件的供應商，跟蜜蜂工坊是家族企業。毒蜂蜜產品外觀和蜜蜂工坊外表一樣」、「吃到毒的就有差了，而且蜜蜂工坊真的就有檢驗不過關的紀錄，更何況還有家族企業賣毒蜂蜜給50嵐的醜聞。毒蜂蜜的包裝還和蜜蜂工坊的產品一樣。」、「毒蜂蜜跟蜜蜂工坊是同一個家族企業，相同的點除了公司高層人員重疊及都是親戚外，毒蜂蜜產品包裝也直接掛上蜜蜂工坊」、「之前假蜜事件調查名單中，記得蜜蜂工坊有在假蜜榜上，而Kirkland沒有」「消基會抽驗市售蜂蜜…結果顯示僅五成蜂蜜不符合…」「蜜蜂工坊-純粹蜂蜜」等語。　㈡被告范文傑以暱稱「Bubu Feng」之臉書帳號，自112年4月起，在「Costco好市多商品經驗老實說」之臉書社團，討論原告產品「蜜蜂工坊泰國龍眼蜜」及「蜜蜂工坊蜜蜂雙麥牛奶」等貼文下，留言「調和的」、「撇開產地，標示龍眼蜜就不是純蜂蜜，標榜蜂蜜兩字才是純的，食藥署有規定純蜂蜜才能使用蜂蜜兩個字，否則罰400萬，剩下的自行想像吧」「食藥署祭出蜂蜜標示新規定，只有100％的純蜂蜜產品，才可以標示為蜂蜜，如果有加糖就要如實標示，要是蜂蜜含量不到六成，就只能標示為蜂蜜口味，或者蜂蜜風味，要是一滴蜂蜜都沒有添加的蜂漿，就禁止標示蜂蜜，而且原料也要標示產地，如果違規，最高可罰4百萬元。因為他沒有標明蜂蜜純蜂蜜，沒有任何蜂蜜字眼，很容易讓人聯想是調和的」「相對柯克蘭，就敢打純蜂蜜，如果沒有調和過，應該是會打純蜂蜜或蜂蜜來標榜自己的純度，而不是用龍眼蜜帶過」等語。　四、得心證之理由：　　本件之爭點在於㈠原告主張被告二人在「Costco好市多商品經驗老實說」之臉書社團貼文，侵害原告名譽權，有無理由？㈡原告請求被告二人連帶賠償財產上損害2,128,297元（退貨損失92,297元及品牌修復工程2,036,000元），有無理由？原告請求被告范文傑賠償財產上損害89,857元，有無理由？原告請求被告廖彥捷、范文傑分別賠償原告非財產上損害各60萬元，有無理由？原告請求被告二人於臉書上刊登澄清啟事及判決全文，有無理由？　　㈠按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0 條第3 項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509 號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311 條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣布，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又按言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否。在民主多元社會，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。另事實陳述本身涉及真實與否之問題，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。再按民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護。最高法院97年度台上字第970 號、98年度台上字第1129號、99年度台上字第175 號裁判可資參照。本件被告廖彥捷、范文傑在「Costco好市多商品經驗老實說」之臉書社團貼文如附件一所示內容，自應以上揭標準，判斷是否侵害原告之名譽，抑或尚屬憲法所保障之言論自由範疇。　　㈡被告廖彥捷之臉書貼文是否侵害原告之名譽權？　⒈被告廖彥捷於112年4月起在「Costco好市多商品經驗老實說」之臉書社團貼文「蜜蜂工坊標榜純蜂蜜的產品，結果在保存品質及添加物相關的項目不過關。另外50嵐毒蜂蜜事件的供應商，跟蜜蜂工坊是家族企業。毒蜂蜜產品外觀和蜜蜂工坊外表一樣」、「吃到毒的就有差了，而且蜜蜂工坊真的就有檢驗不過關的紀錄，更何況還有家族企業賣毒蜂蜜給50嵐的醜聞。毒蜂蜜的包裝還和蜜蜂工坊的產品一樣。」、「毒蜂蜜跟蜜蜂工坊是同一個家族企業，相同的點除了公司高層人員重疊及都是親戚外，毒蜂蜜產品包裝也直接掛上蜜蜂工坊」、「之前假蜜事件調查名單中，記得蜜蜂工坊有在假蜜榜上，而Kirkland沒有」「消基會抽驗市售蜂蜜…結果顯示僅五成蜂蜜不符合…」「蜜蜂工坊-純粹蜂蜜」等語，有被告廖彥捷於Costco好市多商品經驗老實說臉書社團貼文之留言紀錄翻拍照片在卷可稽。　⒉被告廖彥捷於臉書貼文之內容，所評論之事項是否屬可受公　　評之事項，茲敘述如下：　　　⑴依被告廖彥捷提出104年1月13日上下游新聞關於「消基會抽驗市售蜂蜜，近五成不符國家標準，建議直接向農家購買」之報導中，提及羥甲基糠醛含量檢測（蜂蜜新鮮度、加工處理是否失當或是摻入焦糖的品質指標之一），不合格品牌有蜜蜂工坊-純粹蜂蜜等語，此有上下游新聞104年1月13日報導在卷可參（見本院卷一第171頁）。堪認蜜蜂工坊所生產之蜂蜜確曾經新聞報導關於羥甲基糠醛含量檢測不合格之事實。　⑵依104年7月28日上下游新聞關於「台灣蜂蜜一半進口，山水蜂蜜含抗生素『四環黴素』來自泰國」之報導中，提及山水蜂蜜公司購入之荔枝蜜，驚爆含有不得檢出的抗生素「四環黴素」，全數來自泰國等語，此有上下游新聞104年7月28日報導在卷可佐（見本院卷一第175頁）。又104年7月28日中時新聞網關於「山水蜂蜜與蜜蜂工坊，遭爆料為家族企業」之報導中，提及供應50嵐連鎖茶飲店的山水蜂蜜公司…包裝和蜜蜂工坊一樣，山水董事長黃金堂坦承兩家公司是家族企業，…黃金堂是蜜蜂工坊監察人，…蜜蜂工坊在網路發聲明書指出，山水蜂蜜蜜蜂工坊具有親戚關係，同時也是股東成員… 等語，此有中時新聞網104年7月28日新聞報導在卷可考（見本院卷一第175頁）。而蜜蜂工坊曾發表聲明書，聲明山水蜂蜜與土庫合作農場（品牌：蜜蜂工坊）具有親戚關係，同時也是股東成員等語，有蜜蜂工坊聲明書在卷可憑（見本院卷一第43頁），堪認山水蜂蜜公司與蜜蜂工坊確曾經報導為家族企業，且原告自承其與山水蜂蜜公司為家族企業，而山水蜂蜜公司曾經媒體報導曾進口含四環黴素之荔枝蜜之事實。　⑶至原告主張：雲林縣衛生局於104年7月24日至山水蜂蜜股份有限公司抽驗售予50嵐企業股份有限公司之客製化產品「花漾蜂蜜」送至衛生福利部食品藥物管理署檢驗，結果合格並未檢出「四環黴素」等語，足認被告廖彥捷於臉書貼文所述不實等語，惟查，縱雲林縣衛生局於104年7月24日至山水蜂蜜股份有限公司抽驗「花漾蜂蜜」送至衛生福利部食品藥物管理署檢驗，結果合格並未檢出「四環黴素」，亦無礙於50 嵐企業股份有限公司於104年7月間自主檢驗出山水蜂蜜股份有限公司所供應之「花漾蜂蜜」內含「四環黴素」之事實，原告上開主張，尚難採憑。　⑷綜上，蜜蜂工坊所生產之蜂蜜曾經媒體報導羥甲基糠醛含量檢測不合格，而與原告為家族企業之山水蜂蜜公司曾經媒體報導進口含四環黴素之蜂蜜，已如前述，則被告廖彥捷在「 Costco好市多商品經驗老實說」之臉書社團貼文「蜜蜂工坊標榜純蜂蜜的產品，結果在保存品質及添加物相關的項目不過關。另外50嵐毒蜂蜜事件的供應商，跟蜜蜂工坊是家族企業。毒蜂蜜產品外觀和蜜蜂工坊外表一樣」、「吃到毒的就有差了，而且蜜蜂工坊真的就有檢驗不過關的紀錄，更何況還有家族企業賣毒蜂蜜給50嵐的醜聞。毒蜂蜜的包裝還和蜜蜂工坊的產品一樣」、「毒蜂蜜跟蜜蜂工坊是同一個家族企業，相同的點除了公司高層人員重疊及都是親戚外，毒蜂蜜產品包裝也直接掛上蜜蜂工坊」等語，確係被告廖彥捷基於信賴新聞媒體報導內容所為之貼文，被告廖彥捷在臉書貼文下引用其貼文陳述內容有關之新聞報導內容，應認廖彥捷已盡合理查證義務，有相當理由確信其於臉書所發表之言論為真實。又原告所銷售蜜蜂工坊系列之蜂蜜產品，具有相當之市佔率，為國內知名品牌，其所銷售之產品品質、有無添加物等等，攸關消費者之食安問題，與公共利益有關，應屬可受公評之事，縱被告廖彥捷於臉書貼文之用詞較為聳動，令原告不悅，然尚未逾越合理範圍，或得認係以損害原告名譽為唯一目的。　⒊綜上所述，被告廖彥捷係對可受公評之事項於臉書貼文，應係出於善意而發表評論，要難認係故意過失不法行為侵害原告名譽，不構成侵權行為，原告主張系爭貼文已侵害其名譽云云，洵不足採。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告廖彥捷賠償財產上損害2,128,297元及非財產上損害60萬元，並請求被告廖彥捷於Costco好市多商品經驗老實說臉書臉書社團上刊登附件二之澄清啟事及被告廖彥捷部分最後事實審判決全文，及以未設定閱讀權限之公開方式刊登於被告廖彥捷個人臉書帳號，期間為自刊登日起30日，均無理由，應予駁回。　㈢被告范文傑之臉書貼文是否侵害原告之名譽權？　　⒈被告范文傑以暱稱「Bubu Feng」之臉書帳號，自112年4月起，在「Costco好市多商品經驗老實說」之臉書社團，討論原告產品「蜜蜂工坊泰國龍眼蜜」及「蜜蜂工坊蜜蜂雙麥牛奶」等貼文下，留言「調和的」、「撇開產地，標示龍眼蜜就不是純蜂蜜，標榜蜂蜜兩字才是純的，食藥署有規定純蜂蜜才能使用蜂蜜兩個字，否則罰400萬，剩下的自行想像吧」「食藥署祭出蜂蜜標示新規定，只有100％的純蜂蜜產品，才可以標示為蜂蜜，如果有加糖就要如實標示，要是蜂蜜含量不到六成，就只能標示為蜂蜜口味，或者蜂蜜風味，要是一滴蜂蜜都沒有添加的蜂漿，就禁止標示蜂蜜，而且原料也要標示產地，如果違規，最高可罰4百萬元。因為他沒有標明蜂蜜純蜂蜜，沒有任何蜂蜜字眼，很容易讓人聯想是調和的」「相對柯克蘭，就敢打純蜂蜜，如果沒有調和過，應該是會打純蜂蜜或蜂蜜來標榜自己的純度，而不是用龍眼蜜帶過」等語，有被告范文傑於Costco好市多商品經驗老實說臉書社團貼文之留言紀錄翻拍照片在卷可稽。　⒉被告范文傑於臉書貼文之內容，所評論之事項是否屬可受公　　評之事項，茲敘述如下：　　　⑴衛生福利部依據食品安全衛生管理法第22條第1項第10款規定，訂定「包裝蜂蜜及其糖漿類產品標示規定」，食品藥物管理署於111年5月11日發佈新聞稿，說明『衛生福利部為強化包裝蜂蜜及其糖漿類產品之品名及標示管理規範，於111年5 月11日公告「包裝蜂蜜及其糖漿類產品標示規定」，將於11 1年7月1日正式施行，以透明消費資訊，保障消費者權益。公告規定，依包裝蜂蜜及其糖漿類產品所含蜂蜜含量，規範產品品名標示，以及蜂蜜原料原產地標示。一、蜂蜜含量達 60％以上者，有添加糖（糖漿）者，品名應標示如「加糖蜂蜜」；添加糖（糖漿）以外之其他原料，而未添加糖（糖漿）者，品名應標示如「調製蜂蜜」或「含○○蜂蜜」。二、蜂蜜含量未達60％，且品名含蜂蜜（蜜）字樣者，則品名應完整標示如「蜂蜜（蜜）口味」或「蜂蜜（蜜）風味」。三、前述產品應依蜂蜜含量多寡依序標示蜂蜜原料原產地。四、包裝蜂蜜產品，倘標示「蜂蜜（蜜）」「100％蜂蜜（蜜）」、「純蜂蜜（蜜）」，應為僅含蜂蜜成分之產品。未添加蜂蜜之包裝糖漿產品，品名不得標示蜂蜜（蜜）字樣。食品藥物管理署提醒，食品品名應與食品本質相符，食品業者應依所用之原料如實標示，提供清楚明確資訊，以供消費者選購之參考。市售包裝蜂蜜及其糖漿類產品如有標示不完整之情節，涉違反食安法第22條規定，可處新臺幣3萬元以上300萬元以下罰鍰；另倘涉及標示不實，涉違反同法第28條規定，最重可處新臺幣400萬元罰鍰…』有新聞稿在卷可佐（見本院卷一第135頁）。　⑵原告於Costco上架販售蜜蜂工坊-龍眼蜜，於產品外包裝背面記載成分蜂蜜，原產地泰國，正面僅標示「龍眼蜜」「風味濃郁香甜料理百搭」「原料通過安全檢驗」等字樣，此有原告所提出蜜蜂工坊龍眼蜜照片在卷可稽（見本院卷一第263 頁至265頁），並未依「包裝蜂蜜及其糖漿類產品標示規定」將所含蜂蜜含量及產品品名標示，與衛生福利部所訂定「包裝蜂蜜及其糖漿類產品標示規定」不符，足以引發消費者對上開產品是否為100％純蜂蜜？其成分及純度為何？產生疑慮。　⑶至原告主張：原告所販售之泰國龍眼蜜確為真蜜，有臺灣科技檢驗股份有限公司SGS測試報告為證等語，惟查，原告雖提出臺灣科技檢驗股份有限公司SGS測試報告，惟上開測試報告係測試蜂蜜中C4植物糖含量之分析、C4植物糖含量百分比、全蜜穩定碳同位素值、萃取蛋白質穩定碳同位素值，尚難逕以上開測試報告遽認原告所送驗測試之蜂蜜為100％純蜂蜜，亦無從認定原告所送驗測試之蜂蜜與原告於Costco好市多販售之泰國龍眼蜜是否相同，則原告於Costco好市多販售之泰國龍眼蜜是否確屬蜂蜜含量100％之真蜜，尚非無疑。　⑷被告范文傑於Costco好市多商品經驗老實說臉書社團貼文「若不是純蜂蜜，卻標示蜂蜜兩字，食藥署會開罰400萬元」「因為他沒有標明蜂蜜純蜂蜜，沒有任何蜂蜜字眼，很容易讓人聯想是調和的」等語，業據被告范文傑提出食品藥物管理署於111年5月11日發佈新聞稿及「包裝蜂蜜及其糖漿類產品標示規定」為佐，則被告范文傑有相當理由確信其於臉書所發表之言論為真實。又原告所銷售蜜蜂工坊系列之蜂蜜產品，具有相當之市佔率，為國內知名品牌，其所銷售蜂蜜產品之成分及純度，有無添加物等等，攸關消費者之食安問題，與公共利益有關，應屬可受公評之事，被告范文傑以原告於產品外包裝未標示產品為純蜂蜜，而認為係調和的蜂蜜，應係對原告所販售之商品是否符合法規標示規定及其品質之可受公評之事項為評論及意見表達，有其立論依據，且未使用偏激、貶抑、不堪之用語，應屬合理評論。　⑸綜上所述，被告范文傑係對可受公評之事項於臉書貼文，被告范文傑所為意見表達，並非以損害原告之名譽為唯一目的，而係就可受公評之事出於善意而發表評論，要難認係故意過失不法行為侵害原告名譽，不構成侵權行為，原告主張系爭貼文已侵害其名譽云云，洵不足採。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告范文傑賠償財產上損害2,128, 297元、89,857元及非財產上損害60萬元，並請求被告范文傑於Costco好市多商品經驗老實說臉書臉書社團上刊登附件三之澄清啟事及被告范文傑部分最後事實審判決全文，及以未設定閱讀權限之公開方式刊登於被告范文傑個人臉書帳號，期間為自刊登日起30日，均無理由，應予駁回。　　㈣綜上所述，被告廖彥捷、范文傑於Costco好市多商品經驗老實說臉書社團貼文，均係對可受公評之事項經合理查證後所發展善意且適當之評論，要難認有何故意過失不法行為侵害原告名譽之侵權行為。從而，原告依侵權行為之法律關係，主張被告廖彥捷、范文傑二人以臉書貼文侵害其名譽權，為此請求被告廖彥捷、范文傑連帶賠償財產上損害2,128,297 元，及請求被告范文傑賠償財產上損害89,857元，及請求被告廖彥捷、范文傑分別賠償原告非財產上損害各60萬元，暨請求被告廖彥捷、范文傑於Costco好市多商品經驗老實說臉書臉書社團上刊登附件二、附件三之澄清啟事及被告廖彥捷、范文傑部分最後事實審判決全文，及以未設定閱讀權限之公開方式刊登於被告廖彥捷、范文傑各自個人臉書帳號，期間為自刊登日起30日，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜【附件一】編號張貼日期應刪除內容應刪除之人 1 4/18下午2：25 之前假蜜事件調查名單中記得蜜蜂工坊有在假蜜榜上而KirklandS.沒有廖彥捷 2 4/19上午12：02、12：05、12：05、12：06、12：14，於不同回覆下重複張貼五次蜜蜂工坊跟之前50嵐毒蜂蜜事件的山水公司，是同一個家族企業。毒蜂蜜的包裝還和蜂蜜工坊長一樣。來源地都是泰國。廖彥捷 3 4/19上午12：05 蜜蜂工坊大牌到，賣50嵐毒蜂蜜的都跟它是同一個家族企業。產品外觀還一樣。都從泰國來。廖彥捷 4 4/19上午12：07 吃到毒的就有差了。而且蜜蜂工坊真的就有檢驗不過關的紀錄，更何況還有家族企業賣毒蜂蜜給50嵐的醜聞。毒蜂蜜的包裝還和蜜蜂工坊的產品一樣。關鍵字：蜜蜂工坊山水50嵐消基會廖彥捷 5 4/19上午12：12、12：13 消基會2015年檢驗蜜蜂工坊標榜純蜂蜜的產品，結果在保存品質及添加物相關的項目不過關。另外50嵐毒蜂蜜事件的供應商，跟蜜蜂工坊是家族企業。毒蜂蜜產品外觀和蜜蜂工坊外表一樣。都來自泰國。廖彥捷 6 4/19上午12：35 ⒈蜜蜂工坊在2015年消基會檢驗，於保存情況及純度相關項目中，不符合國家標準。檢驗的還是它標榜純蜜的產品。 ⒉同年50嵐毒蜂蜜事件：毒蜂蜜供應商跟蜜蜂工坊就是同一個家族企業。毒蜂蜜的包裝跟蜜蜂工坊的產品也一樣。它們都來自泰國。每個人挑選的原則不同，我也說不準囉。只是從不良紀錄和相關醜聞來看，蜜蜂工坊是該被挑掉的那一個。KirklanciS.的蜂蜜我還沒聽說有出過問題。廖彥捷 7 4/19下午2：05 超大牌的，大牌到連賣50嵐毒蜂蜜的那間，都是蜜蜂工坊同一個家族企業啦！毒蜂蜜的包裝還跟蜜工的產品一模一樣勒。呵呵。關鍵字：蜜蜂工坊山水50嵐消基會廖彥捷 8 4/19下午2：09 我今天能講出來這些，也是拜你在這裡對蜜工只說好，不談壞，還特別熱心給蜂蜜打泡泡打泡泡做比較、各種行為矛盾所賜啦。不然我原本也不曉得蜜蜂工坊還有更多不良紀錄及醜聞。呵呵。廖彥捷 9 4/19下午11：ll 調和的范文傑 10 4/20下午12：53 食藥署祭出蜂蜜標示新規定，只有100%的純蜂蜜產品，才可以標示為蜂蜜，如果有加糖就要如實標示，要是蜂蜜含量不到六成，就只能標示為蜂蜜口味，或者是蜂蜜風味，要是一滴蜂蜜都沒有添加的糖漿•就禁止標示蜂蜜，而且原料也要標註產地，如果違規，最高可罰4百萬元。因為他沒有標明蜂蜜純蜂蜜没有任何蜂蜜字眼只有打龍眼蜜下面還打風味很容易讓人聯想是調和的范文傑 11 4/20下午12：55 相對柯克蘭就敢打純蜂蜜/如果沒有調和過應該是會打純蜂蜜或蜂蜜來標榜自己的純度/而不是用龍眼蜜帶過范文傑 12 4/21下午11：08 那為什麼不標示蜂蜜兩個字/卻要打龍眼蜜？/因為食藥署規定不行否則會罰400萬范文傑 13 7/2下午12：25 撇開產地/標示龍眼蜜就不是純蜂蜜/標榜「蜂蜜」兩字才是純的/食藥署有規定純蜂蜜才能使用蜂蜜兩個字否則罰400萬/剩下自行想像吧范文傑 14 7/2下午12：29，編輯前他不是純蜂蜜/因為他不敢標示「蜂蜜」兩字/只用龍眼蜜帶過/若不是純蜂蜜卻有標示蜂蜜兩字/食藥署會開罰400萬范文傑【附件二】聲明人廖彥捷於民國112年4月起以個人臉書於臉書社群〈Costco 好市多商品經驗老實說〉社團留言之內容，造成保證責任雲林縣土庫合作農場（蜜蜂工坊）名譽權受損。茲為回復雲林縣土庫合作農場（蜜蜂工坊）之名譽，特此刊載，判決全文詳如附件。　　　　　　　　　　　　　聲明人：廖彥捷（將本件被告廖彥捷部分最後事實審判決全文附於文末）【附件三】聲明人范文傑於民國112年4月起以個人臉書Bubu Feng於臉書社群〈Costco好市多商品經驗老實說〉社團留言之內容，造成保證責任雲林縣土庫合作農場（蜜蜂工坊）名譽權受損。茲為回復雲林縣土庫合作農場〔蜜蜂工坊）之名譽，特此刊載，判決全文詳如附件。　　　　　　　　　　　　　聲明人：范文傑（將本件被告范文傑部分最後事實審判決全文附於文末）

2025-02-20

ULDV-113-訴-310-20250220-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第77號聲請人查名邦被告張昭祈張瓊琳上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年11月25日113年度上聲議字第22 41號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13139號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人查名邦以被告涉犯刑法第304條第1項之強制、第310條第1項、第2項之誹謗、加重誹謗等罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第13139號為不起訴處分後，聲請人就誹謗、加重誹謗部分不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）以113年度上聲議字第2241號認再議為無理由而駁回再議，該駁回再議處分於民國113年11月28日依法送達聲請人，聲請人於法定期間內之113年12月6日就誹謗、加重誹謗部分具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收件章在卷可佐，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實。另按自訴人具有律師資格者，無須委任律師為代理人，即得提起自訴，前經最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議闡釋明確，本件聲請人雖未委任律師為代理人，然其本身即為律師，具律師資格，並加入臺南律師公會，此有法務部律師查詢系統資料在卷可考，應有相當法律專業知識，依前開會議決議意旨，應准許得執行律師職務之聲請人自行向法院聲請准許提起自訴。從而，聲請人接受上開處分書後10日內就被告2人涉犯誹謗、加重誹謗部分向本院聲請准許提起自訴，在程序上即屬適法，合先敘明。二、告訴及聲請准許提起自訴意旨略以：被告張昭祈前因委任聲請人代為處理毒品案件刑事裁定之救濟，而與聲請人產生糾紛(下稱前案糾紛)，然前案糾紛被告張昭祈並未委任聲請人聲請重新審理，而係委任聲請人提起非常上訴，且被告張昭祈原向臺南律師公會陳情時係稱其委託聲請人提起再審，可見被告張昭祈前後所述不一，又聲請人為被告張昭祈所撰擬之刑事聲請非常上訴狀，均竭盡維護被告張昭祈權益，前案糾紛早已經多方機關認定聲請人並無遠反律師法之相關問題，且聲請人與被告張昭祈早已和解，被告張昭祈業已同意不得將前案糾紛公開或洩漏予任何第三人知悉，詎被告張昭祈竟於113年3月4日夥同被告張瓊琳至聲請人律師事務所門口，手持印有「司法黃牛可惡希望別再有下個受害者」(下稱本案言語)標語之布條，以此方式指摘、傳述聲請人為「司法黃牛」，顯已逾越合理評價範疇，足以毀損聲請人之人格、名譽及社會評價，檢察官不起訴處分書未為審慎調查或判斷，盡信被告張昭祈之辯詞，其認定及理由實有明顯錯誤等語。　三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正說明指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正說明可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行具獲致有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第 4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、本院依職權調取本件相關偵查卷宗核閱後，認聲請人前開聲請准許提起自訴意旨，已於提出告訴及聲請再議時有所主張，且經原不起訴處分及駁回處分仔細審酌，並就聲請人之指訴與其他相關證據如何取捨、勾稽已詳述明確，所為之判斷，核無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：　㈠按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310 條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：㈠就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509 號解釋意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。㈡就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。　㈡經查，被告2人以手持布條方式所為本案言語，雖屬對聲請人之負面評價，惟是否成立犯罪，尚須視其使用之脈絡。而據被告張昭祈於警詢所述，其係因其前委任聲請人處理毒品案件之重新審理事宜，惟聲請人未進行聲請重新審理，而係提起非常上訴，其知悉此事後，有找聲請人，為此聲請人還與其和解，之後其再詢問其他律師，得知其毒品案件確實未曾向法院提出聲請重新審理，因此其認為聲請人損害其權益，為免有其他人受害，始前往聲請人律師事務所手持上開布條；而聲請人亦不否認其與被告張昭祈確有前案糾紛，且被告張昭祈另曾因前案糾紛向全國律師聯合會、臺南律師公會申訴(見警卷第25至31頁)，雖經全國律師聯合會調查後認定被告張昭祈於閱卷時有機會得知聲請人係聲請非常上訴而非再審，若對於救濟方式有不同意見，被告張昭祈應得即時提出、討論而決議聲請人並無妨礙當事人權益，然上情均已足認被告張昭祈「主觀上」認為聲請人未依其委任內容處理事務。聲請人固另指稱被告張昭祈原向臺南律師公會陳情時係稱其委託聲請人提起再審，被告張昭祈前後所述不一，惟被告張昭祈非專業之法律人士，其對於「重新審理」、「再審」、「非常上訴」之相關救濟程序有所誤認，非無可能，尚無從據此排除上開被告張昭祈「主觀上」認為聲請人未依其委任內容處理事務之可能。是以，被告2人基於被告張昭祈上開認知，而以手持布條方式為本案言語，核屬被告2人個人意見之表達，且被告2人基於被告張昭祈上開主觀認知而提出指摘，尚難謂毫無所依、憑空捏造，故縱被告2人所為本案言語或有過激、或係對於聲請人有所誤解，仍難認被告2 人前開舉措，係僅以貶損聲請人之名譽、人格及社會評價為其目的，而有何妨害名譽之犯意。且律師事務所之律師素質良窳、辦案品質及處理事務情形，攸關民眾訴訟權益，可認事關公益，自屬可受公評之事，是被告2人以手持布條方式所為本案言語，仍屬對於可受公評之公共事務議題加以評論之範疇，並非專以損害聲請人名譽為主要目的，難謂其有真正惡意，在別無具體反證下，自應推定其係基於善意保護合法之利益所為之適當評論，揆諸前揭說明，在刑法不罰之列，尚難逕以刑法誹謗、加重誹謗罪之刑責相繩。至被告張昭祈縱有違反其與聲請人所達成之和解內容，此部分僅係民事上違約問題，尚難逕認被告張昭祈即有妨害名譽之犯意。五、本件檢察機關依據偵查結果，認聲請人指訴被告2人所涉誹謗、加重誹謗罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第25 2條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告2人所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由；聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNDM-113-聲自-77-20250219-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1391號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧世興潘美哖共同選任辯護人呂冠勳律師翁方彬律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3380號），本院判決如下：　　主　文盧世興共同犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘美哖共同犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、盧世興、潘美哖為新北市新莊區思源名廈社區（下稱思源社區）住戶，因不滿林重輝參與思源社區管理委員會決策等事宜，竟意圖散布於眾，基於以文字誹謗名譽之犯意聯絡，先於民國112年1月31日上午10時46分前某時許，推由盧世興撰寫記載「林重輝...據說還是限制出境的有案人仕。」等文字廣告紙，由潘美哖同意與盧世興共同署名，再由盧世興於 112年1月31日上午10時46分許起，在新北市○○區○○街000號，接續將上開文字廣告紙投入思源社區各住戶信箱，供社區住戶觀覽，足以影響林重輝名譽，並貶損其人格及社會評價。嗣林重輝收受上開文字廣告紙而得知此事，報警處理，因而查悉上情。二、案經林重輝訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告盧世興、潘美哖固坦承於前揭時、地，推由被告盧世興撰寫上開文字廣告紙，並經被告潘美哖同意而與被告盧世興共同署名，惟矢口否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：伊等所述係經由查證之事實，且稱告訴人林重輝係「限制出境的有案人仕」並非係誹謗名譽之言論，且散布給社區住戶應不構成誹謗云云。經查：　㈠被告盧世興、潘美哖因思源社區之管理委員會決策爭議而對告訴人不滿，先於112年1月31日上午10時46分前某時許，推由盧世興撰寫記載「林重輝...據說還是限制出境的有案人仕。」等文字廣告紙，由被告潘美哖同意與被告盧世興共同署名，再由被告盧世興於112年1月31日上午10時46分許起，在新北市○○區○○街000號，接續將上開文字廣告紙投入思源社區各住戶信箱，供不特定人觀覽等情，業據被告盧世興、潘美哖於警詢時、偵查中自承在卷（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第53380號卷〈下稱偵卷〉第3頁至第7頁、第13頁至第17頁、第45頁至第47頁、第59頁至第90頁），核與證人即告訴人林重輝於偵查中之證述相符（見偵卷第81頁），此外，復有文字廣告紙、監視器畫面擷圖在卷可稽（見偵卷第 23頁至第27頁），應堪採信。　㈡再查，本院函詢內政部移民署查詢告訴人是否曾遭限制出境乙節，經該署函覆稱：經查林重輝截至113年11月28日止未曾被限制出境等情，有內政部移民署113年12月2日移署入字第1130141398號函在卷可稽（見本院113年度易字第1391號卷〈下稱本院卷〉第75頁），則被告盧世興、潘美哖於文字廣告紙上所稱「林重輝...據說還是限制出境的有案人仕。」乙節，顯係不實之言論。　㈢被告盧世興、潘美哖雖稱渠等於散布文字廣告紙前，業已善盡查證義務，並經思源社區住戶徐聖典轉知告訴人曾遭限制出境云云。查：　　⒈證人徐聖典於本院審理時證稱：我和被告盧世興、潘美哖是同社區住戶，我跟林重輝、陳美霞不熟，有一天我搭電梯上樓聽到3樓有敲打聲，就走出電梯去看裡面在裝潢，正在看的時候，我看到陳美霞，那時候大家第一次接觸很有禮貌也很和氣在講，我問她現在買房子，她說對，但也是萬不得已，我問是怎麼了，她才跟我說是因為她先生有借公司好像200萬元，還有讓他做另外一間公司的負責人，後來稅金他也沒繳，被限制出境，我聽說這件事情應該有10年以上，在檢察官那邊我說6年，可能是我有記錯還是怎樣，我大約是在4、5年前在地下室跟被告盧世興說這件事，當時我們在思源名廈地下1樓車庫遇到，我跟被告盧世興在聊車庫管理，車道有坑坑洞洞，很多車都很難開，還有一些機車也都跑進來，我們聊了很久，然後我也有說現在的主委陳美霞有跟我說她先生被限制出境等語（見本院卷第81頁至第88頁），然證人即告訴人配偶陳美霞於本院審理時證稱：我是在101年搬到本社區，搬進去時我不認識徐聖典，當時房子有做過裝修，但我沒有跟徐聖典講過林重輝被限制出境，且林重輝也不曾被限制出境等語（見本院卷第90頁至第95頁），則從上揭證詞可知，被告盧世興係透過證人徐聖典之告知，而聽聞證人徐聖典曾聽過「證人陳美霞表示林重輝曾遭限制出境」云云，然查，證人陳美霞明確證稱未告知證人徐聖典此事，參酌告訴人未曾遭限制出境，已如前述，且證人陳美霞與證人徐聖典並不熟識，實無刻意向不熟悉之鄰居陳述憑空捏造之事，則證人陳美霞是否確有向證人徐聖典稱林重輝遭限制出境乙節，已有可疑；況查，證人徐聖典於本院作證時，多次表示聽不清楚，及坦承其有重聽乙事，則證人徐聖典是否係聽錯或誤會證人陳美霞所述，亦非無可能；又被告盧世興、潘美哖與告訴人同住一社區，並非無法聯繫告訴人，如要以文字廣告紙散布「告訴人曾遭限制出境」乙事，顯應負較高之查證義務，然被告盧世興、潘美哖並未向告訴人求證此事，甚而未曾詢問證人陳美霞，而係依據年逾60 歲以上之重聽之人多年前與旁人對話之印象，轉傳此節，並以此書寫文字廣告紙，投放於思源社區各住戶之信箱，被告盧世興、潘美哖顯未向可查證之人（如告訴人）為任何確認及查核，即率然在無實質佐憑資料之情況下，散布該等文字廣告紙予特定之多數人知悉，揆諸上開說明，被告盧世興、潘美哖所為顯具有實質惡意無疑，被告盧世興、潘美哖主觀上應係基於毀謗故意，指摘告訴人「是限制出境的有案人仕」之足以毀損告訴人名譽之事。　　⒉至辯護人雖請求令證人徐聖典、陳美霞對質詰問，然查，法院得依被告之聲請，命被告與證人對質，而被告聲請傳喚證人徐聖典、陳美霞部分，均已另被告盧世興、潘美哖對證人實施對質詰問，辯護人雖另請求證人徐聖典、陳美霞相互對質，然本院認證人徐聖典、陳美霞已就其等所知事實為證述，雙方相互不睦，並已各陳己見，另其等對質實則擴大雙方之爭吵，無益於發現真實，至證人徐聖典、陳美霞證述之證明力為何，則由本院依據證據為斷，本院認並無讓渠等為對質之必要，併此敘明。　　　㈣至辯護人以：「限制出境的有案人仕」不代表個人的人格、品行有問題，也可能是因為稅法、其他行政程序，不會必然貶損告訴人之名譽云云。惟查，依被告盧世興、潘美哖散布之文字廣告紙觀之，渠等稱「林重輝經常在區分所有權人會議及管委會中操弄。他不是本社區的社區住戶，更沒有區分所有權人的名份及權益。也沒有出席委託書授與參加（至今皆無提示表白過）。據說還是限制出境的有案人仕。」等情，則該文字廣告紙目的在評論告訴人之行為不當，並指謫告訴人「據說還是限制出境的有案人仕」，依該文義觀之，顯有貶抑告訴人之意，況一般社會常情，對於遭「限制出境」、「有案人士」，均非屬正面評價，是被告盧世興、潘美哖以文字廣告紙記載告訴人「據說還是限制出境的有案人仕」，顯有誹謗告訴人之故意。被告及辯護人上開所辯，應不足採。　㈤辯護人另以：本件係散布文字廣告紙予社區住戶，係屬散布予特定之人，依最高法院109年度台上字第4239號判決意旨，應不構成誹謗罪云云。惟查，依刑法第310條之構成要件觀之，係指「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」等情，則被告盧世興、潘美哖係散布文字廣告紙予社區各住戶，顯已構成散布於「眾」之情形，與最高法院10 9年度台上字第4239號判決散布消息予某一位特定人之情形顯不相同，尚難比附援引。　㈥綜上，本件事證明確，被告盧世興、潘美哖犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告盧世興、潘美哖所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告盧世興、潘美哖間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告盧世興、潘美哖散布文字廣告紙予眾多思源社區住戶，其散布文字誹謗之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣爰審酌被告盧世興、潘美哖因渠等與告訴人間之細故，未經查證，即以文字廣告紙投遞住戶信箱之方式，散布告訴人為「限制出境的有案人仕」等文字誹謗，足以貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，顯未能尊重他人之名譽法益，且渠等犯後否認犯行，未對告訴人表示歉意，亦與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，及其犯罪之動機、目的、手段、侵害告訴人名譽法益之程度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第105頁至第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以：被告盧世興、潘美哖為思源社區住戶，因不滿告訴人林重輝非社區住戶，卻參與社區管理委員會決策，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意聯絡，由被告盧世興於民國112年1月31日10時46分許，在新北市○○區○○街000號，接續將撰寫有「林重輝經常在區分所有權人會議及管委會中操弄。他不是本社區的社區住戶，更沒有區分所有權人的名份及權益。也沒有出席委託書授與參加（至今皆無提示表白過）。」等文字廣告紙，投入思源社區各住戶信箱，供不特定人觀覽，足以貶損告訴人人格及社會評價，因認被告盧世興、潘美哖涉犯刑法第310條第2項、第1項之散布文字誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告盧世興、潘美哖涉犯本件散布文字誹謗罪嫌，無非係以、被告盧世興於警詢及偵查中之供述、被告潘美哖於警詢及偵查中之供述、告訴人林重輝於警詢及偵查中之指訴、本案誹謗內容廣告紙、監視器光碟1片暨擷圖為其主要論據。訊據被告盧世興、潘美哖均堅決否認有本件散布文字誹謗犯行，辯稱：伊等並無誹謗之意等語。四、經查：　㈠告訴人於本院準備程序時陳稱：我是管委會復立的臨時召集人，我太太是區分所有權人等語（見本院卷第56頁），則依告訴人所述，其確實有參與社區管理委員會事宜，且告訴人並非區分所有權人，而係其配偶方為區分所有權人，則文字廣告紙中記載告訴人非區分所有權人乙節，並非子虛。㈡又告訴人既參與社區管委會事宜，並代表出席區分所有權人會議，其於管委會及區分所有權人會議中所為之言行，涉及社區權益，自屬可受公評之事，則被告盧世興、潘美哖於文字廣告紙中記載「林重輝經常在區分所有權人會議及管委會中操弄。他不是本社區的社區住戶，更沒有區分所有權人的名份及權益。也沒有出席委託書授與參加（至今皆無提示表白過）。」等語，係屬被告盧世興、潘美哖對告訴人參與社區區分所有人會議之評論，此係屬刑法第311條第3款「對於可受公評之事，而為適當之評論」，此部分自難認定被告盧世興、潘美哖所為構成誹謗罪。五、綜上所述，被告盧世興、潘美哖上開所辯尚非無據，就其此部分是否有為本件散布文字誹謗犯行仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告盧世興、潘美哖之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告盧世興、潘美哖有公訴人所指此部分散布文字誹謗之犯行，此部分不能證明被告盧世興、潘美哖犯罪，揆諸前揭說明，此部分原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與經本院判決有罪之散布文字誹謗間具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-19

PCDM-113-易-1391-20250219-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第763號上訴人譚家樹訴訟代理人顏文正律師被上訴人黃暉庭訴訟代理人李岳洋律師洪維駿律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第260號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣12萬元本息部分，及該部分假執行宣告，暨命上訴人負擔該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人負擔。第二審訴訟費用，由上訴人負擔5分之3，餘由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊為基督復臨安息日會醫療財團法人（下稱安息日會）臺安醫院（下稱臺安醫院）院長；上訴人為紘昇健康事業股份有限公司（下稱紘昇公司）前董事長。上訴人於民國109年12月7日以紘昇公司董事長身分發函（下稱系爭函文）予安息日會暨其董事，系爭函文中如附表所示言論侵害伊名譽權，爰擇一依民法第184條第1項前段、後段規定，並依民法第195條第1項前段規定請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元本息。（原審駁回被上訴人逾前開請求部分，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍，下不贅述；系爭函文中關於侵害名譽權之言論，業據被上訴人更正如附表所示，見本院卷第146至148頁，核屬更正事實上之陳述，不涉及訴之變更，附此敘明）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　二、上訴人則以：被上訴人曾就本件主張事實對伊提出妨害名譽之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於111年5月17日以111年度偵字第11802號（下稱第11802號）為不起訴之處分，復經臺灣高等檢察署於111年6月30日以 111年度上聲議字第5581號（下稱第5581號）處分書駁回再議確定（下稱系爭妨害名譽案件）。附表所示言論僅係就事實陳述，有伊查證之資料可憑，屬善意發表言論，未侵害被上訴人名譽權等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付20萬元本息暨其假執行之宣告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人為臺安醫院院長，上訴人為紘昇公司前董事長，上訴人於109年12月7日以載有附表所示言論之系爭函文發函安息日會暨其董事，經安息日會暨其董事於同日收受。被上訴人嗣執系爭函文對上訴人提出妨害名譽告訴，經臺北地檢署檢察官於111年5月17日以第11802號為不起訴處分，被上訴人不服，提起再議，臺灣高等檢察署於111年6月30日以第55 81號處分書駁回再議確定之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第149頁），有經濟部商業商工登記公示資料、系爭函文、第5581號處分書（見原審卷第29頁、第31至37頁、第95至 98頁）可佐，復經本院依職權調閱系爭妨害名譽案件案卷核閱無訛，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。名譽有無受損害，以社會上對個人評價是否貶損作為判斷依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決先例參照）。次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。準此，行為人就涉及公眾事務領域事項為事實陳述之言論發表時，仍應負合理查證之義務，並由行為人針對個別事實所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護；倘行為人就事實之相當真實性，未盡合理查證義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，自構成不法侵害他人名譽；於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論或係轉述第三人之陳述，亦難謂有阻卻違法之事由。　　　㈡上訴人所為附表編號⒈、⒊、⒋之言論，已侵害被上訴人之名譽權：　⒈上訴人於109年12月7日以系爭函文為附表編號⒈、⒊、⒋之言論，足使收受該函文之安息日會董事產生被上訴人未忠實執行職務，以欺瞞之手法將原屬臺安診所之客戶、勞工健檢業務移轉至臺安101診所，阻止臺安診所與紘昇公司續約，損害安息日會、臺安診所、紘昇公司權益之負面評價，對被上訴人之社會評價已造成相當程度之貶抑，被上訴人主張其因附表編號⒈、⒊、⒋言論名譽權受損，自屬可採。　　　⒉附表編號⒈、附表編號⒊關於「今年9月間竟再操作並編織理由，然後透過貴董事會決議不再與本公司（即紘昇公司，下同）續約」，以及附表編號⒋關於「損害貴法人、臺安診所、本公司及國家之勞健保權益」之言論，涉及被上訴人是否協助設立臺安101診所，公告不實搬遷資訊，要求紘昇公司不得接觸企業客戶，指示臺安醫院員工告知客戶逕洽臺安101 診所接洽勞工健檢，及於安息日會董事會羅織不實理由，阻止臺安診所與紘昇公司續約等事項，核屬對事實之陳述，且攸關臺安醫院、臺安診所之業務營運，非單純與私德相關，依照前揭四之㈠之說明，上訴人應證明所發表之前揭言論為真，或已經合理查證而有相當理由信其真實，方可阻卻其侵害被上訴人名譽權之不法性。經查：　⑴依敦南健檢合作合約書、紘昇公司商工登記公示資料查詢（見本院卷第123至131頁；原審卷第99至101頁、第187至193 頁），固可見紘昇公司於105年1月1日至109年12月31日受託為臺安醫院執行到院健檢，期間經營團隊成員更迭之事實，然此不足以推論被上訴人有協助紘昇公司前經營團隊設立臺安101診所，上訴人就其所為附表編號⒈關於「詎負責臺安診所管理事務之黃暉庭院長等人，協助本公司前經營團隊所組成之臺安101診所」之言論，未提出查證資料佐證其說，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實。　⑵上訴人另執臺安醫院搬遷公告（見原審卷第245頁），抗辯其為附表編號⒈關於「先以臺安診所敦南健檢中心將停業檢修，並作為其他醫療規劃，到院健檢中心於2018年10月13日起進行搬遷動作，並籌備新場地，預計正式開始營運日期是20 18年12月3日等虛偽之資訊，欺曚原為臺安診所之客戶，轉而至臺安101診所做勞工健檢」言論前，已善盡合理查證義務云云。然前開公告雖有關於敦南健檢中心（即臺安診所）場地預計於107年10月12日開始進行局部整修，做其他醫療規劃，到院健檢中心於107年10月13日起進行搬遷，11月初會通知新場地的相關資訊，預計正式營運日期為107年12月3 日之記載，然該紙公告未見有臺安醫院、被上訴人之署名、用印，斟以上訴人自承上開搬遷公告係臺安101診所人員所製作（見本院卷第262頁），並陳稱臺安101診所有利用臺安醫院或臺安診所名義對外不實發文之情形（見原審卷第261 至263頁），前開搬遷公告是否係被上訴人指示臺安醫院所發佈，自屬有疑。況被上訴人於108年7月16日已發文聲明「本人係臺安醫院院長，臺安醫院及本人並未參與『臺安101診所』的設立，亦未同意『臺安101診所』之名稱及商標使用，況且【臺安】商標的商標權人係『基督復臨安息日會醫療財團法人』，任何人在公開資訊均可查詢得知，並非本人可以擅自授權，本人亦未同意『臺安101診所』之商標使用。『臺安10 1診所』將本人受邀出席該診所開幕儀式一事，逕自解讀為已得臺安醫院或本人同意或授權，絕非事實」（見原審卷第25 5頁），澄清其與臺安101診所無任何關係。上訴人罔顧上情，僅憑來源不明之搬遷公告，即於系爭函文中武斷指摘被上訴人以不實資訊欺瞞臺安診所客戶轉至臺安101診所進行健檢，自無相當理由確信為真實，此部分言論非屬於言論自由保障之範疇，不能阻卻侵害被上訴人名譽權行為之不法性。　⑶上訴人原聲請傳喚證人即曾任紘昇公司董事長之王學斌，以茲證明被上訴人確有向王學斌表示，企業客戶之健檢業務改由臺安101診所接手，紘昇公司不得再為接觸云云，然嗣卻以王學斌離職5年，無法聯繫為由，撤回此部分之證據調查聲請（見本院卷第179頁），而就被上訴人指示臺安醫院員工告知客戶逕與臺安101診所接洽勞工健檢業務一節，亦未提出證據舉證其說。上訴人就附表編號⒈表述關於「繼而要求本公司對某些大企業客戶，不能再接觸，而由臺安101診所接手接洽，臺安醫院内人員配合於接到洽詢電話時，請該企業客戶與臺安101診所洽商勞工健檢事務」之言論，既未提出任何資料證明其業經合理查證，則被上訴人主張上訴人未盡合理查證義務，無理由確信前開言論屬實等語，應為可採。　⑷上訴人自承伊不知被上訴人於安息日會董事會編織理由之具體內容（見本院卷第216頁），卻於系爭函文率爾為附表編號⒊「今年9月間竟再操作並編織理由，然後透過貴董事會決議不再與本公司續約」之言論，明顯與事實不符，與附表編號⒈言論合併觀之，前開附表編號⒊之言論，足使閱覽者產生被上訴人與臺安101診所勾結，並藉故阻止紘昇公司再與臺安診所續約之負面印象，確已侵害被上訴人之名譽權。而附表編號⒋關於「損害貴法人、臺安診所、本公司及國家之勞健保權益等行為」言論部分，則係延續附表編號⒈及附表編號⒊前開言論而來，被上訴人主張附表編號⒋之該部分言論侵害伊之名譽，亦屬有據。　⒊附表編號⒊關於「不公不義手法」、「黃暉庭…之不法行為」，及附表編號⒋「臺安醫院在黃暉庭院長執掌下所為不公不義」之言論，則係在事實陳述下混合意見表達之評論，然上訴人就附表編號⒈、⒊、⒋言論中之事實陳述未為任何查證，業如前開四、㈡之⒉所述，其就未為查證之事實率為評論，顯已逾合理評論範圍，是前開意見表達之評論亦有侵害被上訴人名譽權之情形。　⒋上訴人雖執108年3月21日紘昇公司檢舉案調查報告（下稱系爭調查報告）、108年5月28日紘昇公司檢舉案結案報告（下稱系爭結案報告，與系爭調查報告合稱系爭報告，見本院卷第183至199頁），抗辯其所為附表編號⒈言論有經查證云云，然上訴人係於提起第二審上訴後之113年10月4日方提出系爭報告為證，於原審則係聲請法院向安息日會董事會、宏鑑法律事務所調閱系爭報告（見原審卷第215頁），上訴人於為系爭函文前是否已取得系爭報告，已啟人疑竇，殊難認上訴人為附表編號⒈言論前已就系爭報告進行查證。再者，依系爭調查報告五之㈡、系爭結案報告四之㈢之記載（見本院卷第184頁、第195至197頁），或可見其對於臺安醫院誤導客戶敦南健檢中心即將暫停營業，放任臺安101診所欺瞞客戶，提供臺安101診所電話予健檢客戶，給予臺安101診所派遣醫師、合約及帳戶便利，致客戶移轉至臺安101診所健檢等節多予指摘，然系爭報告並未具體指述被上訴人有違背忠實義務之行為，亦未認定被上訴人有圖利臺安101診所情事，且被上訴人於系爭報告作成後，迄今猶任臺安院長，安息日會亦未對被上訴人進行任何懲處，有安息日會113年10月14 日函文（見本院卷第207頁）可憑，徒憑系爭報告之記載無從推論被上訴人有授意臺安醫院健檢團隊違法移轉健檢客戶予臺安101診所，上訴人為附表編號⒈言論前自應再為查證，上訴人捨此未為，難認已盡查證義務。　⒌安息日會董事長金時英於108年4月1日佈達之內部通知（見本院卷第201頁），係要求臺安醫院發佈澄清啟事，請臺安醫院、臺安診所首長、部門主管提醒同仁，遇有客戶詢問時，需清楚說明臺安診所負責到院健檢業務，臺安101診所僅為巡迴健檢業務之補檢場地，禁止誤導客戶，並未指摘被上訴人有何不法行徑，該內部通知自無從作為上訴人寄發系爭函文前已為查證之證明。又臺北地檢署檢察官係於110年4月間方就被上訴人涉嫌詐領補助款等罪嫌進行偵辦，現猶於偵查程序中，為上訴人所不爭執（見本院卷第219頁），復有網路新聞列印資料（見本院卷第223至224頁）可參，益見被上訴人遭檢調單位調查、偵訊之資訊，非屬上訴人發表系爭函文之查證資料，上訴人執此抗辯其發表附表編號⒈、⒊、⒋言論係屬有據云云，洵無可取。至被上訴人對上訴人提出妨礙名譽告訴之刑事案件，雖經臺北地檢署為不起訴處分及臺灣高等檢察署駁回再議而告確定（見前開三所述），惟不拘束本院，不影響本院前開認定。　⒍綜上，被上訴人主張上訴人所為附表編號⒈、⒊、⒋言論，侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段規定應負損害賠償責任，為有理由。被上訴人選擇合併依民法第184條第1項後段為同一請求部分，無庸論斷。　㈢上訴人所為附表編號⒉之言論，未侵害被上訴人之名譽權：　　查臺北市政府勞動局於109年3月23日，以臺安診所非辦理勞工體格與健康檢查醫療機構認可及管理辦理（下稱管理辦法）第5條之醫療機構，卻於105至108年間為特定公司員工實施勞工特殊體格及健康檢查，違反管理辦法第17條第1項規定為由，裁處臺安診所罰鍰6萬元，有裁處書（見本院卷第1 20至121頁）可憑，核與附表編號⒉言論之主要事實相符，上訴人主張附表編號⒉言論並非憑空杜撰，係以前開裁處書為本等語，自屬有據。準此，被上訴人主張上訴人所為附表編號⒉言論侵害伊名譽權，依民法第184條第1項前段、後段規定，應負侵權行為之損害賠償責任云云，洵非可採。　㈣按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。前開條文所謂之相當，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定之。本院審酌被上訴人任職臺安醫院院長， 111年所得約660萬餘元，名下有不動產、投資數筆（見原審限閱卷）；上訴人為紘昇公司前董事長，111年所得約50萬元，名下無其他財產（見原審限閱卷），並斟以上訴人未盡合理查證義務即發表附表編號⒈、⒊、⒋言論，更以寄發系爭函文予安息日會暨各董事之方式，使前開言論於不特定多數人之間發散，侵害被上訴人名譽，使被上訴人精神上受有相當之痛苦等情，認被上訴人就附表編號⒈、⒊、⒋言論得請求之精神慰撫金以12萬元為適當，逾此部分，則無理由。五、綜上所述，關於附表編號⒈、⒊、⒋言論部分，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月3日（見原審卷第83頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，不應准許。原審就上開無理由部分，為被上訴人勝訴之判決，併就該部分為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴，爰判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官廖珮伶　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　　　　　　　附表：編號被上訴人主張侵害名譽權之內容卷證頁數 1 詎負責臺安診所管理事務之黃暉庭院長等人，協助本公司前經營團隊所組成之臺安101診所，先以臺安診所敦南健檢中心將停業檢修，並作為其他醫療規劃，到院健檢中心於2018年10月13日起進行搬遷動作，並籌備新場地，預計正式開始營運日期是2018年12月3日等虛偽之資訊，欺曚原為臺安診所之客戶，轉而至臺安101診所做勞工健檢，繼而要求本公司對某些大企業客戶，不能再接觸，而由臺安101診所接手接洽，臺安醫院内人員配合於接到洽詢電話時，請該企業客戶與臺安101診所洽商勞工健檢事務，造成本公司及臺安診所巨大損失。原審卷第31至32頁 2 又臺安診所無權作特殊勞工健檢，卻讓本公司前團隊在臺安診所為企業客戶做特硃勞工健檢，再用臺安醫院名義申領特殊健檢醫療費用，嗣又遭主管機關查獲而開罰，致使臺安醫院及臺安診所均遭受損害。原審卷第33頁 3 黃暉庭院長等人以不公不義之手法對待本公司，…，因此對於黃暉庭院長之不法行為一再容忍，今年9月間竟再操作並編織理由，然後透過貴董事會決議不再與本公司續約，本公司對於黃暉庭等人之不法行為，已無再容忍之必要。原審卷第33至34頁 4 另本公司對於臺安醫院在黃暉庭院長執掌下所為不公不義，損害貴法人、臺安診所、本公司及國家之勞健保權益等行為…提出檢舉，請政府機關依法查處。原審卷第34頁

2025-02-18

TPHV-113-上易-763-20250218-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第51號原告吳委霖訴訟代理人李明純被告羅美鶯陳毓慧共同訴訟代理人李淑欣律師連立堅律師被告陳其褘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳毓慧、陳其褘應各給付原告新臺幣1,927元、1,768元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告陳毓慧、陳其褘負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告陳毓慧、陳其褘如以新臺幣1,927元、1,768元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告陳其褘未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號房屋（下稱526之1號房屋）之所有人，被告陳毓慧、陳其褘（下稱陳毓慧、陳其褘）則分別為門牌號碼同路526之2號、526之4號房屋（下稱526之2、526之4號房屋）之所有人，526之1號、 526之2號、526之4號房屋均位在同一公寓（下稱系爭公寓）。又系爭公寓之共用化糞池、共用污水管及化糞池管前因阻塞，經伊委請他人清理及疏通，就清理共用化糞池部分，花費新臺幣（下同）2,000元；就疏通共用污水管及化糞池管部分，因疏通過程尚需敲除伊所有526之1號房屋內之馬桶，致伊除需支出疏通費用外，另需支出更換馬桶之費用，分別花費新臺幣（下同）1,900元、1,500元、11,500元。陳毓慧、陳其褘為系爭公寓之區分所有權人，依公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第10條規定，自應共同分擔上開修繕費用共7,103元。其次，陳毓慧之母即被告羅美鶯（下稱羅美鶯），與其母羅蘇金玉共同居住在伊樓上之526之2號房屋，而羅蘇金玉因年事已高需使用助行器，惟其使用助行器發出撞擊聲，導致伊失眠、精神不濟，迭經伊向羅美鶯反應，均未獲置理。羅美鶯既對羅蘇金玉負扶養義務，即應就羅蘇金玉造成之噪音負責，故羅美鶯所為不法侵害伊之人格權，而陳毓慧為526之2號房屋所有人，卻放任羅蘇金玉使用助行器，應同負連帶責任，為此依侵權行為法律關係，請求羅美鶯、陳毓慧連帶賠償精神慰撫金3萬元。再者，羅美鶯前在公開場合稱伊害死其母，並在系爭公寓LINE群組針對伊發表「雖不是你親手推她跌倒，卻是因為你賴的嘲諷，讓她不敢使用助行器而跌倒」、「你不殺伯樂，伯樂卻因你而死，我一直都這麼說」等言論，不實指控伊間接害死其母，復表示「你的聽力……比較狗狗300倍的聽力還好」等語，藉此侮辱伊為狗，不法侵害伊之名譽權，此部分伊亦得依侵權行為法律關係，請求羅美鶯賠償精神慰撫金5萬元等情，並聲明：㈠陳毓慧、陳其褘應共同給付原告7,103元。㈡羅美鶯、陳毓慧應連帶給付原告3萬元。㈢羅美鶯應給付原告5萬元。三、陳毓慧、羅美鶯以：陳毓慧對於原告清理共用化糞池花費2, 000元，並不爭執，亦同意給付應分擔部分費用143元。惟陳毓慧否認有原告所指共用污水管及化糞池管阻塞而需疏通之情事，亦否認原告更換馬桶與共用污水管及化糞池管有關，原告請求陳毓慧分擔此部分費用，於法不合。又一般人於住家內活動難免產生聲音或震動，未必均係噪音，其等否認原告聽聞之撞擊聲為羅蘇金玉所造成，亦否認其等有在526之2 號房屋內製造噪音，原告此部分請求其等連帶賠償精神慰撫金3萬元，洵屬無據。其次，羅美鶯不曾在公開場合指控原告害死羅蘇金玉，於系爭公寓LINE群組中所述亦僅係單純回應或陳述事實，更未曾稱原告為狗，原告主張羅美鶯所為不法侵害其名譽權，並進而請求羅美鶯賠償精神慰撫金5萬元，亦屬無據。且就原告主張羅美鶯稱其為狗部分，係於111 年5月11日發生，惟原告遲至113年7月12日方主張此部分侵權事實，羅美鶯亦得主張時效抗辯等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。四、陳其褘則以：伊對於原告清理共用化糞池花費2,000元，並不爭執，同意給付應分擔部分費用143元，其餘部分則與陳毓慧為相同之答辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、關於原告聲明第1項部分：　⒈共用化糞池部分：　　查原告主張花費2,000元清理共用化糞池乙節，為陳毓慧、陳其褘所不爭執，並同意給付應分擔部分費用（見本院卷第 229頁），則原告此部分請求陳毓慧、陳其褘各給付143元（ 2000÷14＝143，不滿1元部分四捨五入，下同），應予准許。　⒉共用污水管及化糞池管部分：　⑴查原告主張：系爭公寓之共用污水管及化糞池管阻塞，經伊花費金錢委請訴外人蘇耕平前來疏通等語，業據其提出免用統一發票收據為證（見本院卷第27頁）。證人蘇耕平亦到場證稱：伊從事一般家庭管線疏通業已有1、20年，原告因526 之1號房屋馬桶堵塞，曾於112年8月2日、112年9月16日請伊過去該屋拆除馬桶及清理管線阻塞；伊2次前往疏通的管線都是系爭公寓之共用污水管及化糞池管，是同一支管線，疏通過程中，伊用以疏通管線之鋼線有勾到衛生紙及衛生棉，並看到棉絮從管線溢出，且伊至526之1號房屋查看時，馬桶已經溢滿並溢出糞水，而因系爭公寓很老舊，管線的設計一定是公管，如果是私管頂多是阻塞，不可能從馬桶溢出糞水，故伊判斷共用污水管及化糞池管確有阻塞情形等語（見本院卷第260至263頁），足認共用污水管及化糞池管確有阻塞，以致526之1號房屋馬桶溢出糞水之情事。陳毓慧雖辯稱：伊所有526之2號房屋是使用獨立污水管，並未使用共用污水管及化糞池管云云，並提出照片為憑（見本院卷第205頁），惟上開照片至多僅顯示526之2號房屋外牆設有水管之事實，尚無從得知該水管究竟係何管線、是否確有使用、作何使用，自不足採為有利於陳毓慧之證據，則陳毓慧上開所辯，即無足取。　⑵按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓條例第10條第2項定有明文。查原告委請蘇耕平疏通共用污水管及化糞池管，花費1,900元、1,500元，為陳毓慧、陳其褘所不爭執（見本院卷第193、194頁），且112年8月2日疏通過程，必須拆除526之1號房屋內馬桶後再為疏通，其中拆除馬桶費用為3,000元、疏通費用為2,000 元（合計5,000元），亦據證人蘇耕平證述明確（見本院卷第263頁），足認上開費用均為修繕共用污水管及化糞池管所必要，而此部分費用應由526之1、526之2、526之3、526 之4號房屋所有人分擔乙節，復為原告及陳毓慧、陳其褘所不爭執（見本院卷第193、194頁），又陳其褘就上開其中1, 900元部分，業已給付633元予原告，為原告所不爭執（見本院卷第194頁），此部分已超過陳其褘應分擔之金額475元（ 1900÷4＝475），應認原告不得再請求陳其褘分擔此部分費用。是據此計算，原告得請求陳其褘給付之金額為1,625元【（1500＋5000）÷4＝1625】，得請求陳毓慧給付之金額為1,78 4元【159（原告就上開其中1,900元部分，係請求陳毓慧、陳其褘共同給付317元，依民法第271條規定，原告請求陳毓慧、陳其褘每人給付之金額為159元，317×1/2＝159）＋（150 0×1/4）＋（5000×1/4）＝1784】。至原告雖陳稱：羅美鶯曾表示其全權代理陳毓慧、陳其褘，而陳毓慧、陳其褘就上開其中1,900元應分擔之部分，扣除陳其褘已給付之633元，尚餘317元，故伊仍得請求陳毓慧、陳其褘共同給付云云，並提出LINE對話截圖為據（見本院卷第217頁），然觀諸上開對話之完整內容（見本院卷第271頁），可見羅美鶯表示其全權代理陳毓慧、陳其褘，係針對336之40地號土地是否同意預留通道、改建店面事宜，與管線疏通無涉，且陳其褘所給付之633元，僅係針對526之4號房屋，亦據陳毓慧陳明在卷（見本院卷第194頁），是原告上開所述，並無足取。　⑶原告固主張：疏通共用污水管及化糞池管需拆除馬桶，而該馬桶於拆除過程中裂開，以致需更換新馬桶，花費6,500元，伊得依侵權行為法律關係請求陳毓慧、陳其褘按應分擔比例賠償云云，然證人蘇耕平到場證稱：伊112年8月2日前往5 26之1號房屋時有拆除馬桶，但因該馬桶是以水泥固定，使用久了本來就有裂痕，伊當時一敲馬桶，馬桶就從底座往上裂，故當時幫原告更換馬桶；後來新裝設的馬桶是以矽利康固定，故第2次拆除時比較好拆，但還是有可能會裂開等語（見本院卷第263、264頁），可見原告之馬桶原本即有裂痕存在，並於拆除馬桶過程中經證人蘇耕平敲打方導致裂開，難認與陳毓慧、陳其褘有何關聯。況依證人蘇耕平所證，原告之馬桶在拆除前仍能使用（見本院卷第264頁），益徵原告之馬桶損壞並非共用污水管及化糞池管阻塞所致，而係因原本裂痕及嗣後敲打所致甚明，自難以倘管線未阻塞即無需疏通，無需疏通即無需拆除馬桶，無需拆除馬桶即不會導致馬桶裂開，而認馬桶損壞與共用污水管及化糞池管阻塞間有相當因果關係存在。是原告此部分依侵權行為法律關係請求陳毓慧、陳其褘賠償損害，於法不合。　⒊從而，原告就此部分得請求陳毓慧、陳其褘給付之金額各為1 ,927元（143＋1784＝1927）、1,768元（143＋1625＝1768），超過部分，均不應准許。㈡、關於原告訴之聲明第2項部分：　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。再侵權行為之成立，以權利之侵害係出於自己之加害行為為要件，倘非出於自己之加害行為，即無成立侵權行為可言。　　⒉原告雖主張：羅美鶯與其母羅蘇金玉共同居住在526之2號房屋，因羅蘇金玉使用助行器發出撞擊聲，噪音連續且不分時段，導致伊失眠、精神不濟，迭經伊向羅美鶯反應，均未獲置理，而羅美鶯既為羅蘇金玉之直系血親，負有扶養義務，自應就羅蘇金玉造成之噪音負責，另陳毓慧為526之2號房屋所有人，卻放任羅蘇金玉使用助行器，應同負連帶責任，為此依侵權行為法律關係，請求羅美鶯、陳毓慧連帶賠償精神慰撫金3萬元云云。然查，依原告上開主張，本件使用助行器產生噪音之人為羅蘇金玉，並非羅美鶯或陳毓慧，自難認羅美鶯、陳毓慧有何加害原告之行為存在，而需對原告負侵權行為損害賠償責任可言。原告徒以羅美鶯對羅蘇金玉負扶養義務，及陳毓慧為526之2號房屋所有人，即遽謂其等需就羅蘇金玉使用助行器產生噪音之行為負損害賠償責任，並進而請求其等連帶賠償精神慰撫金3萬元云云，委無可採，不應准許。㈢、關於原告聲明第3項部分：　　　⒈按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。準此，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，且他人名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，以免個人之言論受到過度箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，行為人之言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或行為人之言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號裁判意旨參照）。　⒉查原告主張羅美鶯前在公開場合指控其害死羅蘇金玉云云，為羅美鶯所否認，復未據原告舉證以實其說，自難遽信。又羅美鶯固曾在系爭公寓LINE群組發表「雖不是你親手推她跌倒，卻是因為你賴的嘲諷，讓她不敢使用助行器而跌倒」、「你不殺伯樂，伯樂卻因你而死，我一直都這麼說」等語，有原告提出之系爭公寓LINE群組對話截圖在卷可憑（見本院卷第23頁），惟觀諸上開對話截圖及羅美鶯提出之對話截圖（見本院卷第185、187頁），可知原告與羅美鶯於111年間即因羅蘇金玉使用助行器產生聲響一事，有所爭執，而羅美鶯係因原告向其表示「你家噪音我忍耐三年你態度很差不願意改善　還在那邊…」等語，始發表「雖不是你親手推她跌倒，卻是因為你賴的嘲諷，讓她不敢使用助行器而跌倒」等語加以回應，且其完整內容實為「我也認了你三年的無理取鬧，所有的改善都不算，一定要按照你說的舖木板地磚才叫改善，母親節到了，我媽不在了，雖不是你親手推她跌倒，卻是因為你賴的嘲諷，讓她不敢使用助行器而跌倒，而顱內出血要了她的命，你的良心一點都不會覺得不安嗎……」等語，足見羅美鶯係因原告於羅蘇金玉死亡後，仍一再表示羅蘇金玉使用助行器製造噪音，始陳述羅蘇金玉生前因此不使用助行器，導致跌倒，進而顱內出血死亡之事實，縱其所言同時表現出對原告之不滿，究難認其主觀上有何指控原告間接害死羅蘇金玉之意。其次，觀諸前開對話截圖，羅美鶯係因原告向其表示「所以你承認你在大庭廣眾下說因為我打賴反應你家噪音問提你媽媽看到。指責我害死你媽」等語，方於112年7月8日以「你不殺伯樂，伯樂卻因你而死，我一直都這麼說」等語回應，顯然僅係爭執當下之情緒抒發，且羅美鶯於111年12月12日即曾向原告表示「……11/25就因為你抗議我媽使用助行器的賴，我給我媽看之後，她就不用助行器才走兩步路就跌倒了，尾椎瘀青，顱內出血，雖說你不殺伯仁，伯仁因你而死，你會怎麼感覺呢……」等語，堪認羅美鶯辯稱：伊不曾主動提及羅蘇金玉死亡之事，係因原告時常在系爭公寓LINE群組提及羅蘇金玉製造噪音之舊帳，伊有時氣到無法忍受，才會回應原告，上開言詞僅係引述111年1 2月12日說過的話，並非在表示原告害死羅蘇金玉，亦非意在貶損原告名譽等語，應屬可採。原告徒以羅美鶯發表前開言論，即遽謂羅美鶯不實指控其間接害死羅蘇金玉，而不法侵害其名譽權云云，要無足取。　⒊羅美鶯固於系爭公寓LINE群組中發表「你的聽力……比較狗狗3 00倍的聽力還好」等語，然其完整內容為「我沒有拿你跟狗狗比聽力，只是奇怪你的聽力可以透過三樓而聽到四樓的聲音，比較狗狗300倍的聽力還好，絕無羞辱之意思，請別誤會了！」（見本院卷第23頁），顯見羅美鶯乃因與原告間就助行器聲響一事發生爭執，因而藉上開言論表示原告之聽力應該很好，縱其語氣稍帶有嘲諷或不屑之意，然衡諸一般社會觀念，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍。況依上開言論前後脈絡，羅美鶯僅係以狗之聽力比喻原告之聽力，亦難認有何侮辱原告為狗之情形。是原告主張羅美鶯侮辱其為狗，而不法侵害其名譽權云云，亦無足取。　⒋從而，羅美鶯發表前揭言論，均未不法侵害原告之名譽權，原告依侵權行為法律關係，請求羅美鶯賠償其精神慰撫金5 萬元，自屬無據。又原告就羅美鶯發表「你的聽力……比較狗狗300倍的聽力還好」等語部分，既不得請求羅美鶯負損害賠償責任，則關於原告此部分之請求權有無罹於時效，即無庸再予審究。六、綜上所述，本件原告依公寓條例第10條規定，請求陳毓慧、陳其褘各給付其1,927元、1,768元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為陳毓慧、陳其褘敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就陳毓慧、陳其褘部分，併依同法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79 條規定，酌量情形命陳毓慧、陳其褘負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-17

FSEV-113-鳳小-51-20250217-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第261號聲請人林千又代理人潘祐霖律師被告賴彥村郭永福上列聲請人因被告等涉犯毀棄損壞等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10212號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4240、424 2、4244號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴及臺北市政府警察局中山分局報告意旨略以：被告賴彥村與聲請人即告訴人林千又（下逕稱聲請人）前為同居男女朋友關係，2人係家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員。而被告郭永福則為被告賴彥村之友人。被告賴彥村與聲請人因細故而生齟齬，並分別為以下行為：（一）被告賴彥村意圖散布於眾，基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，於民國113年2月15日23時33分許，以網際網路連接社群網站INSTAGRAM（下稱IG），並公然發布如臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官不起訴處分書（案列：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4240、4242、4 244號，下稱原不起訴處分）附表一所示之訊息，使不特定多數人得以共見共聞，足生損害予聲請人之名譽及社會評價，因認被告賴彥村涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌（二）被告賴彥村復意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵占、毁棄損壞之犯意，於同年月16日0時15分許，至聲請人該時位於臺北市中山區林森北路之住處（下稱本案住處），竊取如原不起訴處分書附表二所示財物，並予以侵占入己。另徒手翻亂本案住處内物品，並以不詳方式破壞該處牆面，致使本案住處内物品散亂一地，及牆面產生刮痕而喪失美觀之功能，足以損害聲請人。因認被告賴彥村涉犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第335條第1項之侵占、同法第354條之毁棄損壞等罪嫌（未繫屬本院之侵入住居部分，不予贅述）。（三）被告郭永福意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於113年2月17日前某時，以暱稱「kevinkuo888」在其IG社群網站上，張貼如原不起訴處分書附表四編號1至4 所示訊息攻擊聲請人。並於接受媒體訪問時，為如原不起訴處分書附表四編號5所示之言詞，致生損害聲請人之名譽及社會評價，因認被告郭永福涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第1項之排謗、第2項之加重誹謗罪嫌。　　　　二、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。三、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）駁回聲請人再議之處分書（案列：113年度上聲議字第10212號，下稱原駁回再議處分）之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及原駁回再議處分書，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：（一）原不起訴處分書及原駁回再議處分書已敘明：依據聲請人警詢及偵訊之陳述可證被告賴彥村與被告林千又同居，且原不起訴處分書附表二編號1、3、4、6至9、11、14等財物係被告賴彥村購買贈與聲請人等情，則被告賴彥村於與聲請人發生爭吵後，進入本案住處取走原不起訴處分書附表二所示之財物，難認有何不法所有意圖，況聲請人未能提出證據證明原不起訴處分書附表二所示財物係其所自行購買。參以被告賴彥村於事發翌日（即113年2月17日）3 時27分許，即自行歸還原不起訴處分書附表二所示財物予聲請人，則被告賴彦村在警方據報調查前，即自行歸還原不起訴處分書附表二所示財物，難認被告賴彥村有不法所有意圖，自難逕以竊盜、侵占罪責相繩。又觀諸聲請人所提出本案住處照片，雖有大量物品灑落一地之情形，且被告賴彥村並不否認係其動手翻亂，然僅需收拾整理即可將翻亂物品回復原狀，並無物品有不堪用之情事。至於聲請人所指牆面刮痕一節，尚無法確認該刮痕之新舊或是否確係被告賴彥村所為，自難僅以聲請人之單一指訴，遽令被告賴彥村擔負毁棄損壞罪責。另被告賴彥村所發布如原不起訴處分附表一所示之言詞，均未提及聲請人之姓名或可供辨認之特徵，縱用語或較為尖銳，傷及聲請人主觀上情感，然仍屬於個人主觀之意見表達，非以傷害聲請人名譽、人格為唯一目的。至被告郭永福發布如原不起訴處分書附表四所示言詞，其言論内容並非全然無中生有或無端捏造，係被告郭永福依其親身經歷，提出主觀之意見或說明，屬於「意見表達」之範疇，客觀上仍難認足以貶損聲請人之評價。再者，被告郭永福係因與告訴人間對立立場而發布如原不起訴處分書附表四所示內容質疑對方，僅屬一時時之情緒反應，並非無端突發或純以攻擊為目的，亦非反覆、持續出現之恣意謾罵，尚難遽認被告郭永福有藉此敗抑聲請人人格之主觀犯意。經核其認事用法均無違誤。（二）聲請意旨固認被告賴彥村所取走之財物中，不乏有聲請人自行購買之物品，被告賴彥村亦未否認，又無論該批財物之取得係聲請人自行購買或被告賴彥村之贈與，事發當下，該批財物均歸屬聲請人所有，被告賴彥村未取得聲請人之同意自行取走該批財物，即已具有主觀不法所有之意圖，且依實務見解，侵占為即成犯，縱使被告賴彥村事後返還該批財物，亦無解於罪名成立等語。然卷內缺乏積極證據證明原不起訴處分書附表二所示財物全部均係聲請人所自行購買，且被告賴彥村與聲請人前為同居男女朋友關係，且於交往期間被告賴彥村購買贈與聲請人財物一事，業據聲請人自陳在卷。而同居男女朋友間財物互相為保管、使用為事理之情，被告賴彥村主觀上認有權保管使用，自屬合理，故被告賴彥村主觀上自無竊盜或侵占之犯意甚明。（三）聲請意旨另主張被告賴彥村於破壞本案住處過程中，造成衣架解體、大理石盤破裂、粉餅盒內容物撒出、珠寶盒外殼破裂等損壞，損壞情形已使物之本體或其效用全部喪失或使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失，構成毀損罪，並非原不起訴處分及駁回再議處分所認「僅需收拾整理過後即可回復原狀」等語。惟被告賴彥村進入本案住處之目的係為取回財物，於翻找過程所造成聲請人財產損失，依卷內證據尚難執認被告賴彥村有毀損犯意，自難以聲請人之單一指訴，遽令被告賴彥村擔負毀損罪責。（四）聲請意旨雖主張被告賴彥村所發表之言論，其發布時點係聲請人遭被告毆打之前後，且有其他友人發現被告賴彥村所發表之言論並告知聲請人；被告並將其與聲請人間通訊軟體LINE對話紀錄公布於社群平台，並加註「妳等等供佈妳跟A哥吹吹照！」之文字等事實以觀，均可使閱覽人得以特定被告賴彥村所謾罵之對象為聲請人，其發表之言論內容指稱聲請人感情不忠、有性醜聞等非公益而涉及私德之情事，足以毀損或貶抑聲請人之人格聲譽，亦非「個人之主觀意見表達」等語。然縱使被告賴彥村張貼其與聲請人對話並加註文字，一般閱聽人仍無法自該等脈絡即推知被告賴彥村所指稱之對象為聲請人。況聲請人為演藝界知名人士，並已因自己或交往對象等成為公眾討論之話題，而被告賴彥村基於其自身經歷所發表之言論，係涉及公眾人物間人品、道德、修養等所為價值評斷，自難謂僅屬私德而與公共利益全然無關，縱使言論內容低俗、誇張，或足使特定之人感受不快，仍應認受憲法言論自由之保障。（五）至聲請人主張被告郭永福所發表之言論足使閱覽者產生聲請人係為錢財而破壞他人家庭之認知，顯然具備誹謗他人人格之主觀故意意圖，且被告郭永福所發表之言論僅涉及私德而與公共利益無關。又被告郭永福透過網路、媒體訪問發表言論，本應負有較高之查證義務，其未盡合理查證義務，亦應認其具備真實惡意；再者，被告郭永福於案發前曾多次發表詆毀聲請人之言論，顯見被告郭永福絕非一時情緒反應發表相關言論，已構成公然侮辱等語。惟聲請人事實上屬公眾人物，其言行舉止交際往來本非僅單純涉及聲請人私德事項而與公共利益全然無涉，自屬可受公評之事。而被告郭永福所發表言論，係有所本，而非虛構、杜撰事實刻意詆毀聲請人名譽等節，已據原不起訴處分論述詳實。縱使被告郭永福使用較為偏激之用語評價，然該等意見、評論既係被告郭永福本於其經歷，依其個人價值判斷，提出主觀且與其所確信之真實有關聯性之意見、感受，非被告郭永福蓄意虛構為之，亦非無端謾罵、未針對客觀事實所為之單純人身攻擊，並可由聽聞之人自行判斷被告郭永福之意見是否公允，則此部分言論，實對可受公評之事所為合理之評論，應受憲法言論自由之保障，尚難遽認被告郭永福有聲請意旨所指誹謗或侮辱之犯行。四、至聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容大致無異，均已據原檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分書及原駁回再議處分書中一一詳陳在案，俱如前述，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告2人有聲請人所指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告2人均犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分加以指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPDM-113-聲自-261-20250217-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第299號原告賴玉凌龔培銘共同訴訟代理人陳慶尚律師複代理人曾巧儒律師被告黃振宗趙惠莉共同訴訟代理人曾正龍律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告丁○○負擔五分之一，餘由原告丙○○負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○（下稱甲○○）、乙○○（下稱乙○○）與原告丙○○（下稱丙○○）均為址設臺北市○○區○○街0段000號至45 8號葛萊美社區（下稱系爭社區）住戶，丙○○並於民國110年間被推選為系爭社區管理委員會（下稱管委會）主任委員，原告丁○○（下稱丁○○）則經東京都公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱東京都公司）指派擔任總幹事，協助管理社區事務，被告竟於如附表所示時、地，以如附表所示行為，侵害原告如附表所示權利、法益，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第18條第1項、第2項、第19條規定，請求被告賠償原告非財產上損害詳如附表所載；又被告屢次傳播不實事實詆毀丙○○名譽，丙○○頻繁遭受被告騷擾，身心俱疲，心中留下恐懼陰影，致罹患壓力反應合併焦慮狀態、蕁麻疹，自111年3月8日起至112年11月22日止，多次前往廣澤堂中醫診所就診，支出醫療費用合計新臺幣（下同）125, 100元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償丙○○醫療費用125,100元等語。並聲明：㈠甲○○應給付丙○○250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡乙○○應給付丙○○100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢甲○○應給付丁○○60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈣乙○○應給付丁○○20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告應連帶給付丙○○125,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張各項侵權行為所為答辯詳如附表「答辯內容」欄所載等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於如附表所示時、地，有如附表所示行為，被告僅爭執如附表編號1部分「(4) 甲○○：一邊踹丁○○小腿近處辦公桌同時罵髒話：操他媽的，你真的，（再次踹桌子）幹」，該辦公桌並非丁○○小腿附近之辦公桌，而係丁○○腿部附近辦公桌旁連接之另一張辦公桌，如附表編號7 部分「(1 ) 甲○○：「…什麼叫我寫公文問丙○○敢不敢批？批啊！你再寫個准啊！還是核，他媽的老子不把你屎了丟你家門口」，該「屎」字應為「紙」字，其餘部分均不爭執（見本院卷第 451、471至472、521頁），堪認上開兩造不爭執部分均屬實。至上開被告有爭執部分，經勘驗本院卷第104頁錄音錄影光碟檔案其中關於如附表編號1、7部分結果如下：「一、檔案名稱：原證6號111年2月17日甲○○踹桌子片段（錄影）：畫面顯示時間17：31：16開始，甲○○走進辦公室，與坐在辦公桌電腦螢幕前之丁○○交談（拍攝角度並未拍攝到坐在辦公桌電腦螢幕前之丁○○），甲○○伸出右腳踢向甲○○與丁○○所坐位置前方辦公桌之桌腳（拍攝角度並未拍攝到甲○○所踢桌腳之確切位置），並出言『操他媽的，你真的，幹。』、二、檔案名稱：原證6號111年8月12日保全室及管理室與乙○○跟甲○○整段爭議事件（錄音）：播放時間2分50秒至3分5秒止錄音譯文：對不對，什麼叫我寫公文，問丙○○敢不敢批？批啊，你再寫個准啊，還是核，他媽的老子不把你『ㄕˊ』了丟你門口，每天到你家門口核咧。對啊，你家門口就大家來坐啊，我就搬椅子每天到你家門口，來啊。」，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第521至522頁），且兩造均同意上開勘驗結果（見本院卷第522頁），堪認被告有爭執如附表編號1 、7其中上開2部分內容，應更正如上開勘驗筆錄所載，甲○○ 確有如上開勘驗結果所示行為，亦堪以認定。　㈡茲就被告所為如附表所示各項行為，是否構成侵權行為，分別審酌如下：　　⒈如附表編號1部分「(1)甲○○：他太上皇我們還要去給他三拜九叩嗎？我告訴你20分鐘你看我會不會給你好看！…(2)甲○○ ：媽的你再跟我玩嘛！再玩啊！什麼叫不能看不能看你老幾啊，打電話。(3)甲○○：我們哪一條拿出來，葛萊美拿出來，拿啊（14:13踹桌子），操他媽的，你真的，（14:16踹桌子）幹。(4)甲○○走進辦公室，與坐在辦公桌電腦螢幕前之丁○○交談，甲○○伸出右腳踢向甲○○與丁○○所坐位置前方辦公桌之桌腳，並出言『操他媽的，你真的，幹。』。(5)甲○○：客氣什麼來啊！來，要出來打是不是，來。…(6)甲○○：老子怕你喔！他媽的，叫警察，叫啊！」，上開地點為系爭社區管委會總幹事辦公室，甲○○至該處與丁○○理論系爭社區公共事務，雖因一時情緒激動而表現出上開言行，並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，丁○○執此主張甲○○上開言行侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　⒉如附表編號2部分「甲○○：所以每天上班我就在這裡陪你，每天陪你看你怎麼過活，大家都不要辦公啊，反正你也不想要弄大家來這邊坐啊，你每天來上班我就坐這等陪你啊，我看你多時間還是我多時間，我每天來這邊跟你耗…」，上開地點為系爭社區管委會總幹事辦公室，甲○○到該處所與丁○○理論社區公共事務，並非無正當理由跟蹤騷擾丁○○，丁○○執此主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　⒊如附表編號3部分「乙○○提案單：…發包治承防水工程，合約內容未公開，招標過程亦無公正第三方在場，啟人疑竇…平白浪費公共基金鉅資…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，原告執此主張乙○○上開言論侵害其等名譽權，並不可採。　⒋如附表編號4部分「乙○○ 存證信函：…主委及總幹事卻以不同理由推託，…推諉卸責…至今竟仍未公告契約內容，住戶對於實際修繕之工程內容及費用為何均不得而知，其中是否有不可告人之處，更啟人疑竇…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，原告執此主張乙○○上開言論侵害其等名譽權，並不可採。　⒌如附表編號5部分「(1)乙○○：…這個決議是主委一個人說了算，所以主委說要開就開、不開就不開，他的權利可以這麼大，一人說了算是嗎？所以我們整個社區都不用開會，只要他決定是與否、要不要開會，是這個意思是不是？…所以是主委一個人說了算，他說不開，因為其他委員都不知道有這件事情，我有送提案單的事情對不對？所以到主委那邊就被蓋住了…(2)乙○○：應該是一人遮天吧…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丙○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　⒍如附表編號6部分「(1)乙○○：…你犯了一個法，我請你老實講，你犯了一個叫做業務登載不實，你可以去問一下，問一下讀法律的人好嗎？業務登載不實…所以很多事情你就不要昧著良心，是就是、不是就不是…你好好跟我講或許我就不會追究你業務登載不實這個事情…(2)乙○○：…如果真的是這樣你犯了什麼罪，業務登載不實…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丁○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　　⒎如附表編號7部分「(1)甲○○：…對不對，什麼叫我寫公文，問丙○○敢不敢批？批啊，你再寫個准啊，還是核，他媽的老子不把你『ㄕˊ』了丟你門口，每天到你家門口核咧。對啊，你家門口就大家來坐啊，我就搬椅子每天到你家門口，來啊…(2)甲○○：…要不然就到丙○○家去辦公，要耗大家來耗…」，甲○○係因系爭社區公共事務，質問丁○○，因一時情緒激動而為上開言論，並未確實有影響丙○○居住安寧之行為出現，亦非以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丙○○，丙○○執此主張甲○○上開言論侵害其居住安寧之人格法益、免於恐懼之自由權，並不可採。　⒏如附表編號8部分「(1)乙○○：…用什麼電話講都一樣，不要偷偷摸摸好不好？你很多小動作…(2)乙○○：…你當面講、當面錄，不用偷偷摸摸，用下三濫的手段…(3)乙○○：…因為你沒有收到我的提案單嘛！對不對？偽造文書…(4)乙○○：…我真的沒有看過做得這麼爛的，那麼low的，這種叫社區主委…(5)乙○○：…愛當主委，愛那個頭銜，然後又要躲，又不處理又沒有這個能力…」，乙○○係就系爭社區公共事務，對於可受公評之事表達其個人意見，雖用語略為尖酸，其內容令丙○○不快，尚非偏激不堪，難認係不法侵害丙○○之名譽，丙○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　　⒐如附表編號9部分「(1)甲○○：…媽的，我就不相信，你現在問清楚，要不然我每天纏著你，你看我會不敢…(2)甲○○：懂不懂，你明天以前不回答我，看我怎麼跟你耗，你也甭想在這裡辦公，你看我怎麼跟你耗…(3)甲○○：…不要見，我就開始陰魂不散每天對著你，你有時間還是我有時間老子是不上班的，看你還在在哪邊，我每天就開始陪你，看我會不會，你去告我跟蹤嘛！我就每天都跟蹤你，你走那邊、坐在那邊我就坐在你旁邊，你趕我趕趕看，我就到辦公室去坐，要不然就到丙○○家去辦公，要耗大家來耗…」，上開地點為系爭社區管委會總幹事辦公室，甲○○到該處所與丁○○理論社區公共事務，因一時情緒激動而為上開言論，並未確實有跟蹤騷擾丁○○之行為出現，丁○○執此主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　⒑如附表編號10部分「乙○○：…因為你沒有收到我的提案單嘛！對不對？偽造文書…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丁○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　　⒒如附表編號11部分「連署書摘錄…賴主委及總幹事卻同意此工法，並且發包…草率施工卻無想要徹底解決問題，平白浪費基金鉅資…不是剛愎自用、高高在上，不傾聽住戶意見的一言堂…」，乙○○係就系爭社區公共事務，對於可受公評之事表達其個人意見，雖用語略為尖酸，其內容令丙○○不快，尚非偏激不堪，難認係不法侵害丙○○之名譽，丙○○執此主張乙 ○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　　⒓如附表編號12部分「甲○○：…聽說你天天去丙○○家啊，我們大家繳的管理費都一樣，你每天往丙○○家跑，你是憑什麼？… 」，甲○○上開言論內容，僅係質問擔任總幹事之丁○○為何每天前往擔任主委之丙○○家，尚難係影射原告間有不正當曖昧關係，丙○○執此主張甲○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　　⒔如附表編號13部分「(1)甲○○：…我告訴你還好我沒有住在17 樓，我住17樓看你還有活命的餘地…(2)甲○○：…我假如住17 樓那個如果是我，我把你們捉來關不但要修好我財產損失照樣提告…（3）甲○○：…你再不解釋，我就當大家面前就給你難堪我告訴你…(4)甲○○：…聽說你天天去丙○○家啊，我們大家繳的管理費都一樣，你每天往丙○○家跑，你是憑什麼？… 」，雖甲○○揚言要使丁○○難堪，並質問擔任總幹事之丁○○為何每天前往擔任主委之丙○○家，上開言論內容難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○執此主張甲○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　⒕如附表編號14部分「(1)甲○○：…你總幹事失職在哪邊？…(2) 甲○○：…昨天你死掉了啊！還是昨天沒有上班？…(3)甲○○：… 高估我們就是用社區告你啊！瀆職啊！總幹事瀆職啊！你貪瀆啊，工程亂報…」，甲○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丁○○執此主張甲○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　⒖如附表編號15部分「乙○○：…你不是廠商，你說發包就發包，你都不用擋，你都不用負管理之責，你總幹事是什麼責任你知道嗎？…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丁○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　⒗如附表編號16部分「(1)甲○○：…我跟你講我媽媽是不在，我媽媽99歲，你如果這樣給他敲，我沒有上來踹你試試看我的個性…(2)甲○○：…以我的個性，我不踹你…」，惟甲○○發表上開言論後，當時在場施工之治承工程行人員隨即表示「好啦」、「不好意思啦」等語，有錄音譯文在卷可稽（見本院卷第145頁），堪認甲○○上開言論係向當時在場施工之治承工程行人員所為，並非向丁○○所為，丁○○執此主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　⒘如附表編號17部分「(1)甲○○：…我為什麼給你寫這個申請單，申個屁他媽的…(2)甲○○對著丁○○身體甩紙」，惟甲○○上開言行，雖用語略為尖酸，其內容令丁○○不快，尚非偏激不堪，難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○執此主張甲○○上開言行侵害其名譽權，並不可採。　　⒙如附表編號18部分「甲○○製作文宣內容：...施工範圍：30cm x20m。故短少6公尺...合計約22,000元而承包商報價52,000 ...請各住戶自評…10月27日洗水塔經洽東京都總公司朱經理及北淡處部長，經該二位告知因本社區這次洗水塔屬回饋性質，故無法原定規格，故其洗水品質，由傑康說了算，故洗後品質，請各位住戶自行評論…」，甲○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，原告執此主張甲○○上開言論侵害其等名譽權，並不可採。　⒚如附表編號19部分「甲○○：…那我的資料耶，老子也拿走回家看，你娘咧，幹…誒什麼誒，叫她拿來跟我換，誒什麼誒，幹你…」，甲○○為系爭社區管委會委員，為瞭解管委會發包施工等資料內容，因丁○○拒絕提供，一時情緒激動而為上開言論，並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，丁○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　⒛如附表編號20部分「甲○○：…誒什麼誒，叫她拿來跟我換，誒什麼誒，幹你…超過什麼，叫她拿來換」，甲○○為系爭社區管委會委員，為瞭解管委會發包施工等資料內容，因丁○○拒絕提供，一時情緒激動而為上開言論，並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丙○○，丙○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　如附表編號21部分「甲○○：…要過分到地下室有米田共自己去過分…」，惟甲○○上開言論，雖用語略為尖酸，其內容令丁○ ○不快，尚非偏激不堪，難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○ 執此主張甲○○上開言行侵害其名譽權，並不可採。　如附表編號22部分「甲○○：…超過什麼，有種過來講，來，上來，好膽來，站在這講，你講啊，要就來，來來來上來啊，怕你哦…」，並用力搥打文件，惟甲○○係因系爭社區公共事務，一時情緒激動而為上開言行，並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，丁○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　如附表編號23部分「甲○○：…你撕我的，你叫主委還我，那是我的啊，那我現在也可以看過兩天還你可以啊！…」，甲○○ 上開言論，並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丙○○，丙○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　　如附表編號24部分「甲○○連續第三天到辦公室，再次索要違規張貼文宣未果，強行取走社區文件，推倒文件」，惟甲○○ 並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丙○○，丙○○主張甲○○上開行為侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　如附表編號25部分「(1)甲○○：…哎喲老鼠啊！靠腰那麼大隻，你看你吃的東西亂丟。(2)甲○○：…耗子耗子給你聽，臭死了，老子爽爽每天來這裡跟你耗兩下，你要跟我玩，打聽一下我是什麼人…(3)甲○○：…你看我年輕在混什麼，哇，你吃的那麼多，老鼠一大堆，恁北每天跟你玩個夠，來呀！…」，惟甲○○並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，亦非以偏激不堪之言語辱罵丁○○，丁○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權、名譽權，並不可採。　　如附表編號26部分「(3)甲○○：…我如果找廠商去修好，你去跳樓好不好？…(4)甲○○：…要不要我們兩個賭一下，我叫人家來修好，你去跳樓好不好？我們兩個賭一下，要不然一人揍一下…（5）甲○○：…要不然我們兩個賭一下，如果修好了一個人讓人家揍一下好不好？簡單一句這樣好不好？…」，甲○○係因系爭社區公共事務，向丁○○質問，其表示「我如果找廠商去修好，你去跳樓好不好？…要不要我們兩個賭一下，我叫人家來修好，你去跳樓好不好？我們兩個賭一下，要不然一人揍一下…要不然我們兩個賭一下，如果修好了一個人讓人家揍一下好不好」等語，應僅係戲謔之詞，並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，丁○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　如附表編號27部分「(1)甲○○：…我要告他一級竊盜，他說我破壞啊！我看到一隻老鼠過去，踢翻東西…（2）甲○○：對啊！我看到老鼠啊！他說我破壞東西，老鼠跑過去我撞到的啊」，惟甲○○並非以偏激不堪之言語辱罵丁○○，丁○○主張甲○○ 上開言論侵害其名譽權，並不可採。　如附表編號28部分「(1)乙○○：…你怎麼可以無法無天到這種地步…(2)乙○○：…那你回家當少爺好了，你出來做事情幹嘛！你有沒有在這社會上做事情過？…（3）乙○○：…他聽不進去，他就唯我獨尊啊！他就不知道出來社會做事的眉角在哪裡啊！自己一個人說了算…」，惟乙○○並非以偏激不堪之言語辱罵丁○○，丁○○主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　　如附表編號29部分「甲○○發放傳單內容：(1)1.施工範圍：30 cmx20m。故短少6公尺...4.故該案打除作業費用約1萬元+垃圾清運費3.5噸1台約12,000元，故全案合理價格統計22,000 元，浮報價金30,000，請住戶自行評論…(2)經洽東京東忠孝東路總公司管理部朱經理及淡水管理部部長回電告知本委員，此次10月27日洗水塔屬於『回饋』施工，故無法依約規定規格施工…」，甲○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，原告執此主張甲○○上開言論侵害其等名譽權，並不可採。　如附表編號30部分「甲○○明知丁○○撕除其所張貼文宣，係為履行系爭社區總幹事職責，仍對丁○○提出竊盜告訴」，惟丁 ○○將甲○○張貼之文宣撕除，甲○○因此對丁○○提出竊盜告訴，雖經檢察官作成不起訴處分（見本院卷第224至234頁），然丁○○確有將甲○○張貼之文宣撕除，甲○○並非憑空捏造事實誣陷丁○○，難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○執此主張甲○○侵害其名譽權，並不可採。　如附表編號31部分「…甲○○及乙○○二位，依委員會之公告辦理登記…轉交當時社區總幹事丁○○，（丁○○111年11月及12月二個月時間大部分時間均未出現在社區辦公室）其間並未回應自願擔任委員登記後之相關作業，直到區權會會議告知區權人，因各棟均無人登記自願擔任委員（當場說謊）…」，惟甲○○擔任主委時以管委會名義發函，係向東京都公司反應被告2人前均表明願意擔任管委會委員，並向管委會領取表格填寫後，請警衛轉交當時總幹事丁○○辦理，然所繳交之登記表不知何故消失，請東京都公司查明該登記表在何處，有上開管委會函在卷可稽（見本院卷第171頁），並非憑空捏造事實誣陷丁○○，難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○執此主張甲○○侵害其名譽權，並不可採。　如附表編號32部分「甲○○冒用丙○○名義召集會議系爭社區112 年11月15日臨時區分所有權人會議」，惟丙○○確有向管委會發函及向臺北市政府都市發展局（下稱都發局）反映要求召開臨時區分所有權人會議，並於推薦召集人連署同意書推薦召集人欄上親簽「賴」，有都發局函、推薦召集人連署同意書、丙○○函在卷可稽（見本院卷第372至376頁），嗣當時擔任系爭社區管委會主委之甲○○製作112年11月15日開會通知單記載召集人為「丙○○」、「賴○凌」、同月22日開會通知單記載召集人為「賴○○」、112年11月15日臨時區分所有權人會議紀錄記載召集人為「賴○○」、同月22日臨時區分所有權人會議紀錄記載召集人為「丙○○」，有上開臨時區分所有權人會議紀錄、開會通知單在卷可稽（見本院卷第174至178 、182、238頁），難認係不法侵害丙○○之姓名權，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權，並不可採。　如附表編號33部分「甲○○將如附表編號34之會議通知投放入系爭社區住戶信箱」，惟當時擔任系爭社區管委會主委之甲 ○○製作上開開會通知單記載召集人為丙○○，難認係不法侵害丙○○之姓名權，已如前述，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權，並不可採。　　如附表編號34部分「甲○○冒用丙○○名義召集系爭社區社區112 年11月22日臨時區分所有權人會議」，惟當時擔任系爭社區管委會主委之甲○○製作112年11月22日開會通知單、同日臨時區分所有權人會議紀錄記載召集人為丙○○，難認係不法侵害丙○○之姓名權，已如前述，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權，並不可採。　　　如附表編號35部分「甲○○將如附表編號36之會議通知投放入系爭社區住戶信箱」，惟當時擔任系爭社區管委會主委之甲 ○○製作上開開會通知單記載召集人為丙○○，難認係不法侵害丙○○之姓名權，已如前述，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權，並不可採。　　如附表編號36部分「甲○○冒用丙○○名義作成系爭社區112年11 月22日臨時區分所有權人會議記錄」，惟當時擔任系爭社區管委會主委之甲○○製作112年11月22日臨時區分所有權人會議紀錄記載召集人為丙○○，難認係不法侵害丙○○之姓名權，已如前述，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權，並不可採。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第18條第1項、第2項、第19條規定，請求甲○○應給付丙 ○○250萬元，乙○○應給付丙○○100萬元，甲○○應給付丁○○60萬元，乙○○應給付丁○○20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告應連帶給付丙○○125,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-02-17

SLDV-113-訴-299-20250217-1