Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合夥契約

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

重訴
臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第406號 原 告 何睿彥 訴訟代理人 許永昌律師 被 告 吉富不動產仲介經紀有限公司 法定代理人 陳榕鳳 被 告 危挺山 共 同 訴訟代理人 游嵥彥律師 複 代理人 葉冠彣律師 上列當事人間請求給付報酬事件，於民國114年1月6日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或 追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張 在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一 程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者， 即屬之（最高法院90年度台抗字第2 號定意旨參照）。又按 訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀 的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同， 然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即 相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，並可避免裁判兩歧 ，兼收訴訟經濟之效，非法所禁止（最高法院98年度台上字 第1486號民事判決意旨參照）。經查，原告起訴原以被告吉 富不動產仲介經紀有限公司(下稱被告吉富公司)為被告，主 張被告吉富公司應給付居間或承攬或委任之報酬，其訴之聲 明第1項為「被告應給付原告新臺幣(下同)1180萬5264元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之 利息。」，有民事起訴狀在卷可參(見本院卷一第7至8頁)； 嗣於民國113年3月18日具狀追加被告危挺山為先位被告，訴 之聲明第1項則變更為「先位：被告危挺山應給付原告1180 萬5264元，及自民事準備(二)暨訴之追加聲請狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。備位：被告吉 富公司應給付原告1180萬5264元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」，民事準備(二) 暨訴之追加聲請狀附卷為憑(見本院卷一第281至282頁)，亦 係請求被告給付居間或承攬或委任之報酬。經核原告所為前 揭追加之訴，其基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有一體性；且先、備位被告之主張在實質上、經濟上具 有同一性，又原告係將追加之被告危挺山列為先位被告，對 於起訴時即應訴之被告吉富公司或追加之被告危挺山之防禦 均不生訴訟不安定之情，揆諸前揭說明，原告以主觀預備合 併為訴之追加，合於前開規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠伊前於被告吉富公司(即有巢氏房屋內壢環中加盟店)擔任房 仲，被告危挺山則為當時被告吉富公司之負責人。109年2、 3月間，被告危挺山擬向桃園市八德區龍友段、新霄裡段共 計19筆土地(下稱系爭土地)所有權人購買土地後加以規劃、 整合後，再出售獲取利益(下稱系爭整合案)，而系爭土地共 有人多達66人，故系爭整合案需先購入系爭土地少數持分， 取得共有人之優先承買權。且系爭整合案需要出資人投資資 金以購入系爭土地，故被告危挺山與伊約定如伊尋得投資人 參與系爭整合案之投資，即可獲取報酬，伊因而覓得訴外人 葉鎔綾、鄭馮美蓮參與系爭整合案之投資，被告危挺山配偶 陳榕鳳(即被告吉富公司現任法定代理人)亦加入投資人，葉 鎔綾、鄭馮美蓮、陳榕鳳則於109年8月與被告吉富公司簽訂 八德土地投資合夥契約書(下稱系爭合夥契約書)，由被告吉 富公司擔任系爭整合案操盤手，負責辦理土地過戶之一切代 書業務及分割分筆銷售事宜。 　㈡為就系爭整合案先行插旗，故於109年4月間先取得系爭土地 之一部份，亦即先由系爭土地其中一位地主李衍進將其所有 之系爭土地持分之一部分「贈與」給系爭整合案之投資人， 以規避其餘共有人之優先承買權，李衍進再將所持有系爭土 地之剩餘持分(除748地號土地持分為810分之2外，其餘土地 持分均為675分之2)以400萬元「出賣」移轉給已取得共有人 優先承買權之系爭整合案投資人。而系爭整合案投資人之一 即陳榕鳳亦於109年9月將其投資權利讓與包含原告、訴外人 彭成智共計9人，並簽訂股權轉讓協議之投資合夥契約書(下 稱系爭股權轉讓協議)，以求符合土地法第34條之1「共有人 過半數」之規定。　　 　㈢系爭整合案之「第一階段買賣」，係指系爭土地所有權人出 售土地給投資人，賣方即土地所有權人須依成交金額支付4％ 佣金，買方即投資人則須支付2％佣金，此筆共計6％之佣金由 開發(即賣方)、銷售(即買方)之業務員均分2分之1，伊為銷 售(即買方)之業務員，且覓得2位投資人，故伊就銷售(即買 方)業務員佣金可獲3分之2。如報酬在300萬元以內，伊可分 配55％，其餘45％由被告吉富公司抽佣；報酬在300萬元至500 萬元，伊可分配65％，其餘45％由被告吉富公司抽佣；報酬在 500萬元以上，伊可分配70％，其餘30％由被告吉富公司抽佣 。另系爭整合案之「第二階段買賣」，係指投資人買入土地 經被告吉富公司規劃、整合後再出售，賣方即投資人須依成 交金額支付4％佣金，買方則支付2％佣金，佣金分配方式亦如 第一階段買賣佣金之分配方式。 　㈣系爭土地之龍友段3、6-4地號土地及新霄裡段743、744-2、7 41、749、600-2地號等共7筆土地業經投資人購入，且其中 龍友段3、6-4地號及新霄裡600-2、749地號共4筆土地亦經 被告吉富公司規劃、整合後予以銷售結案。而龍友段3、6-4 地號土地及新霄裡段743、744-2、741、749、600-2地號等 共7筆土地之「第一階段買賣」成交金額為4億6797萬5864元 ，故6％佣金為2807萬8552元，則伊就此部分未經抽佣之報酬 應為935萬9517元；其中龍友段3、6-4地號及新霄裡600-2、 749地號共4筆土地「第二階段買賣」成交金額為4億1454萬4 300元，6％佣金為2487萬2580元，則伊就此部分未經抽佣之 報酬為829萬860元；是伊就上開部分未經被告吉富公司抽佣 之報酬應共計1765萬377元，抽佣後之報酬則為1180萬5264 元。 　㈤故系爭整合案「第一階段買賣」買進7筆土地，「第二階段買 賣」亦已售出4筆土地，剩餘3筆土地亦已於113年3月由訴外 人吉富開發建設有限公司買受。而上述7筆土地售出價6億77 53萬8988元扣除進場價4億6797萬6080元、總獲利1億5535萬 9788元(3位投資人各獲利約5100餘萬元)，被告危挺山已與 投資人葉鎔綾、鄭馮美蓮進行結算，並各已交付3952萬3083 元，可見無須整體土地賣出使得結案並請求分配佣金報酬。 如認兩造契約關係成立於伊與被告危挺山之間，即應由被告 危挺山給付報酬；若係認兩造契約關係成立於伊與被告吉富 公司，則應由被告吉富公司給付報酬；但被告危挺山及被告 吉富公司均拒絕給付。 　㈥爰依民法第565、568條第1項、第490條第1項、第505條等規 定提起本訴，請求鈞院擇一有利原告而為判決。並為先位聲 明：(一)被告危挺山應給付原告1180萬5264元，及自民事準 備(二)暨訴之追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年 利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。備位聲 明：(一)被告吉富公司應給付原告1180萬5264元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。( 二)願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則均以： 　㈠原告為個人房屋仲介，是以個案合作之方式與被告吉富公司 共同承辦，須於特定不動產買賣個案成交、向買賣雙方收取 仲介服務費，並為結算結案後，才會依個案之不動產成交金 額、服務費總額、參與人員、各該人員實質貢獻度、個案特 別約定等因素，進行仲介服務費用之分配。既然雙方係就個 案進行合作，且開發、銷售兩大部分內部會就參與仲介人員 貢獻度等因素討論分配比例，可知個案服務費用之數額並非 固定，具事後分配性質，亦無從事前議之。又本件為大型開 發案，與一般不動產交易案件型態不同，原告以一般不動產 交易案件之分派報酬型態而為請求，已無所據；且原告所提 出其認與系爭整合案相關之成交報告單，亦無原告所主張應 受報酬3分之2比例分派之記載，是原告主張其應獲分派之報 酬應無理由。況系爭整合案迄今尚未結案，被告吉富公司亦 無從分派服務費，原告主張應可獲得1180萬5264元之服務費 用，僅為原告主觀願望。 　㈡被告亦否認葉鎔綾、鄭馮美蓮均係原告覓得而參與系爭整合 案，則原告依居間之法律關係請求被告給付並無理由；另原 告亦未說明兩造成立承攬或委任契約關係，所應完成之內容 為何，葉鎔綾、鄭馮美蓮亦證稱關於系爭整合案之相關事宜 係由被告吉富公司或被告危挺山執行，故原告依承攬或委任 之法律關係請求被告給付亦無理由。故縱然葉鎔綾、鄭馮美 蓮已給付服務費用給被告吉富公司，因原告未說明與被告之 法律關係及契約內容為何，且未證明兩造相關報酬分派比例 為何，原告應不得請求被告給付等語以資抗辯。並聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告就系爭整合案係與被告吉富公司成立承攬契約關係。 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。稱居間者，謂當事人約 定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付 報酬之契約。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理 事務，他方允為處理之契約。民法第490條第1項、第565條 、第528條分別定有明文。次按民法第490條第1項規定，承 攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。 此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無 結果，均得請求報酬之情形不同(最高法院98年度台上字第5 04號民事判決意旨參照)。是如所成立者為承攬或委任契約 ，須完成一定之工作，如僅須報告訂約之機會或為訂約之媒 介，則屬居間契約；又須工作有結果始能請求報酬者，應屬 承攬契約而非委任契約。 　⒉被告吉富公司並不否認與原告有個案合作之關係，且原告得 依不動產成交之結果請求分派仲介報酬。另參以證人李曜任 於本院審理時證稱：伊之前和原告都有在被告吉富公司擔任 業務仲介，伊和原告都是依照業績分派報酬，沒有固定薪資 ，成交的仲介費原則上55％是給業務，45％給公司等語(見本 院卷二第115至117頁)；證人李苓語於本院審理時證稱：伊 原本和原告在另一家公司是同事，原告先到被告吉富公司上 班，後來也介紹伊進來工作，伊在被告吉富公司並無固定薪 資，都是依照成交的業績計算再核撥報酬，業務仲介可拿到 總業績的55％，原告的計酬方式應該也是一樣等語(見本院卷 二第124至125頁)；證人簡木川於本院審理時證稱：伊和原 告原本就認識，後來伊和原告都有在被告吉富公司工作，在 被告吉富公司都是依照仲介居間的結果去領佣金，仲介跟被 告吉富公司的分配佣金比例是55％、45％，但主管的分配比例 會比較高等語（見本院卷二第130至131頁）；上開證人均證 稱原告確實為被告吉富公司之業務仲介，且得依業績請求被 告吉富公司分派報酬，堪認原告得就其所參與仲介之不動產 成交之業績請求被告吉富公司給付報酬。本件原告既係主張 有參與之系爭整合案請求給付仲介服務費之報酬，且自認對 造得就其報酬進行抽佣，與前開證人所述與被告吉富公司有 依一定比例分配報酬乙節相符，則原告所述計算報酬之方式 ，其結算請求之對象應為被告吉富公司，如無其他證據佐證 ，本難認其請求報酬之對象會是被告危挺山，先予敘明。 　⒊再者，證人李曜任證稱：伊知道有系爭整合案，賣方即開發 部分主要是田樹為，銷售即買方部分有原告，伊知道系爭整 合案是要進行土地整合，土地、人數眾多，要整合後再賣給 買方，伊知道獲利很多等語(見本院卷二第117至118頁)；證 人李苓語證稱：伊有聽過系爭整合案，伊有看過買方，是原 告帶客戶到辦公室，伊有聽原告提起，且主管簡木川也有參 與等語(見本院卷二第126至127頁)；證人簡木川亦證稱：伊 知道系爭整合案，伊和田樹為是開發，原告和危挺山是銷售 ，伊和田樹為去開發這塊土地，原告和危挺山說有買方可進 行購買，我們就去整合該家族土地，仲介可領到仲介服務費 ，投資者就是賺買進投資轉賣後的差價…客戶服務費要進到 公司，公司才會分派獎金給業務等語(見本院卷二第131至13 2、136頁)；則上開證人均證稱原告確實有參與系爭整合案 ，而亦有參與系爭整合案之證人簡木川並證稱其等在系爭整 合案分別是開發和銷售之仲介，可以獲得仲介服務費，且須 由公司分派，益證原告得就系爭整合案應係向被告吉富公司 請求仲介服務費之報酬，而非向被告危挺山請求給付。 　⒋此外，依原告主張其媒介葉鎔綾、鄭馮美蓮與被告吉富公司 或被告危挺山簽訂系爭合夥契約書，但其亦主張因系爭整合 案有「第一階段買賣」、「第二階段買賣」，並以此買賣結 果結算利潤及可分配之報酬，顯見即便原告確實有媒介葉鎔 綾、鄭馮美蓮與被告吉富公司簽訂系爭合夥契約書，仍須待 系爭整合案之結算才能決定可分派之報酬，絕非僅須媒介即 可請求給付報酬。並參以證人簡木川證稱：伊和原告、田樹 為、危挺山做業務執行，系爭整合案是要去開發整合系爭土 地，地主總共有100多人，要去整合整個家族的土地，我們 會先請投資者購買持分成為土地共有人，再逐一各個地主去 收購完成仲介開發…土地整合開發案跟一般房屋買賣不一樣 ，買賣房子比較單純，但土地開發還要整合、整地、拆遷補 償費、廢棄物清運還有其他費用，而服務費還要扣除上開費 用才是給仲介的等語(見本院卷二第132、136頁)，益顯參與 系爭整合案之仲介並非單純報告訂約之機會或為訂約之媒介 ，還要負責系爭整合案在完成原告所謂「第一階段買賣」、 「第二階段買賣」階段會涉及的整地、拆遷補償、廢棄物清 運等等工作；並徵以證人李曜任、李苓語、簡木川前均證述 須以仲介業績計算報酬，可證須完成一定之工作始得請求給 付報酬，故認原告與被告吉富公司就系爭整合案所成立者應 為承攬契約關係。 　㈡原告請求被告吉富公司給付系爭整合案之仲介服務費報酬， 並無理由。 　⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505條第1、2 項定有明文。經查，依前開證人李曜任、李苓語、簡木川所 述，被告吉富公司分派仲介報酬須以成交業績計算(見事實 及理由欄貳、三、㈠、2.)，顯見被告吉富公司須待工作完成 始給付分派報酬。 　⒉證人李曜任證稱：每次成交要寫成交報告單，並以此為依據 在結案的隔月5號、現在改成隔月1號發報酬給業務…在伊的 認知裡，就是買方拿到完整產權、賣方拿到合約金額，然後 等服務費進來公司，才有錢可以分派報酬，…伊參與過的土 地整合案也是在服務費進來公司後才進行分配等語(見本院 卷二第116至117、122、123頁)；證人李苓語證稱：買賣雙 方簽約前會請其填寫服務費確認單，結案後就可以領取獎金 ，如果買賣雙方沒有實際給付服務費給公司，公司就不會分 派報酬給業務等語(見本院卷二第129頁)；可見被告吉富公 司就不動產買賣或土地整合案件，亦須待買賣雙方都獲得其 權利以結案，客戶並給付被告吉富公司服務費後，才會進行 分派仲介服務費之報酬給旗下仲介業務。 　⒊而證人即系爭整合案投資者鄭馮美蓮於本院審理時證稱：系 爭整合案尚未結束，系爭整合案的系爭投資合約書記載要整 合的19筆土地有分建地和農地，建地還沒有結案，有買到再 賣出，但是再賣出的錢還沒有拿到，農地的部分已經有拿到 錢，已經結案了等語(見本院卷一第349至350頁)；證人即系 爭整合案投資者葉鎔綾於本院審理時則證稱：系爭整合案並 沒有完全結算，還有一部份的錢還沒給，系爭整合案所簽訂 之系爭合夥契約書共有19筆土地，被告危挺山有給了一張結 算表，承諾要給投資人的款項，結算表只有8筆土地，但伊 不清楚實際買進賣出的土地，因為都是被告危挺山負責，結 算表有記載買進、賣出的價格及獲利的金額等語(見本院卷 一第353至354頁)。另參與系爭整合案之證人簡木川亦證稱 ：系爭整合案還沒結案，因為目前還有部分土地被占有，還 要溝通協調占有部分進行拆屋還地等語(見本院卷二第133頁 )。是系爭整合案無論係投資人證人鄭馮美蓮、葉鎔綾或仲 介方之證人簡木川均證稱系爭整合案尚未結案。另參諸證人 葉鎔綾、鄭馮美蓮與被告吉富公司所簽訂之系爭合夥契約書 (見本院卷一第67至95頁)，已載明系爭土地為19筆土地，原 告亦主張僅有就部分土地請求，益證系爭整合案尚未完全結 案無誤。則原告請求給付系爭整合案之報酬，本屬無據。 　⒋又原告主張系爭整合案已就其中部分土地進行結算，並分派 獲利給投資人，且先前也有給付部分報酬給參與之仲介，故 就已結案之部分土地，應得請求給付報酬云云。經查： 　⑴證人葉鎔綾於作證時曾提出結算表1紙(見本院卷一第365頁) ，原告另提出經被告危挺山簽名確認並交付證人葉鎔綾之利 潤簽收表1紙(見本院卷二第285頁)；而參照前開證人葉鎔綾 之利潤簽收表，證人葉鎔綾就龍友段3、6-4地號土地及新霄 裡段743、744-2、741、749、600-2地號等共7筆土地，已獲 派利潤共計3952萬3083元，被告危挺山並在「尚欠利潤新台 幣12,263,402元整」處簽名，堪認投資人葉鎔綾確實有部分 土地獲分派利潤，但亦有利潤尚未獲給付；然依前開文件， 僅能代表系爭整合案之投資人已獲部分利潤分派，但此係投 資人基於系爭合夥契約書所受之給付，與本件原告是否得就 系爭整合案之仲介承攬報酬先為部分請求，本無關連。 　⑵另原告提出之LINE群組對話中，被告危挺山雖曾多次提到「 結案」(見本院卷一第227、228、236、239、247、248、249 、262頁)，但該LINE群組名稱為「龍岡投資」(見本院卷一 第193頁)，且投資人葉鎔綾、鄭馮美蓮均在群組內，故傳達 訊息主要亦係在向投資人報告進度，依前開所述，對於投資 人所稱之結案、分派利潤等等，均係立基於系爭合夥契約書 ，並不能與身為房仲之原告請求被告吉富公司給付仲介福付 費報酬之契約關係相提並論。 　⑶又證人鄭馮美蓮、葉鎔綾均證稱：不清楚被告危挺山獲利部 分內部要如何分配等語(見本院卷一第350、354頁)。而證人 簡木川則證稱：系爭整合案還沒結案，也完全沒有分配利益 給參與之仲介，要等到整個完成結案才分配等語(見本院卷 二第133頁)。是證人葉鎔綾、鄭馮美蓮均無從證明系爭整合 案之仲介亦得先行領取仲介服務費之報酬，證人簡木川更明 確表示因系爭整合案並未結案，所以參與之仲介而未能獲派 仲介服務費之報酬。另參以被告危挺山曾於私下對原告配偶 葉芮綺表示「賣土地就是一筆一筆賣出去啊，服務費、我從 來沒有談過服務費是一筆一筆結，我什麼時候講過這句話？ 」、「服務費是共生關係呀」、「做個案一筆一筆結是對金 主買賣的投資行為一筆一筆結，從來沒有坐下來說，服務費 怎麼給我們從來沒有談過這件事」、「我平常每一家公司、 每個案子結了，才有分服務費，沒有問題的才會分服務費」 ，有譯文附卷為憑(見本院卷二第73頁)；是被告吉富公司當 時法定代理人被告危挺山私下也表示未曾約定仲介服務費要 每筆土地各自給付。從而，本件確實無從僅以系爭整合案投 資者已受部分利潤分派，即認原告即得系爭整合案結案前請 求被告吉富公司給付部分報酬。 　⑷另原告雖主張系爭整合案先前已就系爭土地共有人李衍進出 售持分給投資者部分，先行分派仲介之承攬報酬，故系爭整 合案之仲介承攬報酬確實可就部分結案者先行請求給付云云 ，並提出成交報告單1紙附卷為證(見本院卷一第63頁)。然 查： 　①依原告起訴意旨可知，取得共有人之持分係就系爭整合案先 行插旗；而被告吉富公司與葉鎔綾、鄭馮美蓮簽訂系爭合夥 契約書係在109年8月4日，有系爭合夥契約書在卷可憑(見本 院卷一第71頁)；惟原告表示取得李衍進之系爭土地持份係 在109年4月間，且依照原告所提出之贈與契約書、買賣契約 書(見本院卷一第177至187頁)，可知李衍進先贈與系爭土地 之部分持份之日期應為109年4月6日，顯然投資人取得李衍 進之系爭土地持分應係在被告吉富公司與葉鎔綾、鄭馮美蓮 簽訂系爭合夥契約書之前，本難認為系爭整合案之契約內容 。 　②又原告所提出之贈與契約書、買賣契約書，受贈人、買受人 為葉鎔綾、鄭世憲，有贈與契約書、買賣契約書附卷可稽( 見本院卷一第177至187頁)；另原告主張係為分配李衍進系 爭土地持分買賣之成交報告單，買受人為彭成智，有成交報 告單在卷可證(見本院卷一第63頁)，經證人簡木川確認上開 成交報告單是剛開始購入持分的第一筆土地(見本院卷二第1 38至139頁)；則取得李衍進系爭土地持分之人與系爭合夥契 約書之投資者並不完全相符，則取得李衍進系爭土地持分之 階段，是否為系爭整合案之一部，確有疑慮。又鄭世憲為系 爭整合案投資者鄭馮美蓮之配偶(見個資卷)，彭成智也有與 陳榕鳳簽訂系爭股權轉讓協議(見本院卷一第151至175頁)， 故非完全無關之人，但依前述契約所載取得李衍進系爭土地 持分之人不完全相符，以及取得當時尚未簽訂系爭合夥契約 書之情事觀之，應堪認在進行李衍進系爭土地持分之贈與、 買賣時，應尚未確認系爭整合案之投資人為何人；更顯李衍 進系爭土地持分之贈與、買賣確實僅為系爭整合案之前階段 準備行為，而非正式系爭整合案之投資內容。 　③況且，原告自述系爭整合案有「第一階段買賣」、「第二階 段買賣」，故須投資者買入系爭土地並售出後才完成上開兩 階段之買賣；且參照原告主張已結案分派利潤給投資者之7 筆土地，原告亦表示均確實經投資者購入後又再售出之部分 ，故上開成交報告單僅係李衍進將系爭土地持分出售予他人 ，並未經系爭整合案投資者再度售出之情形，更證上開成交 報告單雖先行分派仲介之報酬，但應非系爭整合案之緣故， 應係一般不動產成交而分派報酬給仲介之情形。 　④從而，證人簡木川於本院審理時雖證稱：目前完全沒有分配 服務費給參與仲介等語(見本院卷二第133頁)，卻又不否認 確實有收上開成交報告單之服務費(見本院卷二第138至139 頁)，實係因上開成交報告單雖與系爭整合案有關聯，但僅 為系爭整合案之預備插旗行為，而非系爭整合案之內容一部 ；原告提出之LINE群組對話(見本院卷一第197頁)，雖有提 到包含服務費總價金為408萬元，但時間是109年4月7日，亦 在系爭合夥契約書簽訂之前；故上開成交報告單之分派仲介 服務費報酬，應與系爭整合案無關，系爭整合案之仲介服務 費報酬，確實尚未給付予參與仲介。 　⑸是故，原告主張系爭整合案之承攬報酬可部分先行給付，應 無所據。　 　⒌再者，證人李曜任另證稱：如果有公司以外人，對案子有幫 助者會有中人費，但不是每個案件都有，如果有中人費，總 仲介費要扣除中人費等語(見本院卷二第120頁)；證人簡木 川亦證稱：土地開發需要整合、整地、拆遷補償費、廢棄物 清運還有其他費用都包含在整個服務費內，扣除後才是給仲 介的服務費，目前沒辦法計算出服務費等語(見本院卷二第1 36頁)；顯見被告吉富公司收取客戶服務費之後，尚須扣除 相關費用，才能確認得以分派給仲介之服務費報酬金額。另 參以原告以系爭整合案中，已購入7筆土地售出價6億7753萬 8988元扣除進場價4億6797萬6080元、總獲利1億5535萬9788 元(3位投資人各獲利約5100餘萬元)計算出服務費為5420萬3 120元，而服務費占7筆土地售出價比例為8％(見本院卷二第2 56至257頁)，與原告主張仲介服務費比例應為6％並不一致， 探諸其中原因以及前開證人所述，應尚未扣除相關費用，故 證人簡木川證稱目前尚無法計算服務費，應屬可採。 　⒍綜上，系爭整合案並未完全結案，原告也未證明兩造有在完 全結案前先給付部分仲介服務費報酬之約定，更未證明仲介 服務費之總額已結算完畢，則原告請求被告吉富公司給付系 爭整合案仲介服務費之承攬報酬，顯屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第565、568條第1項、第490條第1項 、第505條等規定先位請求被告危挺山給付1180萬5264元、 備位請求被告吉富公司給付1180萬5264元，均無理由，不應 准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張禕行

2025-02-17

TYDV-112-重訴-406-20250217-1

勞訴
臺灣新竹地方法院

給付加班費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第46號 原 告 張春皓 被 告1.陳武均即誠億自助洗車館 2.宋治鋮即均鋮企業社 共 同 訴訟代理人 蔡采薇律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年1月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告甲○○○○○○○○○○應給付原告新臺幣陸拾肆萬貳仟零捌拾元。 被告宋治鋮即均鋮企業社應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟壹佰零 陸元。 被告甲○○○○○○○○○○應提撥新臺幣柒萬零玖佰捌拾元至原告設於勞 動部勞工保險局之勞退金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬柒仟肆佰參拾肆元，由原告負擔百分之四十 三即新臺幣柒仟肆佰玖拾柒元；餘由被告甲○○○○○○○○○○負擔百分 之四十三即新臺幣柒仟肆佰玖拾柒元，由被告宋治鋮即均鋮企業 社負擔百分之十四即新臺幣貳仟肆佰肆拾元，並均加給自本判決 確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告甲○○○○○○○○○○、被告宋 治鋮即均鋮企業社如依序各以新臺幣柒拾壹萬參仟零陸拾元、新 臺幣貳拾參萬貳仟壹佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。本件原告起訴時，請求標的金額或價額為新臺幣（下同 ）151萬5,358元，且僅列「陳武均（誠億自助洗車中心）」 為他造，嗣迭經擴張其請求數額（見本院卷第33、85、177～ 181頁）、他造則改增列至兩名如本判決當事人欄所示（其 中當事人甲○○○○○○○○○○，本判決於以下論述時，簡稱第1被 告；追加被告即另一當事人宋治鋮即均鋮企業社，本判決於 以下論述時，簡稱第2被告。以上兩名被告於法律上之權利 義務，乃各別獨立之自然人，非為原告所稱之關係企業，見 本院卷第167頁民國113年11月21日113年度勞訴字第46號民 事裁定正本第1頁理由一），經核其所為之變更或追加，與 前開規定並無不合，於程序上應予准許，合先說明。 二、原告主張：如果我前後講的不一樣，以最後講的為準，對於 法院提示卷證，我的意見是被告方面經營洗車中心，沒有給 勞工加班費，有裁罰記錄可查，而我自己從業的薪資，兩位 被告都有輪流匯款給我，但是都不給延遲工時的加班費，我 一天的工時是12小時，沒在在休息的，本來我洗車的工作地 點是在新竹縣○○市○○○○路000號，後來112年5月間在新竹縣○ ○市○○路0段000號那邊，開了新的店面，我就兩邊跑來跑去 ，他們人也會跑來跑去，招牌都是The Wash。我有出錢在新 的店面，是112年5月15日，有簽合夥契約書，我出資30萬元 ，大老闆有兩個，就是兩名被告，小股東我知道有3人，連 同我占5％，約定每月分紅盈餘5％，我兩邊都要支援，但只有 新的店面才有分紅。經過我計算結果，被告方面共欠我165 萬9,718元，經我分列如下開表格等語，爰聲明求為第1被告 、第2被告應提出給付如下：　　 訴之聲明 屬於第1被告部分 屬於第2被告部分 A.資遣費 　4萬9,500元 2萬0,167元 B.新制勞退金差額補撥至專戶 　6萬1,610元 2萬5,101元 C.失業給付請領差額 　10萬2,572元 4萬1,788元 D.特休未休折合工資 　 3萬2,210元 1萬3,123元 E.平日、休息日、例假日之加班費 　93萬3,381元 38萬0,266元 合計 117萬9,273元 48萬0,445元 說明：是我先算出A～E每一項的金額，再依我任職期間比例折算（第1被告占各編號該項總額27/38；第2被告占各編號該項總額11/38）。 三、被告2人則以：對於原告最後說他在第1被告那邊是109年9月 30日～110年9月30日、111年1年1日～112年5月14日、在第2被 告那邊112年5月15日～113年3月31日，其中除了111年1年1日 應更正為111年1月15日，其餘無意見。又原告所述他自己的 薪資結構，是一天12小時、月休6天，月薪制3萬5,000元/月 ，另有全勤2,000元及餐費一天兩餐，每餐100元，每月為4, 800元，被告方面也不爭執。但是原告每次都是自請離職， 所以原告不能請求所稱資遣費與失業給付請領差額，且本件 洗車廠也不是強制投保單位，為不滿5人之事業單位。還有 原告自己也是經營者，沒有所謂強制提繳勞退金至專戶的問 題。至於特休的年資，原告任職空檔，每次超過3月，所以 原告將任職期間合併計算，是沒有根據的，因此並無特休未 休折合工資的問題。此外，原告他自己根本就是事業合夥人 ，負的是雇主責任，原告不是員工、亦非受有指揮監督，原 告方面不但沒有說明有何工作上之需要、也沒有舉證被告2 人有何指示延長工作時間的加班事實，又究竟是否係原告個 人原因而進出或滯留在洗車廠呢？甚至原告每月領取金額實 已內含全部等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回， 訴訟費用由原告負擔。 四、根據原告本人於最後期日在庭稱：法官你請我看卷裡，我自 己的勞保紀錄，我於110年10月25日是從訴外人穩錠實業有 限公司那邊加保、前1月（110年9月）30日從新竹市汽車服 務職業工會退保，我之所以110年9月30日離開第1被告那邊 ，工會退保我自己去辦，因為那時候我要去當兵，所以我必 須要退保，不過後來我體檢沒過，他們請我再回去陳先生那 邊上班，112年5月15日我改去宋先生那邊上班，我認為是「 他們請我回去上班」，他們是共同經營管理，但法代是同1 個，所以我同時受到兩個被告的指揮監督管理（見本院卷第 193～194頁筆錄）、我從訴外人穩錠實業有限公司那邊離職 後，我是回去第1被告那裡，我的勞保從111年1月10日從穩 錠公司退保，一直到第2年112年11月28日才從第2被告那邊 參加職保，我的勞健保空窗期是111年1月11日～112年11月27 日，都快兩年的時間，因此那段時間我的健保是欠費狀態， 這就要詢問第1被告為何沒有幫我加保（見本院卷第196頁筆 錄）、我在113年3月31日那天還有上班，翌日（4月1日）正 式沒有過去上班，因為我3月31日已經離職了，是我有提前 跟第2被告說，我3月31日要離職，但我沒有說原因，法官問 我「為何不跟第1被告說？」，因為他們第二間店開了之後 ，一個老闆固定會在一間店，第一間店是第1被告，我在位 於新竹縣○○市○○路0段000號的第二間、新開的店面上班，所 以我認為應該跟第2被告講（見本院卷第197～198頁筆錄）各 等語在卷。由此可見無論110年9月30日、113年3月31日這兩 次，原告先後向第1被告、第2被告辦理離職，均是自請離職 ，而112年5月14～15日間，由第1被告處轉至第2被告處之原 委，則係原告同意轉換身分，自己參與經營事業或合夥經營 事業，但仍為繼續實際從事勞動者（參本院卷第205頁勞動 部勞工保險局該件函文說明三載述情形），其離職原因非為 勞動基準法第11條第1至5款、第13條但書或第14第1項第1至 6款情形，故原告尚不得依勞工退休金條例第12條規定，請 求第1被告、第2被告依序給付各為4萬9,500元、2萬0,167元 之資遣費，此情甚為明顯。 五、按，勞工保險條例第11條前段規定：「符合第6條規定之勞 工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、 退會、結訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或 停止，均自應為通知之當日起算」，故依卷內勞保明細資料 ，訴外人穩錠實業有限公司為原告退保日為111年1月10日（ 見本院卷第67頁），由此可信原告除了有前述兩造不爭執之 109年9月30日～110年9月30日共1年又1日之第一段於第1被告 之服務期間，另有111年1月10日翌（11）日～112年5月14日 之第二段共1年4月又4日於第1被告之服務期間。以上原告於 第1被告之服務期間合計為2年4月又5日。復依上揭勞保明細 資料，可信第1被告於原告總計2年4月又5日之服務期間，均 未盡公法義務，未替勞工辦理勞保與勞退提撥即雇主應為適 用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶之公法義務。是原告可依照勞工退 休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項暨參照最 高法院101年度台上字第1602號判決意旨，請求第1被告補為 提撥勞退金7萬0,980元至原告設於勞動部勞工保險局之專戶 （42,000元/月×6％×28月又5/30＝70980元。小數點以下，4捨 5入。其中42000元見109年1月1日、110年1月1日111年1月1 日勞工退休金月提繳分級表第6組第32級）。再因勞工退休 金之提、停繳係採申報制度，若勞工於受僱後始擔任該事業 單位董事，其身分係屬雇主，已非勞工退休金條例之強制提 繳對象，事業單位不得為其提繳退休金，故應申報自擔任董 事之前一日停繳，又如其確屬實際從事勞動者，得以雇主身 分自願提繳退休金，此有行政院勞工委員會95年4月24日勞 動4字第0950019716號函示，而第2被告固非法人組織之公司 ，並無原告指摘關係企業云云或共同承擔之所在（見本院卷 第179頁原告民事補正狀第2頁文字敘述），惟合夥之事業單 位，業已傭有酬人員幫同工作（見紅色限閱卷第12頁：112 年11月13日勞動檢查當日，第2被告所屬工作人員包括訴外 人鄒○○在內為7人；另本院卷第221頁被告方面提出LINE紀錄 ，有綽號：嘉欣、阿皓、阿淯、陳惟、13？、阿凱多人）， 則合夥人身分係屬雇主，依規定單位不得為其提繳勞工退休 金，惟如屬實際從事勞動者，得以實際從事勞動之雇主身分 ，自願提繳退休金（見前引本院卷第205頁覆函資料），故 本件兼具合夥經營者身分且僱有員工之從事勞動者即原告， 既非強制提繳對象，則其對第2被告請求補為提撥勞退金至 專戶，為無理由，不應准許。 六、次按，投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或 以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費 金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期 返還，屆期未返還者，依法移送強制執行並追繳其溢領之給 付金額；勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，就業保 險法第38條第3項定有明文。而依就業保險法第11條第1項第 1款規定，請領失業給付須具備：⑴被保險人於非自願離職辦 理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，⑵具有工作 能力及繼續工作意願，⑶向公立就業服務機構辦理求職登記 ，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練 等3要件。又按，失業給付按申請人離職辦理本保險退保之 當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發 給6個月。被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或 職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申 請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資 百分之10加給給付或津貼，最多計至百分之20；前項所稱受 扶養眷屬，指受被保險人扶養之無工作收入之配偶、未成年 子女或身心障礙子女，就業保險法第16條、第19條之1分別 亦有明文。上述兩造不爭執之109年9月30日～110年9月30日 共1年又1日之第一段於第1被告之服務期間，及本院認定另 有111年1月10日翌（11）日～112年5月14日之第二段共1年4 月又4日於第1被告之服務期間，前者係原告兵役體檢未過後 ，於是轉往訴外人穩錠實業有限公司處所工作；後者係原告 改變身分成為第2被告之合夥經營者並兼僱有員工之實際從 事勞動者，可見原告亦不符合失業給付之請領要件，至原告 於113年3月間某日，提前向第2被告通知，做到月底（31日 ），但沒說原因，此節經原告本人在庭陳述明確在卷（見本 院卷第197頁筆錄第29行），既無非自願離職情形，可見原 告向第1被告、第2被告請求失業給付請領差額依序各為10萬 2,572元 、4萬1,788元，皆屬無據。 七、無論原告於第1被告、第2被告之勞動服務期間，均與民法第482條：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」僱傭之定義相合，不因原告於112年5月15日開始，自陳有出資30萬元乙情（見本院卷第195頁筆錄第13行），而有不同，是於第1被告處所之2年4月又5日服務期間（第一段：109年9月30日～110年9月30日＋第二段：111年1月11日～112年5月14日），及於第2被告處所之10.5個月服務期間（112年5月15日～113年3月31日），自應符合最低勞動保障條件。而我國105年12月21日起施行一例一休，依勞動基準法第24條第1項第1、2款、第37條、修正後第36條、增訂第24條第2、3項規定，茲以約定月薪3萬6,000元，例示如下：（一例一休。備註：107年3月1日修法，復刪除第24條第3項）　　　 【舉例】 日期、假別 月薪 工時、 每日 八小時內 第九小時起 逾十小時 第1～2小時 第3小時起 106/1/20 週五、平日 36,000 12小時 150元/每小時、 1,200元/8小時。 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 106/1/21 週六休息日 同上 若11小時，則以12小時採計 前2小時： 200元/每小時、 400元/2小時。 第9小時起 400元/每小時、 1,600元/4小時 (2又2/3） 後6小時： 250元/每小時、 1,500元/6小時。 106/1/22 週日、例假 同上 同上 1,200元 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 次日週一起至1/27除夕 ，當中每日 同上 同上 150元/每小時、 1,200元/8小時。 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 106/1/28 週六、初一 同上 若6小時則以8小時採計 前2小時： 200元/每小時、 400元/4小時。 後6小時： 250元/每小時、 1,500元/6小時。 106/1/29 週日、初二 同上 12小時 1,200元 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 　　本院爰參考上開例示，暨依一般人通常社會生活經驗，從事 勞動體力例如洗車，不可能連續12小時持續不贅，是扣除用 餐、如廁時間，以每日11小時計，並參訴外人鄒○○於原告合 夥經營事業期間，同有超時問題（見紅色限閱覽卷，裁罰紀 錄，已提示調查並告以要旨，見本院卷第192頁筆錄第14行 ），暨原告表示其月休6天（見本院卷第197頁筆錄第10行） ，爰從寬計算原告每週平日週一至週五週間，平日每日加班 費每日為755元，詳細計算式為：（200×2＋250）×41800÷360 00＝755，每年52週、每週5日，每年平日加班費為19萬6,300 元（755×5×52＝196300）；又因月休6日與週休2日（換算月 休至少8日），相差2日，其中一日取休息日、一日取例假日 或國定假日，前者休息日加班費每日為3,599元，詳細計算 式：（400＋1500＋400×3）×41800÷36000＝3599、後者例假日 或國定假日加班費每日為2,148元，詳細計算式：（1200＋20 0×2＋250）×41800÷36000＝2148，故每年休息日加班費為4萬3 ,188元(3599×12＝43188)、每年例假日或國定假日加班費為2 萬5,776元(2148×12＝25776)。以上每年平日、休息日、例假 日或國定假日加班費共26萬5,264元（196300＋43188＋25776＝ 265,264）。基此計算結果，第1被告應給付原告加班費共62 萬2,574元（兩段期間合計2年4月又5日，換算為2.347年、 小數點第4位以下不計。265,264元/年×2.347年＝622,574元 ），而第2被告應給付原告加班費共23萬2,106元（10.5個月 換算為0.875年。265,264元/年×0.875年＝232,106元）。 八、第按，工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動 基準法第21條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立 之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件 決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由 原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方 於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資 給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長 工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞 雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例 、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則 上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議 定之工資數額不得低於經核定公告後之法定基本工資，此種 工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且 符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工 資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意，主張更高 之勞動條件，如勞動條件未違反基本工資之規定，勞工自不 得再以上開約定有違勞動基準法第24條之規定為理由，更行 請求例休假日及延長工時等工資（臺灣高等法院暨所屬法院 99年法律座談會民事類提案第15號審查意見、研討結果參 　　看），本件固經被告2人抗辯以：原告方面沒有說明有何工 作上之需要、沒有舉證被告2人有何延長工時指示、原告工 作時間為8小時、原告每月領取金額實已內含全部加班費云 云各語（見本院卷第9頁、第213頁被告方面答辯書狀），然 依紅色限閱卷鄒姓員工之資料，經新竹縣政府勞工處實施一 般事業勞動檢查結果，案內洗車中心確實有於休息日出勤未 加給工資、連續出勤之違失，違反勞動基準法第24條第2項 、第36條第1項等規定（見紅色限閱卷第6頁，新竹縣政府11 2年12月12日府勞資字第1123936934號函），因此本案具體 情形，經核與前開臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會論述 之基礎所在，即：「基於平等之地位，勞工得依雇主所提出 之勞動條件決定是否成立契約」、「如勞工自始對於勞動條 件表示同意而受僱」之前提，並不相同，自無從比附。另， 依勞動基準法第38條第1項明定之同一雇主或事業單位，繼 續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假，及同法 第10條「定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未 滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資 ，應合併計算」，而前述原告於第1被告處所之兩段服務期 間，相距逾3月，故本件僅能於第1被告部分，計算原告繼續 工作期間為1年以上、未滿2年，以此為範圍，共兩段，每段 各核給7日特別休假，並依同法同條第4項前段：「勞工之特 別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給 工資」，故第1被告應發給原告特休未休折合工資，計1萬9, 506元(41800÷30×7＝9753。9753×2＝19506）。 九、從而，原告於請求補為勞退金提撥部分，雖原告第1份書狀 第2頁僅列「誠億自助洗車中心」為訴訟他造，並於第㈡聲明 求為補提撥8萬6,711元至專戶，最後誤指本件均為自然人之 被告2人，應負共同責任云云並自行依27/38、11/38比例， 分割切算共同責任，一為6萬1,610元、另一為2萬5,101元（ 見本院卷第179～181頁原告民事補正狀），然仍應以於主文 第3項所示範圍內，認其主張為有理由，爰於此範圍內予以 准許，惟逾此範圍之請求，仍無理由，應予駁回。又，原告 於金錢請求部分，對第1被告於64萬2,080元範圍內（加班費 62萬2,574元＋特休未休折合工資1萬9,506元＝642,080、主文 第1項金額），認其主張為有理由，爰於此範圍內予以准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；對第2被告於23 萬2,106元範圍內（加班費23萬2,106元、主文第2項金額） ，認其主張為有理由，爰於此範圍內予以准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。本院並依勞動事件法第44條第 1項、第2項規定，依職權宣告得假執行暨酌定相當擔保而為 免為假執行之宣告。　　 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之　 證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一 一論述，附此敘明。 十一、訴訟費用之負擔：本件最後訴訟標的金額或價額為165萬9 ,718元，應徵收第一審裁判費1萬7,434元，前經依勞動事件 法第12條第1項規定，暫免繳納一部，業據原告預繳7,663元 ，有繳款金額2,000元、5,330元、300元、33元之收據綠聯4 件存卷（附於本院卷第6頁），依民事訴訟法第79條、第85 條第1項但書、第91條第3項規定，由本院依兩造勝、敗比例 ，命為分別負擔，如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應 按他造人數添加繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用（ 於原告上訴時，就其表格內之A、D、E此三項，仍有勞動事件法 第12條第1項之適用），如委任律師辦理上訴，務必同時按照不 服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事 訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行 裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴 。

2025-02-14

SCDV-113-勞訴-46-20250214-2

基簡
臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第778號 原 告 劉舜賢 訴訟代理人 李文平律師 複 代理人 張照堂律師 被 告 張晏菱 訴訟代理人 徐仕瑋律師 曾郁恩律師 張晉榮律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有如附表編號1所示之本票，對原告之本票債權及利 息債權均不存在。 被告不得持臺灣基隆地方法院一一三年度司票字第三三三號裁定 為執行名義，對原告聲請強制執行。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本 件原告聲明原為：㈠確認被告持有如附表編號2所示之本票， 對原告之本票債權及利息債權均不存在。㈡確認被告持有原 告所簽發票面金額新臺幣（下同）100萬元之本票，對原告 之本票債權及利息債權均不存在。㈢被告不得持如附表編號2 所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。嗣原告 於民國113年9月27日變更聲明為：㈠確認被告持有如附表編 號1所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。㈡ 確認被告持有如附表編號2所示之本票，對原告之本票債權 及利息債權均不存在。㈢被告不得持如附表所示之本票裁定 為執行名義，對原告聲請強制執行。核原告所為，係陳明所 主張被告持有本票之具體票號、日期及本票裁定之字號，乃 事實上之補充，非訴之變更或追加，應無不合，先予敘明。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決先例 要旨參照）。本件原告主張：被告執原告所簽發如附表所示 之本票2紙（下稱系爭本票），聲請本院以如附表所示之本 票裁定准予強制執行，惟原告否認系爭本票之債權存在，是 兩造間就系爭本票債權關係存否即不明確，原告之財產有遭 受被告聲請強制執行之虞，而此種不安之狀態得以確認判決 予以排除等語。可知，原告提起本件確認之訴，應認有確認 利益。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告持有伊簽發之系爭本票，並向本院聲請裁定 准予強制執行，經本院以如附表所示之本票裁定准予強制執 行。惟原告簽發系爭本票之原因關係為合夥契約書，而系爭 本票及合夥契約書皆係因伊受被告脅迫而簽發及簽訂，是依 民法第92條第1項前段規定，原告得撤銷簽發系爭本票及簽 訂合夥契約書之意思表示，是伊既已撤銷前開之意思表示， 系爭本票之原因關係即不復存在。又如附表編號1所示之本 票係因到期日適逢假日，原告方依被告之指示而改簽發如附 表編號2所示之本票，故如附表編號1所示之本票係由如附表 編號2所示之本票所取代。是兩造間既已無系爭本票所擔保 之原因債權，系爭本票之債權均為不存在。爰依確認本票債 權不存在之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被 告持有如附表編號1所示之本票，對原告之本票債權及利息 債權均不存在。㈡確認被告持有如附表編號2所示之本票，對 原告之本票債權及利息債權均不存在。㈢被告不得持如附表 所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。　　 二、被告則以：原告無從證明係遭受脅迫而簽訂合夥契約書及簽 發系爭本票，且兩造係因合夥經營「泰之初早午餐」而合意 簽署合夥契約書，又兩造在通訊軟體LINE之對話多為雙方之 情緒性發言，原告簽發系爭本票過程並無遭受任何脅迫之情 形。又如附表編號1所示之本票非受如附表編號2所示之本票 所取代，而係原告以系爭本票作為前開合夥事務之報酬、加 班費及違約金等給付之擔保等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠查被告持有原告簽發之系爭本票，並向本院聲請裁定准予強 制執行，經如附表所示之本票裁定准予強制執行；兩造簽訂 有合夥契約書，且原告簽發系爭本票之原因關係為合夥契約 書之法律關係等事實，業經本院依職權調取如附表所示之本 票裁定事件卷宗核閱無訛，並有兩造所提出之LINE對話紀錄 暨對話譯文、合夥契約書等件附卷可稽（見本院卷第17頁至 第19頁、第29頁至第65頁、第111頁至第115頁、第147頁至 第176頁），且為兩造所不爭執，堪信此部分為真實。至原 告主張如附表編號1所示之本票已由如附表編號2所示之本票 所取代；系爭本票及合夥契約書皆係原告受被告脅迫而簽發 及簽訂，原告依民法第92條第1項前段規定撤銷意思表示， 是被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息債 權均不存在，且被告不得持如附表所示之本票裁定為執行名 義，對原告聲請強制執行等語，則為被告所否認，並以前詞 置辯。職故，本件之爭點為：如附表編號1所示之本票是否 由如附表編號2所示之本票所取代？系爭本票之簽發及合夥 契約書之簽訂是否係原告受被告脅迫所為？原告請求確認被 告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均 不存在，且被告不得持如附表所示之本票裁定為執行名義， 對原告聲請強制執行等語，有無理由？現判斷如下。 　㈡如附表編號1所示之本票部分： 　⒈觀諸兩造之LINE對話紀錄截圖，被告於112年12月29日在兩造 之LINE記事本為「113年3月31日100萬，6月30日100萬，12 月31日100萬，112年12月29日開票，劉舜賢給張晏菱」之記 事（見本院卷第127頁），復於112年12月29日向原告稱「3 張票明天給我寫好」（見本院卷第41頁）。再者，除系爭本 票2紙外，原告尚有簽發本票另2紙予被告，金額亦均為100 萬元，到期日分別為113年3月27日、113年12月31日，此業 經本院調取113年度基簡字第482號民事卷宗確認無誤，且為 兩造所不爭執（見本院卷第125頁、第234頁）。由上可知， 兩造原約定由原告簽發金額均為100萬元之本票3紙予被告， 到期日分別為113年3月31日、113年6月30日、113年12月31 日，然實際上被告現在所持有原告簽發之本票有4紙，到期 日分別為113年3月27日、113年6月30日及113年6月24日、11 3年12月31日。復觀諸兩造之LINE對話紀錄截圖，被告於113 年1月31日以語音訊息向原告稱「6月30日也是禮拜天喔，我 告訴你劉舜賢，我可以告你偽造文書，你把我3張的支票（ 按：應為本票之意）重新給我重新開喔」、「6月你給我開6 月24號星期一」，原告並答覆以「6月24日，好」（見本院 卷第182頁至第188頁）。互核兩造前開訊息，暨如附表編號 1所示之本票發票日為112年12月30日、到期日為113年6月30 日，以及如附表編號2所示之本票發票日為113年1月31日、 到期日為113年6月24日，可證如附表編號1所示之本票為被 告於112年12月29日要求原告於翌日即112年12月30日簽發之 本票之其一，如附表編號2所示之本票為被告於113年1月31 日要求原告重新簽發之本票。又比對上開到期日之星期制， 113年3月31日為星期日、113年3月27日為星期三；113年6月 30日為星期日、113年6月24日為星期一；113年12月31日為 星期二。由上可知，兩造原約定由原告簽發本票3紙予被告 ，到期日分別為113年3月31日、113年6月30日、113年12月3 1日，原告亦於112年12月30日簽發，且如附表編號1所示之 本票即為其一，然而，被告嗣表示到期日不得為星期日，而 113年3月31日為星期日，故原告簽發到期日為113年3月27日 之本票；同理，如附表編號1所示之本票之到期日即113年6 月30日亦為星期日，故原告應被告要求而重新簽發到期日為 113年6月24日星期一之如附表編號2所示之本票；到期日為1 13年12月31日星期二之本票，則無上開問題之存在。從而， 探求兩造之真意，原告嗣後所簽發之如附表編號2所示之本 票，目的為取代原告先前所簽發如附表編號1所示之本票， 兩者擔保之原因債權為同一筆100萬元債權，則原告請求確 認被告持有如附表編號1所示之本票，對原告之本票債權及 利息債權均不存在；被告不得持如附表編號1所示之本票裁 定為執行名義，對原告聲請強制執行，於法有據，應予准許 。 　⒉至被告雖表示如附表編號1所示之本票係用以擔保兩造執行合 夥事務時，原告所積欠被告之報酬、加班費及違約金等給付 云云，惟如附表編號1所示之本票及如附表編號2所示之本票 兩者所擔保之原因債權，既為同一筆100萬元之債權，且兩 造之真意係以如附表編號2所示之本票取代如附表編號1所示 之本票，即難認如附表編號1所示之本票債權及利息債權有 何尚存在之情形，從而，被告此部分之答辯，應有誤解，難 認可採。 　㈢如附表編號2所示之本票部分： 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項雖定有明文 ，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。且所謂因被脅迫而 為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉 動加諸表意人，使其心生恐怖，「致」為意思表示而言。是 當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其 被詐欺或被脅迫「致」（按：因果關係）為意思表示之事實 ，負舉證之責任。又票據行為，為不要因行為，票據上之權 利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自 獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人 主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債 務人負舉證之責（最高法院95年度台上字第2948號、97年度 台上字第2242號判決要旨參照）。準此，本件原告並不否認 合夥契約書及如附表編號2所示之本票為其所簽訂、簽發， 惟主張其係遭被告脅迫要讓其婚外情及兼職等事曝光而為， 非係其出於己意自願簽立等語，揆諸前揭說明，原告自應就 此有利於己之事實負舉證責任。㈠ 　⒉經查，原告雖提出兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第31頁 至第39頁），主張被告以「我直接打電話給大安區」、「1 ：派出所見、2：直接拿給我」、「值班台我打了」、「第 二次就是跟他們說分局長約見」、「不必拿了我們基隆派出 所見」、「蘋果直接到、各家全到」、「中山中正大安TVB 聯播」，脅迫原告，「致」原告簽訂合夥契約書云云，然觀 諸兩造間之上開LINE對話紀錄（見本院卷第33頁），被告同 時稱「我從不威脅人、是你不信守承諾」，再觀諸兩造間在 此之前之LINE對話紀錄（見本院卷第111頁），原告曾對被 告自承「尚欠半年11月到4月的薪水及加班費」，並曾表示 「我跟妳借10萬，好嗎？照算利息」，被告則回應「不熄燈 壓榨一直借錢、你再借一次我全部移交退場」，復觀諸兩造 間在此之後之LINE對話紀錄（見本院卷第112頁至第115頁） ，原告曾稱「留一些本錢給我周轉」、「而不是全還妳家人 」、「用這些本錢賺更多的錢」、「我想吃妳的胸部，哈哈 」、「晚上來去泡溫泉」。可知，原告簽訂合夥契約書（上 載原告給付利益予被告等語，見本院卷第17頁至第19頁）之 前，兩造間本存在金錢之問題，且此金錢問題牽涉兩造間之 合夥事務，為解決兩造間之上開金錢及合夥問題，原告曾承 諾給付利益予被告；且原告簽訂合夥契約書之後，尚繼續維 持與被告間之親密關係，而就承諾給付予被告之利益，並未 表示有何受脅迫之情形，僅希冀被告答應減少金額，從而， 原告簽訂合夥契約書之原因，可能性多端（例：解決與被告 間之金錢及合夥問題、履行給付利益予被告之承諾、企求維 持與被告間之親密關係等），不一而足，則原告所主張被告 所為之上開脅迫用語，暨原告所為簽訂合夥契約書之意思表 示，兩者間究有無因果關係，顯有疑義，且原告對此，並未 能舉證以實其說。職故，原告此部分之主張，即難認可採。 　⒊原告雖又提出兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第41頁至第5 1頁、第182頁），主張被告以「車明天給我用好、3月前沒 過戶我放火」、「你死也要把我的用好」、「要死我的事也 要處理好」、「去派出所、給警察看」、「我拿給你分局長 看」、「那派出所見」、「今晚沒給我等著ㄅ」、「最後一 次請珍惜你的一切」、「我要去大安囉」、「我傳網路好了 」、「那就公告天下」、「我傳現在、FB、估狗」、「我可 以告你偽造文書，你把我三張的支票重新給我重新開喔」， 脅迫原告，「致」原告簽發如附表編號2所示之本票云云， 然原告上開所主張之被告脅迫用語，部分係車輛之問題，核 與如附表編號2所示之本票無涉；部分係被告表示將採取刑 事告訴之救濟程序，顯非不法危害之言語；又如附表編號2 所示之本票之目的係取代如附表編號1所示之本票，業如前 述，又原告簽發如附表編號2所示之本票之前，兩造間本存 在金錢之問題，且此金錢問題牽涉兩造間之合夥事務，為解 決兩造間之上開金錢及合夥之問題，原告曾承諾給付利益予 被告，嗣並簽訂合夥契約書，亦業如前述，另被告曾以LINE 對話向原告表示：「300（按：應指300萬元）拿來」，且原 告回應：「所以我認錯啊」、「本票給妳了」、「可以兌換 」、「真的，有價證券」、「有效力」（見本院卷第247頁 至第265頁）。由上可知，原告簽發如附表編號2所示之本票 之原因，可能性亦多端（例：單純係取代如附表編號1所示 之本票、解決與被告間之金錢及合夥問題、履行給付利益予 被告之承諾、履行合夥契約書之義務等），不一而足，則原 告所主張被告之上開脅迫用語乙節，暨原告所為簽發如附表 編號2所示之本票之意思表示，兩者間究有無因果關係，亦 顯有疑義，且原告對此，並未能舉證以實其說，職故，原告 此部分主張，亦難認可採，從而，原告主張其受脅迫「致」 簽發如附表編號2所示之本票乙節，既未能盡舉證之責，則 其請求確認被告持有如附表編號2所示之本票，對原告之本 票債權及利息債權均不存在，且被告不得持如附表編號2所 示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，均屬無據 。 四、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表編號1所示之本票 ，對原告之本票債權及利息債權均不存在；被告不得持如附 表編號1所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳 如附表： 編號 發票人 發票日 （民國） 到期日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 利息起算日（民國） 本票號碼 本票裁定之字號 1 劉舜賢 112年12月30日 113年6月30日 100萬 113年6月30日 TH0000000 113年度司票字第333號 2 劉舜賢 113年1月31日 113年6月24日 100萬 113年6月24日 TH0000000 113年度司票字第253號

2025-02-14

KLDV-113-基簡-778-20250214-1

訴
臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第522號 原 告 尚濠五金有限公司 法定代理人 林詠真 訴訟代理人 黃紹文律師 被 告 長翀企業有限公司 法定代理人 杜娟娟 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年1月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告尚濠五金有限公司（下稱尚濠公司），所營事業為五 金批發業、水器材料批發業、建材批發業、機械批發業、 其他機械器具批發業、汽機車零件配備批發業、耐火材料 批發業、五金零售業、水器材料零售業、建材零售業、機 械器具零售業、其他機械器具零售業、汽機車零件配備零 售業、耐火材料零售業、國際貿易業、租賃業等，此有有 限公司設立登記表可稽，被告長翀企業有限公司（下稱長 翀公司）則係從事金屬手工具批發業務，營業地址為臺南 市○○區○○街00號1樓，原告所經營者主要為營造板模五金 ，被告因進貨需要，乃有向原告購買相關工具料件。 （二）兩造之交易模式為由被告向原告下單後，由原告貨車司機 　　　將所購買料件送交至被告之營業場所交付，並由被告之負 責人杜娟娟、或協助杜娟娟經經營之訴外人林錦同於出貨 單簽收，或由被告自行派車至原告處收取載運，相關貨品 交付之明細有出貨單影本108紙可佐，付款方式為每月以 當月25日前（含當日)交易為計價請款，於通知被告後， 被告應於下月之10日前付清貨款。惟被告自民國111年2月 28日起至111年5月3日止，陸續向原告購買螺桿、鐵釘、 鐵線等料件，卻尚有附表所示之訂單未依期給付貨款，有 客戶對帳單12紙可證（原證3），合計積欠原告貨款新臺 幣（下同）1,264,595元，經原告多次催促，被告均未給 付。 （三）又系爭出貨係由協同被告負責人杜娟娟經營之訴外人林錦 　　　同向原告叫貨。原告出貨單記載之客戶記載為「阿三」， 係因被告營業所亦掛有「阿三」之招牌，故乃以此為代稱 ，另於本件爭議後查詢經濟部商工登記公示資料查詢服務 系統，查得「阿三商行」之商業登記基本資料，阿三商行 負責人為林錦同，但地址為臺南市○○區○○里○○街00號1樓 ，且於109年12月29日南市經工商字第1091596052號函廢 止，故本件之交易對象為被告長翀公司，併此敘明。　　 　 （四）爰依買賣契約關係提起本件訴訟，並聲明： 　　⒈被告應給付原告新台幣1,264,595元，及自111年6月11日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告抗辯： （一）原告所列如附表所示物品，沒有一樣貨物送到被告營業所 ，原告是將貨物送至訴外人林錦同之營業所即「新化區護 安街14號」，此有該處所照片可按（原證2，見本第115-1 19頁）。 （二）原告與林錦同自110年11月1日至111年5月3日止，雙方有 合夥關係，所以原告請求附表貨物之買賣價金支付，是原 告與林錦同之間的支付問題，與被告沒有任何關係。原告 與被告及林錦同相識超過10年有餘，若真是被告要向原告 購買貨物，出貨單據上必然會填寫被告公司或個人之名稱 ，何須填寫訴外人阿三的名稱呢？原告出貨清單上為何有 被告法定代理人杜娟娟簽收名字，那是因為杜娟娟與林錦 同為同居人關係，若林錦同外出不在，杜娟娟代為看顧門 市生意與代收貨物，所以出貨清單上才有杜娟娟的名字。 （三）原告雖提出其公司司機陳柏宇、曾英彥在本院113年度第5 6號案件中做證稱阿三即長翀云云，惟林錦同經營的阿三 商行與被告營業所相距不到50公尺，司機作息均在此區域 間，乃至2位司機會認為林錦同之營運場所與被告營運場 所同屬一家公司，再者，此2位司機當下隸屬尚濠公司之 員工，對林錦同與被告之公司營運完全不清楚，更沒有參 與任何内部營運之行為，單憑2位司機的自我主觀意識， 無法認定為同一家公司。 （四）聲明：請求判決駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項： （一）原告自111年2月28日起至111年5月3日止，將附表所示螺 桿、鐵釘、鐵線等料件（下稱系爭貨物），運送至「臺南 市○○區○○街○○○路○○○○○0○○號碼:護安街14號)」，該店面 照片如本院卷第119頁，其上有「阿三五金肥料商行」之 招牌。 （二）系爭貨物之出貨單如原證二（見本院卷第23-59頁），客 　　　戶記載為「阿三」，其中客戶簽收欄中或空白處之「娟」 　　　為被告法定代理人杜娟娟所簽，客戶簽收欄中或空白處之 　　　「同」為被告法定代理人杜娟娟之同居人林錦同所簽。 （三）訴外人林錦同於93年間獨資設立「阿三商行」，經營五金 　　　、肥料、機械器具零售業，地址設於臺南市○○區○○街 　　　00號1 樓，該商行於109年間廢止。 四、得心證之理由： （一）原告主張：兩造間就系爭貨物有買賣契約存在，出貨單上 的「阿三」就是被告公司之別稱，是否屬實？經查： 　　⒈按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原 因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責 任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證 明之責任，此為舉證責任分擔之原則。若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。本件原告主張其與被告間就系爭貨物存有買賣契約關 係之事實，既為被告所否認，按照舉證責任分配之原則， 應由主張買賣契約存在之原告，就訂立買賣契約之權利發 生要件事實負舉證之責。 　　⒉原告主張被告在附表所示之日期向原告購買系爭貨物，價 金1,264,595元，業據提出原證二出貨單、原證三客戶對 帳單（見本院卷第23-81頁）為證。查原證二出貨單上之 客戶記載為「阿三」，原證三之客戶對帳單亦記載客戶名 稱為「阿三」，與被告公司名稱並無關聯。又系爭貨物之 送貨地點為「臺南市○○區○○街○○○路○○○○○0○○號碼:護安街 14號)」，該店面照片如本院卷第119頁，其上有「阿三五 金肥料商行」之招牌，此為兩造所不爭執。而被告公司之 住址為「臺南市○○區○○街00號1樓」，有被告公司登記資 料查詢單可按（見本院卷第95頁），與原告送貨地點亦不 相符。故上開出貨單、對帳單尚不足以證明被告向原告購 買系爭貨物。 　　⒊雖原告主張「阿三」就是被告公司之別稱云云，然查，原 告送達系爭貨物之地點固然有「阿三五金肥料商行」之招 牌，被告之法定代理人杜娟娟亦曾經在原證二出貨單之客 戶簽收欄中或空白處簽「娟」表示收受貨物，惟簽收貨物 之人除杜娟娟外，尚包括林錦同等人，此有原告提出之出 貨明細單可證（見本院卷第132-137頁），另證人林錦同 到庭證稱：「（問：跟被告公司之法定代理人之關係？） 同居人。（問：現在是否還同住？）是。（問：住○○○○○○ ○區○○街00號。（問：你於93年間曾經獨資設立阿三商行 ，經營五金等零售業，該商行目前還有在營業嗎？）有， 但是因為本人經濟狀況出問題，故在確切幾年的時間已經 廢止，但還有繼續營業。（問：阿三商行營業處所在哪裡 ？）新化區護安街14號、中興路800號。（提示原證2 ， 見本院卷第23-59頁），出貨單上的客戶為『阿三』，實際 買受人為何？）我，就是阿三商行。且所有的貨都是送到 阿三中興路800號跟護安街14號，因為是剛好是轉角，是 連結的。（問：原證2出貨單上客戶簽名欄『同』是否是你 本人簽收？）是。（問：上面『娟』的是誰？）應該是杜娟 娟。（問：他為何會在客戶欄上簽收？）我常不在，我有 事外出，我會請他代收、代簽。應該簽名的還有很多人， 有些字不是我的，有些不是我簽的 　　　，這裡面一定有問題。（問：杜娟娟是長翀公司法定代理 人，長翀公司跟阿三商行有無任何關係？）沒有。（問： 　　　兩家企業是各自營業？）阿三是我繼承我爸爸而來，都有 資料可查。長翀企業是他個人獨立運作的。（問：杜娟娟 是否也有一個獨資商號『三新商行』？）以前。（問：目前 該三新商行有無在營業？）印象中沒有了。（問：何時註 銷？）我不知道。（提示臺南市○○區○○街00號店面照片， 本院卷第229頁，問：『阿三五金肥料商行』實際是誰經營 ？）阿三五金肥料商行的招牌下的帆布是護安街14號，轉 過去車輛停放的地方就是中興路800號。（問：這兩個店 面都是阿三商行在使用？）都是我使用。（問： 剛才你 說原證2客戶記載『阿三』的是阿三商行所訂之貨物，則銷 售給第三人是否有開發票？商行若已經註銷營業登記如何 開發票？）印象如果沒有記錯，阿三商行是不用開發票的 ，開收據就好。（問：阿三商行向原告尚濠五金有限公司 訂的貨物（原證2），後來有無支付價金？）這些貨都是 我跟尚濠公司所交易，可以請司機來證明這些貨 　　　是否都送到阿三，價金的問題是我跟尚濠公司有一些屬於 合夥上關係問題的存在尚未解決，現在還在審理中，所以 才會衍生原告尚濠認為他要提出要價金轉移給長翀，這是 不合理的。以買賣業者來說，不可能兩三年都沒有來催討 。（問：陳柏宇、曾英彥是何公司的員工？）阿三的員工 。（問：後來這兩人到尚濠公司任職嗎？）就是我剛才說 的有合夥關係的問題。所以才由我這邊轉到尚濠任職。… 原告說陳柏宇跟曾英彥在另案陳述阿三就是長翀公司，這 還在審理中，且我要再次陳述他們完全沒有參與阿三跟長 翀內部營運的事情，他們只是司機而已，原告的陳述我覺 得有所質疑。原告聲稱三新商行招牌在這個位置是我的地 方，沒錯，但我有權利可以為他廣告，且他不在那邊交易 ，再者，原告剛才又說匯款由杜娟娟去匯款，我如果沒空 他幫忙我也是應該，因為我們同居人也算是合理，原告以 這些莫須有論述我不能接受。」等語（見本院卷第243-24 8頁）。依證人林錦同之證詞，附表所示之系爭貨物為其 獨資之商號「阿三商行」向原告所訂，系爭貨物經其指示 送林錦同目前使用之「臺南市○○區○○街○○○路○○○○○0○○號 碼:護安街14號)」，被告公司之法定代理人杜娟娟因係林 錦同之同居人，故林錦同在其店面外懸掛杜娟娟舊時商號 之招牌「三新商行」作為廣告，杜娟娟因同居人之情誼代 林錦同收貨及匯款。上開證據均不足以認定「阿三」是被 告公司別稱，及杜娟娟係代表被告公司向原告購買系爭貨 物，難據此認定兩造間有買賣契約存在。 　　⒋原告又主張，證人陳柏宇、曾英彥二人原本是「阿三」的 司機，後來轉到原告公司任職，於本院113年度訴字第56 號給付款項事件中到庭做證，陳柏宇曾證稱：「（問：另 外有個長翀公司，跟阿三是一樣的嗎？）對。（問：阿三 跟長翀公司的負責人是誰？）我只對林錦同。（問：登記 上的負責人是誰？）杜娟娟。」、曾英彥證稱：「（問： 你說阿三有沒有公司登記？）我不清楚。（問：長翀公司 就是阿三？）對。（問：長翀即阿三，負責人是誰？）杜 娟娟。」等語，有該筆錄影本在卷可參（見本院卷第141- 146頁）。惟查，陳柏宇、曾英彥僅係「阿三」、原告公 司之司機，並無證據足資證明其二人曾參與該二事業體的 內部營運事務，證人曾英彥對「阿三」是否有公司登記尚 且不清楚，如何知悉「阿三」與被告之人格同一？況上開 本院113年度訴字第56號訴訟為訴外人林錦同主張其與原 告法定代理人林詠真有合夥契約存在，基於合夥契約請求 林詠真為給付而提起，該訴訟中並無就被告公司與「阿三 商行」是否有同一性、被告對外是否以「阿三」為名義與 第三人為法律行為做調查，證人陳柏宇、曾英彥之上開證 詞語意不詳，尚不足以證明被告公司以「阿三」名義向原 告購買附表之系爭貨物。 　　⒌綜此，依原告所提出之證據方法，難認其對於兩造間有買 賣契約一節已盡舉證之責。此外，原告復未舉出其他證據 以資證明，則原告主張將附表之系爭貨物以1,264,595元 出售予被告之事實，難以採信。 （二）原告依據兩造間之買賣契約請求被告給付系爭貨單之價金 1,264,595元，是否有理由？經查： 　　⒈按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約 定價金及受領標的物之義務。」民法第345條第1項、第36 7條分別定有明文。 　　⒉原告主張其出售附表之系爭貨物予被告之事實，未盡舉證 之責而不足採，是原告依買賣契約法律關係請求被告給付 價金1,264,595元，為無理由，不應准許。 五、綜上所述，原告依買賣契約訴請被告給付1,264,595元及自1 11年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 依附，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　高培馨 附表 訂貨日期 金額 111年2月26日到 111年3月25日 422,920元 111年4月11日到 111年4月20日 168,044元 111年4月21日到 111年4月25日 213,988元 111年4月26日到 111年4月28日 231,638元 111年5月2日到 111年5月3日 228,005元 共計 1,264,595

2025-02-13

TNDV-113-訴-522-20250213-1

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第277號 聲 請 人 即債權人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 相 對 人 即債務人 景久工程行 法定代理人 劉世雄 邱家蓁 邱逸遴 一、債務人應向債權人清償新臺幣柒仟捌佰柒拾參元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送 達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、依有限合夥法第36條第1項、第2項規定，有限合夥解散、經 中央主管機關撤銷或廢止登記後，應行清算。除有限合夥契 約另有約定者外，合夥事務應由全體普通合夥人清算了結。 但因全體普通合夥人退夥而解散者，法院應依利害關係人之 聲請選派清算人。查相對人景久工程行業經新北市政府廢止 登記在案，依法應行清算程序，而相對人未向本院呈報清算 人，依上開規定應以全體合夥人即劉世雄、邱家蓁及邱逸遴 為相對人景久工程行之法定代理人（清算人）。 三、債權人請求之原因事實如附件所載。 四、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核 發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事庭司法事務官 黃菀茹 附件： 債權人請求之原因事實（114年度司促字第277號） （一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳 ，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積 欠電信費新臺幣7,873元正，迭經催繳，迄未清償。 （二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請 鈞院依督促程序 對債務人發支付命令，以保權益。 （三）相關欠費子號： 0000000000。釋明文件：欠費設備清單

2025-02-12

TPDV-114-司促-277-20250212-2

上
臺灣高等法院高雄分院

移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第321號 上 訴 人 王美弟 梁正瑋 上二人共同 訴訟代理人 李明海律師 複 代理 人 陳俊愷律師 洪敏修 被 上訴 人 王立恆 訴訟代理人 范仲良律師 上列當事人間請求移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年9 月26日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第991號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 　　基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經 　　他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件被上訴人於本院審理期間，就下述貳、一㈡主張之事實，追加民法第179條不當得利請求為訴訟標的（本院卷第352頁），經核被上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是被上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。　　　　　　　　　　　　　　 貳、實體部分： 一、被上訴人起訴主張： 　㈠伊於民國101年8月間與訴外人徐Ｏ傑商議，由伊出資，以徐Ｏ 傑為買受人，購買坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（ 權利範圍209/10000）及其上同區段682建號建物（門牌號碼 高雄市○○區○○里○○路000巷00弄00號，權利範圍全部，下合 稱系爭德民路房地）。然因徐Ｏ傑有長期在外工作計畫，上 訴人王美弟表示可借名登記予其名下，伊乃委由徐Ｏ傑簽立 指定王美弟為登記名義人之聲明書，交付出賣人，於101年9 月20日將系爭德民路房地所有權登記予王美弟，而與王美弟 間成立借名登記法律關係，爰以起訴狀繕本送達王美弟為終 止借名登記關係之意思表示。縱認系爭德民路房地所生借名 登記仍有疑義，因徐Ｏ傑嗣後亦已將系爭德民路房地買賣契 約所生一切權利義務（包括請求王美弟返還系爭德民路房地 所有權），讓渡於被上訴人，故被上訴人亦得依民法第541 條第2項規定，請求王美弟返還系爭德民路房地。 　㈡伊於103年10月間，經王美弟介紹，向訴外人國泰人壽保險股 份有限公司（下稱國泰人壽）購買險別「Q3增美福美元」、 保單號碼0000000000之6年期美金定存保單（下稱系爭保單 ），約定每年10月30日給付美金10,000元。伊為降低保費， 委由王美弟為要保人，以其子即上訴人梁正瑋為被保險人， 惟實際由被上訴人支付系爭保單保費。嗣於108年2月間，兩 造間因系爭德民路房地及購買門牌號碼高雄市○○區○○○○街00 0號4樓房地（下稱系爭大學十七街房地）發生爭議，王美弟 竟於未經伊同意下，遂於108年11月間以要保人身分解約。 國泰人壽於108年11月8日匯款美金50,070元至王美弟之中國 信託商業銀行高雄分行0000000000000000號帳戶，折合新臺 幣（以下未標明幣別者，均同）1,522,659元。王美弟明知 保險費均由被上訴人支出，卻未經被上訴人同意，違反委託 意旨，遽予解除定存保單，亦未將解約後款項交還予被上訴 人，不法侵害被上訴人權利，被上訴人得依民法第549條、 第544條及第541條第2項、第184條第1項前段規定，擇一有 理由，請求王美弟給付1,522,659元。 　㈢伊又於105年間委由訴外人翁Ｏ慶向鑫龍騰開發股份有限公司 （下稱鑫龍騰公司）購買系爭大學十七街房地，房地買賣價 款347萬元、預收代收款18萬元，合計總價款365萬元，被上 訴人先行刷卡支付10萬元訂金。王美弟知悉後，表示有投資 意願。伊與王美弟乃成立合夥契約，約定共同出資購買系爭 大學十七街房地，登記於王美弟女婿即訴外人林Ｏ鵬名下。 伊前後合計出資額為132萬元。雙方同意以390萬元出售系爭 大學十七街房地，並簽立專任委託銷售契約書，委託仲介賣 出以賺取差價。然有買家願以420萬元購買時，王美弟竟藉 口不願配合辦理，違背合夥契約。伊得按出資比例，先位聲 明請求王美弟給付1,518,904元。倘認系爭大學十七街房地 無實際出售，不得請求王美弟給付，然因王美弟否認伊出資 額，伊得備位聲明請求確認出資額為1,320,000元，有即受 確認判決之利益，以除去法律上不安狀態。 　㈣伊於105年間將現金100萬元寄放於訴外人曾Ｏ源處，並約定每 月利息1分半即15,000元。因有前開以梁正瑋名義之美金定 存情事，被上訴人本擬以該利息累積至一定金額後，用以支 付美金定存之保險費，故伊與王美弟、梁正瑋約定將該筆金 額匯款至梁正瑋之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶。詎兩造於108年2月間因房地爭議，伊即向曾Ｏ源表示終 止匯款入梁正瑋帳戶。惟自105年9月1日至108年2月11日， 所匯入之金額共435,000元，扣除於107年7月16日領取作為 伊經營水餃生意使用之款項150,000元，尚有285,000元。被 上訴人以起訴狀繕本送達為終止委任之意思表示，王美弟、 梁正瑋受被上訴人委託，提供梁正瑋之帳戶存放用以支付美 金定存之保費，就該筆款項285,000元，當有移轉予伊之義 務，迄今仍未返還，亦屬無法律上原因受有利益，致被上訴 人受有損害。被上訴人得依民法第549條第1項及第541條第2 項、第179條規定，擇一有理由，請求王美弟或梁正瑋給付2 85,000元。 　㈤綜上，爰分別依前揭規定提起本訴，並先位聲明：⒈王美弟應 將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人；⒉王美弟應給付被 上訴人3,041,563元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；⒊王美弟或梁正瑋應給付被 上訴人285,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；⒋願供擔保，請准宣告假執行 。及備位聲明：⒈王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被 上訴人；⒉王美弟應給付被上訴人1,522,659元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊ 確認被上訴人就購買系爭大學十七街房地之合夥事業有1,32 0,000元之出資額存在；⒋王美弟或梁正瑋應給付被上訴人28 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；⒌願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人均以：被上訴人自71年間起即有多項刑事前科，並於 76年至102年間因刑案入監執行或因案遭通緝，無法自由進 出銀行，無正當職業收入，無經濟能力可分別購買系爭德民 路房地及系爭大學十七街房地，並於103年間出資購買系爭 保單。實則被上訴人所有之財產，均係兩造之母親生前將現 金等財產交予被上訴人。被上訴人對系爭德民路房地、系爭 大學十七街房地之出資，均係以母親交付之資金，與王美弟 共資購屋，系爭德民路房地之買賣契約並約定王美弟為連帶 保證人，且由王美弟擔任系爭德民路房地之戶長，並非僅係 單純出名人。實則係王美弟委託被上訴人購買系爭德民路房 地，被上訴人再委由徐Ｏ傑購買，並將系爭房地所有權辦理 登記予王美弟。至被上訴人與徐Ｏ傑間之權利讓渡書，實係 通謀虛偽意思表示，不生效力，且系爭德民路房地實際上亦 無出租事實，係王美弟基於照顧被上訴人之意思同意被上訴 人無償居住於系爭德民路房地。系爭保單亦係由王美弟為要 保人、梁正瑋為被保險人，並由王美弟繳納保險費，與被上 訴人無涉，亦未約定由被上訴人給付保費。至系爭大學十七 街房屋係由王美弟之女婿林Ｏ鵬直接向鑫龍騰公司購買，無 被上訴人所稱合夥關係等語置辯。 三、原審判決如附件所示，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第 一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回 。 四、不爭執事項： 　㈠被上訴人之友人徐Ｏ傑於101年8月20日與星展銀行簽訂買賣契 約，以徐Ｏ傑為買受人，購買系爭德民路房地，聲明指定登 記在被上訴人之ＯＯ即王美弟名下；徐Ｏ傑與星展銀行簽約時 ，王美弟並未到場。 　㈡依系爭德民路房地買賣契約，買賣總價款2,300,000元，包括 簽約款230,000元、完稅款230,000元、交屋款1,840,000元 。 　㈢系爭德民路房地於101年9月20日，以買賣為原因，登記為王 美弟所有迄今。 　㈣系爭德民路房地之所有權狀現由被上訴人持有，王美弟申請 補發權狀，遭被上訴人提出異議，經高雄市政府地政局楠梓 地政事務所（下稱楠梓地政）以111年4月28日駁回補發申請 。 　㈤徐Ｏ傑於109年3月21日簽立權利讓渡書，表示將系爭德民路房 地權利無條件轉讓於被上訴人。 　㈥被上訴人於109年5月11日提起本件訴訟，對王美弟表示終止 系爭德民路房地借名登記之法律關係、終止委託購買系爭保 單之契約、終止合夥購買系爭大學十七街房地、終止委託提 供梁正瑋帳戶存放國泰保單保費款項之契約。 　㈦以王美弟為要保人、梁正瑋為被保險人，於103年10月30日， 向國泰人壽購買險別「Q3增美福美元」、保單號碼00000000 00之六年期美金定存保單（即系爭保單），約定每年10月30 日給付美金10,000元。 　㈧系爭保單之保費均由王美弟之國泰世華銀行00000000000000 號帳戶轉帳繳納，於103年11月4日繳納美金10,040元、於10 4年10月29日繳納美金10,143元、於105年11月1日繳納美金1 0,143元、於106年11月9日繳納美金10,143元、於107年11月 9日繳納10,143元。 　㈨王美弟於108年11月間以要保人身分，將系爭保單解約，國泰 人壽於108年11月8日匯款美元50,070元至王美弟之中國信託 商業銀行高雄分行0000000000000000號帳戶，以當日匯率計 算，折合為1,522,659元。 　㈩訴外人翁Ｏ慶於105年8月15日，與鑫龍騰公司就系爭大學十七 街房屋簽訂房地買賣契約書，被上訴人以其信用卡（帳單地 址高雄市○○街000號）刷卡支付100,000元款項。 　王美弟以其所有高雄市○○區○○街000號房屋即右昌段三小段61 9建號建物設定最高限額抵押權供擔保，向國泰人壽借款2,0 00,000元，經國泰人壽於105年9月10日放款後，王美弟於10 5年9月12日，自其所有國泰世華銀行000000000000號帳戶提 領1,100,000元，其中1,000,000元用於支付系爭大學十七街 房屋自備款1,000,000元。 　王美弟女兒梁Ｏ茹之配偶林Ｏ鵬，與鑫龍騰公司於105年9月12 日，簽訂系爭大學十七街房屋登記申請書，以買賣為原因， 辦理所有權移轉登記予林Ｏ鵬。 　林Ｏ鵬為借款人，以系爭大學十七街房屋設定抵押權，向臺灣 土地銀行三民分行借款2,550,000元，支付購屋尾款完畢， 鑫龍騰公司於109年6月10日出具繳付總價款3,470,000元之 證明書給林Ｏ鵬。 　上開臺灣土地銀行三民分行貸款，分別有於105年12月16日、 106年2月6日、106年2月21日各給付600,000元、400,000元 、220,000元，提前還本之事實。 　被上訴人委託曾Ｏ源匯入梁正瑋帳戶金額共435,000元，梁正 瑋於107年7月16日提領150,000元。 　被上訴人就本件訴訟相關事實，另以王美弟涉犯侵占罪、恐 嚇罪提起刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以該署10 8年度偵字第13150、13151號為不起訴處分，並經臺灣高等 檢察署高雄檢察分署以109年度上聲議字第184號駁回被上訴 人之再議聲請而確定。 五、本件爭點： 　㈠王美弟與被上訴人間就系爭德民路房地是否存在借名登記關 係？被上訴人依借名登記、民法第541條第2項之法律關係， 請求王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人，有無 理由？ 　㈡被上訴人是否委任王美弟購買系爭保單？被上訴人是否將保 險費交付王美弟支付？被上訴人請求依民法第549條、第544 條及第541條第2項、第184條第1項前段、第179條等之規定 ，擇一有理由，請求上訴人王美弟給付1,522,659元，有無 理由？ 　㈢被上訴人與王美弟間就系爭大學十七街房地是否存在合夥契 約？被上訴人依合夥契約之法律關係，先位就系爭大學十七 街房屋，請求王美弟賠償無法出售之損失1,518,904元；備 位請求確認就系爭大學十七街房地出資1,320,000元，有無 理由？　　　 　㈣被上訴人依民法第549條第2項、第179條，請求王美弟或梁正 瑋給付被上訴人285,000元，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠王美弟與被上訴人間就系爭德民路房地是否存在借名登記關 係？被上訴人依借名登記、民法第541條第2項之法律關係， 請求王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人，有無 理由？　 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。借名登記者，謂當 事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管 理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成 立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記 有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞 務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力， 並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。次按受 任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人 ；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條 第2項、第549條第1項分別定有明文。準此，借名登記契約 成立後，當事人任何一方得隨時終止之。 　⒉又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條定有明文。上開但書之規定為舉證責任 減輕之規範依據。待證事實發生之時間距爭訟時，如因年代 長久，證據保存不易，或有客觀情事難有直接證據，諸如親 屬間之約定及金錢往來等，依一般社會通念難以期待其提出 者，則非不得依本條規定為舉證責任之減輕；亦即於具體個 案，應視兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具 蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，斟酌是否降低證明度 ，以實現裁判公正之目的。復因「待證事實是否為真實」， 缺乏單一及明確審查及檢驗標準，故審判者對於待證事實之 確定，除主觀上需形成「確信待證事實為真」之基本要求外 ，為求客觀化，當須藉由蓋然性（或然率）概念，以判定待 證事實之真偽。亦即民事之證明度即法院確信之形成，僅須 達到一般理性具有生活經驗之人得以信實之程度，即鄰近於 真實之較高蓋然性之程度已足。 　⒊經查，與星展銀行簽訂系爭德民路房地買賣契約之買受人徐Ｏ 傑係被上訴人友人，其聲明指定登記在被上訴人之ＯＯ即王美 弟名下乙情，為兩造所不爭執（見原審卷三第55頁），復有 不動產買賣契約書、以第三人為登記名義人聲明書、楠梓地 政109年7月31日高市地楠登字第10970691600號函所附系爭 德民路房地登記公務用謄本暨異動索引、王美弟之戶籍謄本 可考【見原審109年度橋司調字第206號卷（下稱橋司調卷） 第12至16頁、原審審訴卷（下逕稱審訴卷）第43至57頁、原 審卷二第88頁】，是由徐Ｏ傑係被上訴人友人等情，堪認被 上訴人所稱係委請徐Ｏ傑出名購買並指定登記在王美弟名下 等情，應非子虛。參以王美弟自承知悉被上訴人有竊盜、偽 造文書、贓物等多項前科，於76年至102年間多次受羈押或 入獄服刑，於99年8月至102年2月間，因偽造文書執行案件 ，經臺灣高雄地方檢察署通緝在案，無法自由進出銀行，無 正當職業收入乙情（見審訴卷第77頁、原審卷一第217頁） ，復有被上訴人之前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可考（ 見原審卷二第172至190頁，發監見第187頁），足見被上訴 人於102年2月8日經臺灣高雄地方檢察署102年度執更緝字第 43號發監執行前，係經發佈通緝在案，衡情出面具名購買不 動產較為不便，亦有財產遭追索取償之風險。被上訴人主張 因此借用王美弟名義等語（見原審卷三第117頁），堪可採 信。況苟如王美弟所言，如係其欲購買系爭德民路房地，在 被上訴人客觀上不便出面購屋之情形，王美弟豈有可能委由 被上訴人，再由被上訴人委託徐Ｏ傑以如此繁複之方式購買 ，是王美弟辯稱其欲委託被上訴人購買房地云云，顯無可採 。 　⒋又依被上訴人提出系爭德民路房地101年8月20日買賣契約書 ，總價款2,300,000元，包括簽約款230,000元、完稅款230, 000元、交屋款1,840,000元（見橋司調卷第13頁）。除徐Ｏ 傑為買受人給付仲介服務費46,000元，由富盟不動產有限公 司開立統一發票外（見橋司調卷第22頁），其餘被上訴人提 出存款憑條之匯款人為王美弟之事實，固有存款憑條可考（ 見橋司調卷第19至21頁），可認係由王美弟之帳戶匯款支付 購屋價款。惟被上訴人於101年6月7日9時19分許自其台新銀 行00000000000000號帳戶提領876,000元，當日即有同額款 項存入王美弟甫於101年5月30日開戶、餘額僅6,000元之高 雄銀行右昌分行000000000000號帳戶，有被上訴人之台新銀 行帳戶交易明細、高雄銀行右昌分行109年11月5日高銀右密 字第1090000113號函所附王美弟之帳戶交易明細可考（見原 審卷一第41、70頁）；嗣王美弟之該帳戶於101年8月9日提 領230,000元、於101年8月21日提領400,000元，其上僅有「 王美弟」圓戳章而無簽名，有取款條可考（見原審卷一第11 0、109頁），核與101年8月20日買賣契約確認收訖之簽約金 230,000元（見橋司調卷第15頁背面）、被上訴人提出以王 美弟名義於101年8月21日匯款至星展銀行000000000000號帳 戶之400,000元相符【見橋司調卷第19頁、本院卷第409頁星 展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年11月18日（113 ）星展消帳發（明）字第07512號函】，客觀可堪認王美弟 之高雄銀行右昌分行帳戶內資金來自被上訴人。參以被上訴 人自104年8月20日至106年11月20日止，即按月指示徐Ｏ傑匯 入14,500元乙情，有交易明細、徐Ｏ傑之台新銀行竹北分行 帳號00000000000000號帳戶存摺封面可考（見原審卷一第54 至62頁、第71頁），核與被上訴人主張相一致（見原審卷一 第67頁），益徵王美弟之該帳戶內資金係來自被上訴人。 　⒌另被上訴人於元大銀行有定期存款，陸續到期後轉為活存取 出之事實，有被上訴人之元大銀行客戶往來交易明細可考（ 見原審卷二第106至107頁），被上訴人並提出將高雄銀行定 存紀錄以手抄方式記載在其玉山銀行存摺內末空白處之文書 （見原審卷二第108頁），該本玉山銀行存摺經原審於112年 9月11日勘驗結果，手寫部分之原子筆墨紅色部分與藍色部 分均有約略褪色乙情，有言詞辯論筆錄勘驗內容可考（見原 審卷三第118頁），足徵書寫時距原審勘驗時已有相當時間 ，被上訴人主張係以前之手寫紀錄，並非本件訴訟中杜撰等 語，應非子虛，可見被上訴人本有資力，並非如王美弟所指 稱毫無資力。 　⒍被上訴人於100年9月19日自其上開台新銀行帳戶轉帳1,038,9 40元至王美弟名下原並無餘額之台新銀行右昌分行帳號0000 0000000000號帳戶，復以相同帳戶於101年2月1日轉入126,0 00元、101年4月12日轉入135,024元等情，有被上訴人之台 新銀行帳戶交易明細、台新銀行109年12月21日台新作文字 第10924219號函所附王美弟該帳戶交易明細可考（見審訴卷 第157至161頁、原審卷一第24頁），亦可認王美弟之台新銀 行右昌分行帳戶內匯入之資金亦來自被上訴人。且王美弟之 台新銀行右昌分行帳戶於100年9月30日以現金存入150,000 元、100年10月6日以現金存入240,000元、101年1月19日以 現金存入233,600元、101年2月1日以現金存入14,000元、10 1年2月14日以現金存入120,000元、101年3月22日以現金存 入130,000元、101年3月26日以現金存入126,000元、101年4 月12日以現金存入36,000元等情，為王美弟所不爭執（見原 審卷一第213頁），復有存款憑條可考（見原審卷一第27、2 8、30至35頁），核與當日稍早被上訴人自其元大銀行、台 新銀行提領之金額相符，有被上訴人提出銀行明細說明表、 定存單存入金額明細表可稽（見原審卷二第83至86頁），此 等多次不同時間、金額一致提款及旋即存款情形，客觀上已 可勾稽得知王美弟之台新銀行右昌分行帳戶內以現金存入之 資金亦確係來自被上訴人。雖上訴人稱尚有多數存、提款金 額不相符，惟依上訴人所提出之上證1，上訴人所稱相同提 款日與存款日金額不符部分，金額差距為數千元至數萬元， 被上訴人則稱金額差異部分即由身邊現有資金補充等語。審 酌王美弟台新銀行右昌分行所有帳戶既本無存款，而上開時 間分別所存入之數筆款項，既有多筆與被上訴人甫自其所有 元大銀行、台新銀行提領之金額相符，且時間緊接，應非偶 然相同，反觀王美弟否認係被上訴人存入云云（見訴卷一第 214頁），卻無法提出資金來源、匯款單據等證明，佐以王 美弟99年2月起，即均於高雄市電影戲劇業職業工會投保勞 工保險，有勞工保險投保資料可憑（見本院外放限閱卷宗） ，可認無固定雇主，是依其工作及收入狀況，難以有資金可 供頻密提領。至證人即王美弟之配偶梁Ｏ群雖證述：跟王美 弟離婚時，除了協議書上面記載的外，王美弟還希望我給她 50萬元，我大概在105年8月用牛皮紙袋將現金包起來請我女 兒轉交給王美弟，而過年時，有時候也會包個10萬元的紅包 給王美弟等語（見本院卷第390-391頁）。審酌證人梁Ｏ群既 係105年8月方交付50萬元予王美弟，至多偶然於每年過年時 贈與款項，則由證人梁Ｏ群所證述前揭交付50萬元款項之時 間，既遠後於前開多筆款項存入王美弟台新銀行右昌分行之 時間，又縱證人梁Ｏ群於年終會贈與少量款項予王美弟，客 觀上與上開連續多筆存入王美弟所有台新銀行右昌分行帳戶 之金額，亦不相合；且上開款項多有按月密集存入，金額亦 有多達10餘萬元，甚或20、30餘萬元者，衡情應非日常存放 於家中可隨時取用、用於支應日常生活必要費用者，王美弟 竟無法提出其相應之提款紀錄，其空言否認係被上訴人存入 ，委無可採。　　 　⒎王美弟之高雄銀行右昌分行、台新銀行右昌帳戶內之款項既 均來自被上訴人，被上訴人又能提出王美弟名義帳戶之130, 000元、150,000元之高雄銀行定期存款存單及該帳戶存摺（ 見審訴卷第163至173頁），被上訴人主張向王美弟借用前揭 帳戶，於101年8月9日自其高雄銀行帳戶提領230,000元支付 簽約款、101年8月21日自同帳戶提領400,000元支付完稅款 、101年9月19日自其台新銀行帳戶提領1,522,000元、高雄 銀行帳戶提領157,000元，再匯款1,670,000元交屋款給星展 銀行，故系爭德民路房地之價金均由被上訴人支出等語（見 原審卷一第145至146頁），因於核對被上訴人上揭提領與付 款金額均屬相當，應堪採信。再佐以其中提領1,522,000元 之大額交易，取款憑條背面「臨櫃作業關懷客戶提問表」上 手寫記載「投資」、「本人與領取人王立恆一同」等語（見 原審卷一第36頁），倘該款項係王美弟自行提領支付星展銀 行，實無由被上訴人偕同臨櫃之必要，足見領取人實為被上 訴人。又銀行櫃員填寫該表僅係依領取人陳述而為記載，以 確認無詐騙情事。王美弟以自行提領、記載投資非借名登記 云云置辯（見原審卷一第214頁、卷二第115、166頁），尚 難採信。 　⒏被上訴人雖無申報綜合所得，名下亦無不動產、汽車乙情， 有財政部高雄國稅局111年9月30日財高國稅資字第11121121 31號函所附101年至106年度綜合所得稅各類所得資料清單及 全國財產稅總歸戶查詢清單可考（見原審卷二第157至164頁 ），然被上訴人既有上開將款項存入王美弟帳戶之事實，反 係王美弟無法提出其帳戶内款項之來源，王美弟稱被上訴人 全無資力云云，已無可採。且被上訴人有轉帳支付其母生前 看護費之事實，亦有存戶交易明細可考（見原審卷一第254- 255頁）。至被上訴人雖於兩造間刑事侵占案件中，供稱用 母親留下來之款項及自己款項購買系爭德民路房地等語，有 臺灣橋頭地方檢察署、臺灣高等檢察署高雄檢察分署前揭處 分書可考（見審訴卷第107至127頁），然被上訴人已就王美 弟帳戶內資金來自被上訴人提出證明，不論被上訴人係如何 取得該等款項，均無從否定其支出購屋款項之事實。況王美 弟所辯被上訴人長期無正當職業、涉犯刑事案件遭通緝、入 監執行，資金應來自母親高淑文云云（見原審卷一第184頁 、卷二第51、219-228、234、240-241、246頁），相關事證 不僅與本件借名登記契約就「一方將自己之財產以他方名義 登記」之判斷無涉，亦無反證可推翻被上訴人係以自己資金 支付購買系爭德民路房地之事實，此項辯解自無可採。綜上 ，足認系爭德民路房地價金均係由被上訴人支出，王美弟雖 列為連帶債務人，然實際上並非出資之人，僅係出名登記為 所有權之人。王美弟以負擔連帶債務云云置辯（見原審卷三 第88頁），不足採為有利之論據。 　⒐被上訴人提出徐Ｏ傑簽立「以第三人為登記名義人聲明書」上 載明指定「王美弟為登記名義人，登記名義人應與買方負連 帶履行本契約之義務」等語（見橋司調卷第16頁），然當時 買賣契約係徐Ｏ傑到場與星展銀行簽約，王美弟並未參與， 此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），又該紙上「王美弟 」印文又與前述被上訴人借用提領高雄銀行右昌分行帳戶之 取款憑條上蓋用之印文樣式相符（見原審卷一第85頁），而 該帳戶係於101年5月30日開戶由被上訴人陸續存款、提領直 到系爭德民路房地過戶完畢時均同乙情，已如前述及存摺交 易明細表可考（見原審卷一第41頁），可認101年8月20日簽 約時該印章亦由被上訴人持有使用中，則自難以徐Ｏ傑填載 之上開聲明書遽謂王美弟有何連帶保證並須實質負擔買受房 地債務之意。況於系爭德民路房地價金尚未付清前，星展銀 行殆無可能辦理房地移轉登記，價金清償又由被上訴人負責 履行，王美弟則獲得登記取得系爭德民路房地之法律上利益 ，該紙聲明書記載事項對其並無不利，對其與被上訴人間內 部之借名登記法律關係亦無矛盾，王美弟以該紙聲明書主張 並非單純出名登記云云（見審訴卷第79頁），委無可採。 　⒑又被上訴人遷籍該址，擔任戶長，該紙繳款書即收據亦由被 上訴人提出，有被上訴人提出之高雄市稅捐稽徵處108年房 屋稅繳款書、被上訴人戶籍謄本可考（見橋司調卷第26頁、 原審卷二第88頁），足見被上訴人主張由其繳納稅捐，較為 可採。被上訴人又委託友人即訴外人翁Ｏ慶將系爭德民路房 地出租之事實，業據證人翁Ｏ慶結證稱：伊受被上訴人委託 出租，與外籍人士簽立租約，有收到租金90,000元等語明確 （見原審卷二第31至32頁），復有108年2月28日至108年8月 27日之房屋租賃契約書可考（見橋司調卷第23至25頁），足 見被上訴人有使用、收益、負擔系爭德民路房地稅捐等事實 。至於王美弟因登記為所有權人，同時登記為房屋之納稅義 務人、購入後設籍該址迄至108年11月15日住址變更為高雄 市○○區○○街000號等情，雖有前述納稅義務人繳款書、戶籍 謄本可考（見橋司調卷第26頁、原審卷二第88頁），然並未 提出具體證據足以證明系爭德民路房地於購入後實際由其使 用、收益、負擔，其猶空言否認被上訴人出租、繳納稅捐， 或稱收取租金不合理云云（見審訴卷第80頁、原審卷三第82 、84至85、101頁），並主張證人翁Ｏ慶與被上訴人關係密切 故證言不可採信等情，均無足取而可逕為其有利之認定。 　⒒王美弟於111年4月20日申請補發權狀，因被上訴人提出權狀 正本，經駁回在案乙情，有楠梓地政事務所111年4月28日高 市地楠登字第11170350300號函可考（見原審卷一第256頁） ，足見被上訴人持有權狀正本。其等ＯＯ即證人王Ｏ芳亦證稱 ：王美弟很早就說係被上訴人向星展銀行買受法拍屋，所以 本來就是被上訴人之房地，王美弟本來就要將房地契交過來 ，被上訴人要將戶口遷進去，不然空屋要交稅等語（見原審 卷二第16頁），可見其親聞親見王美弟自承系爭德民路房地 係被上訴人所有。至王美弟主張被上訴人擅自取走權狀云云 ，無非係以證人梁Ｏ茹證詞為論據。惟查，證人梁Ｏ茹係王美 弟之女兒，其證稱：伊母親說被上訴人沒有工作、沒有那麼 大筆資金所得，都是外婆存款，母親與被上訴人就大學十七 街房地發生爭執時，警察到場說要看房地契，母親回去啟昌 街148號找時發現德民路、大學十七街及保險單文件都不見 ，而家裡鑰匙只有伊、母親、弟弟、妹妹有，及因為外婆過 世前住伊家，母親有把鑰匙給被上訴人，被上訴人沒有歸還 ，也知道母親作息，發現文件不見後沒有報警等語（見原審 卷二第33至37頁），足見證人梁Ｏ茹係單純聽王美弟事後片 面陳述，未曾見過房地所有權狀存放家中之情事，其與王美 弟為母女關係，當時亦與被上訴人發生衝突，有上揭臺灣橋 頭地方檢察署108年度偵字第13150、13151號不起訴處分書 可考（見原審卷一第201至202頁），自難憑其聽聞之傳聞證 詞遽認係被上訴人擅自取走權狀。且果如證人梁Ｏ茹所證述 ，如存放家中之物品突然未見蹤跡，衡情亦因擔心是否遭不 明人士侵入而會報警處理，王美弟竟未為之，亦與常情不合 。況且，系爭德民路房地價金係由被上訴人支付、辦理過戶 、設籍該址使用，俱如前述，並無將權狀交付王美弟攜至啟 昌街148號長期存放之理，故此項證詞實無可採。 　⒓至被上訴人提出之共同聲明書，經臺灣高雄少年及家事法院1 10年度家繼訴字第8號分割遺產事件確定判決認定並非真實 ，有該聲明書、判決書可考（見原審卷一第184、225頁）， 然僅係被上訴人無法以此作為王美弟承認實質上為被上訴人 財產之書證，況且被上訴人已捨棄該項書證（見原審卷三第 121頁），無礙於本院綜合其他全部卷證認定財產之歸屬， 亦不能因此反推遽謂被上訴人主張不實。上訴人以該聲明書 虛偽，抗辯被上訴人主張不實云云，不足為其有利之認定。 　⒔綜上，被上訴人委請友人徐Ｏ傑訂約，後續將款項存入王美弟 之高雄銀行、台新銀行帳戶後，支付價金給出賣人星展銀行 ，並使用、出租、繳納房屋稅，及由被上訴人持有權狀，足 見系爭德民路房地僅係借名登記在王美弟名下，而仍由被上 訴人管理、使用、處分，被上訴人主張有借名登記之法律關 係，應屬可採。被上訴人既已終止借名登記關係（見橋司調 卷第7頁），依民法第541條第2項規定，請求王美弟應將系 爭德民路房地移轉登記予被上訴人，自屬有據而應予准許。 　㈡被上訴人是否委任王美弟購買系爭保單？被上訴人是否將保 險費交付王美弟支付？被上訴人請求依民法第549條、第544 條及第541條第2項、第184條第1項前段、第179條等之規定 ，擇一有理由，請求王美弟給付1,522,659元，有無理由？ 　 　⒈經查，王美弟以自身名義為要保人、梁正瑋為被保險人，於1 03年10月30日，向國泰人壽購買系爭保單，約定每年10月30 日給付美金10,000元，及保費均由王美弟之國泰世華銀行00 000000000000號帳戶轉帳繳納，於103年11月4日繳納美金10 ,040元、於104年10月29日繳納美金10,143元、於105年11月 1日繳納美金10,143元、於106年11月9日繳納美金10,143元 、於107年11月9日繳納10,143元，僅繳納5期，第6年108年 中途解約，國泰人壽於108年11月8日匯款美元50,070元至王 美弟之中國信託商業銀行高雄分行0000000000000000號帳戶 ，以當日匯率1美元兌換30.412元新台幣計算，折合為1,522 ,659元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦～㈨），復有 國泰人壽110年9月6日國壽字第1100090256號函、110年12月 8日國壽字第1100120377號函可考（見原審卷一第132至138 、165至168頁），堪信為真。是以王美弟有於103年10月間 以其名義投保系爭保單，並以其子即梁正瑋為被保險人，繳 款5期保費後，於108年11月間解約之事實，已堪認定。 　⒊惟當時王美弟之高雄銀行右昌分行帳戶，應實係由被上訴人 使用，已如前述，於系爭保單第1期美金10,040元繳款日即1 03年11月4日前，被上訴人於103年10月30日自該帳戶提領25 6,000元，於第2期美金10,143元繳款日即104年10月29日前 ，被上訴人於104年10月26日自該帳戶提領330,000元，於第 3期美金10,143元繳款日即105年11月1日前，於105年10月18 日提領400,000元，於第5期美金10,143元繳款日即107年11 月9日前，於107年11月1日自該帳戶提領320,000元等情，經 逐一核對被上訴人陳述與王美弟高雄銀行右昌分行帳戶交易 明細，核屬一致（見原審卷一第49、55、59、63、147頁） ，且細繹該帳戶交易明細其他紀錄，鮮有如上開300,000元 左右之提領紀錄，上開提領金額與美金兌換新台幣1比30之 比例約莫相當，又均在王美弟繳納美金保費之前數日，再佐 以證人翁Ｏ慶亦證稱：伊於103年11月間載被上訴人去軍校路 銀行領錢，然後去博愛路之國泰世華銀行等王美弟跟梁正瑋 騎車過來，王立恆就下車把現金交給他們，他們等到1個小 姐來之後，4個一起進銀行，要繳美金保單，及於107 年11 月間，受被上訴人委託交付款項給王美弟等語明確（見原審 卷二第29頁），足證被上訴人有交付現金予王美弟以繳納系 爭保單保費之事實。而倘系爭保單係王美弟自行訂約繳款， 被上訴人當無可能知悉繳款期數、日期、金額，而於繳款前 即時交付相當之款項予王美弟，益證系爭保單應確係由被上 訴人委由王美弟所購買。至因匯率變動，被上訴人所領款項 與應支付之保費數額略有差異，惟被上訴人在金額相去不遠 之情形下，以身邊所有之款項予以補足，自屬可能，故提領 金額與實際應繳保費金額些微差距，無礙於被上訴人主張真 實性之認定。 　⒋又王美弟之帳戶於106年11月9日繳納第4期保費美金10,143元 之前，雖未見被上訴人指出提領紀錄。然被上訴人長期向訴 外人曾Ｏ源收取利息乙情，有被上訴人與曾Ｏ源於100年8月25 日簽立之寄放資金生利息證明書、領收利息證明欄可考（見 原審卷二第103至104頁），且係由被上訴人友人翁Ｏ慶指示 其債務人曾Ｏ源將約定寄託1,000,000元債權款項之利息，依 被上訴人之請求，匯入梁正瑋、王美弟之女即訴外人梁Ｏ茹 帳戶，後翁Ｏ慶將該債權讓與被上訴人等情，分別有105年6 月29日、105年8月30日、105年7月20日之字據、110年12月1 6日權利讓渡書字據可考（見橋司調卷第44至45頁、原審卷 一第180-183頁），此等事實亦經證人翁Ｏ慶到庭結證屬實無 訛（見原審卷二第28頁），可見被上訴人與王美弟間應已協 議由此方式提供資金請王美弟代為支付款項，曾Ｏ源並依翁Ｏ 慶指示將款項逐次匯入梁正瑋、梁Ｏ茹之帳戶。而前述系爭 德民路房地之款項係由被上訴人支付，詳如前述，當時又尚 未購買系爭大學十七街房屋，被上訴人主張當時本擬作為保 費使用等語（見橋司調卷第9頁），應屬合理。至於證人翁Ｏ 慶證稱將錢匯入王美弟子女帳戶係因王美弟拜託被上訴人說 子女們未來會買房子，把利息放到他們帳戶未來貸款可以過 等語（見原審卷二第28頁），雖與被上訴人所稱原因有所出 入，然無礙於確實有該等資金流入之事實。被上訴人、王美 弟嗣後並無以梁正瑋、訴外人梁Ｏ茹之帳戶資金支付保費， 而保費既然係從王美弟之國泰世華銀行帳戶轉帳繳納，惟被 上訴人有交付現金予王美弟以繳納系爭保單保費之事實，已 如前述，在金額非少，然王美弟無法提出其繳納保險費資金 來源，則被上訴人主張第4期係由被上訴人於106年8月25日 將當時收取曾Ｏ源之利息441,600元中之現金交付王美弟等語 （見原審卷一第147頁），尚堪採信。 　⒌再佐以證人即王美弟與被上訴人胞姊王Ｏ芳證稱：被上訴人、 王美弟於107年間有在伊住處騎樓經營水餃生意，器材都是 被上訴人買的，王美弟沒有出資，系爭保單是被上訴人保的 ，於108年或107年打算解約，王美弟還打電話給伊問能否借 錢，不然解約要損失50,000元很可惜，伊說不要找伊，後來 108年11月間，被上訴人與王美弟間刑事案件偵查中，王美 弟找伊好幾次，說要把東西還被上訴人，王美弟說這筆保單 是被上訴人保的，用年輕人梁正瑋名義保比較便宜，其實錢 都是被上訴人繳的，王美弟騎車載伊去國泰解約，伊跟一位 女性組長說是被上訴人之保單，組長說已經交5期了只剩一 期要賠5萬多，伊說沒關係，因為王美弟實在太壞，5萬就5 萬，就是要解約，王美弟氣的就到旁邊去了，說不要跟伊坐 在一起，伊說錢是被上訴人的，能不能解約後交給被上訴人 ，那個組長說不行、只能匯到帳戶，到櫃台那邊，就簽一個 本子，櫃台小姐說本子可以拿回家，王美弟不講話，伊就把 本子帶回來，王美弟把伊送回家，本子就不給伊了，說裡面 有她兒子私人資料，及伊不知道被上訴人跟王美弟間借帳戶 、錢怎麼給的等語（見原審卷二第16至17、20頁）。證人王 Ｏ芳既係就其親見之事實證述，復為被上訴人及王美弟之胞 姊，衡情當無任意偏頗一方而為虛偽證述之理，其證詞自屬 可信。由證人王Ｏ芳之證述，王美弟既向證人王Ｏ芳自承僅係 以其名義投保，然保費均由被上訴人繳納，嗣由其陪同王美 弟前往解約等情明確；參以證人王Ｏ芳係兩造胞姊，居間協 調返還財產與被上訴人事宜，亦屬合理，其又明確證稱陪同 王美弟解約、王美弟自承系爭保單係被上訴人所有，解約係 欲將款項返還被上訴人事宜。且倘系爭保單實際上非被上訴 人投保並交付現金給王美弟繳納保費，王美弟當無騎車附載 證人王Ｏ芳前往保險公司並依其要求解約之必要，可見系爭 保單應係王美弟受被上訴人委託投保並由被上訴人支付保費 之事實，應堪採信。至王美弟雖以被上訴人提領金額與保費 金額不完全一致、王美弟與證人王Ｏ芳有嫌隙、其證詞反覆 、未知悉款項如何交付，質疑其就系爭保單之證詞可信度云 云，然因證人王Ｏ芳本當無可能見聞被上訴人如何將款項交 付王美弟，故金額之差異尚無礙證人王Ｏ芳上開證述之真實 性。 　⒍綜上，系爭保單應為被上訴人委託王美弟投保，並由被上訴 人負擔保費，具有借名登記之法律關係。然按法律行為，有 背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條定有明文。 所謂背於公共秩序，乃指法律行為本身違反國家社會一般利 益及存在於憲法暨法律本身之價值體系者而言。法律行為是 否違反公共秩序，應就法律行為之內容、附隨情況，以及當 事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。又保險法第 3條、第16條規定，本法所稱要保人，指對保險標的具有保 險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義 務之人；要保人對於本人或其家屬、生活費或教育費所仰給 之人、債務人、為本人管理財產或利益之人之生命或身體， 有保險利益。保險利益之功能在適當限制損失填補數額，避 免不當得利、當事人賭博行為及道德危險。同法第17條並明 定要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險 契約失其效力。另人壽保險之要保人，因採平準保費制預（ 溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保險法謂為保單價 值準備金，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸 如同法第116條規定之返還保價金請求權、第119條第1項解 約金請求權、第120條第1項保單借款權等；依同法第111條 第1項規定，受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲 明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之，可知保單價 值為要保人所有之財產權，其對保險利益亦有處分權。而保 險為社會重要金融制度，保險契約為最大善意契約，並具有 射倖性，其建立在要保人及被保險人等最大之善意及誠實上 ，保險人無論於保險契約訂立時或訂定後，對於要保時保險 標的之狀況、資訊及足以影響評估危險之事項，須透過要保 人、被保險人等詳實告知，使之評估風險而決定是否承保與 保險費率之多寡，以符誠實信用及對價平衡原則。此從要保 人非僅負有交付保險費之義務，並負據實說明義務，倘其有 隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保 險人對於危險之估計者，保險人得依保險法第64條規定解除 保險契約即明。是要保人為何人，攸關其對保險標的是否有 保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、保險人對於保 險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制度正常運作至 鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅 得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義 務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分 攤危險及其為最大善意契約之性質實屬有違，對保險法本身 之價值體系、正常運作與保險法制之維繫產生破壞，有害及 國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規 定，該借名契約自屬無效（最高法院113年度台上字第1474 號民事判決意旨參照）。故系爭保單雖為被上訴人借名投保 ，然此借名契約既屬無效，即無再予以終止借名契約之問題 ，故被上訴人主張依民法第549條第1項終止借名契約，並依 民法541條第2項、第544條規定，請求王美弟給付被上訴人1 ,522,659元為無理由。 　⒎惟按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。又為給付原因之法律行為不成立或無 效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的 而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如 欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應 成立不當得利（最高法院98年度台上字第204號民事裁判意 旨參照）。王美弟與被上訴人就系爭保單所為借名契約既屬 無效，則被上訴人就系爭保單所交付予王美弟之保費，其給 付原因即不存在，王美弟受領用以繳納系爭保單之保費，依 上開論述，即屬不當得利，是被上訴人自得依不當得利之法 律關係請求返還。查系爭保單之保費，於103年11月4日繳納 美金10,040元、於104年10月29日繳納美金10,143元、於105 年11月1日繳納美金10,143元、於106年11月9日繳納美金10, 143元、於107年11月9日繳納10,143元（見不爭執事項㈧）， 合計為美金50,612元。依其繳付保費當月之匯率換算約為1, 571,341元【計算式：10,040×30.91＋10,143×32.56＋10,143× 31.84＋10,143×29.995＋10,143×30.815＝1,571,341；小數點 以下四捨五入】。被上訴人僅請求1,522,659元，為有理由 而應予准許。 　㈢被上訴人與王美弟間就系爭大學十七街房地是否存在合夥契 約？被上訴人依合夥契約之法律關係，先位就系爭大學十七 街房屋，請求上訴人賠償無法出售之損失1,518,904元；備 位請求確認就系爭大學十七街房地出資1,320,000元，有無 理由？　　　 　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他 利益代之，民法第667條第1項、第2項定有明文。民法所稱 之合夥者，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其 事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之契約，各合 夥人除以金錢、其他財產權、勞務、信用、或其他利益為出 資外，必以有利益共同分享或損益共同均霑之利害關係存在 ，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥（最高法院97年 度台上字第17號判決參照）。 　⒉又按確認之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，被上 訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院110 年度台上字第1179號判決意旨參照）。被上訴人既主張曾與 王美弟合夥共同出資購買系爭大學十七街房地，然為王美弟 所否認，則被上訴人請求確認其有出資額1,320,000元等情 部分，即有確認利益，合先敘明。 　⒊查證人翁Ｏ慶於105年8月15日，與鑫龍騰公司就系爭大學十七 街房屋簽訂房地買賣契約書，被上訴人以其信用卡刷卡支付 100,000元款項，嗣由王美弟之女婿林Ｏ鵬與鑫龍騰公司於10 5年8月19日簽立讓渡書，附於原合約為附件，續於105年9月 12日，執登記申請書，以買賣為原因，辦理所有權移轉登記 予林Ｏ鵬等情，為兩造所不爭執（見原審卷三第56頁），復 據鑫龍騰公司以112年7月21日鑫字（112）第0048號函覆： 林Ｏ鵬之讓渡書附於與翁Ｏ慶之原合約為附件，故僅有1份房 地買賣契約書，無作廢房地買賣契約書及無重新開立發票， 發票係為該建案所開立，由林Ｏ鵬付款，於交屋時一併交給 屋主，林Ｏ鵬委任翁Ｏ慶進行交屋，故發票交給翁Ｏ慶等語明 確，並附有交屋資料收執表記載自備款3,470,000元、代書 費等費用共159,375元，共3,629,375元，預收金額為3,650, 000元等語明確（見原審卷三第67至69頁），核與翁Ｏ慶證述 ：伊與被上訴人於105年8月15日一同去大學十七街看房子， 訂金刷了100,000元，那時合約寫伊名字，伊拿500,000元給 被上訴人，要共同投資該房屋，那時被上訴人拿現金去啟昌 街，另一個人王美弟出來跟說要跟伊商量一件事，說她女兒 要結婚了，未來可能搬出來住，希望把大學十七街讓渡給她 ，伊說考慮一下，隔天跟被上訴人說伊把房子讓渡給她，伊 跟被上訴人、王美弟去大學十七街看房子，他們覺得可以之 後，王美弟說她要貸款買房子，被上訴人說要出資1,400,00 0元共同投資，伊就把房子讓給王美弟，王美弟說要登記林Ｏ 鵬的名字，因為他們結婚，希望讓林Ｏ鵬有房貸壓力讓他認 真工作等語（見原審卷二第26至28頁），相符無訛，又與翁 Ｏ慶簽訂之房地買賣契約書記載總價款3,650,000元之金額一 致（見橋司調卷第36頁），足見系爭大學十七街房屋原擬由 被上訴人與翁Ｏ慶合資，後改由被上訴人與王美弟共同合資 購買，方有先係翁Ｏ慶出面簽立買賣契約，後以林Ｏ鵬名義購 買、林Ｏ鵬之讓渡書附於同份契約為附件，最終均由委託翁Ｏ 慶辦理交屋等情，堪以認定。且被上訴人主張與王美弟間為 合夥投資，將來得出售獲利等語（見橋司調卷第8頁），核 與其等均各有住所，系爭大學十七街房屋買賣過程由其等雙 方分別委託翁Ｏ慶、林Ｏ鵬參與之情形相符，應堪採信。證人 翁Ｏ慶證述情節均有書證可佐，王美弟以被上訴人與翁Ｏ慶間 關係親密、通訊地址相同云云置辯（見原審卷三第100頁） ，在未有其他具體證據之情形下，尚難否定證人翁Ｏ慶上述 證述之真實性。至於林Ｏ鵬委託地政士即訴外人蔡錦輝向楠 梓地政事務所申請登記之105年9月12日申請書（見審訴卷第 129至141頁，即一般所稱「公契」），其所載土地價金1,18 4,416元、單獨所有建物價金716,700元、建物共有部分價金 255,500元，合計僅2,156,616元，顯非與鑫龍騰公司買賣契 約約定之價金。證人林Ｏ鵬證稱：王美弟說憑什麼契約打別 人名字，不能登記在不認識之人名下，所以後來改伊名字， 要用伊名義當女兒嫁妝，翁Ｏ慶所簽買賣契約書作廢，鑫龍 騰公司保留之契約係伊那份云云（見原審卷二第21、23頁） ，既與前述鑫龍騰公司函覆之內容不符，是在別無其他證據 可供參酌之情形下，王美弟辯稱翁Ｏ慶與鑫龍騰公司訂立之 買賣契約已作廢、非真正，買賣契約為上開登記申請書、系 爭大學十七街房屋與被上訴人無關云云（見審訴卷第82頁、 原審卷三第43頁），均無可採。 　⒋系爭大學十七街房屋之105年8月15日買賣契約書既屬真正， 其上明載簽約時須給付簽約金100,000元等語（見橋司調卷 第36頁），核與被上訴人之玉山銀行信用卡105年7月消費明 細對帳單上記載同日支付「大學十七第11期」款項100,000 元，有對帳單可考（見橋司調卷第38頁），亦與鑫龍騰公司 於105年8月16日開立品名為簽約金100,000元之統一發票相 符（見原審卷三第25頁），足見該筆簽約金係被上訴人支付 。該對帳單雖寄到上訴人王美弟之高雄市○○區○○街000號房 屋，然王美弟既自承無繳款，係被上訴人帳戶支出等語（見 審訴卷第82頁、原審卷一第214頁），足見應係被上訴人以 信用卡刷卡方式繳納簽約金100,000元之事實無訛。 　⒌王美弟以其高雄市○○區○○街000號房屋即右昌段三小段619建 號建物設定最高限額抵押權供擔保，向國泰人壽借款2,000, 000元，經國泰人壽於105年9月10日放款後，王美弟於105年 9月12日，自其所有國泰世華銀行000000000000號帳戶提領1 ,100,000元，其中1,000,000元用於支付系爭大學十七街房 屋自備款1,000,000元乙情，為兩造所不爭執（見原審卷二 第76至77頁、原審卷三第13、56頁），堪信為真，復有經鑫 龍騰公司確認真正之105年9月12日品名簽約金、金額380,00 0元、105年9月12日品名簽約金90,000元、備證款350,000元 、105年10月6日品名瓦斯配管費55,000元之電子計算機統一 發票3紙可考（見原審卷三第21至25頁），足見王美弟至少 出資1,000,000元，作為交屋給付之價款。上開發票業經鑫 龍騰公司確認為真實，係於交屋時交付給翁Ｏ慶等語（見原 審卷三第67頁）。王美弟否認發票真正性或稱係遭被上訴人 擅自取走云云（見原審卷一第214頁、原審卷二第260頁、原 審卷三第56頁），均無可採。復由前述鑫龍騰公司提出之明 細表（見原審卷三第69頁），可知系爭大學十七街房地房地 買賣價款3,470,000元、預收代收款（用以支付代書代辦費 、契稅、土地增值稅、房屋稅、各項規費、預收管理費、火 險地震險開辦費、天然瓦斯配管、保存登記費、地價稅）18 0,000元，合計總價款3,650,000元，而上開3紙發票金額380 ,000元、90,000元、350,000元與預收代收款180,000元合計 金額即為1,000,000元，核與王美弟於105年9月12日提領1,0 00,000元、105年9月13日提領100,000元之金額相當，可見 該金額1,000,000元係由王美弟支付，堪信為真。 　⒍系爭大學十七街房屋後續於105年10月4日以買賣為原因，登 記為林Ｏ鵬為所有權人，其並於同日擔任借款人，以系爭大 學十七街房屋設定抵押權予臺灣土地銀行三民分行，擔保債 權最高限額3,060,000元，並向該行借款2,550,000元，支付 購屋尾款完畢，嗣經鑫龍騰公司於109年6月10日出具繳付總 價款3,470,000元之證明書給林Ｏ鵬乙情，為兩造所不爭執（ 見原審卷三第56頁），復有地籍資料查詢可考（見原審卷二 第98至100頁、原審卷三第19頁），此部分之事實，可堪認 定。而被上訴人在系爭大學十七街房屋登記予林Ｏ鵬後，即 於105年12月16日自高雄銀行帳戶提領570,000元，旋前往臺 灣土地銀行三民分行繳納600,000元，再於106年2月6日提領 213,000元，即前往臺灣土地銀行三民分行繳納400,000元， 另於106年2月21日提領220,000元，逕自前往臺灣土地銀行 三民分行繳納同額款項等事實，業據被上訴人提出高雄銀行 存摺存款類取款條3紙、臺灣土地銀行三民分行放款利息收 據3紙為憑（見原審卷一第149至150、156至158頁），核與 原審向台灣土地銀行三民分行調取105年12月16日，姓名林Ｏ 鵬、交易種類「提前還本」科目帳號「000-0000-00000-0-0 0」，繳款金額600,000元之繳款單據資料，及106 年2月6日 ，姓名林Ｏ鵬、交易種類「提前還本」科目帳號「000-0000- 00000-0-00」，繳款金額400,000元之繳款單據資料，暨106 年2月21日，姓名林Ｏ鵬、交易種類「提前還本」科目帳號「 000-0000-00000-0-00」，繳款金額220,000元之繳款單據資 料相符無訛，有於臺灣土地銀行三民分行110年3月12日三民 字第1100000728號函可考（見原審卷一第80至83頁），佐以 該等繳款時間，均非王美弟於105年9月10日以啟昌街148號 房子貸款之時間，且王美弟支付1,000,000元係交屋款項， 為被上訴人所不爭執（見原審卷二第77頁），並非貸款清償 ，故在王美弟無法提出其他支付房貸之資金來源情形下，證 人林Ｏ鵬證稱：提前償還本金之款項係王美弟以啟昌街148號 房子貸款提前清償1,000,000元，土地銀行繳款單係王美弟 收執云云（見原審卷二第22至25頁），與事實不符，無可憑 採。堪認被上訴人所主張已於105年12月16日出資給付600,0 00元、106年2月6日出資給付400,000元、106年2月21日出資 給付220,000元，共1,220,000元，連同前述訂金100,000元 ，合計1,320,000元（見橋司調卷第8頁、原審卷二第77頁） ，供林Ｏ鵬提前清償貸款，而有出資之事實無誤。 　⒎惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216條第2項固有明文。所謂所失利益，係指新 財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極損害，此固 非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指 僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱 之（最高法院109年度台上字第3268號判決參照）。且按損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係 指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之 事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一 條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相 當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院110年 度台上字第3170號判決參照）。被上訴人雖主張就合夥購買 系爭大學十七街房地，本可以4,200,000元出售，卻遭王美 弟拒絕，爰先位聲明請求王美弟應依1,320,000元出資額佔3 ,650,000元價金比例，賠償1,518,904元云云。惟被上訴人 就其所主張預定計畫出售價金、遭王美弟拒絕等情，均乏相 關事證，經原審曉諭提出未果（見原審卷二第260頁），自 難憑採，此項先位聲明請求自無理由。惟被上訴人備位聲明 請求確認就系爭大學十七街房地有出資額1,320,000元之事 實，既經本院認定如前，則此部分之請求，即屬有據而應予 准許。 　㈣被上訴人依民法第549條第2項、第179條，請求王美弟或梁正 瑋給付被上訴人285,000 元，有無理由？　 　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第54 1條第2項、第549條第1項分別定有明文。及按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文 。 　⒉查被上訴人委託曾Ｏ源匯入梁正瑋帳戶金額共435,000元，梁 正瑋並於107年7月16日提領150,000元，被上訴人已領取該 筆款項乙情，為兩造所不爭執（見原審卷三第57頁），復有 中國信託商業銀行股份有限公司109年11月3日中信銀字第10 9224839276010號函所附梁正瑋帳戶自105年8月29日至108年 2月20日交易明細可稽（見原審卷一第53至57頁），足見尚 有餘款285,000元（435,000元－150,000元＝285,000元）。因 上開帳戶既為梁正瑋所有，上訴人亦不爭執曾Ｏ源上揭匯入 款項之事實，在上訴人未能舉證上開曾Ｏ源所匯入435,000元 ，於扣除前述已交付予被上訴人之150,000元，餘款亦已遭 被上訴人取走之事實，其空言否認被上訴人、翁Ｏ慶與曾Ｏ源 間利息約定，及否認匯入之尚有餘款云云，委無可採。 　㈢該款項係匯入梁正瑋帳戶，並非王美弟有何取得利或受有利 益，是以被上訴人請求對象應係梁正瑋而非王美弟（見橋司 調卷第9頁）。又被上訴人指示曾Ｏ源將款項逐次匯入梁正瑋 之帳戶，本擬作為繳納美金保單保費使用乙情，已如前開述 ，並非基於與梁正瑋間任何契約。故梁正瑋受有上開利益， 且自承與被上訴人間無委任關係，卻不歸還款項等語（見審 訴卷第83頁），可認致被上訴人受有損害，而無法律上正當 原因，梁正瑋自應將餘款285,000元返還被上訴人。被上訴 人起訴請求梁正瑋應返還上開款項，洵屬有據。 七、綜上所述，被上訴人依民法第541條第2項、第179條等規定 ，請求分別判決王美地應將系爭德民路房地移轉登記予被上 訴人，另梁正瑋應給付被上訴人285,000元本息，及請求確 認被上訴人就系爭大學十七街房地出資額為1,320,000元， 均有理由而應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決， 於 法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。另被上訴人追加依民法第179條規定 ，請求王美弟給付1,522,659元本息，為有理由，原審判決 就此部分之理由雖與本院相異，惟結論尚無不同而應予維持 ，故上訴人此部分之上訴，仍應予以駁回。又本件事證已明 ，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人追加之訴 為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附件： 王美弟應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地（權利範圍209 /10000）及其上同區段六八二建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○ 里○○路○○○巷○○弄○○號，權利範圍全部）移轉登記予被上訴人。 王美弟應給付被上訴人新台幣壹佰伍拾貳萬貳仟陸佰伍拾玖元， 及自民國一０九年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 確認被上訴人就購買門牌號碼高雄市○○區○○○○街○○○號四樓房地 之合夥事業有新台幣壹佰參拾貳萬元之出資額存在。 梁正瑋應給付被上訴人新台幣貳拾捌萬伍仟元，及自民國一０九 年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人其餘之訴駁回。

2025-02-12

KSHV-112-上-321-20250212-1

上
臺灣高等法院

交付帳冊

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第17號 上 訴 人 馬政雄 訴訟代理人 邱若曄律師 複 代理 人 蔡孟昕律師 備 位被 告 楊敏儷 訴訟代理人 許兆慶律師 高子淵律師 被 上訴 人 侯鐘堡 訴訟代理人 宋重和律師 上 一 人 複 代理 人 林泓律師 翁敬翔律師 訴訟代理人 盧德聲律師 王顥鈞律師 上列當事人間請求交付帳冊事件，上訴人對於中華民國112年6月 30日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1802號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審先位之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人備位之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人提起預備合併之訴，原告先位之訴勝訴，備位之訴 部分雖未受裁判，惟經先位之訴被告合法上訴時，備位之訴 即生移審之效力，並於先位之訴無理由時，應就後位之訴加 以裁判（最高法院109年度台上字第2494號判決意旨參照） 。查本件被上訴人於原審提起主觀預備之訴，其中先位以上 訴人馬正雄（下逕稱其名）為被告，備位以楊敏儷（下逕稱 其名）為被告，各請求其應准許被上訴人檢查合夥經營，設 於桃園市○○區○○路00號之旭康診所（下稱旭康診所）之財務 狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，原審就先 位之訴為勝訴判決，就備位之訴則未予審酌，惟依上開說明 ，備位之訴已因馬政雄對於原審判決不服提起上訴而隨同發 生移審效力，本院如認先位之訴無理由即應就備位之訴裁判 。然因該備位請求並未經原審審判，楊敏儷既非受裁判人， 不得聲明不服，尚不因上訴人就先位請求提起上訴，備位請 求生移審效力，而得謂其係「上訴人」或「視同上訴人」（ 最高法院106年度台上字第736號裁定意旨參照），爰列楊敏 儷為備位被告。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：被上訴人前與馬政雄合夥設立旭康診所，約 定馬政雄擔任合夥事務執行人，門診業務則由馬政雄、被上 訴人及其他受僱醫師看診，除約定被上訴人自民國104年10 月15日起擔任旭康診所負責醫師外，雙方另約定被上訴人以 每月薪資固定扣除新臺幣（下同）16萬元作為出資額，被上 訴人每月得獲得旭康診所30%之利潤，其餘則歸馬政雄，迄 被上訴人於107年6月24日自旭康診所離職時已出資約250萬 元，詎旭康診所未再分配盈餘，為明瞭旭康診所之財務狀況 ，被上訴人爰依民法第675條規定，先位請求馬政雄應准許 被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文 件予被上訴人查閱。倘本院認馬政雄非旭康診所之合夥人， 因馬政雄之配偶楊敏儷為實際掌握旭康診所財務狀況並持有 帳冊之人，應為旭康診所之合夥人，被上訴人亦得依民法第 675條規定，備位請求楊敏儷准許被上訴人檢查旭康診所之 財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱等語。 二、馬政雄、楊敏儷答辯意旨： 　㈠馬政雄辯稱：旭康診所係由馬政雄單獨出資設立，並將庶務 及財務交由楊敏儷處理，被上訴人與馬政雄間僅有醫療業務 、排班之聯繫，並無討論合夥出資。被上訴人係受僱於馬政 雄而掛名負責醫師，其領取之30%利潤為馬政雄基於親屬關 係從優給付其掛名負責醫師之報酬，自無任何合夥之意思表 示合致，而不存在合夥關係。又被上訴人未就其出資或支付 旭康診所之租金提出證明，且旭康診所並非商業會計法規定 之商業，亦非所得稅法規定之營利事業，無須置備會計帳簿 或財務報表，被上訴人復未舉證旭康診所實際存在何種帳冊 ，及該等帳冊由馬政雄占有。縱認被上訴人與馬政雄間存有 合夥關係，被上訴人已於107年離職後聲明退夥，不得請求 查閱帳冊資料，嗣馬政雄另再安排訴外人黃珮綺擔任旭康診 所掛名負責醫師並重新開業，是目前開業之旭康診所與被上 訴人擔任負責醫師時之旭康診所於登記上已非同一組織，被 上訴人之請求自無理由等語。 　㈡楊敏儷則以：旭康診所係由馬政雄單獨出資設立，楊敏儷無 共同出資，也未代理馬政雄對外尋求股東或向任何人成立合 夥契約，僅是基於提攜外甥之好意向馬政雄介紹，經馬政雄 同意後，被上訴人始至旭康診所任職並掛名負責醫師。被上 訴人從未對旭康診所出資，其任職期間無論旭康診所盈虧與 否均受有報酬，無須負擔經營之成敗，並不存在合夥關係， 被上訴人雖主張有自每月薪資中扣除16萬元充當出資額、另 有支付旭康診所之租金，但均未舉證以實其說。縱認旭康診 所為合夥團體，然楊敏儷並非醫師，僅負責旭康診所之財務 、會計工作，不具合夥事務執行人之資格，且被上訴人於10 7年自行離職後已聲明退夥，不得再請求查閱帳冊資料等語 置辯。 三、原審為被上訴人先位之訴全部勝訴之判決，即判命馬政雄應 准許被上訴人檢查旭康診所合夥事業之財務狀況，並提出如 附表所示之文件予被上訴人查閱，並為准、免假執行之宣告 。馬政雄不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上 開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁 回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。楊敏儷則聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 四、被上訴人先位主張其與馬政雄間就旭康診所為合夥關係，被 上訴人為無執行合夥事務權利之合夥人，即得檢查旭康診所 之財務狀況與查閱帳簿等語，為馬政雄所否認，並抗辯如前 。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍 得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿，民法 第675條定有明文。又按稱合夥者，謂二人以上互約出資以 經營共同事業之契約，為民法第667條第1項所明定。是合夥 關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之 客觀事實予以認定；而合夥之成立，雖不以訂立書據為必要 ，然各合夥人間應如何出資及所經營之共同事業為何，為合 夥契約成立之要件，應明確約定，始能認合夥契約成立（最 高法院112年度台上字第270號判決、109年度台上字第1564 號判決意旨參照）。再按合夥契約之成立，完全基於合夥人 之彼此信任，合夥人對於合夥之權利，如係由合夥關係所生 者，具有專屬權之性質，其行使不能與合夥人之地位分離（ 最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照），是得依民 法第675條規定請求檢查合夥事務及財務狀況，並得查閱帳 簿之人，必以有合夥關係存在，具合夥人地位者為限。而按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段規定甚明；主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任（ 最高法院106年度台上字第2079號判決意旨參照）。本件被 上訴人主張其得依民法第675條規定，請求檢查旭康診所之 財務狀況與查閱帳簿等語，既為馬政雄所否認，依前開說明 ，即應由被上訴人就其為旭康診所之合夥人，且迄未退夥等 節為舉證。 　㈡被上訴人雖於原審行當事人訊問時，就其所稱之旭康診所合 夥情形具結陳述：伊剛取得復健專科醫師，當時旭康診所要 開業，楊敏儷問伊有無要當旭康診所負責人並看診，伊同意 擔任第一任的旭康診所負責人，也是旭康診所的合夥人，楊 敏儷說伊的出資額佔30%，伊沒有拿出任何頭期款入股，是 由伊開始看診後每月薪資扣除16萬元充當出資額，楊敏儷說 她跟馬政雄共出資1,500萬元，沒有說各出資多少，伊也沒 特別過問，關於出資及錢的問題都是楊敏儷跟伊連絡，楊敏 儷不是醫師，只負責財務，至於醫療業務及排班則是馬政雄 和伊連絡，並由馬政雄負責。伊每個月收入有兩個部分，第 一部分是掛牌、看診及做自費的抽成，掛牌是指讓伊當旭康 診所負責人，旭康診所支付伊每月13萬元，形同伊每個月的 固定基本薪資；第二部分是診所若有盈餘，每月依比例分配 ，伊會分到三成，如為虧損也是依比例負擔，診所的財務、 相關報表、會計由楊敏儷主管，每月楊敏儷會讓伊看旭康診 所的報表，到伊離開旭康診所前印象中扣了250幾萬元等語 （見原審卷第218至220頁）。然依被上訴人本件起訴時所提 出「於自己電腦記事中記載關於旭康診所之投資額比例、安 全準備金及營利分配之時期等事項」之書面資料係記載略以 ：回收資本及分紅時機採同時進行，診所安全準備金60萬元 （公積金），其餘營利按股份比例，自105年8月31日（即所 載「00000000」）第一筆分紅，分紅轉投資之清償係自每月 領薪日之次日，占投資額30%，投資總額共1,183萬6,090元 （誤載為「11,8360,905」），30%為355萬827元，第一年每 月5萬元（105年8月25日至106年7月25日【即所載「0000000 0至00000000」】）、第二年起每月10萬元（106年8月25日 至108年12月25日【即所載「00000000至00000000」】，109 年1月25日【即所載「00000000」】結清尾款5萬827元）等 語（見原法院110年度桃簡字第1156號卷【下稱桃簡卷】第5 頁、23頁）；另以民事訴之變更㈡狀主張：被上訴人無需於 旭康診所成立時出資，而是在成立後被上訴人每月支付14萬 元至旭康診所作為出資，並約定被上訴人可分配得30%之利 潤等語（見原審卷第233頁）。按互約出資乃為合夥之重要 因素，是出資總額為何，及各合夥人間出資若干、出資方式 與投入出資額之時點等事項，通常必有明確約定，始得為日 後合夥權益之依據，然被上訴人就其所稱之旭康診所合夥之 出資總額，及其投入之每月出資額來源等節，竟於本件訴訟 中一再更易其詞，所述前後不一，則依被上訴人之陳述，是 否即得認其確就旭康診所與馬政雄間有合夥關係存在，已有 可疑。 　㈢另依楊敏儷於本院具結陳稱：伊在旭康診所任職，期間為診 所104年設立起迄今，負責業務為財務與行政。旭康診所為 馬政雄獨資，伊沒有出資，被上訴人曾於旭康診所104年開 業時擔任第一任負責醫師，107年離職，其收入有固定的執 照費及每月診次乘以每診診費、自費收入，還有盈餘分紅， 當月結清扣除成本會給被上訴人30%做獎勵金，一開始每月 都是虧損，到第十個月才損益兩平，虧損馬政雄負責填補， 與被上訴人無關，被上訴人在旭康診所部分從來沒有扣過一 毛錢，是在石牌的旭康復健科診所（下稱石牌旭康診所）被 上訴人有繳納100萬現金，並約定每月由石牌的薪資扣款6萬 元，資金往來都是在石牌，南崁（即旭康診所）部分沒有入 股安排，伊與被上訴人訴訟代理人宋重和律師間訊息所述「 他早已非合夥人」，是指石牌旭康診所的合夥關係等語（見 本院卷二第70頁至75頁）；並對照馬政雄提出由其所具名立 約之「台北旭康備忘錄」，確有記載投資現金100萬，其餘 自105年8月25日起每月繳交6萬元，至總金額250萬元等文字 （見本院卷二第265頁），此與楊敏儷所述被上訴人在石牌 旭康診所之出資額及每月由薪資扣款情形之互核一致，應堪 採信。被上訴人雖否認上揭備忘錄之形式真正，惟依被上訴 人提出，主張為馬政雄、楊敏儷與宋重和律師間之訊息記錄 顯示，其中即已提到有馬政雄具名之備忘錄，宋重和律師僅 稱「收到 了解」等語，嗣後亦未見有何被上訴人透過律師 否認該備忘錄存在之表示（見原審卷第39頁至41頁），且依 被上訴人於109年12月18日委任律師發函給楊敏儷之內容， 亦見其主張就石牌旭康診所有合夥關係（見桃簡卷第11頁） ，則其空言否認上揭備忘錄之形式真正，自無足採。又被上 訴人於原審主張：旭康診所完全沒有合夥成立之契約或備忘 錄，當時是口頭約定等語，然觀諸上揭石牌旭康診所之備忘 錄，詳載診所收入部分包括「健保、掛號費、自費項目、公 私立保險公司查核給付」，支出項目有「醫師、員工、租金 、勞健勞退、電費、通訊、醫療材料、維修、零用金、清潔 費」等項，其中關於醫師之獎勵金額尚可再分為高單價、針 灸、注射、增生治療、骨震波療程等不同細項（見本院卷二 第265頁），可知診所之收支項目組成複雜，如有合夥關係 存在，衡情不太可能未簽立任何書面，以免日後對診所之收 支帳務與損益分配產生爭議。再依證人黃珮綺於本院證述： 伊目前擔任旭康診所院長，馬政雄是實際負責人，伊一開始 不是診所負責醫師，是被上訴人於107年間離開診所後，馬 政雄委任伊擔任負責醫師，牌照的津貼有增加，還有按月給 付盈餘的10%分紅為獎金，有保底3萬元，就算診所虧損，也 會至少拿到3萬元，伊成為負責醫師後沒有對旭康診所出資 ，負責醫師不需要負擔診所虧損等語（見本院卷一第448頁 、450頁、453頁至454頁），亦見證人黃珮綺於擔任旭康診 所負責醫師期間有領取一定比例之盈餘分紅，即不能以被上 訴人擔任旭康診所負責醫師時受有盈餘分紅，遽認其為旭康 診所之合夥人，仍應以其是否有實際出資為準。然被上訴人 並未提出足以證明其在旭康診所出資額之證據資料，已如前 述，從而被上訴人與馬政雄應僅就石牌旭康診所成立合夥關 係，被上訴人主張其為旭康診所之合夥人云云，則非可採。 　㈣至被上訴人主張：其有協助支付旭康診所租金，旭康診所亦 曾提供營運總表予被上訴人，離職後仍自旭康診所取得款項 ，且馬政雄、楊敏儷業已認知被上訴人確為旭康診所合夥人 ，僅係爭執被上訴人已退夥，其等並曾透過律師表示願以30 萬做為平息本件糾紛之手段，足證被上訴人為旭康診所之合 夥人云云。惟查： 　⒈被上訴人提出其在玉山銀行帳戶於106年11月29日至107年11 月29日間之交易明細查詢下載資料，其中雖有於107年1月28 日、3月28日、4月28日、5月28日各轉帳2萬3,000元，經標 明為「南崁房租」之支出項目（見桃簡卷第15頁、20頁至22 頁），然觀此交易明細資料之後方加註，除有部分明確填載 外，尚見「X」或「？」等符號（見桃簡卷第15頁至22頁） ，足見應為被上訴人事後回想而自行記載，且未有何證據資 料可證明該等金錢支出確係用於繳納旭康診所租金之用，即 難遽認該等匯款係為繳納旭康診所租金而支出；縱或被上訴 人所述之用途屬實，然對照被上訴人所提出之旭康診所106 年1月至107年6月間帳目資料，自106年8月後之房屋租金為 每月23萬元（見桃簡卷第24頁至25頁），倘如被上訴人所稱 係因其為合夥人而協助負擔租金，亦與其主張之30%出資額 占比不同，尚難以此為有利被上訴人之認定。又被上訴人任 職旭康診所期間，既得按月領取盈餘30%之分紅，則被上訴 人取得旭康診所營運總表，亦可能供其核對分紅數額是否正 確之用，仍難以此遽論被上訴人為旭康診所之合夥人。 　⒉另被上訴人自承於107年6月24日自旭康診所離職（見本院卷 二第259頁），旭康診所固曾分別於107年7月5日、7月16日 、9月5日轉帳16萬4,954元、16萬5,041元、6萬897元至被上 訴人前開帳戶內（見桃簡卷第17頁至19頁），惟依全民健康 保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法第4條、第10 條規定，保險醫事服務機構當月份之醫療服務案件費用申報 ，應於次月20日前為之，保險人（即衛生福利部中央健康保 險署）應於受理申請文件之日起60日內核定（見本院卷二第 127頁至128頁），此健保醫療費用之核定，自涉及被上訴人 擔任旭康診所負責醫師每月得領取之盈餘30%分紅數額，則 馬政雄辯稱被上訴人離職後之給付係因健保費用審查核定而 有較慢發放之情形，應可採信，仍不得以被上訴人離職後迄 107年9月仍自旭康診所受有給付乙節，逕認其就旭康診所存 在合夥關係。 　⒊又依被上訴人主張為馬政雄、楊敏儷與宋重和律師間之訊息 紀錄顯示，雖見「應該是我（即馬政雄）和侯醫師（即被上 訴人）是合夥（誤載為「伙」）人。馬太太（即楊敏儷）是 我的代理人。當初備忘錄上面寫的是我跟侯醫師喔！」、「 他早已非合夥人，我（即楊敏儷）為什麼要給他帳本看？」 、「侯醫師已經在李醫師、黃醫師即馬醫師面對面溝通過程 中聲明退夥喔…所以既已退夥，應該僅剩結算。」等訊息（ 見原審卷第39頁、91頁、95頁至96頁），惟被上訴人與馬政 雄就石牌旭康診所有合夥關係，已如前所認定，而依被上訴 人前開委任律師發函給楊敏儷之內容，係將旭康診所與石牌 旭康診所並列，而一併請求楊敏儷盡速交付二診所帳冊等財 物文件，並分配二診所之盈餘等語（見桃簡卷第11頁正反面 ），馬政雄、楊敏儷非法律專業人士，其等回覆未能明確區 分被上訴人在旭康診所、石牌旭康診所之不同法律關係，尚 與常情無違，是其等所述被上訴人為合夥人，僅係退夥後尚 未結算等語，究其真意應係指石牌旭康診所之合夥關係。且 被上訴人既為石牌旭康診所之合夥人，依馬政雄、楊敏儷認 知就該部分尚未結算，則縱或其等曾表示以一定金額合併給 付被上訴人，應係其等願以一次性給付，同時就石牌旭康診 所及旭康診所衍生之糾紛為和解之意，仍無法自上開各情， 即認馬政雄或楊敏儷已承認被上訴人為旭康診所之合夥人。 　㈤基上，被上訴人未能提出任何證據，足以證明其有出資共同 經營旭康診所之事實，則上訴人主張其為旭康診所合夥人， 難認有據。被上訴人既非旭康診所之合夥人，揆諸上開說明 ，自無合夥人之事務檢查權，其依民法第675條規定，先位 請求馬政雄應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提 出如附表所示之文件予被上訴人查閱，即於法無據。 五、至被上訴人備位主張其與楊敏儷間就旭康診所為合夥關係， 被上訴人為無執行合夥事務權利之合夥人，即得檢查旭康診 所之財務狀況與查閱帳簿云云，然被上訴人未舉證證明其為 旭康診所之合夥人，業如前述，是其依民法第675條規定， 備位聲明請求楊敏儷應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀 況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，同非有據。 六、綜上所述，被上訴人提起先位之訴，依民法第675條規定請 求馬政雄應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出 如附表所示之文件予被上訴人查閱，為無理由，不應准許。 原審為馬政雄敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第 二項所示。又被上訴人提起備位之訴，依民法第675條規定 請求楊敏儷應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提 出如附表所示之文件予被上訴人查閱，亦無理由，應予駁回 ；其就備位之訴聲請宣告假執行亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件馬政雄上訴為有理由，被上訴人備位之訴為 無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠 附表： 旭康診所自民國105年9月起至112年6月5日為止之帳簿表冊、營業報告、收支明細表、收支原始憑證、財產目錄、資產負債表、年度結算申報表、會計帳本等財務資料、銀行往來資金及旭康診所存摺明細。

2025-02-11

TPHV-113-上-17-20250211-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第817號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林榮順 籍設南投縣○○鎮○○路000號(南投○○ ○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第119 3號、112年度偵字第6811號、第10554號、第14527號），本院判 決如下： 　　主　文 林榮順犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。所處附表編號2、3、4、6之刑部分，應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併 執行之。 　　事　實 一、林榮順意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先後 於附表「詐欺方式」欄所示之時間、地點，向附表「被害人 」欄所示之人施以附表「詐欺方式」欄所示詐術，致前揭之 人因而陷於錯誤，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，交 付現金或匯款如附表「詐欺金額」欄所示金錢予林榮順。嗣 經附表「被害人」欄所示之人發覺受騙後報警，始循線查悉 上情。 二、案經附表「被害人」欄所示之人分別訴由臺北市政府警察局 文山第一分局、中山分局、新北市政府警察局新店分局報請 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均 經被告林榮順表示同意有證據能力（見本院易字卷第78-79 頁），或言詞辯論終結前未經被告爭執其證據能力，復經本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審 判外之陳述得為證據。 二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形， 自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於附表「詐欺方式」欄所載時間、地點，向 附表「被害人」欄所示之人收取附表「詐欺金額」欄所示款 項等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱： （一）就附表編號1部分，當初是一位姓蔡，綽號「阿志」的朋 友要開店面做羊肉爐生意，邀我一起做，在廚房一起燉湯 做羊肉，我說我沒錢，他說可以找朋友調票幫我週轉幾個 月，那時買這個店面要新臺幣（下同）68萬元，他說他沒 什麼錢，店面的錢就請我出，我因此就跟沈何采蓮借57萬 元要買店面，但我把錢交給「阿志」後不到1個月，我就 去服刑，服刑11個月後回來，我也找不到「阿志」。我服 刑前「阿志」跟我說買店面大概要1個月，我當時要上班 ，沒辦法去顧，服刑完我找不到阿志，去原本要買的店面 位置，發現是別人在做海鮮餐廳，我沒有要騙沈何彩蓮。 （二）就附表編號2部分，我會向呂羚溱借錢，是為了生活使用 ，我是因為出車禍住院，手機又摔壞，讓她連絡不到我， 她才跑去告我，我不可能為了這點錢騙人。 （三）就附表編號3部分，我有向張琬霓借錢，我是因為出車禍 住院，手機又摔壞，讓她連絡不到我，她才跑去告我。 （四）就附表編號4部分，我跟吳紅霞本來約好她買2支IPHONE手 機價錢共3萬6,000元，但她只匯款1萬元，就沒再付款， 我自然不可能給她手機，後來吳紅霞表示她不買手機，我 也把1萬元還她了，我沒騙她。 （五）就附表編號5部分，我跟林淑貞本約好她買1支IPHONE手機 價錢1萬7,000元，她先出6,000元，剩下的1萬1,000元我 先幫她代墊，手機到了她再付剩下的錢，後來因為時間拖 太久，她要的顏色沒有，她就說她不要買手機了，我後來 也有把錢退還給她。 （六）就附表編號6部分，吳仲凱確實先給我1萬元，後來又匯給 我共3萬4,000元，我曾有拿手機給他，但他說顏色不對， 他是要藍色的，我卻拿黑色的給他。後來我們只好等貨到 ，但我出車禍手機壞掉，吳仲凱連絡不到我，才會有這個 案子，我當時確實有說我親戚是鴻海公司的股東，我可以 拿到便宜的手機來賣，我指的親戚是我女朋友曾馨郁的父 母，我不知道她父母的名字云云。 二、認定被告有罪之證據及理由：　　 （一）附表「被害人」欄所示告訴人，分別於附表「詐欺方式」 欄所載時間、地點，交付現金或匯款如附表「詐欺金額」 欄所示金錢予被告等情，有附表「證據方法及出處」欄所 示之供述及非供述證據在卷可稽，前揭事實首堪認定。 （二）至被告雖以前詞置辯，然查： 　　1.附表編號1部分： 　　　證人即告訴人沈何彩蓮業於警詢及偵訊時陳稱：我於111 年4月間因鄰居林榮順向我表示他要開餐廳做羊肉爐生意 ，需要用錢，故要向我借款，並陸續拿了票面金額為25萬 元、17萬2,500元、23萬5,000元的支票客票給我作為擔保 ，我就陸續從銀行提領現金20萬元、17萬元及20萬元，共 57萬元交給他，但後來這3張支票到期後陸續遭到退票， 我幾次跟被告聯絡，他都只是說會再跟我處理，一直推拖 ，叫我再給他5天之類的話，我後來去他宣稱要開羊肉爐 店面的位置，發現根本沒有羊肉爐店，才確認他一開始就 是在騙我等語（見偵字第30670號卷第9-11頁、第77-78頁 、偵緝字第1193號卷第49-50頁）。而被告雖以前詞置辯 ，然被告聲稱與朋友「阿志」共同開店經營羊肉爐，卻對 於「阿志」之真實姓名及聯絡方式一無所悉，又無法提出 相關合夥契約、對話紀錄或文書證據供本院調查，此已與 一般常情不符，遑論被告一方面宣稱「阿志」邀其一起做 羊肉爐生意時，被告已向其表示自己沒錢；另一方面又聲 稱「阿志」自己也沒錢因此要請被告拿出店面資金68萬元 ，此完全自相矛盾而於理不合，足認被告辯稱之「阿志」 云云，均係臨訟杜撰之詞，不可採信，其係意圖為自己不 法所有，以借款開店經營羊肉爐生意之不實話術向告訴人 沈何彩蓮詐取57萬元堪以認定。 　　2.附表編號2部分： 　　⑴證人即告訴人呂羚溱業於警詢及偵訊時陳稱：我在臺北市 文山區木新三早餐店工作2年多，期間有一位客人，也就 是被告時常來買早餐，就認識了，他起先向我說因為他健 保欠費，沒法申請政府疫情確診的紓困金，要向我先借1 萬元，我在111年8月12日就從我的國泰世華銀行帳號轉了 1萬元給他，隔天被告又說他身上沒錢，要跟我借錢，我 因此又轉帳1萬元給他，而後被告就陸續以要辦房屋貸款 ，所以要繳房屋稅；房屋貸款辦好，要繳代書費，可拿被 告交付之鑽戒1個去幫忙跟朋友借錢；要去領貸款的錢， 但是稅還差5,000元；被朋友騙造成金融帳戶被警示，為 了解除警示帳戶，需要繳納罰款；代書表示其犯罪所得要 繳回等等理由向我借錢，我就陸續以附表編號2「詐欺方 式」欄所示時間以現金或匯款方式交付被告金錢，但我把 他放在我這邊的鑽戒拿去銀樓問，銀樓跟我說鑽戒是假的 ，我一直催他還錢被告也不斷藉詞拖延，我才會來告他等 語（見偵字第14527號卷第19-23頁、偵緝字第1193號卷第 49-50頁），與告訴人呂羚溱提出之通訊軟體LINE對話紀 錄中（見偵字第14527號卷第59-64頁），顯示被告於對話 中確實曾向告訴人呂羚溱表示「代書代辦費3000你可否先 匯給他」、「板橋代書在等你註記賬戶」、「法院判決書 ，因違反票據交易法，處以30日，得以易科罰金3萬元， 責付罰金後方可撤銷告訴及警示帳戶」、「代書打回來說 ，有支票利息問題，因為當初有收利息，有犯罪所得，罰 款9500元」、「我們撤銷要在明早9：30把1萬元匯給代書 」等言語，互核尚屬一致。 　　⑵而被告雖以前詞置辯，然其既然是在常去消費之早餐店與 告訴人呂羚溱相識，縱然手機故障，要前往與告訴人呂羚 溱碰面並處理債務問題顯無任何困難，遑論被告於偵訊時 自承向告訴人呂羚溱借款是為了生活使用，卻以上揭種種 不實之話術向告訴人呂羚溱商借款項，又經告訴人呂羚溱 屢次催討仍不歸還款項，顯然其借款之初，即無還款之意 思，是被告係意圖為自己不法所有，以如附表編號2「詐 欺方式」欄所示詐術詐騙告訴人呂羚溱，致其陷於錯誤而 交付附表編號2「詐欺方式」欄所示款項堪以認定。 　　3.附表編號3部分： 　　⑴證人即告訴人張琬霓業於警詢及偵訊時陳稱：我與林榮順 於111年3月間因朋友介紹認識，林榮順於111年9月至11月 底，陸陸續續以和當鋪借錢、被工作瓦斯行告，出庭需要 用錢、要繳土地增值稅金、母親急救要用錢等理由，向我 陸續借款共8萬7,500元，並於10月15日以要使用銀行貸款 還錢給我為由，請我先代墊手續費6,000元，而後又於10 月29日以介紹租房及販售手機等話術，分別向我收取2萬6 ,500元及1萬4,500元。但其後林榮順遲不還款，租房的鑰 匙及購買的手機也遲遲未收到，我才發覺受騙等語(見偵 字第6811號卷第19-21頁、第136-137頁)，與告訴人張琬 霓提出之通訊軟體LINE對話紀錄中(見偵字第6811號卷第2 5-43頁)，顯示被告於對話中確實曾向告訴人張琬霓表示 「房東契約立收租3個月一繳。22500，押2個月15000，我 們已付22500，另15000」、「手機已經瞭解，因為我們少 繳，稅金1250，手機優惠折價，37500，扣稅1250，護謨 裝置600，共1850，他們有通知女兒，在大陸沒告訴我。 因為我寫妳木柵木新路地址」、「另一事就是哥要妳能否 幫我借3萬，我要用來繳今年度8月份徴殖（按：應為「增 值」之誤）稅。哥會在13日把錢共10萬元另外會多放10萬 共20萬給妳，借貸的利息哥哥出」、「我知道醫院不能欠 ，身上上次付房租8500，還有3800，才希望妳借4000這樣 」、「要不是要帶媽媽出院缴費，哥不會再給妳添麻煩， 那知道又付那，8500」等言語，互核尚屬一致。 　　⑵而被告雖以前詞置辯，然從其迄今未能提出任何證據資料 供本院調查，確認其向告訴人張琬霓收取款項之事由是否 實在，實已可見被告向告訴人張琬霓收受款項之事由，僅 係不實話術。被告以上揭種種不實之話術向告訴人張琬霓 收受款項，卻未能依約提供實際之租屋處及告訴人張琬霓 下訂之手機，又經催討仍不歸還款項，顯然其向告訴人張 琬霓收受附表編號3「詐欺方式」欄所示款項之初，即無 歸還或依照雙方契約履行之意思，是被告係意圖為自己不 法所有，以如附表編號3「詐欺方式」欄所示詐術詐騙告 訴人張琬霓，致其陷於錯誤而交付附表編號3「詐欺方式 」欄所示款項堪以認定。　 　　4.附表編號4、5、6部分： 　　⑴證人即告訴人吳紅霞於警詢時陳述：我於111年間在晶漆按 摩店認識一位男性客人，我都稱他「順哥」（即被告）， 「順哥」於111年11月2日跟我說他女兒在鴻海公司是經理 ，鴻海公司每年都會給她好幾台IPHONE手機的員工福利， 但家裡使用不了這麼多手機，因此會便宜賣給親友，我不 疑有他向他訂購2台IPHONE14手機，約定價金共3萬元，「 順哥」就給我銀行帳戶要我先匯訂金2萬元，我跟順哥說 我目前沒這麼多錢，只能先匯款1萬元，他同意後我便於1 11年11月2日晚間7時35分在家中使用網路轉帳將1萬元匯 過去，但之後我一直沒有收到手機，經我多次向「順哥」 詢問訂單問題，「順哥」也一再推託，我後來就說我不要 手機了，請他將訂金退還給我，對方也是遲遲不將訂金退 還給我，後來還將我封鎖等語(見偵字第10554號卷第105- 111頁)。 　　⑵證人即告訴人林淑珍於警詢、偵訊時陳述：我本來與林榮 順在同一間公司上班，後來他因故離職，到了111年11月2 6日對方主動用LINE跟我聯繫，表示他老婆是鴻海公司的 股東，有分到IPHONE14手機，可以便宜賣我，因之前他有 欠我錢，我們就講好我付6,000元即可，其他的錢他付， 我之後就於111年11月28日上午11時16分以臨櫃轉帳方式 將6,000元轉給他，但事後林榮順卻假借各種名義，未依 約定寄出手機，我才發覺被詐騙等語(見偵字第10554號卷 第77-78頁、第161頁)。 　　⑶證人即告訴人吳仲凱於警詢時、偵訊時陳述：我是因為林 榮順長期來我店裡買麵包而認識他，有一次我於111年12 月3日下午2時30分許在景美好樂迪遇到他，他跟我說他老 婆的女兒在蘋果公司上班，有紅利點數可以兌換手機，可 以用便宜價格賣我IPHONE14手機，要我先交付訂金1萬元 給他，我當下便在好樂迪門口交付1萬元給他，之後對方 以LINE聯繫我，說有另外一支IPHONE手機，我就請我朋友 鄭宏維以他的帳戶匯款4次共3萬4,000元給他，但對方收 了錢卻一直沒交付IPHONE14手機，我一直催促他，他只是 不斷推卸說手機還沒到，過幾天才會到，之後人就消失了 ，電話及訊息都未接未讀等語(見偵字第10554號卷第77-7 8頁、第161頁)。 　　⑷而被告固以上揭情詞置辯，然證人曾馨郁業於警詢及偵訊 時供稱：我僅是將金融帳戶提款卡及密碼借給綽號「順哥 」（即被告）的男子，「順哥」是我服務的茶飲店的客人 ，他曾經有追求過我，那時他是告訴我會有別人匯他借錢 給別人的利息錢，需要我提供這個金融工具方便他收款。 至於吳紅霞、林淑貞、吳仲凱要跟「順哥」買手機匯款到 我帳戶的事情，我完全不知情等語(見偵字第10554號卷第 14-15頁、第160頁、偵字第6811號卷第10-12頁)，可見不 論是被告宣稱之「女友之父母」，或是告訴人吳紅霞、林 淑貞、吳仲凱所稱之「女兒」、「老婆」或「老婆的女兒 」，均無所謂便宜的IPHONE手機可供出售，然被告竟以有 門路取得便宜IPHONE手機出售之不實話術向告訴人吳紅霞 、林淑貞、吳仲凱詐取款項，其係意圖為自己不法所有， 以如附表編號4、5、6「詐欺方式」欄所示詐術詐騙告訴 人吳紅霞、林淑貞、吳仲凱，致其等陷於錯誤而交付附表 編號4、5、6「詐欺方式」欄所示款項堪以認定。 （三）綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，就附表編號1至6所示犯行，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪（共6罪）。被告就附表編號2、3 、6所示前後多次詐欺犯行，各係於密切接近之時間實施 ，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續實行，而各論以接續犯。被告就編 號1至6所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已涉犯多起詐欺案 件經法院判處刑罰，猶不知悛悔，仍詐欺本案告訴人，損 害告訴人之財產法益，實屬不該，並斟酌被告犯後迄今否 認犯行，現與告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓、林淑貞 分別以57萬元、8萬元、13萬元、6,000元達成和解，已依 約全數賠償告訴人林淑貞，並依和解條件按月賠償告訴人 呂羚溱迄今共2萬元；及雖未完全依約還款，但迄今對告 訴人沈何彩蓮還款共7萬元、對告訴人張琬霓迄今共還款9 ,000元，惟告訴人張琬霓表示已聯繫不上被告，且被告迄 今未賠償告訴人吳紅霞及吳仲凱分文款項之犯後態度，並 兼衡被告之學經歷、經濟條件、家庭生活狀況等一切情狀 ，就其所犯上開各罪分別量處如主文所示之刑及就附表編 號2、3、4、6所示之罪刑定其應執行之刑，並就附表編號 2至6所示之罪刑及前揭應執行之刑均諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收及追徵： （一）被告因本案犯行，而自告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓 、吳紅霞、林淑貞、吳仲凱各取得附表「詐欺金額」欄所 示之不法所得，業據本院認定如前，其中告訴人林淑貞具 狀表示被告已歸還全數款項(見偵字第10554號卷第211頁 ），另經本院於114年2月6日至2月8日間電詢告訴人沈何 彩蓮、呂羚溱、張琬霓、吳紅霞、吳仲凱關於被告之還款 狀況，告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓表示被告已還款 7萬元、2萬元、9,000元，告訴人吳仲凱表示被告分文未 還，告訴人吳紅霞則屢經聯繫而未果（見本院易字卷第17 3-181頁），復經本院電詢被告確認還款情形，被告亦屢 經聯繫不果（見本院易字卷第183頁），本院審酌被告既 未能就其已歸還之款項超出告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張 琬霓、吳仲凱陳報數額部分，提出有利於己之證據供本院 調查，則就被告此部分歸還款項自應以告訴人沈何彩蓮、 呂羚溱、張琬霓、吳仲凱陳報之金額為據；另告訴人吳紅 霞雖屢經聯繫而未果，然其既未曾表示被告已歸還任何款 項，被告又未能就其已歸還告訴人吳紅霞分文款項一事提 出有利於己之證據供本院調查，自應認定其並未歸還告訴 人吳紅霞任何款項。 （二）從而，應就被告因本案犯行而自告訴人沈何彩蓮、呂羚溱 、張琬霓、吳紅霞、吳仲凱取得之不法所得57萬元、7萬2 ,500元、13萬4,500元、1萬元、4萬4,000元扣除前開已歸 還告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓之7萬元、2萬元、9, 000元後，對被告各宣告沒收50萬元、5萬2,500元、12萬5 ,500元、1萬元、4萬4,000元依刑法第38條之1第1項前段 、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案既宣告多數沒收， 自應依刑法第40條之2第1項規定，宣告併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡 原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官呂俊儒、黃怡華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 詐欺金額 已歸還金額 證據方法及出處 主文 1 沈何彩蓮 林榮順於民國111年4月間某日，向沈何彩蓮佯稱需款經營羊肉爐云云，且提供金額分別25萬元、17萬2,500元、23萬5,000元（共65萬7,500元）之支票客票3張作為擔保，致沈何彩蓮陷於錯誤，先後於同年4月20日下午1時許、同年6月25日下午3時許及同年6月28日下午2時許，在沈何彩蓮所經營位於臺北市文山區木新路之理容院內(地址詳卷)，分別交付現金20萬元、17萬元及20萬元（共57萬元）予林榮順。 57萬元 7萬元 ⒈告訴人沈何彩蓮之證述（見111偵30670卷第9-11頁、第77-78頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第79-80頁） ⒉告訴人沈何彩蓮提出之通訊軟體LINE對話紀錄、借據、存摺內頁、支票及台灣票據交換所退票理由單影本（見111偵30670卷第35-50頁、112偵緝1193卷第57-75頁） 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 呂羚溱 林榮順於111年8月間某日至同年9月14日止，接續向呂羚溱佯稱：需款繳納積欠健保費、房屋稅、代書費、法院罰金或犯罪所得等云云，且雖無還款意願仍表示要商借款項，致呂羚溱陷於錯誤，先後於下列時間，在捷運七張站等處所，交付或匯款下列款項予林榮順： ⑴111年8月12日匯款1萬元至羅林秋梅之板橋農會帳號00000000000000號帳戶； ⑵111年8月13日匯款1萬元至林語宸之郵局帳號00000000000000號帳戶； ⑶同年月18日交付現金9,000元； ⑷同年月19日匯款3,000元至羅林秋梅之板橋農會帳號00000000000000號帳戶； ⑸同年月21日交付現金6,000元； ⑹同年月23日匯款7,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑺同年月25日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑻同年9月12日匯款7,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑼同年9月12日匯款1萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑽同年9月14日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 7萬2,500元 2萬元 ⒈告訴人呂羚溱之證述（見112偵14527卷第19-23頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第80頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊證人羅林秋梅之證述（見112偵14527，第29-31頁）　　 ⒋告訴人呂羚溱提出之網路銀行轉帳匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見112偵14527卷第57-64頁） ⒌羅林秋梅之板橋農會帳號00000000000000號帳戶基本資料（見112偵14527卷第41頁） ⒍林語宸之郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（見112偵14527卷第45-47頁） ⒎曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁） 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張琬霓 林榮順於111年9月間某日至同年11月底，接續向張琬霓佯稱：需款繳納當鋪借款、法院出庭費用、土地增值稅、貸款手續費、母親醫療費用，並可介紹租房、以優惠價格購買手機云云，致張琬霓陷於錯誤，先後於下列時間，匯款下列款項予林榮順： ⑴111年9月11日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑵111年9月28日匯款2萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑶同年10月4日匯款3萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑷同年10月6日匯款8,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑸同年10月15日匯款6,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑹同年10月19日匯款1萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑺同年10月22日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑻同年10月26日匯款7,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑼同年10月27日匯款7,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑽同年10月30日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑾同年10月31日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑿同年11月4日匯款6,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒀同年11月21日匯款7,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒁同年11月22日匯款6,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒂同年11月24日匯款4,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒃同年11月27日匯款2,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 13萬4,500 9,000元 ⒈告訴人張琬霓之證述（見112偵6811卷第19-21頁、第135-137頁、112偵緝1193卷第49-50頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊告訴人張琬霓提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片、存摺封面及交易明細影本（見112偵6811卷第25-43頁、第59-63頁、第197-285頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁） 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳紅霞 林榮順於111年11月2日，向吳紅霞佯稱：其女兒在鴻海公司是經理，鴻海公司每年都會給好幾台IPHONE手機的員工福利，家裡使用不了這麼多手機，可以向其以優惠價格購買手機云云，致吳紅霞陷於錯誤，於同日晚間7時35分許，在吳紅霞位於臺北市中山區龍江路家中(地址詳卷)，匯款1萬元予至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予林榮順。 1萬元 0元 ⒈告訴人吳紅霞之證述（見112偵10554卷第105-111頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊告訴人吳紅霞提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見112偵10554卷第115-117頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）　 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林淑珍 林榮順於111年11月26日，向林淑珍佯稱：其老婆是鴻海公司股東，有分到蘋果IPHONE 14手機，可以優惠價格向其購買手機等云云，致林淑珍陷於錯誤，於同年月28日上午11時16分許，匯款6,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予林榮順。 6,000元 6,000元 ⒈告訴人林淑珍之證述（見112偵10554卷第77-78頁、第159-162頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第80頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊告訴人林淑珍提出之臨櫃轉帳匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見112偵10554卷第81-85頁、第213-218頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）　 林榮順犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳仲凱 林榮順於111年12月3日，向吳仲凱佯稱：其老婆及女兒在蘋果公司上班，有紅利點數可以兌換手機，可以優惠價格向其購買手機云云，致吳仲凱陷於錯誤，於同日在臺北市○○區○○○路○段000號之好樂迪門口，交付現金1萬元予林榮順；林榮順復承前犯意，於111年12月3日至同年月5日之間，接續向吳仲凱佯稱可以優惠價格購買手機等云云，致吳仲凱陷於錯誤，於111年12月5日下午4時26分至同日下午4時59分，先後匯款1萬元、1萬元、4,000元、1萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予林榮順。 4萬4,000元 0元 ⒈被害人吳仲凱之證述（見112偵10554卷第41-44頁、第159-162頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第80頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊被害人吳仲凱提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳匯款交易明細擷取照片（見112偵10554卷第47-59頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）　 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TPDM-113-易-817-20250211-1

訴
臺灣彰化地方法院

請求退夥結算

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1375號 原 告 林錫伸 訴訟代理人 郭棋湧律師 被 告 天貓實業股份有限公司 兼 上 一 法定代理人 黃世詮 共 同 訴訟代理人 王育琦律師 上列當事人間請求退夥結算事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：原告與被告天貓實業股份有限公司（下稱天 貓公司）、黃世詮（下稱姓名）於民國107年11月23日在原 告經營之彰化縣○○鎮○○里○○巷000○00號2樓公司內，以口頭 方式成立隱名合夥，約定原告對天貓公司所購買、坐落彰化 縣鹿港鎮郭厝巷820（嗣後分割增加820-1、820-2地號土地 ，下稱820、820-1、820-2地號土地）、821、822地號土地 （下分稱821、822地號土地，上開土地合稱系爭3筆土地） 出資，並以原告先前對於系爭3筆土地之訂金新臺幣（下同 ）60萬元、勞務作價1,500萬元作為出資額；原告後於113年 11月11日利用聊天軟體Line（下簡稱Line）向被告聲明退夥 ，上開隱名合夥既經原告聲明退夥，被告即應辦理退夥結算 並連帶給付結算後之款項。爰依民法第708條準用第686條、 第709條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應協同原 告就合夥購得之財產即系爭3筆土地辦理退夥結算。㈡被告應 連帶給付原告退夥結算後之金額，及自本起訴狀送達後翌日 起按週年利率5％計算之利息。㈢如受有利之判決，原告願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以：黃世詮僅曾於107年11月16日與原告簽立土 地購置合夥協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書所生法 律爭執，已經本院以112年度重訴字第39號請求清算合夥財 產事件判決確定（下稱前案訴訟、前案判決），原告再以系 爭協議書稱兩造間成立隱名合夥，已經違反一事不再理。又 其等否認兩造有於107年11月23日成立隱名合夥，天貓公司 於107年11月23日時並未完成登記，無從為法律行為，且前 案判決理由已敘明天貓公司非兩造合資設立，亦有爭點效適 用，系爭3筆土地為天貓公司購入所有，並非兩造隱名合夥 投資標的等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告、黃世詮於107年11月16日簽立系爭協議書，並於系爭協 議書面記載合夥人共同出資購得系爭3筆土地。 　㈡天貓公司於107年11月23日與訴外人吳萬得等人就系爭3筆土 地簽立不動產買賣契約書。 　㈢820地號土地於108年4月1日以買賣為原因，登記為天貓公司 所有，後因分割增加820-1、820-2地號土地，其中820地號 土地於113年5月20日再以買賣為原因，登記為訴外人羽喬工 業有限公司所有，820-1地號土地以共有物分割為原因，登 記為訴外人鄭火龍所有、820-2地號土地以共有物分割為原 因，登記為天貓公司所有。 　㈣821地號土地於108年4月1日以買賣為原因，登記為天貓公司 所有，後於113年4月13日再以買賣為原因，登記為啟筑股份 有限公司（下稱啟筑公司）所有。 　㈤822地號土地於108年4月1日以買賣為原因登記為天貓公司所 有，後於110年4月13日以買賣為原因登記為啟筑公司所有。 　㈥天貓公司現法定代理人為黃世詮，依其登記資料天貓公司已 發行股份總數為160股，每股金額為5萬元，資本總額為800 萬元，其董事長黃世詮持有股數為90股，其監察人黃秋南持 有股數為65股。 四、本件爭點： 　㈠原告主張其於107年11月23日與被告以口頭方式成立隱名合夥 ，有無理由？ 　㈡原告主張其得依民法第708條準用第686條規定聲明退夥，並 　　依同法第709條規定請求被告結算並返還結算金額暨遲延利 息，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行 起訴，民事訴訟法第400條第1項、第253條分別定有明文， 此即訴訟法上所謂一事不再理原則。所謂一事不再理之原則 ，係指就同一事件已有確定之終局判決者禁止重複起訴。所 稱同一事件，必同一當事人就同一法律關係（訴訟標的）而 為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。 查原告於前案主張其與黃世銓間於107年11月16日簽署系爭 協議書，成立合夥，並約定以合夥出資額成立天貓公司，再 以天貓公司名義購入系爭3筆土地，因其已聲明退夥，上開 合夥僅餘1人，爰依民法第697條、第698條、第699條規定， 訴請黃世詮清算系爭協議書所載合夥事業之合夥財產，有前 案判決在卷可參（見本院卷63-74頁）；於本事件則主張兩 造間於107年11月23日口頭成立隱名合夥契約，約定原告對 天貓公司所購買系爭3筆土地出資，原告以訂金、勞務作價 方式出資1,560萬元，後於113年11月11日向黃世詮聲明退夥 ，爰依民法第708條準用第686條、第709條規定，請求被告 協同辦理退夥結算及連帶給付結算款項暨法定遲延利息。顯 見二訴之原因事實、訴訟標的均不同，並非同一事件，自無 重複起訴之問題。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，為 民事訴訟法第277條所明定。是原告主張兩造間存有隱名合 夥契約，經被告以前詞否認，原告即應就其主張事實負舉證 責任。經查： 　⒈上開不爭執事項㈠至㈥為兩造所不爭執（見本院卷第130-131頁 ），且有系爭協議書、不動產買賣契約書、系爭3筆土地登 記建物查詢資料暨異動索引、天貓公司登記資料可參（見本 院卷第21-27頁、前案卷第37-47頁、本院卷第81-102頁、第 119-121頁），首堪認為真實。 　⒉原告固執系爭協議書主張兩造間存有隱名合夥，然系爭協議 書係於107年11月16日作成，立約人為原告、黃世詮，於第2 條「合夥項目及合夥項目所有權利所佔比例」欄後方，以手 寫方式書立「各持1/2」，於「合伙人共同出資購得：」欄 下方，再以手寫方式書立系爭3筆土地之地號、面積，且未 見天貓公司簽署於上，有系爭協議書在卷可參。是依系爭協 議書文義記載，無從認定兩造間有於107年11月23日成立隱 名合夥情形。原告再執系爭3筆土地之不動產買賣契約書主 張兩造間成立隱名合夥等等，然上開不動產買賣契約書為天 貓公司於107年11月23日與吳萬德等人簽立乙節，已如前述 ；證人即代書周秀紅於前案證稱：原告、黃世詮與系爭3筆 土地之地主10幾個人至其事務所簽約，其等簽約前幾天有到 其事務所跟其談，詢問如何貸款、如何貸得高額貸款，其就 跟渠等分析用公司貸款比較好貸，以後處分土地之房地合一 稅額亦較低，渠等就決定委託其設立天貓公司，並以天貓公 司名義簽立買賣契約；當時倆人都說要買土地，但沒有說所 佔比例，107年11月23日簽約時公司預查名稱已經核准，其 等就決定要以天貓公司名義簽約等語（見前案卷一第285-28 9頁）。是縱認周秀紅前開證述真實，亦僅能證明原告或黃 世詮聽從周秀紅建議，以天貓公司名義取得系爭3筆土地， 欲以此方式辦理貸款、處分土地。上開證述內容僅關於系爭 3筆土地之不動產買賣契約書締約緣由，並不能據此認定原 告、黃世詮、天貓公司有約定成立隱名合夥之情事。 　⒊原告再舉聊天對話紀錄、手寫紀錄、鹿港鎮農會取款憑條、 原告擔任負責人之弘原倉儲設備有限公司（下稱弘原公司） 簽發之支票、現金支出傳票、大傳建築收據聯及和美鎮農會 匯款申請書、施秀雅與原告、黃世詮簽立之協議書等件（見 本院卷第33頁、第37-41頁、第43頁、第45-49頁、第51頁、 第53頁、第55頁），並說明為資本額、補償9個地主之1蔡錫 輝大陸來回、履保金、地價稅、建物整修費、天貓貸款本息 、匯入天貓鹿港農會、建築線申請費、施秀雅仲介費150萬 元等情（見本院卷第29頁），欲佐證兩造間存有隱名合夥等 等。然上開證據其中之匯款執據、支票等件，至多僅能證明 原告、弘原公司曾有款項支出，但就上開款項係因何原因流 向何處，並無從認定；關於原告、黃世詮與施秀雅所簽立之 協議書，僅能認黃世詮負有給付系爭3筆土地仲介費用，及 原告願就上開給付連帶保證之意，渠等3人簽立上開協議書 之動機，自上開協議書文義亦無從推知。故本院實難以上開 證據資料推認兩造有另於107年11月23日成立隱名合夥。另 原告陳報之聊天紀錄翻拍照片，原告係稱「黃世銓（應為「 詮」）我要退出我們的合夥關係，我們於107年11月16日簽 訂的合夥協議，我要退夥。特此通知」等語（見本院卷第13 7頁），顯見原告主觀認定之合夥（此為原告定性，非前案 判決之契約定性）始終為其、黃世詮於107年11月16日簽立 之系爭協議書，其未曾於上開訊息提及兩造另有於107年11 月23日成立隱名合夥，是上開訊息紀錄亦不足以證明原告主 張真實。 　⒋從而，原告所為上開舉證，均不能使本院認定兩造間有於107 年11月23日另成立隱名合夥之事實，原告自無從依民法第70 8條準用第686條、第709條規定請求被告協同退夥結算、連 帶給付退夥結算後之金額。 六、綜上所述，原告依前開規定請求被告協同其就合夥購得之財 產即系爭3筆土地辦理退夥結算，及請求被告連帶給付退夥 結算後金額及法定遲延利息，均為無理由，均應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。 七、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查， 民事訴訟法第286條固有明文。原告請求傳訊周秀紅以查明 兩造間是否存有隱名合夥存在（見本院卷第132頁），然原 告主張兩造係於原告經營公司成立隱名合夥契約，周秀紅係 於107年11月23日簽立不動產買賣契約時在場，前開不動產 買賣契約書係在周秀紅之事務所簽立乙節，已據周秀紅證述 如前，依此情況，周秀紅實無可能見聞兩造成立隱名合夥情 形；且周秀紅於前案已就原告、黃世詮於其事務所簽立不動 產買賣契約書、何以由天貓公司簽立不動產買賣契約等事， 詳為證述，並經本院提示兩造辯論（見本院卷第132頁）， 上開證據即無再為調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論 述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-11

CHDV-113-訴-1375-20250211-1

聲自
臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第87號 聲 請 人 即 告訴人 李俊慧 代 理 人 周念暉律師 吳昌翰律師 被 告 楊毓琳 上列聲請人即告訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺 灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國113年8月23日以113年 度上聲議字第2267號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣 高雄地方檢察署113年度偵字第23091號），聲請准許提起自訴， 本院裁定如下： 　　主　文 准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內，就被告涉犯如附表一 編號1至4所示之加重誹謗、非法利用個人資料罪嫌部分提起自訴 。 其餘聲請駁回。 　　理　由 壹、程序部分 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人 乙○○以被告甲○○涉嫌違反個人資料保護法等罪嫌，前向臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該 署檢察官於民國113年7月18日以113年度偵字第23091號為不 起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄 檢察分署檢察長於113年8月23日以113年度上聲議字第2267 號認再議之聲請為無理由而駁回再議，上述駁回再議之處分 書於113年8月27日送達至聲請人，聲請人委任代理人周念暉 律師、吳昌翰律師具狀於113年9月6日向本院聲請准許提起 自訴等情，有前揭處分書各1份、送達證書及本院收發室收 文日期戳章在卷可稽，本案聲請准許提起自訴尚未逾越前開 法定期間，此部分聲請合乎法定程序，先予敘明。 貳、實體部分 一、聲請意旨詳如「刑事准予提起自訴暨閱覽卷宗聲請狀」及「 刑事補充理由狀」所載（如附件1、2）。 二、原不起訴處分略以： 　㈠有關被告所發表之臉書（facebook）文章及留言部分，有聲 請人於偵查中之指述及該等言論擷圖附卷可稽，堪信真實， 又依聲請人於偵查中之陳述及證人即被告胞弟楊翊於偵查中 之證述，足認聲請人與被告間確係因合夥開發美髮商品事業 結識，並因而衍生後續紛爭，是被告以其個人親身經歷之感 受所為具體評論，並非毫無根據、憑空捏造事實或抽象之謾 罵，亦非以損害聲請人名譽為唯一目的，難認被告有何公然 侮辱、加重誹謗之犯意，尚僅憑聲請人因該等言論感到不快 ，遽令被告擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責。又被告雖將聲 請人之臉書暱稱、照片頭像等個人資料，隨上開評論文字一 併張貼於個人臉書頁面，惟就被告行為之目的以觀，無非在 於特定其發表文字指涉之對象，而其上開言論係在於抒發其 個人經歷，業如上述，尚難認被告主觀上有何不法利益或損 害他人利益之意圖，是被告上開所為，核與非法利用個人資 料罪之構成要件不符。 　㈡GOOGLE地圖評論區留言部分：就該部分言論是否為被告所為 一節，聲請人於偵查中自陳：我也只是懷疑，因為張貼的行 為人用的是不知名的帳號，也沒有頭像，所以我也沒有證據 是被告做的等語，是該等言論是否為被告所發表，自非無疑 。再者該等言論指述對象歐迪起亞公司，且該公司登記負責 人為李奕宏，董事亦僅有李奕宏，有經濟部商工登記公示資 料查詢服務查詢結果1份在卷可稽，亦難認一般人得以依此 留言內容連結至聲請人，自難認聲請人之名譽有何因此遭受 貶損之情。是此部分無從僅憑聲請人之片面指述，遽令被告 擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責。此外，復查無其他積極證 據足認被告有何上開犯行，依前揭規定及說明，應認其犯罪 嫌疑不足等語。 三、駁回再議處分略以：㈠本件經核閱全卷，可見聲請人先後提 出之刑事告訴狀、刑事補充理由狀已詳述所指訴被告之犯罪 事實，並先後提出相關臉書截圖（即告證1-5）、GOOGLE地 圖評論截圖（即告證6）等資料供證，而原檢察官於受理本 案後，已於112年12月27日、113年3月18日傳喚聲請人，然 聲請人並未親自到庭（僅於112年12月27日委任告訴代理人 到庭），嗣原檢察官於113年4月29日被告與證人楊翊到署應 詢後，再於113年5月6日傳喚聲請人，交由原署檢察事務官 詢問聲請人，詢問時已請聲請人就被告之辯詞、證人楊翊證 述其見聞經過為應詢及陳述意見等事實，有原署檢察官辦案 進行單、點名單、詢問筆錄附卷可稽。原檢察官所為上開偵 查作為與證據法則未違，難認偵查有何違失；是聲請人於刑 事聲請再議狀所陳「原偵查程序傳喚證人楊翊到庭作證，… ，原檢察官嗣後亦未再向聲請人確認是否欲提示其他證據或 聲請調查，就認定事實顯然過於草率而未盡其責，與憲法第 16條保障訴訟權意旨大相違背，亦不符刑事訴訟法所要求之 正當法律程序」云云，均與卷證資料有悖，尚難憑採。㈡核 聲請人於刑事聲請再議狀所提「附件一：最高法院110年度 台上字第29號刑事判決、附件二 ：最高法院109年度台上字 第5012號刑事判決、附件三：臺灣高等法院111年度上易字 第712號刑事判決、附件四：臺灣高等法院106年度上易字第 2222號刑事判決、附件五：最高法院110年度台上字第389號 刑事判決、附件六：臺灣高等法院臺中分院112年度上易字 第691號刑事判決、附件七：臺灣高等法院103年度上易字第 1341號刑事判決」及「聲證一：被告發表本案言論當時有關 柬埔寨詐騙集團之新聞報導」等資料所載內容，與本案待證 事實並無關聯性，無從執此與聲請人指述相互印證，而使犯 罪事實獲得確信，即不足資為聲請人指述之補強證據。㈢本 件被告所為與刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條 第2項之加重誹謗、個人資料保護法第41條之非法利用個人 資料等罪之構成要件未符，原檢察官已於不起訴處分書敘明 如前，聲請人之再議理由中，並未提出其他任何足以動搖原 不起訴處分書所認定基礎事實之事證，聲請再議意旨所指各 節，或係原檢察官已查明僅單純指摘原檢察官就認事用法之 證據取捨事宜，或係聲請人個人之主觀意見、臆測之詞，難 認有據等語。　　 四、關於准許提起自訴之審查，依刑事訴訟法第258條之3修正理 由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準， 或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確 規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知， 裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處 分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處 分是否正確，以防止檢察官濫權。依上開立法精神，同法第 258條之3第4項規定法院審查此類案件時「得為必要之調查 」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限， 不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以 外之證據。次按同法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所 得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂 「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足 夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之， 乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有 罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查 應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一 般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審 查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察 機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經 驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴 。 五、本院之認定 　㈠准許提起自訴部分(即附表一編號1至4部分) 　　被告固坦承有於112年4月11日至同月23日在自己申設之個人 臉書頁面(帳號：金囍)，以公開之方式張貼如告證1至5所示 之言論，惟矢口否認有何加重誹謗、非法利用個人資料等犯 行，辯稱：聲請人是我與弟弟一起認識的老闆，我們在某間 統一超商偶遇，進而商談開發美髮商品銷售合作事宜，由我 負責設計品牌網頁，聲請人欠我網頁設計費新臺幣(下同)20 萬元、平面設計費3萬元，後來他只給我3萬元，我才會說他 騙取我許多智慧財產權，損失20萬元，因為我投入相當的心 力替他製作網頁，有天他開車載我回家，我們在車內有肢體 衝突，我有推他，他也有動手打我，我就趕快打電話跟媽媽 求救，因為不嚴重也沒流血，所以沒去驗傷，但事後我有告 訴媽媽及弟弟，也才會寫在臉書，我被打是事實，而且我記 得那天他來高雄找我，帶3罐冬瓜茶說要送我，就叫我在車 上幫他吹喇叭，我說的是事實，沒有要誹謗他的意思，因為 有網友看到我留言，問我可不可以公布對方長相，我想如果 有更多人被詐騙就不好了，我才把他的照片貼上去，目的是 要提防大家不要受騙，我一開始寫這些臉書貼文，只是要就 個人遭遇上網抒發情緒，我到現在都還在看身心科，而且一 直想自殺，聲請人提告我的這些臉書留言，發文後2、3天內 就已經全部刪除，我沒有到GOOGLE地圖評論區發表那些文字 (按：即附表二編號3)，我也不知道是誰寫的云云。惟查： 　⒈被告有於「金囍」之個人臉書頁面張貼告證1至5所示言論， 且係以公開之方式(即於臉書貼文上顯示地球圖示)乙情，業 據證人即聲請人於偵查中證述明確，並有被告個人臉書頁面 擷圖（他卷第13至35頁）在卷可憑，且為被告所不爭執（他 卷第245至248頁），此部分事實，堪認信實。 　⒉涉及加重誹謗罪部分 　⑴按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段 則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論 內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂 指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確 屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為 真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而 免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀 損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意 人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真 實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證 據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合 於刑法第310條第3項前段所定不罰之要件，即使表意人於合 理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據 資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬 不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8 號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共 利益有關之言論所憑之證據資料，如於發表前有經合理查證 ，使行為人於客觀上得合理確信言論內容為真實而發表，且 行為人未有明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之 情形，而得認為存有惡意外，倘行為人主觀上無對其「所指 摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美國 於憲法上所發展出的「實質惡意原則」大致相當。所謂「實 質惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實 ，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實 內容之言論即須受法律制裁。 　⑵又「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」 二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或 對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂 真實與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而 指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」及第3項 前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之 文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵 ，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」 ，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見 、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項 之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言 之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則 」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論 原則」保障。 　⑶有關附表一編號1、2、3張貼聲請人從事詐騙、吃軟飯之言論 部分 　①觀諸被告張貼如告證1、3、4所示之文字內容，其係以「有人 騙我!林北給你台階下，勸你別再做詐騙」、「我才不會做 你下線，看你用440$秀下限」、「不要丟台南古都的臉做詐 騙」、「連自己姪子都騙?」、「重點是他之前也問過我要 不要去柬埔寨!寮國!錢財可能都是這樣不法取得，詐騙集團 ，請注意分享小心自己的小孩被騙」、「跑路到柬埔寨和越 南永遠回不來 台灣根本不是黑社會 現在在當地不知道在經 營什麼騙人的」、「吃軟飯已經夠丟臉」等文字指述聲請人 有參與詐騙集團從事詐騙行為及吃軟飯等情形，而依一般社 會通念暨我國民眾近年來對於柬埔寨與詐欺集團之關聯性印 象，均足認定被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生聲請人 係從事詐騙行為及經濟係倚靠他人(尤為女性)之認知，進而 對聲請人有負面評價，貶抑其人格，亦即上開貼文內容已影 響一般人對於聲請人在社會上人格之評價，自足以損害聲請 人之名譽。 　②被告上開指摘聲請人係詐騙集團，有詐騙、吃軟飯等之言論 ，核其性質，應屬事實陳述範疇，固受「實質惡意原則」之 保障。惟由合夥契約書及美髮品牌合作LINE通訊軟體群組擷 圖等內容觀之(他卷第125至199、267至269頁)，並未見被告 與聲請人間就該美髮品牌之網站設計費有所約定，此情亦為 聲請人所否認(他卷第262頁)，則被告所陳聲請人積欠被告 網頁設計費20萬元而有騙取被告智慧財產權一節，是否屬實 即有可疑。縱認聲請人確因美髮品牌網站設計費而有積欠被 告款項，然此亦僅為聲請人與被告間之民事債權債務糾紛， 尚難認聲請人即有詐騙被告之行為，更遑論再進而指稱聲請 人為與柬埔寨、寮國、越南有關之詐騙集團成員。再者，被 告與聲請人間之美髮品牌網站設計費之糾紛，亦與聲請人之 姪子無涉，則被告逕自指摘聲請人詐騙聲請人姪子一節，實 乃無所憑據且未經任何確認及查核，即率然在無任何佐憑資 料之情況下散布上開文字言論，難認無誹謗之意。又被告以 文字指摘聲請人吃軟飯一節，依被告所陳係因聲請人告以其 第一任前妻幫他創業起家，但聲請人卻背叛第一任前妻而去 找第二任前妻而來(他卷第263頁)，然被告前開辯解應係指 摘聲請人對第一任前妻忘恩負義，而與一般常情所稱「吃軟 飯」係指稱不工作而無經濟能力僅靠伴侶接濟之情，顯有不 同。從而被告所辯其指摘之內容均屬事實，其無誹謗之意思 云云，要無可採。是被告僅因與聲請人間存有民事債務糾紛 ，即以上開文字對聲請人之名譽、人格加以詆毀、貶抑，所 為核屬負面之陳述，且被告所指摘聲請人之工作性質及經濟 生活來源，純屬他人私德，縱使被告主觀上確信屬實，亦難 認與公共利益有何關聯，依前開說明，仍無刑法第310條第3 項前段規定之適用，被告執此為辯，亦無可採。 　⑷有關附表一編號3、4張貼聲請人家暴其前妻及要求被告提供 性服務之言論部分 　①觀諸被告張貼如告證4、5所示之文字內容，其係以「他第一任前妻不知道被打多慘」、「用三罐冬瓜茶就叫我幫他吹喇叭」(按：吹喇叭即指口交)等文字指述聲請人有上開情形，而依一般社會通念，足以認定被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生聲請人有家暴其前妻及要求被告提供性服務之認知，進而對聲請人有負面評價，貶抑其人格，亦即上開貼文內容已影響一般人對於聲請人在社會上人格之評價，自足以損害聲請人之名譽。 　②被告上開指摘聲請人有家暴其前妻及要求被告提供性服務之 言論，核其性質應屬事實陳述範疇，固受「實質惡意原則」 之保障。惟被告上開貼文文字所指摘之事項，除為聲請人於 偵查中所否認(他卷第263頁)外，且核其內容均為聲請人之 家庭關係及性生活隱私，純屬他人私德，縱使被告主觀上確 信屬實，亦難認與公共利益有何關聯，依前開說明，仍無刑 法第310條第3項前段規定之適用，被告所辯其指摘之內容均 屬事實，其無誹謗之意思，亦無可採。 　⑸綜上，被告於上開時間、地點，張貼如附表一編號1至4所示 之言論於其個人臉書頁面，而依現存事證，其答辯之理由在 法律上均無法阻卻刑責，足見本案被告確有高度可能係基於 誹謗之犯意，意圖散布於眾，而以散布文字之方式指摘或傳 述足以毀損聲請人名譽之事，而涉犯刑法第310條第2條之加 重誹謗罪。從而，本件聲請人指訴被告涉犯加重誹謗罪嫌， 依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已 達起訴門檻。 　⒊涉及個人資料保護法部分(即附表一編號2、4部分) 　①查聲請人之照片足資識別其個人身分，自屬自然人社會活動 及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，核屬個人資 料保護法第2條第1款之個人資料無疑。而被告未經聲請人同 意，擅自利用聲請人之上開個人資料，將該等資料在被告所 申設之個人臉書頁面(帳號：金囍)公開刊登一情，此為被告 所自承在案(他卷第247頁)，核與聲請人於偵查中證述相符( 他卷第263至264頁)，堪以認定。核被告所為，已構成個人 資料保護法第2條第5款所規定之利用個人資料行為。 　②按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之 利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」 ，則不限於財產上之利益，此有最高法院109年度台上大字 第1869號判決意旨可參。觀諸被告分別張貼於告證3之貼文 及留言之文字，均為諷刺、影射聲請人為詐欺集團成員之文 句；於告證5之貼文及經被告後製文字於被告與聲請人之車 上合照，係為嘲諷聲請人以三罐冬瓜茶即要求被告為其口交 之行為，自均可認被告主觀上有損害聲請人名譽等利益之意 圖，且於第三人見聞時，客觀上亦可認有損害於聲請人之名 譽。 　③至被告辯稱：因有網友看到我留言，問我可不可以公布對方 長相，我想如果有更多人被詐騙就不好了，我才把他的照片 貼上去，目的是要提防大家不要受騙云云。然被告與聲請人 間僅有美髮品牌合作之民事債務糾紛，本與大眾無關已如前 述，被告此舉毋寧係為使聲請人受群眾公審撻伐而為，與所 稱公共利益、避免他人受重大危害無涉，被告所辯被告係為 增進公共利益、避免他人受重大危害而為上開行為，實無法 採信，再者，聲請人之性生活隱私亦純屬私德而與公共利益 無涉，自均無個人資料保護法第20條第1項但書第2、4款阻 卻違法事由之適用。 　④綜上，被告未經聲請人同意，將聲請人之照片張貼至其個人 臉書頁面，且依現存事證，其答辯之理由在法律上均無法阻 卻刑責，足見本案被告確有高度可能係意圖損害他人之利益 ，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪。從而，本件聲請人指 訴被告涉嫌違反個人資料保護法罪嫌，依現存證據，已有導 致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻。 　⒋是原不起訴處分意旨，認被告主觀上無加重誹謗之犯意及違 反個人資料保護法之意圖，而認犯罪嫌疑不足，自有未恰。 聲請人指述被告此部分行為，涉犯加重誹謗、非法利用個人 資料罪嫌，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度 可能，自已達起訴門檻，聲請意旨請求裁定准許提起自訴， 即有理由，應予准許，爰裁定聲請人應於本裁定確定後30日 內，就被告涉犯如附表一編號1至4所示之加重誹謗、非法利 用個人資料罪嫌部分提起自訴。 　㈡駁回聲請准許提起自訴部分(即附表二編號1至3部分) 　⒈有關公然侮辱罪部分(即附表二編號1部分) 　⑴觀諸告證1至告證5所示之被告公開之臉書頁面擷圖，可知被 告曾以「3SMALL像個屁孩」、「不要臉」、「垃圾」(他卷 第13、27頁)等文字，公然辱罵聲請人，此節為被告所自承 ，且有被告臉書頁面擷圖在卷可稽，此部分事實應堪認定。 　⑵按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾 越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之 影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由 而受保障者，表意人所為言論即構成公然侮辱罪。就表意脈 絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語 言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整 體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡 予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、 教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否 屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及 事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務 之評論）等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽 而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意 攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶 然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非 反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他 人之社會名譽或名譽人格；就對他人社會名譽或名譽人格之 影響，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍而言，一人對他 人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如 其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受 之範圍（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照 ）。 　⑶經查，本件被告係因其認與聲請人已達成美髮品牌網站設計 費用20萬元之合意，經被告完成網站設計後，聲請人未依約 履行給付設計費用，而有所爭執，進而認為聲請人係詐騙其 智慧財產權之人，且雙方曾於一同出遊後，因故而有肢體衝 突，本院依上情為整體觀察，雖被告上開貼文之用語因其個 人精神狀態、各種感觸固有較為尖酸之處，惟被告係以文字 表達一時不滿之情緒，並非出於惡意反覆、持續之恣意無端 謾罵。揆諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，被 告上開言詞固有不雅或冒犯聲請人意味，但尚難認已逾越一 般人可合理忍受之範圍，經個案權衡後並無聲請人之名譽權 應優先保障之情形，而難認被告之舉屬於刑法第309條第1項 所應處罰之公然侮辱行為。是聲請人此部分之聲請，自應予 駁回。 　⒉有關告證2部分(即附表二編號2部分) 　　經查，該則臉書貼文之內容並未有涉及公然侮辱、加重誹謗 、非法利用個人資料等罪之文句或個人資料等情，有被告個 人臉書擷圖在卷可查，聲請人此部分聲請，亦應駁回。 　⒊有關GOOGLE地圖評論區留言即告證6部分(即附表二編號3部分 ) 　　就該部分言論是否為被告所為一節，聲請人於偵查中供稱： 我也只是懷疑，因為張貼的行為人用的是不知名的帳號，也 沒有頭像，所以我也沒有證據是被告做的等語，且此情亦為 被告所否認，是依卷內事證尚難以認定該言論乃係被告所張 貼、發表。至聲請人聲請意旨另主張：該GOOGLE地圖評論區 留言顯有高度可能確係被告所為，原處分檢察官自應本於發 現事實為充分證據調查，竟未為任何調查，而有應調查之證 據未調查之重大瑕疵等語。然法院於裁定准許提起自訴制度 中調查證據之範圍，係以偵查中曾顯現之證據為限，不得蒐 集偵查卷以外之證據，從而原檢察官是否有應查而未調查之 證據並非本院所應審查、判斷之範疇。是此部分無從僅憑聲 請人之單一指述，遽令被告擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責 。 　⒋就附表二編號1至3部分，均經原不起訴處分及駁回再議處分 調查審認甚詳，並已詳載所為判斷之具體理由，亦無違反經 驗法則、論理法則或其他證據法則之情甚明，亦未見有何違 法或不當。聲請意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再 議處分違誤，且所執之事項亦經本院說明其不足推翻原不起 訴處分及駁回再議處分之理由，就此部分之聲請，均為無理 由，應予駁回。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項，裁定如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　 陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張瀞文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王冠霖 以上正本證明與原本無異。 被告就准許提起自訴部分，如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 莊琇晴　 附表一： 編號 證據出處 涉及加重誹謗言論內容 涉及非法利用個人資料之內容 1 告證1 「有人騙我!林北給你台階下，勸你別再做詐騙」、「我才不會做你下線，看你用440$秀下限」、「不要丟台南古都的臉做詐騙」、「連自己姪子都騙?」、「吃軟飯已經夠丟臉」 無 2 告證3 「重點是他之前也問過我要不要去柬埔寨!寮國!錢財可能都是這樣不法取得，詐騙集團，請注意分享小心自己的小孩被騙」、 張貼聲請人之半身照、全身照各1張(即特徵，他卷第19、21頁) 3 告證4 「他第一任前妻不知道被打多慘」、「跑路到柬埔寨和越南永遠回不來 台灣根本不是黑社會 現在在當地不知道在經營什麼騙人的」 無 4 告證5 「用三罐冬瓜茶就叫我幫他吹喇叭」 張貼被告與聲請人之車上合照1張(即特徵，他卷第31、35頁) 附表二： 編號 證據出處 說明 1 告證1、告證4 該二則臉書貼文內容：「3SMALL像個屁孩」、「不要臉」、「垃圾」 2 告證2 該則臉書留言內容：「野鶴團而且你隱瞞我，我還沒徹底原諒你!還有我是生意人，漂亮只是剛好長成這樣，長怎樣都好!相由心生懂不?誰叫我人太善良草泥第二任，真的相由心生的可怕!雜亂的、醜陋的靈魂!只能說大哥你太有勇氣。是想挑戰眼睛極限嗎?」、「野鶴團我都要死了誰管牙齒美不美啊!」 3 告證6 (有關歐迪起亞企業有限公司之GOOGLE地圖評論) 帳號Don Chen之人留言：「詐騙集團，劉先生呼籲各位勿幫助黑心商人，產品含有大量矽靈!用完皮膚會長痘痘!女朋友的閨蜜臉爛掉了，這家公司不處理!」、「而且之前還到處問柬埔寨寮國，疑似有配合人蛇集團!黑心商人!」

2025-02-11

KSDM-113-聲自-87-20250211-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.