Know99判決書

搜尋結果：合理查證義務

共找到 161 筆結果（第 71-80 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1799號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳全福選任辯護人李尚宇律師張綺耘律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第458號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第318號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳全福（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並證據及理由均引用第一審判決書（如附件，但第5頁第27行「被告簡崇倫」應更正為「告訴人簡崇倫」）。二、檢察官上訴意旨略以：被告張貼之本案言論係具體指摘告訴人簡崇倫（下稱簡崇倫）「好像是你欠了幾千萬不出面不處理」、「受害者都在找你們」等語，由整體文義可知，被告就是要指摘簡崇倫對外積欠不良債務高達好幾千萬，已經不出面處理、跑路，並暗示簡崇倫為騙子，且可知被告指摘之款項不只是新臺幣（下同）150萬元，而是「幾千萬」，但實際上被告對簡崇倫的債權僅有150萬元，加上岳富祥之500 萬元，也是650萬元，跟「幾千萬」並不相同，被告所述金額與事實不符，其係在主觀上知悉金額差距甚大之情形下指摘簡崇倫。又被告與簡崇倫為親友，由證人即被告配偶張菀渝所述可知，被告所知悉之事項是有房貸、車貸，但房貸、車貸並非一般常情認定之對外積欠不良債務跑路之情況，且上開貸款均有相關抵押作為擔保，被告亦無證據證明對於房貸、車貸有何不出面、不處理之情況。又證人即員工許鴻昇證稱：是被告等人說老闆（即簡崇倫）欠錢等語，可知員工許鴻昇之所以會提及欠錢跑路，是因為被告及與其一同前往明倫公司之人曾向員工表示該等內容，而非員工主動向被告表示該等內容，被告亦無任何朋友可以證明所謂朋友圈盛傳欠債跑路的訊息，被告是在無客觀或其他可信證據支持積欠數千萬債權之情況下，張貼本案言論。再者，被告事後提出之裁定之時間點均是本案言論之後，且多是銀行、中租迪和股份有限公司債務，非到處私人借款之欠款裁定，且從這些裁定可見，有部分還款，並非一開始即未還款，最大筆款項也是房貸債務而非不良債務，而被告所述之不動產謄本也是本案言論之後的查詢紀錄，且為一般房貸的抵押。又依我國規定，公司有獨立法人格，與個人財務亦屬分別，簡崇倫之財務狀況不等於告訴人明倫貿易有限公司（下稱明倫公司）之財務狀況，被告所述關於簡崇倫個人之內容，難謂與明倫公司經營必有直接關聯，且被告發表本案言論時，明倫公司尚在營運中，被告之行為亦影響明倫公司之營運。再被告並無可能查閱簡崇倫之出入境紀錄，自難以此對被告為有利之認定。由上可知，被告係於知悉款項差距之情況下為本案犯行，堪認被告有起訴書所載之犯行及犯意，原審判決認事用法顯有違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。再言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。至表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，應依一般社會生活經驗，綜合考量所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低（最高法院111年度台上字第4252號判決、1 06年度台上字第2921號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌及同法第313條第2項加重妨害信用罪嫌，並以被告供述、簡崇倫之指訴、社群網站facebook（下稱臉書）貼文為據。惟查：　㈠被告於民國111年4月15日某時許，於臉書之個人帳號「Ken W u」內，張貼「M8 Detailing & Wraps汽車包膜/犀牛皮/專業改色老闆…好像是你欠了幾千萬不出面不處理」（下稱本案貼文），係因積欠被告150萬元，且被告透過友人岳富祥得知簡崇倫曾於106年至110年間對外借款高達千萬元以上，且被告於強制執行前揭150萬元時，得知仍有其他債權人，此經被告供述明確，並有被告所提出之對話紀錄、簡崇倫與岳富祥之借款契約書為證（他字卷第111～112頁、偵續字卷第35、81、99、123頁）。衡酌簡崇倫不是公眾人物，本身之狀況並非如同公眾人物般而得以使不特定人共聞共見，是被告自其共同友人間得知簡崇倫之財務狀況，尚與常情無違。況被告陳稱因聲請強制執行前揭欠款金額，故委請律師申請簡崇倫名下不動產謄本資料，得知簡崇倫有以名下不動產對外借款並設定抵押權高達千萬元以上等語（偵續字卷第 83、97頁）。參以被告所聲請強制執行之裁定係於111年4月 14日作成（偵續字卷第49頁），且簡崇倫確有以名下之不動產設定最高限額抵押權之情（偵續字卷第85～90頁），則被告上開所述之其於聲請強制執行前，從律師所查得之資訊，得知簡崇倫有積欠數千萬金額等語，尚屬可信。而房貸、車貸固有相關抵押作擔保，但債務人之總財產為債權之總擔保，是房貸、車貸仍屬債務人之債務，則被告於聲請強制執行後，得知簡崇倫之債務，而將房貸、車貸一併計入簡崇倫之總債務金額，並無不合理之處，故難謂被告於張貼本案貼文前，無合理查證。　㈡被告於警詢及原審審理時曾稱：簡崇倫於111年3月間就已失聯，於111年4月26日前往簡崇倫所營運之汽車包膜店後發現都不在，後來才發現其已經出國等語（他卷第111頁、原審易字卷第40頁），則被告在主觀上認定簡崇倫並無還款計畫等情，非不合情理。且告訴人明倫公司為簡崇倫1人經營之公司，簡崇倫之財務狀況與告訴人明倫公司息息相關（理由詳第一審判決），是以原審認定被告經合理查證並依其所取得之證據資料，認簡崇倫債臺高築且不出面處理等情，而張貼本案貼文，客觀上顯有相當理由合理相信其言論內容為真實，難以誹謗罪之刑責相繩，且其所為之言論非無稽之言、謠言或毫無事實根據之資訊，亦非惡意捏造不實事項，自非屬刑法第313條規定之「流言」，故難以妨害信用罪究責。　㈢檢察官前揭上訴意旨並未提出其他新事證，僅係就原審職權行使已審酌之證據，為主觀上評價之反覆爭執而已，並無理由。五、綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件　　　　　　　臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第458號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　吳全福　選任辯護人　李尚宇律師　　　　　　張綺耘律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第318號），本院判決如下：　　主　　文吳全福無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳全福明知告訴人簡崇倫及渠所經營之明倫貿易有限公司（即「M8 Detailing & Wraps」汽車包膜店，下稱明倫公司）對外並未積欠新臺幣(下同)幾千萬元債務，竟意圖散布於眾，於民國111年4月15日某時許，在社群網站facebook（下稱臉書）之個人帳號「Ken Wu」內，張貼「M8 Detailing & Wraps汽車包膜/犀牛皮/專業改色老闆… 好像是你欠了幾千萬不出面不處理」等語，指摘告訴人簡崇倫及明倫公司（下合稱告訴人等）對外積欠款項高達數千萬元之不實事項，足以貶損告訴人簡崇倫之名譽及告訴人明倫公司之信用等語。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌及同法第313條第2項之加重毀損信用罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人等於偵查中之指述、臉書貼文為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間以臉書公開貼文方式對告訴人簡崇倫指摘並傳述上開事項，然堅詞否認有何加重誹謗、妨害信用等犯行，並辯稱：發表之言論係事實，且係基於善意發表言論，無妨害告訴人等名譽之意圖，亦未影響告訴人等之名譽與信用等語。經查：　㈠言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第50 9號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院111年度台上字第425 2號刑事判決意旨參照）。另按刑法第313條之妨害信用罪，係以行為人散布流言或以詐術損害他人之信用為構成要件。所謂「流言」，係指無稽之言、謠言或毫無事實根據之資訊。所指「散布流言」係指廣為散布於眾，使不特定人或多數人得以周知。行為人客觀上須以所散布者係「流言」，且主觀上須行為人認知所散布者確係「流言」。妨害信用罪自法益保護必要性觀之，參與經濟活動者，其經濟信用原即得受公評，倘係真實有據之指述，反而利於健全市場競爭秩序，是妨害信用罪所欲處罰者之妨害信用言論，須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於價值判斷或主觀評價性言論。又妨害信用言論行為人之事實性言論表達倘涉及公共利益，其言論行為是否構成犯罪與刑法誹謗罪之判斷相同，仍需探究行為人於言論發表前是否經合理查證程序，及對於資料之引用有無明知或重大輕率之惡意情事（最高法院111年度台上字第4666號判決意旨參照）。　㈡被告有於前揭時間，發表上開言論之事實，業據被告於偵查及本院審理時坦認無誤，且有臉書貼文足佐（見他卷第49頁至第53頁），告訴人簡崇倫為告訴人明倫公司之負責人，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務存卷可考（見他卷第336頁、第337頁），是上開事實堪以認定。又被告係以公開貼文為之，任何人都可瀏覽上開貼文，為不特定多數人得任意瀏覽之網頁，被告張貼文字在前開公開網頁上，已使不特定多數人得瀏覽及發表流通意見，是前開網頁處於不特定人、多數人得以共見共聞之狀態甚明。　㈢告訴人簡崇倫於110年11月1日向被告借款150萬元，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）111年度司票字第5135號裁定准許本票強制執行一情，有借款契約書、上開裁定附卷可參（本院審易卷第47頁、他卷第21頁），另告訴人等積欠中租迪和股份有限公司482萬元、112萬6,080元、告訴人簡崇倫於111 年間積欠臺灣美國運通國際股份有限公司、謝佳琪、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）、岳富祥分別為10萬 8,289元、50萬元、1,408萬4,382元、500萬元，並經上開債權人向法院聲請本票強制執行或支付命令，更經陽信銀行於 112年間就告訴人簡崇倫用以擔保陽信銀行債權抵押之不動產聲請拍賣等情，有本院111年度司票字第4027號裁定、北院111年度司促字第7383號支付命令、臺灣新北地方法院簡易庭111年度司票字第4862號裁定、北院111年度司票字第19 134號裁定、112年度司促字第2223號支付命令、112年度司拍字第50號裁定、借款契約書在卷足憑（見偵續卷第51頁至第62頁、第81頁），另稽之證人張莞渝於偵查中結證稱：告訴人簡崇倫積欠金額為650萬元，除此之外，我知道告訴人簡崇倫還有房貸、車貸，具體金額不清楚，車子約200萬元，房子破千，告訴人簡崇倫的配偶是我表姊，於100年或101 年疫情期間我們聊天有聊到，這都是銀行欠款等語（見偵續卷第119頁）及證人即告訴人簡崇倫員工許鴻昇於偵查中結證稱：老闆（即指告訴人簡崇倫）應該是跑路且欠錢等語（見他卷第332頁），告訴人簡崇倫於111年間之個人債務高達 2,563萬8,751元（其中594萬6,080元係其與告訴人明倫公司為連帶債務人），而告訴人簡崇倫於111年4月9日即已出境避走海外迄今未歸一情，有入出境資訊連結作業1份在卷可查（見本院易字卷第9頁），可認告訴人簡崇倫於111年4月9 日起即已無意處理其高額債務明甚。　㈣被告於本院供稱：大約111年2、3月間，我打電話、傳訊息給告訴人簡崇倫，以及去店內找告訴人簡崇倫，都找不到他人，後來才發現他人已經跑到國外等語（見本院易字卷第40頁），是被告經合理查證並依其所取得之前揭證據資料，認告訴人簡崇倫債臺高築且不出面處理等情，而於111年4月15日某時許指摘並傳述上開事項，客觀上顯有相當理由合理相信其言論內容為真實，已難以誹謗罪之刑責相繩。又被告所發表之本案言論確有所本，已如前述，被告依其主觀親身經驗且有相當理由確信為真實。是被告就事論事針對告訴人簡崇倫之財務狀況及處理態度發表上開言論，並非毫無意義之謾罵或杜撰子虛烏有之事，是否確實專以貶損告訴人簡崇倫人格名譽為目的，顯堪存疑，縱認告訴人簡崇倫因此內心感到不快，亦難率認被告主觀上有被訴罪名之犯意。　㈤另被告本於其親身經歷而非虛構之事實，發表告訴人簡崇倫積欠高額債務而不出面處理之言論，更一併呼籲「能不能不要再有人受騙　歡迎轉貼分享限時止血」等語，告訴人簡崇倫為告訴人明倫公司之負責人，已如前述，又告訴人明倫公司之資本額為500萬元，董事僅有告訴人簡崇倫1人，而告訴人簡崇倫之出資額亦為500萬元，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料附卷可參（見他卷第336頁、第337頁、第340頁），告訴人明倫公司為被告簡崇倫1人所經營之公司明甚，依此，告訴人簡崇倫之財務狀況與告訴人明倫公司之財務狀況息息相關，而現今一般民眾於決定出借款項或廠商決定供貨往來前，對於公司或其負責人信譽是否良好誠信、財務狀況是否健全、是否具備償債能力等諸項詳加瞭解重視，且上開相關資訊，皆為出借款項或交易往來之對象所需資訊，為保障大眾知之權利，本應使公司負責人及公司之財務資訊得以在言論市場上公開流通，供大眾作為出借款項或交易往來之評估依據。本件既涉公司及其負責人之財務狀況及償債能力，本屬與之交易大眾所關注、應知悉之事，核與公共利益息息相關，故依真實惡意原則，尚難以被告指摘或傳述上開事項而認其主觀上有誹謗之故意，即與誹謗罪之構成要件有間。　㈥被告經合理查證並依所取得之前揭證據資料，認告訴人明倫公司之負責人即告訴人簡崇倫債臺高築且不出面處理等情，而指摘並傳述上開事項，其所為之言論非無稽之言、謠言或毫無事實根據之資訊，亦非惡意捏造不實事項，揆之上開說明，非屬上開規定之「流言」，難以妨害信用罪究責。五、綜上所述，公訴人所提證據，顯然不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦明顯無從說服法院形成被告有罪之心證，屬全然不能證明被告犯罪之情形，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26 　日

2025-01-08

TPHM-113-上易-1799-20250108-1

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第684號原告陳俞志被告吳尚峰上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年8月3日21時31分，以「Steven 峰」暱稱經訴外人洪志吉邀請進入LINE群組「槺榔里遠雄之星社區聯誼會」（下稱系爭遠雄聯誼會），在同日21時34分許，被告在毫無預警之下恣意將原告退出遠雄聯誼會，致妨害原告行使權利。又被告於同日21時49分許，在第三人得以共見共聞之網路LINE群組系爭遠雄聯誼會，以文字發布不實陳述諉稱：「我們6個委員都被他告個1-4案件，現在陸續一直被他告過，他告只是要讓我們跑法院，專門來鬧的。」等語侵害原告名譽。被告之行為侵害原告權利，故爰依民法第 18條、第184條、第195條第1項請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元（包括強制退出群組部分20萬元、妨害名譽部分30萬元）。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息 5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀抗辯：原告起訴書所指稱被告妨害其名譽等陳述云云，為原告捏造之事實，是基於惡意目的對被告及訴外人其他住戶提告，目的為使被告及其他住戶懼怕遭訴訟騷擾，而就社區營運討論涉及原告事項，僅能靜若寒蟬而不能有合理討論，屬於基於惡意、不當目的，應駁回原告之訴，並依民事訴訟法第249條第1項第 8款、第249條之1規定予以裁罰。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔，如受不利益判決，願供擔保免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被告在毫無預警之下恣意將原告退出遠雄聯誼會，致妨害原告行使權利部分，經查，Line通訊軟體使用功能，任何使用者於群組聊天功能欄內，可點選進入群組成員列表，指定特定使用者並將之「刪除」（即令該特定使用者退出該聊天群組），係該通訊軟體所設置之操作方式，被告縱使操作該功能將原告退出群組，然系爭LINE群組內任1成員，嗣後亦均得再將被刪除之成員邀請加入群組，原告既可輕易透過其他好友再邀請歸入群組，且與其他成員住戶仍可透過私人LINE帳號聯繫，是被告單純之操作剔除成員，尚難認即有妨害原告之人格權或表意自由，原告之主張，即非有據。（二）按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又行為人所陳述之事實雖損及他人之社會評價而侵害他人名譽，然如能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂具有違法性，而令負侵權行為損害賠償責任。至行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷（最高法院107年度台上字第1673號判決意旨參照）。原告主張之妨害名譽部分，經查原告所指被告稱「我們6個委員都被他告個1-4案件，現在陸續一直被他告過，他告只是要讓我們跑法院，專門來鬧的。」等語僅係就原告提起多起訴訟之舉，為其主觀上認知所發表其個人意見，亦未見被告有何偏激或辱罵之言詞，堪認被告上述所言仍屬言論自由保障之範圍，並未逾合理之範圍，是原告主張被告上開所言已不法侵害其名譽權云云，亦無足採。五、綜上所述，本件原告主張依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-07

SDEV-113-沙簡-684-20250107-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2817號原告何嘉寧訴訟代理人李蒞被告杜依依上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告經營天馬行空娜娜工作室，從事婚禮秘書工作，又原告於社群軟體臉書上開設「天馬行空 nina Makeup Studio」之粉絲專頁（下稱原告粉絲專頁），藉此對外行銷。被告於民國111年10月18日下午4時許，以暱稱「YiYi」之帳號，在「WeddingDay好婚市集-新娘分享交流社團」臉書頁面上，公開張貼原告粉絲專頁照片，並發表載有「希望大家不要約她，她會騙人下訂後消失」之貼文（下稱本件貼文），不法侵害原告之名譽權，爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償非財產上損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造就婚禮供餐問題，無法達成共識，後因被告要求原告退還定金，原告均置之不理，甚至封鎖被告，被告自覺受騙，始發表本件貼文，本件貼文發表時間僅不到半小時等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於111年10月18日下午4時許，在臉書上發表本件貼文等情，為被告所不否認，且原告上開行為，經本院11 3年度易字第130號刑事判決，以被告犯散布文字誹謗罪為由，判決被告有罪在案，有該刑事判決1紙在卷可稽，並經本院依職權調取該案卷宗核閱無誤，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條前段分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；且侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要。又言論可區分為意見表達與事實陳述，前者乃行為人表示自己之見解或立場，除非言詞偏激不堪，否則應受憲法言論自由之保障；至後者因具有可證明性，故判斷事實陳述是否具備不法性時，自應檢討行為人是否盡其合理查證之義務。　㈡經查，本件貼文之文字內容，係稱：「希望大家不要約她，她會騙人下訂後消失」，且被告在發表本件貼文之同時，除上開文字外，尚包含原告粉絲專業之圖片。自客觀第三人之角度而言，不僅得以明確知悉被告本件貼文所指涉之對象為原告，更可能將本件貼文之意思理解為：「原告以提供婚禮秘書服務為由，向被告施以詐術，待交付定金後，原告即拒不與被告聯絡」之意思。基此，本件貼文之內容足使原告之名譽在社會上遭受貶損一事，應堪認定，又因本件貼文係就原告「騙人下訂後會消失」一事之加以陳述，而原告究竟有無被告所稱之情形，具有一定程度之可證明性，本件貼文在言論內容之定性上，應屬「事實陳述」，而與純為被告個人主觀感受之意見表達有所不同。從而，本件應接續檢討者，厥為原告究竟有無盡其合理查證義務，而得主張其發表本件貼文之行為，因欠缺不法性而不負擔民法上之侵權行為損害賠償責任。　㈢觀之兩造與訴外人即被告配偶王駿翔（本件發生時為被告未婚夫）間之Line對話紀錄（見112年度調偵字第898號卷第19 至173頁），可見下列事實：　⒈自111年10月12日下午11時25分起，兩造即以Line頻繁聯繫婚禮妝髮細節，嗣被告於同年月16日晚間6時30分許，向原告表達原告之餐點應自行處理之情，經原告回應：「午餐一般是客人準備，我們自理也是可以，那我叫外送，再跟你申請錢這樣也可以唷〜」、「拍謝，娜娜的客人一般都會幫我們準備餐點」等語後，被告旋於同日下午6時39分要求原告退款，原告復於當日下午6時49分許向被告表示願意午餐自理，並希望直接與被告通話聯繫，惟遭被告拒絕，並再度要求退款，原告於同日下午7時18分許傳訊予被告稱：「不希望因為一個便當午餐讓妳不開心，也沒有一定要吃便當」等語，後於該日下午8時59分許，即由王駿翔與原告聯繫退款事宜，而被告仍不斷要求原告退還定金、告知原告其已聲請調解，原告乃於111年10月17日下午2時6分許回以：「不好意思（表情符號）我今天在忙拍照晚點回覆你」等文字。　⒉繼上開對話後，於111年10月18日下午1時9分許，被告突傳送派出所之照片與原告稱：「妳不打算處理的話，我們法院見」、「正在跟警察備案，準備收法院傳票，傳妳沒到就是通緝」，原告於同日下午1時14分許回稱：「妳跟妳未婚夫都沒有聯絡嗎？」，並同時傳送其與王駿翔間111年10月17日之Line對話紀錄截圖，內容為：「原告：『其實昨天就想要退款，新娘後續的言語讓我不知道該怎麼回答面對，言語帶點恐嚇讓我也畏懼，我也無法理解為何會因為一個便當自理問題導致變成這樣。麻煩您提供賬戶。』，王駿翔：『812台新銀行』、『不好意思造成妳的困擾』、『再麻煩了』等對話過程。經被告讀取該對話截圖後，即傳訊向原告稱：「是妳這兩天都沒跟我聯絡喔」，原告則回以：「請問是妳未婚夫的帳戶匯款還是你的呢？」，被告稱：「他匯的錢當然是轉回他的帳戶」，原告即謂：「那我跟匯款的（人）聯絡有什麼問題呢？」，被告繼於當日下午1時20分至21分回稱：「沒問題但是妳不解決阿妳錢有匯嗎？重點？」、「5300退給我，就不用大家麻煩這件事就處理解決，合約解除現在妳非得搞的大家難看」等文字。然與此同時，原告仍持續與王駿翔透過Line討論解約退款事宜。　㈣依上開兩造及王駿翔間之對話紀錄所示之事實，可知兩造簽訂新娘秘書服務之契約後，係由王駿翔支付定金，再由兩造討論婚禮當日之婚妝細節，然因兩造對婚禮當日是否應由被告準備原告之午餐一事發生爭執，被告即強勢要求原告應退還定金，並多次傳送訊息表示如不立即退款，將訴諸或採取刑事法律行動。原告見此情形，乃轉向王駿翔聯繫退還定金之事，且被告於111年10月18日下午4時許張貼本件貼文前2 、3小時，猶與原告互傳訊息，並知悉原告有與王駿翔聯絡處理退還定金之流程，顯無被告在本件貼文中所指原告騙人下訂後即消失無蹤，無法取得聯繫之情事。職此，原告並無被告所稱無從聯繫，甚或封鎖原告之情，應堪認定，蓋如原告果有被告所指情事，原告又如何與原告以上開對話紀錄所示之訊息相互往來？凡此種種，均足證明被告所為辯解，殊非可取。　㈤本院審酌前述被告於張貼本件貼文前之2、3小時，仍與原告訊息往來，且被告亦明顯可自原告傳送之訊息中得知：「原告與王駿翔間可能正在聯絡退還定金流程、方法」等事宜之事實，認被告在其收受原告傳送之訊息後，應可期待其與王駿翔確認原告究竟有無向王駿翔商討退還定金之事，詎其捨此不為，反仍於111年10月18日下午4時張貼本件貼文，足徵被告行為未盡合理查證之注意義務甚明，且在被告發表本件貼文後，更積極以傳送私人訊息之方式，向網路上之其他人等就本件貼文之內容詳加解釋乙節，有被告提出之對話紀錄擷圖在卷可查，益徵被告確有減損原告在社會上評價之主觀故意，揆諸首揭民法第184條第1項前段、第195條規定，被告自應負擔損害賠償之責，賠償範圍並及於原告所受之非財產上損害。又原告名譽權受侵害乙事，既係被告張貼本件貼文時即已發生，則被告辯稱本件貼文張貼不到半小時即下架等語，自不影響被告不法侵害原告名譽權之事實，故被告此部分之抗辯，要難可採。　㈥被告雖又於113年12月10日下午具狀抗辯稱伊覺得遭受詐騙，張貼本件貼文係希望不要再有下一個受害者等語，然此係言詞辯論終結後所提出之攻擊防禦，本院本得不予審酌，況本院既已就被告張貼本件貼文之行為係故意不法侵害原告名譽權詳述如前，被告此等辯解，實無足取，附此指明。　㈦按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告名譽權之不法行為態樣、程度、原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以3萬元為度，方屬適當。從而，本件被告應賠償原告之金額，為3萬元。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條前段等規定，請求被告給付原告3萬元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第 436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-03

PCEV-113-板簡-2817-20250103-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2403號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖昌健上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 126號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3960號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖昌健犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告廖昌健於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；再散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行為。次按公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度台上字第865號判決意旨參照）。而刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。又所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」、「伴隨事實陳述之意見表達」、「意見表達」等三大類型，「事實陳述」始有真實與否之問題，單純之「意見表達」或「伴隨事實陳述之意見表達」，均屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項、第3項前段規定觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。另依司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所為裁判意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務之一貫見解，應依個別事實所涉行為人之動機與目的、所發表言論之散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人事物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由之落實與個人名譽之保護。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。經查：　⒈被告以其臉書帳號，公開發表如起訴書犯罪事實欄所載之貼文及文字，應認係以散布文字之方式，具體指摘告訴人趙威雄於擔任泰昌大樓主任委員期間涉有貪污犯行。且被告於本院準備程序中供稱：我懷疑他有貪污情形，我看他擔任主委的時候，沒有剩下錢，所以我猜測他有貪污等語（見易字卷第37頁），而依卷內證據尚無從認定被告所指述之內容為真，被告亦未提出任何證據證明，顯見被告發表上開貼文及文字時，未有任何查證之行為，是被告無從予以解免誹謗之責。從而，被告在臉書社團張貼而散布如起訴書犯罪事實欄所載之貼文及文字，依一般人社會生活經驗及觀念，自足以使告訴人之人格尊嚴、名譽受負面評價，核屬刑法上之散布文字誹謗行為。　⒉又被告雖有口出「你自己白癡嘛」、「你是不是心裡有鬼」等語，固係抽象之謾罵，而有冒犯他人之嫌，然就其言論之整體為評價，仍是與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，雖造成告訴人之不快，依上開說明，仍應僅論以加重誹謗罪。公訴意旨認被告另構成公然侮辱罪，尚有未洽。　㈡核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經查證，即在網路上傳述如起訴書所示足以毀損告訴人人格、名譽及社會評價之不實事項，所為誠屬不該；兼衡被告犯後終能坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯罪後態度；另參以被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害程度，暨其於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易字卷第38頁）及前科素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條第2項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8126號　　被　　　告　廖昌健　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖昌健為址設臺中市○○區○○路000號至211號之「泰昌大樓」住戶，趙威雄為上開大樓管理委員會之主任委員，雙方時起勃谿。於民國112年6月17日17時40分許，在趙威雄位於臺中市○○區○○路0段000號5樓之2之門前，雙方又起口角爭執，廖昌健竟接續基於妨害名譽之犯意，先公然辱稱：「他媽的，貪那麼多錢！」、「對啊！你自己白癡嘛！你自己前面在那邊講說我家監視器，我有我可以給你看，我敢啊，你是不是心裡有鬼，他媽的等一下警察就到。」、「阿公有的設施你裝在自己家。」、「你、你們，你們貪汙十幾年」等語。廖昌健復於同日19時許將其當時錄製之影片上傳臉書社團「台中小鎮-東勢山城大小事」，並張貼「我真的不懂，為什麼既然有大樓管理委員會，每個帳目都不公開呢？監視器裝自己家裡對嗎？我覺得我又會被告，隨便啦已經被告一次了」等文字，均足以貶損趙威雄之名譽。二、案經趙威雄訴請臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實１被告廖昌健警詢暨偵訊中之供述坦承有於犯罪事實所述時地，公然侮辱及誹謗告訴人趙威雄，並在臉書社團「台中小鎮-東勢山城大小事」上傳影像及張貼如犯罪事實所述之文字，惟矢口否認有何妨害名譽犯意，辯稱伊只是詢問網友的意見云云。２告訴人趙威雄警詢暨偵訊中之證述其於犯罪事實所述時地，遭被告廖昌健公然侮辱及誹謗，在臉書社團「台中小鎮-東勢山城大小事」遭被告廖昌健以張貼文字及上傳影像之方式妨害名譽之事實。３告訴人趙威雄提出之臉書社團「台中小鎮-東勢山城大小事」列印畫面告訴人趙威雄於犯罪事實所述時地，在臉書社團「台中小鎮-東勢山城大小事」遭被告廖昌健以張貼文字及上傳影像之方式妨害名譽之事實。４告訴人趙威雄提出之錄影畫面及本署勘驗筆錄被告廖昌健於犯罪事實所述時地，公然侮辱及誹謗告訴人趙威雄，且其上傳臉書社團「台中小鎮-東勢山城大小事」之影像內容，確有貶損告訴人趙威雄名譽之事實。二、核被告廖昌健所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌及第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重誹謗罪處斷。三、告訴暨報告意旨認被告所為另涉犯刑法第315條之1第1款之妨害秘密罪嫌及個人資料保護法第41條之非法蒐集利用他人個人資料罪嫌。然查，本件被告廖昌健與告訴人趙威雄發生口角爭執之地點，在告訴人住家門前走廊，乃公開場所，憑此一端即與妨害秘密罪所定「他人【非公開】之活動、言論、談話」此一構成要件不符。又按「於公開場所或公開活動中所蒐集、處理或利用之未與其他個人資料結合之影音資料者，不適用本法規定」，個人資料保護法第51條第1項第2款亦有明文。觀被告廖昌健於臉書社團「台中小鎮-東勢山城大小事」所張貼之文章內容，僅言及自己社區而未指明係「泰昌大樓」，亦未與告訴人趙威雄之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業等個人資料結合，揆諸前揭個人資料保護法第51 條第1項第2款之規定，自與該法第41條之構成要件有間，要難以該罪相繩。惟此二部分倘成立犯罪，亦與前揭提起公訴之部分有裁判上一罪關係，為同一案件，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鐘祖聲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃宜惠

2025-01-02

TCDM-113-簡-2403-20250102-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第258號原告雷月春被告林勝一上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度易字第472、518號加重誹謗案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度附民字第294號裁定移送前來，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)50,000元，及自民國113年6月21日起至清償日止，依照年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分可以假執行。原告其餘假執行的聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告是原告已故胞妹雷月貴之配偶。被告在民國112年9月30 日某時，在原告所經營位於嘉義縣○○市○○路0段000號之髮廊店前，停放車牌號碼000-0000號自用小客貨車，並在車體四面掛上印有如附表編號1文字之布條。於112年10月2日某時，在臉書「我是朴子人」社團留言欄，使用「沈慧娟」名義之臉書帳號，發布附表編號2之文字。被告上開不實言論，損害原告名譽，依民法第195條規定，請求被告賠償新臺幣( 下同)20萬元等語。㈡、聲明：⒈被告應給付原告20萬元，及自起狀繕本送達翌日起算的法定遲延利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、被告是希望原告能就訴外人即其岳母雷陳雪遺產給被告一個說法，才會為本件行為。㈡、被告每月匯款扶養雷陳雪的金額雖然不到40萬元，但是有另外以1個月1萬元叫車接送。㈢、是代書跟被告說雷陳雪有監護宣告等語。㈣、聲明：原告之訴駁回。三、法院的判斷：　　　　　　㈠、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段有明文規定。㈡、被告所為已侵害原告之名譽權：　　　⒈按民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準(最高法院96年度台上字第928號民事判決意旨參照)。　⒉按言論倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實(最高法院104年度台上字第1431號民事判決意旨參照)。　⒊從被告所發表如附表所示文字內容(下合稱本件言論)，乃是在指述原告私下對雷陳雪辦理監護宣告，藉此侵吞雷陳雪之遺產，足使閱讀者產生原告做事不光明正大、貪得無厭之印象，內容均屬負面訊息，客觀上自足以貶損原告的社會人格評價，構成對於原告名譽權侵害。 ⒋而被告為雷陳雪之女婿，原告為雷陳雪之女兒，本件言論之內容純是兩造間因雷陳雪生前扶養及對於雷陳雪遺產處理方式存有歧見所引發之私人爭議，屬私德範疇，與公共利益無涉，此為被告所不爭執(見本院卷第44至45頁)。而且兩造及相關人士亦均非具有社會知名度之公眾人物，被告發表本件言論，乃將其家族財務糾紛私事公布於眾，並無助於社會多數人利益之增進，與公共利益相關之言論自由並無關聯，無論是否與事實相符，均不得阻卻違法。 ⒌何況，雷陳雪並無遺產，且未受監護宣告，有家事事件(監護輔助宣告事件)公告查詢結果、遺產稅財產參考清單可佐(見嘉義地方檢察署113年度偵3455卷第117、119至135頁)。被告僅是聽聞代書陳述雷陳雪受監護宣告，卻未為任何查證，就發表本件言論，亦難認被告有盡合理查證義務而有相當理由確信其指摘原告之本件言論內容屬實。 ⒍基於上述，原告主張被告發表本件言論侵害其名譽權，請求被告給付精神慰撫金，就有依據。㈢、原告可以請求之精神慰撫金數額：　　⒈按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。　⒉查兩造為姻親關係，原告自陳國小畢業，從事美髮業，自給自足；被告為高中畢業，從事勞動業，月薪3、4萬元等情( 見本院卷第39頁)；另參酌本院職權查調兩造之稅務電子閘門財產所得資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露）之經濟狀況等；再審酌本件起因兩造對於雷陳雪扶養、遺產處理問題所生爭執、被告所使用之言語，並綜合斟酌被告行為態樣、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金，應以5萬元為適當。　四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起算的法定遲延利息為有理由，應該准許，超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。　五、本件原告勝訴部分，是依照民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依照同法第389條第1項第 3款規定，應該依職權宣告假執行。原告請求沒有理由的部分，假執行的聲請就沒有依據，一併駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。七、本件是原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中也沒有產生其他訴訟費用，所以沒有訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表：編號內容 1 控訴國泰世華銀行嘉義分行員工朱婉榛仗著自己法務專業，聯合其母雷月春偷偷摸摸的去辦理監護宣告，侵吞外婆雷陳雪遺產達陸佰餘萬元，損害所有繼承人的權益。如有虛言，歡迎去提告，撕毀布幔前請考慮一下後果。 2 被掛布幔的原因104年雷月春本人提議贍養其母雷陳雪，日後其遺產均分。雷月春及雷月貴姐妹倆合算定存加活期共570萬，以此作為基數。四家商議各家每月出資一萬元，雷月春表示說她本人要負責照顧將錢轉給她，還要求如果母親生病住院要各家輪留看顧。沒想到等到妹妹雷月貴往生後開始全盤否認之前的協議，將其全部推託大嫂所提出。既然我前後花了將近40萬元贍養雷陳雪女士，我應該有權利問一下存款多少吧？雷月春竟然說我算什麼東西？問這個？別認為自己的女兒在銀行當法務，給雷陳雪女士進行監護宣告，將其母的錢洗到連一毛都不剩就死無對證嗎？......當初匯款記錄、談話內容錄音還保留，等雷月春本人給我個說法。

2025-01-02

CYEV-113-朴簡-258-20250102-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第431號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏若瑜選任辯護人謝菖澤律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8489號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，共二罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○因認其遭丙○○欺騙感情，竟基於加重誹謗、意圖損害他人之利益而違反個人資料保護法之犯意，先後在「爆料公社」不特定多數人得以共見共聞之社群網站張貼下列內容之不實言論，供不特定人上網瀏覽，非法利用丙○○之個人資料，而指摘足以毀損丙○○名譽之事，並足生損害於丙○○。㈠、於民國110年7月31日晚間11時26分許，以「火吻龍捲風」暱稱，上網張貼「成大醫學院博士班學生五年級職業醫學系丙 ○○醫生，原本跟我認識一段時間曖昧中‧‧‧某天就跟我說：我們在一起吧！我現在過去找你，當然當天就發生關係了。而且他還故意內射！結果隔沒幾日就要跟我分手？‧‧‧剛好我姐妹Nancy她是位醫生。然後在我家樓下，一見她傾心愛慕，‧‧‧然後鬼鬼祟祟陰陽怪氣的打電話去人家的診所試圖打聽出南茜的電話」。㈡、於民國112年2月11日晚間7時11分許、7時20分許接續以「西區輕吻龍眼」暱稱、匿名，在臺南市海佃路麵店等處，上網張貼題為「請注意此位名為丙○○的慣性騙睡渣男」與前揭相同內容之貼文。㈢、嗣因丙○○不甘受害，提起告訴，於112年5月26日狄卡科技股份有限公司查知貼文者為丁○○，始悉上情。二、案經丙○○訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告丁○ ○及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告坦承上開犯罪事實欄一、㈡所載貼文為其所張貼，否認犯罪事實欄一、㈠所載貼文為其所張貼（本院卷第85頁），並矢口否認有何加重誹謗、非法利用個人資料等犯行，辯稱：我曾經與告訴人丙○○交往，因為認為告訴人的行為非常不好，為防止有其他人跟我一樣遭告訴人欺騙感情才貼文，我沒有誹謗的犯意，且僅揭露告訴人之姓名，未揭露其他更為隱密而足以識別告訴人個人之特徵或資料，且經過查證，並無誹謗及違反個人資料保護法之犯意等語。經查：㈠、稽以前揭犯罪事實一㈠、㈡內容，不僅內容一字未改，連標點符號、段落均屬一致（偵一卷第17-23頁），顯出自同一人手筆。參以犯罪事實一㈠案頭「找成大丙○○次篇全文請問有成大丙○○此篇貼文的全文嗎？」（偵二卷第17頁），則該貼文除構成誹謗及違反個人資料保護法之行為外，另外亦有找出原貼文主人，希望獲取更多訊息之目的，被告果於110 年8月9日撥打電話給原貼文主人乙○○詢問有關告訴人訊息，此經證人乙○○證述在卷（本院卷第229-244頁），並有通話紀錄附卷足參（偵二卷第89頁），上開時間與犯罪事實一㈠所載110年7月31日緊接，佐以被告坦承其貼文為原貼文內容抓下，有訊問筆錄附卷可稽（偵二卷第18頁），堪認被告係發現證人乙○○貼文後，自行張貼犯罪事實欄「一㈠、㈡」所載貼文。至其於辯護狀所指犯罪事實一㈠已逾誹謗罪之告訴期間，然本案告訴時，告訴人尚不知悉行為人為何人，係提告後，於112年5月26日經狄卡科技股份有限公司查知貼文者為被告，此有臺北市政府警察局大安分局函文暨所附職務報告附卷足參（偵一卷第49、55-57頁），自無告訴逾期之疑義。㈡、按誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，故對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。經查，依貼文內容之前後脈絡觀之，被告指出告訴人就學之學校、科系職業，濫情、性行為隨便，而告訴人從事醫療行為，外界道德要求較高，且PO 文中提到姓名針對性極高，且網路傳播性高，此不實資訊易使外界誤認告訴人行為不檢。更有甚者，犯罪事實一㈡以「丙○○的慣性騙睡渣男」為貼文標題，依社會一般通念，上開貼文內容，非僅單純之意見表達抑或未涉及特定事實之抽象謾罵，而係以夾雜主觀評論之方式，指摘告訴人對感情不忠、慣性騙睡等具體事實。再從被告所張貼之上揭內容，無疑將使第三人閱覽後認為告訴人係一用情不專甚至玩弄女性感情之人，顯已有害於告訴人之名譽及社會評價。再依憲法法庭113年憲判字第4號判決意旨，被告不能證明其所張貼之貼文內容為真實，且被告於張貼前開貼文時亦未盡合理查證義務且與公共利益無關：按加重誹謗罪規定係就意圖散布於眾，以散布文字或圖畫方式，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實性言論行為，施以刑罰制裁之規定，乃立法者為維護他人受憲法第22條所保障之名譽權，對表意人言論自由所施加之限制。為謀求憲法言論自由與名譽權保護間之合理均衡，立法者於刑法第310條第3項特設言論真實性抗辯要件之規定，是加重誹謗罪之成立，除言論表達行為須符合加重誹謗罪規定之犯罪構成要件外，尚須不具刑法第311條所定特別阻卻違法事由，且不符同法第310條第3項規定所定言論真實性抗辯要件規定，始足當之。基此，誹謗言論如涉及公共利益，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於同法第310條第3項前段所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，法院應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。是法院就誹謗言論之論罪，如未詳予區分其表意脈絡是否涉及公共利益、表意人於言論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為真實，或就涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡量，其裁判即與憲法保障言論自由之意旨有違(憲法法庭113年憲判字第4號判決意旨參照)。是以，行為人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依憲法法庭113年度憲判字第4號判決及司法實務之一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益之關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，其是否涉及公共利益、表意人於言論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為真實，或就涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡量。惟：被告雖提出伊與證人乙○○之通話紀錄（出處同前）證明有經查證，然證人乙○○到院時證稱：被告曾打電話來騷擾我，詢問我跟告訴人間的關係、交往細節，無所不用其極想從我這裡探索一些秘密、告訴人的私生活，電話中有討論到貼文，我說我發文是我的著作權，我未授權，你不可以轉發等語（本院卷第228-243頁），是被告電詢之目的只是要取得更多關於告訴人私生活之訊息，並非欲查證關於貼文內容之真實與否，況伊被告提出之通聯時間為110 年8月9日，斯時第一則貼文早已張貼，而遠離第二次貼文之時間趨近2年，該通電話無從認為被告於貼文前曾就貼文內容查證真實與否；另提出婚友社臉書網頁、「臨場健康服務」臉書社團公告文章截圖（偵一卷第135-142頁），其對象並無提及告訴人，且與被告貼文之內容難認有何關連，無從認定業經查證；再youtube證人乙○○遭到假醫師騙婚新聞截圖（偵一卷第143頁），亦經證人乙○○證述：該內容在110年 1月3日播出，內容中所陳述騙婚的假醫生是張○誠，與告訴人無涉等語（本院卷第243頁），是被告所辯業經查證均是事後卸責之詞，不足採信。其雖另辯稱：因告訴人為醫生，依此身份作為女性青睞之武器，所評價非僅告訴人私德，而是涉及整體醫生形象，涉及公共利益云云。然告訴人僅為執業醫師之身份，並非公眾人物，其私領域之感情糾紛本非應受公眾監督之事項，縱告訴人或屬濫情，均僅涉及告訴人之私德，與公共利益無關。再審酌被告與告訴人均為私人、告訴人名譽受侵害之程度、本案與公共利益之關係及被告幾乎全無查證等情形，堪認被告張貼前開貼文時未盡合理查證義務甚明。至於被告辯稱其張貼前開貼文係出於保護其他女子免遭告訴人欺騙之意思云云。但：被告所提貼文以「火吻龍捲風」、「西區輕吻龍眼」、暱稱等刻意隱藏其真實姓名、資料方式貼文，觀看貼文後之其他人並無法與被告取得聯繫確認貼文內容真偽而得以避免遭感情欺騙，況被告亦曾與告訴人交往（後述），倘告訴人確有不堪行徑，被告應陳述自己所受遭遇經過，豈需轉貼告訴人與原貼文主間之感情糾紛，是均與刑法第311條第1款所稱因自衛、自辯或保護合法之利益而善意發表言論無涉。㈢、按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。經查，被告貼文內容「成大醫學院、博士班學生五年級、職業醫學系、丙○○」等個人資料，使瀏覽者一望即知為告訴人本人，是上開被告貼文所揭露告訴人資料，自屬於受個人資料保護法所規範之個人資料，且行為客觀上顯已足損害告訴人之利益，自難認為合法。又按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益，最高法院109年度臺上字第1869號判決意旨參照。本案被告如需使用告訴人之姓名、教育及職業等個人資料，除非有同法第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用，否則應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，亦即應基於告訴人自行公開上開個人資料之目的為之，而且應符合目的之正當性、手段之適當性及所採手段盡可能選擇對告訴人最少侵害之比例性，被告從證人乙○○貼文取得告訴人個人資料，自非告訴人自行公開，被告無法定事由、復未經告訴人同意，擅自揭露告訴人之個人資料自無免責之理。另被告跟告訴人曾經於108年9月交往，雙方於109 年3 月分手，此為被告所不否認（偵一卷第 64頁），分手之後被告傳送曖昧貼圖或多次撥打語音電話與告訴人，在告訴人均置之不理後，再於群組請求他人代為聯繫，然均無法得其訊息，竟於與告訴人對話軟體書寫「垃圾」「廢物」等辱罵字眼，此有對話紀錄附卷足參（本院卷第 197-218頁、偵三卷第15頁），可認分手後告訴人並不願意再與被告有任何聯繫，被告在求合未果下，難認被告無損害告訴人之意圖。佐以犯罪事實一㈡張貼時間，證人乙○○自認感情遭告訴人欺騙已甚久，被告復而張貼，僅是再度於證人乙○○傷口灑鹽，絕非出於善意，被告張貼貼文而不當利用告訴人之個人資料等行為，顯不符合告訴人之利益而具有損害告訴人之意圖甚明。㈣、被告於本院審理時請求傳喚證人楊禛绚，然其待證事實與本案並無關係（被告提出證人網頁內容，網頁內容無從確認直指何人，且未陳述任何有關告訴人感情生活，本院卷第57-5 9頁），顯已無調查之必要。至告訴人是否職業醫學專業醫生、雙專科醫生並非起訴書所載之犯行，被告執此辯解，無從為其有利之認定，併予說明。㈤、綜上各情相互酌參，被告上開所辯，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條第1項之意圖損害他人之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。被告犯罪事實一㈠、㈡貼文行為，係一行為同時觸犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條第1項之非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪論處。被告犯罪事實一㈠、㈡貼文行為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。犯罪事實一㈡貼文，行為時間緊接、貼文內容相同，應係出於同一犯意，皆屬當次犯行之一部，為接續行為，應論一罪，然公訴意旨認係屬數罪，尚有未洽，併予敍明。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未盡合理查證義務，竟於公開社團網站張貼如犯罪事實欄所示內容，詆毀告訴人之名譽，並向不特定多數人揭露告訴人之個人資料，損害告訴人名譽及隱私，所為實非可取。兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨被告否認犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。審酌被告犯行犯罪時間間隔，該2次犯行所張貼之貼文內容全然相同，均係對告訴人犯相同罪名之罪，本於罪責相當性之要求，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，酌定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴、蘇榮照、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2024-12-31

TNDM-113-訴-431-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1477號原告劉晋維訴訟代理人江曉俊律師張煜律師被告陳永濬陳東上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年12月2日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告甲○○、乙○應連帶給付原告新臺幣102,350元，及被告甲○○自民國113年9月30日起，被告乙○自民國113年9月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告甲○○應給付原告新臺幣68,667元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○、乙○連帶負擔10％，被告甲○○負擔7％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。經查：原告起訴時基於民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條、第213條之規定為請求，訴之聲明為：㈠被告甲○○、乙○至少應連帶給付原告新臺幣（下同）1,002,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告甲○○至少應給付原告220,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年9月10日變更其聲明為：㈠被告甲○○、乙○應連帶給付原告602,350元，及自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告甲○○應給付原告420,372元，及自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第75頁）。核原告係本於被告等人對原告所為之侵權行為而生之同一基礎事實，擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形。至於被告乙○於言詞辯論終結後，於113年12月5日始具狀聲請變更期日，意旨略以：11 3年12月2日言詞辯論期日當日因重感冒而不克到庭云云，但經查詢被告乙○於113年11月30日至12月4日均無就診紀錄，有e化健保Web IR系統個人就醫紀錄查詢可憑（見個資卷），而本院命被告乙○提出相關證據釋明之，僅提出榮記大藥局之免用統一發票收據2紙，購買日期雖為113年12月1日、2 日，但品名僅載藥品，內容不詳，不足釋明被告乙○於言詞辯論期日有不到庭之正當理由。故認被告二人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告甲○○、乙○與訴外人許凱淇為朋友關係，然因許凱淇與原告發生感情糾紛而心生不滿，被告二人遂於111年11月20日晚間11時35分許，無故侵入原告位於桃園市中壢區居住之社區，並於1樓大門處按壓門鈴，趁原告下樓查看時，強行進入樓梯間，被告甲○○於同日下午11時42分持球棒毆打原告，乙○則於同日11時43分向原告臉部噴灑辣椒噴霧，致原告受有頭部外傷、雙眼刺激性傷害、左腎挫傷併血尿、左側大腿及左側腰部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫藥費2,350元。且原告因遭被告二人於住家處埋伏偷襲，使原告對於住家之私領域已充滿不信任且缺乏安全感，亦時常生活於恐懼之中，精神與情緒波動大，身心飽受煎熬，被告應賠償精神慰撫金60萬元，爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告二人連帶給付原告602,350元。　㈡被告甲○○於111年12月5日下午5時許、同年月13日下午4時許，前往原告居住社區週邊，公開張貼其上載有：「法網恢恢天理不容某人劉X維喪盡天良專門勾引良家婦女用自己公司職務之便　以工作為由誘引他人前來應徵打工實則行騷擾狼性行為　用酒精灌醉逞個人獸慾豬狗不如人人得而撻伐 X果有限公司地址福安一街9巷X號X樓倉庫地址西園路49巷X號」等語而可資識別原告個人資料之傳單。被告甲○○此誹謗行為顯已侵害原告之名譽權及隱私權，致原告之名譽與人格受損，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項之規定，請求被告甲○○給付原告精神慰撫金40萬元。　　㈢被告甲○○又於112年1月8日下午5時47分許，至原告住家旁之停車場，手執高爾夫球桿朝原告所有車牌000-0000號自用小客車揮擊，致該車之右後照鏡、左後車門玻璃、後擋風玻璃破損，原告因修復此車輛損傷而支出修理費用（零件部分為 17,252元、工資部分為8,116元），爰依民法第184條第1項前段、第196條、第213條之規定，請求甲○○給付原告20,372 元。　㈣並聲明：⒈被告甲○○、乙○應連帶給付原告602,350元，及自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告甲○○應給付原告420,372元，及自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告甲○○、乙○告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。　㈡就原告主張111年11月20日被告甲○○、乙○之侵權行為損害賠償請求部分　⒈原告主張被告甲○○、乙○於111年11月20日晚間11時35分許，無故侵入原告居住社區之樓梯間，並分持球棒及辣椒噴霧攻擊原告，致原告受有系爭傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、傷勢照片為憑（本院卷第18至28頁），而被告二人經檢察官以112年度偵字第33924號案聲請簡易判決處刑，並經本院以112年度壢簡字第2032號刑事簡易判決為有罪判決確定，亦有該刑事簡易判決、被告二人之前案紀錄表可稽（見本院卷第29至33頁、個資卷），被告二人均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。原告主張上揭事實，堪信為真實。　⒉被告二人共同不法侵害原告之權利，應連帶負損害賠償責任。有關損害賠償額之計算，原告主張因被告二人上開行為受傷而支出之醫藥費共2,350元，並提出天晟醫院、中壢大學眼科診所之醫療費用收據為憑（本院卷第22至25頁），可認與本件侵權行為間有相當因果關係，認有理由，應予准許，並由被告二人連帶賠償。又原告主張被告二人應連帶賠償精神慰撫金60萬元等語，按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第4 60號判決意旨）。審酌原告遭被告二人於深夜故意侵入住居處所樓梯間及持器械傷害，致原告受有系爭傷害，考量犯罪情節、傷害程度，並斟酌兩造之身分地位、資力及家庭狀況（參個資卷被告二人之戶籍資料及財產所得查詢結果及本院卷第116頁）等一切情狀，認其請求被告連帶賠償精神慰撫金以10萬元適當，逾此範圍，則無理由。　　㈢就原告主張111年12月5日、同年月13日被告甲○○之侵權行為損害賠償請求部分　⒈原告主張被告甲○○於111年12月5日下午5時許，前往原告居住社區週邊，公開張貼其上載有：「法網恢恢天理不容某人劉X維喪盡天良專門勾引良家婦女用自己公司職務之便　以工作為由誘引他人前來應徵打工實則行騷擾狼性行為　用酒精灌醉逞個人獸慾豬狗不如人人得而撻伐 X果有限公司地址福安一街9巷X號X樓倉庫地址西園路49巷X號」內容之海報等情，業據其提出被告甲○○於12月5日在原告住處社區之監視錄影畫面及張貼之傳單（本院卷第34至36頁），且經本院職權調取臺灣桃園地方法院檢察署112年度偵字第53366號案卷查閱無誤，被告甲○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告主張上揭事實，堪信為真實。至於原告雖並主張被告甲○○於同年月13日再度前往社區張貼上開內容之海報云云，但未提出相關社區之監視畫面或其他事證，是以原告此部分未能舉證以實其說，自無從認定被告甲○○111年12月13日有原告主張於社區張貼系爭內容字報之行為，併此敘明。　⒉按言論自由為人民之基本權利，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，行為人是否應為其言論擔負民事侵權行為責任，民法雖未如刑法設有第310條第3項及第311條規定以調和名譽保護及言論自由之界線，但所揭示「實質（真正）惡意原則」、「合理評論原則」仍可類推適用，並依司法院大法官釋字第509號解釋合理查證義務的憲法基準為判斷，檢驗形式上侵害他人名譽之言論實質上是否具民事不法。觀之被告甲○○ 張貼海報之內容，將原告之全名、公司全名及地址為部分遮隱，經檢察官以不足認定有違反個人資料保護法而為不起訴處分，是原告主張被告甲○○違反個人資料保護法乙節雖無可採，但就其言論是否侵害原告之名譽權而具民事不法，審酌張貼之地點為原告居住社區周遭，街坊鄰里或與原告相識之人可輕易聯想海報影射之人為原告，且所述內容縱被告甲○○ 聽聞友人轉述而未必屬故意捏造虛偽事實，但被告甲○○就與其個人無關之事出面張貼上開內容字報，係對於屬他人私德之事指摘傳述及辱罵，且非出於善意合理評論，所為仍具民事不法而難解免侵權行為責任。原告主張因此受有40萬元之非財產上損害云云，參之前述有關非財產上損害即慰藉金之多寡審酌標準，考量被告甲○○於原告住處附近故意為如上述行為之侵權情節非輕，並斟酌原告為公司負責人之社經地位及兩造之身分、學歷、資力及家庭狀況（參個資卷被告二人之戶籍資料及財產所得查詢結果及本院卷第116頁）等一切情狀，認其請求被告甲○○賠償精神慰撫金以5萬元適當，逾此範圍，則無理由。　　　　㈣就原告主張112年1月8日被告甲○○之侵權行為損害賠償請求部分　⒈原告主張被告甲○○於112年1月8日下午5時47分許，在原告住家旁之停車場，持高爾夫球桿故意損壞原告所有車牌000-00 00號自用小客車，致該車之右後照鏡、左後車門玻璃、後擋風玻璃破損等情，業據原告提出桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理案件證明單、車損照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵緝字第4029號聲請簡易判決處刑書為憑（本院卷第37至42、47頁），而被告甲○○經本院以112年度壢簡字第2443號刑事簡易判決判處拘役40日並諭知易科罰金之折算標準確定，亦有被告甲○○之前案紀錄表可稽（見個資卷），上揭事實，堪信屬實。　⒉按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告主張車輛因被告之毀損行為損壞而支出修繕費，零件部分為17,252元、工資部分為8,116元，並提出車輛維修工單及電子發票證明聯為據（本院卷第108 至111頁），經核維修項目均與原告車輛遭損壞之右後照鏡、左後車門玻璃、後擋風玻璃相關，惟零件既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，年份為2022年1月出廠，有桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠維修單可參（本院卷第109頁），本件車輛至本件事故發生之112年1月8日止，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,551元【計算方式：第1年折舊值17,252×0.369=6,366，第1年折舊後價值17,252-6,366= 10,886，第2年折舊值10,886×0.369×(1/12)=335，第2年折舊後價值10,886-335=10,551】，加計工資8,116元，系爭車輛之必要修復費用共18,667元（計算式：10,551元＋8,116元＝18,667元），是原告請求被告賠償維修費，於18,667元之範圍內為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。本件原告請求被告二人賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告二人應自受催告時起，負遲延責任，而本件民事訴之變更暨準備狀繕本係於113年9月18日送達被告乙○（送達回證見本院卷第85頁），113年9月19日寄存送達予被告甲○○（送達回證見本院卷第79頁），經過10日生送達效力，是原告就得請求之金額，請求被告甲○○自113年9月30日起、被告乙○自113 年9月19日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告就111年11月20日被告甲○○、乙○之侵權行為損害賠償請求其二人連帶給付原告102,350元（2,350元＋10 萬元＝102,350元），及被告甲○○自民國113年9月30日起，被告乙○自民國113年9月19日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息；以及就111年12月5日、112年1月8日被告甲○○ 之侵權行為請求損害賠償共68,667元（5萬元＋18,667元＝68, 667元）及自113年9月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第79條、第85條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-12-31

TYDV-113-訴-1477-20241231-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第897號上訴人甲○○ 訴訟代理人黃鈵淳律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 14日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3685號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國112年6月14日舉行記者會發表附表所示言論（下稱系爭言論），誣指伊對訴外人丙○○為性騷擾之行為。惟伊並無性騷擾行為，被上訴人發表內容不實之系爭言論係故意或過失侵害伊之名譽權。被上訴人舉行記者會時，伊已非公眾人物，系爭言論所指事發地點為伊所有自家車內，屬私生活領域範圍，系爭言論涉及私德與公共利益無關，被上訴人不得以證明系爭言論屬實或已盡合理查證義務而阻卻違法；縱認系爭言論與公益有關，然系爭言論之公益辯論貢獻度不高，被上訴人透過公開傳播媒體散布系爭言論，本應盡較高度之查證義務，被上訴人僅憑丙○○之陳情書、證述及與訴外人丁○○之對話紀錄，即率而發表系爭言論，顯未盡合理查證義務，仍不得阻卻違法。被上訴人發表系爭言論，侵害伊之名譽權情節重大，致伊受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金等語。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊發表之系爭言論係真實，不構成侵權行為。上訴人曾任多屆新竹市議員與國家發展委員會「亞洲矽谷計劃」執行中心顧問兼新竹辦公室主任，且於伊發表系爭言論時為行政院政務顧問及神腦國際企業股份有限公司（下稱神腦公司）之董事長，上訴人係政治人物或自願性公眾人物，系爭言論內容涉及人民對政府之信任，故與公益有關；伊係經多次與丙○○及其友人即新北市議員丁○○會談，要求丙○○ 親自書寫陳情書，並核對丙○○所述內容與上訴人於事發當日之行程相符，認丙○○所述可信，故伊發表系爭言論前已經合理查證，有相當理由確信內容真實，自無不法行為。又縱認伊應就發表系爭言論對上訴人負侵權行為損害賠償之責，上訴人請求之精神慰撫金數額應屬過高等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、經查，被上訴人於112年6月14日召開記者會發表系爭言論，指稱上訴人對丙○○為性騷擾之行為，該時上訴人為行政院政務顧問及神腦公司之董事長；上訴人、丙○○於110年2月23日在臺北市信義區為餐敘，現場有許多人，餐敘後上訴人與丙 ○○一同搭乘由上訴人司機駕駛之車輛，載送丙○○返回丙○○住處，上訴人未進入丙○○住處等情，有被上訴人與丙○○之line 對話紀錄、丙○○描述事發當時的自述書、被上訴人召開記者會之錄影光碟及部分逐字錄音稿、行政院政務顧問聘書、神腦公司公告可證（見原審卷第81-89、447-451頁，本院卷第 145、151頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第86頁），堪信為真實。四、上訴人主張被上訴人發表系爭言論，侵害其名譽權情節重大，致其受有非財產上損害等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓，而言論可分為事實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。　㈡查上訴人於103年12月5日擔任新竹市議會第9屆議員、於109 年4月28日擔任國家發展委員會「亞洲矽谷計劃」執行中心顧問兼新竹辦公室主任、於111年10月1日至112年9月30日擔任行政院政務顧問、於112年5月30日擔任神腦公司董事長（見本院卷第143-145、149-151頁之當選證書、行政院聘書、國家發展委員會函、神腦公司公告），上訴人投入選戰，擔任新竹市議員，又任國家發展委員會顧問、行政院政務顧問，均與國家發展方向、施政方針及政策相關，且神腦公司為上市公司，上訴人以中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）法人董事代表擔任神腦公司之董事長，交通部為中華電信公司之大股東，於被上訴人發表系爭言論後，交通部旋即要求中華電信公司將上訴人之神腦公司董事長職位停職，並經新聞媒體報導（見原審卷第93-103、215-216、227頁之經濟部商工登記公示資料、新聞報導），可見上訴人乃自願進入公眾領域之公眾人物。此外，系爭言論涉及上訴人有無性騷擾之行為，而性騷擾行為係對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，乃侵害他人之性自主權，為性騷擾防治法所禁止之行為，如有違反，甚至定有刑事罰則，故系爭言論非僅關乎個人私生活之事項，而係與公共利益相關。　㈢被上訴人發表系爭言論並無不法侵害上訴人之名譽權：　　⒈被上訴人與丁○○於112年6月6日之LINE對話顯示，丁○○：「淑慧議員，請問您方便說話嗎?」、被上訴人：「怎麼了，剛結束行程。」、丁○○：「方便說話嗎?」、被上訴人與丁○○進行通話、被上訴人：「因為我禮拜四一早出國四天，你可以請她Line我，放心，我會以保護當事人為優先，看她希望能怎麼樣平復傷害。」、丁○○：「好，非常感謝。」、被上訴人：「每個政黨都有，你也不要自責，大家都會相信自己黨內的同志大老，我們都沒有錯，錯的是哪個人。」、丁○○：「希望臺灣以後這種事情能改善」、丁○○傳送丙○○Line個人檔案連結予被上訴人（見原審卷第 263-265頁），可見被上訴人係因丁○○之告知，方得知丁○ ○同黨同志對丙○○做出錯誤事情，丁○○希望被上訴人幫忙丙○○，並引薦丙○○予被上訴人認識。　　⒉被上訴人與丙○○於112年6月6日之LINE對話顯示，丙○○：「本已經刻意遺忘，但最近這議題不斷蔓延，又讓我想起這件事。」、被上訴人：「我之前2018年被騷擾時，也以為小事，過了就好，覺得自己那麼堅強，但最近也再想到，覺得還是很不爽。」、丙○○：「議員很勇敢。」（見原審卷第287頁），被上訴人與丙○○、丁○○於112年6月10日至1 1日之LINE對話顯示，被上訴人：「我們是要公布C男身分吧。所以妳最後可能還是要明確說這個造成你傷害的人是誰。」、丙○○：「可以用那種很明顯的嗎?很明顯的猜得到。」、丁○○：「你的信應該是直接寫出他。」、丙○○：「一開始就寫?但我打不出他的名字，覺得很噁，我的極限只到寫出神腦國際。」、丙○○：「我跟鄭無怨無仇，無須作假」、丁○○：「我更衰，我跟他同派系的，更不可能故意要弄他，跟這種人同派系，真是恥辱」（見同上卷第 302-303、322-323頁），又丙○○就其親身經歷本件性騷擾事件之經過情形，於陳情信中描述甚詳（見同上卷第87-8 9頁），並參照證人丙○○及證人即事發時上訴人之司機曾國城於原審所為之證述內容，及丁○○提供與丙○○於110年 2月23日、24日之LINE對話顯示，丁○○：「妳到家沒啊，不要喝太多，到家跟我說一下」、丙○○傳送上訴人來電截圖予丁○○、丙○○：「打來幹嘛，想約砲嗎」、丁○○：「叫他去死」、丙○○：「不接」、丁○○：「噁心」（見同上卷第91頁），可見丙○○所述本件性騷擾事件之經過情形確實有所本。衡以我國112年5月間起連續爆發政治圈、演藝圈、媒體界等諸多公眾人物為性騷擾行為之新聞，為我國近期之MeToo運動，被害者自己或透過其他公眾人物接連召開記者會、發新聞稿、於網路平台上指訴等，加害者有公開認錯、亦有堅決否認，有多位加害者經檢察官偵辦，更有加害者判刑確定需入監服刑（見本院卷第153-169頁之網路列印資料）。本件被上訴人因丁○○之引薦認識丙○○，丙○○告知被上訴人係因前開社會議題，讓其選擇揭露事發經過，核與該時社會氛圍相符；又丙○○告知被上訴人、丁 ○○事發經過，在被上訴人、丁○○鼓勵下寫出陳情書，被上訴人核對丙○○與丁○○之LINE對話紀錄，確認與丙○○所陳案發時間相符，是被上訴人雖不能完全證明系爭言論內容均為真實，然依被上訴人與丁○○之LINE對話、被上訴人與丙 ○○及丁○○之LINE對話、丙○○之陳情書、丙○○與丁○○之LINE 對話等證據資料，可認被上訴人於發表系爭言論時，已盡查證之能事，而有相當理由確信系爭言論為真實。　　⒊綜上，被上訴人雖不能證明系爭言論內容均為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信系爭言論為真實，是被上訴人發表系爭言論並無不法侵害上訴人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中附表：上訴人於民國110年2月23日在臺北市信義區餐敘後，主動表示要送被害女子回家，後在車內用閩南語說「你真的很美」，親被害女子，於被害女子推開上訴人並表示自己已婚、有小孩後，上訴人回覆自己也已婚、有小孩，邊說邊解開褲子拉鍊，掏出性器官，示意被害女子幫上訴人口交，被害女子稱「這裡是馬路邊，不好」，上訴人仍示意司機開車找汽車旅館。

2024-12-31

TPHV-113-上易-897-20241231-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度聲自字第283號聲請人范姜群麗閻冠志上二人共同代理人劉曜暉律師莊欣婷律師被告李紹平李紹康李育材上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國112年11月22日以112年度上聲議字第10488號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30935號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258之1第1項、第 2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人范姜群麗、閻冠志（下稱聲請人2人）以被告李紹平、李紹康、李育材涉犯刑法第310條第2項加重誹謗、第313條妨害信用及個人資料保護法第41條第1項違反同法第19條、第20條第1項之不當蒐集、利用個人資料等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經檢察官於民國112年10月3日以 112年度偵字第30935號就被告等人所涉加重誹謗、不當蒐集、利用個人資料等罪嫌為不起訴處分（下稱不起訴處分書）後，聲請人不服，就其等指控之被告等人涉犯加重誹謗罪嫌部分聲請再議（其等指訴被告等人妨害信用部分，非屬不起訴處分書處分之範疇，其等指訴被告等人不當蒐集、利用個人資料部分，未提出再議，該等部分均不在再議處分之範疇），亦經臺灣高等檢察署檢察長於112年11月22日認其再議為無理由，以112年度上聲議字第10488號處分駁回再議（下稱駁回再議處分書）在案，聲請人於112年11月28日收受該處分書後，於112年12月4日委任律師提出刑事聲請准許自訴狀，向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上揭偵查卷證核閱無訛，並有不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提前開聲請狀上本院收狀戳1枚在卷可稽（見臺灣高等檢察署112年度上聲議字第 10488號卷第2至5頁反面、第24至27頁、第34、35頁，本院卷第5頁），且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。二、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許自訴狀」所載（詳附件）。　　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據。五、經查：　　聲請人2人指摘被告涉犯上開罪嫌，惟訊據被告等人堅詞否認有為上開犯行，被告李紹平辯稱：被告李育材向伊求證，伊才提供資料給被告李育材等語；被告李紹康辯稱：伊係在經媒體詢問後，為避免錯誤報導，所以提供相關事證，希望媒體正確報導，伊提供的資訊都是有依據的等語；被告李育材則辯稱：伊係收到民眾爆料，故向被告李紹平、李紹康求證，被告李紹平及李紹康有提出匯款單、契約等證據，且伊有跟聲請人2人查證，他們只有提出說法，沒有提供證據，伊也有刊登其等之說法等語。經查：　㈠被告李育材為精鏡傳媒股份有限公司(下稱精鏡公司)之記者，接獲爆料後，採訪被告李紹平、李紹康，其等分別化名為 Paul、Tom表明聲請人2人掏空李鍾桂資產等訊息後，被告李育材即於精鏡公司之第343期鏡週刊，在雜誌及網頁（網址：www.mirrormedia.mg/premium/00000000soc007)刊登以「親信挪移房產股票存款」「李鍾桂數千萬資產遭掏空」為標題之報導（下合稱上開報導），內容提及「連她創辦的真善美基金會也遭其秘書、丈夫隨扈等親信把持」、「李鍾桂位於台北市文山區的房產，遭范姜群麗轉移至自己名下。」、「當時語言能力尚未完全退化的李曾吃力地告訴Paul及其他家人：『小心群麗！注意基金！』、「他(Paul)覺得很奇怪，於是發揮會計師專長深入調查，結果發現范姜等人動手腳掏空李財產的證據。」、「Paul事後得知，原來范姜擔心夜長夢多，竟要求李在2天前辦理贈與過戶，將房產提前移轉到她名下。」、「范姜瞞著李家人，自行辦理房產贈與過戶的行為，引發李家人強烈質疑，雙方針鋒相對，在場的黃榮護見狀，主動跳出來力挺范姜，甚至批評李鍾桂不該將財產贈與Paul，更不該讓Paul擔任意定監護人，場面一度失控，但預立遺囑的公證程序，最後還是勉強完成。」、「不料范姜等人不久後又有動作，甚至企圖在李鍾桂的遺囑生效前，挪移李的財產。Paul指出。去年五月中，范姜等人先遷移李的戶籍，並讓她簽署繁雜的信託契約，將李帳戶的4,500萬元，以『他益信託』方式，全數信託給真善美基金會，用途不明」、「同年6月到9月間，握有李鍾桂印鑑等重要身分證件的范姜等人，再度遷移李的戶籍，並將李名下的股票、基金全數變賣，甚至另把李帳戶内近4,000萬元款項匯到基金會帳戶，期間范姜還用『協助李請看護』等由，從李的帳戶提領過 600萬元，但僅給付部分款項給看護。據Paul核算，這些被范姜等人挪用的錢，有明細的只有100多萬元，其他超過5,0 00萬元不知去向，恐遭掏空。」、「為感念閻的貢獻，施過世後，李鍾桂便將她位於三峽的房產贈與閻，只是萬萬沒想到，閻取得房產後，竟與范姜等人合謀，欺負過去提拔、栽培他們的失智老人」、「Tom說，李離開救國團後，范姜深知沒有李當靠山，自己可能無法久任，於是跟隨李將工作重心轉到真善美基金會，之後更與閭冠志…串聯，逐漸將腦筋動到李的財產上。」、「李家人認為，范姜等人身為李的親信，卻以誘騙、脅迫的方式，讓失智的李簽署各種授權文件，謀奪財產，十分惡劣…。」等語；被告李紹平復提供內容講述「可是這4位（即聲請人范姜群麗、閻冠志等人）於4月 8日後、5月的時候帶姑姑（即李鍾桂）去簽他益信託，後續把她10幾年的股票作變賣，移轉到相關信託帳戶(影片時間0 0:00:35〜00:00:51）」、「這4位（即聲請人范姜群麗、閻冠志等）為了自己的利益，掏空我姑姑的資產，不顧她的身體狀況，這是我們家人無法接受的（影片時間00:01:19〜00: 01:26）」等語之影片，經媒體上傳至YOUTUBE等情，業據證人即聲請人2人證述明確（見偵字第4838號卷第251至252頁），並有報導翻拍及列印照片（見偵字第4838號卷第27至75 頁）存卷可考，且為被告3人所不爭執（見偵字第4838號卷第252至256頁），此部分事實，固堪認定。　㈡惟按意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪；散布文字、圖畫犯前項之罪者，為加重誹謗罪；對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條定有明文。而關於上開第3項所謂之言論真實性抗辯，司法院釋字第509 號解釋文闡釋：「至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。」憲法法庭112年憲判字第8號判決亦進一步補充解釋：「為維護事實性言論發表之合理空間，並避免不實或真假難辨言論衝擊社會生活，同時兼顧誹謗言論被指述者之名譽權，系爭規定三(按：即刑法第310條第3項)前段所涉及之言論內容真實性，應不限於客觀、絕對真實性，亦包括於事實探求程序中所得出之相對真實性，即表意人經由合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於系爭規定三前段所定不予處罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，卻成為表意人所為誹謗言論基礎之情形，只要表意人就該不實證據資料之引用，並非基於明知或重大輕率之惡意，仍得因其客觀上已踐行合理查證程序，而有系爭規定三前段規定之適用。於此情形，表意人應提出相關證據資料，俾以主張其業已踐行合理查證程序；其所取得之證據資料，客觀上應可合理相信其所發表之言論內容為真實；表意人如涉及引用不實證據資料，則應由檢察官或自訴人證明其係基於明知或重大輕率之惡意所致，始得排除系爭規定三前段規定之適用。反之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，則該等誹謗言論即與系爭規定三前段規定不符，不得享有不予處罰之利益。」。　㈢上開報導之內容主要係指摘聲請人2人等挪移、掏空李鍾桂之財產，觀諸上開指摘內容前後脈絡，被告等人係以聲請人2 人協助李鍾桂於預立遺囑前將其所有座落於臺北市○○區○○路 0段00巷00號0樓之房地（下稱上開文山區房產）移轉登記給聲請人范姜群麗，再將其所有4,500萬元以信託之方式移轉給財團法人真善美基金會（下稱真善美基金會）、數次遷移李鍾桂之戶籍址，及在使用範圍外逾領李鍾桂帳戶內款項等情，推論聲請人2人有藉此挪移李鍾桂財產之舉。而李鍾桂於111年4月6日簽立贈與契約，將上開文山區房產贈與給聲請人范姜群麗，復於111年4月8日預立遺囑，將其所有位於大陸地區之不動產，及其所有之動產及其他財產（包括但不限於股票、基金、銀行存款等）遺贈給被告李紹平，並於同日簽署意定監護契約書，指定被告李紹平於李鍾桂受監護宣告時，擔任其意定監護人，再於111年5月26日簽立新臺幣特定單獨管理運用金錢信託契約書（他益型），將新臺幣（下同）4,500萬元之信託財產移轉給財團法人真善美基金會（下稱真善美基金會）等情，有贈與契約書、遺囑公證書及附件、意定監護契約公證書、金錢信託契約書（見偵字第4838 號卷第139至220頁）存卷可考，可見上開報導內提及李鍾桂於預立遺囑前2日，即將其上開文山區房產移轉登記給聲請人范姜群麗，復將李鍾桂所有之4,500萬元信託財產移轉給真善美基金會等情，實與事實相符。　㈣再者，觀諸上開贈與契約書，其內記載見證人為聲請人閻冠志，未見有李鍾桂其餘親屬之簽章，又李鍾桂於111年3月9日簽署之新臺幣特定單獨管理運用金錢信託契約書（自益型）、外幣特定單獨管理運用金錢信託契約書（自益型）時，均由被告李紹平擔任信託監察人，此有上開信託契約書（見偵字第4838號卷第97至138頁）存卷可考，惟李鍾桂於111年5月26日簽立之新臺幣特定單獨管理運用金錢信託契約書（他益型），信託監察人即改為黃榮護及聲請人2人，未見由被告李紹平擔任信託監察人之情，顯見被告李紹平、李紹康等李鍾桂之親屬未曾參與上開贈與契約及新臺幣特定單獨管理運用金錢信託契約書（他益型）簽立之過程，再衡諸國立臺灣大學醫學院附設醫院門診病歷紀錄（見偵字第30935號卷第93至95頁）之記載，李鍾桂於110年12月3日即有出現難以理解的含糊不清的言語，111年5月20日演講不清楚，出現越來越多失智症合併精神行為症狀（BPSD），足徵李鍾桂於110年12月3日開始即已出現講話含糊不清之情，於111年5月20日回診時，更遭診斷有出現越來越多失智症合併精神行為症狀，是既然被告李紹平、李紹康等李鍾桂之親屬未參與上開贈與契約及信託契約書（他益型）簽立之過程，李鍾桂又經醫師診斷有陸續出現言語不清等失智症合併精神行為症狀之情，則被告李紹平、李紹康對於該等契約內所載內容是否出於李鍾桂之真意等節提出上開質疑，尚非無據，亦合於情理之常，可認其等應係在梳理相關證據資料後，依其客觀上所取得之證據資料，相信其等言論內容為真實之情況下而為該等評論。　㈤再依照李鍾桂之戶籍謄本資料及身分證翻拍照片（見偵字第3 0935號卷第45至47頁）、戶籍資料異動跨機關通報服務收執聯（見偵字第4838號卷第229至235頁）顯示，李鍾桂之戶籍址原設於臺北市○○區○○路0段00巷00號0樓，嗣於111年5月間經聲請人閻冠志遷徙至新北市○○區○○路000○0號0樓，再於11 1年8月間經聲請人閻冠志遷徙至臺北市○○區○○路0段00巷00 號0樓，是李鍾桂之戶籍確實亦有如該報導所載於短時間內經聲請人閻冠志等人數次遷移之情，此情實有悖於常情，復自被告李紹平等人提供之李鍾桂之銀行帳戶交易明細，其內顯示111年3月間有數筆基金贖回、111年間陸續有數筆轉匯或提領數十萬元之紀錄，再比對主任代支費用支出明細及11 1年1月至6月之支出明細內所載李鍾桂平日支出費用記載（見偵字第30935號卷第105至121頁），可見李鍾桂平日支出費用多為飲食、日常用品或雇傭人員薪資等小額支出費用，未有數十萬元之大筆支出，足徵銀行帳戶交易明細所示轉支或提領款項之金額實大於李鍾桂平日支出費用，佐以上開病歷紀錄顯示李鍾桂於111年間經診斷有出現越來越多失智症合併精神行為症狀等情，則被告李紹平、李紹康等人對於李鍾桂之戶籍址遭頻繁更動，其之基金遭贖回、存款遭提領及轉支等財務處置之正當性及金流去向有所存疑而推認李鍾桂之財產遭挪移、掏空等情，尚非全然無據，可認其等有相當理由確信其等所為上開言論內容為真實。　㈥另觀諸上開報導內容所示，被告李育材非但敘及被告李紹平、李紹康上開評論、刊載其等提出之證據，更有訪問聲請人 2人等被指摘之對象，並刊登其等對此事之回應，足見其確係在經向雙方求證，並取得相關證據後方撰擬並刊登上開報導，可見其已盡合理查證義務，又李鍾桂為公眾週知之人物，創設真善美基金會，其之財產處分涉及真善美基金會資金來源之合法性，及真善美基金會是否遭人利用為不法犯行，被告等之言論及撰擬之報導內容應屬與公共利益有關之事項，而被告等人上開所為之評論內容，與前開證據資料所示之基礎事實密切相關，且未逾越適當評論之範圍，實屬對可受公評之事所為合理評論，應認受憲法之保障，而難認被告3 人之行為構成加重誹謗罪。六、綜上所述，依據原偵查案卷所存之證據資料，尚無證據可資證明被告有聲請人所指犯行，原偵查、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人猶指摘上開處分之認事用法均有違誤之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　刑事第四庭審判長法官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：

2024-12-31

TPDM-112-聲自-283-20241231-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第1號聲請人呂依倢代理人王中平律師被告柯智偉上列聲請人因告訴被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國112年12月4日以112年度上聲議字第10730 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15357號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人呂依倢（下稱聲請人）以被告柯智偉涉犯妨害名譽及違反個人資料保護法等罪嫌而提出告訴，案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而於民國112年10月17日以112年度偵字第15357號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於112年12月4日以11 2年度上聲議字第10730號處分書駁回聲請人之再議（下稱駁回再議處分書），上開駁回再議處分書於112年12月6日送達聲請人之受僱人，是以加計在途期間後聲請人係於法定期間內之112年12月18日委由王中平律師具狀向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀等情，業經本院調閱前揭新竹地檢署112 年度偵字第15357號、高檢署112年度上聲議字第10730號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、聲請人委任王中平律師為代理人之刑事委任狀等各1份在卷可查，是本案聲請准許提起自訴案件，核與前開聲請程序之相關規定，尚無不符，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人同為新竹市東區椰城社區之鄰居，被告擔任該社區副主委，聲請人則擔任該社區財務委員，渠等因社區款項支出問題而發生糾紛，被告竟於 112年7月5日14時59分至同日15時4分之期間，在社區住戶之 LINE群組上，接續張貼並散布「意思不就是不出八萬八，社區所有的支出財委都不蓋章，清潔人員明天就不來了，電梯有問題也不會有人來，現在社區目前呈現停擺狀態，一個人綁架了整個社區的財物」、「清潔三四月份薪資，至今還沒給人家，廠商已經氣到撤崗了」、「全社區都被一個人綁架了，章在他手上，他不蓋章，社區的資金就無法負給廠商，三四月份的清潔，電梯，都還沒給廠商，搞到新的總幹事也不敢進駐，人都還沒到，廠商就打電話狂催帳」(下稱本案言論)等不實事項之文字，足以貶損聲請人之名譽及社會評價；復於同年月5日14時49分許，在社區群組散布記載有聲請人姓名、電話號碼、住址等個人資料之支付憑單(下稱本案支付憑單)，供不特定人公開瀏覽之，足生損害於聲請人。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。三、本案聲請人提出告訴後，經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第15357號為不起訴處分，經聲請人不服聲請再議，亦經高檢署檢察長以112年度上聲議字第10730號駁回再議，理由分述如下：　㈠新竹地檢署檢察官原不起訴處分理由略以：就被告涉犯加重誹謗罪嫌部分，被告所張貼之文字，明顯均涉及社區之運營相關事項，且被告之言論顯係對於可受公評之事，而為適當之評論，難認被告客觀上或主觀上有何誹謗之犯行；又就被告涉犯個人資料保護法罪嫌部分，被告在社區群組內張貼本案支付憑單所為，係基於公益而為之，主觀上難認有何意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益之犯意，自與個人資料保護法第41條之構成要件不合。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何前揭不法犯行，應認被告犯罪嫌疑不足等語。　㈡臺灣高等檢察署檢察長駁回再議處分理由略以：原檢察官已詳載其理由於不起訴處分書，經核其認事用法並無違誤。並補充：　⒈聲請再議意旨固以112年6月29日管理委員會會議資料及會議錄影檔案，指摘被告於同年7月5日貼文內容為不實，然經高檢署檢察官勘驗上開補充證據，尚無法證明被告始終在場及專心聆聽紀錄，亦無從證明於112年6月29日會議後至同年7 月5日間清潔廠商是否曾向其他管理委員反應要撤崗之事，聲請人執此指稱被告於112年7月5日在社區群組貼文時，必然已知112年3月廠商費用業於同年6月間支付，實際上清潔廠商未因積欠費用而要撤崗等情，尚嫌速斷；又觀諸被告之貼文內容，被告係先貼出本案支付憑單並提出質疑聲請人為何將112年6月29日會議中提到劉總幹事3、4月薪資匯款給自己，引發後續住戶之討論，被告繼而再提及清潔3、4月份薪資未付及廠商撤崗等事，難認係與社區公共事務及公共利益無關之事；另據社區存摺影本，112年3月25日至同年6月7日期間，確實未有支付清潔等廠商款項之紀錄，於被告貼文前，尚未有支付廠商112年4月至6月之紀錄，合計已有3個月相關費用待付，又於112年7月4日在「椰城財務」LINE群組內，亦有其他委員表示「財委告知如此付款不付，其他單據都不蓋章，因欠款清潔廠商三月迄今，下午將撤人」，是被告依據其他委員告知內容而將與社區事務相關之事，反應於社區住戶群組，所寫內容尚非無據，是依客觀證據，難認被告係故意虛構不實事項，非為公共事務討論而具有貶損聲請人名譽之故意。　⒉聲請再議意旨復以被告張貼之支付憑單內有其姓名等個人資料，係出於損害其個人名譽、讓聲請人不安等不法意圖，然本案支付憑單係屬社區之會計憑證，依公寓大廈管理條例第 35條利害關係人得請求閱覽或影印包含會計憑證在內之社區財務資料，自非社區住戶不得知悉之事；再者，綜觀被告張貼本案支付憑單前後該社區住戶群組之住戶發文討論內容，被告提出本案支付憑單之目的係在呈現異常之金流支付狀況，所為與個人資料保護法第20條第1項第2款為增進公共利益所必要之情形可就個人資料為蒐集特定目的外之利用規定無悖，與同法第41條第1項之構成要件即屬未合。　⒊綜上，聲請再議意旨所指各節，難以認定原不起訴處分有何認事用法不當或調查未盡之處，核其再議聲請無理由等語。四、聲請提起自訴意旨略以：　⒈就被告涉犯加重誹謗罪嫌部分，被告既為該社區之副主任委員，則被告於管委會會議開會時有無「始終在場及專心聆聽紀錄」即其作為管理幹部所應盡之責任，如須要求遭受妨害名譽之被害人舉證證明其「始終在場及專心聆聽紀錄」，無非架空該罪名保障人民名譽權之立法目的；再者，被告享有管理社區事務之權限，則其自負有對於社區事務之查明義務，且其對於社區住戶發表言論之影響力亦與一般住戶不同，被告竟不為查證，隨即將所獲得之訊息不論真假，均本於其社區管委會副主委之身分，公開予社區全體住戶，足見其全然漠視聲請人之名譽權，至少已具備妨害聲請人名譽之不確定故意。　⒉就被告涉犯個人資料保護法罪嫌部分，公寓大廈管理條例第3 5條規定僅有「利害關係人」得請求閱覽或影印社區財務資料，並非所有人均得以於任何時候向社區要求閱覽，高檢署對此規定之文義解釋，顯有誤會。而社區財務雖屬公共事務，然是否須將聲請人之個人資料予以公開方能保護社區之公共利益，高檢署並未查明，何況被告本得將本案支付憑單中關於個人資訊部分進行遮掩後再行公開，亦得以達到其目的，實無須犧牲聲請人之權益。五、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請「准許提起自訴」，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。六、本案聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告涉有等罪嫌，本院除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠被告與聲請人同為新竹市東區椰城社區之鄰居，被告擔任該社區管理委員會之副主任委員，聲請人則為該社區財務委員。而被告先於112年7月5日14時49分許，在「新竹椰城社區」LINE群組內，以暱稱「peter」帳號傳送本案支付憑單之翻拍照片，其上載明「申請日期：112年6月29日」、「會計科目：劉總幹事3、4月薪資」、「金額：88,000元」及聲請人之姓名、電話號碼、住址等個人資料；被告復於同日14時 59分許、15時許、15時4分許，接續傳送本案言論之文字訊息等情，業據被告於警詢時及偵查中所坦認(見112年度偵字第15357號卷第5至6頁、第27至28頁)，並經聲請人於警詢時及偵查中證述明確(見112年度偵字第15357號卷第7至8頁、第27至28頁)，復有108至112年度管理委員會成員名單、「新竹椰城社區」LINE群組對話紀錄截圖、本案支付憑單之翻拍照片在卷可稽(見112年度偵字第15357號卷第13頁、第29 至31頁、第39至43頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告涉犯妨害名譽罪嫌部分：　⒈按刑法310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。至表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，應依一般社會生活經驗，綜合考量所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低（最高法院111 年度台上字第4252號判決、106年度台上字第2921號判決意旨參照）。　⒉經查，依被告所提出之112年1月1日至同年5月31日「椰城公寓大廈管理委員會應負帳款」單據所示，3、4、5月之電梯保養及環境清潔費用均列於「應付未付金額」(見112年度偵字第15357號卷第99頁)，以及112年7月4日「椰城財務」LIN E群組對話紀錄截圖所示，暱稱「Aaron Tseng」帳號表示「財委告知如此付款不付，其他單據都不蓋章，因欠款清潔廠商三月迄今，下午將撤人」等語(見112年度偵字第15357號卷第96頁)，足證被告之貼文內容所指「意思不就是不出八萬八，社區所有的支出財委都不蓋章」、「清潔三四月份薪資，至今還沒給人家，廠商已經氣到撤崗了」並非毫無所本等節，業據高檢署駁回再議處分書認定在卷。而被告雖擔任該社區管理委員會之副主任委員，然聲請人亦同為管理委員會之成員，且在管理委員會內部權責劃分上，聲請人所擔任之財務委員，實為真正管理社區經費收支運用並熟知該等清潔、電梯費用清償狀況之人，則聲請人就社區財務相關事項自應接受較為嚴格之檢視；況被告係於僅限社區住戶始得瀏覽之LINE群組發表本案言論，旨在使各該區分所有權人得以即時查悉社區財務問題，確有其正當性及時效性，對於聲請人名譽之影響程度亦屬有限。是綜合上情，已難認被告未經合理查證，且其已有相當理由認為本案言論為真實。　⒊又聲請人所提出之112年6月29日管理委員會會議資料固記載「清潔廠商將於112年7月31日到期」、「關於四、五月份積欠廠商及前總幹事薪資將於6月30日前清還」等語(見112年度偵字第15357號卷第32頁)，復經高檢署檢察官勘驗聲請人所提出之會議錄影檔案，當日會議亦有提及「廠商費用都還沒有結清目前剩四、五月份廠商固定費用尚未清，三月已結清」等語(見112年度上聲議字第10730號卷第53頁)。然觀諸聲請人所提出之社區存摺影本，4、5月之清潔、電梯費用遲至112年7月7日始行匯出(見112年度上聲議字第10730號卷第 53頁)，此情亦為聲請人所自陳(見112年度上聲議字第10730 號卷第6頁)，可見於被告同年7月5日發表本案言論當下，4 、5月之清潔、電梯費用並未如上開會議資料所載於同年6月 30日前結清，仍處於尚未清償之狀態，則無論被告於會議當日是否「始終在場及專心聆聽紀錄」，均無礙於本案言論就社區積欠廠商4月清潔、電梯費用部分之真實性，且其所稱「清潔人員明天就不來了，電梯有問題也不會有人來」等語，係在闡釋社區持續未給付清潔、電梯費用之可能風險，亦非全然無因，此與會議資料所載清潔廠商合約屆期乙節，實屬二事。基此，被告本諸上開財務資料，在LINE群組內發表質疑聲請人處理社區財務方式之本案言論，縱其所述與聲請人提出之管理委員會會議錄影檔案內容未盡相符，仍與純屬虛構、任意編造之言論有間，無從憑此遽認被告主觀上係基於明知或重大輕率之惡意而傳述不實言論，揆諸上揭說明，自不能率以加重誹謗罪責相繩。　㈢被告涉犯個人資料保護法罪嫌部分：　⒈按個人資料保護法第41條規定之成立，除行為人須有違法利用他人個人資料之客觀行為及主觀認識外，另須具備意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益之主觀不法構成要素，始足當之。如無為自己或第三人不法利益或損害他人利益之意圖，即與個人資料保護法第41條之構成要件不符。又行為人是否有損害他人之意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態綜合判斷。準此，法院於個案中，仍須調查行為人於揭露他人隱私之外，有無追求其他不法利益之目的予以綜合判斷。倘行為人就個人資料之蒐集、處理或利用行為，主觀上並無為自己或第三人不法利益或損害他人利益之不法意圖，自不該當於個資法第41條第1項之非法蒐集、處理或利用個人資料罪。　⒉經查，本案支付憑單係聲請人擬匯款新臺幣(下同)88,000元至其個人帳戶，作為支付劉彥槿總幹事3、4月薪資之用乙節，業經聲請人於偵查中證述明確(見112年度偵字第15357號卷第27頁)，並有薪資結算切結書之翻拍照片在卷可稽(見11 2年度偵字第15357號卷第73頁)。而觀諸聲請人所提出之LIN E對話紀錄截圖，聲請人於112年7月5日7時31分許表示「因昨晚柯副主委拒絕支付積欠劉前總幹事的兩個月薪資」、「並請新總幹事重新製作支付憑單」等語(見112年度偵字第15 357號卷第36頁)，可知被告與聲請人前於同年7月4日晚間即因本案支付憑單之事發生爭執，核與被告所陳及其所提出之 LINE對話紀錄截圖相符(見112年度偵字第15357號卷第82頁) ，則被告所辯其係於同年7月4日查驗管理委員會憑證時發現本案支付憑單，因疑有弊端乃於發現本案支付憑單隔日在社區LINE群組公開使全體區分所有權人知悉，尚非全然無據。　⒊復參以被告公開本案支付憑單之整體對話脈絡，被告先於112 年7月5日14時49分許傳送本案支付憑單之翻拍照片，嗣於同日14時51分許表示「所以現在是八萬八匯給？」，經其他人回覆「財委？」、「是否可以連絡劉前總幹事到社區領現金，然後他就可以直接在交付給社區費用，這樣就可以解套了」等語；被告復於同日14時59分至同日15時4分間發表本案言論，其他人再回覆「不同意匯給財委」、「請跟劉前總幹事連絡，改用現金領取，然後他直接再把錢交付社區」、「還有，為何要匯款給財委而不是給劉前總幹事？」等語，有 LINE群組對話紀錄截圖在卷可證(見112年度偵字第15357號卷第39至43頁)。綜觀被告上開文字均係就該筆款項之交付方式及社區財務相關事項加以表述，並未以羞辱性言詞惡意攻訐聲請人或刻意強調聲請人之姓名、聯絡方式、住址等個人資料部分，亦未引發其他區分所有權人針對聲請人上開個人資料之惡意利用，堪認被告翻拍本案支付憑單並傳送至社區LINE群組之主要目的，顯係希冀本案支付憑單所載匯款予聲請人個人帳戶之事應交由全體共同議決，而非旨在揭露聲請人之個人資料，縱其有因此揭露聲請人之個人資料，亦非出於謀取個人之不法利益或損害聲請人之人格利益而為，要難認被告主觀上有何為自己或第三人不法利益或損害他人之利益之不法意圖，揆諸上揭說明，自不能以個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪相繩。七、綜上所述，本案聲請人指訴被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌，經本院依職權調閱前揭偵查卷宗，由卷內所存證據資料判斷，均無客觀之積極證據足資證明，尚未達於起訴之門檻。原新竹地檢署檢察官不起訴處分書及高檢署檢察長駁回再議處分書之認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2024-12-30

SCDM-113-聲自-1-20241230-1