Know99判決書

搜尋結果：名譽權受損

共找到 92 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第438號原告林英質被告朱健忠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告參萬元，及自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告僅因與原告有訴訟糾紛，即心生不滿，於民國111年9月29日下午3時45分許，在被告所經營，位於高雄市○○區○○路00巷00號之工廠（下稱系爭工廠）內，以「瘋到沒臉」、「你娘老機掰」等語辱罵原告，侵害原告之名譽權。爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）11萬元等語。聲明：被告應給付原告 11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟加害人行為足以使被害人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，且其行為不以廣佈社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。㈡、查原告主張之前揭事實，已據提出事發當日之錄音檔案作為佐證，且經本院當庭勘驗後，亦確認當天確實有如附表所示之辱罵情詞出現（見本院卷第54至55頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信實。另如附表所示之言詞，衡諸通常社會觀念，本均隱含蔑視或不齒與被批評者往來等貶抑人格之意，復該等言詞除使被批評者即原告之品德、人格、地位造成貶抑，並使聽聞之人，對原告產生負面觀感外，依客觀標準判斷，顯無助於任何發現真理或意見交流，亦無法達到促進理性溝通意見等目的，更與言論自由所保障人民基本權利，實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能無涉。是以，被告以該等言詞辱罵原告，自構成原告名譽法益之不法侵害，復難謂其主觀上無故意過失甚明。從而，原告之名譽權利既因被告辱罵行為受有損害，且原告遭逢該等令人難堪、不快之情況，其精神層面因被告之加害行為而受有痛苦，亦無可疑，而堪信實，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應賠償其名譽權受損之精神慰撫金，自屬有憑。㈢、又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。茲審酌兩造卷附之戶役政資料；並參酌兩造之財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附查詢資料）；復衡以本件案發之經過、被告對原告所為侮辱言詞之內容、動機、手段、原告因此所受精神上痛苦等一切具體情狀，認原告請求之非財產上損害應以30,000元為適當；逾此範圍金額，即非可採。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付30 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起至清償日止（起算依據見本院卷第25頁之送達證書），按週年利率 5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。至原告雖於言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論，並稱請求權基礎未具體說明云云；然而，原告於起訴時，書狀即已記載請求被告賠償之範圍即慰撫金之依據為民法第195條，且本院行言詞辯論程序時，亦已向原告確認本件乃依照侵權行為法律關係請求被告賠償等節無誤（見本院卷53頁），此部分自無再開辯論之必要，附此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：被告辱罵原告之言詞　　對話內容如下：　　原告：請問，那個朱先生在嗎？怎麼又沒回應了。　　原告：你們老闆不在嗎？你不是朱先生嗎？朱先生。　　被告：朱你娘老雞掰，你來這裡幹什麼，臭機掰，欠人　　　　　罵，妳娘老雞掰，妳瘋到沒尾。　　原告：我要問說那個什麼… 　　被告：問你娘老雞掰，幹妳祖母，幹妳娘老雞掰。　　原告：好，好，你這種在法院，好。訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,110元合計　　　　　　　 1,110元

2024-11-14

GSEV-113-岡簡-438-20241114-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度停字第73號聲請人臧幼俠訴訟代理人李漢中律師蘇家玄律師葉曉宜律師相對人國防部代表人顧立雄訴訟代理人蔡智翔徐克銘律師陳惟中律師相對人國軍退除役官兵輔導委員會代表人嚴德發上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：聲請人經相對人國防部以其於民國113年8月20日參加「中國和平統一促進會」在香港舉辦之「全球華僑華人促進中國和平統一大會」（下稱系爭大會），有起立聆聽中國國歌等行為，違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第9條之3：「曾任國防、外交、大陸事務或與國家安全相關機關之政務副首長或少將以上人員，或情報機關首長，不得參與大陸地區黨務、軍事、行政或具政治性機關（構）、團體所舉辦之慶典或活動，而有妨害國家尊嚴之行為。」「前項妨害國家尊嚴之行為，指向象徵大陸地區政權之旗、徽、歌等行禮、唱頌或其他類似之行為。」規定，於113年10月14日以國人管理字第0000000000號函處以五年停止領受月退休給與百分之七十五，並追繳註銷19 項獎章及其執照（見本院卷第33頁至第35頁，下稱原處分），且溯自000年0月00日生效。二、聲請意旨略以：聲請人確未參加系爭大會，國防部僅憑媒體未經查證不實報導率予處分，顯有違誤，本件訴訟勝訴可能性較高。原處分導致聲請人依法所得領取月退休給與大幅減少，多年辛苦付出具有高度榮譽代表之獎章及執照，亦將遭註銷與追繳，若不停止執行，將使聲請人所受財產上及非財產上勳獎榮譽及人格尊嚴無以回復，且停止執行對公益亦無重大影響，相對人國軍退除役官兵輔導委員會(下稱退輔會) 在國防部為原處分後具有執行之地位，若不併同列為停止執行之相對人，恐難收效等語。為此，聲請准予原處分及退輔會對原處分後續執行，於本件行政爭訟確定前應停止執行。三、本院查：　㈠訴願法第93條第2項、第3項規定：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」由上可知，必須原處分之合法性顯有疑義，或原處分之執行將發生難於回復損害，且有急迫情事，非即時由行政法院處理，難以救濟者，行政法院始可裁定停止執行，否則尚難認行政法院有裁定停止執行予以暫時權利保護之必要。而所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬於該條所指難於回復之損害。　㈡聲請人不服113年10月14日之原處分，依法得向訴願機關提起訴願並依訴願法第93條第2項規定申請停止執行，其迄未見向訴願機關申請停止執行，依卷內資料，復查無因訴願機關尚未對停止執行之申請為准駁，或不能期待訴願機關給予救濟，造成非即時聲請由行政法院處理即難以救濟之緊急必要情形，尚難認有提起暫時權利保護必要。況原處分已說明聲請人違反兩岸人民關係條例第9條之3，依同條例第91條第6 項及第8項規定處罰，復敘明關於違反行政法上義務之構成要件事實（見本院卷第33頁至第34頁），依原處分形式觀之，難認有明顯且不待調查或一望即知之違法，則原處分究是否適法，猶待進一步查明始得審認，尚難遽認有合法顯有疑義之情。且原處分如予執行，無論聲請人係名譽權受損或所致財產額之減少，依一般社會通念，衡酌其損害性質及態樣等情狀，並不致達到回復困難，以及不能以相當金錢賠償回復損害之程度，聲請人主張如何發生難於回復之損害，並未提出可供即時調查之證據以為釋明，難認原處分之執行將發生難於回復之損害。是以，聲請人在未釋明有何情況緊急，非即時由行政法院予以處理，難以救濟之情事，則其未向訴願機關申請停止原處分之執行，逕向本院聲請停止執行，即難認有保護之必要。復聲請人以其主觀上認知之損害，主張原處分之執行將對其造成損害不能回復原狀或回復困難之程度，或有急迫情事，亦難採據，本件自難認有停止執行之必要性。聲請人之聲請，於法自屬不合，應予駁回。　㈢聲請人雖稱本件停止執行對公益並無重大影響等語（見本院卷第22頁至第24頁）；惟依行政訴訟法第116條第3項規定，須已合致於該項前段之停止執行要件者，始須再考量是否於公益有重大影響，而不應准予停止執行，本件既不符停止執行之要件，則有關聲請人主張不因原處分停止執行而對公益有重大影響之主張，核與本件之認定無影響，自無再予論斷之必要。又關於聲請人請求傳喚證人吳成典先生、吳榮元先生及張亞中先生，命國防部檢送113年10月9日會議記錄、錄音錄影內容，以及國防部召開審查會議之人員名冊資歷、發言紀錄、相關部會提供之參考資料，並傳喚國防部113年10 月9日召開會議之全體到會審查人員等節（見本院卷第24頁至第26頁）；無非對於原處分合法性之爭執，此等爭執仍待受理本案之法院審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，尚非本件聲請停止執行應審認範圍，核無調查之必要，附此敘明。　㈣聲請人另以退輔會為相對人聲請停止，惟停止執行制度係為行政處分之受處分人，因行政救濟所得請求回復之權利或法律上利益無從回復之目的而設，原處分係由國防部作成，並非退輔會所作成，聲請人未釋明退輔會所為行政處分內容為何，自不合聲請停止執行要件。況依聲請人所言，退輔會執行原處分內容為「將依法扣月退俸」（見本院卷第13頁），所欲執行者為金錢，因而所受損害，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復，與停止執行之要件亦有未合，應予駁回。四、綜上，聲請人主張事項，不符停止執行之要件，復未提出詳實證據釋明，揆諸首開說明，聲請人本件聲請，難認有理由，應予駁回。五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條及第78條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官黃品蓉

2024-11-12

TPBA-113-停-73-20241112-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1122號原告陳斯凡訴訟代理人張珉瑄律師複代理人陳郁芳律師被告林長樂上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告曾就主張之事實對被告提起妨害名譽之刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第1085號為不起訴處分，嗣原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署112年度上聲議字第1126號駁回再議確定，有上開處分書在卷可憑（本院卷第61至66、67至68頁）。　㈡按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決參照）。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其事，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。而所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，應依社會客觀之評價判定。又民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310 條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準。而依刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1、3款規定以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；或對於可受公評之事，而為適當之評論者，均在不罰之列。故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論係屬真實者，倘未涉及私德而與公共利益無關者，或以善意發表言論，係因自衛、自辯者；就可受公評之事為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之名譽權，自不負侵權行為損害賠償責任。另外涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性（最高法院99年度台上定第792號判決參照）。次按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，參照其前後語言、文句情境、文化脈絡、表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，或按個人語言使用習慣及修養，習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，有憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。　㈢經核兩造所提之相關群組內容及檢察官於偵查後於上開處分書所載之內容，可知原告之配偶林裕洲與被告為兄弟關係，於民國111年9月間林裕洲與被告即持續就公司之相關帳目、原料、機器設備等問題爭吵，而於111年9月14日時，被告於群組回應林裕洲之問題時，指稱原告為「賊仔婆」等語，應係指原告在不知情之狀況下，擅自向廠商打探原料、公司帳務等消息，對林裕洲所為之情緒過激言詞，且其次數僅有一次，應非專以妨害原告之名譽或減損其社會評價為主要目的，而故意散佈於群組內；另參以群組內「大姑」、「林妹靜」等長輩對其兄弟二人之爭執亦出言曉以大義，並勸阻林裕洲與被告兄弟應互相合作或坐下來就公司之帳目等事務好好談等情，並無因被告上開以「賊仔婆」一詞指稱原告，而進而批評原告，亦即未因被告上開言詞而於家族內對原告有貶抑名譽之評價。是以被告於群組內回應林裕洲之話語時，雖以「賊仔婆」一詞指稱原告，縱使粗俗不得體，或進而使原告感覺不快，亦非得認係蓄意貶抑原告之社會名譽或名譽人格。揆諸前揭意旨，尚不能認被告所為該當不法侵害原告之名譽權，是原告之主張，應屬無據。三、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告應給付20萬元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-12

NHEV-113-湖簡-1122-20241112-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1251號原告凌道荃被告葉文傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣7,000元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣700元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告因遭伊催討積欠之傭金心生不滿，竟於民國 111年7月16日4時34分許，在高雄市三民區德北公園人行道，公然以「幹你娘」、「幹你祖母」（台語）等語（下稱系爭言語）辱罵伊，足以貶損伊社會評價。伊因名譽權受損，受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金新臺幣（下同）1萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：是原告騷擾我，不應該跟我要傭金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告因遭原告催討積欠之傭金心生不滿，於111年7月16日4時 34分許，在德北公園人行道，公然以系爭言語辱罵原告。　㈡被告因不爭執事項㈠所示行為，經本院以112年度易字第184號刑事判決判處犯公然侮辱罪（經被告提起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第364號案件審理中）。四、得心證之理由　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地，公然以系爭言語辱罵原告乙節，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），且經本院依職權調閱臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第364號刑事案件卷宗所附錄影光碟確認無訛（見本院卷第69頁），並有本院112年度易字第184號刑事判決（見本院卷第33至34頁）附卷可參。而系爭言語於社會通念上，屬粗鄙不堪之字詞，得藉此貶抑原告之人格及社會評價，客觀上足使遭辱罵之原告感受不堪與屈辱，原告亦稱因此感到心情不悅、名譽受損等語（見本院卷第104頁），已不法侵害原告之名譽權，而構成侵權行為甚明，則原告因遭被告辱罵系爭言語，可認受有相當程度之精神痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。　㈢本院斟酌系爭言語損害原告名譽權之程度、被告不法侵害之情節，及兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第105頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認以7,000元之精神慰撫金數額為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日（見本院卷第55頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-11-12

KSEV-113-雄小-1251-20241112-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第375號上訴人即附帶被上訴人詹美慧徐鴻濱被上訴人即附帶上訴人蔡秀楹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月28日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1304號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴及訴之追加，本院於113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。（原判決主文第一、二項利息起算日更正自民國112年7月30日起算）。乙○○應給付丙○○新臺幣2萬元。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人乙○○負擔百分之10，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。本件被上訴人即附帶上訴人丙 ○○（下稱丙○○）於本院審理中另主張乙○○於民國111年9月16 日未經其同意侵入其住處，並毆打其，致其受有受有頭部外傷、左上臂及左腳踝挫傷、右前臂挫傷並瘀青等傷害，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，追加請求乙○○賠償新臺幣（下同）20萬元，經乙○○當庭表示同意追加（見本院卷第67頁），核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、丙○○主張：上訴人即附帶被上訴人乙○○、甲○○（以下以姓名分稱之，或合稱上訴人）為夫妻關係，前因與丙○○有嫌隙，竟於下列時、地為下列行為，致丙○○受有精神上損害及身體傷害：　㈠乙○○於111年9月16日19時許，在不特定多數人得以共見共聞之丙○○住處（即臺中市○○區○○街00巷0號，下稱丙○○住處）騎樓內，以「髒女人」、「垃圾女人」、「不要臉的女人」等語辱罵丙○○。　㈡乙○○於111年10月14日9時19分許，在丙○○住處騎樓內，手持磚塊往丙○○住處大門投擲，又接續於同日17時47分許，在同一地點，對丙○○恫稱：「不得好死」等語，使丙○○心生畏懼，致生危害於丙○○之生命、身體安全。　㈢甲○○於111年10月18日15時17分許，在丙○○住處前之不特定多數人得以共見共聞之道路上，以「幹你娘老雞掰」等語辱罵丙○○5次，足以貶損丙○○之人格尊嚴與社會評價。　㈣乙○○於111年10月23日18時2分許，在丙○○住處前，手持雨傘大力敲打鐵門，並將丙○○之物品擲出屋外，使丙○○心生畏懼，致生危害於丙○○之生命、身體安全。　㈤乙○○於111年10月23日18時2分許，在丙○○住處外，以「欺騙我，偷拿錢，這個女人跟我先生講過這條巷子全部都在愛她，說這邊有一個廚師在愛他」、「用我威脅我先生，要我先生的錢，硬要汙，不知道花到哪裡」、「我很忍耐你，我先生要分開你不分開，一直來，這不是你的」、「要跟你分開你不分開，一直等我先生有沒有回來，說這條巷子都在愛他，都在幫他撐傘」等語，而對丙○○為不實指摘等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命乙○○、甲 ○○應分別給付丙○○70萬元、20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行（原審為丙○○一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命乙○○、甲○○應分別給付丙○○7萬6000元、8000元本息，並依職權准為假執行及依上訴人之聲請命供擔保後得免為假執行之宣告，而駁回丙○○其餘之訴及假執行之聲請。兩造各自就其敗訴部分聲明不服，分別提起上訴及附帶上訴，丙○○並於本院審理時主張乙○○另於111年9月16日19時許，未經丙○○同意，侵入丙○○住處之廚房，徒手毆打丙○○，致丙 ○○受有頭部外傷、左上臂及左腳踝挫傷、右前臂挫傷並瘀青等傷害，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，追加請求乙○○賠償20萬元）。並答辯聲明：上訴駁回。另附帶上訴聲明：⒈原判決不利丙○○部分廢棄。⒉上開廢棄部分，乙 ○○、甲○○應再分別給付丙○○62萬4000元、19萬2000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；追加聲明：乙○○應給付丙○○20萬元。二、上訴人則以：丙○○常搬弄是非，造謠甲○○打電話約丙○○，並稱兩人間有曖昧等語，又於甲○○下班時間，至上訴人住處外觀望，致乙○○難以忍耐，長期遭受精神壓力下，始口出不雅言語。因丙○○長期騷擾上訴人並莫名報警，乙○○始於111年1 0月14日在丙○○住家前撿半塊破磚表達不滿，並無傷人之意。嗣因丙○○對乙○○挑釁並持錄影裝置對乙○○錄影，乙○○不願意讓丙○○拍攝，始於111年10月23日持雨傘敲門及丟擲毛巾。111年9月16日則是丙○○開門讓乙○○進入屋內，乙○○並未毆打丙○○。又上訴人因丙○○口頭、行為挑釁，生活失序，因丙 ○○介入，夫妻間生隙至幾近離婚，乙○○更因此免疫力失調而生皮蛇並前往身心科看診，上訴人所為均事出有因，丙○○應就其所受損害負與有過失責任等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，丙○○在第一審之訴駁回。並就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回；就追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。三、兩造不爭執事項為：（見本院卷第68頁）　㈠丙○○主張關於上訴人公然侮辱、誹謗、恐嚇危害安全之原因事實（此部分業經原法院112年度訴字第1015號刑事判決確定）。　㈡乙○○於111年9月16日19時許進入丙○○住處之廚房。　㈢丙○○於111年9月17日22時58分許至○○醫學大學附設醫院急診就醫，經診斷受有「頭部外傷、左上臂及左踝挫傷、右前臂挫傷併瘀青」之傷害。　㈣刑事判決所援用之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年9月 2日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第68頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。又以強暴、脅迫、恐嚇之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害者，亦屬侵害他人之人格權，而應負侵權行為之賠償責任。　㈡經查，原審判決附表編號1至5「原告主張欄」所載內容，均為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈠），堪認屬實。則乙○○ 以「髒女人」、「垃圾女人」、「不要臉的女人」等語、甲 ○○以「幹你娘老雞掰」等語辱罵丙○○，該等言語含有輕蔑、歧視對方人格之意，屬於負面評價之字眼，具有高度冒犯性、攻擊性，足令丙○○感到難堪，並使不特定之聽聞者對丙○○ 產生貶抑之評價，而減損丙○○之社會評價；乙○○復以「欺騙我，偷拿錢，這個女人跟我先生講過這條巷子全部都在愛她，說這邊有一個廚師在愛他」、「用我威脅我先生，要我先生的錢，硬要汙，不知道花到哪裡」、「我很忍耐你，我先生要分開你不分開，一直來，這不是你的」、「要跟你分開你不分開，一直等我先生有沒有回來，說這條巷子都在愛他，都在幫他撐傘」等語對丙○○為不實指摘，未能秉持理性處事生活態度，恣意公開發表足以貶損丙○○人格及社會評價之言論，均已造成丙○○名譽權受損。乙○○另以手持磚塊往丙○○ 住處大門投擲、手持雨傘大力敲打丙○○住處鐵門，並將丙○○ 之物品擲出屋外等暴力方式恫嚇丙○○，對丙○○恫稱：「不得好死」等語，亦足使丙○○感到危懼不安，而侵害丙○○之人格權。審酌上訴人前開言論具辱罵、侮辱之性質，此類用詞之激烈已逾越一般個案情緒性發洩之程度，乙○○對丙○○所有財物不只一次施加暴力，並有加害言詞，更已超逾一般人之正常處事作為，丙○○並因此受有相當程度之精神痛苦，情節自屬重大，是丙○○依上開規定請求上訴人賠償其所受非財產上之損害，於法洵屬有據。　㈢丙○○又主張乙○○於111年9月16日19時許，未經其同意，侵入其住處之廚房，徒手毆打其，致其受有頭部外傷、左上臂及左腳踝挫傷、右前臂挫傷並瘀青等傷害等情，固為乙○○所否認。惟查：　　⒈乙○○對其於前揭時間曾進入丙○○住處之廚房並不爭執（見不爭執事項㈡）。參以丙○○在原法院刑事庭審理時曾以證人身分證稱：「9月16日我在煮菜，乙○○衝進我家的廚房，拉扯我的手，我不知道乙○○會打人，我跟乙○○說我在忙，乙○○就拉著我的頭髮，導致我頭部外傷，因為在煮菜我怕火災，我趕快熄火，結果乙○○把我推倒，我的左手臂、左腳踝挫傷，我用爬的出來，之後我女兒剛好開車到，我就喊我女兒說『○○，她打媽媽』」等語（見刑事案件一審卷第201-202頁）；再佐以原法院刑事庭勘驗丙○○所提事發當天之錄音光碟，亦可聽聞丙○○女兒陳○○報警處理時，二度向警察表示乙○○擅闖門宅，其稱：「…那個有一個女生一直來我們家外面亂，然後剛才闖進來我們家，對對對，可以過來嗎？因為已經第二次來了」、「你好，有個女生一直來我們家外面亂，然後剛才私闖民宅」，有勘驗筆錄存卷可參（見刑事案件一審卷第184頁），足徵丙○○前開證述乙○○未經其同意擅自進入其住處廚房，對其施加暴力等節，並非子虛，堪可採信。　　⒉丙○○對其在住處內經營家庭美容院乙情雖不爭執，惟依吾人一般社會生活經驗，家庭美容院與專供營業使用之美容院有別，家庭美容院之營業場所係設置在住宅內，雖與住宅結合，然通常係以住宅之客廳作為營業場所，應僅於客人剪、燙髮或美容服務之營業必要範圍內之空間始提供客人使用，而屬公眾得出入之場所；至於非屬營業必要範圍內之空間，例如廚房、臥室等，仍屬丙○○私人生活起居之場域，丙○○仍享有居住安寧不被干擾、破壞之自由。觀諸丙○○住宅內之客廳與廚房間存在牆壁，空間可以明顯區隔，可見丙○○並未將其住宅內之廚房作為營業場所使用甚明，乙○○未經丙○○同意進入丙○○住宅內之廚房，自已侵害丙 ○○之居住安寧。且乙○○於刑事案件111年12月5日警詢時辯稱：我於111年9月16日走進丙○○家中廚房，係為質問丙○○ 為什麼於中元節要報警等語（見刑事案件他卷第60頁）、於112年1月17日偵查中初辯稱：我是要去問丙○○為什麼無緣無故要報警等語（見刑事案件他卷第154頁），另乙○○ 進入丙○○住處廚房之時間為19時許，丙○○斯時正在料理晚餐，乙○○進入丙○○住處廚房之時間早已超過一般家庭美容院之營業時間，當時丙○○既在廚房烹飪，顯然並無營業之意思，乙○○要無可能出於與丙○○交易之意思而進入丙○○住處廚房，乙○○貿然進入丙○○住處廚房質問丙○○報警之事，自亦有侵害丙○○居住安寧之故意，並欠缺正當性。嗣乙○○ 又對丙○○暴力相向，徒手毆打丙○○，致丙○○受有頭部外傷、左上臂及左腳踝挫傷、右前臂挫傷併瘀青等傷害，此亦有受傷照片（見刑事案件他卷第25-27頁）及診斷證明書（見原審卷第7頁）附卷足憑，其中診斷證明書上所載就醫日期相距事發時間約28小時餘，惟考量乙○○徒手傷害丙 ○○之時間係在晚上，稽以丙○○所受之「頭部外傷、左上臂及左踝挫傷、右前臂挫傷併瘀青」等傷害，傷勢並非立即可顯現，亦非嚴重，而有立即就醫之迫切需求，丙○○於翌日（星期六）迨工作或日常事務處理告一段落後，始至醫院就醫，仍屬密接，尚符合常情，足認乙○○確有徒手毆打丙○○之故意傷害行為。審酌乙○○擅入丙○○住處廚房及毆打丙○○，僅係出於對丙○○有所不滿，純為發洩情緒，欠缺理性處事作為，殊屬不當，丙○○並因此感到害怕，受有相當程度之精神痛苦，情節可謂重大，是丙○○請求乙○○賠償其所受非財產上之損害，於法亦屬有據。　　⒊乙○○於本院審理中雖提出112年5月間其與丙○○對話之錄影檔案，欲證明其未於111年9月16日19時許侵入丙○○住處，亦未毆打丙○○。然該錄影檔案於事發後7個月餘才拍攝，本無法還原事發當時之現場情況，且經本院當庭勘驗該錄影檔案，勘驗結果僅見乙○○站在丙○○家門口紗門前不斷與丙○○就111年9月16日發生之事表達不滿，乙○○全程發表自我意見，丙○○縱有回應，屢遭乙○○打斷，無法聽清楚丙○○ 之具體回應內容等情（見本院卷第70頁），實難徒憑乙○○ 之單方陳述及丙○○之片段陳述而為有利於乙○○之認定。至於乙○○於準備程序終結後之言詞辯論期日始提出隨身碟，請求本院勘驗其內之錄影檔案，已與民事訴訟法第276條第1項規定不符，而有延滯訴訟之虞，本院認應無再予調查之必要。　㈣按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查乙○○為高職畢業、甲○○為專科畢業，有兩名成年子女；丙○○為高職畢業，目前單親，扶養一名女兒，此業據兩造陳明在卷（見原審卷第55頁），參酌原審所調取稅務電子閘門財產所得調件明細表所記載兩造之財產狀況（置於原審卷證物袋內），兼衡本件發生始末、上訴人上開公然侮辱、誹謗、恐嚇、侵入住宅、傷害行為之手段、丙○○所受精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人就原審判決附表編號1至5所為，應分別賠償丙○○「被告應賠償原告之金額」欄所示金額，乙○○就侵入住宅、傷害部分，應分別賠償丙○○8000元、1 萬2000元，方屬允當；丙○○逾此範圍之請求，難謂有據，不應准許。　㈤上訴人雖抗辯丙○○常搬弄是非，騷擾上訴人，與甲○○對話曖昧，到上訴人家探頭探腦，造成上訴人心理極大壓力，生活失序，婚姻生隙，並手持錄影裝置拍攝上訴人，上訴人係因受到丙○○刺激及挑釁才會有上開言行，丙○○就本件損害之發生應與有過失云云。惟均為丙○○所否認，況上訴人就上開所指並未舉證以實其說，所言自難遽予採信。又丙○○精神上受有痛苦純係出於上訴人公然侮辱、誹謗、恐嚇、侵入住宅、傷害行為所致，上開上訴人所指丙○○之行為既無法證明，尚難認為丙○○對其所受損害之發生有何與有過失之情。故上訴人此部分所辯，委無可採。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件丙○○對上訴人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經丙○○提起本件訴訟，而刑事附帶民事起訴狀繕本業於112年7月29日送達上訴人（見附民卷第57、59頁送達證書），則丙○○就上訴人公然侮辱、誹謗、恐嚇部分，請求上訴人給付自112年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，丙○○就公然侮辱、誹謗、恐嚇部分，依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項規定，請求乙○○、甲○○分別給付丙○○7萬6000元、8000元，及自112年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回丙○○之請求（即駁回對乙○○、甲○○分別請求62萬 4000元、19萬2000元本息）及假執行之聲請，及就上開應准許部分（即判命乙○○、甲○○應分別給付丙○○7萬6000元、800 0元本息），為上訴人敗訴之判決，並為得假執行及命供擔保後得免為假執行之諭知，均無不合。上訴人、丙○○就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶均應駁回。又丙○○係請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年7月 30日起算之遲延利息，惟原判決主文及理由欄均誤載為112 年7月29日，爰併予更正。另丙○○就侵入住宅及傷害部分，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，追加請求乙 ○○給付丙○○2萬元【計算式：8000＋1萬2000＝2萬】，亦有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由、追加之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日【附記】臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　主　文本判決主文第二項後應增列「丙○○其餘追加之訴駁回」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，前項裁定，附記於判決原本及正本，民事訴訟法第232條第1項及第2項前段定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依首開規定裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-06

TCHV-113-上易-375-20241106-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第451號原告吳巧薇被告葉松輝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為門牌號碼高雄市○○區○○街0號「○○○○大樓」（下稱系爭大樓）住戶，前因社區事務有所嫌隙。詎被告竟於民國112年9月25日晚上8時57分許，在系爭大樓住戶L INE群組（下稱系爭群組），針對伊發表「好了，我的對話到此為止，再下去不就跟某人拿到精障是一樣的意思」之言論（下稱系爭言論），並上傳臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第358號刑事判決（下稱系爭判決），而向特定多數人傳述伊患有精神障礙之事實，足以貶損伊之人格及社會評價。被告所為，不法侵害伊之名譽權，為此依民法第184 條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）10萬元等情，並聲明：被告應給付原告 10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊確有在系爭群組發表系爭言論，傳述原告患有精神障礙之事實，惟當時原告於系爭群組內質疑伊購買車位不合法，並將載有伊姓名、身分證字號、地址、手機號碼等個資之車位契約書翻拍傳送至群組，伊認為情況失控，始提及原告患有精神障礙之事實，希冀結束或阻止原告繼續此一話題，且法院判決乃屬公開資訊，伊上傳系爭判決，係為佐證原告患有精神障礙並非虛妄，主觀上並無貶損原告之意。又原告在伊提及此一事實後，仍於系爭群組發表言論回復伊，可見原告不僅未因此感到自慚形穢或無地自容，反自覺高人一等，客觀上亦難認其有何名譽權受損之情事。原告依侵權行為法律關係，請求伊賠償非財產上損害10萬元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。準此，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，且他人名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，以免個人之言論受到過度箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，行為人之言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或行為人之言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號裁判意旨參照）。㈡、本件被告於前揭時、地在系爭群組內發表系爭言論，並上傳系爭判決，傳述原告患有精神障礙之事實，為兩造所不爭執，並有系爭群組對話翻拍照片及系爭判決在卷可稽（見本院卷第15至21頁），堪認屬實。經查，兩造當時係因被告購買車位是否合法一事發生爭執，原告並先將載有被告姓名、身分證字號、地址、手機號碼等個資之契約書傳送至系爭群組，供不特定多數住戶瀏覽，復發表「是葉松輝（按即被告）拿現金60萬給三發建設代理人黃建家」等語，業據兩造陳明在卷（見本院卷第88、89頁），並有系爭群組對話翻拍照片足憑（見本院卷第43至45頁），可見原告確實一再質疑被告購買車位之合法性，甚至擅自公開上開契約書，揭露被告之個資，則自前揭爭執過程觀之，被告發表系爭言論，顯然僅意在結束或阻止原告繼續此一話題。且被告係在發表系爭言論後上傳系爭判決，堪認其辯稱係為以此佐證所言原告患有精神障礙一事非虛等語，應屬可採。又原告於被告發表系爭言論後，回復被告表示：「你A錢A的很自視清高嗎……就因為我是有精神障礙，有罪嗎，你們如果被一個精神障礙的人拉下來那才是好笑了」、「你真的是精障」等語（見本院卷第 47頁），互核以觀，足認被告所為精神障礙之言詞，僅屬兩造爭執當下互為嘲諷之言語。況兩造間就車位之糾紛自107 年11月起持續至今，原告迄今仍陸續對被告及建商提出刑事告訴，亦據兩造陳明在卷（見本院卷第90頁），益見系爭言論乃被告於爭執當下之情緒抒發，難認其主觀上確有詆毀原告名譽權之意。㈢、系爭大樓車位涉及住戶權益，乃屬可受公評之事，則被告就原告質疑車位購買合法性一事發表系爭言論，即難認全然與公益無關。又原告確實患有精神障礙，曾在刑事案件審理中坦認此事，以求減輕量刑乙情，為原告所自承（見本院卷第 88頁），並有系爭判決足憑，參以系爭大樓其他住戶私下以瘋子稱呼原告（見本院卷第88、89頁），足見在被告發表系爭言論前，已有其他住戶知悉原告患有精神障礙。且原告於被告發表系爭言論後，亦在系爭群組表示自己患有精神障礙（見本院卷第47頁），而自行將此一事實公諸於系爭大樓全體住戶知悉，則原告於此情形是否仍有隱私期待，實非無疑。況究係被告發表系爭言論加深其他住戶對原告印象不佳，抑或係原告自行揭露自己患有精神障礙一事而加深其他住戶對其印象不佳，亦非無疑。原告僅擷取系爭言論，即遽謂被告所為客觀上足以貶損其人格及社會評價云云，顯係忽視兩造爭執當下往來之整體對話內容，自無足取。㈣、從而，被告發表系爭言論，傳述原告患有精神障礙之事實，難認不法侵害原告之名譽權，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害10萬元，於法自屬無據。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告雖聲請調取本院112年度聲字第1444號卷，然其經本院闡明後，迄未表明該事件卷宗與本件有何關聯（見本院卷第77頁），本院爰不依聲請調取，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-01

FSEV-113-鳳小-451-20241101-1

沙小

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第334號原告胡文忠被告胡文傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第92號），本院於民國1 13年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。　　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之 23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：兩造為兄弟，兩造與另一胞弟即訴外人胡文龍於民國110年12月12日15時許，相約在臺中市西屯區東大路1段之五龍公園內，商討父親照護問題時發生爭執，及於過程中對於原告否認彼此間債務之態度不滿，被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之上開公園內，接續以「你喔！不知羞恥！操你媽的B！幹你娘！」、「操你媽咧！」、「幹你媽！機巴咧！」、「模你媽機巴毛！模具錢！幹你娘！」等語辱罵原告（下合稱系爭言論），足以貶損原告之人格尊嚴與社會評價。又被告就系爭言論涉犯公然侮辱罪嫌之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於113年1月 29日以112年度易字第2697號刑事判決判處被告拘役30日，如如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日在案（下稱前開刑事案件）。被告之前揭行為致原告名譽權受損，被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告精神慰撫金60,000元。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告60,000元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告60,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，其具狀抗辯：前開刑事案件一審法院判決後，被告提起上訴，刑事二審法院（即臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第220號，下同）審理結果已於 113年5月23日以113年度上易字第220號刑事判決撤銷一審判決並判決被告無罪確定在案。是原告對被告之本件請求，為無理由等語。三、法院之判斷：　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參見最高法院100年度台上字第3 28號、98年度台上字第1452號民事裁判，亦同此旨）。經查，被告就系爭言論涉犯公然侮辱罪嫌之前開刑事案件部分，經刑事一審法院於113年1月29日以112年度易字第2697號刑事判決判處被告拘役30日，如如易科罰金，以1,000元折算1 日後，被告提起上訴，刑事二審法院審理結果已於113年5月 23日以113年度上易字第220號刑事判決撤銷一審判決並判決被告無罪確定在案，有前開一、二審刑事判決書附卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷全卷查核屬實。且綜參前開刑事案件卷證資料即：刑事一審法院勘驗案發過程錄音檔案之勘驗結果（見刑事一審卷第181至186頁，併見刑事二審判決書第3至6頁譯文），堪認被告當時在場主要意思應該是在勸架，力阻原告施暴，並要求原告離開。並佐以原告於刑事一審以證人身分證稱：「一開始你（胡文傑）叫我們隔遠一點，胡文龍打我之後，你一直叫我離開，叫我站遠一點」、「這個錢已經過二、三十年……我如果持續欠他錢，他不會隔二、三十年才索討，我們每一年除夕夜都會見面，他從沒有提過此事，因為時間已經很久遠，我記得我已經沒有欠他」等語（見刑事一審第190、191頁），可知被告應非因欠款之事辱罵原告，而是在勸架過程，訴外人胡文龍提及原告欠錢，被告始附和稱原告也有欠伊錢，如果要計算已經二、三十年之久，但依上開譯文，被告顯然無意聚焦於此，因此原告始會在刑事一審法院證稱：這個錢已經過三、三十年，被告從來沒有跟我提過等語，細究來龍去脈，原告與胡文龍在爭吵的過程互相責罵，口氣都十分不友善，被告從中調處時，雖有部分口氣是以類似胡文龍的方式口出穢語，但究其主要目的仍在制止衝突發生，而非針對告訴人表達侮辱或憤怒情緒，自難認被告之系爭言論已達到貶損原告之人格及名譽之程度。此外，原告對於被告之系爭言論確有該當於侵權行為成立要件之有利於己事實，復未提出確切證據證明以實其說，自無從為有利原告之認定。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告60,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日沙鹿簡易庭法官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官許采婕

2024-11-01

SDEV-113-沙小-334-20241101-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第633號上訴人張義祖被上訴人甘雪卿上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 18日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3398號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人主張：被上訴人前於民國108年6月6日，委任伊為訴訟代理人向原法院起訴請求分割被繼承人甘幸男之遺產，並請求訴外人甘婉如給付新臺幣（下同）850,000元及法定遲延利息等，經原法院家事庭以108年度重家繼訴字第48 號事件（下稱系爭家事事件）受理，惟系爭家事事件嗣後因被上訴人撤回起訴而終結。詎被上訴人於112年5月9日，向台北律師公會申請爭議調處（下稱系爭調處案），請求伊負損害賠償責任。被上訴人於系爭調處案之申請書中（下稱系爭申請書），指摘伊擅自將訴外人甘明儀列為系爭家事事件之原告，導致被上訴人被迫撤回起訴、伊不該建議被上訴人將系爭家事事件全部之請求均撤回，致使被上訴人對甘婉如之請求權罹於消滅時效，並陳稱伊缺乏律師專業素養等語（下稱系爭言論），上開訴訟行為均為被上訴人自己所為，卻反指摘係伊之行為，已嚴重侵害伊之名譽權，並致使伊受有時間浪費之損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定提起本訴，請求被上訴人賠償名譽權受損、時間浪費之非財產上損害，求為判命被上訴人給付60萬元，及自 112年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，及自112年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊向台北律師公會申請調處為合法之申訴管道，縱使台北律師公會於處理過程中有超過三人看到相關資料，但這非伊所能控制，上訴人據以主張伊不法侵害其名譽權，並無理由等語，資為抗辯，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第127頁）：㈠被上訴人曾於108年6月6日，委任上訴人為訴訟代理人，向原法起訴請求分割被繼承人甘幸男之遺產，並請求甘婉如給付被上訴人85萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經原法院家事庭以系爭家事事件受理。㈡上訴人於系爭家事事件中並非甘明儀之訴訟代理人，且兩人亦從未謀面。甘明儀受輔助宣告，輔助人為被上訴人及訴外人甘婉如（系爭家事事件卷二第43頁）。㈢系爭家事事件因被上訴人撤回起訴而終結。㈣被上訴人於112年5月9日，向台北律師公會申請調處，請求上訴人負損害賠償責任。四、本院之判斷：㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任；又以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰，刑法第311條第1款定有明文；又基於自衛、自辯或保護合法之利益而善意發表言論，屬言論自由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性（最高法院107年度台上字第1403號及105年度台上字第1962號判決意旨參照）。　㈡查被上訴人因與上訴人間委任契約之爭議，依台北律師公會會員相互間暨與委任當事人間爭議調處辦法向台北律師公會申請爭議調處，核係被上訴人正當權利之行使，當非以損害上訴人名譽為目的。又甘明儀未委任上訴人為系爭家事案件訴訟代理人，上訴人卻於系爭家事案件起訴狀列甘明儀為該案原告，並於起訴狀加蓋甘明儀之印章，亦有系爭家事事件民事起訴狀及民事委任狀在卷可稽（原審卷第189頁至第197 頁，系爭家事案件卷一第7頁至第13頁），則被上訴人於系爭申請書中稱：「張義祖律師不是甘明儀的訴訟代理人，之前也從未提起或告知會將心智障礙的四妹-甘明儀也列入原告」等語，係就事實為陳述。再依上訴人於系爭家事事件所提出之被上訴人傳真函所載「二、想必當初將甘明儀放在原告必定有特別的用益」等語（原審卷第155頁至第157頁），足知被上訴人並不知將甘明儀列為該案原告之理由，應係上訴人於系爭家事事件擔任訴訟代理人所自為，經系爭家事事件受命法官於110年4月29日闡明起訴之合法性應有疑慮之情事後（原審卷第45頁），被上訴人自行撤回系爭家事事件，衡情係因其無法單獨代理甘明儀提起訴訟所致，故被上訴人於系爭申請書所載事實並無明顯背於事實之處，且係其為保護合法利益之善意言論，揆諸上開說明，自難認有不法侵害上訴人權利之情事。　　㈢至被上訴人於系爭申請書稱「律師缺乏專業素養」等語，核係意見表達之性質，與真實與否無涉，依前開說明，除有明顯基於惡意而為非屬適當評論之情形外，難認有不法侵害上訴人權利之情事。且上訴人於系爭家事事件中僅受被上訴人之委任擔任訴訟代理人，其未受甘明儀委任即逕將甘明儀列為原告提起訴訟，其所為非無瑕疵，足認被上訴人於系爭申請書中之上開評論，係基於自身見聞且為保護自身權益所為之適當評論，縱其內容令上訴人不快，依上開說明，仍難認有不法侵害上訴人之名譽權可言。從而，上訴人主張被上訴人不法侵害其名譽權，尚屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被上訴人給付60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31 　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2024-10-31

TPHV-113-上易-633-20241031-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第630號原告李淑芳被告林斐文楊素珍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度簡字第995號妨礙名譽案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 13年度附民字第467號裁定移送前來，經本院柳營簡易庭於民國1 13年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告林斐文、楊素珍應各給付原告新臺幣5,000元，均自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：被告林斐文認訴外人葉素真未依約將坐落於臺南市○○區○○段000地號土地上之鐵皮屋遷移歸還上開土地，於民國112年9月16日上午11時30分許前之某時，以塑膠條將坐落上開土地上之鐵皮屋加以圍繞，以阻止他人使用上開鐵皮屋，葉素真之弟媳即原告見狀即於112年9月16日上午11時3 0分許拆除上開塑膠條，被告在上址外不特定人得共聞共見之場所，先由被告林斐文以「幹」等語辱罵原告，嗣後到場之被告楊素珍則以「不要臉」（台語）等語辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價。爰依侵權行為損害賠償請求權請求被告二人各給付精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元。並聲明：被告林斐文、楊素珍應各給付原告100,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之事實均不爭執，惟原告請求之精神慰撫金過高。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告以上開言論辱罵原告之行為，此言論足使社會大眾對原告之評價降低，致原告名譽權受損，原告自得依上開規定請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告為大學肄業，目前擔任公司法務，112年度所得為25,269元，名下財產價值合計為19,711, 574元；被告林斐文為初中畢業，目前務農，112年度所得為 0元，名下財產價值合計為2,448,285元；被告楊素珍為初中畢業，目前務農，112年度所得為0元，名下財產價值合計為 1,843,021元等情，有本院審判筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷為憑。本院據此衡酌兩造之身分、社會地位、教育程度及經濟能力，並考量被告辱罵原告所使用之語句，認原告請求之精神慰撫金數額實屬過高，應各核減為5,000元，方稱允適，逾此金額之請求，不應准許。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條業已分別明定。原告請求被告各給付5,000元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年3月27日送達被告，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告均給付自113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427 條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第3 89條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏

2024-10-29

SYEV-113-營簡-630-20241029-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第630號上訴人曾湘雲訴訟代理人劉振珷律師被上訴人楊宥熙（原名楊書瑋）盧澄秐共同訴訟代理人鄭皓文律師複代理人賴俊豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年9月28日臺灣士林地方法院第一審判決（111年度訴字第113 0號），提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付被上訴人楊宥熙逾新臺幣伍萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人楊宥熙在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔三分之一，餘由被上訴人楊宥熙負擔。事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人楊宥熙（下稱其名）與上訴人於民國105年至106年間為男女朋友，分手後楊宥熙於108年7月至 111年7月間與被上訴人盧澄秐（下稱其名）交往。楊宥熙與上訴人曾合作經營「A-way方向咖啡廳」（下稱A-way咖啡廳）、巴朗國際有限公司（下稱巴朗公司），上訴人為股東及實際負責人，並負責美妝品牌「娘孃面膜」之營運、宣傳、管銷等業務，嗣二人於109年3月因故起衝穾，於同年0月間結束合作關係。詎上訴人竟自同年4月至9月間在其所經營或使用如附表社交軟體欄所示之社交軟體，張貼如附表編號1 至3（下各以編號稱之）所示貶低楊宥熙、編號4（下稱編號 4）所示貶低盧澄秐社會評價之言論（下合稱系爭言論），侵害伊等之名譽權，致伊等受有精神上之痛苦，爰依民法第 184條第1、2項、第195條第1項規定，擇一求為命上訴人給付楊宥熙25萬元、盧澄秐5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語（未繫屬本院部分，非本院審理範圍，不另贅述）。二、上訴人則以：系爭言論均未表明被上訴人姓名，不足使見聞者得知伊係指述楊宥熙或盧澄秐，而貶低被上訴人之社會評價。又依編號1、2文章完整內容可知，上訴人指涉「要來殺我」、「找黑道弄死一個努力工作的作家」之人為「乾爹議員」，而非「乾兒子」，並未侵害「乾兒子」之名譽；編號 3、4言論則係伊基於「騙走器材」、「隨便關店、棄店」、「經營賭場」等事實，就可受公評之經營賭博行為給予評論，內容縱令尖酸刻薄，仍屬言論自由保障之範疇，且被上訴人就系爭言論對伊提出妨害名譽之刑事告訴，已經不起訴處分確定，系爭言論未侵害被上訴人之名譽權。縱認系爭言論侵害被上訴人之名譽權，被上訴人所受痛苦亦屬輕微，其請求之慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。三、原審就本院審理範圍，為上訴人敗訴之判決，即判決命上訴人應給付楊宥熙25萬元、盧澄秐5萬元本息，並為准、免假執行之宣告，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：(本卷院第147頁) ㈠上訴人與楊宥熙在105年至106年為男女朋友，被上訴人於10 　　 8年7月至111年7月間為男女朋友。㈡上訴人於附表所示張貼時間，在附表社交軟體欄所示之社交軟體帳號張貼系爭言論。五、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之名譽，而情節重大者，被害人雖非財產上　之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段　　、第195條第1項定有明文。而名譽權係指人在社會上應與其　地位相當之尊敬或評價之利益為內容之權利，各人按其地位　，有其相當之品格、聲望及信譽，所謂名譽權受損，非單依　　被害人主觀之感情決之，尚應依社會客觀之評價而定。故名　　譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之　　依據。又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促　　進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保　　障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價　　值，不可或缺之手段。至名譽權旨在維護個人主體性及人格　　之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒　　輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害　　名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散　　布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他　　人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上　　字第1664號判決意旨參照）。行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。㈡關於編號1、2言論部分：　　⒈查上訴人109年4月30日在社交軟體IG之00000000000帳號（下稱0000帳號）貼文，右側上方之文章內容略為：「乾爹啊你的乾兒子難道在台灣找黑道成本多高通常多為了上千萬上億的糾紛我們這娘孃面膜資本額50萬的東西你真的為此要來殺我我求之不得啊啊啊……」、左側下方之內容略為：「拜託你們快來弄死我我記者都等著等著有天我被弄直接證明你的乾爹議員真的為了包庇不法行為找黑道來弄死一個努力工作的作家」，文中間則接有「你後來處理如何」、「議員說要找黑道來弄死我」等語，並轉貼至社交軟體IG之0000000000.tw帳號（下稱00000帳號），有卷附0000帳號、00000帳號貼文截圖足參（見原審調字卷第42、44頁）。自前後文之意觀之，貼文中所謂「乾爹啊『你的乾兒子』難道在台灣找黑道成本多高通常都是上千萬上億的糾紛我們這娘孃面膜資本額50萬的東西『你真的要為此來殺我』啊」、「直接證明你的乾爹議員真的為了包庇不法行為找黑道來弄死一個努力工作的作家」，所指涉之人為「乾爹議員」，並非議員之「乾兒子」，該等內容縱有貶損文中所指涉者之社會評價，該被指涉者亦為所謂「乾爹議員」。故楊宥熙主張編號1、2「要來殺我」、「乾爹議員要找黑道來弄死一個努力工作的作家」等語，侵害其名譽權云云，並不可採。　　⒉楊宥熙雖以上訴人在臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第23 18偵查案件（下稱偵字2318號案）及臺灣基隆地方法院11 0年度簡上字第18號刑事案件（下稱18號刑事案，合稱他案刑事案件）中，於偵查時陳稱「我和張耿輝的乾兒子楊書瑋是合夥關係……，楊書瑋一直說他要找議員來處理，…… 楊書瑋有說那個議員會找黑道來處理。」，於審理中陳稱：「因為我看到他跟議員關係很好，我就相信他，我也沒有查證就把它PO在網路上，這件事我是真的不對。」等語，主張編號1、2之乾兒子係指楊宥熙，故該文章貶損其名譽云云，並提出偵字2318號案109年5月7日訊問筆錄、18 號刑事案110年3月31日審判筆錄為證（見原審卷第378至3 86頁）。惟編號1、2貼文中指涉要找黑道弄死一個努力工作的作家，要殺上訴人者為「乾爹議員」，已如前述，他案刑事案件係訴外人張耿輝對上訴人提起妨害名譽告訴，上訴人於貼文後在該案所為與編號1、2言論相關之陳述，非編號1、2之貼文內容，自難憑以反認原貼文有貶損「乾兒子」即被上訴人之社會評價，楊宥熙主張洵非可採。　㈢關於編號3、4言論部分：　　⒈上訴人於109年5月3日在0000帳號、00000帳號貼文：「…… ，我前合夥人說的謊……，看著對方腦妹女友……。」，該貼文之背景有「就是我跟『楊書瑋』拆伙了」等字句（見原審調字卷第46至50頁、原審卷第86至90頁），已足使閱覽該帳號貼文之人知悉上訴人指涉「前合夥人」即為楊宥熙、「腦妹女友」即為楊書瑋當時之女友盧澄秐，堪予認定。　　⒉編號3言論部分：　　 ⑴上訴人於109年5月3日在0000帳號、00000帳號貼文之內　　容中關於：「當我一手在解決你桶的爛簍子、隨便關店　　、隨便棄店……，你們這群垃圾……」、「……腦妹的　　媽寶爛男……」（見原審調字卷第52頁、原審卷第90、　　 92頁），係在指述隨便棄店、關店之人為「垃圾」、　　「腦妹的媽寶爛男」。上訴人亦自認前開⒈之IG限時動　　態，會在24小時後自動刪除（見本院卷第164頁），足　　見編號3之文章與前⒈之文章係同時存在於0000帳號、　　 00000帳號，該帳戶之閱覽者得以知悉隨便棄店、關店　　之人為上訴人之前合夥人楊宥熙。又「垃圾」、「腦妹　　的媽寶爛男」，均係帶有貶低他人人格意味之謾罵言詞　　，客觀上足以貶損楊宥熙之社會評價，楊宥熙主張前開　　言論侵害其名譽權，即非無據。　　 ⑵上訴人雖辯稱：其係基於「騙走器材」、「隨便關店、棄店」、「經營賭場」等事實，就可受公評涉及侵害社會善良風俗法益之經營賭博行為為評論，屬言論自由之範疇云云。惟該文章並未提及楊宥熙經營賭場之行為，且上半部內容略為：「……，我是一個心機爆炸重會用各種謀略去掠奪我想要的東西，達到我要的目的……，你永遠看不到我可怕的一面，極盡城府毀神惡煞的那面」等語（見原審調字卷第58頁、原審卷第90頁），其後即接續編號3之謾駡言論，已難認其係就可受公評事項為評論。且縱與「騙走器材」、「隨便關店、棄店」有關，惟「垃圾」、「腦妹的媽寶爛男」之用詞，低俗且具羞辱人性尊嚴，並不具善意，喪失合理評論之適當性，不能強令他人忍受，難認係言論自由保障之範疇。　　⒊編號4言論部分：　　　⑴查上訴人於109年5月7日在0000帳號上貼文內容為：「3 　　　　∕27開始消失人間後，前合夥人為什麼會懶得理公司呢　　　　呢，除了有腦妹智缺女友外，……。」等語（見原審卷第 100頁），其所謂前合夥人之腦妹智缺女友即指當時為楊宥熙之女友盧澄秐，已如前述，且為0000帳號見聞者均能得悉。又腦妹智缺係指女性愚笨或智力低下，一般智識之人就該等文字用語之理解，乃指智力低下之愚蠢女子，已達羞辱人性尊嚴之程度，足以貶損盧澄秐之社會評價。　　　⑵上訴人雖抗辯其係就楊宥熙經營賭博行為為適當之評論云云。惟觀其前後文義可知，上訴人係在指摘腦妹智缺女友係造成楊宥熙消失原因之一，縱認其就楊宥熙「騙走器材」、「隨便關店、棄店」、「經營賭場」一事為評論，惟亦同時以該言詞貶損盧澄秐之社會評價，故上訴人前揭抗辯，洵無可採。　 ⒋上訴人另辯以：被上訴人就編號3、4言論對伊提出公然侮　　　辱、誹謗之告訴，經檢察官為不起訴處分確定，足見該等　　　言論未侵害被上訴人之名譽權云云。然刑事案件所為事實　　　之認定，於獨立民事訴訟之裁判時不受其拘束，被上訴人　　　對上訴人提出妨害名譽之告訴，縱經檢察官不起訴處分，　　　本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，本得為相異之認　　　定，上訴人此部分所辯要無足取。㈣被上訴人請求非財產上損害賠償部分： ⒈按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成　　之影響被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其　　他各種狀況，以核定相當之數額。又侵害名譽權之非財產上損害賠償，除在損害之填補外，並具有慰撫之作用（最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照）。　　　 ⒉上訴人所為編號3、4言論，各侵害楊宥熙、盧澄秐之名譽　　　權，已如前述。查上訴人為網路作家，開課教授文字寫作　　　，已據其陳明在卷（見本院卷第196頁），其在網路經營　　　艾兒莎成長營收費課程，亦有被上訴人提出且為上訴人所　　　不爭執之網路資料足參（見本院卷第177至185頁），顯見　　　上訴人在網路上具有相當之知名度，所為言論自有影響力　　　。爰審酌上訴人為實踐大學畢業、工作情形、月收入約3 　　　萬元；楊宥熙為開南大學畢業，從事保養品、咖啡廳經營　　　，月收入約6萬元，盧澄秐為臺灣大學畢業，從事保養品　　　、精品業等情，亦經兩造陳明在卷（見本院卷第145、172 、196頁），及上訴人利用網路知名度在0000帳號、0000 0帳號貼文謾駡被上訴人等情，認上訴人各賠償被上訴人 5萬元慰撫金為適當。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，各請求上訴人給付5萬元，及自起訴狀繕本送達（於111年5月25日送達，見原審卷第18頁）翌日即同年月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（確定部分除外），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第三庭審判長法官劉又菁法官徐淑芬法官吳素勤正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林敬傑附表：編號張貼時間張貼內容社交軟體證物出處 1 109/04/30 ⒈「你的乾兒子……我們這娘孃面膜資本額50萬的東西……為此要來殺我……」 ⒉「直接證明你的乾爹議員，真的為了包庇不法行為，找黑道弄死一個努力作家」 IG： 00000000000 （並標註IG帳號 0000000000.tw）原審調字卷第42頁 2 109/04/30 ⒈「你的乾兒子……我們這娘孃面膜資本額50萬的東西……為此要來殺我……」 ⒉「直接證明你的乾爹議員，真的為了包庇不法行為，找黑道弄死一個努力作家」 IG：　 0000000000.tw （轉貼原證一之貼文，即標註IG 帳號00000000000）原審調字卷第44頁 3 109/05/03 ⒈「當我一手在解決你桶的爛簍子，隨便關店、隨便棄店……你們這群垃圾……」、「腦妹和腦妹的媽寶爛男……」 IG：　 00000000000、 0000000000.tw 士簡調卷第52頁原審卷第90至92頁 4 109/05/07 ⒈「腦妹智缺女友」 IG： 00000000000 原審調字卷第60頁原審卷第100頁

2024-10-29

TPHV-113-上易-630-20241029-1