Know99判決書

搜尋結果：吐口水

共找到 85 筆結果（第 71-80 筆）

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第1494號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳成傑選任辯護人盧明軒律師周嶽律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第79號），本院判決如下：主文吳成傑無罪。　　　　理由一、公訴意旨略以：被告吳成傑(下稱被告)於民國110年10月12 日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A 車)，沿臺中市西屯區市政北二路行駛，行經臺中市西屯區市政北二路與惠民路交岔路口時，因故與騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱B車)之告訴人BEN YOSEF LIOR YO SEF（下稱告訴人）發生行車糾紛。嗣告訴人騎乘B車沿市政北二路往河南路3段方向行駛，被告見狀心生不滿，竟基於強制之犯意，駕駛A車同向行駛於告訴人所騎乘之B車後方，並加速追趕B車，嗣於同日17時53分許，A車在市政北二路與河南路3段路口之行人穿越道前，自B車左側追上B車，隨即右偏往B車及人行道方向行駛，進而右轉河南路3段並停放在上開路口逼停B車，並開啟副駕駛座之車窗，欲與告訴人理論，以此方式妨害告訴人繼續行駛於道路之權利，因認被告涉犯被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、證人賴偉民於審理時之證述、路口監視器錄影畫面等資料，為其主要之論據。四、訊據被告堅詞否認有何強制之犯行，辯稱：本案起因是因為我於惠民路與市政北二路被告訴人吐口水而公然侮辱我，我為了確認告訴人機車的車牌號碼，想要報案，所以才會跟著告訴人，我沒有打算攔停告訴人，也沒有要妨害告訴人自由行車的權利等語；辯護人則辯護稱：本案因為告訴人先對被告吐口水、罵髒話，被告為了報案所以才跟上去要確認告訴人的車牌號碼，且案發當時被告在看到告訴人車牌號碼後面的4個數字時，其所駕駛的車輛已經靠近河南路3段路口，當時河南路上面紅綠燈由紅燈轉綠，斑馬線上有行人穿越，對向也有來車左轉，所以被告才會在路口停等，並考慮是否報警，主觀上並無強制之犯意，再加上告訴人停放機車位置距離被告車輛仍有超過2公尺之遠，被告亦未對告訴人實施任何強暴脅迫之手段，告訴人行車自由並無遭受被告妨害之情等語。經查：　　　　　 (一)被告有於上開時間，駕駛A車停駛於市政北二路與河南路3段路口處，告訴人亦騎乘B車於該處停駛等情，已為被告所是認(見本院卷第43、133-134、136頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述及證人賴偉銘於警詢、偵訊及審理時之證述大致相符(見偵33061卷第13-21、29-31、109-111頁、偵3128卷第147-151頁、重訴2282卷二第54-63頁、易1494卷第77-81頁)，並有路口監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、案發現場之GOOGLE地圖、街景圖列印資料、本院勘驗筆錄及其附件在卷可稽(見偵33061卷第44-47、61、63頁、重訴2 282卷二第67-85頁、第75-77頁、易1494卷第75-77、89-109 頁)，是此部分之事實，堪先認定。 (二)告訴人於警詢時證稱：於110年10月12日17時49分許，我騎乘車牌號碼000-0000號機車要前往老虎城百貨上班，在惠民路與市政北二路路口停等紅燈時，我的機車有超越停止線，當時被告要左轉市政北二路，停在我機車旁邊，指責我不能超越停止線那麼多，我就向被告罵「FUCK YOU」，並向其吐口水，之後我就往老虎城方向行駛，後來被告就朝我開來，我聽到很大的引擎聲朝我而來，我往後看發現被告離我很近，快要到我車身，我很害怕，覺得被告想要輾過我，於是我就停到市政北二路的人行道上面，再走向被告的副駕駛座，他當時窗戶是開的，我就將頭伸進他車內，和他說「你是想殺了我嗎？」等語(見偵33061卷第13-21頁)；復透過其告訴代理人陳麗雯律師於偵訊時陳稱：告訴人於上開時間，沿市政北二路往河南路3段之路段，數次惡意高速逼車，使告訴人摔車，告訴人從地上爬起來後，與被告在其停車處理論等語(見偵3128卷第147-151頁)。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院111年度台上字第1575號刑事判決參照）。經核，告訴人與被告之利害關係相反，其上開證詞僅為單一指述，揆諸前揭說明，仍須藉補強證據以擔保其證言之真實性。 (三)又被告雖於偵詢、本院準備程序及審理時辯稱：當時告訴人吐了我滿臉口水，我沒有打算攔停告訴人，我開車前往案發路口，只是為了要看告訴人的車牌號碼以便報警等語(見交查494卷第54頁、本院卷第43、136頁)，然查，被告於警詢時供稱：於110年10月12日17時49分許，我在惠民路與市政北二路路口駕駛A車正要回家，我當時綠燈要左轉，告訴人突然闖紅燈直行要往河南路方向，急煞越線停止於道路中央，我便和他說要遵守交通規則，結果告訴人馬上朝我吐口水，接著闖紅燈離去，我認為他是公然侮辱我，所以我迴轉往河南路方向想要將他攔下並報警處理，攔下對方後，我將副駕駛座車窗搖下，和告訴人說我要報警等語(見偵33061卷第 25-28頁)，而由於被告先前之警詢陳述距離案發時點較近，記憶理應較為清晰，且較無暇權衡利害關係而刻意隱匿相關事實，故應認為被告初次於警詢中所述較為可信，此即所謂「案重初供」之法理，足見被告駕駛A車跟隨被告騎乘之B車，及停駛於市政北二路與河南路3段路口之目的確實是為了將告訴人攔下無疑。惟按照刑事訴訟法第161之規定，檢察官須負積極舉證之責，認定不利被告之事實，仍須依積極證據，故被告辯解其於上開路口停車之目的僅係在抄車牌，及停等路人經過云云，雖難以採信，然不能僅因被告之上開辯解難以採信，即反推被告確實有從事本案之強制犯行，本案仍應調查其他事實加以審認，自屬當然。又強制罪之構成要件須以「強暴」、「脅迫」之方式，使人行無義務之事，又所謂強暴乃逞強施暴，即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以不法攻擊之謂，所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使人心生畏懼而言。而本案被告雖有攔停告訴人之意圖，然而，未必係以「強暴」、「脅迫」之方式，作為攔停告訴人之手段，無法排除被告僅是加速駕車追上告訴人之B車後，再藉由鳴按喇叭、搖下車窗以口頭呼喊或其他非強暴、脅迫之方式，以攔阻告訴人離去之可能性，尚難僅因被告自陳有攔停告訴人之意圖及作為，即遽謂其必然是使用「強暴」、「脅迫」等非和平之方法，加以攔阻告訴人。故不能僅因被告於警詢之初次供述，即斷然為不利於被告之論斷，先予敘明。 (四)又經本院勘驗案發時、地之路口監視器畫面，勘驗結果如附件所示，此有本院勘驗筆錄可參(見易1494卷第75-77、89-1 09頁)。依據上開勘驗結果，於檔名為「頻道1_00000000000 000」之檔案，雖可見告訴人騎乘B車在前，被告駕駛A車在後，雙方沿同方向行駛，被告之車速極快，被告與告訴人兩車之距離逐漸拉近，而於市政北二路與河南路3段路口處，告訴人之B車後方車燈亮起，被告亦減緩車速，兩車呈併行狀態，A車在左，B車在右，雙方均於該路口處向右轉等情，然而，上開畫面中，至多僅能看出被告於駕駛A車之過程中，有加速欲追上B車，並同時於上開路口併行且右轉而已，惟於上開監視器畫面中，並未見被告有何惡意逼車或以車身阻擋告訴人去向之舉，自難憑此即認定被告有以何強暴、脅迫之方式，而妨害告訴人行駛於道路上之權利。又於檔名為「0000-00-00_00-00-00-D_市政北2路與河南路口(全景) 」之檔案，雖可見告訴人騎乘B車在前，被告駕駛A車在後，雙方均朝上開路口行駛，被告並自告訴人左側追上B車，並自右偏往B車及人行道方向行駛，隨即被告之A車停駛於上開路口，告訴人之B車在視線上則遭A車遮蔽，兩車均停止不動等情，惟查，依據卷內之監視器畫面截圖(見易1494卷第101頁 )，可見被告並未刻意將車身大幅度傾斜阻擋告訴人之去路，且由於監視器拍攝之角度及距離之緣故，從上開畫面中，亦無法看出於兩車停止之前，兩車之車身距離尚有多遠，被告A車車身實際距離人行道之間距寬度為何，是否該寬度已不足以供告訴人之B車通行等節，且究竟是被告之A車太過逼近人行道及B車，使其不得已而騎上人行車，抑或係告訴人先自行主動騎上人行道停車，被告始停靠於路邊等行車先後動態，亦不得而知，難謂被告有何惡意逼車或以車身阻擋告訴人行車動線之強暴手段，故難以依據上開監視器畫面，即為不利於被告之認定。 (五)又證人賴偉民於警詢時證稱：於110年10月12日17時50分許，我有在河南路3段與市政北二路路口，我當時騎乘車牌號碼000-0000號機車行駛於河南路往北到市政北二路要待轉時，有看見被告駕駛的A車與告訴人騎乘的B車在該路口，當時告訴人手拉著被告的包包，但因為圍觀群眾眾多，告訴人便騎車離去等語(見偵33061卷第29-31頁)；復於偵訊時證稱：我是外送員，案發當時，我騎車在上開路口待轉區要去老虎城取餐，我有看到白色保持捷車主即被告與告訴人拉扯，告訴人機車停在人停道上面，被告當時已經被告訴人拉到副駕駛座，告訴人在車門外，用腳踩著副駕駛座車門，雙手伸進去副駕駛座拉扯被告的包包，後來告訴人騎車離開，我就上前查看，我還看到被告眼睛流血，當我注意到他們的時候，雙方就已經在拉扯了，我並沒有看到先前雙方車輛的行車動向等語(見偵33061卷第109-111頁)；又於另案審理時證稱：案發當時我是停在河南路3段的待轉區，準備要去老虎城取餐，印象中當時被告的A車停放在我於地圖標示的位置，但有無佔用到斑馬線我不清楚，我確定被告的A車沒有佔用到人行道，沒有停在紅線裡面，告訴人的B車則是停在人行道上面，我有看到雙方肢體拉扯的動作，但不清楚雙方為何發生衝突，後來是告訴人先離開衝突現場，沿著市政北二路往歌劇院方向離開等語(見重訴2282卷二第54-63頁)；又於本案審理時證稱：案發當時被告與告訴人雙方車輛停放的位置距離多遠，我已經不記得了等語(見易1494卷第77-80頁)。從而，由證人賴偉民之上開證詞可知，其並未見聞被告與告訴人發生拉扯之前，雙方的行車動態為何，其既然不清楚雙方先前之行車動向，自不能證明被告於停車之前，有何逼車或以車身阻擋告訴人前進之舉措，而不能採為論罪之基礎。至於證人賴偉民雖有於GOOGLE街景圖上面標示A車、B車之停放位置，詳如街景圖列印資料所示(見重訴2282卷二第72、76頁)，然從證人賴偉民所標記之車輛相對位置，可知被告駕駛之A車並未佔據紅線內側之人行道，距離紅線及人行道尚有一段間距，至於該間距之實際寬度為何(多少公分)，是否已無法供機車從該間隙通行，則無更進一步之註記，故無從認定被告A車停放之位置已足以阻擋告訴人B車當時之去路，再者，上開標示圖僅係雙方停車之位置，仍無法佐證雙方於停車之前之行車動態，例如A車有無不斷逼近B車，迫使其騎上人行道，抑或是B車先主動騎上人行道，A車始停靠於該相對位置等情，皆不得而知，是以，尚難僅憑證人賴偉民所繪製之相對位置圖，即為不利於被告之認定。 (六)綜上各節，本院認為，被告雖然有意攔停告訴人，然而，依據檢察官所提出之事證資料，尚無法認定被告係以「強暴」、「脅迫」之不法手段而強制攔停告訴人，是以，本案自難遽認被告有何強制之犯行，而無法斷然以上開罪名對其相繩。　　　　　五、綜上所述，公訴人所提出之相關事證，並未使本院就被告所涉強制之犯行，形成毫無合理懷疑之確信程度，此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之上開犯行，是揆諸前揭法律規定及判決意旨，被告之犯罪既然無法證明，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十四庭法官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件(本院勘驗筆錄)：法官諭知本件就112交查494卷宗證物袋內臺灣臺中地方法院刑事庭公文封內光碟內檔名為【頻道1_00000000000000】、「0000-00-00_00-00-00-D_市政北2 路與河南路口( 全景) 」進行勘驗。一、勘驗經過：當庭播放檔名為4.「頻道1_00000000000000」影片全長1時10分1秒、「0000-00-00_00-00-00-D_市政北2路與河南路口( 全景) 」影片全長1分55秒。二、勘驗目的：本案犯罪事實。三、勘驗結果如下：【一、銳豐四季花園大樓之監視器錄影畫面（檔名為「頻道1_00000000000000」）】 1.（06:15:26-06:15:29）擷取照片編號1 　BEN YOSEF LIOR YOSE （下稱告訴人）騎乘機車（見紅框處）出現畫面右側，告訴人行駛於畫面中路面右側並朝畫面中之前方路口前進 2.（06:15:29）擷取照片編號2 　吳成傑（下稱被告）駕駛之小客車(見紅框處) 出現在畫面右側 3.（06:15:29）擷取照片編號3 　被告之車速極快，被告與告訴人兩車距離旋即拉近 4.（06:15:30）擷取照片編號4 　被告駕駛之小客車之煞車燈亮 5.（06:15:30-06:15:31）擷取照片編號5 　告訴人摩托車後方車燈亮起，有閃爍二次，被告減緩車速並向右轉 6.（06:15:32-06:15:34）擷取照片編號6 　於接近路口時，被告駕駛之小客車已追上告訴人所乘之機車，2車呈並行狀態，機車在右、小客車在左，均在路口右轉 7.（06:15:36）擷取照片編號7 　2車停車　【二、路口監視器錄影畫面（檔名為「0000-00-00_00-00-00-D_市政北2 路與河南路口( 全景) 」）】　 8.（17:53:26-17:53:33）擷取照片編號8 　告訴人機車在前、被告小客車在後，均朝路口方向行駛（此時行車號誌為綠燈） 9.（17:53:34）擷取照片編號9 　被告小客車在該路口之行人穿越道前，自告訴人機車左側追上機車，小客車自右偏往機車及人行道方向行駛，行人距離被告跟自小客車仍屬遙遠，尚未步行至人行道之中央，此時已有機車左轉往河南路方向行駛 10.（17:53:35-17:53:36）　有一台機車在被告車輛之前方，與被告、告訴人同方向行進，直接右轉往河南路方向行駛，並未停下來 11.（17:53:37-17:53:38）擷取照片編號10 　被告自小客車停放在路口（此時機車為小客車遮蔽），2 車均停止不動 12.（17:53:37-17:53:42）　此時有多台機車左轉自市政北二路往河南路方向行駛穿越人行道，此時行人已走至行人穿越道之中央 13.（17:53:43-17:53:49）擷取照片編號11 　告訴人於小客車右前方出現，告訴人隨即朝小客車副駕駛座方向走，走至小客車車身另一端（該畫面鏡頭無法看到） 14.（17:54:26-17:54:31）擷取照片編號12 　告訴人從小客車前方出現並牽持機車，騎車離去

2024-10-30

TCDM-113-易-1494-20241030-1

簡上

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第70號上訴人即被告李俊賢上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院簡易庭於民國113 年4月24日所為113年度簡字第501號刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第11743號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，並自為第一審之判決如下：主文原判決撤銷。李俊賢無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李俊賢與告訴人潘順鴻、張碧峯夫婦2 人有嫌隙，竟基於妨害名譽之犯意，於民國112年3月29日17 時10分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路00號前道路，眾人共見共聞之下，以「俗仔(台語)」、「肖查某(台語)」等語，辱罵告訴人潘順鴻、張碧峯2人，貶損其2人人格，使彼等難堪。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人潘順鴻、張碧峯於警詢及偵查中之證述、告訴人提出之案發當日錄影光碟片及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆暨擷取照片21張等為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人2人起爭執，並以台語「俗仔」、「肖查某」等語，罵告訴人潘順鴻、張碧峯2人等情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：是告訴人先毀謗我，亂說我吐口水，並且打我，我才罵回去等語（本院卷第 52頁）。四、經查：㈠被告有於上開時間，經過屏東縣○○鄉○○村○○路00號前道路，以台語「俗仔」、「肖查某」等語，罵告訴人潘順鴻、張碧峯2人之事實，業據被告於本院準備程序及審理中所承認（本院簡上卷第38、52頁），核與證人即告訴人潘順鴻、張碧峯於警詢、偵查中之證述（警卷9-11頁、13-14頁；偵卷第1 9-21頁）互有相符，並據檢察官勘驗案發當時告訴人所攝錄之影像屬實，有案發當日錄影光碟片1張及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆暨擷取照片21張在卷可證，是此部分事實固堪認定。然此部分事實，尚不足以證明被告有公訴人所指公然侮辱犯行。㈡又被告與告訴人潘順鴻因於112年3月29日17時24分前某時許，因被告騎乘自行車行經潘順鴻位於屏東縣○○鄉○○路00號住處門口時疑似有吐口水行為，潘順鴻於同日17時24分許，俟被告折返駛抵其住處門口時，上前與被告理論，雙方一言不合，發生口角爭執，被告與潘順鴻各基於傷害之犯意，先由潘順鴻以徒手揮拳及雙手環抱被告之方式，被告則以右手朝潘順鴻頭部揮拳、腳踢方式互毆，致被告受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側手肘擦傷、右側前臂挫傷等傷害；潘順鴻則受有右手臂及頸部擦挫傷等傷害，被告及潘順鴻分別經本院刑事庭於112年11月7日以112年度易字第668號刑事判決各判處有期徒刑3月、2月之事實，有該案刑事判決書一份附卷可參（見原審卷第25-27頁），堪認被告與告訴人2人於上開時間、地點確有發生爭執。　㈢被告上開以台語「俗仔」、「肖查某」等語，罵告訴人潘順鴻、張碧峯2人是否故意貶損告訴人2人之社會名譽或人格名譽，致逾越一般人可合理忍受之範圍，於本案足認告訴人2 人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，尚有可疑：　⒈按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉本案被告與告訴人2人發生衝突之緣由，係因被告於上開時間，告訴人上開住處門口時疑似有吐口水之行為，俟被告於同日17時24分許，騎自行車折返駛抵其住處門口時，潘順鴻上前與被告理論，雙方一言不合，發生口角爭執，並互毆成傷之事實，業如前述，被告因與告訴人發生爭執，甚至與潘順鴻互毆成傷，始口出上開言語，核屬被告為表達其對告訴人 2人行為不滿之情緒，而於衝突當場所為之短暫言語攻擊，其來有自，且僅於密接之時間表述2次，並非反覆、持續之恣意謾罵，是以被告所為上開言語，是否屬於故意貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，已有可疑。再者，本案發生時間為下午17時24分許、地點在屏東縣○○鄉○○路00號住處門口，並非人車往來頻繁之時間及地點，有訴人提出之案發當日錄影光碟片及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆暨擷取照片21張（偵卷第35-45頁）在卷可佐；可見上開地點雖為公共場所，但上開時、地除被告、告訴人2人以外，僅有1名路人在旁觀看，有上開擷取照片可按，是否尚有他人在場見聞被告對告訴人2人口出上開言語，實屬可疑。況且被告為上開言語時，告訴人以外在場之不特定人縱使聽聞上開言語，是否能將上開言語與告訴人2人之社會名譽或名譽人格間建立連結，進而產生對告訴人2人之負面評價，亦屬可疑。故被告上開言語雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，但是否已直接貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，非無合理懷疑。　⒊此外，本案被告與告訴人2人發生衝突之原因，係因被告騎乘自行車行經上開地點，潘順鴻認被告吐口水，嗣後被告再騎車折返該地點時，告訴人潘順鴻即與被告理論而發生爭執，二人並互毆成傷，被告當下產生驚嚇、不滿之情緒，進而口出上開言語，已如前述。此一衝突情境，實屬於可受公評之公共事務。本案告訴人2人之社會名譽或名譽人格，是否遭被告上開言語之直接貶損，達到逾越一般人可合理忍受之範圍，既有可疑，則本案告訴人2人名譽權所受之損害，是否應優先於被告之言論自由而受保障，自當有合理懷疑。　⒋是以，參照上開憲法判決意旨，被告上開言語，是否已直接貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，逾越一般人可合理忍受之範圍，足認告訴人2人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，非無可疑，難謂被告所為與刑法公然侮辱罪之構成要件相符，即不能證明確為公然侮辱犯行，仍有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，而應為有利被告之認定。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。原審遽為被告有罪之判決，自有未洽。被告上訴意旨認其應受無罪之判決，原審判決被告有罪應予撤銷等語，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，自為被告第一審無罪之判決。六、按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文；又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第 3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91 年庋台非字第21號判決意旨參照）。原審判決未查明被告應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，而逕以簡易判決處刑，其所踐行之簡易判決處刑程序有所違誤，為保障當事人之審級利益，乃由本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官許育銓、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日書記官張文玲

2024-10-29

PTDM-113-簡上-70-20241029-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第997號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（113年度暫家護字第353號），前經本院於民國113年8月12日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：主文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。相對人不得對於被害人Ａ０１為下列聯絡行為：騷擾。本保護令之有效期間為2年。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前同居女友，於民國113 年7月26日21時許，在聲請人之彰化縣○○市○○○路000○00號住處2樓臥室，因不滿聲請人提出分手、懷疑聲請人與前妻或其他女子太過親密，即徒手毆打聲請人頸部、吐口水、出言侮辱聲請人，聲請人欲離開現場，相對人拿走聲請人之手機、皮包、車鑰匙，阻止聲請人離開，又捶聲請人右胸一拳，致聲請人受有頸部擦傷、右胸壁挫傷、左上臂擦傷等傷害。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1 項第1、2、4款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　三、經查，聲請人主張相對人為其前同居女友，兩造間為家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，其有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、彰化基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、全戶戶籍資料等件為證。相對人於本院訊問時自承：因聲請人講話諷刺伊，伊有於上開時、地抓住聲請人頸部、吐口水、拿走聲請人手機，當時兩人發生拉扯，伊忘記有無捶聲請人右胸。伊對聲請人聲請保護令無意見等語。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，且參以兩造前於112年7月8日0時許，在聲請人上開住處發生拉扯，導致聲請人受有左肩擦傷、右上臂、右前臂、右膝瘀傷等傷勢，有本院112年度家護字第982號民事裁定在卷可稽，足徵本次家暴事件並非偶發事件，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。至聲請人請求核發相對人不得對其為接觸、跟蹤、通話之聯絡行為，並應遠離其之住居所、工作場所、經常出入場所等地至少200公尺之保護令項目，本院考量聲請人就此部分核發之必要性未提出相當證據釋明，且兩造於本件暫時保護令核發後仍有接觸、互動，並衡酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認如主文所示之保護令應已足以保護聲請人，為免過度限制相對人之權利，故本院認此部分聲請無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。　　　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第353號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　楊憶欣附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-28

CHDV-113-家護-997-20241028-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1642號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3434、5441、8129、14779號）及移送併辦（113年度偵字第25 809號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第19 32號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：主文甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○與乙○○○（中文名：乙○○○，下稱乙○○○）係同居男女朋友，並共同育有2子，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○前於民國112年9月11日，經本院核發112年度家護字第1257號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定禁止甲○○對於乙○○○實施家庭暴力及騷擾行為，保護令有效期間為2年。詎甲○○於112年9月14日，親自收受本案保護令，經員警當場宣讀禁止事項而知悉該保護令內容，仍各基於違反保護令之犯意，於上開保護令有效期間內，分別接續於附表二所示時間，以附表二所示方式對乙○○○實施家庭暴力、騷擾行為，而違反前揭保護令裁定。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述及本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人乙○○○於警詢及偵查中之指述。　㈢本院112年度家護字第1257號民事通常保護令及112年度司暫家護字第1035號民事暫時保護令、保護令執行、保護令執行紀錄表、員警職務報告5份、家庭暴力通報表5份、台灣親密關係暴力危險評估表4份、被告傳送之手機簡訊及臉書私訊畫面擷圖。三、論罪科刑　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正後之家庭暴力防治法第61 條僅增列第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入違反保護令罪處罰之範疇，該條第1款至第5款規定則未修正，而本案並無上開修正後家庭暴力防治法第61條序文及該條第6款至第8款所規定之情事，是此次修正對於被告本案家庭暴力犯行並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定論處。　㈡核被告就附表二編號1所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款、第2款之違反保護令罪。就附表二編號2所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈢又被告如附表二編號1所示之方式違反保護令，或以附表二編號2所示之方式違反保護令，各係基於同一違反保護令之犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈣就附表二編號1部分，被告雖同時違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之規定，然法院依家庭暴力防治法第14條第1 項規定核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同違反保護令行為態樣，故被告之行為，係以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處，附此敘明。　㈤被告上開2次違反保護令之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥本案經檢察官於起訴書及移送併辦意旨書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因業務侵占、詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上易字第184號判決判處有期徒刑3月、6月（共2罪），定應執行有期徒刑8月確定，於108年6月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告上開前案係業務侵占及詐欺案件，與本案所為違反保護令犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅於量刑時一併審酌。　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第25 809號），與業經起訴之犯罪事實（即附表二編號2⑵、⑶部分），具有接續犯之實質上一罪關係，已如前述，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既知悉前開保護令內容，本應遵循，詎不思循此，反而視之為無物，竟以前揭方式對被害人實施家庭暴力及騷擾行為，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，正視己過之態度，並已獲得告訴人之諒解，經告訴人陳明願意再給予被告1次機會等語，有本院公務電話紀錄表在卷可參（簡卷第15頁）；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，易卷第66頁），暨其本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨併定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔣忠義提起公訴及移送併辦，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第九庭法官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表一：編號犯罪事實罪刑 1 附表二編號1 所示之部分甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 所示之部分甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號時間行為備註 1 ⑴ 112年10月9日某時起至同年月11日1時前某時止因故與乙○○○發生爭執，在不詳地點，分別以行動電話門號0000000000號發送簡訊及以社群平臺Facebook暱稱「○○○○○」帳號之私訊功能，傳送騷擾訊息予乙○○○，以此方式對乙○○○實施騷擾行為。即起訴書犯罪事實欄一㈠ ⑵ 112年10月11日1時許在臺中市○○區○○○街00號3樓之3之住處內，雙方因口角爭執發生肢體拉扯，並對乙○○○罵髒話及吐口水，以此方式對乙○○○實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為。 ⑶ 112年10月13日22時30分許甲○○回到臺中市○○區○○○街00號3樓之3之住處後，即藉故與乙○○○發生爭執，並辱罵乙○○○，以此方式對乙○○○實施騷擾行為。即起訴書犯罪事實欄一㈡ 2 ⑴ 112年12月14日9時30分許在臺中市○○區○○○街00號3樓住處之乙○○○房間內，甲○○對乙○○○於法院開庭時所為之陳述、一再勸導其不要再施用毒品、未準時開店營業等問題與乙○○○發生爭吵，甲○○見乙○○○對其要求不予理會，遂使用雙手強行將乙○○○拉下床，並拖行至房間外，以此方式對乙○○○實施身體上不法侵害之家庭暴力行為。即移送併辦意旨書犯罪事實欄一 ⑵ 112年12月15日9時20分許在臺中市○○區○○○街00號3樓之○之住處內，因故與乙○○○發生起口角爭執後，徒手勒住乙○○○脖子（傷害部分未據告訴），並對乙○○○大聲咆哮、質問，復強行取走乙○○○手機防止其拍攝，以此方式對乙○○○實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為。即起訴書犯罪事實欄一㈢ ⑶ 112年12月24日23時20分許甲○○回到臺中市○○區○○街000號住處後，見乙○○○在隔壁房間卻不接其來電，即心生不滿，因而進去該房間欲找乙○○○理論，雙方遂發生口角及肢體衝突，以此方式對乙○○○實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為。即起訴書犯罪事實欄一㈣

2024-10-28

TCDM-113-簡-1642-20241028-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1294號原告江國銘被告鄭育翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,200元，其中新臺幣107元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,000元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月10日上午6時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺北市士林區環河北路與延平北路6段路口處，與原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生行車糾紛，乃騎乘機車連續阻擋原告行進、離去。被告另在上開時間、不特定人得共見共聞場所接續對原告吐口水5次、辱罵「幹你老母」（臺灣閩南語）等語，又將飲料潑撒在系爭車輛擋風玻璃上，以此強暴方式貶損原告人格及社會評價（下稱本件事故）。原告因本件事故受有修繕費、美容費、慰撫金合計新臺幣（下同）300,000元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。本件原告主張被告騎乘機車，於上開時間、地點發生本件事故，致原告無法自由離去，及貶損原告人格與社會評價等事實，有手機截圖畫面、行車紀錄器截圖畫面、現場照片、本院113年度易字第448 號妨害自由等案件（下稱本件刑案）113年8月14日勘驗筆錄暨附件在卷可稽，復經被告於本件刑案審理時坦承不諱（見本件刑案電子卷證、判決書）。被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告以上開行為妨害原告行動自由及貶損原告人格及社會評價，使原告受有損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。五、原告因本件事故所受損害金額為10,000元，詳如下表：編號請求項目原告主張本院判決理由 1 修繕費系爭車輛因本件事故造成保險桿及漆面毀損，支出修繕費66,000元、美容費5,000元。原告主張因本件事故，造成系爭車輛受有損害，共計71,000元乙節，雖提出現場照片、免用統一發票及報價單為證（見本院卷第12之1頁至第12之8頁、第36頁、第42頁），惟系爭車輛車主登記非原告，有行車執照在卷可佐（見本院卷第90頁），原告復未舉證證明系爭車輛為原告所有，難認此部分請求為有理由。 2 美容費 3 慰撫金原告因本件事故，造成原告身心受創，長期受驚嚇無法入眠，爰請求慰撫金229,000元。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告妨害原告自由離去之權利、辱罵原告使用之言語內容、及為上開犯行之動機、手段及所生影響；原告63年生，高中畢業，已婚，名下無房屋、土地、車輛；被告64年，高中肄業，名下有車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以10,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 10,000元六、本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年7月19日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第54頁、第56頁），是原告請求自113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付10,000元，及自113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另依職權確定訴訟費用額為3,200元（第一審裁判費），其中107元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-28

SLEV-113-士簡-1294-20241028-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2573號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱漢璋黃紅調上一人選任辯護人劉瑩玲律師（法扶律師）上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 455號、第20354號），本院判決如下：主文【乙○○】犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定後4個月內向公庫支新臺幣3萬元，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次；緩刑期間付保護管束。【丁○○】被訴傷害部分均公訴不受理；被訴違反保護令部分無罪。　犯罪事實一、乙○○為甲○○之友人，丁○○則為甲○○之妻（於民國113年3月22 日離婚），緣乙○○於112年10月27日22時45分許，前往甲○○ 、丁○○位在臺中市○○區○○路000○0號之住處找甲○○，丁○○因對乙○○於其女兒臉書頁面之留言不滿，遂在上開住處前與乙 ○○發生爭執，丁○○入屋欲拿手機報警，乙○○竟基於強制之犯意，進入屋內後拉住丁○○衣領，復抓住其雙手，再以雙手勒住丁○○脖子，將丁○○之手機取走，丁○○則以嘴巴反咬乙○○之右手臂（丁○○所涉傷害部分，業經撤回告訴），乙○○因感疼痛而鬆手，嗣丁○○要求其子報警，乙○○又承前強制之犯意，將丁○○壓制在沙發上，先徒手捏其胸部，再對丁○○拳打腳踢，而以此等強暴手段，妨害丁○○報警、自由離去之權利，丁 ○○並因而受有腦震盪、左腕擦傷、右食指擦傷、臉部挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷、右上背部挫傷、右臀部挫傷、雙側手部挫傷等傷害（乙○○所涉傷害部分，業經撤回告訴）。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分（乙○○所涉強制部分）一、認定犯罪事實之依據：　　上開事實，業經被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第70頁），核與證人即告訴人丁○○、證人即在場之甲○○於警詢、偵訊中所為之證述相符，並有員警出具之職務報告（見偵5455卷第23頁）、丁○○之衛生福利部臺中醫院受理家庭暴力驗傷診斷書（見偵5455卷第59-61頁）、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄表（見偵5455卷第101頁）、受（處）理案件證明單（見偵5455卷第107頁）、臉書截圖（見他卷第5頁）、乙○○之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵5455卷第57頁）在卷可稽，足認乙○○前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，乙○○上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡乙○○於上開時、地，先強行拉住丁○○，後壓制丁○○並對其拳打腳踢等強制行為，係於密切接近之時間、同一地點所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一強制罪。　㈢爰審酌乙○○不思合法理性解決糾紛，恣意以前揭強暴方法，妨害丁○○報警及自由離去之權利，應予非難；且考量乙○○犯後雖否認犯行，然於本院審理時尚能坦認犯行，並與丁○○調解成立之犯後態度（參本院113年度中司刑移調字第2377號調解程序筆錄；本院卷第97-98頁）；兼衡其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院卷第19頁），及自陳為專科畢業之智識程度、從事傳統產業之工作、月收入新臺幣 3萬元，需扶養照顧父母及3名還在唸書之子，家庭經濟狀況一般等一切情狀（見本院卷第141頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。㈣末查，乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行並與丁○○成立調解，均如上述，丁○○並表明無追究之意，亦有前揭調解程序筆錄可參，堪信乙○○經此偵審程序，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2 年。惟乙○○守法觀念顯有不足，為導正其行為與法治觀念，使其於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，爰依刑法第74條第2 項第4款、第8款之規定，諭知其應履行如主文第1 項後段所示之事項，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又乙○○如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。貳、無罪部分（丁○○被訴違反保護令部分）一、公訴意旨略以：被告丁○○與告訴人乙○○前為夫妻，為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，丁○○前曾對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於112年8月22日，以11 2年度司暫家護字第1764號核發民事暫時保護令，裁定禁止丁○○對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為。然丁○○明知該保護令裁定之內容，仍於該保護令有效時間內、於前揭與乙○○衝突過程中，基於違反保護令之犯意，於甲○○前來勸架時，徒手毆打甲○○左臉頰，並以嘴咬甲○○左手掌，以此方式對甲○○實施家庭暴力行為，違反本案保護令，認丁○○涉有家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。三、公訴人認丁○○涉有上開違反保護令之犯行，無非係以丁○○之供述、證人即告訴人甲○○、證人即在場之人乙○○於警詢及偵訊之證述、甲○○受傷照片、本院112年度司暫家護字第1764 號民事暫時保護令、臺中市政府警察局第五分局保護令執行紀錄表、家庭暴力被害人訪視紀錄表、家庭暴力加害人權利義務告知單、家庭暴力通報表為其主要之論據。訊據丁○○固坦承有經法院核發上開保護令且知悉其內容，然堅決否認涉有上開犯行，辯稱：當天我被乙○○壓住，我沒有打甲○○也沒有咬他，當天甲○○站在旁邊看，他沒有靠近，我與甲○○沒有肢體衝突等語。四、經查：　㈠丁○○與甲○○前為夫妻，而丁○○前於112年8月22日，經本院核發112年度司暫家護字第1764號民事暫時保護令，裁定禁止對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為，此保護令並經員警執行後為丁○○所知悉，此經丁○○供認在卷，核與甲○○之證述相符，並有本院112年度司暫家護字第1764號民事暫時保護令、臺中市政府警察局第五分局保護令執行紀錄表、家庭暴力被害人訪視紀錄表、家庭暴力加害人權利義務告知單、家庭暴力通報表在卷可稽。其次，丁○○與乙○○於前揭時、地發生上開衝突，業經本院認定如前，而衝突當下，甲○○亦在場之事實，則為丁○○、乙○○及甲○○所供證一致。　㈡關於當天乙○○與丁○○衝突過程中，甲○○是否遭受丁○○攻擊暨其被害經過，甲○○及乙○○分別證述如下： ⒈甲○○於①112年10月28日第1次警詢中證稱：乙○○與丁○○於112 年10月27日22時45分發生衝突，乙○○有抓住丁○○雙手，丁○○ 有以嘴巴咬傷乙○○，本件不是夫妻吵架，沒有家暴情事發生，我不需要提告（見偵5455卷第45-46頁）；②於112年10月2 8日第2次警詢中證稱：當下我在旁觀看他們吵架，沒阻止，因為我跟丁○○都有保護令，我不敢過去，我怕違反保護令，當時我沒有遭受到家暴，也沒有受傷，丁○○沒有對我違反保護令等語（見偵5455卷第47-50頁）；③於112年10月31日警詢中證稱：當天我看到乙○○與丁○○吵架、衝突，我上前企圖分開兩人，所以遭丁○○以嘴巴咬左手掌背及徒手打左臉頰等語（見偵5455卷第51-53頁）；④於113年3月8日偵訊時證稱：當天我沒有介入乙○○對丁○○施暴之事，我有對丁○○提告，因為我的手跟臉有受傷，當天拉扯過程中丁○○過來打我，因為她沒有控制情緒。我有保護令，我沒有靠近他們，乙○○有對丁○○施暴並且搶到她的手機，後來乙○○把手機給我，當時丁○○雙手都被拉住，我拿到手機就把手機放在桌上等語（見偵5455卷第143-145頁）；⑤於本院審理時證稱：當天原本乙 ○○把丁○○壓著，他們2人都有受傷，我在旁邊不敢靠近，因為我們都有保護令，丁○○情緒比較穩定時，乙○○就把丁○○放開，丁○○過來靠近我，想拿她的手機，手機是放在桌上，我站在桌子旁，丁○○很生氣就咬我1下，抓我1下，然後就開電動門叫隔壁的幫她報警等語（見本院卷第124-125頁）。　⒉乙○○於①警詢時證稱：當天我在甲○○住處前馬路跟他商量開彩券行的事，過程中遭丁○○吐口水，我就進入裡面洗臉，洗完臉要出門遭到丁○○拳打腳踢，我用手防衛，右手就被丁○○抓去咬，相互打來打去之後，丁○○又轉去打甲○○並咬傷他，然後又針對我開始丟安全帽、鍋子及飲料瓶，隨後又跑來攻擊我，我們就倒在椅子上，她也把我的左手抓去咬等語（見偵 5455卷第30-31頁）；②於偵訊時證稱：當天丁○○打完我就轉頭過去打甲○○，她有揮拳跟咬甲○○等語（見偵5455卷第147 頁）；③於本院審理時證稱：當天我跟丁○○打起來，我用手擋，丁○○咬我右手，打完我之後她轉向去打甲○○，去咬他，打完甲○○又來打我，又丟安全帽，所以我們2人又打起來，我又被她咬左手。當天我拿了丁○○手機後，我就放桌上，甲 ○○站在距離2、3公尺之處，他在那邊看，甲○○沒有經手丁○○ 的手機。丁○○攻擊甲○○的方式就是咬他的手，以拳頭揮他的頭，並攻擊甲○○下體等語（見本院卷第128-133頁）。　㈢觀之甲○○歷次證述，其於112年10月28日2次警詢，均明確證稱因恐自身違反保護令，故於乙○○、丁○○發生衝突時，僅在旁觀看而未介入，而當天丁○○並未對其施暴；嗣於112年10 月30日警詢時，則改稱當天其試圖分開乙○○、丁○○，過程中遭丁○○咬傷左手掌背，並徒手打其左臉頰。嗣於偵訊及本院審理時，則又改稱衝突當下並未靠近其2人，是丁○○轉而朝其攻擊等語；是甲○○對於是否遭丁○○攻擊或被害經過，證述明顯前後不一，是否可信，已有可疑。而乙○○雖始終證稱當天丁○○有轉而朝甲○○施暴，然其所證述攻擊之部位，前後亦不一致，所述過程亦與甲○○證述內容不符，自無從補強甲○○ 前揭不利於丁○○之證述。　㈣再者，依卷附甲○○傷勢照片（見偵5455卷第63頁），此為案發3天後之112年10月30日所拍攝，而依該傷勢照片所示，甲 ○○左手掌背之傷口已結痂，且並非呈現咬痕型態；又左臉頰處雖呈現有一小處結痂傷口，然亦與甲○○所述毆傷或乙○○所稱拳頭毆擊之導致之挫傷情況有別，是此等照片與甲○○指訴遭丁○○攻擊之情節及可能造成之傷勢及部位並不相符，亦難作為甲○○不利丁○○證述之補強證據。　㈤從而，檢察官就丁○○本件對甲○○施暴而違反保護令之犯行，除提出具告訴人性質之甲○○前揭有明顯瑕疵之證述外，別無其他證據可以補強，本院自無從以上開證據對丁○○為不利之認定。五、綜上所述，本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足為丁○○有罪之積極證明，或說服本院形成丁○○所涉違反保護令犯行有罪之心證，公訴人所指之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。參、不受理（丁○○被訴傷害乙○○、甲○○部分）及不另為不受理諭知部分（乙○○被訴傷害丁○○部分）一、公訴意旨另以：㈠乙○○以前開傷害丁○○之方式為強制犯行，同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡丁○○於前揭衝突過程中，亦基於傷害之犯意，以嘴巴咬傷乙○○右手臂及左手臂，致乙○○受有雙上臂擦挫傷之傷害，丁○○並在甲○○ 前來勸架時，徒手毆打甲○○左臉頰，並咬傷其左手掌，使之受有傷害，因而涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3 款定有明文。三、本件丁○○、乙○○所涉刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段之規定須告訴乃論。茲據丁○○於本院審理中具狀對乙○○撤回告訴；乙○○、甲○○亦均具狀對丁○○撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可考（見本院卷第61、75頁），是①丁○○被訴傷害乙○○部分，應為不受理之判決。②而乙○○被訴傷害丁○ ○部分，因檢察官認為此與前開經本院論罪之強制罪，有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。③另丁○○被訴傷害甲○○部分，檢察官固認此與違反保護令犯行具有想像競合之裁判上一罪關係，但丁○○所涉違反保護令犯行，業經本院認定係屬犯罪不能證明，業如前述，本院認無裁判上一罪之關係，自應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、303條第3款，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官蕭如娟、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭法官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TCDM-113-易-2573-20241022-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度婚字第297號原告甲○○ 訴訟代理人張雙華律師被告乙○○ 訴訟代理人邱竑錡律師程序監理人丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女甲○○（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、乙○○（男、民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，惟除有關甲○○、乙○○之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療（非緊急）事項由兩造共同決定外，其餘有關親權行使事項由原告單獨決定。被告得依如附表所示方式與甲○○、乙○○會面交往。被告應自本判決確定之次日起至未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女甲○○、乙○○扶養費用各新臺幣15,000元整；如一期逾期不為履行時，其後六期視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實與理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第4款定有明文。查原告起訴時聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女甲○○（女、民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000）、乙○○（男、000年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務行使或負擔之人由原告任之。⒊被告應自前項聲明確定之次日起至未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女甲○○、乙○○扶養費用各新台幣(下同)5,000 元整；如一期逾期不為履行時，其後之期間視為亦已到期。嗣原告於112年4月18日具狀擴張第三項聲明：⒊被告應自前項聲明確定之次日起至未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女甲○○、乙○○扶養費用各15,000元整；如一期逾期不為履行時，其後之期間視為亦已到期(見本院卷二第9頁)。衡諸其擴張之內容，屬擴張應受判決事項之聲明，其訴之變更與上開規定尚無不符，自應予准許。貳、實體事項：　一、原告主張略以：　　㈠關於離婚部分： ⒈兩造於95年11月11日結婚，育有二名未成年子女甲○○、乙○○ 。婚後原告長期支付家庭生活費用及二名未成年子女之扶養費，原告曾請被告支付子女安親班月費，被告卻百般推拒刁難，斤斤計較，讓原告有乞討之感，之後便不再向被告請求小孩教育費用。而家中家具、器物多為原告父母所贈或原告出錢添購，被告鮮少為家庭付出金錢。被告雖會要求家中清潔，然卻會囤積資源回收物。再被告常因細故而有失序行為，在103年原告罹患第一期乳癌接受化療時，被告僅因原告及未成年子女甲○○鞋子未放整齊，即將鞋櫃踢到散架，並以原告對整潔不在乎，而穿著拖鞋在彈簧床上跳，當下身體虛弱與極端不舒服的原告只能摟著時約4歲之甲○○及滿1歲之乙 ○○坐在床角哭泣；被告常貶抑原告或一早跑到原告房間辱罵原告，亦曾將未捆紮封口之垃圾袋，扔到原告床上，導致原告必須清理床上所有垃圾、更換床單方能重新入睡；又105 年某日被告因不滿原告稱所有照顧小孩的事「都是」原告在做之用詞，在二名未成年子女面前大聲質問原告，並於發現原告錄影時，揮打致原告手機掉落地上；106年3月19日被告因認原告摺衣服不整齊，而將衣服全部掏出扔在地上，且從臥室一路丟到餐廳、客廳；107年7月12日被告僅以原告與未成年子女鞋子未排列整齊，即將鞋櫃中的鞋子全部倒出，扔成一推，並把鞋櫃搬走放置於樓梯間，理由為反正原告與未成年子女也不需要鞋櫃；107年12月6日由於被告有擅自更動原告或孩子物品的行為，故未成年子女甲○○以為是被告將其自修置放他處，被告認遭孩子誣陷，就將孩子置物櫃物品全部倒出，散落一地，使孩子不知所措；107年12月7日兩造發生口角，被告就用餐桌、椅子擋住臥室門口，且用疊起來的塑膠箱擋住客廳大門，使原告無法出門。108年7月14日時值酷暑，兩造發生口角，被告吼叫，並砸碎原告房間電扇、砸原告電吉他，且將資源回收物品堆放原告書桌下，並收走原告所持有之新店安祥路住處鑰匙（此為第一次），令原告感到氣憤又害怕。109年1月11日因原告不同意將未成年子女戶籍遷至新店，被告不顧當時原告正在做菜，將家中總電源關掉，讓原告與未成年子女乙○○摸黑吃飯。翌日被告餘怒未消，將原告放的洗面乳等瓶罐亂扔至地上，而原告放在樓梯間的鞋子也遭被告隨意扔丟，且再次要原告將住處鑰匙交回，致原告與未成年子女甲○○無法進入，而站在樓梯口吹冷風枯等被告返家；109年1月23日被告不滿原告未收整衣服，將原告衣服自洗衣機取出扔至地上，此時衣服仍然是濕的，尚未清洗完畢；109年3月7日未成年子女物品未依照被告之意擺放，被告就將未成年子女的便當袋、環保袋及塑膠袋全部扔至地上；109年12月27日家中廚房有專門放置乾淨垃圾袋、塑膠袋的抽屜，但被告認為原告未照其方法收納整理，因而將塑膠袋從抽屜丟出扔在地上，並將抽屜取走；110年1月2 日被告在近中午時邀約原告吃飯，原告表達在婚姻關係中就被告所做之事已為其帶來精神傷害，並不是示好就可以彌補，被告當下即回以「還有人說你得精神疾病」；110年12月2 4日原告帶孩子參加聖誕節年度晚會，回家時已經10點多，被告即分別在「小豆芽安親班（61；註：此數字代表人數）」「景美國小604（41）」及「景美國小304（43）」三個家長群組中，以原告時常帶孩子晚歸是否會影響孩子課業為題詢問老師，讓原告有遭被告羞辱感受；111年1月9日被告推倒塑膠置物櫃，未成年子女乙○○嚇哭，未成年子女甲○○尖叫把鐵架推倒，乙○○表示「我要逃走」、「我想打電話給姥姥」，被告否認因沒有照其意思放好，而有把衣服全部扯出來之行為，甲○○回稱「你現在又不認帳」，甲○○手受傷流血，被告不理會甲○○說「爸爸，你給我一個OK繃」，反而繼續對原告說「…你的大絕招我都學會了…」等語，並對原告所稱「予予大班的時候，在林肯大廈的時候你就在踢衣櫃（註：事實上是鞋櫃）」，回稱「你還要誣賴我」，乙○○哭泣表示「我出不去，我也不想在這裡面」、「我不想要待在這裡面，除非爸爸他走…不想要他在這裡面，干擾我的生活」、「他有什麼權利亂…我不想在這裡了」（被告則在外叫囂），被告親甲○○嘴巴，甲○○不要，跑去吐口水，並哭著表示「…我不要親親了，我以後都不要他親親，你跟他講」，乙○○躲在桌下，說怕被告罵人，覺得躲在桌下比較安全，被告指責原告未好好收拾衣服或家務，並說「做人怎麼可以這麼賤」，原告稱「…我不做（家事），我晚一點做，就叫賤嗎？」、「你收回剛才的話」，被告則回稱「我不想收怎麼樣？」； 111年1月15日被告將住處的3個鎖鎖上，但原告只有2支家門鑰匙，導致原告及未成年子女乙○○返家時無法進入；111年2 月15日因在111年2月14日晚間，原告不同意未成年子女學籍遷出，被告除在晚上施以疲勞轟炸外，並把家中鍋碗瓢盆、冷水壺全收走，導致原告無法做早餐，未成年子女甲○○也找不到水喝，直至數日後被告氣消才又再放回原處。凡此種種，都令原告感到心痛、不安與恐懼，然因原告之宗教信仰，故繼續堅持，但多年來被告此種行徑，已令原告身心不堪負荷，甚至在111年1月9日蒙生輕生之念，後思及甲○○與乙○○ 未來處境，才打消此一念頭，正視自己與孩子狀況，而於11 1年3月21日離開兩造新店安祥路住處。 ⒉被告於訴訟過程中雖表達維持婚姻之意願，然2年半來未見被告有何經營婚姻共同生活之積極意願及行為或任何修復關係之作為，反在諸多事務上彰顯被告之固著而無法溝通，事例如下：⑴112年10月6日發生乙○○逕自由被告車中下車離開事件後，被告當日在警局看到乙○○與甲○○，完全沒有想要由未成年子女角度思考，修補其與未成年子女間關係，反只著重在指責原告違反未成年子女輪流與兩造分別同居一週之約定。⑵原告為促使被告與未成年子女間之聯繫，曾主動提出聚餐，雙方固曾約在112年10月22日見面，但當天被告先以「我的母親摔傷，我必需去探視，我無法確認回程時間」通知原告，原告分別在同日11時18分、14時27分及16時24分告知被告不用趕，如果今日不行就改天，惟被告卻始終未予回應，反在18時直接以訊息通知「我已經到了」、「請問你與未成年子女在哪裡」，其後並以「人言為信。我已經依照你約的時間到達，並無爽約」責怪原告。被告此一互動方式，即令在平常朋友間亦不會如此為之，是何能期待原告仍能與被告繼續維持婚姻。⑶原告日前以「小孩子的學費請還是出一下。兩個小孩上學期的學費、課後班、補習班的錢全是我在付。予予的補習費更是從去年11月開始，就是我接手付。8 月份開始，麻煩請支付天予或天勤，其中一位的學雜費。天予還有八月份的補習費，天勤八月份還有安親班費。至於予予七八月的學校暑輔費用，我已經付掉了」，被告卻只回復「請你遵守雙方的協議。」、「請你遵守一人一週的協議」等語，連有關未成年子女學費事宜，被告也只說自己想說的話，完全無法溝通，實難期兩造能共同協力維持圓滿之婚姻生活。⑷在獲悉被告對未成年子女學費的態度後，原告請甲○ ○將午餐費2,795元轉請被告繳納，被告在明知原告住所地址下，將信件寄至原告工作場所，增加原告困擾，以被告此種作為，焉有繼續維持婚姻之意？實則被告於鈞院一再陳稱：「我怎麼能知道原告有什麼事情可以信任」、「我如何相信原告是友善父母」，而兩造間早無信任關係。因被告對原告毫無尊重，讓原告及未成年子女生活於恐懼當中，被告所為實足妨害婚姻互愛、互信、互諒之基礎，在客觀上並已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。則兩造婚姻之不能維持，既係可歸責於被告，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚。㈡關於未成年子女權利義務行使負擔部分：由於被告上開行徑，兼以原告為未成年子女甲○○、乙○○平日生活之主要照顧者，導致甲○○、乙○○在情感上與原告較為親密。兩造分居後，考量被告為孩子父親，為培養其得與甲○○ 、乙○○多相處機會，雖不捨孩子在兩造分居期間一週住景美、一週住新店安祥路之不安定狀態，但仍在調解時予以同意。惟：⒈111年7月11日傍晚被告至原告住家巷口接甲○○、乙○ ○上車，因甲○○、乙○○上車後未向被告打招呼，被告因而生氣，不顧孩子尚未用餐、亦未告知孩子將至何處下，逕自將車開上高速公路，而非向返回新店安祥路方向行進。甲○○、乙○○因不知被告要將渠等帶至何處，心中慌張而傳LINE給原告，原告即打電話給孩子，乙○○在哭，並就原告詢問「那爸爸現在還在開車嗎？」，乙○○回稱「沒有，他現在都不講話，然後在那邊也不往前」，當時已經是晚上7點，孩子均未吃晚餐，乙○○表示「他都不講話」、「我說爸爸，他現在不講話」，原告方致電被告請被告先帶孩子用餐。⒉111年11月 14日甲○○、乙○○以甲○○電話分別與原告聯絡，乙○○表示「爸爸一直說我們輕視奶奶」、被告在「沈思」、「然後往上看」，並且跟甲○○說他很難過，導致甲○○哭泣，且依乙○○說法當下「他又要沈思了」、「然後姊姊說要他怎麼樣」，其後被告竟跪在地上哭，讓孩子極端害怕，並擔心被告自殺，當下原告即聯絡教會友人前往關切，而當時已是晚間10點多，甲○○表示「我們還沒洗澡」、「住在這邊真的很累欸」、「還要管他心情」，足徵兩造分居後，甲○○、乙○○少了原告為之緩衝，在大大小小的事務上，直接承受被告情緒不穩的衝擊，不僅時而感到擔憂與懼怕，甚且擔負照顧與安慰被告責任，是以由被告任甲○○、乙○○權利義務行使或負擔之人顯然不利於未成年子女。再111年12月26日乙○○以訊息明確表示「我不想跟爸爸住了」、「我想跟你住」等語；而112年4月 13日晚上乙○○與被告通話，乙○○表示被告反覆問一樣的事情，他該講的都已經講完，已經不知道該說什麼，結果與被告發生爭執。其後乙○○大哭表示「我不要講了我不要講了」、「我不想要跟他住了」、「我不要跟他打電話了」、「我就找不到話題跟他講，然後他就說，我在他那邊也不要跟妳講話」及「我下禮拜絕對不要住他那邊」等語，顯見甲○○、乙 ○○表達想與原告共同生活、由原告照顧之意願。基於尊重甲 ○○、乙○○表意權及原告確實能夠提供甲○○、乙○○穩定生活與情緒照顧，自應以原告單獨任渠等權利義務行使負擔之人，符合未成年子女甲○○、乙○○之利益，爰依民法第1055條第1 項規定，請求由原告單獨行使或負擔甲○○、乙○○之權利義務。㈢關於未成年子女扶養費部分：兩造所生未成年子女甲○○、乙○○尚未成年，現分為13歲、9歲，日後除生活費用外，勢必支出教育等各項花費，依行政院主計總處家庭收支調查臺北市平均每人月消費支出為 32,305元，則被告每月應各負擔未成年子女甲○○、乙○○ 之扶養費用為15,000元，爰依民法第1084條第2項、第1114 條第1項第1款、第1116條之2規定，請求被告每月分別負擔甲○○、乙○○之扶養費15,000元等語。　　㈣並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女甲○○ 、乙○○權利義務行使或負擔之人由原告任之。⒊被告應自前項聲明確定之次日起至未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女甲○○、乙○○扶養費用各15,000元整；如一期逾期不為履行時，其後之期間視為亦已到期。二、被告則以：㈠關於離婚部分： ⒈原告稱被告未支付家庭生活費用，非屬事實： ⑴婚後被告分擔97年至105年起租屋處房租，該房屋由原告遊說被告承租，出租人為原告父親，自103年起原告父親藉原告患病，要求被告支付兩倍租金，被告短期内無法尋得居住處所，被迫支付兩倍租金。自105年起原告要求被告購屋地點必須在新店區，原告認可居住於伴吾社區，被告購置後負擔購屋代書費、頭期款、房貸、管理費等家庭財務，原告完全沒有負擔。此外，被告尚支付111年水電瓦斯等家庭生活費，而未成年子女之學費、制服費、餐費、班費、補習費、醫藥費，甚至歷年來原告與未成年子女之健保費，被告亦有支付紀錄，但原告卻自述其獨力撐家，不符事實。 ⑵未成年子女出生後，每年過年期間領取之長輩紅包金錢均收歸原告保管。兩造言明這些紅包是長輩心意，是作為未成年子女日後之學費使用。故原告應確保紅包金錢之支出用於未成年子女之教育費用上。然原告卻自稱單獨負擔未成年子女之教育費用，顯不符事實。 ⑶兩造105年搬家費用由雙方共同分擔，搬家後被告本不願意繼續沿用舊家具。被告曾詢問原告，是否換購新家具?原告當時回應為節省開支，因此續用舊家具。被告搬家後亦保持原定分擔家計原則，負擔部分費用。但原告如今卻說家中器具多由原告父母所贈，或由原告出錢添購，顯有悖事實。 ⒉被告依據新北市政府資源回收規定實施垃圾分類，原告卻稱　被告囤積回收物，此與事實不符：原告鮮少妥善處理垃圾分類，購買許多蟑螂藥餌投放，被告曾告知原告應改善上述衛生習慣，卻遭原告以很忙作為藉口，對於維持居家衛生，視若無睹。原告甚至在準備餐點時，將食物與蟑螂一併蒸煮，亦不在意。被告善意提醒原告卻反遭斥責。原告不習慣將垃圾棄置在定時來社區收集之垃圾車與回收車，反而是等到累積大量垃圾再開車丟到安坑垃圾處理場，被告也只能順從原告習慣。 ⒊原告及原告家人所稱擔心之暴力行為，屬於原告與其家人之　臆測。且原告曾有肢體與言語暴力等行為紀錄，足以造成未　成年子女心理陰影： ⑴自107至110年原告曾因未成年子女哭鬧，而至少兩次掌摑未成年子女巴掌。被告曾嚴正告知原告，此種行為甚為不妥，原告對此行為坦承不諱，但卻另以措口推託，毫無悔意。原告之肢體暴力行為嚴重造成未成年子女之身心傷害。 ⑵111年2月2日被告、被告家人、原告及未成年子女一同至嘉義飯店歐式自助餐用餐，出發前被告已聲明將支付所有人餐費，待到達餐廳準備取餐時，原告卻拿出現金丟在被告桌前，被告把現金放回原告桌前，未成年子女見狀將現金拿給原告，豈料原告卻大罵未成年子女「見錢眼開」。 ⑶111年4月份清明節時原告要求被告同意未成年子女四天連假都要跟原告在一起去北部掃墓。之後被告詢問原告在北部掃墓怎可能需要四天時間？原告才回應要帶未成年子女去遊玩，未曾想過給被告帶未成年子女回南部掃墓的時間。未成年子女對被告說，12年來原告從來未曾帶未成年子女到原告的母親家族去掃墓。原告借掃墓為名，卻意欲帶未成年子女去遊玩，如何讓未成年子女培養慎終追遠的品德？ ⑷111年3月起原告禁止被告在原告當周照顧未成年子女時探視未成年子女，迄今無解除其禁止意思除非未成年子女徵得原告同意，否則被告無法與未成年子女見面。但被告在被告當周照顧未成年子女時，卻完全沒有禁止未成年子女與原告或其家人見面。 ⑸111年5月9日兩造電話討論未成年子女照顧議題時，原告對被告說:「你有什麼資格與我平起平坐。」同年5月16日，原告所提保護令聲請敗訴後，原告在通訊軟體LINE對話甚至表示要找被告「算帳！」，似有恐嚇之意。原告多項舉動均足以證明原告並非如其所稱之「感到害怕」，反倒以十分強勢的心態對待被告。 ⑹雖被告遭受原告多次言詞挑釁，然被告念在婚姻當以夫妻共同生活為目的以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共建和諧美滿幸福家庭；縱使原告遷離戶口至臺北市○○區○○ 街00巷0弄00號4樓（下稱景美房地），被告仍維持婚姻之初衷，並請求原告應履行同居義務。 ⑺原告寄送給被告之證物繕本，多為原告與家人朋友「臆測」之對話紀錄。且該繕本與原告提供予鈞院之内容也並非全然相符。 ⒉被告對於家務打理、子女照顧、原告及其家人之設想，於情於理於法，並無懈怠之意，兩造並無難以維繫婚姻之情形，被告對原告多次表達維繫婚姻之意願，希望原告返家同住，給予2名子女完整之家庭，然原告仍拒絕，造成兩造婚姻之裂缝持讀加深，衡以本件婚姻破綻之發生與擴大，主要係因原告以偶發口角片面認其無法繼續維繫婚姻，遂自行離家，拒與被告繼續共同生活所致。故比較衡量兩造之有責程度，堪認原告就婚姻破綻事由之發生應負較重之青任。原告既係責任較重之一方，則其依民法第1052條第2項之規定向責任較輕之被告訴請離婚，並無理由。縱認兩造間有婚姻破綻，原告搬離同居處與被告分居之行為，屬兩造間婚姻破綻之事由，且顯可歸責於原告。原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，確無理由。㈡關於未成年子女權利義務行使負擔部分：　若認原告訴請離婚有理由（假設語，被告否認之），未成年子女甲○○、乙○○之權利義務行使及負擔，應由被告任之： ⒈原告對未成年子女之行為暴力及言語侮辱行為，已如前述。兩造分居期間，以一人一週與未成年子女同住，然原告在原告照顧未成年子女之該週時，卻禁止被告與未成年子女見面。111年4月8日至4月18日間原告未經被告同意，即逕自將未成年子女留置景美不讓被告攜回同住。112年10月6日原告再次故技重施，甚至將未成年子女退出安親班，也未告知被告後續處置方式。甚至未成年子女袓父住院，原告仍不讓未成年子女探視，更教育未成年子女敵視父親。原告無視被告之親權，有違友善父母原則。原告之行為，有損未成年子女之最佳利益。 ⒉111年5月7日星期六被告本想帶未成年子女探望祖父母，原告父親傳送訊息給未成年子女甲○○，以無端臆測為由，要求未成年子女不能前往探望祖父母，甚至稱被告「以身試法！、「沒有警覺心！」、「最後死了一大群老人！、「把你們一起拖下水」、「強迫你們做違法的事」等恐嚇性言詞，阻撓未成年子女探望祖父母。 ⒊106年至110年間原告曾多次帶未成年子女晚歸返回同居處，最晚甚至到晚間11點。不僅導致未成年子女晚睡，有礙健康，故被告只能在家長群組及安親班群組詢問。 ⒋原告曾稱新店地區之國中為流氓學校，而臺北市教育資源好，要求被告同意將未成年子女之戶籍遷到臺北市文山區。被告對未成年子女之教育議題十分關心，故順從原告提議，同意未成年子女之戶籍遷至景美。豈料待未成年子女戶籍遷到景美後，原告常片面決定未成年子女之事務，亦為原告無視被告親權之明證。 ⒌原告曾有刷卡線上購物之後再轉賣物品換取現金的紀錄，之後因還不起卡費而導致信用不良。原告另曾自稱要創業從事國外銀髮族人力仲介業務，可在海外賺美金，連國稅局都查不到原告的金錢動向。依據公開資料顯示，原告曾兩次申請工作室，目前是歇業狀態，原告亦未曾告知被告前述創業過程發生什麼事，故被告對原告經濟狀況存疑。被告之經濟狀況良好，無信用不良紀錄，並積極照顧未成年子女之生活起居與就學。是故，基於未成年子女最佳利益之考量，應認由被告單獨行使較為妥適。 ⒍為讓原告產後獲得較佳照顧，被告以原告選擇坐月子地點為尊，並往返通勤於嘉義（坐月子中心）與臺北（工作地點），原告分娩與坐月子費用均由被告負擔。111年4月至6月新冠肺炎疫情嚴峻期間，原告曾放話說假使未成年子女染疫，要被告負責。甚至未成年子女吃木瓜吐了，完全與被告無關，卻被原告牽連。被告為顧及原告家人老邁，仍謹慎遵守防疫措施，將已染疫之未成年子女留在同居處照顧，未染疫之未成年子女轉由原告照顧，以期降低原告及其家人之染疫風險。 ⒎112年10月4日11點許未成年子女因為睡不著而焦慮，事發原因極可能是原告供給未成年子女手機使用，但管理鬆散所導致。原告傳訊給被告說未成年子女的每日手機使用時間30分鐘，餘下時間可以打電話，但在警局内原告卻說未成年子女每日使用到22時。且原告當晚23時許亦曾與未成年子女通話，而手機藍光會導致失眠，原告已影響未成年子女睡眠。 ⒏原告先以言詞挑釁被告，但卻以「不要惹爸爸生氣」為假象，誘導未成年子女對被告產生不良印象。112年1月21日過年期間，原告未曾告知被告何時會帶未成年子女返家與被告家人團聚，而未成年子女的祖母只是想知道未成年子女返家的時間，原告卻禁止未成年子女與祖母通話。 ⒐原告曾於111年7月9日提出未成年子女在兩造當週照顧時，當週照顧者有自主權，不可被冒犯。被告尊重法治精神，從未干擾原告照顧當週。原告卻在被告照顧未成年子女之當週屢次插手，甚至在111年7月11日及111年11月14日假借關切之名，屢次對未成年子女實施負面教育。原告曾多次帶未成年子女到宜蘭、金山或淡水等處郊外，但卻反過來限制被告帶未成年子女不能到郊外。111年11月14日晚間未成年子女不願洗澡也不願聯繫祖母，被告甚至要跪著央求未成年子女才能使其動作。原告對未成年子女做如此醜化與扶黑被告的教育，被告不知原告的真實動機為何。 ⒑原告聲稱離婚是為未成年子女，但卻無視離婚會導致未成年子女成長的嚴重問題，進而影響社交能力和人際關係或負面行為。原告此舉將對未成年子女造成無可抹滅的傷害，有損未成年子女最佳利益。原告對被告不友善的態度十分明顯，故應由被告擔任未成年子女之權利義務行使負擔者。 ⒒被告經濟狀況良好，無信用不良紀錄，積極照顧未成年子女之生活起居與就學，而原告卻有憂鬱症傾向、妄稱被告囤積回收物、對未成年子女施暴、不友善父母及經濟狀況存疑之事實。被告認為基於未成年子女之最佳利益，應由被告擔任未成年子女之權利義務行使及負擔。㈢關於未成年子女扶養費部分：未成年子女曾對被告說，歷年壓歲錢（包含被告父母提供）都是交給原告，但原告迄今從未交代這些錢的去向或管理方式。再原告有信用不良紀錄，曾聲稱創業獲利隱密，連國稅局都查不到其金流動向。被告認為原告對於未成年子女的金錢管理紀律有重大疑慮，從未曾揭露未成年子女金錢管理狀況與金錢運用細節。故此，被告無法同意原告所提之扶養費給付方案，應予駁回等語。　　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張兩造於95年11月11日結婚，育有二名未成年子女甲○○、乙○○。原告於111年3月21日攜二名子女離開兩造住所返回臺北市景美娘家居住等情，有兩造戶籍謄本等件為證 (見本院卷一第11至13頁、本院卷二第10頁)，且為被告所不爭執(本院卷一第468至469頁)，應堪認定為真實。　㈡至原告依民法第1052條第2項規定請求離婚、酌定對於甲○○、乙○○權利義務之行使及負擔由原告任之部分及請求被告將來每月各給付關於甲○○、乙○○扶養費15,000元等節，則為被告否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：本件是否有民法第1052條第2項之離婚事由？如是，對於甲○○、乙○○權利義務之行使及負擔應由何人任之？被告對於甲○○、乙○○之扶養費每月應負擔之金額為何？茲論述如下： 1.離婚部分： ⑴按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第10 40號判決意旨參照）。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 ⑵查原告主張兩造常因家事分工爭執，原告曾詢問稱：因為我不折衣服，你就可以把衣服這樣子全部扯出來等語，被告不滿而以摔東西回應等情，有錄音譯文1紙（本院卷一第241頁）、隨身碟1只（本院卷一第335頁）在卷可參；復原告曾詢問：我不做（家事），我晚一點做，就叫賤嗎？被告回稱：你可以十年之後再做啦等語，亦有錄音譯文1紙（本院卷一第259頁）、前開隨身碟在卷可憑，顯見被告因不滿原告未做家事，有揶揄譏諷之情，被告並因此有摔東西等激烈舉動，參以兩造子女乙○○復曾於筆錄中陳稱:在113年3月以前，被告就會在超級生氣的時候砸東西，把鞋櫃裡的鞋子全部倒出來，亂丟衣服扔一地，甚至有一次被告把家裡的電源關掉，原告摸黑煮飯給我吃等語（本院卷二第189至190頁），益徵兩造衝突時，被告使用手段激烈，再參酌原告於108年7月 14日曾向友人表示被告拿走新店住處鑰匙，兩名小孩不想跟爸爸等語（本院卷一第83頁），可見原告早於108年已有離婚之意，酌以被告亦曾因原告不做家事，且長期不實指控導致精神壓迫，於108年7月15日經社工通報遭原告精神暴力等情，有成人保護案件通報表1份在卷可參（本院卷二第61至6 2頁），顯見兩造感情長久不睦，互相主張家庭暴力，衝突歷史已久，則兩造婚姻已生破綻，應堪認定。另參酌兩造自 111年3月21日分居至今已2年半，兩造並自承曾參與教會的諮商2次，並均認對方諮商後沒有改變等情（本院卷一第470 頁），顯見兩造歧見甚深，縱使經第三方資源協助，仍未能互相溝通、合作，是兩造婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復，兩造婚姻存有難以維持婚姻之重大事由，堪可認定。又被告有使用暴力之可歸責事由已如前述，原告顯然並非婚姻破綻唯一應負責一方，依前開說明，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至被告辯稱兩造婚姻非有足以破壞共同生活之重大事由云云，忽略兩造長年衝突歷史，並於本院審理中仍未覺察自身亦有可歸責之處，益徵兩造婚姻並無回復之望，被告上開辯解，有避重就輕之嫌，顯非可採。 2.未成年子女權利義務行使負擔部分： ⑴按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條定有明文。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。 ⑵本院囑託映晟社會工作師事務所對原告及二名未成年子女進行訪視，訪視結果略以：⑴親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧2位未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助及經濟支持。評估原告具相當親權能力。⑵親職時間評估：目前2位未成年子女隔週與原告同住，原告能親自照顧2位未成年子女，且具陪伴2位未成年子女之意願。評估原告之親職時間充足。⑶照護環境評估：原告規劃未來繼續與2位未成年子女同住於原告父母住家，評估原告具提供適當照護環境之能力。⑷親權意願評估：原告考量被告情緒控管能力不佳，且曾威脅原告要將2位未成年子女帶至嘉義縣就學，且兩造互動關係不佳，難有良好溝通，故原告希望單獨行使2位未成年子女之親權。評估原告具高度監護意願。⑸教育規劃評估：原告對2位未成年子女之需求、興趣及就學狀況均有了解，且能說明教育及生涯規劃，能盡其所能培育2位未成年子女，支持未成年子女發展。評估原告具教育規劃能力，有映晟社會工作師事務所函在卷可稽(見本院卷一第至371至381頁)。本院復囑託新北市政府社會局對被告進行訪視，訪視結果略以：⑴親子關係：相對人會主動聯絡與案主們保持往來，接同住時亦陪伴及照料生活，可知相對人有心維繫經營與案主們間的父子女親情，因此評估相對人與案主們之親子關係發展尚屬正常。⑵親職能力：從相對人對案主們的日常作息及學習情形之具體描述，可知相對人關心與案主們相關事務，表現出對案主們的關注和照顧經驗，因此評估相對人有盡教養案主們的責任，相對人之親職能力不錯，⑶經濟能力：相對人從事工程顧問工作，有一定收入且無不良債務，評估相對人之經濟能力尚佳，並建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主們扶養費，以盡父母養育子女之責，亦確保提供案主們的生活及教育資源無虞 (見本院卷二第389至397頁)。 ⑶本院為確保未成年子女之權益而選任丙○○諮商心理師為甲○○ 、乙○○之程序監理人，程序監理人訪視報告略以：⒈以未成年子女為中心的具體建議：⑴與孩子們互動時，父母雙方需要協助孩子瞭解家庭現狀與未來規劃，但不得討論與訴訟過程有關之内容。包含：兩造對另一方的指控、彼此之間因官司而產生的個人情緒、開庭過程的細節、個人因訴訟程序產生的壓力等。請務必留意孩子們不需要知道父母衝突爭執過程的細節，孩子們不需要清楚瞭解事件的來龍去脈，孩子有免於捲入成人衝突的權利。若孩子知道過多，將影響孩子無形之中需要照顧父母親的需求，而不敢表達自己身為孩子的需要。⑵與孩子互動時，父母兩方皆應避免向孩子陳述對另一方的負向觀點，或是評價他方的教養方式、甚至揣度對方的心意(尤其家中長輩），亦不需要過度向孩子解釋過去衝突事件的發生始末。為了孩子的心理健康，父母雙方皆有責任協助孩子建立起對他方的正面形象，在孩子責備、評價他方時，協助孩子理解他方對孩子的關愛，因為孩子會内化父母親的形象成為自身的自信。⑶考量未成年子女有被父母同時合作照顧的權利，故建議由雙方共同監護未成年子女。然而雙方因多年關係之間的糾紛，難以合作之事實，建議重新討論會面交往的方式，但仍需保有互相合作的實質。⑷從與未成年子女互動訪談過程中，未成年子女之個人意願傾向母親，考量孩子表意權，母親適合擔任主要照顧者，其有能力給予未成年子女穩定之生活作息、培養多元才藝，建立情感安全感，且有照顧孩子的實驗經驗。然而，若考量未成年子女身心健全發展，又同時可擁有父母的愛的權利，父親提供穩定的會面交往照護與陪伴，理當可有更彈性的互動頻率，讓父母雙方成為孩子的資源。故此建議共同監護，除各自發揮所長的照顧教養外，父親需由專業人士協助親子間的互動關係及青少年身體界線議題的知能；母親需甶專業人士心理諮商協助，因此雙方父母皆需專業人士協助，讓未成年子女的照顧更為周全。⑸建議未成年子女會面交往能固定時間以訊視或電話連繫方式，建立父親與未成年子女的信任度及安全感，未成年子女方能安心到親方家，以避免再度造成未成年子女身心創傷(尤其長輩的詢問對話)。然而雙方目前共親職狀況仍有待加強，建議要有更良好的溝通、事先更多討論親職教養的規劃，減少各種有形無形的離間行為，減少代間衝突對孩子產生的負向影響。⑹綜合考量孩子住所與環境的穩定性、未成年子女的認知或表達能力，未成年子女年齡或發展的需要，為了免於未成年子女陷入兩難處境，建議雙方合作釋出善意提供孩子與親方通話時間，並暫時離開房間避免忠誠壓力；另外為讓未成年子女渡過愉快童年時光又同時擁有父母的愛，建議讓孩子能輕鬆自在來往父親家、母親家有益於未成年子女健全的身心發展。⑺建議未成年子女天予、天勤接受心理特別針對親子忠誠議題與其對應的心理壓力與適應，以免未成年子女過早捲入家庭壓力而承擔自己不需要承擔的情緒。⒉會面交往的具體建議：父母雙方應要理解，會面交往是未成年子女的權利，未成年子女有權與父母雙方皆維持正向關係，係以未成年子女的心理需求考量，而非以任一親方之需求為考量。程序監理人考量⑴未成年子女與母親的關係緊密，且以目前之年齡發展，需要能頻繁地與父母雙方接觸，兩造方能與孩子建立強烈的連結，並提供孩子安全感與穩定的感覺，此有程序監理人訪視報告書在卷可稽 (見本院卷二第227至279頁)。 ⑷本院綜合社工訪視報告、程序監理人報告、未成年子女陳述之意見及卷內事證，認：兩造均有良好經濟能力、親職能力，並有高度親權意願，並參酌原告與甲○○、乙○○之親子關係互動良好，而被告與甲○○、乙○○會面時，會突然緊抱甲○○，並未發現甲○○不知所措，於子女和奶奶說話時，再次緊抱甲 ○○（本院卷二第251頁），並質疑乙○○當天想拿相簿，顯見被告未能充分理解子女久未見面之心理，亦未能注意甲○○已是14歲少女，須有一定身體界線，僅以自己固有想法與子女互動，程序監理人亦發現訪視過程被告話少，且奶奶當天未經告知即參與會面，期間並帶有情緒對甲○○、乙○○問話，被告亦未阻止，讓子女難為而不自知（本院卷二第253頁），被告顯不擅長與子女互動，並酌以甲○○、乙○○相互感情甚好，並將進入青春期，如能與手足一起成長，對於子女社會適應、情緒穩定方面應有所助益，而原告之父母均可為家庭支持系統，如2名子女均由原告照顧，資源較為充足，較有利於未成年子女，故對於甲○○、乙○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者；惟兩造因婚姻期間之衝突激烈、歧見已深，如子女生活瑣事細節均由兩造共同決定，恐因兩造各有堅持而損及甲○○、乙○○利益，故酌定除就甲○○、乙○○之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療（非緊急）事項應由兩造共同決定外，其餘有關親權行使均由原告單獨決定，應較符合未成年子女最佳利益。 ⑸被告雖主張：原告自行修改先前「一人一週」之協議（下稱「隔週協議」），希望會面交往回歸「隔週協議」云云，然調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文。查被告於本院自承：111 年4月18日第一次調解，原告提出一人一週之方案等語（本院卷一第469頁），顯見「隔週協議」為調解程序中暫行會面方式，應屬兩造於調解中之讓步，自不得作為裁判之基礎，被告上開主張，於法不合，已難憑採。況乙○○於000年00 月0日下午5時30分經路過民眾帶至景美派出所，情緒過度激動，乙○○陳稱於當日返家車程中與被告口角，憤而自行開車門下車，遭路人協助至派出所報案，乙○○並於派出所大聲喊：他不要跟爸爸住；他沒辦法再這樣過下去了，他不想活了等語，併有過度換氣幾近氣喘之情形，承辦員警考量乙○○情緒激動並稍早表示輕生念頭，介入協調並建議由原告照顧1 晚等情，有員警職務報告1份、兒少保護案件通報表1份附卷可稽（本院112年度家暫字第160號卷第37至38頁，本院卷二第191至193頁），顯見乙○○與被告間有激烈衝突，乙○○並以極端方式表達自己不願與被告同住，斯時如強令乙○○與遵守「隔週協議」，不僅對於乙○○並不公平，更可能造成無法挽回之傷害，參以程序監理人安排113年3月23日會面交往時乙 ○○拉著甲○○，並跟程序監理人表達害怕是否可以不去等語（本院卷二第251頁），可認上開衝突已在乙○○心中造成嚴重創傷，乙○○因創傷而害怕與被告會面，被告對此竟全然不能覺察，並無歉疚之意，反歸咎於原告刻意違反「隔週協議」，益徵被告已因自身情緒而減損理解子女之能力，是被告上開主張，對於法律實有誤會，並有避重就輕之嫌，無足採取。 ⑹另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量。為使甲○○、乙○○能在同時保有父母關懷之環境下成長，並考量未成年子女已長時間未與被告互動，經本院轉介會面交往雖已漸有往來，然仍需相當時間適應，爰依職權酌定被告與甲○○、乙○○會面交往之方式及時間如附表所示，俾甲○○、乙○○能充分領受父愛、母愛之浸潤，不致與其中任何一方情感疏離，以降低父母離婚對子女之衝擊。 ⑺綜上，本院酌定甲○○、乙○○之親權由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者，除就甲○○、乙○○之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療（非緊急）事項應由兩造共同決定外，其餘有關親權行使均由原告單獨決定，併依職權酌定被告與甲 ○○、乙○○會面交往如附表所示，裁定如主文第二項所示。 3.扶養費部分： ⑴按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第1084條第2項、第1115 條第3項分別定有明文。次按同一親等之數負扶養義務者之經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此乃法意當然之解釋（最高法院78年度臺上字第1561號判決意旨參照）。 ⑵本院參酌兩造之職業、身分及經濟狀況、未成年子女之年齡、受扶養需求，並參酌行政院主計處公布之臺北市每人每月收入支出標準，認扶養甲○○、乙○○每月所需費用各為30,000 元，尚屬洽當，併參酌兩造之身分及經濟狀況並無顯著差異，應平均負擔甲○○、乙○○每月扶養費用為宜，因認被告應分擔甲○○、乙○○每月扶養費用各15,000元。是本件原告請求被告按月分別給付羅庭芳關於甲○○、乙○○之扶養費各15,000元，為有理由，應予准許。又扶養費之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰就本案確定之日起至甲○○、乙○○成年之日止之扶養費，相對人應於每月5日以前給付，並定一期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，裁定如主文第三項所示。四、綜上所述，本件原告依據民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許，併酌定對於甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由原告擔任主要照顧者，惟除有關甲○○、乙○○之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療（非緊急）事項由兩造共同決定外，其餘有關親權行使事項由原告單獨決定，並依職權酌定被告得依如附表所示方式與甲○○、乙○○會面交往。另原告依民法第1055條、1084條請求被告自本件判決確定之日起至18歲之日止，按月於每月 5日前給付原告關於甲○○、乙○○之扶養費各15,000元，如遲誤一期履行，其後之6期視為亦已到期，亦有理由，判決如主文第一至三項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本院之判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第二庭法官蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官廖素芳附表：未成年子女會面交往方式一、非會面式交往：原告於不妨害未成年子女生活作息之範圍內，得隨時以電話、通訊軟體、書信、電子郵件、傳真等方式與未成年子女聯絡交往，並得致贈禮物、交換照片等行為。二、會面式交往：　㈠平時：　自本判決確定之日後，被告得於每月第1、3、5個週日中午1 2時30分，至景美捷運站1號刷卡閘道口接未成年子女外出，並於當同日下午7時將未成年子女送回原告住所，期間為3個月。　2.第二階段：　第一階段完成後，被告得於每月第1、3、5個週六上午9時，至原告住所接未成年子女外出同住，並於當週週日下午7時將未成年子女送回原告住所。　㈡農曆春節期間（農曆除夕至初五，不適用平日之探視時間）：　被告得於民國偶數年農曆除夕上午9時，至原告住所接未成年子女，並於初二下午6時前將未成年子女送回原告住所；並得於民國奇數年農曆初三上午9時，至原告住所接未成年子女，於初五下午6時前將未成年子女送回原告住所。　㈢寒暑假（不適用平時會面交往）：　　除農曆春節期間外，被告與未成年子女於寒假期間得有10日、暑假期間得有30日之會面交往時間，得連續或分次會面，並由兩造於假期開始10日前協商，如協商不成，則均自結業式翌日起連續計算（若寒假連續探視期間與農曆春節所示期間衝突，則應以農曆春節所示內容為優先，不足之寒假連續探視日數，另於農曆初六以後接續計算），被告應於首日上午9時至原告住所接未成年子女，於末日下午6時前將未成年子女送回原告住所。三、兩造應注意事項：㈠以上會面交往方式至未成年子女年滿16歲後，由子女自行決定與被告之會面交往方式。　㈡上開會面交往時間及方式，得由兩造另行協議變更之。　㈢被告如不能準時接送子女或欲放棄該次會面交往時，應於前三日提前告知聲請人，以方便安排子女照顧事宜。如被告於應探視當日遲到20分鐘者，視為放棄該次會面交往。　㈣未成年子女之居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有其他重要事件，如重病、住院、入學、轉學等情，除有重大緊急情況致不及立刻通知外，原告應即時通知被告。　㈤被告自行負擔會面交往期間所生之費用。　㈥兩造及其父母、親屬均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造及其親友之觀念。　㈦於會面交往期間未成年子女如有補習或其他課程，被告亦應負責確保未成年子女得準時上課。原告如欲於被告會面交往時間增加安排未成年子女補習、其他課程，應事先與被告討論。

2024-10-17

TPDV-111-婚-297-20241017-2

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度簡上字第133號上訴人即被告盧韋華鍾宜娟共同選任辯護人曾耀聰律師上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院中華民國112年1 2月29日111年度簡字第998號第一審簡易判決（起訴案號：110年度偵字第36386號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於盧韋華如附表編號一所示科刑及所定應執行刑部分，均撤銷。盧韋華所犯如附表編號一經原判決認定之毀損他人物品罪，處如附表編號一所示之刑。其餘上訴駁回。鍾宜娟緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案上訴審判範圍　　　　對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第34 8條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告盧韋華、鍾宜娟（下稱被告盧韋華、鍾宜娟）於本院審理時表明僅就原審量刑部分上訴等語(見本院簡上字卷第106頁），依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，被告盧韋華、鍾宜娟其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法條、罪名　㈠犯罪事實：　 ⒈盧韋華明知一般車輛之車頂及擾流板，其材質僅係輕薄之鈑金、塑料及烤漆，若以成年人之體重踩踏於上方，極易造成刮傷、凹陷及損壞之結果，竟仍基於縱有上情亦不違背其本意之不確定毀損故意，於民國110年10月20日20時5 3分許，與其妻鍾宜娟欲翻牆進入位於臺中市○○區○○○路00 0號之巧聖先師廟內，待鍾宜娟先翻入後，盧韋華乃爬上張俊源所有、停放於上址圍牆旁之車牌號碼0000-00號自用小客車車頂，並踩踏於該車頂及其後方之擾流板，造成該車頂烤漆刮傷、鈑金凹陷，且該擾流板因無法負荷盧韋華之體重而斷裂損壞，致不堪使用。　 ⒉張俊源發現上情後，旋與友人林裕峰一路追躡盧韋華及鍾宜娟至臺中市○○區○○路0段000巷0弄00號前，將盧韋華攔下並報警處理，嗣該時擔服勤務並身著制服之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所（下稱犁份派出所）警員張育倫、張瑞銘獲報後，於同日21時7分許到場，乃依法對於盧韋華進行盤查，過程中因盧韋華突有情緒不穩之舉動，張瑞銘乃上前制止，詎盧韋華竟基於當場侮辱公務員及妨害公務執行之犯意，對張瑞銘吐口水，並以徒手推擠、腳踹張瑞銘之方式，對依法執行職務之張瑞銘施以強暴，並藉此貶損執行公務之員警執法尊嚴。盧韋華旋為警當場依法逮捕，並帶回犁份派出所據以偵辦。　 ⒊嗣盧韋華在犁份派出所向員警表示欲先就醫處理其身上傷勢，旋由警員林昱皓駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小客貨車（警用巡邏車，下稱警車），由警員蘇彥銘及張瑞銘戒護，搭載盧韋華及鍾宜娟前往澄清醫院中港院區。詎盧韋華竟又基於教唆妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品、妨害公務執行及傷害之犯意，於同日23時30分許，上開警車行經臺中市西屯區臺灣大道4段與福康路交岔路口前時，先唆使乘坐於副駕駛座之鍾宜娟鳴按上開警車喇叭並拉轉方向盤，鍾宜娟接受此指示後，亦萌生妨害公務執行之犯意，隨即伸手至駕駛座前方方向盤處鳴按喇叭1次，並出手拉轉正行駛中之警車方向盤，以此方式對正在依法執行職務之林昱皓、蘇彥銘及張瑞銘施以強暴，盧韋華同時又以腳踹上開警車前後座間之壓克力隔板，造成該隔板破裂損壞而不堪使用；嗣林昱皓見狀後乃將上開警車先行停放於該路段公車道旁，與蘇彥銘及張瑞銘將盧韋華帶下車輛壓制，並依法逮捕鍾宜娟，而盧韋華下車後仍不斷掙扎，並以腳踹林昱皓，造成林昱皓受有右側前臂擦傷、右側肩膀、手部挫傷、左側手部挫傷及右側膝部挫傷等傷害，以此方式對依法執行職務之林昱皓施以強暴。　㈡罪名及法律適用：　　⒈被告盧韋華行為後，刑法第140條規定於111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行。修正前刑法第140條第1項規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。」；修正後刑法第140條則規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。」。經比較新舊法之結果，修正後刑法第14 0條所定之法定刑較重，並非較有利於被告盧韋華，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之舊法論處。　　⒉核被告盧韋華就犯罪事實及理由欄㈠⒈所為，係犯刑法第35 4條之毀損他人物品罪；另就犯罪事實及理由欄㈠⒉所為，係犯修正前刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪及刑法第135條第1項之妨害公務執行罪；又就犯罪事實及理由欄 ㈠⒊所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及刑法第277 條第1項之傷害罪。　　⒊核被告鍾宜娟就犯罪事實及理由欄㈠⒊所為，係犯刑法第13 5條第1項之妨害公務執行罪。　　⒋被告盧韋華教唆同案被告鍾宜娟為如犯罪事實及理由欄㈠⒊ 所示之妨害公務執行犯行後，又進而自行實施如犯罪事實及理由欄㈠⒊所示之妨害公務執行犯行，其教唆行為已為實施行為所吸收，不另論罪（最高法院43年度台上字第39 6號、22年度上字第681號判決意旨參照）。　　⒌被告盧韋華分別就如犯罪事實及理由欄㈠⒉、⒊所示之妨礙公務執行、傷害行為，各係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應成立接續犯，均僅論以一罪。　　⒍被告盧韋華就如犯罪事實及理由欄㈠⒉、⒊所示部分，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以妨害公務執行罪（犯罪事實及理由欄㈠⒉部分）、損壞公務員職務上掌管之物品罪（犯罪事實及理由欄㈠⒊部分）。　　⒎被告盧韋華所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　⒏被告盧韋華前因幫助詐欺取財案件，經本院以107年度中簡字第728號判決處有期徒刑2月確定，於107年7月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告盧韋華於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，復審酌被告盧韋華本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度及所生危害等一切情狀，認本案核無司法院釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告盧韋華加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。三、上訴理由之論斷　㈠撤銷改判部分　　⒈原審認被告盧韋華就犯罪事實及理由欄㈠⒈所示部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告盧韋華於111 年9月24日以新臺幣（下同）6,000元與告訴人張俊源達成和解，並已賠償完畢，告訴人張俊源亦表示不追究被告盧韋華之責任等情，有和解書、跨行匯款申請書各1份在卷可參（見本院簡上字卷第13、15頁），被告盧韋華積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷，然因被告盧韋華未於原審判決前檢附上開證據供原審審酌，此一被告盧韋華與告訴人張俊源和解成立並賠償損失之犯後態度之量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時所未及審酌，其量刑即難謂允洽。　　⒉查被告盧韋華如犯罪事實及理由欄㈠⒈所為符合刑法第47條第1項累犯之規定，已如前述。公訴檢察官於本院審理時陳明：請參酌司法院釋字第775號解釋之意旨審酌是否加重其刑等語（見本院簡上字卷第122頁）。審酌被告盧韋華與告訴人張俊源素不相識，竟任意攀爬上告訴人張俊源之車輛，致使該車車頂烤漆刮傷、鈑金凹陷、擾流板斷裂，而於前案執行完畢後故意再犯本案毀損犯行，依其上開犯罪情節並無何例外得不予加重情形；又法院就個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，並非以被告論以累犯之前科與本案罪質不同，作為限制不得裁量累犯加重之要件。是被告盧韋華上訴意旨稱：請求不依累犯規定加重其刑等語（見本院簡上字卷第9、10頁），要難憑採。　　⒊被告盧韋華上訴意旨請求不依累犯規定加重其刑部分，雖無理由，然其上訴意旨稱：其已與告訴人張俊源達成和解，請求從輕量刑等語（見本院簡上字卷第8、9、126、127 頁），為有理由。原判決就被告盧韋華所為此部分之科刑既有前述未洽之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告盧韋華如犯罪事實及理由欄㈠⒈所示犯行之科刑部分予以撤銷改判，且原判決就被告盧韋華定應執行刑之基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷。　　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧韋華恣意毀損告訴人張俊源所有之自用小客車，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為應予非難；然考量被告盧韋華坦承犯行之犯後態度，嗣與告訴人張俊源達成和解並賠償損失之情況；兼衡以被告盧韋華之犯罪動機、目的、手段暨其智識程度、生活狀況（見本院簡上字卷第121、129頁）等一切情狀，量處如附表編號1主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒌按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。是以，告訴人張俊源雖於和解書上記載同意撤回告訴等語（見本院簡上字卷第13頁），惟前述和解書狀並未於第一審言詞辯論終結前送達至法院，自不生撤回告訴之效力，附此敘明。　㈡上訴駁回部分　　⒈被告盧韋華、鍾宜娟及其等選任辯護人上訴意旨略以：⒈被告盧韋華前案所犯幫助詐欺取財罪，與本案罪質不同，且該前案執行完畢時間距離本案案發時間已有3年多，實難認被告盧韋華有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，自不應依累犯規定加重其刑；⒉就犯罪事實及理由欄㈠⒊部分，被告盧韋華、鍾宜娟於111年9月22日與告訴人林昱皓達成和解並賠償3,600元完畢（按：該和解書並未於原審判決前送達到院，係於上訴時始提出），且告訴人林昱皓所受上開傷勢，並非嚴重。⒊被告盧韋華、鍾宜娟對其等各自所為均坦承不諱，足見其等犯後深具悔意。基上，原審未審酌上情，對被告盧韋華、鍾宜娟量處之刑過重，請求從輕量刑等語（見本院簡上字卷第7至10、122、123、125 至127頁）。　　⒉按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院108年度台上字第4388號判決參照）。且僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重外，即非司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至2分之1 範圍內宣告其刑（最高法院109年度台上字第5669號判決參照）。公訴檢察官於本院審理時陳明：請參酌司法院釋字第775號解釋之意旨審酌是否加重其刑等語（見本院簡上字卷第122頁）。被告盧韋華明知被害人張瑞銘、蘇彥銘、告訴人林育皓為依法執行職務之員警，竟分別於犯罪事實及理由欄㈠⒉、⒊所示時、地，對被害人張瑞銘吐口水、徒手推擠、腳踹被害人張瑞銘，而妨害被害人張瑞銘執行職務、貶損其執法尊嚴；另教唆同案被告鍾宜娟以上開方式干擾警車行進，復踢踹警車前後座間之壓克力隔板致該隔板毀損，且於為警逮捕後，不斷掙扎、腳踹告訴人林育皓成傷，所為破壞警車內隔板，嚴重妨害被害人張瑞銘、蘇彥銘、告訴人林育皓公務之正當執行，尤有甚者，更對上開員警、不特定用路人之生命、身體安全造成危害，整體犯罪情節實屬重大，惡性非淺，依其前述犯罪情節實無何例外得不予加重情形；又法院就個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，並非以被告論以累犯之前科與本案罪質不同，作為限制不得裁量累犯加重之要件。是被告盧韋華上開所述，不足為採。　　⒊按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。　　⒋經查，原審審酌：被告盧韋華以腳踹警車前後座間之壓克力隔板，造成該隔板破裂損壞而不堪使用，復對依法執行職務之員警當場侮辱及施以強暴，致告訴人林昱皓受有上開傷害；被告鍾宜娟亦對依法執行職務之員警施以強暴，藐視國家公務員公權力之正當執行，嚴重破壞法律秩序，損及警員執行職務之尊嚴，並對警員之生命、身體安全造成危害，所為應予非難；並考量被告2人犯後均已坦承犯行，惟被告盧韋華迄未與告訴人林昱皓達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡以被告2人本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告盧韋華、鍾宜娟之智識程度、生活狀況（見本院訴字卷第61頁）等一切情狀，就被告盧韋華所為如犯罪事實及理由欄㈠⒉、⒊部分，分別量處有期徒刑4月、6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日；就被告鍾宜娟所為如犯罪事實及理由欄㈠⒊ 部分，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。經核原判決就上開被告之量刑既已審酌前開情狀，注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，尚屬妥適。　　⒌上訴意旨雖請求從輕量刑等語。惟查，原審量刑時已敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告盧韋華、鍾宜娟量刑，顯見原審均已就被告盧韋華、鍾宜娟之犯罪手段、犯罪所生危險或損害、犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀為綜合考量，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則，已如前述。又就如犯罪事實及理由欄㈠⒉部分，被告盧韋華並未與被害人張瑞銘達成和解，此部分量刑因子並無任何變動；又就如犯罪事實及理由欄㈠⒊部分，被告盧韋華、鍾宜娟固與告訴人林昱皓達成和解並賠償，然考量被告2 人未與被害人張瑞銘、蘇彥銘達成和解，且其等各自妨害公務執行部分之犯罪情狀，實嚴重妨害警察機關執行公務之嚴正性，並損及國家法秩序及法威信之維護，對員警人身安全造成危害，更可能波及不特定用路人之安全，所為藐視國家公權力、目無法紀，殊無足取，被告盧韋華並有毀損公物、傷害員警之情況。基上，被告盧韋華、鍾宜娟之犯罪情節具相當程度之嚴重性，不宜輕縱。是以，縱被告盧韋華、鍾宜娟嗣後與告訴人林昱皓達成和解，此部分和解情狀，亦難為有利於被告盧韋華、鍾宜娟刑度之認定。被告盧韋華、鍾宜娟此部分之上訴為無理由，應予駁回。　㈢按被告受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1、2款定有明文。被告鍾宜娟未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院簡上字卷第131、132 頁）。被告鍾宜娟因受其配偶即同案被告盧韋華教唆，於思慮未周下致觸法網，然犯後始終坦承犯行，並與告訴人林昱皓和解成立並賠償完畢，已如前述，堪認被告鍾宜娟尚具悔意，信被告鍾宜娟經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對被告鍾宜娟所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。並為使被告鍾宜娟確實知所警惕、導正其行為及法治觀念，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，諭知被告鍾宜娟於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育如主文第4項所示之場次。並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束。若被告鍾宜娟不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第47條第1項、第41條第1項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號原判決認定犯罪事實判決主文 1 如犯罪事實及理由欄㈠⒈ 盧韋華所犯原判決認定之毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實及理由欄㈠⒉ 上訴駁回。（原判決主文：盧韋華犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 3 如犯罪事實及理由欄㈠⒊ 上訴駁回。（原判決主文：盧韋華犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾宜娟犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。）

2024-10-17

TCDM-113-簡上-133-20241017-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3108號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張謝鳳輔佐人張晉榮上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5237號），本院判決如下：主文張謝鳳公然侮辱他人，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實一、張謝鳳與曾宜瑄為鄰居，張謝鳳基於公然侮辱之犯意，於民國112年8月6日14時22分許，行經曾宜瑄所經營臺中市○○區○ ○路000號「彤爸攝影」店外，見曾宜瑄出門，即朝曾宜瑄腳邊吐口水，因而噴濺至曾宜瑄小腿肚，以此手段羞辱曾宜瑄，足以貶損曾宜瑄之人格尊嚴及社會評價。嗣經曾宜瑄調閱店外監視器畫面後，報警處理，始查知上情。二、案經曾宜瑄訴由臺中市政政警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告張謝鳳以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時未表達意見，而公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告張謝鳳矢口否認公然侮辱犯行，辯稱：我並沒有朝告訴人吐口水，我是吃梅子，一時嚇到把梅子吐出來在她腳邊，是告訴人他們之前欺負我，對我潑水，他們有4個人欺負我，我若被打死我兒子也不知道，我是老人家很可憐等語（見本院卷第31頁），輔佐人補充稱：我母親的意思是希望有具體的事證，證明她吐口水有吐到告訴人的小腿，且檢察官的起訴書，並沒有提到這件事情的起因為何等語（見本院卷第32頁）。經查：　㈠本院當庭勘驗案發現場監視器影像，並製作勘驗筆錄：影像中被告與告訴人間隔了一個紅色三角錐，於影像14：22：08 時被告朝告訴人行進方向有吐口水動作，告訴人隨即轉頭看向被告（見本院卷第32頁）。就影像中之人物，其中手提白色袋子之人為被告，身穿黑色衣服之人為告訴人，告訴人身旁為其小孩，亦經被告與告訴人當庭確認無訛（見本院卷第 32頁）。對於勘驗結果，輔佐人表示希望將「有吐口水的動作」改為「有吐東西的動作」，本院並訊問告訴人：從影像中來看，被告吐東西離妳還有一點距離？告訴人答：對，但是她確實有吐到我的小腿肚，所以我才有反應等語（見本院卷第32至33頁）。告訴人與被告間就被告究否有將口水吐到告訴人小腿肚有所爭執，然就勘驗影像中，被告確有於告訴人經過身旁時有自口中吐東西之動作，而後告訴人隨即轉頭看向被告等情則無爭執。由於本件係判斷被告是否成立公然侮辱犯罪，至於被告自口中所吐之物，有無吐到告訴人小腿肚，實不影響公然侮辱犯行是否成立之認定。　㈡依告訴人於警詢時之指訴：我是在112年8月6日14時22分在臺中市○○區○○路000號前，帶著我小孩及小狗步行要去前方的公園，遇到住○○○路000號的被告，我們沒有理她也沒有起任何爭執，被告就莫名其妙吐我口水，有些噴沫噴到我的小腿肚。之後我們有起爭執，她一直謾罵，我就回到店內報警。警方到場處理，並於現場抄登上述吐我口水之人，現場有錄影，也有提供警方現場監視器畫面。我大概是6、7年前搬來，被告是住我隔壁的鄰居，約兩年前因為我的客人有時會在被告家門口下車，就會被她謾罵，我跟她說明這是紅線，並不會停車，如果她覺得不妥，可以報警舉證來開紅單，但不要罵我的客人，之後被告就不管是不是我的客人，只要車停在她家門口，就會來我們店門口罵我們，我要對被告提出公然侮辱告訴等語（見偵卷第21至23頁）。觀諸告訴人上開指訴，核與勘驗內容合致，顯然所為指訴實非子虛。此外，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表-曾宜瑄指認、現場影像截圖2張、員警勘驗譯文、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄、告訴人提供店外監視器檔案光碟等資料在卷可稽（見偵卷第27至30、31、33、37、39、59、71頁卷末光碟片存放袋），綜上，本件被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之，所謂「公然」係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀況，所謂「侮辱」則係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。查本件被告係於道路旁向告訴人吐口水，案發之時該地點係屬於不特定人多數人得以共見共聞之場域，是屬「公然」無誤。而被告向告訴人吐口水之行為，依一般社會通念，實具有輕蔑他人並使人難堪之意，足以貶損他人之社會評價，於一般民眾交往之過程中，實屬針對個人負面評價之行為，而有嘲諷、輕視、使人難堪之意思，依社會通念及一般人之認知，為足以貶抑他人人格、名譽之行為無疑，顯屬侮辱之行為。㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。公訴意旨雖以刑法第309條第2項強暴犯公然侮辱罪起訴，然所謂「強暴」應係指一切有形力或物理之不法行使，以本案認定被告所為吐口水之行為，告訴人亦稱係被告直接吐到其小腿肚才發現（見本院卷第32頁），顯然本件實難認定已達「強暴」之程度，是公訴意旨認被告成立該罪名，顯有誤會，然因起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者之基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，且本院於審理時已對被告為此部分罪名之告知（見本院卷第36 頁），自無礙於其訴訟防禦權，附此敘明。　㈢刑之減輕　　依刑法第18條第3項規定：滿80歲人之行為，得減輕其刑，本件被告於行為時已達82歲，是應依前開規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時已達82歲高齡，本應以理性、和平之手段與態度，處理其與告訴人間因客人停車於家門口所生糾紛，竟率然對告訴人公然侮辱，所為實有不該，然考量其時係臨時見告訴人經過而有吐口水之行為，惡性非重，告訴人表示刑度部分沒有意見，請本院依法判決之意見（見本院卷第37頁）；衡酌輔佐人自述：我母親不識字、以前是家管、有兩個分別60歲、56歲子女、母親有老人年金、與我同住、我也會給她零用錢、她曾在臺北行天宮、松山慈祐宮做志工等語（見本院卷第36至37頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈤按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，考量被告之年齡與身體狀況，經此教訓應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第309條第1項、第18條第3項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第九庭法官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-16

TCDM-113-易-3108-20241016-1

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第82號聲請人基隆市政府設基隆市○○區○○路0號法定代理人謝國樑受安置人即兒童陳○○ 姓名、年籍及住所均詳卷共同法定代理人陳△△ 姓名、年籍及住所均詳卷徐○○ 姓名、年籍及住所均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人陳○○自民國一百一十三年九月十六日十五時十三分起延長繼續安置於聲請人委託之安置處所三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人於112年9月14日接獲兒少保護通報，受安置人陳○○（姓名、年籍詳卷，下稱受安置人）手足四肢及身體皆有明顯新舊傷，經受安置人之父陳△△（姓名、年籍詳卷，下稱陳父）自述因受安置人手足互吐口水、生活狀況不佳等問題，遂於112年9月11日晚間使用雞毛撢子責打受安置人手足，造成受安置人胞姊手臂、背部及受安置人四肢、腰部皆有明顯傷痕及瘀青。而受安置人之母徐母○○（姓名、年籍詳卷，下稱徐母）曾因經濟及生活問題與陳父發生爭執，其情緒不佳，而出現使用洗髮精幫受安置人手足刷牙，故意不當對待受安置人手足之情形。考量陳父恐有持續傷害受安置人手足之情事，徐母難以提供受安置人手足保護，復無其他親屬資源可協助照顧受安置人手足，聲請人乃於11 2年9月13日15時13分起緊急安置受安置人手足，並經本院以 112年度護字第100號、第125號、113年度護字第18號、第50 號裁定准予繼續、延長安置受安置人在案。綜上評估，陳父為受安置人及其胞姊主要照顧者，持續配合社工處遇，然案家之親職功能仍需提升，目前案家照顧量能尚無法同時照顧受安置人及其胞姊，評估受安置人仍不適合返家，為此爰依兒童及少年福利法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院000年度護字第00號民事裁定、司法個案報告書各1份為證，自堪信為真實。本院審酌陳父對受安置人及其胞姊前有多次不當管教紀錄，致受安置人及其胞姊之四肢、背部、腰部受有多處明顯傷痕及瘀青，顯見受安置人於家中未能受到妥善照顧。又受安置人年幼，無自我保護能力，然受安置人父母前已因不當管教行為，經社工多次進行會談及告知調整管教方式，並進行親職教育課程後，仍發生本件陳父對受安置人為不當管教行為，顯見其等之親職能力亟待提升。而受安置人經安置後，雖受安置人父母之強制性親職教育課程均已完成，惟親職功能仍待持續提升，且徐母於000年0月中旬甫開始從事物流工作，陳父則自000年0月起開始擔任基隆港保全，工作尚未穩定，故受安置人家庭之經濟狀況、照顧量能仍待評估，參以受安置人亦需持續進行職能及語言治療，以穩定其身心狀況，故由現況觀之，受安置人尚不適合返家，為維護受安置人之安全及最佳利益，認本件確實有延長繼續安置之必要。從而，聲請人聲請延長繼續安置為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　陳胤竹

2024-10-14

KLDV-113-護-82-20241014-1