Know99判決書

搜尋結果：吳孟竹

共找到 97 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第281號上訴人林子涵訴訟代理人余淑杏律師張凱昱律師陳芃安律師上訴人如思設計室內裝修有限公司兼法定代理人謝秀如共同訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師被上訴人台北市成功國宅管理委員會法定代理人卓必靖訴訟代理人何乃隆律師被上訴人林偉良訴訟代理人張簡勵如律師複代理人林若榆律師訴訟代理人蔡旻睿律師上列當事人間請求損害賠償事件，林子涵等對於中華民國112年9 月22日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度訴字第5741號）提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴人林子涵上訴部分，由林子涵負擔；關於上訴人謝秀如及如思設計室內裝修有限公司上訴部分，由上訴人謝秀如與如思設計室內裝修有限公司連帶負擔。　　事實及理由一、林子涵主張：伊及林偉良均為台北市成功國宅社區（下稱成功國宅）住戶，林偉良於民國110年10月25日就其房屋裝修工程（下稱系爭工程）與謝秀如簽訂工程合約書，惟斯時謝秀如未受僱於設計或建設公司，無能力履行該工程，林偉良未盡選任適任人員之注意義務。嗣謝秀如以所營之如思設計室內裝修有限公司（下稱如思公司）在成功國宅1樓公共區域靠近電梯出入口處施作地坪防護工程，鋪設木板（下稱系爭木板），然未牢固固定，致該木板邊緣翹起，與大樓地面間存有1公分以上之縫隙而產生高低差。如思公司未施作補強、未加派人員於現場監視、張貼警告標示；謝秀如為監督現場工程施作之人，未盡監督義務要求如思公司落實地坪防護；成功國宅管理委員會（下稱成功國宅管委會）收取施工保證金並複查通過上開地坪防護工程，亦放任該木板翹起之危險狀態繼續存在，未盡公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款、第3款規定管理維護公共區域及採取必要安全防護措施之責；林偉良未要求謝秀如加強安全防護措施，及時改善系爭木板設置瑕疵，亦未詳細告知成功國宅裝修規定，其指示有過失且未盡監督義務。伊於110年12月18日搭乘電梯至成功國宅1樓時遭系爭木板絆倒，受有右側髖臼後柱閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害），需休養至111年5 月9日（合計143日），無法自理生活，全日均須專人照護，受有醫療費用之損害新臺幣（下同）8,910元、不能工作之損害41萬4,700元、看護費用之損害37萬1,800元、非財產上損害30萬元，合計109萬5,410元。依民法第28條、第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第189條但書規定，求為命如思公司與謝秀如連帶給付109萬5,410元本息；成功國宅管委會、林偉良各給付109萬5,410元本息，並互相及均與如思公司及謝秀如負不真正連帶責任之判決（原審為林子涵部分勝訴之判決，即命如思公司與謝秀如連帶給付林子涵48萬1,754元本息，駁回林子涵其餘之訴。林子涵、如思公司及謝秀如各自對其不利部分聲明不服，提起上訴）。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回林子涵後開第2 至4項之訴部分廢棄；⒉成功國宅管委會應給付林子涵109萬5 ,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊如思公司與謝秀如應再連帶給付林子涵6 1萬3,656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒋林偉良應給付林子涵109萬5,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒌上開第2至4項給付，如其中任一項之被上訴人已為給付，其餘被上訴人於已給付範圍內免給付義務。㈡答辯聲明：如思公司、謝秀如之上訴駁回。二、如思公司、謝秀如則以：謝秀如與林偉良就系爭工程締約時，如思公司尚未設立登記，該工程係謝秀如承攬施作，與如思公司無涉。系爭木板非由如思公司設置，縱該木板翹起亦不影響行走，林子涵跌倒受傷與該木板之設置無因果關係。林子涵主張醫療費用中之證明書費、病歷複製費、申請中文診斷證明等費用與本件侵權行為無相當因果關係；其未因傷致不能工作及需專人看護，且由親屬照顧，不得逕按專業看護費用請求賠償；林子涵無法證明每月收入金額，請求之精神慰撫金亦屬過高，另應扣除其得領取之公共安全險保險金 4萬5,000元。常人肉眼可見系爭木板翹起，林子涵疏未注意而跌倒受傷，自屬與有過失等語，資為抗辯。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於命如思公司、謝秀如給付部分及假執行之宣告均廢棄；⒉上開廢棄部分，林子涵在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明：林子涵之上訴駁回。三、被上訴人答辯略以：　　　㈠成功國宅管委會：伊就系爭工程無注意義務，亦無檢查系爭木板之權責，該木板非社區財產，林子涵因其設置瑕疵受傷，與伊無關。施工廠商應自行回報施工狀況，並就施工人員進行安全管理及監督，伊於本件事故發生前未接獲任何住戶通知系爭木板翹起，自無違反社區安全管理義務。林子涵所受傷害無需住院治療，得以視訊或在家教學等方式進行家教工作，未受有不能工作及看護費用之損害。縱認伊未盡管理義務，林子涵行進時疏未注意前方木板翹起致跌倒受傷，亦與有過失等語，資為抗辯。　㈡林偉良：系爭工程實質承攬人為如思公司及謝秀如，如思公司所營事業為室內裝修，謝秀如具有室內設計師專業證照、乙級建築物室內設計技術士及室內設計專業人員證照，執業逾20年，系爭工程亦取得室內裝修施工許可證，成功國宅1 樓之地坪防護措施經管委會複查通過，伊就系爭工程並無定作、指示或選任承攬人之過失，林子涵跌倒原因不明，其受傷與伊無因果關係。林子涵未因受傷而無法工作或自理生活，不得請求看護費用及不能工作損害，其請求精神慰撫金亦屬過高，並應自林子涵請求金額中扣除其得請領之公共安全險理賠金或其他保險理賠等語，資為抗辯。　㈢均答辯聲明：林子涵之上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠關於侵權行為責任之成立：　⒈林子涵受系爭傷害係因系爭木板設置瑕疵所致：　　查，系爭木板設置於緊鄰成功國宅1樓公共區域靠近電梯出入口處，因靠近出入口一側黏貼木板之膠帶鬆脫，該木板未貼合於地板而存有空隙，有照片可憑（原審卷一第27頁）。次查，林子涵為成功國宅社區住戶，於110年12月18日搭乘電梯至成功國宅1樓時跌倒，其跌倒處所即為系爭木板所在地點，並於當日赴國泰綜合醫院急診，經診斷受有系爭傷害等情，有照片、診斷證明書在卷可稽（原審卷一第27、29頁），兩造對此並無爭執（本院卷一第390頁）。訊據證人即林子涵之弟林子軒證稱：林子涵卡到系爭木板與地板間的縫，斜斜的往前倒，發出極大聲響，撞到身體右側，因劇痛而翻身導往左側等語（原審卷一第489頁）。綜上，林子涵於1 10年12月18日於步出電梯時，因系爭木板與地板間之縫隙而絆倒，身體右側因倒地而受撞擊，經診斷受有系爭傷害等情，均堪認定，足見其受傷係因系爭木板邊緣翹起所致。至其受傷後雖有翻身行為，然難以想見單純翻身導致骨折，復無證據足認其翻身導致傷勢加重，如思公司、謝秀如及林偉良辯稱林子涵因翻身行為導致右側骨盆受傷或傷勢加劇云云，難以採信。　⒉謝秀如及如思公司就系爭木板設置瑕疵應負連帶責任：　⑴查，林偉良為成功國宅社區住戶，於110年10月25日與謝秀如簽訂工程合約書，約定由謝秀如承攬施作系爭工程，林偉良依施作進度逐期給付工程款，工程所需材料機具均謝秀如自備，並由謝秀如負工地管理、安全衛生、環境清潔維護之責，有工程合約書可憑（原審卷一第203至227頁），核該契約性質屬承攬契約，且承攬人為謝秀如，至為明確；林子涵主張該契約為含有委任性質之契約云云，殊無可採。其次，林偉良將工程合約書約定之各期工程款匯入謝秀如私人帳戶，而非如思公司之帳戶，有匯出匯款憑證可稽（本院卷二第13 9頁），林偉良並陳稱其就系爭工程僅與謝秀如聯繫，與如思公司間並無任何聯繫等語（原審卷二第119頁），嗣雙方因系爭工程爭訟，謝秀如亦以其為工程契約當事人而對林偉良提起訴訟，有臺灣臺北地方法院111年度司促字第13300號支付命令、111年度補字第2381號裁定可參（原審卷一第333 、335頁），亦可佐證系爭工程承攬人確為謝秀如，而非如思公司。　⑵次按法人依民法第26至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。民法第184條侵權行為規定，於法人亦有適用，有最高法院108年度台上字第2035號判決可稽。　①查，謝秀如及如思公司於原審自認系爭木板「是我們公司施作木作的地坪，我是現場的負責人，本來是用強力膠帶固定，但社區地板比較滑，所以大概有小於1公分的裂縫」等語（原審卷一第234頁），自承系爭木板為如思公司施作之地坪防護措施，並由謝秀如負責工程現場管理。其嗣反於上開陳述，否認系爭木板為如思公司鋪設，並稱系爭木板是否為謝秀如鋪設，不得而知云云，惟無法舉證撤銷上開自認，自無可採。次觀謝秀如於成功國宅公共區域張貼內容略以「致本棟住戶：於110年12月10日～111年1月30日（例假日不施工）即日起施工期間，所產生的噪音及不便之處，敬請見諒！聯絡人：謝秀如小姐」等語之告示（原審卷一第25頁），而如思公司係於110年11月12日設立登記，其股東及董事均僅謝秀如一人，有公司登記資料、登記表、章程為憑（本院卷一第51頁、卷二第197至208頁），則謝秀如開始施作系爭工程時，如思公司已設立登記，謝秀如自可將該工程之地坪防護工程交由如思公司施作；再佐以林偉良所提出之應收帳款明細表，其上所列公司名稱為「如思設計室內裝修有限公司（謝秀如s）」（原審卷一第301頁），亦堪認謝秀如承攬系爭工程後交由如思公司施作。如思公司抗辯謝秀如與林偉良締結系爭工程契約時，該公司尚未設立，因此與本件侵權行為無涉云云，即無可採。　②次查，證人林子軒證稱：林子涵跌倒處地上木板翹起，有些地方有貼膠帶，有些地方看起來是本來有貼膠帶但已脫落等語（原審卷一第490頁），堪認系爭木板因固定之膠帶鬆脫而翹起，足見如思公司未妥為將系爭木板緊黏地面，謝秀如為系爭工程現場負責人，疏未監督如思公司妥為施作該地坪防護工程，均有過失，其二者之過失肇致林子涵受有系爭傷害，應對其所受損害負連帶賠償責任。　③另觀成功國宅所提社區施工人員進出登記名冊，本件事發前最後進入成功國宅之施工人員為110年12月15日之謝秀如、李靖昱、吳家彰、陳國銘、謝本忠等人，且依記載方式可認該日名冊為同一人所書寫（見原審卷一第119頁），成功國宅管委會復陳明110年12月18日當日及往前一週內，並無其他住戶進行裝潢工程之相關資料（本院卷二第171頁），堪認於110年12月15日進入成功國宅社區施工者，僅有謝秀如及如思公司之施工人員，自該日至本件事發日即同年月18日約3至4日之期間，並無其他住戶在該社區內施工，亦無其他施工人員進入。謝秀如及如思公司抗辯系爭木板翹起係因其他施工團隊所致云云，顯屬卸責之詞，而無可採。　④綜上，謝秀如交由如思公司設置系爭工程之地坪防護措施，如思公司於施作時未將系爭木板黏妥於地面，謝秀如亦疏未監督如思公司妥為設置該木板或改正缺失，均有過失，應依民法第184條第1項前段賠償林子涵所受損害，且依同法第18 5條第1項規定應連帶負責。林子涵依上開規定請求如思公司賠償既屬有據，其另依民法第28條規定為同一聲明之請求，即無庸再予審究，併予說明。　　⒊林偉良就本件侵權行為之發生並無過失：　　按民法第189條規定：承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言。承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，如因承攬人執行承攬事項而不法侵害他人權利，倘與定作人之定作或指示無關，則依民法第189條規定，定作人應不負損害賠償責任（最高法院108年度台上字第1049號判決意旨參照）。依林偉良與謝秀如所訂上開工程合約書之約定，謝秀如施作項目包括「梯廳公共區域地坪防護」之假設工程，並備註「PVC+夾板」（原審卷一第211頁），足見系爭木板乃謝秀如承攬施作之工作項目。再者，謝秀如為建築系所畢業，以從事室內設計及房屋裝修為業，有室內設計師證照及多年工作經驗（見本院卷一第291至292頁），林偉良定作之事項為房屋裝修，其選任具上開技能經驗之謝秀如為之，並無不當，且謝秀如於進行裝修工程前，已於110年12 月3日取得室內裝修施工許可證（本院卷二第39頁），客觀上並無侵害他人權利之危險性。林偉良僅為定作人，對於承攬人謝秀如執行上開承攬事項，不負監督之責，亦未就謝秀如之執行作何不當指示，本件事故起因乃謝秀如交由如思公司設置之系爭木板未黏妥於地面所致，難認林偉良就承攬工作之指示有何過失。又謝秀如施作系爭工程前已依住戶規約及社區裝修規定向成功國宅管委會申請，林子涵無法證明謝秀如有欠缺裝修經驗或能力之事實，其主張林偉良選任不適任之謝秀如，且未告知社區裝修規定，有定作及指示之過失云云，自屬無據。另觀工程合約書、室內裝修平面簡圖（原審卷一第203至227頁、本院卷二第41頁），謝秀如承攬施作林偉良房屋全室裝修及裝潢，於裝修期間林偉良顯未居住該屋，林子涵主張林偉良每日進出使用電梯，能注意系爭木板異狀，應督促謝秀如張貼提醒告示云云，與事實不符，自無可採。此外，林子涵無法證明林偉良有何故意過失侵害其權利之行為，其依民法第184條第1項前段、第189條但書規定請求林偉良賠償損害，洵屬無據。　⒋成功國宅管委會就本件侵權行為之發生並無過失：　⑴查，系爭木板雖裝設在成功國宅共用部分之地面，然為如思公司所設置，該公共區域地板本身並無安全問題，林子涵係因系爭木板未黏妥於地板而絆倒等情，均如前述，該木板並非公共設施，非屬成功國宅管委會應管理、維護、修繕之財產，且觀該社區住戶規約、成功國宅管委會住戶室內裝修規定（原審卷一第351至371頁），僅約定住戶室內裝修行為不得妨礙或破壞建築物主要構造、防火區劃、防火避難設施及消防設備，不得占用或破壞共用部分或設備，且住戶應督促室內裝修從業者遵守環保、勞工安全及消防法令規定，於施工完竣時，需檢附臺北市政府主管機關核准文件或室內裝修審查合格證明，及總幹事、該棟委員會勘合格紀錄（見規約第2條第7項、室內裝修規定第1條至第3條、第6條），除此之外，未約定該管委會就住戶裝修工程有逐項監督或檢查之義務，自難認其有疏於管理維護系爭木板或採取必要安全防護措施之過失。林子涵雖主張系爭木板乃成功國宅管委會複查通過云云，然此僅為謝秀如及如思公司片面之詞，為成功國宅管委會所否認，於社區規約或裝修規定查無上開複查程序之規定，自難採信。　⑵至成功國宅管委會雖向施工住戶收取保證金，惟依成功國宅住戶規約第21條第2款約定「住戶如有裝修工程，依本規約第2條第7款辦理，應於施工前項管委會申請報備並同時繳交壹萬元保證金，裝修完畢經管委會驗收無損公共設施後無息退還；若有損毀，逕自保證金扣除應賠償之金額外，倘有不足另行追索之。其餘須依本社區訂定之『住戶裝修規定』辦理。」（原審卷一第362頁），成功國宅管委會住戶室內裝修規定第7條並約定「承攬住戶室內裝修廠商於施工前向管委會繳交使用電梯供電費及公共設備維修責任施工保證金新台幣伍萬元正（裝修時間每日酌收電梯等維護費參百元，上項費用於裝修完畢，在保證金內扣除後，由管委會轉入各施工該棟公積金帳戶內。電梯或公共部分若因承包裝修廠商不慎而致損壞，經管委會查證屬實，囑即修復，否則，由管委會僱工修復，其費用亦由所繳施工保證金扣除至零為止，若有不夠部分由管委會檢據告知裝修住戶向承包廠商索賠。住戶室內裝修承包商所繳交施工保證金，經結算後之餘額無息退還廠商）」（原審卷一第371頁）等規定可知，成功國宅管委會所收取之保證金係扣抵電梯維護費、備供社區公共設施遭施工損壞求償之用，非謂成功國宅管委會因而對住戶或施工廠商之施工內容有管理之責。是林子涵以系爭木板設置之缺失，主張成功國宅管委會疏於管理維護共用部分，尚屬無據。　㈡損害賠償範圍之認定：　⒈醫療費用：　　林子涵因系爭傷害支付醫藥費用、診斷證明書費用、病歷複製費合計8,910元，有醫療費用收據、統一發票、門診收據可憑（原審卷一第39至79頁），謝秀如及如思公司業於第一審言詞辯論期日表示同意給付該8,910元費用（原審卷一第2 34、238頁），則林子涵主張上開費用係其身體受不法侵害而增加生活上之需要，請求謝秀如及如思公司連帶賠償，自屬有據。謝秀如及如思公司嗣翻異前詞，抗辯林子涵所支付之證書費及病歷複製費共590元與本件侵權行為不具相當因果關係云云，洵無可採。　⒉看護費用：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑴查，林子涵受有系爭傷害後，至國泰綜合醫院骨科就醫，該院111年9月23日、112年4月12日診斷證明書醫師囑言依序記載「110年12月22日門診建議休養3個月」、「110年12月22 日門診建議休養3個月全日專人照顧」，有診斷證明書可查（原審卷一第29、319頁），考量其所受傷害為髖骨骨折，癒合前行動受限，醫囑認其自110年12月22日起3個月內，即自110年12月18日起至111年3月21日止全日需專人照護，應屬合理。再佐以證人即林子涵之配偶張梵於本院證稱：林子涵因受系爭傷害，感覺劇烈疼痛，僅能側躺於床，無法行動，如廁洗浴皆需他人協助，醫師表示須待骨折癒合後始能進行復健，於受傷後約2至3個月，醫師檢視X光照片表示可以開始復健，因此開始在適群診所復健等語（本院卷一第398 至400頁），可見林子涵於受傷後3個月骨折部位已癒合，核與前述國泰綜合醫院診斷證明書所載需專人照護3個月乙情相符。　⑵次查，林子涵受有系爭傷害後在家休養，因顧慮疫情，未聘請專業看護，而由張梵照料其生活起居，協助其如廁、洗浴、翻身，張梵因而需調動上課時間或乘坐計程車往返住家與學校等情，亦經證人張梵證述在卷（本院卷一第399至400、 405頁），足認張梵基於與林子涵間之親情，實際付出看護之勞力及時間，使林子涵骨折部位得於3個月間即癒合，其看護內容應與一般看護相當，依上說明，應認林子涵受有相當於看護費之損害。又兩造不爭執專人全日看護費用為2,60 0元（本院卷一第321頁），並有看護費用參考資料在卷可查（原審卷二第152、160頁）。準此計算，林子涵得請求自11 0年12月18日起至111年3月21日止合計94日之看護費用24萬4 ,400元（計算式：2,600×94＝244,400）。　⑶至林子涵於骨折癒合後，至適群診所接受復健治療，該診所1 11年9月23日、112年2月15日診斷證明書醫囑雖依序記載「自111年2月10日起暫訂三個月，宜休養避免運動」、「治療期間宜休養需專人照護，且不適合工作」等語（原審卷一第 31、321頁），然其重點在於林子涵接受復健治療期間宜休養，避免運動等需體力負擔之行為，並未說明林子涵於111 年3月22日後仍需專人全日照護，且林子涵於骨折傷害癒合後，應具相當行動能力並可自理生活，所舉上開診斷證明書尚無法證明其骨折癒合後仍有專人全日照護之必要。至證人張梵雖稱林子涵於111年暑假過後始能在輔具協助下獨力行走等語，惟此指林子涵外出行動之狀況，尚難認欠缺生活自理能力。從而，林子涵無法證明於111年3月22日以後仍需專人全日照護，其請求看護費用逾24萬4,400元部分，自屬無據。　⒊不能工作之損害：　⑴按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條本文規定即明。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院112年度台上字第2272號判決意旨參照）。又按證人有到場陳述之義務，遇證人不能到場或有其他必要情形得就其所在詢問之。證人須依據文書、資料為陳述，或依事件之性質、證人之狀況，經法院認為適當者，得命兩造會同證人於公證人前作成陳述書狀。觀之民事訴訟法第305條第1、2項甚明。是法院尚非得以證人任意性之書面陳述代替其到場之證言（最高法院95年度台上字第 770號判決意旨參照）。林子涵雖提出家教學生或學生家長所出具之聲明書、雙方對話紀錄、學費信封等（原審卷一第 83至95、151至193頁、卷二第99至109頁），主張其每月工作收入達8萬7,000元，惟謝秀如及如思公司否認上開文書證據之形式上真正，依上說明，應由林子涵證明上開聲明書、對話紀錄、學費信封之真正，始具形式上證據力；又上開聲明書並非經由法院命令或兩造同意所製作，與民事訴訟法第 305條所定要件不符，不得以該書面陳述代替證人到場之證言，先予敘明。　⑵查，證人陳星翰於原審證稱：其子陳昶均自小學3年級起迄今均與鄭姓同學、林子涵之子同在林子涵住處上英文課，110 年6月以前為每週2小時、每小時850至900元，自110年7月起為每週末2.5小時、每小時1,000元，即累積上4堂課後付1萬元，林子涵受傷後因疼痛且無法坐立，自該年12月至翌年母親節間均未上課等語（原審卷二第121至125頁）。證人許瑜娟則於本院證稱：其子鄭楷勳自就讀小學起至考完大學止，均於週末至林子涵住處上英文課，每次2.5小時，每月付1萬至1萬2,000元費用，在小學時有其他兩位同學Mandy及石廷畇與其子同時上課，於林子涵受傷後，因適逢疫情，曾停課 7至8個月，至接近暑假時才恢復上課，疫情期間林子涵曾以 LINE群組上課等語（本院卷一第391至397頁）。綜觀其二人證述，可知林子涵主張於週日在住處對鄭楷勳、陳昶均進行英文教學，每堂課2.5小時，每小時每人學費1,000元等情屬實，核其此項家教收入為每月2萬元（計算式：1,000元×2.5 小時×4週×2人＝20,000）。　⑶至林子涵依聲明書、對話紀錄、學費信封等主張另有家教學生週一及週四吳秀娘、週二沈茜汝、蔡佳宜、週四黃于恩、黃俐嘉、週五許浩宣等家教收入部分，未舉證證明林真亦、程千綺、吳秀娘等人之聲明書及上開對話紀錄、學費信封之形式上真正，且蔡豐泉、許哲耀、沈茜汝以聲明書所為書面陳述不符民事訴訟法第305條規定，不得採為判決基礎。至證人張梵雖稱林子涵平日每日各有2至3名家教學生，每月收入為8至9萬元等語（本院卷一第401頁），惟其僅認識其中2 名學生吳秀娘及沈茜汝，且不了解此2位成人學生請假時林子涵如何處理，並稱林子涵自行管理其收入等語（本院卷一第401、402、404頁），復無法說明林子涵對各學生之收費方式，足見證人張梵並未全盤了解林子涵收入詳情，自難以其證言遽認林子涵於本件事發時之收入達每月8至9萬元。林子涵另提出其網路購物紀錄（本院卷二第61至135頁），欲證明其收入得負擔每月9萬元許之消費。然該紀錄至多僅得證明林子涵有此消費內容，無法以支出反推收入，亦無法證明其消費資金來源必為家教工作收入，自難憑此遽認林子涵每月收入達8萬7,000元。　⑷綜上，林子涵所舉證據僅能證明其每月有2萬元之英文家教收入，此數額低於勞工基本工資，惟其大學畢業，且具英文教學經驗，有證人許瑜娟之證言及畢業證書為證（本院卷一第 367、369、391頁），堪認其具賺取基本工資之能力，應以勞工基本工資即110年每月2萬4,000元、111年每月2萬5,250 元（見本院卷一第323頁）計算其不能工作之損害。又林子涵因傷需專人全日照護期間為110年12月18日至111年3月21 日，已如前述，依證人陳星翰、許瑜娟、張梵之證述可知林子涵因傷暫停家教工作數月（原審卷二第121頁、本院卷一第393、402頁），足認林子涵於上開期間亦無法工作，準此計算，其因系爭傷害而不能工作之損害應為7萬8,444元（計算式：24,000×14/31＋25,250×2＋25,250×21/31＝78,444，元以下四捨五入）。此外，林子涵骨折傷勢於111年3月22日後已癒合，可從事復健，適群診所醫囑認其應避免運動且不適合工作，係指無法從事勞力工作，考量林子涵從事英文家教工作內容非關運動，亦無需久站或頻繁走動，難認其於111 年3月22日以後仍無法工作而受有損害，其請求不能工作之損害逾7萬8,444元部分，亦無理由。　⒋精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22 3號、85年度台上字第460號裁判要旨參照）。爰審酌林子涵為大學畢業，從事英文家教工作，具賺取基本工資之能力，名下有投資2筆；謝秀如為大學畢業，從事室內設計、裝潢及裝修業，名下有不動產多筆、汽車1輛、投資3筆；如思公司資本額為100萬元，現解散清算中等情，經兩造陳明在卷（原審卷一第265頁、卷二第118頁），並有公司基本資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、大學畢業證書可考（見原審卷一第23頁、限閱卷、本院卷一第367、369頁、卷二第 195頁），參酌本件侵權行為發生始末、林子涵因受骨折傷害而身心痛苦、耗費心力復健，暨審酌謝秀如及如思公司過失程度、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認林子涵主張精神上受有損害，請求精神慰撫金15萬元，應屬妥適，其逾上開數額之慰撫金請求，則屬過高。　⒌至謝秀如及如思公司主張林子涵得受領4萬5,000元公共安全險之保險給付，應自其請求賠償之金額扣除云云。然該項保險契約之要保人為成功國宅管委會，林子涵並未領取該保險金，經成功國宅管委會陳明在卷（本院卷一第371頁），該管委會投保公共安全險，旨在保護社區住戶，非為減輕謝秀如及如思公司之責任，依該項保險所為之理賠，與侵權行為權利受損而為之賠償性質不同，兩者法令規範及成立要件不同，並無相互折抵之問題，謝秀如及如思公司主張以上開保險給付抵充其損害賠償責任，於法無據。　⒍末按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當。謝秀如及如思公司雖主張林子涵未注意前方狀況而跌倒，屬與有過失云云，惟證人林子軒證稱其與林子涵在電梯內單純等待電梯下降，步出電梯時並無滑手機、翻包包等其他行為（原審卷一第489頁），謝秀如及如思公司復無法證明林子涵有何疏未注意之情事，自難認林子涵有何過失行為助成本件損害之發生或擴大，是謝秀如及如思公司此部分主張亦無可採。　㈢綜上，如思公司設置系爭木板不當，謝秀如疏於監督如思公司妥為施作該項地坪防護工程，致林子涵因系爭木板翹起而絆倒，受有系爭傷害，謝秀如及如思公司應連帶賠償林子涵所受醫療費用8,910元之損害、看護費用24萬4,400元之損害、不能工作之損害7萬8,444元及精神慰撫金15萬元，合計48 萬1,754元，林子涵逾此部分之請求則無理由。五、綜上所述，林子涵依民法第184條第1項前段規定，請求謝秀如及如思公司連帶給付48萬1,754元本息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，命謝秀如及如思公司連帶給付，並為准免假執行之宣告；就上開不應准許部分，為林子涵敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，理由雖與本院略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，林子涵、謝秀如及如思公司之上訴，均無理由，應分別予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第44 9條第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-11-27

TPHV-113-上易-281-20241127-1

聲

臺灣高等法院

撤銷假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第399號聲請人何秀珍何正義相對人林月伶何玉堂何芃諭上列當事人間假處分事件，聲請人聲請撤銷假處分，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一百零三年八月二十日所為之一百零三年度抗字第一二零二號假處分裁定應予撤銷。聲請費用由聲請人連帶負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之。關於假扣押之規定，於假處分準用之。民事訴訟法第530條第3項、第533條前段分別定有明文。二、本件聲請人前聲請對相對人為假處分，經本院以103年度抗字第1202號裁定准許聲請人各供擔保後，相對人就其共有如該裁定附表所示不動產其中土地部分權利範圍各10萬分之12 9、建物部分權利範圍各3分之1部分，不得為讓與、設定抵押或其他一切處分行為在案，經本院調取該卷宗核閱無誤。茲聲請人以兩造業已調解成立，聲請撤銷假處分，有調解筆錄可稽（本院卷第5至11頁），核與首揭規定相符，其聲請並無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-11-21

TPHV-113-聲-399-20241121-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第201號上訴人陳守致訴訟代理人王泰翔律師被上訴人陳淑菁現應受送達處所不明吳○婷現應受送達處所不明法定代理人吳帆遠上列上訴人因與被上訴人陳淑菁等人間分割遺產事件，對於中華民國113年1月31日臺灣士林地方法院112年度家繼訴字第71號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬玖仟柒佰玖拾柒元，及第二審裁判費新臺幣柒萬肆仟陸佰玖拾陸元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文。次按提起第二審上訴，應繳納裁判費。上訴人未依規定繳納裁判費者，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第1項前段、第444條第1項分別定有明文。又請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，依同法第77條之11之規定，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人之應有部分之價額較低而異。故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院 100年度台抗字第436號裁定）。二、經查：㈠、上訴人即原告應補繳第一審裁判費　⒈上訴人於原法院起訴請求分割如附表編號一、二被繼承人王碧月、陳增豊之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分各三分之一，原審判決予以分割，上訴人僅就如附表所示被繼承人陳增豊之遺產分割部分不服，提起上訴。揆諸前揭說明，於分割遺產之訴核定訴訟標的價額，應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。如附表二編號1、2所示之房地（下稱系爭房地）於民國112年7月起訴時之房屋屋齡約38年，主建物、陽台及共用部分面積共計136.99平方公尺（計算式：119.4＋12.5＋254.51×200/10000=136.99，四捨五入至小數點第2位），有該建物謄本可證（見原審卷第89至93頁）。對照與系爭房地同一路段、屋齡相同，於112年5月間實價登錄資料，同社區類似格局房屋之交易單價為每平方公尺15 2,245元（見本院卷附內政部不動產交易實價查詢服務網資料）；再者，一般房屋地下室之單價，約為一般房屋之1/2 至1/3，如附表一編號3所示之地下室（與系爭房地同棟地下室，下稱系爭地下室）面積為5.3平方公尺(計算式：482.03 ×110/10000=5.3，四捨五入至小數點第1位)，以鄰近房地交易單價1/3計算，依此計算系爭地下室交易價額為268,966元（計算式：5.3㎡×【152,245元×1/3】元＝268,966元，元以下四捨五入）；如附表二編號1、2所示系爭房地之交易價額為 20,856,043元【計算式：136.99㎡×152,245元/㎡=20,856,043 元，元以下四捨五入】，附表二編號1至3所示系爭房地、系爭地下室交易價額合計為21,125,009元（即268,966元＋20,8 56,043元＝21,125,009元）。　⒉從而，本件第一審訴訟標的價額應以如附表一被繼承人王碧月之全部遺產價額17,799元，加計如附表二所示陳增豊之全部遺產價額24,934,090元，共24,951,889元(計算式：17,79 9元＋24,934,090元＝24,951,889元），按被上訴人應繼分得分配之比例3分之1核算為8,317,296元（計算式：24,951,88 9元×1/3＝8,317,296元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費為83,368元，原告僅繳納33,571元（見原審卷第6頁），應補繳49,797元（計算式：82,368元－33,571元＝49,797元）。茲限上訴人於收受本裁定正本7日內如數逕向本院補繳，上訴人如逾期不補正，即駁回其上訴。㈡、上訴人應補繳第二審裁判費　　又本件第二審上訴人僅就被繼承人陳增豊之遺產提起上訴，訴訟標的價額應以被繼承人陳增豊之全部遺產於起訴時之總價額即24,934,090元，按原告即上上訴人應繼分得分配之比例3分之1核算為8,311,363元（計算式：24,934,090元×1/3＝ 8,311,363元），應徵第二審裁判費為125,052元，上訴人僅繳納50,356元(見本院卷第13頁)，應補繳74,696元（計算式：125,052元－50,356元＝74,696元）。茲限上訴人於收受本裁定正本7日內如數逕向本院補繳，上訴人如逾期不補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅附表一、被繼承人王碧月之遺產編號遺　產　項　目價值 (新臺幣/元) 1 國泰世華商業銀行台北分行帳號0000000000000000存款　　　　 32 2 台北迪化街郵局帳號 00000000000000號郵政儲金　　 17,767 　　　　　　　遺產價值總額　　 17,799 附表二、被繼承人陳曾豊之遺產編號遺產項目面積㎡/數量價值 (新臺幣/元) 權利範圍 1 坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1,938 編號1、2系爭房地： 20,856,043 編號3系爭地下室268,966 編號1、2、3合計21,125,009 175/10,000 2 ○○區○○段○小段000建號（臺北市○○區○○○路000巷00弄0號4樓）房屋(含同小段000建號共有部分) 總面積119.4 陽台12.5 （另有共有部分254.51，權利範圍200/10,000） 3 ○○區○○段○小段000建號（臺北市○○區○○○路000巷00弄0號地下室）房屋 482.03 110/10,000 4 華南商業銀行大稻埕分行帳號0000000000號存款 1,535,007 5 瑞興商業銀行國外部0000000000000帳號存款 51,666 6 瑞興商業銀行大橋分行0000000000000帳號存款 112,070 7 台北迪化街郵局號00000000000000帳號郵政儲金 81,919 8 群益金鼎證券○○分公司國豐興業918×0000000 24,000股 0 9 群益金鼎證券○○分公司長榮918×0000000 800股 131,200 10 儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000 155 11 美滿512還本終身保險 0000000000 1,897,064 遺產價值總額 24,934,090

2024-11-18

TPHV-113-家上-201-20241118-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 112年度重家上字第55號上訴人即附帶被上訴人張美玲訴訟代理人吳聖平律師被上訴人即附帶上訴人張書榮張瀞文共同訴訟代理人蔡坤鐘律師複代理人許雅涵律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年3月 3日臺灣士林地方法院第一審判決（109年度家繼訴字第32號）提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本七日內，繳納第二審裁判費新臺幣伍萬肆仟參佰捌拾肆元，逾期不補正，即駁回其上訴。被上訴人應於收受本裁定正本七日內，繳納第二審裁判費新臺幣參拾壹萬壹仟肆佰伍拾肆元，逾期不補正，即駁回其附帶上訴。　　理　由一、按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1第2項定有明文。又計算上訴人之上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，同法第466條第4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。次按請求分割遺產之訴，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，其訴訟標的之價額，參照民事訴訟法第77條之11規定意旨，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，亦即應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，上訴利益亦應依此標準計算，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院110年度台抗字第556號、102年度台抗字第800號裁定意旨參照）。又附帶上訴與上訴同，亦求為廢棄或變更第一審判決關於己不利部分之方法，上訴、附帶上訴時均應依民事訴訟法第77條之 16繳納上訴裁判費，此為必須具備之程式。當事人提起第二審上訴、附帶上訴，未依上開規定繳納裁判費者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正，第二審法院應以裁定駁回之，亦為同法第444條第1項所明定。二、本件上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）起訴主張兩造為被繼承人張峯墩之繼承人，應繼分各為3分之1，張峯墩遺有附表所示遺產，依民法第1164條規定請求裁判分割遺產。原判決以該判決附表一所示方式分割張峯墩之遺產。上訴人對之聲明不服，提起上訴；被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）則提起附帶上訴，理由略以上訴人無繼承之權利，兩造已為分割協議，上訴人不得訴請分割遺產等語。依上說明，上訴、附帶上訴效力均及於訴之全部，是兩造上訴、附帶上訴利益均應以上訴人主張之遺產於起訴時之價值，按上訴人之應繼分比例計算之。查，上訴人請求分割之遺產及價值如附表所示，合計新臺幣（下同）7,416萬7,702元，依上說明，本件訴訟標的價額依上訴人應繼分比例計算為2,472萬2 ,567元（計算式：74,167,702×1/3＝24,722,567，元以下四捨五入），兩造分別提起上訴及附帶上訴，均應徵第二審裁判費34萬4,436元。惟上訴人、被上訴人依序僅繳納29萬52 元、3萬2,982元（見本院卷一第26、68頁），依序應補繳5 萬4,384元、31萬1,454元。茲限上訴人、被上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期未繳納，即駁回其上訴、附帶上訴。三、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧　　　　　附表：編號遺產項目上訴人主張之價值（新臺幣：元） 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地應有部分5分之2 44,388,273 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地應有部分5分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地應有部分5分之2 4 臺北市○○區○○街0巷00號1樓房屋(臺北市○○區○○段○○段000○號) 5 臺北市○○區○○街0巷00號2樓房屋(臺北市○○區○○段○○段000○號) 6 高雄市○○區○○段00地號土地應有部分1萬分之174 17,425,771 7 高雄市○○區○○路000號15樓房屋(高雄市○○區○○段000○號，含共有部分高雄市○○區○○段000○號權利範圍1萬分之184) 8 臺灣銀行存款 45,000 9 臺中市○區○○○路000000號11樓房屋租金 324,000 10 編號4房屋之租金 5,773,658 11 編號5房屋之租金 1,816,500 12 編號8房屋之租金 2,448,000 13 張峯墩就下列款項對張書榮之侵權行為或不當得利債權： ⒈臺北富邦銀行帳戶提領133萬6,500元 ⒉臺灣銀行帳戶提領61萬元 1,946,500 總計 74,167,702

2024-11-14

TPHV-112-重家上-55-20241114-1

家上

臺灣高等法院

確認婚姻關係存在

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第3號上訴人 A01 訴訟代理人黃祿芳律師複代理人周家瀅律師被上訴人 A02 訴訟代理人尹良律師陳建豪律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國 111年9月2日臺灣臺北地方法院第一審判決（110年度婚字第72號）提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認兩造間婚姻關係存在。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國78年3月29日結婚，婚後同住於伊父所有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號房屋（下稱指南路住所）。伊於94年間至大陸地區經商，因恐觸犯我國商標法遭訴，被上訴人要求辦理假離婚。伊於96年7月24日自中國返台，於同年月25日與被上訴人至戶政事務所，簽訂被上訴人所提事前已載有尚華法律代書事務所（下稱尚華事務所）員工甲○○及乙○○（下合稱甲○○2人）簽章、日期為96年7月 23日之離婚協議書（下稱系爭協議書），並為離婚登記，甲 ○○2人未親自見聞兩造離婚真意。兩造通謀虛偽為離婚之意思表示並辦理離婚登記後，仍以配偶身分共同生活、出遊，被上訴人仍與伊父母、兄嫂、弟弟同住於指南路住所，被上訴人名下臺北市○○路0段00巷00號、00號、00號、00號、00 號房地（下各以門牌號碼稱之，合稱○○路房地）中之00、00 、00號房地均由伊出租管理，伊名下新北市○○區○○路00巷0 號5樓房地（下稱○○路房地）則借名登記予被上訴人而仍由伊出租管理並收取租金，被上訴人復於104年2月間以孝媳身分出席伊母親之告別式。兩造離婚因不具形式與實質要件而無效，求為確認兩造婚姻關係存在之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間婚姻關係存在。二、被上訴人則以：兩造婚姻關係存續期間，上訴人與其他女子不當交往，染上○○，對伊漠不關心、言語嘲諷，兩造已無婚姻之實，決意離婚，並於93、94年間先行分配夫妻剩餘財產，由伊取得○○路房地並於93年12月27日至94年9月21日間給付上訴人合計新臺幣787萬元。兩造於95年間達成離婚協議後，上訴人於96年7月25日與伊同至尚華事務所，由甲○○2人親見親聞兩造離婚真意後簽訂系爭協議書。伊於98年間實際支付買賣價金1,100萬元向上訴人買受○○路房地，非借名登記。為提供子女正常且經濟無虞之成長環境，伊於離婚後仍與上訴人及子女出遊，至美國經營事業時將○○路及00、00、 00號房地交由上訴人管理等，與社會常情相符。伊基於人倫義理及孝道，於離婚後與上訴人父母同住並參加上訴人之母告別式，無從執此謂兩造無離婚真意。上訴人於逾13年後始爭執離婚效力，與經驗法則不符等語，資以抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件亦有準用。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，兩造於 78年3月29日結婚，同年6月14日登記，嗣於96年7月25日簽訂系爭協議書，同日一同至戶政機關為離婚登記等情，有戶籍謄本、系爭協議書、離婚登記申請書在卷可稽（原審卷一第17、19、61、63、475頁），且為兩造所不爭（本院卷一第310頁），堪信真實。上訴人主張兩願離婚之證人未見聞兩造有無離婚真意，且兩造係通謀虛偽為離婚之意思表示，婚姻關係仍然存在等語，為被上訴人所否認，則上訴人主觀上認其身分關係之私法上地位非屬明確，此種不安之狀態得以確認判決除去，應認上訴人有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴。　㈡次查，系爭協議書上載證人為甲○○2人，記載日期為96年7月2 3日等情，有該協議書可憑（原審卷一第19頁），其上簽名非複印製作，亦有本院勘驗筆錄為證。又證人乙○○明確證稱該協議書上「乙○○」之簽名為其親筆所簽（原審卷二第108 頁）；且上訴人私下詢問乙○○「我想請問一下，這個是你嗎？（出示離婚協議書）」，乙○○於尚未知悉兩造涉訟，亦不知雙方爭議情形之情況下，見該協議書即逕表示「對」，嗣後於雙方交談過程中，復未曾否認該簽名為其所簽（見原審卷二第24頁譯文），足認該簽名真正。至甲○○於系爭協議書上之簽名，經核對與其於臺灣桃園地方法院92年度親字第19 號事件、臺灣新北地方檢察署105年度偵字第26112號案件留存之簽名筆跡之結構佈局、態勢神韻均相符，在筆劃特徵上，「○」字之起筆、連筆書寫方式相同，「○」字之起筆、收筆書寫方式相似，及「甲○○」三字之筆力、筆速等筆劃細部特徵亦相似，可認書寫習慣相類，有本院勘驗筆錄可參（本院卷二第355至356頁），堪認系爭協議書上甲○○之簽名係其本人所為。綜上，系爭協議書上甲○○2人之簽名均為真正，上訴人主張其2人簽名係偽造云云，尚屬無據，其聲請鑑定乙○○筆跡真偽，亦無必要。　㈢再按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。故離婚為法定要式行為，所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，惟究須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人（最高法院111年度台上字第1750號、109年度台上字第 199號判決要旨參照）。次按民法第1050條所謂2人以上證人有無親見或親聞離婚真意之事實，應由主張離婚具備法定要式行為之人負舉證之責。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第155 號判決意旨可資參照）。又按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據雖不以直接證據為限，惟以間接證據推論待證事實者，需與待證事實具關連，其推論不得違背經驗法則、論理法則。查，系爭協議書之證人為甲○○2人，已如前述，上訴人否認該2人親見親聞兩造離婚真意，依上說明，應由主張兩造離婚有效之被上訴人就該待證事實負舉證之責。　⒈關於甲○○2人曾否親見親聞兩造離婚真意，證人乙○○證稱其對系爭協議書已無印象，對簽署過程不復記憶，亦不記得有無確認兩造離婚真意，一般而言在離婚協議上簽名前提示確認雙方欲離婚等語（原審卷二第108至111頁），依其證述，無法得知其是否確有親見或親聞兩造離婚真意。至甲○○經原審及本院通知，均未到庭，其未居住在戶籍地址，現住居所不明，復查無現今任職地點、聯絡電話等資料，無法通知到庭為證，有其戶籍資料、本院送達證書、公務電話紀錄表、健保投保資料、勞保局電子閘門資料、在監在押全國紀錄表、前案紀錄表可參（見本院卷一第323、325頁、卷二第123、1 25、137頁、卷三第87頁、個資卷）。被上訴人顯無法提出甲○○2人親見親聞兩造離婚真意之直接證據。　⒉次查，被上訴人陳稱系爭協議書由臺北市中華路上之法律事務所提供（原審卷一第413頁），證人乙○○則稱其當時任職尚華事務所（原審卷二第108頁），該協議書上載日期為96 年7月23日，已如前述，依常情，該日期即為填寫製作該協議書之日期，被上訴人並稱其曾於該日至律師事務所洽詢離婚事宜（見原審卷一第80、91頁），可認尚華事務所之員工甲○○2人係於96年7月23日在系爭協議書上簽名用印。惟觀上訴人之入出境紀錄，其於同年月24日始返抵臺灣（原審卷一第463頁、卷二第265頁），且兩造不爭執上訴人係於96年7 月25日在系爭協議書上簽名，已如前述，是兩造顯非於96年 7月23日會晤甲○○2人並表達離婚之意。再者，系爭協議書上除上訴人之簽名係以藍色原子筆書寫外，其餘包含被上訴人、甲○○2人之簽名、身分證字號、地址、兩造子女親權行使負擔方式之約定等文字，皆係以黑色原子筆書寫，經本院勘驗在卷（本院卷一第309頁）。被上訴人於臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7862號一案偵查時，經檢察事務官詢以「你在簽離婚協議書時，證人是否都已用印完畢？」，復稱「是」（見本院卷二第97頁），即承認簽署系爭協議書時，甲○○2人已用印完畢。綜觀上情，甲○○2人於96年7月23日在系爭協議書上簽名用印後交付被上訴人，其2人簽署該協議書之時間顯與上訴人不同，則上訴人主張其於系爭協議書上簽名時，甲○○2人未在場見聞兩造離婚真意乙節，自非全無可能。　⒊再觀上訴人所提法院裁判，尚華事務所及甲○○承辦之離婚協議，經臺灣臺北地方法院103年度簡字第1515號、103年度簡上字第147號刑事判決認定該所員工○○○未實際見證當事人兩願離婚真意（原審卷二第231至238、279至321頁），另有其他案件認定甲○○擔任離婚證人而未在場見證當事人離婚真意，有臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第858號刑事判決、92 年度親字第19號（下稱19號事件）民事判決、臺灣基隆地方法院92年度婚字第245號民事判決可參（原審卷二第329至33 5、349至359頁），甲○○並於19號事件證稱其專門當離婚證人，為求方便，會在公司留存幾份已簽署完成之空白協議書等語（本院卷二第349頁），則尚華事務所員工甲○○2人有無親自見聞兩造離婚真意，自屬真偽不明，應由被上訴人負舉證之責。被上訴人雖提出本院100年度家上字第362號判決認定甲○○實際見證該案當事人離婚真意（原審卷二第250-16至 250-18頁），惟此乃甲○○於不同時間地點之行為，不足證明其於本件兩造為離婚登記前，確有見聞兩造離婚真意。　⒋綜上，上訴人所舉系爭協議書簽立日期、簽署方式、甲○○及尚華事務所先前涉訟情形等間接事實，衡諸一般論理經驗，顯可認其主張甲○○2人未見聞兩造離婚真意之待證事實回復至真偽不明之狀態，依上說明，應由被上訴人舉證證明兩造之離婚具備法定要式，即甲○○2人具證人適格。惟被上訴人無法提出甲○○2人確有見聞兩造離婚真意之直接證據，其所舉間接證據亦無法推論上情，自無從認兩造之兩願離婚有效。又本件尚無年代久遠人事皆非之情形，審酌甲○○2人為被上訴人於96年7月23日親自接洽尚華事務所而得之證人，則被上訴人舉證較易、距離證據較近，衡酌誠信原則，上開舉證責任分配並非顯失公平，被上訴人主張本件應依民事訴訟法第277條規定減輕其舉證責任云云，尚無可採。　㈣末按兩願離婚係要式行為，倘離婚未依民法第1050條所定之法定方式為之，依同法第73條規定，自屬無效。本件兩造於 96年7月25日所為協議離婚，因無法證明甲○○2人親見或親聞兩造確有離婚真意而具證人適格，欠缺法定要式，難認有效。上訴人此部分主張既屬有據，其另主張兩造通謀虛偽為離婚意思表示乙節，即毋庸再予審究。從而，上訴人主張兩造離婚無效，求為確認兩造婚姻關係存在，自屬有據。　四、綜上所述，上訴人求為確認兩造間婚姻關係存在，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-11-13

TPHV-112-家上-3-20241113-1

家抗

臺灣高等法院

扣減特留分等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第97號抗告人陳太陽陳秀戀上列抗告人因與相對人陳源河等間扣減特留分等事件，對於民國 113年8月30日臺灣新北地方法院113年度家調字第849號罰鍰裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定關於陳太陽、陳秀戀各處罰鍰新臺幣壹仟元部分廢棄。　　理　　　由一、本件抗告人認其特留分受侵害而以相對人陳源河等人為被告起訴行使特留分扣減權，經原法院依家事事件法第23條第1 項通知應行調解前置程序，原法院於民國113年7月8日進行第1次調解程序，嗣通知兩造於113年8月12日16時續行調解程序（下稱系爭調解期日），因兩造均未於系爭調解期日到場，原法院於113年8月30日依家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第409條第1項裁定處兩造每人各罰鍰新臺幣（下同）1,000元（下稱原裁定），抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨略以：抗告人庭前無調解意願，已具狀請原法院逕行審理故未於系爭調解期日到庭，抗告人代理人於113年8 月8日晚間確認抗告人無調解意願後，即持續致電原法院承辦股欲告知上情，均未能與承辦書記官取得聯繫，至同年月 12日近中午始知承辦股書記官當日休假未能處理，抗告人依原法院人員指示傳真書狀、轉達相對人代理人，非無正當理由未到庭。再者，當事人於調解程序中具有程序主體權，抗告人已無調解意願，自無強令其到場進行調解程序之必要。又，原法院於裁罰前未給予抗告人陳述不到場理由之機會，亦未斟酌抗告人有無意願到場協力促成調解、是否再定調解期日促請到場，貿然以原裁定裁處抗告人罰鍰各1,000元，有裁罰與調解間未合比例原則之情。二、按家事調解當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣3,000元以下之罰鍰，其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同，民事訴訟法第409條第1 項定有明文，核其立法目的在強化調解制度功能，以達其疏減訟源之目的，並非意在懲罰當事人，裁罰係促進調解目的之手段，裁罰本身並非目的。法院斟酌有無裁罰以督促當事人本人到場協力促成調解必要，仍應考量手段與目的之間本於比例原則，即裁罰是否有助調解之達成、還有無其他方式督促當事人到場，及裁罰與調解間是否合乎比例等，於具體個案妥適裁量。若法院已認為有不能調解、顯無調解必要或調解顯無成立之望，而無再事調解之目的者，自不得再依本條為裁罰，以保障當事人之訴訟權（最高法院112年度台簡抗字第47號裁定）。三、經查，原審法院於113年7月8日第1次調解程序當庭改定於11 3年8月12日16時續行調解，復送達系爭調解期日之調解通知書與兩造代理人，有原審法院家事報到明細、家事調解紀錄表、送達證書在卷可稽(見原審卷第269頁至第279頁)。抗告人於系爭調解期日當日（113年8月12日）11時25分傳真民事陳報狀至原法院表明無調解意願，請逕入訴訟程序等語，再於翌日（8月13日）遞狀，有抗告人民事陳報狀傳真本、正本可稽（見原審卷第285至291頁），嗣兩造及渠等代理人均未於系爭調解期日到庭調解。且觀諸系爭調解期日調解紀錄表調解未成立部分欄位經勾選：兩造經合法通知未到，應已無調解意願，調解不成立等內容（見原審卷第281至284頁），及原法院於兩造未於系爭調解期日到場後，除於113年8月 30日以原裁定裁處兩造罰鍰外，未再行調解程序，本件調解事件業於113年9月26日分案審理，有本院公務電話紀錄表可參（見本院卷第25頁；第27頁），足見原法院亦認本件調解目的已無法達成，應分案進行家事訴訟程序，此時裁罰已無促進調解之作用，姑不論抗告人未於系爭調解期日到場有無正當理由，依前揭說明，裁罰督促抗告人到場以促進調解之目的既不存在，即失依該規定裁罰之正當性。從而，原法院以抗告人無正當理由未於系爭調解期日到場為由，以原裁定裁處抗告人罰鍰各1,000元，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-11-12

TPHV-113-家抗-97-20241112-1

重上國更一

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上國更一字第1號上訴人陳朝福過聖傑蔡政寧上列上訴人因與被上訴人國家安全局間請求國家賠償事件，對於中華民國113年8月7日本院第二審判決（113年度重上國更一字第 1號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應依同法第466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第466條之1第1項前段、第481條、第442條第2項之規定自明。二、本件上訴人對於本院113年度重上國更一字第1號判決提起第三審上訴，未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，經本院於民國113年9月27日以裁定命其於7日內補正，該裁定依序於113年10月7日、同年月9日、同年月16 日送達陳朝福、過聖傑、蔡政寧，有送達證書、本院公務電話紀錄表可稽（本院卷二第97至105頁）。上訴人逾期迄未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表為憑（同卷第107頁），依上開說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-11-12

TPHV-113-重上國更一-1-20241112-3

重家再

臺灣高等法院

分割遺產再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重家再字第2號再審原告郭文浩再審被告郭李慧梅上列當事人間分割遺產再審之訴事件，再審原告對於中華民國11 3年7月30日本院112年度重家上字第46號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定即明。二、本件再審原告提起再審之訴，未據繳納，經本院於民國113 年9月27日裁定命於裁定送達翌日起5日內補繳再審裁判費新臺幣191,316元，該裁定於113年10月8日寄存於再審原告住所之警察機關，再審原告業於113年10月13日領取該裁定正本，有本院113年度重家再字第2號裁定、送達證書、公務電話紀錄表可參（見本院卷第17至19頁；第23頁）。茲再審原告迄未補正，有本院答詢表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單可憑（本院卷第25至29頁），依上開說明，本件再審之訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-11-12

TPHV-113-重家再-2-20241112-2

家聲抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第59號抗告人蔡沛彤上列抗告人因與相對人章緯間聲請假處分事件，對於中華民國11 3年9月11日臺灣新竹地方法院裁定（113年度裁全字第13號）提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請暨聲請費用負擔部分均廢棄。上開廢棄部分，抗告人以新臺幣貳佰壹拾陸萬玖仟捌佰壹拾壹元為相對人供擔保後，相對人就其所有如附表一所示不動產，於附表二所示權利範圍內不得為讓與、設定負擔及其他一切處分行為。其餘抗告駁回。聲請及抗告費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。理由一、按債權人對於駁回其假處分之聲請，得為抗告，抗告法院倘依民事訴訟法第533條準用第528條第2項規定通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假處分之情事，核與假處分程序之隱密性及旨在保全強制執行之目的有違。本件抗告人對原法院駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，爰不予通知相對人陳述意見，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：兩造原為夫妻，於民國112年5月4日協議離婚並簽訂離婚協議書（下稱系爭協議），約定相對人應移轉其名下如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）2分之1之權利予伊。惟相對人拒為履行，伊已對相對人起訴請求（案列原法院113年度婚字第101號，下稱本案訴訟）。相對人表示欲出售系爭不動產，且於113年2月21日向地政機關謊稱伊保管之所有權狀遺失，聲請補發，顯可能就系爭不動產處分或設定權利，致伊日後有不能或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，依民事訴訟法第532條規定，聲請裁定禁止相對人對系爭不動產為移轉所有權登記等一切處分行為，並禁止為其他物權處分設定登記或出租、出借、交付他人占有、使用、收益等一切設定使用權限行為等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2項定有明文。前開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，於家事訴訟事件之假處分，亦有準用。次按債權人聲請假處分，就假處分之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假處分。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。至於債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執，債權人主張之實體上理由是否正當，均非屬保全程序之假處分裁定所能審究（最高法院110年度台抗字第1060號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人主張兩造原為夫妻，於112年5月4日協議離婚並簽訂系爭協議，系爭不動產登記於相對人名下，兩造於系爭協議約定「（就系爭不動產）女方（即抗告人）擁有1/2產權」，其於本案訴訟依系爭協議約定反請求相對人移轉登記系爭不動產如附表二所示權利範圍之所有權等情，業據提出系爭協議、土地及建物所有權狀影本為憑（見原法院卷第15、17、 19頁），並經調取本案訴訟卷宗核閱無誤，堪認抗告人就本件假處分關於系爭不動產於附表二所示權利範圍部分之請求已有相當釋明；至抗告人是否得依系爭協議請求相對人移轉該不動產所有權，乃本案訴訟實體爭執事項，依上說明，尚非本件假處分程序所應審究。又抗告人於本案訴訟僅請求相對人移轉系爭不動產之半數權利，且就逾越該權利範圍部分之聲請，未釋明假處分之請求，自不應准許。　㈡次查，依抗告人所提土地及建物所有權狀影本、兩造對話紀錄、存證信函、新竹市地政事務所滅失書狀公告作廢通知書等件（原法院卷第17、19、23至31頁），抗告人主張系爭不動產所有權狀由其保管，相對人有出售該不動產之意，且申請補發所有權狀等情，應屬非虛。相對人本於所有權人之地位，可隨時處分系爭不動產或設定負擔，致抗告人前揭請求有因現狀變更而不能強制執行或甚難執行之虞，應認抗告人已釋明假處分之原因，雖其釋明尚有不足，然抗告人既陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明，自得命抗告人供擔保後准其該部分假處分之聲請。　㈢按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。本件假處分旨在延後相對人處分系爭不動產權利範圍2分之1之權能，則相對人因本件假處分所受之損害，應為抗告人提起本案訴訟終結前，無法及時利用或處分其所有系爭不動產如附表二所示權利範圍之利益，即係其無法處分系爭不動產如附表二所示權利範圍換價所受之利息損失。查，與系爭不動產同棟建物、同含車位之不動產，於113年度之交易價值為每平方公尺新臺幣（下同）10萬5,561元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷可憑（本院卷第33頁），系爭不動產建物面積約147.26平方公尺，據此計算如附表二所示不動產權利範圍之交易價值約為777萬2,456元（計算式：105,561× 147.26×1/2＝7,772,456，元以下四捨五入，以下同）。本案訴訟為得上訴第三審之家事事件，依少年及家事法院審理期限規則第3點、各級法院辦案期限實施要點第2點，家事訴訟第一、二、三審審判案件辦案期限各為2年、2年6個月、1年 6個月，扣除本案訴訟繫屬原法院迄今約5個月，其辦案期限尚餘5年又7個月（即67個月），推算相對人因本件假處分而無法處分系爭不動產如附表二所示權利範圍之利息損失約為 216萬9,811元（計算式：7,772,456×5%×67÷12=2,169,811），爰酌定本件假處分之擔保金額為216萬9,811元。五、綜上所述，抗告人就聲請假處分系爭不動產如附表二所示權利範圍之請求及原因，均已釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，其此部分假處分之聲請，自無不合，應予准許；逾此部分之聲請則無理由，應予駁回。原裁定就上開應予准許部分，駁回抗告人之聲請，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定此部分，更為裁定如主文第2項所示。至原法院就上開不應准許部分，駁回相對人該部分聲請，則無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之抗告。六、據上論結，本件抗告一部為有理由、一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日家事法庭審判長法官張松鈞法官吳孟竹法官楊舒嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官常淑慧附表一：編號1：新竹市○○段000地號土地所有權應有部分1萬分之20。編號2：新竹市○○段0000○號建物（即門牌號碼新竹市○○路0段00 巷00弄00號13樓房屋）。附表二：編號1：新竹市○○段000地號土地所有權應有部分1萬分之10。編號2：新竹市○○段0000○號建物（即門牌號碼新竹市○○路0段00 巷00弄00號13樓房屋）所有權應有部分2分之1。

2024-11-07

TPHV-113-家聲抗-59-20241107-1

簡再易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度簡再易字第3號再審原告趙榮華再審被告兵界智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年10月8日本院確定判決（113年度簡易字第60號）提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起再審之訴，依民事訴訟法第501條第1項第4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定判決有何合於法定再審事由之具體情形而言。否則其訴即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之。查，原確定判決命再審原告給付再審被告新臺幣1萬2,000元本息，駁回再審被告其餘之訴。再審原告提起本件再審之訴，僅泛言伊未打再審被告，再審被告與訴外人趙建華深知司法侷限性及官僚性，趙建華操盤作案，再審被告構陷欺騙，官僚辦案草率，司法並非正直誠信，伊安份守己而遭冤害，必須自救等語，未表明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項各款或第49 7條之再審事由，及合於法定再審事由之具體情形，依上說明，其再審之訴為不合法，應予駁回。二、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-11-07

TPHV-113-簡再易-3-20241107-1