Know99判決書

搜尋結果：吳政洋

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1745號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴仕豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第366號），本院判決如下：　　主　文賴仕豐犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行刪除「日間自然光線」，證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告賴仕豐考領有普通小型車駕駛執照，此有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料各1份在卷可查（本院卷第15頁），對於前揭規定自應知悉，而當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等節，亦有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（警卷第19頁），顯見當時並無不能注意之情事，則被告竟疏未注意，貿然左轉，致生本件交通事故，其行為自有過失。又被告上揭過失行為致告訴人曾炳堯受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，有高雄市立大同醫院診斷證明書附卷可按（警卷第 8頁），則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前往現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（警卷第25頁），參酌前開犯罪情節，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該，復考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄今未與告訴人達成和解，且被告經本院電詢自稱有意願調解，詎經通知仍未到場調解（本院卷第13頁、第41頁）；再斟酌被告本件過失之程度、告訴人所受之傷勢輕重程度，兼衡被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第366號　　被　　　告　賴仕豐　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴仕豐於民國112年10月8日10時28分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市前金區中華三路內側快車道由北往南方向行駛，行經該路段與河南二路之交岔路口，欲左轉駛入河南二路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適曾炳堯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中華三路慢道由南往北方向駛至，因閃避不及，2車遂發生碰撞，曾炳堯因而人車倒地，並受有左側脛骨平台粉碎性骨折之傷害。二、案經曾炳堯訴請高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴仕豐於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人曾炳堯於警詢及偵查中證述情節相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表、高雄市立大同醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片14 張、監視器影像截圖2張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，被告駕車自應注意上開規定；而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟於行經上開路口轉彎時未禮讓直行車先行，致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-01-08

KSDM-113-交簡-1745-20250108-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3894號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳柏蒼上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16723號、第26744號），本院判決如下：　　主　　　文吳柏蒼持有第二級毒品，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（檢驗後淨重零點零壹參公克）暨其包裝袋壹只，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「查獲現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳柏蒼所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、至被告之辯護人雖主張其有供出上游，然按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院10 2年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。查被告於警詢及偵查中雖供稱其毒品來源為飛機軟體群組內姓名年籍不詳之人（偵一卷第19、 114頁），但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定予以減刑。　四、本院審酌被告明知國家對於毒品乃嚴加查禁，且大麻對於人體有相當之危害，並間接影響社會治安，仍非法持有，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳係為供己施用而持有毒品之犯罪動機、目的，且持有之時間短暫，持有數量非鉅，及其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見偵一卷第9頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之植物1包，經送驗後確檢出第二級毒品大麻成分（檢驗前淨重為0.048公克，檢驗後淨重0.013公克），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足參（見偵一卷第 161頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬；又包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16723號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26744號　　被　　　告　吳柏蒼　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　張賜龍律師　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳柏蒼明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國112年5月中旬某日，在不詳地點，以飛機軟體向群組內姓名年籍不詳之人購買第二級毒品大麻1包（檢驗前毛重為4.413公克，檢驗前淨重0.048公克，檢驗後淨重0.01 3公克）而非法持有之。嗣吳柏蒼於113年5月13日10時30分許，因另案為警搜索，經警當場在其位於高雄市○○區○○路00 號3樓之居處，扣得第二級毒品大麻1包，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳柏蒼於警詢及偵訊時坦承不諱，　　並有高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣高雄地方法院搜索票等在卷可稽；而扣案之大麻 1包經送驗結果，確實檢出第二級毒品大麻（Cannabis）一節，有高雄市立凱旋醫院113年6月12日高市凱醫驗字第8508 1號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷足憑，足認被告之任意性自白與事實相符，是其所犯罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品大麻1包（檢驗後淨重0.0 13公克）及包裝毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之微量毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-01-06

KSDM-113-簡-3894-20250106-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第871號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王婉如上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4266號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14266號　　被　　　告　王婉如　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王婉如於民國112年8月28日19時13分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市小港區漢民路快車道由西往東方向行駛，行經該路段280號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道至慢車道，適右後方有沈姵君騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車沿同路段慢車道同向駛至，為閃避甲車而緊急煞車，遂重心不穩自摔倒地，而受有頭部外傷併顱內出血、左顏面骨骨折及四肢擦挫傷等傷害。二、案經沈姵君訴請高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告王婉如於警詢及偵查中之供述。詢據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：變換車道前我有打方向燈及注意來車，變換時後方車都是正常直行，我右偏是因為後方有急煞及摔車的聲音，我沒有過失云云。惟查，經本署勘驗現場監視器影像，可知被告行經案發地點時，貿然向右變換車道至慢車道，後方沿慢車道駛近之告訴人為閃避被告機車，遂緊急煞車始自摔倒地，有勘驗報告1份在卷可佐，是被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。 (二) 證人即告訴人沈姵君於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 (三) 1.道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片26張、監視器影像截圖2張。 2.本署勘驗報告1份。 1.證明本案車禍發生之經過、現場狀況等事實。 2.證明被告貿然向右變換車道至慢車道，致自後駛近之告訴人急煞而自摔倒地等事實。 (四) 小港醫院診斷證明書1紙。告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 (五) 道路交通事故初步分析研判表1份。被告右變換車道時未讓直行車先行為肇事原因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。二、按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文；被告騎車自應注意上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自向右變換車道，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告涉犯過失傷害犯嫌，堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-01-03

KSDM-113-審交易-871-20250103-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2422號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁俊民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2046號），本院判決如下：　　主　文梁俊民犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1至3行關於被告梁俊民前案判決及執行情形部分，應刪除不予引用，及犯罪事實第 5行應補充為「食用具相當濃度之酒精成分之藥膳土虱1碗後」，並補充被告辯解及不予採信之理由如後段外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告經檢察官聲請以簡易判決處刑後，雖具狀辯稱略以：酒測值達（每公升）0.86毫克非被告所能知悉云云（見：被告民國113年11月29日刑事答辯狀第2頁），惟：㈠按不能安全駕駛罪（下稱本罪）性質上屬「抽象危險犯」，不以已發生具體危險為必要。是行為人透過飲酒或其他飲食之攝取，認識其體內已有酒精成分殘留而可能影響其駕駛行為，對於公眾往來安全存在潛在威脅，即負有法規範所誡命不得駕駛動力交通工具之義務；至於體內酒精濃度之多寡，非經攔檢或就醫時之儀器檢測，一般人當無從知悉其數值高低，顯非行為人犯罪當時主觀認知所應及之範圍。㈡查被告於附件所示時間，經警施以呼氣酒精濃度測試之結果，所測得呼氣酒精濃度為0.86mg/L，有酒精濃度測試值列印單在卷可查（速偵卷第19頁），可謂甚高，應足認被告於附件所示時間、地點所食用之藥膳土虱，具相當濃度之酒精成分，一般人均可知悉於食用後，其酒精將殘留體內一定時間，並可能因而影響駕駛行為。被告為00年0月出生，有其個人戶籍資料在卷可查，於警詢中並自陳高中畢業、業建築，是為經受教育、具社會及工作經驗之成年人，對上開常情自不能諉為不知。被告知悉此情，仍於食用上揭藥膳土虱後，旋即依己意為如附件所示之駕駛動力交通工具之行為，依上說明，即無從解免於本罪之罪責。被告上辯不能遽採。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參考）。本案聲請意旨雖認被告為累犯，然未具體指明被告於本案有何應予加重其刑之必要性，則基於法院中立審判之法理，及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查並遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡本案幸未肇事；㈢被告本案行為罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈣被告於偵查中坦承犯行、嗣具狀否認犯行之犯後態度；㈤被告警詢中自陳之學識程度、經濟狀況；㈥被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2046號　　被　　　告　梁俊民　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁俊民前於民國110年間，因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第1428號判決判處有期徒刑2月確定，並於110年12月13日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年10 月9日22時許，在高雄市○○區○○○○000號之阿萬嫂土虱攤位內食用藥膳土虱1碗後，其吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22 時10分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日22時38分許，行經高雄市苓雅區英明路及五權街口，因逆向行駛為警攔檢盤查，警方發現其散發酒味，遂於同日22時53分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達0.86MG/L，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告梁俊民於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局苓雅分局酒精測試紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其本刑。。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-01-03

KSDM-113-交簡-2422-20250103-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4758號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宗翰男 ( 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27194 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2162號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡宗翰犯逾越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯逾越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元、泰銖肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡宗翰於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附件犯罪事實欄一、(一)、(二)所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之逾越窗戶竊盜罪(共2罪)。被告就上開 2罪，犯意各別，行為互疏，應分論併罰。　㈡至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途賺取所需，竟恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值及迄未賠償告訴人所受之損失；復考量被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷），暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之新臺幣1萬元、泰銖4千元，均屬被告為本案犯行之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27194號　　被　　　告　蔡宗翰　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宗翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於（一）民國113年7月12日19時許，在許巧霓所經營位於高雄市○○區 ○○路00號2樓工作室外之後方防火巷爬上2樓，逾越該址窗戶進入該工作室內，竊取新臺幣1萬元得手，隨即離開現場，並花用殆盡；於（二）113年7月28日20時56分許，在同址，以相同方式逾越窗戶進入該工作室內，竊取泰銖4仟元得手，離開現場，之後再兌換成新臺幣5仟元後花用殆盡。嗣經許巧霓發覺失竊並調閱監視器畫面後報警處理，而循線查獲上情。二、案經許巧霓訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告蔡宗翰於警詢之自白。坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人許巧霓於警詢之指訴。證明全部犯罪事實。 3 現場照片6張、監視器畫面翻拍照片10張、被告查獲時之身體特徵照片2張。佐證全部犯罪事實。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之逾越窗戶竊盜罪嫌。被告所為上揭2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項規定提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-31

KSDM-113-簡-4758-20241231-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4757號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳美雯選任辯護人賴建宏律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20091 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1736號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳美雯犯竊盜罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳美雯於本院審理時之自白、證人即社工江宛庭於本院審理時之陳述、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書1份」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後數次竊取行為，係於同一地點、密切接近之時間實施竊取財物之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯，而應論以包括一罪。　㈡被告前於民國110年間因竊盜案件，經本院（111年度簡上字第175號）囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）對被告為精神鑑定，鑑定結論略為：被告6個月大時發燒至44度，後出現發展遲緩，於15歲時至凱旋醫院就診，並診斷為智能不足…推測被告於承受壓力、情緒低落或焦慮時，較無法以言語描述，而可能轉以哭泣、偷竊行為、摳皮膚作為抒發… 被告認知能力有限，了解偷竊為不對的行為，可能會遭受處罰也可能不會遭受處罰，無法理解不能做的原因…判定被告因中度智能不足，認知功能不佳，於該案發生時已達辨識其行為違法或依其辨識而行為能力顯著降低之情形，有凱旋醫院精神鑑定書在卷可稽（見本院卷第53至97頁）。而被告前揭鑑定、評估時間，距其為本件犯行之113年4月3日，雖已相隔一段時日，然本案犯罪類型與前案犯罪類型（竊盜）相同；衡以被告診斷為智能不足，證人即社工江宛庭於本院準備程序中陳述被告狀況穩定，但仍有隨意拿取別人小東西的情形，機構老師也會跟被告講，但被告還是會再犯等語(見本院第51頁)，可認與本案具有相當程度之持續性、關聯性，卷內亦無證據顯示其病症有何改善或惡化之情事。足認被告於本案犯行時，確係因精神障礙及其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第 19條第2項之規定減輕其刑。　㈢按刑法第61條第2款規定：「犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑」。又按刑事訴訟法第450條第2項已規定，同法第299條第1項但書規定，於以簡易判決處刑時準用之，是以法院以簡易判決處刑時，自得為免刑之判決。本院審酌被告為本案竊盜犯行固有不該；惟念被告犯後均坦承犯行，所竊之奶油獅探索繽紛彩色筆36色-量販1盒、可調式/大小通吃削筆機-粉紅1台、麻吉48色可擦拭色鉛筆(三角桿)1盒價值共計為新臺幣（下同）626元，犯罪情節尚屬輕微，且經警通知被告到場並提出上揭商品予警查扣，業已發還予告訴人，有扣押筆錄、贓物認領保管單1份在卷可參，告訴人之損害已獲補償；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、診斷為中度智能障礙並領有中度身心障礙證明、及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，認被告之本案犯罪情節輕微、惡性非深，且在客觀上應足以引起一般同情，顯可憫恕，依刑法第19條第2項規定減輕其刑後，倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且即便依刑法第59條規定遞減輕其刑仍嫌過重，而無科予刑罰處罰之必要性，爰依刑法第61條第2 款之規定，免除其刑。三、不予沒收之說明　　被告所竊得之奶油獅探索繽紛彩色筆36色-量販1盒、可調式 /大小通吃削筆機-粉紅1台、麻吉48色可擦拭色鉛筆(三角桿 )1盒，均業經發還予告訴人，業如前述，依刑法第38條之1 第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20091號　　被　　　告　陳美雯　女　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　(伊甸社會福利基金會燕巢家園) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴建宏律師（法律扶助基金會）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳美雯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月3日21時35分許，在高雄市○○區○○○路000號商祐彰經營之「九乘九文具店」，徒手竊取店內商品奶油獅探索繽紛彩色筆36色-量販1個(價值新臺幣【下同】228元）、麻吉48色可擦拭色鉛筆(三角桿)1個(價值199元）、可調式/大小通吃削筆機-粉紅1個(價值199元），並將上揭商品藏放外套內，未經結帳即離開賣場。嗣店員呂世元經客人告知上情而調閱店內監視錄影畫面並報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面循線查獲，陳美雯於113年4月25日15時50分許，為警通知到場時提出上揭商品予警查扣（已發還呂世元）。二、案經商祐彰委任呂世元訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 (一) 被告陳美雯於警詢中之自白。被告對於上揭犯行坦承不諱。 (二) 證人即告訴代理人呂世元於警詢中之證述。證明全部犯罪事實。 (三) 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、九乘九文具店報價單各1份、現場及查獲照片5張、扣押物照片5張、監視器影像截圖20張。證明被告徒手竊取上開店內商品，且未經結帳即離開之事實。　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告患有有精神疾病等情，此有被告之身心障礙證明影本、臺灣高雄地方法院111年度簡上字第175號刑事判決在卷可憑，如經貴院精神鑑定認有刑法第19條之情形，爰請為監護處分宣告之諭知。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-31

KSDM-113-簡-4757-20241231-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3560號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許榮宗蘇聰地上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22369號），本院判決如下：　　主　文許榮宗犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇聰地犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行「左肩及後腦」更正為「左肩及背部」，並補充不採被告許榮宗辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告許榮宗辯解之理由：　㈠被告許榮宗固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地毆打告訴人蘇聰地之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我為了自衛才徒手還擊云云。　㈡惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨可資參照）。　㈢本院參諸現場監錄器錄影翻拍照片（見偵卷第23至25頁）明顯可見被告蘇聰地、許榮宗（下稱被告2人）於案發時乃互相出手毆打對方，依照前揭說明，此等互為攻擊之傷害行為，核與正當防衛之要件不符。從而，被告許榮宗辯稱僅係正當防衛云云，尚難憑為其有利之認定。三、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能以理性、和平之手段與態度處理糾紛，爾率出手互為傷害犯行，造成雙方分別受有附件所載之傷勢，所為實不足取；惟念及被告蘇聰地坦承犯行，態度尚可，及雙方迄未達成調解或和解，迄今均未賠償對方所受損害；兼衡被告2人之下手情節、雙方所受傷勢，暨被告2人各於警詢時自陳之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、有如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、被告蘇聰地持以傷害告訴人許榮宗之酒瓶，固係供其犯罪所用，然未扣案，卷內復無證據足認屬被告蘇聰地所有，又屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22369號　　被　告　　許榮宗　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　蘇聰地　（年籍資料詳卷）　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許榮宗、蘇聰地於民國113年6月14日18時00分許，在高雄市 ○○區○○路00號前府北公園，因故發生口角爭執，詎許榮宗、蘇聰地各基於傷害之犯意，蘇聰地手持酒瓶揮擊許榮宗左肩及後腦，許榮宗則徒手及腳踹蘇聰地，許榮宗因而受有左肩紅腫之傷害，蘇聰地因而受有臉部挫傷、紅腫等傷害。　　二、案經許榮宗、蘇聰地訴請高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告許榮宗、蘇聰地坦承不諱，核與告訴人蘇聰地、許榮宗於警詢、偵查中之指訴情節相符，復經證人謝啟銘於警詢中證述綦詳，另有監視器影像截圖4張及傷勢照片4張附卷可稽，足認被告2人任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告2人罪嫌應堪認定。二、核被告許榮宗、蘇聰地2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-30

KSDM-113-簡-3560-20241230-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反入出國及移民法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3854號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI BICH THUY（阮氏碧翠）（業經內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所強制驅逐出國）上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28855號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THI BICH THUY犯未經許可入國罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6行「竟於112年5 月20日晚上某時許」補充為「竟基於未經許可進入國之犯意，於112年5月20日晚上某時許」，同欄一第10行「大同路1 段樟樹一路口」補充為「大同路1段與樟樹一路口」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告NGUYEN THI BICH THUY行為後，入出國及移民法第74條業於民國112年6月28日經總統以華總一義字第11200054171號令修正公布，行政院以112年12月6 日院臺法字第1121043343號令發布定自113年3月1日施行。修正前入出國及移民法第74條前段規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。」，修正後第74條第1項前段則規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」，顯已提高有期徒刑及罰金刑之法定最高刑度，則經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告。故本件仍應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前入出國及移民法第74條前段之規定。是核被告所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知外國人士未經申請許可入境，不得進入我國國境，為求在我國非法打工賺取報酬，竟伺機搭乘船隻偷渡來台，因而未經許可進入我國境內，有害我國政府對於入出國及外籍移工管理之正確性，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其並無任何前案紀錄之素行、犯罪動機、目的及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。查本件被告係越南籍之外國人，惟其犯本件未經受有期徒刑以上之刑度，是與刑法第95條之規定不符，要無於本件衡量驅逐出境與否之問題。另被告業經內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所於113年10月3日執行強制驅逐出國乙節，有本院公務電話紀錄（見本院卷第13頁）在卷可佐，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28855號　　被　　　告　NGUYEN THI BICH THUY（年籍資料詳卷）上列被告因違反入出國及移民法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN THI BICH THUY係越南國籍人民，曾於民國103年8月 4日合法申請來臺工作，因於103年11月6日起連續3日曠職而行方不明，並於104年9月12日為警查獲，於104年9月23日經遣返回越南。詎其欲來臺工作，明知未經我國內政部入出國及移民署許可，不得擅自進入我國境內，為求來臺灣打工，竟於112年5月20日晚上某時許，以約美金5,000元之代價，委由姓名不詳之越南籍民安排自越南某處港口搭乘船隻至臺灣地區高雄港上岸後，偷渡進入臺灣地區而非法入境後，滯留在臺北市、新北市工作。嗣警方於113年8月16日22時43分許，在新北市汐止區大同路1段樟樹一路口執行取締酒駕勤務，見NGUYEN THI BICH THUY形跡可疑而攔查，因而查獲上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告NGUYEN THI BICH THUY於警詢時及偵查中坦承不諱，復有內政部警政署外僑指紋卡片、外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、入出境資訊連結作業查詢結果資料等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、按「入出國者，應經內政部入出國及移民署查驗；未經查驗者，不得入出國」，入出國及移民法第4條第1項定有明文，被告違反上開規定，擅自偷渡入境臺灣地區，自應依相關規定處罰；再按非法進入我國國境，國家安全法第6條第1項、入出國及移民法第74條均有處罰明文，惟國家安全法於76年 7月7日公布，同年7月15日施行，入出國及移民法則在其後之88年5月21日公布，同日施行，同法第1條並闡明該法係為統籌入出國管理，確保國家安全、保障人權及規範移民事務，落實移民輔導而制定，準此，就統籌入出國管理之事項而言，入出國移民法亦應認係國家安全法之特別法，是依後法優於前法、特別法優於普通法兩原則，被告私入我國國境，即應適用入出國及移民法第74條規定處罰，而不再論以前引國家安全法第6條第1項之罪。是核被告所為，係犯入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-30

KSDM-113-簡-3854-20241230-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第49號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭守盛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2957號），本院判決如下：　　主　文鄭守盛犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄭守盛於民國112年6月15日16時42分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿高雄市小港區大業北路內側車道由北往南方向行駛，行經該路段與福隆街口，欲左轉駛入空中大學街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉駛入空中大學街，適有李政璉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段外側車道由南往北方向行駛至該路口，因閃避不及，2車遂發生擦撞，李政璉當場人車倒地，並受有雙上肢及右下肢擦傷、左胸及左腰挫傷等傷害。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時，均同意有證據能力【見本院113年度交易字第49號卷（下稱本院卷）第136頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上揭時、地與告訴人李政璉發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我才是被撞的人，我轉彎時前面都沒有車，是告訴人車速很快突然衝過來，才發生碰撞，告訴人車速很快，所以撞倒後才從我車頭飛過去。且當場除告訴人外，尚有另名機車騎士李炫宏亦與我發生碰撞，但李炫宏說他沒看到我就直接衝過來，所以李炫宏與我和解等語。惟查： (一)被告於上揭時間，駕駛上開自用小貨車，於上開路口欲左轉駛入空中大學街時，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段外側車道由南往北方向行駛至該路口， 2車發生擦撞，告訴人當場人車倒地，並受有雙上肢及右下肢擦傷、左胸及左腰挫傷等傷害一情，為被告所不爭執（本院卷第135頁、第148頁），並有道路交通事故現場圖【高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273505400號刑事案件偵查卷宗（下稱警卷）第23頁至第27頁】、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第29頁至第35頁）、現場照片（警卷第59頁至第79頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第21頁）、公路監理車籍資料（本院卷第33頁至第35頁）及112年6月15日告訴人診斷證明書（警卷第81頁至第85頁）在卷可證，此部分之事實，先堪認定。 (二)被告具轉彎車未讓直行車先行之過失 1、汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：六、轉彎車不讓直行車先行。道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第6 項定有明文。 2、觀諸本案發生經過，係被告欲左轉駛入空中大學街時，適有告訴人騎車沿同路段外側車道直行至該路口，雙方因而發生碰撞，此經本院認定如前。顯見被告為轉彎車輛，告訴人為直行車輛，則依據上揭規定，被告本應讓直行之告訴人先行，且當時天候雖為陰天，惟仍有日間自然光線，且柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距亦屬良好，有前揭道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1可參，被告亦無不能注意告訴人之情事，卻仍未禮讓直行之告訴人，逕予左轉因而與告訴人發生碰撞，顯見被告就本案事故，確有轉彎車未讓直行車先行之過失甚明。 3、被告抗辯不足採之原因： (1)被告雖抗辯本案係因告訴人車速過快，是告訴人撞上來才肇事云云。惟查，雙方碰撞後，告訴人雖係從被告之車頭飛出去，此經被告及證人李炫宏即另名在場機車騎士陳、證述在卷（本院卷第148頁、第139頁）。惟觀諸本案碰撞位置，係被告駕駛汽車之車頭與告訴人騎乘機車左車身碰撞，此經被告及告訴人陳明在卷（警卷第37頁、警卷第8頁）。而觀察雙方碰撞後之車損情形，被告汽車僅有車頭保險桿掀起，其餘車頭部分均無明顯凹痕；告訴人騎乘之機車，外觀亦仍完整，並無明顯破損，此有現場照片可參（本院卷第65頁、第 69頁、第77頁）。足見雙方碰撞力道應相當輕微，倘若告訴人係以高速碰撞被告，實難想像僅會產生如此輕微碰撞力道及車損結果。又案發地點亦未見明顯煞車痕，有現場照片可參（警卷第65頁），是從雙方碰撞力道、車損情形及現場情形觀之，實難認告訴人有超速之情形，自不足以告訴人撞擊後有飛出之情形，逕認告訴人車速過快。又從雙方碰撞位置，係被告之汽車車頭與告訴人之機車左車身發生碰撞，益見本案確實係在被告轉彎時、告訴人直行時之過程發生碰撞，並非如被告所言係告訴人主動撞上來，被告此部分所辯，難認可採。 (2)被告雖再抗辯在場另名機車騎士李炫宏也說沒看到我云云。惟證人李炫宏於警詢及本院審理程序均一致證稱：當時我直行，我突然看到被告轉彎，我煞車已來不及，我沒有超速等語（警卷第13頁至第15頁，本院卷第137頁至第140頁），與被告所辯顯然不符，被告此部分所辯，亦難認可採。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。三、被告雖聲請送車禍鑑定（本院113年度審交易字第434號卷第 41頁），惟本案各項待證事實均已臻明瞭，依刑事訴訟法第 163條之2第2項第3款規定，本院認無調查之必要，併予敘明。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、刑之減輕事由　　被告於肇事後留在現場，且主動向據報前往現場處理之員警坦言係甲車之駕駛人，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見警卷第49頁），堪認被告乃係對於未發覺之罪自首並接受裁判，符合自首要件，本院審酌被告此舉助於案情之釐清，並足認其並無僥倖之心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　三、量刑 (一)首就犯情相關事由而言，本案被告係轉彎時未讓直行車先行，因而碰撞告訴人車輛，並導致告訴人因遭撞飛而受有雙上肢及右下肢擦傷、左胸及左腰挫傷，是被告肇事原因違反注意義務之程度及告訴人所受傷勢，雖非甚為輕微，惟仍屬偏低度之程度，故就被告行為不法之整體評價以觀，應以過失傷害罪之法定刑中，選擇偏低度刑為已足。 (二)次就行為人相關事由而言，被告有搶奪、詐欺、妨害自由之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第 125頁至第129頁），素行非佳；又被告犯後均未坦白認錯，未有表達悔悟之意，且被告與告訴人經調解仍無法達成共識，告訴人亦表示被告有數次調解期日未到之狀況（本院卷第 75頁至第77頁）。惟兼衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度、家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第147頁)，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

KSDM-113-交易-49-20241230-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2802號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告董奇貴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 273號），因被告於警詢及偵訊中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第486號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文董奇貴犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為致告訴人邱揚州、陳玉萍2人受有傷害，同時侵害告訴人2人之身體法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之過失傷害罪處斷。（二）刑之減輕事由：　　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第30頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人2人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身心之痛苦，又雖於偵查中與告訴人達成調解，然並未依約給付，有調解筆錄、高雄地檢署公務電話紀錄、本院公務電話紀錄在卷可參（見偵卷第35、39頁，本院審交易字卷第39頁），所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人2人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4273號　　被　　　告　董奇貴　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董奇貴於民國112年7月3日3時41許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市新興區八德二路由西往東方向行駛，行經八德二路與中山一路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同前方有邱揚州騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）搭載陳玉萍停等紅燈，甲車車頭碰撞乙車車尾，邱揚州、陳玉萍均人車倒地，邱揚州因而受有左肩挫傷、左膝挫傷等傷害，陳玉萍因而受有左肩擦挫傷、左髖挫傷等傷害。二、案經邱揚州、陳玉萍訴請高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告董奇貴於警詢及偵查中之自白。被告對於上揭過失傷害犯行坦承不諱之事實。 2 證人即告訴人兼告訴代理人邱揚州於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片8張、監視錄影翻拍照片1張。 1.證明本案車禍發生之經過、現場、車損狀況等事實。 2.被告疏未注意車前狀況之事實。 4 高雄市立大同醫院診斷證明書2紙。證明告訴人邱揚州、陳玉萍受有犯罪事實欄所述傷害之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人2人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人2人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失傷害行為，同時致告訴人2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-30

KSDM-113-交簡-2802-20241230-1