Know99判決書

搜尋結果：呂偵光

共找到 90 筆結果（第 71-80 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第674號聲請人柳毓新住○○市○○區○○路000號相對人林秀香關係人廖惠蘭上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告林秀香（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。　　二、選定柳毓新（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定廖惠蘭（身分證統一編號：Z0000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智症，經送醫治療，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。為確保相對人之權益，爰依法請求選定聲請人為受監護宣告之相對人之監護人，另請指定相對人之媳婦廖惠蘭為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之媳婦廖惠蘭為會同開具財產清冊之人。 (一)證據： 1.聲請人之陳述(本院卷第4~6頁)。 2.戶籍謄本(同卷第7~9頁)、戶役政資訊網站查詢-親等關聯( 二親等)(同卷第15~16頁)、兩造之健保卡、國民身分證影本 (同卷第22頁)。　3.診斷證明書(同卷第10頁)。　4.親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書( 同卷第11~12頁)。　5.親屬系統表(同卷第12頁)。　6.會同開具財產清冊之人同意書(同卷第13頁)。　7.監護(輔助)宣告鑑定報告、鑑定人結文(同卷第20~21頁)。 (二)相對人因「失智症(極重度)」，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定相對人之媳婦廖惠蘭為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官呂偵光

2024-10-24

TCDV-113-監宣-674-20241024-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第82號聲請人黃○翊住○○市○○區○○路000巷0號相對人即失蹤人黃○樑上列聲請人聲請對相對人為死亡宣告事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次子，相對人於民國94年 6月3日失蹤，迄今生死不明已逾19年，爰依民法第8條、家事事件法第155條之規定，聲請對相對人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。查其立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也」。可知死亡宣告係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤自然人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，尚難認係失蹤。三、經查：聲請人主張其為相對人之次子，相對人於94年6月3日失蹤等情，固據其提出臺中縣警察局烏日分局烏日派出所受理案件證明單影本(本院卷第6頁)、戶籍謄本(同卷第7~8頁) 為證，並有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料(同卷第10頁 )、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)(同卷第13頁)在卷可稽，惟經本院依職權查詢相對人之移民署雲端資料查詢 -中外旅客個人歷次入出境資料(同卷第12頁)、臺灣高等法院少年前案紀錄表(同卷第18頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表(同卷第27頁)、入出境資訊連結作業(同卷第28頁)可知，相對人於00年0月0日出境前往澳門，去向不明，依照本院 96年度婚字第952號民事判決(同卷第25、26頁)所載，相對人之配偶即訴外人莊○鈴起訴主張，相對人於00年0月間，盗領其所任職之雲林台西郵局新臺幣(下同)2915萬元存款後，棄職潛逃至澳門，嗣經本院判准離婚，是相對人並非「失蹤」，而係為規避雲林地方檢察署94年度偵字第3747號侵占案件始潛逃出境，顯係為脫免刑事追訴而刻意逃匿，係屬有目的性之離去，自難僅因相對人未與親屬聯絡，遽論其有生死不明之情形。又聲請人復未更行舉證以實其說，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官呂偵光

2024-10-23

TCDV-113-亡-82-20241023-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第169號聲請人李阿忍住○○市○○區○○路0段00巷00號6樓代理人林玲珠律師（法扶律師）相對人林惠美上列當事人間因給付扶養費事件（113年度家親聲字第770號）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起給付扶養費事件，無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會臺中分會准予法律扶助在案，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出法律扶助基金會專用委任狀(本院卷第6頁)、戶籍謄本(附於本院113年度家親聲字第770號卷，該卷第10~11頁)、全國財產稅總歸戶財產查詢清單(該卷第13頁)、112年度綜合所得稅各類所得資料清單(該卷第14頁)、財團法人法律扶助基金會(台中分會) 准予扶助證明書(全部扶助)(該卷第15頁)以為釋明，且經本院審閱113年度家親聲字第770號給付扶養費事件卷宗，聲請人所提給付扶養費事件，並無不經調查即知其應受敗訴裁判之情事，聲請人之起訴非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭說明，聲請人聲請本件訴訟救助，洵無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，類推適用民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官呂偵光

2024-10-23

TCDV-113-家救-169-20241023-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家財訴字第31號原告楊亞倫住○○市○○區○○○街00巷00號訴訟代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師被告張芳嘉訴訟代理人王逸青律師上當事人間夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：主文本件應再開辯論，待調查事項詳如審理單。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事庭法官　蕭一弘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官呂偵光

2024-10-21

TCDV-112-家財訴-31-20241021-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第162號聲請人林姿雅住○○市○區○村○路00巷0號兼法定代理人林首位共同代理人陳如梅律師（法律扶助法律基金會指派律師）相對人朱道平住○○市○○區○○路00號0樓之0 上列當事人間因請求返還代墊扶養費等事件（113年度家親聲字第749號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、聲請意旨略以：聲請人請求返還代墊扶養費等事件，經法律扶助基金會審查通過扶助，顯見聲請人無資力支出訴訟費用，並已提出相當之證據證明該請求非顯無理由，請鈞院裁定准予訴訟救助等語。二、按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀(本院卷第7頁)、審查表、財團法人法律扶助基金會(台中分會)准予扶助證明書（全部扶助）附於本院113年度家親聲字第749號(該卷第10~11頁)以為釋明。復經本院審閱113年度家親聲字第749號請求返還代墊扶養費等事件民事卷宗，聲請人之起訴非顯無勝訴之望。本件聲請應予准許。四、依家事事件法第97條，類推適用民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂偵光

2024-10-16

TCDV-113-家救-162-20241016-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第551號原告甲○○ 現在法務部○○○○○○○○○執行中上列原告與被告乙○○間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14、家事事件審理細則第41條規定，應徵第一審裁判費新臺幣(下同)3000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。至於原告具狀稱希望法院能直接從伊保管金內扣除乙節(本院卷第55頁)，於法無據，應由原告自行繳費，附此敘明。中華民國 113 年 10 月 15 日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官呂偵光

2024-10-15

TCDV-113-婚-551-20241015-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第519號原告乙○○ 住○○市○○區○○路0段000號上列原告與被告甲○○間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件係非因財產權起訴之事件，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14、家事事件審理細則第41條規定，應徵第一審裁判費新臺幣(下同)3000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 15 日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官呂偵光

2024-10-15

TCDV-113-婚-519-20241015-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

返還遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第72號原告林玟秀被告洪麗娟代理人陳世煌律師洪婕慈律師上列當事人間返還遺產事件，本院裁定如下：主文原告應於收受裁定5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬5279元，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價格為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。至土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘有事證足認土地之市價與公告現值相左者，法院自仍應以起訴時之市價核定訴訟標的價額(最高法院112年度台抗字第1126號裁定意旨參照)。又稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額（同院108年度台抗字第1 49號裁定意旨參照）。二、查本件原告訴請返還遺產，請求被告應將門牌號碼臺中市○ 區○○路000號7樓之1之房地(下稱系爭不動產)6分之1應有部分移轉登記予原告，訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時之交易價值，按原告之應繼分1/6計算。次查系爭建物為鋼筋混凝土造之7層樓建物，於民國75年4月4日建築完成，有建物登記第一類謄本(所有權個人全部)(本院卷第83~84頁)附卷可稽，於113年1月23日本件訴訟繫屬時，屋齡約為38年，建物總面積為175.12平方公尺，相當於52.97坪（每平方公尺＝0.3025坪，計算式：175.12×0.3025＝52.97，小數點第2 位以下4捨5入），原告就系爭建物應繼分1/6。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房地同號較低樓層3樓之2，於111年12月間之每坪交易單價為新臺幣( 下同)20萬4000元，應可作為本件系爭房地起訴時交易價額之客觀基準，用以計算系爭房地於起訴時之市場交易總價額約為1080萬5880元（計算式：52.97坪×20萬4000元＝1080萬5 880元），本件訴訟標的價額為180萬0980元（計算式：1080 萬5880/6＝180萬0980），應徵第一審裁判費1萬8919元，扣除原告前已繳納之裁判費3640元(同卷第145頁收據），尚需補繳1萬5279元(計算式：1萬0000－0000＝1萬5279)。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於主文所示期間內如數補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官　蕭一弘以上正本係照原本作成。命補費不得抗告，核定訴訟標的價額部分，如不服得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官呂偵光

2024-10-15

TCDV-113-家繼簡-72-20241015-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第165號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告劉美萍劉美怡莫旺上列原告與被告劉美萍等間代位請求分割遺產事件，原告應於收受本裁定之日起14日內，補正下列事項，逾期未補正或補正不完全即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、代位分割遺產事件為固有必要共同訴訟，請具狀追加債務人為被告。二、如有其他被繼承人之遺產未列入分割標的，請陳報更正後訴之聲明，並按相對人人數提出更正後繕本。三、請陳報遺產範圍及分割方案，並將更正後訴之聲明，按相對人人數提出更正後繕本。中華民國 113 年 10 月 14 日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官呂偵光

2024-10-14

TCDV-113-家繼訴-165-20241014-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第786號聲請人謝清華住○○市○○區○○路000號5樓之1 相對人謝陳玉蓮關係人謝清宏上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告謝陳玉蓮（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。　　二、選定謝清華（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定謝清宏（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長子，相對人因腦中風，經送醫治療，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。為確保相對人之權益，爰依法請求選定聲請人為受監護宣告之相對人之監護人，另請指定相對人之次子謝清宏為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之次子謝清宏為會同開具財產清冊之人。 (一)證據： 1.聲請人之陳述(本院卷第5~6頁)。 2.親屬團體會議-推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書( 同卷第7頁)。　3.親屬系統表(同卷第8頁)。　 4.會同開具財產清冊之人同意書(同卷第9頁)。　5.戶籍謄本(同卷第10頁)、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)(同卷第13~14頁)。　6.診斷證明書(同卷第11頁)。　7.中國醫藥大學附設醫院113年9月23日院精字第1130014993號函暨所附監護輔助鑑定書、鑑定人結文(同卷第17~22頁)。 (二)相對人因腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定相對人之次子謝清宏為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日書記官呂偵光

2024-10-11

TCDV-113-監宣-786-20241011-1