Know99判決書

搜尋結果：周健忠

共找到 91 筆結果（第 71-80 筆）

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第208號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 少年丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年丙○○自民國113年11月10日20時55分起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：㈠　㈠少年丙○○於民國113年8月7日20時55分，因符合兒童及少年福利與權益保障法56條第1項第4款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續安置迄今。㈡　㈡花蓮縣政府於113年8月7日接獲通報，少年在男友陪同下搭乘公車前往鳳林分局瑞穗分駐所報案，陳述當日10時許其在家中熟睡，遭其大伯癸○○隔著褲子撫摸下體，乃立即口頭制止。少年並陳述3年來多次於熟睡時遭癸○○猥褻及性侵害。　㈢本次事件發生時，少年住處內外皆無門鎖，外人可以隨意進入屋內，社工員於113年8月7日家訪，發現案母丁○○持續飲酒，且於社工員欲與案母討論少年安全計畫，案母竟酒後情緒爆發，並以少年行為不檢點、製造麻煩等語責怪少年。社工另與里長聯繫，里長提到案母有每日在家飲酒習慣，常有眾多異性到案家飲酒，案母自身異性互動界線薄弱。　㈣少年安置期間，已協尋到案家成年之案手足，討論後，成年之案手足們願擔任少年照顧者角色，亦有意願配合社政處遇，以及督促案母改善飲酒習慣；113年9月27日邀請案家成員針對家庭團隊決策模式會議，為讓少年返家後有安全環境及足夠自我保護能力，透過本次會議決議，案家成員將於113 年底完成住所加裝門鎖、攝影機，少年自我保護認知及能力提升亦請機構、學校提供相關輔導措施。　　　㈤本案係家內性猥瑣案件，現已透過邀請案家成員進行會議討論，案家成員與社政已有達到共識及處遇合作，然短期內無法看到實質成效，為維護少年人身安全，聲請法院同意自11 3年11月10日20時55分起延長安置少年，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予少年之權利等語。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（113年10月14日製作）、本院113年度護字第159號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開繼續安置事件卷宗查核無訛，而少年之法定代理人丁○○則到庭表示同意聲請人延長安置少年，聲請人之主張，堪信為真實。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒少延長安置3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-06

HLDV-113-護-208-20241106-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第20號聲請人丙○○（已歿）法定代理人甲○○ 代理人黃子寧律師（法扶律師）相對人乙○○ 上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按家事非訟事件之聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之，家事事件法第80條第1、3項定有明文。再原告無當事人能力且其情形不可補正者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。所謂當事人能力，係指得為民事訴訟當事人之資格，即以民法上權利能力之有無為準；而依民法第6條之規定，自然人之權利能力，始於出生，終於死亡。故自然人出生後死亡前，均因具備權利能力，而同時具備民事訴訟程序中得為當事人之資格。又當事人能力為訴訟成立要件之一，此項要件在訴訟繫屬中必須繼續存在，若訴訟程序進行中原告喪失當事人能力者，訴訟程序當然停止，應由其繼承人、遺產管理人等承受訴訟程序，民事訴訟法第168條規定甚詳；惟原告死亡後，為訴訟標的之法律關係不得繼承者，除別有規定之外（家事事件法第 59條參照），仍應以其訴不合法駁回之。再非訟事件法所稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人。民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第10條、第11條分別定有明文。此項規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○與已離婚之配偶癸○○育有現已成年之子女即相對人乙○○、第三人甲○○（經本院以112年度監宣字第247號選定為聲請人之監護人）。聲請人現年邁且罹患水腦症、非典型（惡性）腦膜瘤、糖尿病等疾病，生活無法自理，領有重度身心障礙證明，顯無謀生能力而無法維持生活，有由其直系血親卑親屬扶養之必要。聲請人現居養護中心，每月花費約新臺幣（下同）22,000元至25,000元，併額外有醫療、住院等費用，扣除聲請人每月領取老年津貼4,000元，聲請人每月需支出25,000元，爰依法請求相對人應自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人12,500元，如有1期未按期履行，其後6期喪失期限利益等語。三、經查，聲請人丙○○提出本件聲請後，於民國113年10月19日死亡一情，業經本院依職權調閱聲請人之個人戶籍資料查核屬實，堪信為真。又按扶養請求權屬請求權人身分上專屬之權利，該權利因請求權人死亡而消滅，其繼承人不得繼承其身分關係（最高法院49年台上字第625號判例意旨參照）。本件非訟事件法律關係，為聲請人本於其與相對人之母子關係所生之扶養費請求權，聲請人既於本件非訟程序進行中死亡，而上開扶養費請求權依其性質，係專屬於聲請人一身之權利，不得為繼承之標的，是本件除聲請人外，別無其他有聲請權之人，自不生承受程序之問題。揆諸前揭說明，本件扶養請求之家事非訟事件已因聲請人死亡而喪失當事人能力，且無其他有聲請權之人得承受程序，自難認其聲請為合法，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項、第11條、民事訴訟法第249條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-04

HLDV-113-家親聲-20-20241104-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第109號聲請人甲○○ 代理人楊宗霖律師(法扶律師) 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1111條第1項亦著有明文。二、本件聲請人甲○○主張其子乙○○因腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請對乙○○為監護之宣告等語。三、本院審驗乙○○之心神狀況，並採用衛生福利部花蓮醫院醫師陳彥志之精神鑑定報告書，認乙○○之診斷為血管性失智症，其目前之精神狀態已達「不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果者」、「行為能力減低，建議為監護宣告」，此有該院113年10月24日花醫行字第1130006986號函所附精神鑑定報告1件附卷可稽。爰依首開民法第14條第1 項之規定，宣告乙○○為受監護宣告之人。四、又社工員訪視後記載：經評估後聲請人甲○○並無不適任監護人之情事，建議甲○○為監護人，此有維安社會工作師事務所 113年8月27日維安監宣字第113070號函附之「成年人之監護宣告案件之訪視評估報告」1件在卷可佐。而關係人丙○○為唐台江之妹，經由社工解說後，能了解會同人應有之責任與義務，此亦有上開「成年人之監護宣告案件之訪視評估報告」1件可憑。爰依首開民法第1111條第1項之規定，選定聲請人甲○○擔任唐台江之監護人，並指定丙○○擔任會同開具財產清冊之人，以維護受監護宣告人之權益。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 2　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-02

HLDV-113-監宣-109-20241102-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

返還代墊扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第70號聲請人乙○○ 代理人陳芝蓉律師（法扶律師）相對人甲○○ 代理人林秉嶔律師（法扶律師）上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人新臺幣貳拾參萬參仟柒佰貳拾陸元，及自民國113年3月9日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔十分之七，餘由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○於民國92年1 月1日結婚，育有未成年子女丙○（00年0月00日生）。嗣兩造於103年3月5日離婚，並於109年3月9日約定丙○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，且由聲請人與丙○同住。詎相對人自111年1月起即未給付丙○之扶養費用，期間均由聲請人單獨扶養丙○。為此依行政院主計處所公布之花蓮縣1 11年度平均每人月消費支出新臺幣（下同）20,241元為計算基礎，由兩造平均負擔後，請求相對人應返還自111年1月1 日起至113年8月31日止，聲請人所代墊關於丙○之扶養費等語。並聲明：相對人應給付聲請人323,872元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人則以：聲請人請求相對人返還代墊扶養費，應由聲請人就實際所代墊之費用負舉證之責。又相對人平時皆會透過通訊軟體與未成年子女丙○聯繫，並針對丙○之實際需求匯款給付相關費用，例如生活、住宿、冷氣、租金、交通、書籍等支出，並非如聲請人所述全然未負擔丙○之扶養費。再相對人現薪資遭強制執行3分之1，且尚有與聲請人所育另名未成年子女需扶養，經濟狀況不佳等語。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1084條第2 項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上原因，而其後已不存在者亦同，民法第17 9條亦有明定。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。再未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院108年度台簡抗字第103號裁定意旨參照）。　㈡聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本（現戶全戶）1件為證，觀諸上開戶籍謄本之記載，未成年子女丙○自109年3 月11日起變更住址與聲請人同住，由聲請人扶養照顧，依據前揭裁判意旨之說明，聲請人就其與丙○同住期間，因負擔扶養義務而支付丙○日常生活各項開銷所生代墊扶養費之常態事實不負舉證之責。相對人固辯稱丙○已自110年9月起赴臺中求學，應由聲請人就實際所代墊之費用提出單據以為舉證等語，惟本院審酌未成年子女雖赴外地求學而暫時未與父母同住，衡情應係由原共同生活之父或母一方繼續負擔子女在外生活所生各項費用，方符常情。故本院認聲請人主張其自111年1月1日起至113年8月31日止，實際扶養未成年子女丙○而支出扶養費用乙節，應堪信為真實。　㈢又相對人辯稱其平時會以通訊軟體與未成年子女丙○聯繫，並針對丙○之實際需求給付扶養費用等節，業據提出通訊軟體對話紀錄截圖38件、花蓮第一信用合作社自由分社客戶往來明細資料、花蓮分行活期儲蓄存款往來明細各1件為證，復未據聲請人就上開費用之數額及單據作何爭執。本院依據上開資料所附車票照片、轉帳紀錄等證據，認定相對人業已給付丙○扶養費90,130元。　㈣本院審酌兩造均值壯年，皆有工作能力，復參酌行政院主計總處調查各縣市之家庭收支情況，據以製作「平均每人月消費支出-按區域別分」報表，其中「消費支出」之項目，計有食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂等各項費用在內，故該項消費支出應可涵蓋扶養未成年子女所需之各項費用在內，且能反映國民生活水準之數據。故聲請人主張依據行政院主計總處公布之111年度花蓮縣平均每人每月消費支出金額20,241元，作為自111年1 月1日起至113年8月31日止，未成年子女丙○之扶養費計算基準，並由兩造平均負擔丙○之扶養費，應屬適當。　㈤綜合上情，相對人自111年1月1日起至113年8月31日止，應負擔未成年子女丙○之扶養費共計323,856元（計算式：20,241 元×32月÷2＝323,856元），扣除相對人前已給付之扶養費90, 130元後，尚不足233,726元（計算式：323,856元-90,130元＝233,726元），此部分差額係由聲請人先行墊付。從而，聲請人依不當得利之法律關係請求相對人應給付聲請人233,72 6元，及自113年3月9日起（見本院卷第33頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　30 　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-10-30

HLDV-113-家親聲-70-20241030-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

改定未成年人監護人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第140號聲請人丙○○ 上列聲請人請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○為未成年人乙○○之祖母，未成年人之父母離婚，約定由父甲○○行使或負擔未成年人之權利義務。緣甲○○現因刑事案件受通緝中，無法照顧未成年人，為此聲請改定聲請人為未成年人之監護人等語。三、經查，聲請人誤以未成年人乙○○為相對人而提出本件聲請，前經本院於民國113年6月15日通知聲請人應改列未成年人之父母甲○○、孫心蕾為相對人，此有本院電話紀錄在卷可佐（見本院卷第33頁）。惟聲請人迄至113年9月20日止，已逾相當期間仍未補正上開事項，亦有本院收文、收狀資料查詢清單在卷足憑（見本院卷第35至41頁）。參諸首揭規定，聲請人之聲請不合法律程式，經本院通知仍逾相當期間不為補正。本件聲請難認為適法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　25 日家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 28 　日書記官莊敏伶

2024-10-25

HLDV-113-家親聲-140-20241025-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第33號聲請人甲○○ 代理人黃子寧律師（法扶律師）相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人丁○○、乙○○、丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費新臺幣參仟元，如一期不履行，其後六期視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人丁○○、乙○○、丙○○ 及訴外人戊○○、庚○○之母。聲請人因罹患高血壓、糖尿病與心臟病，領有身心障礙證明，無法工作，經濟狀況拮据，現僅領有每月身心障礙等補助新臺幣（下同）6千元及庚○○每月給付3千元之扶養費，實不足負擔生活與醫療費用等支出；相對人等既為聲請人之子女，依法對聲請人負有扶養義務，爰請求相對人等應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人扶養費3,815元，如1期逾期不履行者，其後6期喪失期限利益等語。二、相對人則以：　㈠相對人丙○○經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明及陳述。　㈡相對人乙○○表示：伊尚有未成年子女須扶養，但可以給付3千元扶養費等語。　㈢相對人丁○○表示：伊罹患憂鬱症，目前無法工作，且丈夫與前妻育有5名子女，其中4名子女尚在就學須受扶養，丈夫近日更因車禍受傷無法工作，並領有中低收入戶證明，經濟狀況極差，實無餘力扶養聲請人，至多僅能負擔1千元扶養費等語。三、本院之判斷：㈠按「直系血親相互間，互負扶養之義務。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」，民法第1114條第 1款、第1117條定有明文。又「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。」、「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」、「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」，民法第1115條第1項、第3項及第 1119條亦分別予以明定。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，毋須以無謀生能力作為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。㈡經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本4件、存摺內頁明細3件、中華民國身心障礙證明、花蓮縣吉安鄉中低收入戶證明書各1件為證，並經本院依職權調取兩造之財產所得資料，顯示聲請人112年度所得總額為0元等情，自堪認聲請人已不能以自己之財產維持生活。參照前揭條文規定，聲請人既為相對人等之直系血親尊親屬，毋須以無謀生能力作為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利，故聲請人請求相對人等給付扶養費，於法有據，應予准許。㈢相對人丁○○固辯稱其罹患身心疾病而無工作能力，且配偶尚有4名子女仍在就學，家庭經濟繁重實無力扶養聲請人等語，並提出天成醫療社團法人天晟醫院門診醫療費用收據、急診醫療費用收據、用藥記錄卡、預約掛號單、診斷證明書、戶籍謄本、桃園市中壢區中低收入戶證明書等件為證（見本院卷第83至105頁）。惟查，依上開證據顯示，相對人丁○○ 固有於身心科就醫用藥之紀錄，然是否經定期就醫、穩定用藥後仍無法控制病情且無回復之可能性，並非無疑，尚難憑此遽認相對人丁○○已無扶養能力。再者，相對人丁○○配偶之 5名子女均已成年，此有其等之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第95至101頁），雖其等仍持續就學中，然衡諸常情應非無打工兼職貼補家用之能力，故本院認相對人丁○○辯稱其已無能力扶養聲請人等語，尚不足採。㈣本院審酌行政院主計總處公布之112年度家庭收支調查報告資料，以扶養權利人即聲請人居住之花蓮縣為例，該年度平均每人月消費支出為21,484元，復參酌聲請人另育有成年子女戊○○、庚○○，自陳現領有每月6千元之補助及由庚○○按月給付3千元之扶養費，併考量相對人等均值壯年，非無勞動能力，綜衡聲請人之需要與扶養義務者之人數、經濟能力、身分等一切情狀，認相對人丁○○、乙○○、丙○○應按月各給付聲請人扶養費3,000元，應屬適當。㈤又聲請人雖請求相對人等應自聲請狀繕本送達翌日起給付扶養費，惟本院認本件聲請兼具確定扶養費數額之效力，性質上屬具有執行力之形成裁定，在確定前尚不發生形成之執行力，為免日後發生不必要爭議，相對人等應給付聲請人扶養費之始期，應定為本裁定確定之日起為妥，從而，聲請人請求相對人等自本裁定確定之日起至其死亡之日止，按月各給付扶養費3,000元，為有理由，應予准許；逾此金額之請求則無理由。本院雖未依聲請人請求之金額判命相對人等給付，惟參酌家事事件法第126條準用第100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，自無駁回之必要。㈥再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，酌定相對人等應於每月5日前給付，並酌定1期逾期不履行者，其後之6期視為亦已到期，以維聲請人之利益。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25 日家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 28 　日書記官莊敏伶

2024-10-25

HLDV-113-家親聲-33-20241025-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第205號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人徐儷嘉兒童甲○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人乙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲○○自民國113年11月7日16時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：㈠　㈠兒童甲○○於民國112年8月4日16時，因符合兒童及少年福利與權益保障法56條第1項第1款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。㈡　㈡聲請人於112年8月3日接獲通報表示案母乙○○、案父丙○○將兒童與案弟湯○宏獨留於家中，經訪視，案母表示其於凌晨2至 3時離開家中，案父隨後亦離開；待案母約於上午7時返家時，案父仍未返家，案母當時已飲酒，於酒後攜兒童與案弟駕駛汽車尋覓案父；過程中案母因情緒不穩定而高速行駛及以刀子割手臂，評估案父母罔顧年幼兒童之生命安全，有獨留 6歲以下幼兒（案弟）於家中及酒後攜幼童駕車之事實。㈢　㈢安置期間，甲○○表示案父曾強迫其口交數次，並要求其保密，聲請人於112年8月22日調查，案父母皆否認，案母對於是否知悉一事說詞反覆；案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後於113年6月2日提起公訴。　㈣承上，案父母現階段仍非兒童適任之照顧者，且經盤點，案家親屬資源仍無適切成人可提供替代性保護與照顧，為顧及兒童最佳利益，聲請法院同意自113年11月7日16時起延長安置兒童，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予兒童之權利等語。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（113年10月14日製作）、花蓮縣政府寄養安置個案摘要表（113年10月5日填表）、本院113年度護字第144號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗（內附臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年偵字第800 7號起訴書）查核無訛，復未據乙○○、丙○○到庭為爭執或抗辯（本院電詢乙○○、丙○○，乙○○同意聲請人延長安置兒童，丙○○陳述希望兒童早日回家，兩人均表示不克到庭陳述意見），堪認聲請人之主張為真實（案父對兒童性侵部分仍待審判）。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒童延長安置3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 24 　日家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 24 　日書記官　莊敏伶

2024-10-24

HLDV-113-護-205-20241024-1

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第195號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人鍾勝兒童甲○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人乙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲○○自民國113年9月23日20時起繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：㈠　㈠兒童甲○○於民國113年9月20日20時，因符合兒童及少年福利與權益保障法56條第1項第4款之要件，由聲請人予以緊急保護安置。㈡　㈡社工員於113年9月9日接獲瑞穗國小通報，兒童疑遭案母乙○○ 男友性不當對待，經前往校訪釐清，兒童稱於三年級夏天某一天深夜至次日凌晨之際，其正在案母男友房間看電視，案母男友便叫兒童到床邊全裸躺下，接著兩人發生不當之身體接觸，事後案母男友便叫兒童洗澡，待兒童洗完澡，案母男友再前往沐浴。㈢釐清兒童受照顧現況，案母於八大行業工作，平日夜間多由案母男友協助看顧，社工員知悉本案後，即與案母、案外祖父母討論保護兒童之安全計畫；然案母無視兒童之人身安全，仍將兒童接回案家與案母男友同住，甚至中秋節期間，案母、案母男友攜兒童前往案外祖父母家中過節㈣本案為家內性猥褻案件，親屬皆無法有效維護兒童人身安全，以兒童現階段能力及身心情況，自我保護能力薄弱，難以維護自身人身安全，為維護兒童權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法57條第2項規定，聲請法院同意兒童甲○○自113 年9月23日20時起繼續安置參個月。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、花蓮縣政府「家庭處遇服務」處遇計畫報告書、性侵害案件通報表各1件為證，堪認聲請人之主張為真實（案母男友對兒童性猥褻部分猶待檢警釐清）。案母則到庭陳述「爸爸說是洗完澡有圍浴巾，叫兒童幫忙壓背，當時兒子也有在場，也沒有要求兒童脫衣服」，但也同意由主管機關繼續安置兒童，再視情況而定是否返家。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒童繼續安置3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 18 　日家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 24 　日書記官　莊敏伶

2024-10-18

HLDV-113-護-195-20241018-1

家聲

臺灣花蓮地方法院

選任特別代理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲字第20號聲請人甲○ 相對人乙○○ 關係人孫裕傑律師（法扶律師）上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任孫裕傑律師於本院113年度家親聲抗字第9號減輕或免除扶養義務事件為相對人乙○○之特別代理人。理由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。再對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，此為民事訴訟法第51條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○為相對人乙○○之子。聲請人前向本院聲請減輕或免除對相對人之扶養義務，經本院以11 3年度家親聲字第49號裁定駁回，聲請人不服提起抗告，現經本院以113年度家親聲抗字第9號繫屬中。緣相對人因腦中風現無意識而無程序能力，且未經監護或輔助宣告，為此依法聲請為相對人選任特別代理人（由法律扶助基金會花蓮分會提供適當人選）等語。三、本院審酌關係人孫裕傑律師為財團法人法律扶助基金會花蓮分會指派之扶助律師，本即有公益性質，亦具備法律素養及專業能力，且前經本院以112年度家聲字第14號裁定選任其於原審擔任相對人之特別代理人，對本案應有相當程度之瞭解，足以維護相對人之權益，爰選任關係人孫裕傑律師於本院113年度家親聲抗字第9號減輕或免除扶養義務事件為相對人之特別代理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官莊敏伶

2024-10-17

HLDV-113-家聲-20-20241017-1

家調裁

臺灣花蓮地方法院

否認推定生父之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家調裁字第6號聲請人乙○○ 代理人邱德儒律師（法扶律師）相對人甲○○ 上列當事人間否認推定生父事件，本院裁定如下：主文確認聲請人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非相對人甲○○○○○○○○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國00年0月00日出生，因聲請人之母呂麗玲受胎期間係在與相對人甲○○○○○○○○○之婚姻關係存續中，聲請人乃受推定為相對人之婚生子女。惟兩造間並無親子血緣關係存在，爰依民法第1063條第2項、第3項、家事事件法第63條第2項規定，聲請法院裁定確認聲請人非其生母呂麗玲自相對人受胎所生之婚生子女等語。二、相對人對聲請人之請求沒有意見，並同意以柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書為判斷標準，合意聲請法院為裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人主張其受婚生推定為相對人之婚生子女，惟實際上雙方並無真實之血緣關係，因而提起否認推定生父之訴。又子女身分之確定涉及公益，尚非當事人所得處分之事項，然兩造對於聲請人提起否認推定生父之訴所主張之上開原因事實，並無爭執，且於調解時陳明合意聲請法院為裁定，本院自應依前揭規定而為裁定，合先敘明。四、次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1063條定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本（現戶部分）2件、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書1件為證。觀之上開鑑定報告書所載之鑑定結果為「可以排除比弟路．阿隆（F）與乙○○（S）之親子關係」，足證聲請人乙○○確非相對人甲○○○○○○○○○之子女。又上開鑑定報告於113年4月26日作成後，聲請人始知悉其確非相對人之子，嗣聲請人於113 年6月4日向本院提起本件否認推定生父之訴，顯未逾民法第 1063條第3項所規定之法定除斥期間。從而，聲請人請求確認其非相對人之婚生子女，於法洵屬有據，應予准許。五、末以，本件聲請人之請求雖獲准許，然否認推定生父事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，相對人乃依法消極應訴，應認相對人之行為，乃是伸張或防衛其身分權所必要，因此本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款之規定，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 14 日家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 14　　日書記官莊敏伶

2024-10-14

HLDV-113-家調裁-6-20241014-1