Know99判決書

搜尋結果：周瑞楠

共找到 175 筆結果（第 71-80 筆）

給付承攬費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第871號原告游崇智被告林漢章（原名林育樟）上列當事人間請求給付承攬費事件，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣138,200元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔百分之84，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。　　事　實一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以其為更生人得向犯保協會貸款新臺幣（下同）30萬元為由向原告借款，原告不疑有他即於民國107年8 月2日借款10萬元現金給被告，另為被告承租於嘉義縣○○鄉○ ○村○○○00○00號處所承攬裝潢工程，供被告經營小吃店使用，並邀約友人葉懷聰負責水電、王文良負責招牌、羅永川負責水泥施作，原告尚以每日工資2,700元之代價協助監工，工程期日共8日，被告依約應給付原告工資費21,600元及裝潢材料費44,000元、給付葉懷聰水電費18,000元、王文良招牌費用32,000元、羅永川水泥施作費用13,000元。惟因被告無故積欠上開款項，葉懷聰、王文良、羅永川遂向嘉義縣水上鄉調解委員會申請調解，並於108年5月20日與被告達成調解，嗣被告並未履行調解條件，亦未給付原告工資費21,000 元、裝潢材料費44,000元，亦未返還原告借款10萬元，為此，提起訴訟訴請被告給付工資費21,000元（原告捨棄600元）、裝潢材料費44,000元及借款10萬元等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣165,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告就其主張之事實，已經提出嘉義縣水上鄉調解委員會調解筆錄、手寫款項紙稿、銷貨單、五環建材有限公司收款對帳單、現場照片、客戶別出貨資料表等為證，並經本院調閱上開調解案件卷宗核閱無誤，且被告已收受記載上開主張之訴狀繕本及本院113年12月27日言詞辯論通知書，有送達證書（本院卷51頁）附卷可按，然未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀為任何聲明或陳述，應認原告之主張為可採。㈡依原告所提手寫款項紙稿（本院卷第9頁）上記載「107年8月 2日阿樟借100,000元，裝潢材料44,000元、裝潢工資21,000 元、招牌32,000元、水電18,000元、泥水工13,000元，共22 8,000元」外，下方尚記載有「107年9月18日還1,000元、10 7年9月20日還4,000元、107年9月21日還800元、108年6月16 日還3,000元、110年9月21日還5,000元、111年3月15日還5, 000元、111年4月14日還5,000元、111年4月17日匯3,000元」、「228,000元－18,800元（橫槓）還欠209,200元-8,000 元（橫槓）201,200元」等文字及數字，原告雖先主張其有收取被告還款5,800元（即前三筆所記載107年9月18日還1,0 00元、107年9月20日還4,000元、107年9月21日還800元等部分），至於後面則為雙方預期還款之約定，但被告並未履約云云，然此與其下方尚記載「今天112年1月25日4年半還26, 800元」等文字不符，對此，原告始更異前詞主張108年6月1 6日還3,000元是葉懷聰、王文良、羅永川等3人在調解成立後所取得，分別是葉懷聰拿取2,000元、王文良拿取6,000元、羅永川拿取13,000元云云，既然該3人已有部分受償，何以本件起訴當時葉懷聰仍主張被告應返還18,000元、王文良仍主張32,000元、羅永川仍主張13,000元，而竟未扣除被告已給付之部分，實有違常情。原告尚主張王文良債務比較多，就多拿一些，拿2,000元，羅永川拿2,000元、葉懷聰則拿 1,000元等語（本院卷第69頁），既然於調解成立後之還款金額，係依照被告積欠葉懷聰、王文良、羅永川等3人之債務為分配，被告積欠葉懷聰18,000元、積欠王文良32,000元、羅永川則為13,000元，債務金額依序應為王文良、葉懷聰、羅永川，則何以羅永川拿取之還款高於葉懷聰？此亦不合理，難認原告所述上開還款之分配金額為真。而原告並不否認上開還款均為其所收取，則原告既為債權人卻未參與調解程序，應可認其係因被告有陸續還款，才沒有參與調解程序之必要，是上開還款金額應為原告所收取，故被告積欠原告之款項尚應扣除上開已還款26,800元部分，僅剩餘138,200 元（計算式：165,000元－26,800元＝138,200元）。㈢次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件屬給付無確定期限者，又係以金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任，而原告於起訴時請求被告給付228,000元給原告及王文良、葉懷聰、羅永川，而未能特定各自給付金額多寡，嗣於113年11月15日言詞辯論期日當庭始請求被告應給付原告165,000元，另於113年12月13日言詞辯論期日當庭撤回王文良、葉懷聰、羅永川對被告之主張，是原告請求部分金額之利息即應自本院將言詞辯論筆錄繕本送達翌日即 113年11月21日（本院卷第51頁）起算，逾此範圍之利息請求不應准許。㈣從而，原告依據承攬及借款之法律關係，請求被告給付138,2 00元及自113年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。七、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，除原告撤回部分外，應由兩造按照各自勝敗的比例分擔，被告應負擔百分之84，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-21

CYEV-113-嘉簡-871-20250121-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1063號原告蔡鈞安被告周凱閔上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21萬元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於辯論期日到場，本件又查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，故依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月12日、21日、27日向原告分別借款新臺幣（下同）36,500元、2千元、22萬元，扣除被告應領之工資外，尚積欠21萬元之借款，兩造約定於113 年3月6日清償完畢並由被告簽發付款日為113年3月6日、面額21萬元之本票1紙。詎料，被告未如期還款，嗣經原告聯絡未果。為此訴請被告清償借款等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出本票影本1份、通訊軟體對話紀錄翻拍照片3紙在卷可參，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。　㈡從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-21

CYEV-113-嘉簡-1063-20250121-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1087號原告Ａ女訴訟代理人呂紫君律師(法扶律師) 被告吳○宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度侵訴字第12號妨害性自主案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣30萬元，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月11日23時許，在嘉義縣新港鄉新港奉天宮廟口全家便利商店外，搭訕結識領有輕度身心障礙手冊之原告。被告於上開時、地與原告聊天對談過程，知悉原告之言語表達、智識程度較一般常人低下，竟基於對心智缺陷之人為強制性交之犯意，先於同日23時27分許，將原告帶往奉天宮後方聊天，過程中欲親吻原告遭閃躲，其後又將原告帶至奉天宮後方另一處，違反原告之意願，環抱原告親吻，並撫摸原告胸部，再以手指插入原告陰道內，以此方式對原告為強制性交行為1次得逞，被告所為侵害原告人格權，原告訴請被告賠償非財產上損害，為此，依民法第19 5條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金等語，並聲明如主文第1項之聲明；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第8585號起訴書，而被告因上揭性侵害行為，經本院刑事庭以113年度侵訴字第12號判決判處有期徒刑7 年6月在案，有該刑事判決附卷可參，並經本院調閱前開刑事案卷核閱無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。㈡經查，被告係在全家便利商店外搭訕因而結識領有輕度身心障礙手冊之原告，其為高中肄業，未婚等情，業據被告於本院113年度侵訴字第12號刑事案件審理時陳明在案（調卷第8 6頁）。本院斟酌被告對原告為性侵害、原告受傷害之情狀、兩造之學經歷以及依職權調得財產資料所示被告之資力（外放限閱卷內）等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30 萬元為適當。又本件起訴狀繕本係於113年6月12日寄存送達被告，有送達證書附卷可按（附民卷第17頁），則原告就前開30萬元請求被告給付自113年6月23日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，於法有據。㈢從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行（原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告之性質，本院不另為准駁之諭知），本院另依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告如為原告供該擔保，亦得免為假執行。六、本件原係附帶民事訴訟，於移送本庭審理前後，並無訴訟費用之支出，因此，無庸為訴訟費用負擔之裁判，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-21

CYEV-113-嘉簡-1087-20250121-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第426號原告中華民國農會法定代理人黃瑞吉訴訟代理人徐珮軒被告鐘悅慈訴訟代理人蔡宜呈律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用為新臺幣2, 100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣20 2,100元，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告係嘉義縣竹崎地區農會之職員，該農會參加債權人中華民國農會保險部辦理之各級農（漁）會互助保證，被告為被保證之員工之一，其員工互助保證金額為新臺幣（下同）500萬元，被告於民國110年7月1日起至111年8月31 日止利用職務之便，侵占公款40萬元，原告依各級農（漁）會互助保證辦法第4條、第5條、第8條規定於113年1月22日賠付竹崎地區農會40萬元，竹崎地區農會同意原告依上開辦法第13條規定代為行使對被告之損害賠償請求，並以支付命令繕本送達對被告為受讓債權之通知，又竹崎地區農會已於 112年9月18日將其中20萬元之債權移轉予旺旺友聯產物保險股份有限公司，原告本於保險責任賠付費用而取得代位權，為此，依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償等語，並聲明如主文第1項所示（原支付命令請求給付40萬元，於言詞辯論期日減縮為如主文第1項所示）。二、被告則以：被告何有甘冒監視器直接錄影極易被發現之風險，利用職務之便，侵占嘉義縣竹崎地區農會現金之可能，刑事一、二審判決認定被告侵占時間有所不同，一審認定被告係在111年8月29日抽取40萬元現金應屬掩飾任職期間侵占款項之舉措，故被告侵占時間應為其任職出納人員期間內某日，二審則認定為係於111年8月29日為侵占犯行，且對於被告如何將現金帶走侵占部分無法說明，又依監視錄影畫面可見被告始終均無將40萬元攜出農會或有其他可資證明為侵占之行為，是一、二審認定之事實仍有合理之懷疑存在，應為無罪判決。被告係因擔任辦事處出納期間，多次發現每日結帳現金短少，尤其111年多次請假特休後之營業日，有分別約5 萬元、7.4萬元、9萬元、10萬元、10.1萬元不等金額短少，被告核對後無法確認原因，因工作貸款、雇主迴避解雇之惡意調職等多重因素，未敢向上級呈報，遂利用辦事處未確實進行細點之漏洞，將缺額於櫃檯、金庫及金庫內預備供ATM 所用鈔券等處反覆挪移以備清點，直至111年8月29日當日被告接獲調職命令後欲離職前最後一營業日，以櫃檯現鈔補齊金庫內預備供補充ATM使用之鈔券40萬元之短缺，再以抽取4 0萬元千元鈔之方式，填補櫃檯40萬元現鈔之短缺，並將經抽取而短少剩餘之千元鈔放置金庫最深處，以盡量拖延被發現時間等語置為答辯，並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出中國民國農會保險部互助保證單、各級農（漁）會互助保證（誠實保證保險）辦法、臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第426號刑事判決、賠款接受書、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據之客戶收執聯、債權讓與同意書、郵局存證信函用紙、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證。而被告有於111年8月29日離職前、清點金庫現鈔時，拿出40綑（每綑10萬元）千元紙鈔，將每綑紙鈔各抽取1萬元（共40萬元）填補櫃檯營業收支現金，復將抽取後、各綑剩餘9萬元之現金，以封鈔紙封存回復為40綑後置於金庫內，後續與游玟瑛交接出納業務便離職之事實，業經被告坦認不諱，核與證人游玟瑛、陳慧鵬、張素媛於刑事庭審理中證述明確（調卷第196至234頁），並有現場及監視器錄影翻拍照片、刑事庭一審法院112年6月14日勘驗筆錄（調卷第107、111至141頁）附卷可佐，此情亦經臺灣高等法院臺南分院以112年度上易字第426號判決認定在案，並判處被告犯業務侵占罪，處有期徒刑10月確定在案，有上開刑事判決1份附卷可稽，復經本院核閱前揭刑事案件全卷查明無訛。此外，上開臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第426號刑事判決另諭知沒收未扣案之犯罪所得40萬元，經嘉義地方檢察署執行科據此以113年度執沒字第463號執行沒收完畢在案，惟迄未將該犯罪所得發還原告乙節，亦有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄各 1份存卷可查（嘉簡卷第238頁），是以，原告所受損害既未經填補，其上開主張為有理由，應屬可採。㈡被告固以前詞置辯，然查：我國刑事訴訟法第二審係採覆審制，就罪刑均上訴之上訴案件為完全重覆之審理，關於調查及證據之取捨、證明力之判斷、事實之認定、適用法律及量刑等事項，與第一審有相同職權，均不受第一審判決之拘束。刑事二審法院以被告於111年8月29日擅自抽走現金40萬元之前，辦事處並無發生ATM 現金短少或與電腦紀錄不一致之情形；且出納人員均知悉發生狀況一定要陳報主任處理，若真有疏忽短少現金，雖應由出納人員確認金額、記載現金傳票並先行墊付，惟其後仍可過保險理賠管道彌補損失，顯不可能全部由出納人員賠償高額現金短缺。況若被告每次休假回來均發現現金短缺，無論係人為疏失或機器問題，均應由代理人員負責，並非被告之過失，顯無要求被告墊付之理，更遑論累積短少金額高達40萬元，因而認定被告所為避免接替職務者發現ATM預備金短少40萬元，先動用櫃檯現金補齊後，才將金庫錢盤中之400萬元抽出40萬元放入櫃檯中，使其與帳目相符等辯詞不可採信，故認定被告侵占時間為111 年8月29日，此固與第一審法院所為認定被告侵占時間不同，然並不影響認定被告確有侵占40萬元款項之事實，況被告就其所主張平日有所短缺40萬元之事實並未提出證據以證其實，即無法證明平日有金額短缺之事實，另被告就40萬元款項之去向前後說法不一，若非遭其侵占，何以說詞多變甚至前後矛盾？再者，無法僅以被告拿取40萬元之行為經監視器拍攝，即倒果為因率以其因無甘冒遭監視器拍攝存證之風險，認定其無侵占之事實。是原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受20萬元之損害，於法有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自聲請支付命令狀繕本送達翌日起即113年3月6日（司促卷第67頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權為假執行之宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用（減縮部分除外）負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-21

CYEV-113-嘉簡-426-20250121-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第857號原告游美玉被告林士梧上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第557號加重詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲明均駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於辯論期日到場，本件又查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，故依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知無正當理由取得他人提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，以及遮斷金流斷點，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財、洗錢結果之發生，而基於幫助他人洗錢及實施詐欺取財犯罪之不確定故意，依真實姓名年籍不詳自稱「李經理」之成年男子指示，於民國111年6月29日10時許，先將其向兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）申辦之帳號000-000 00000000號帳戶(下稱本件帳戶)臨櫃補發提款卡，並設定約定轉帳帳戶後，在嘉義市○區○○路000號統一超商新港坪門市，將本件帳戶之網路銀行帳號密碼、存摺、提款卡(含密碼)、印章、手機門號0000000000號SIM卡當面交付「李經理」，供該人及所屬詐欺集團成員以本件帳戶作為向他人詐欺取財之工具。嗣詐欺集團成員於111年7月初透過通訊軟體Line暱稱「萱萱助理」、「HOPOO客服」向原告施以投資購買虛擬通貨獲利之詐術，致原告陷於錯誤，於111年7月4日上午10 時36分臨櫃匯款新臺幣（下同）45,000元至本件帳戶，為此依侵權行為損害賠償法律關係，訴請被告給付，並聲明：㈠被告應給付原告45,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張有遭自稱Line暱稱「萱萱助理」、「HOPOO客服」投資詐欺之情事，然其並未提出任何通訊軟體Line對話紀錄以證其實，礙難認定原告有受到何詐術而依指示匯款之情形，況依原告所指訴之情節，既係遭以投資虛擬通貨獲利為由詐騙，然其就獲利方式及如何出金均語焉不詳，且觀諸其所述分別於111年7月4日、同年月8日、同年月11日、同年月13日、同年月19日臨櫃匯款45,000元、8萬元、15萬元、62萬元、7萬元，其中尚於同年月18日成功出金，依存摺明細顯示該日無摺存現119,000元等語（調卷第9頁），又原告於臨櫃匯款時經行員詢問匯款用途時竟未據實陳述，反依對方指示佯以給付貨款等不實理由虛應，顯見原告自知其所為匯款行為並非正當，參以現今詐欺案件猖獗，透過新聞媒體可知詐欺集團廣用名目蒐購洗錢帳戶及網羅洗錢不法人員，倘若原告為合法投資，何以需每次均匯款至不同個人帳戶內，亦未能提出資金合法來源，其所述遭詐騙情節實有可疑，難認原告有因詐騙而受有損害，是以，縱被告有依指示將遭詐騙取得之本件帳戶提款卡交付給他人，亦不負損害賠償責任。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告45,00 0元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-21

CYEV-113-嘉小-857-20250121-1

嘉簡更一

嘉義簡易庭(含朴子)

第三人異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡更一字第1號上訴人即原告中華福音道路德會施恩堂法定代理人辛懷陸上列上訴人與被上訴人財團法人中華福音道路德會間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年12月24日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受裁定後5日內補繳第二審裁判費新臺幣9,075元，逾期不繳，即駁回上訴。　　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）445,500元，應徵第二審裁判費為9,075元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達7日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-21

CYEV-113-嘉簡更一-1-20250121-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第724號原告吳智緯被告鄭金龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如無故提供與缺乏信賴基礎之人使用，有被供作詐欺取財不法用途，用以收受、提領詐欺取財不法所得，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，並使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟仍基於縱使提供金融帳戶被作為詐欺取財收受、提領不法所得之用，使不法所得之所在、去向遭到掩飾、隱匿，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月10日後至同年月21日下午5時35分前某時，將其前所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本件帳戶）之帳號、金融卡（含密碼）交付與姓名年籍不詳之成年人，而容任該人取得本件帳戶帳號、金融卡及密碼後得藉以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領詐欺取財不法所得進而掩飾、隱匿之用。嗣該人所屬詐欺集團成員取得本件帳戶資料後，即撥打電話給原告，佯稱為健身工廠人員，因會員誤匯款項至原告帳戶內，要求原告依指示將款項匯回等詐術，致原告陷於錯誤，遂於112年11月2 1日下午5時36分以網路轉帳方式匯款新臺幣（下同）49,485 元至本件帳戶，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟訴請被告賠償，並聲明：㈠被告應給付原告49,485元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。　四、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張有遭以電話號碼「+000000000000」、「+000000000 000」、「+000000000000」詐欺之情事，而於112年11月21 日下午4時41分、同時43分、5時17分、同時27分、同時36分分別匯款49,989元、49,989元、99,978元、49,984元、49,4 85元至3個不同個人帳戶內，然依對方所施詐術觀之，既係會員匯款錯誤，何非要求將該筆錯匯之款項直接匯至單一帳戶內即可，而係分成5筆匯至3個不同個人帳戶？且原告尚稱有先至帳戶檢視有筆2至3萬元款項匯入，故始相信對方所施詐術云云，然查原告匯款帳戶之當日交易明細中，除一筆8, 861元之款項支出後又隨即存入之紀錄外，並無其他匯入款項之紀錄，有交易明細在卷可查（本院卷第49頁），原告所述情節礙難採信。況若確認僅有1筆2至3萬元款項匯入，為何第一筆遭指示匯出之款項已達49,989元而高於匯入之款項，導致自己財產受有損害？更遑論連續5次匯款共299,425元至指定帳戶內，其所述情節實有疑義，礙難認定原告有受到何詐術而依指示匯款之情形。另匯款資金來源部分，原告主張係在案發前5年左右（即108年）在家工作賺取每月3、4萬元1年及生活費每月1萬5千元至2萬元等語（本院卷第45頁），依其帳戶之交易明細觀之，自108年迄今，該帳戶內並無每月3萬至4萬元持續匯入1年抑或每月匯入15,000元或2萬之紀錄，有交易明細1份在卷可查（本院卷第55至87頁），原告上開所述情節尚與現有證據不符，是原告主張遭他人施以詐術及受有損害等情均乏實據，難認原告有因詐騙而受有損害，故縱被告有將本件帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告49,48 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-17

CYEV-113-嘉小-724-20250117-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第778號上訴人即原告陳黃秀鶴陳柏蓁陳貞螢陳泓銘陳沛瑜陳建良共同送達代收人林淑如上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人等對於中華民國113年11月19日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受裁定後7日內補繳第二審裁判費新臺幣31,051元，逾期不繳，即駁回上訴。　　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、查本件上訴人陳黃秀鶴上訴請求被上訴人給付其新臺幣（下同）542,298元（一審敗訴426,452元＋二審擴張115,846元，另上訴人陳黃秀鶴主張上訴之訴訟標的金額為615,846元係未扣除一審勝訴73,548元部分）、上訴人陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜、陳建良等5人上訴請求被告各給付289,396 元（均為一審敗訴20萬元＋二審擴張89,396元），而各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇（最高法院110 年度台抗字第194號判決意旨參照），本件上訴及擴張之訴訟標的金額依上訴人選擇合併計算結果為1,989,278元（計算式：542,298元＋289,396元＋289,396元＋289,396元＋289,39 6元＋289,396元＝1,989,278元），應徵第二審裁判費為31,05 1元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達7日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-16

CYEV-113-嘉簡-778-20250116-2

朴簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴簡調字第300號聲請人蘇志成代理人陳信村律師上列聲請人與相對人蘇田、蘇秋東、蘇輝陽、蘇清河、蘇登進、陳蔡素英、蘇芳生、蘇天賜、蘇天成、蘇建華、蘇建宏、蘇仲安、蘇加勇、蘇宗利、蘇偉誌、蘇裕淵、蘇鈺綺、江月嬌間請求聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請人於民國113年12月26日以請求相對人就嘉義縣○○ 鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）調解分割為由聲請調解，然本件相對人人數眾多，散居各地，且相對人蘇天賜、蘇輝陽分別業於104年4月1日、113年7月15日死亡，有個人基本資料在卷可憑，參以系爭土地之土地登記第三類謄本可知，相對人蘇天賜、蘇輝陽之繼承人均未辦理繼承登記，其中相對人蘇天賜部分，業經嘉義縣政府107年7月24日府地籍字第1070149371號函核定列冊管理，是其等繼承人既未辦理繼承登記，可認其等繼承人對系爭財產處分意願甚微，而分割共有物需全體共有人合意，始有調解成立之可能，實難期待全體共有人於調解期日均能實際到庭調解，並達成合意，是依當事人之狀況，認本件調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。　　三、依民事訴訟法第406條、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-16

CYEV-113-朴簡調-300-20250116-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

債務不履行損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第173號原告李德賢被告曾宥承上列當事人間債務不履行損害賠償事件，於民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣66,672元。訴訟費用由被告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾附記：　　一、原告訴之聲明及其原因事實要旨　　　　原告於民國105年10月21日某時許，在被告經營址設於新北市○○區○○街000○0號鑫勝車行內，以分期付款方式，向被告購買機車零件及改裝品一批，並繳清66,672元之款項，詎原告於107年初發覺鑫勝車行無預警倒閉，且未交付上開商品，亦未退回款項，而有債務不履行之情形，為此訴請被告賠償損害，並聲明如主文第1項所示。以上正本係照原本作成。　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-08

CYEV-113-朴小-173-20250108-1