Know99判決書

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第524號上訴人即被告林駿諭李俊雄上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第237號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第665號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事　實一、林駿諭於民國112年7月16日上午11時59分許，騎乘車牌號碼 000-0000號大型重型機車（下稱A車），沿嘉義縣竹崎鄉台三線由西往東方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○○村○○○000號前時，本應注意騎乘大型重型機車，行經劃設快慢車道分隔線之路段，不得行駛於慢車道，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視線良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然行駛於慢車道又未注意車前狀況，適有李俊雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），應注意車輛倒車時應謹慎注意緩慢後倒，並應注意其他車輛及避免妨礙行車動線，貿然在上開地點倒車，恰有林慧婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車）沿嘉義縣竹崎鄉台三線由西往東方向行駛於A車前方，在上開地點見B車倒車已佔據部分慢車道，因此減速並向左閃避，A車煞車不及，自後方追撞C車，致林慧婷人、車倒地，並受有之左側骨盆粉碎性骨折之傷害。嗣林駿諭、李俊雄於肇事後，向到場處理之人員表明身分並坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經林慧婷訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　　就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第92-97頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林駿諭、李俊雄固坦承有於上開時、地與告訴人林慧婷發生本案道路交通事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，被告林駿諭辯稱：其認為本件車禍之發生係因前方由被告李俊雄駕駛之B車倒車，告訴人騎乘之C車已往左側之快車偏移，其因認C車會由快車道繞過賓士車，故騎乘A車時未特別減速，並按喇叭要C車不要倒車，但沒料到C車竟減速又未打方向燈由快車道往慢車道偏，其才會煞車不及撞上，告訴人應有過失，其對本件車禍之發生並無過失云云；被告李俊雄則辯稱：其當時雖駕駛B車倒車，但已經停住，是告訴人騎乘C車突然減速又變換至慢車道行駛，才會導致被告林駿諭所騎乘之A車煞車不及撞上，其應無過失云云。經查：　㈠告訴人林慧婷就被告二人前述犯罪事實，於警詢、偵查中證稱：當時我沿台三線慢車道往竹崎方向直行行駛，於肇事地點前我發現右側路旁B車要倒車駛出，我大約在7公尺處煞車減速慢行至停等中，突然被A車從後方追撞，我就倒地了失去意識，我有受傷，有嘉義基督教醫院診斷證明書為左骨盆骨折，大林慈濟醫院診斷證明書為左側髖關節粉碎性骨折等語明確（見警卷第5至9、13頁，偵卷第51至53頁），告訴人林慧婷歷次所述案發過程，核屬一致，並無矛盾，應可採信，復有嘉義縣警察局竹崎分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表3份、現場及車損照片25張、行車紀錄器影像截圖5張、行車紀錄器影像光碟1片、公路監理電子閘門系統 -查詢汽車及機車駕駛人、車輛詳細資料報表各3份、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份、交通部公路局嘉義區監理所113年3月14日嘉監鑑字第1130000201號函附之嘉雲區車輛行車事故鑑定會編號0000000案鑑定意見書、交通部公路局113年5月20日路覆字第1130038710號函附之車輛行車事故鑑定覆議會編號0000000案覆議意見書各1份在卷可參（警卷第18至20、24至38、41至43、49至54頁暨警卷末袋內，偵卷第31至34、51、71至76頁），告訴人所受前開傷勢亦有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1紙、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書2紙在卷可佐（警卷第46至48頁），此部分事實，堪可認定。　㈡被告二人過失之認定：　1.按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」、「四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。但設有快慢車道分隔島之道路不在此限」、「汽車倒車時，應依下列規定：（第2款）應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」。道路交通安全規則第94條第3項、第95條第2項、第110條第2項分別定有明文。查被告林駿諭、李俊雄分別考領大型重型機車及普通小型車之駕駛執照（警卷第49、51 頁），且為成年並具有一定智識程度之人，對於前揭規定自難諉為不知，則其等分別騎乘A車、駕駛B車上路時，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範。而以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面劃有快慢車道分隔線、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠之記載及道路交通事故現場照片存卷可按（警卷第19、24至36頁），足見依當時被告二人分別騎乘A車、駕駛B車所處之外在情狀，客觀上均無不能注意之情事。　2.原審勘驗被告林駿諭及案外車輛之行車紀錄器影像光碟，其中「被告林駿諭車輛行車紀錄器」勘驗結果為：　　⑴11:59:32(行車紀錄器顯示時間，下同)：被告林駿諭騎乘機車(下稱A車)行駛在快車道上，前方有一台白色自小客車。　　⑵11:59:37：A車往右變換至慢車道行駛，加速超越白色自小客車。　　⑶11:59:41：A車超越白色自小客車後，往左變換至快車道行駛，前方有一台紅色自小客車。　　⑷11:59:46：A車駛近紅色自小客車時，又再次往右變換至慢車道行駛，告訴人騎乘機車(下稱C車)沿同向同車道行駛在A車前方。　　⑸11:59:47：A車已超越紅色自小客車，與C車距離縮短，被告李俊雄駕駛自小客車(下稱B車)自C車右前方路外倒車， C車有稍微往左偏移，且煞車燈亮起。　　⑹11:59:47：A車與C車距離更加縮短，B車倒車後維持在與上開擷圖差不多的位置，有部分車尾已進入慢車道內，C車煞車燈仍為亮起的狀態。　　⑺11:59:48：A車與C車的距離又更加接近，B車雖未明顯有繼續往後倒車，但部分車尾已進入慢車道內，C車煞車燈仍為亮起的狀態。　　⑻11:59:48：A車朝C車更加駛近，僅距離1台機車身長，B車雖未明顯有繼續往後倒車，但部分車尾已進入慢車道內。　　⑼11:59:48至11:59:49：A車自後方追撞C車，告訴人摔落地面。　　⑽11:59:50：C車滑行至對向。　　⑾11:59:52：A車停在路旁。　　而就「案外車輛行車紀錄器」之勘驗結果則為：　　⑴11:59:37(行車紀錄器顯示時間，下同)：被告林駿諭騎乘A 機車(下稱A車)出現在錄影畫面的右側，行駛於慢車道。　　⑵11:59:40：A車沿著慢車道行駛，超越前方白色自小客車後，A車變換至快車道行駛。　　⑶11:59:45：A車往前駛近前方紅色自小客車時，A車往右偏移沿著快慢車道分隔線行駛，並打右轉方向燈，此時可見告訴人騎乘C機車(下稱C車)在A車遠處的前方，沿著快慢車道分隔線右側行駛。　　⑷11:59:46：A車沿著快慢車道分隔線行駛，C車行駛在A車的前方，此時被告李俊雄駕駛B自小客車(下稱B車)自C車右前方向路外倒車，因距離較遠，尚有其他路邊停車的車輛擋住視線，僅能看到B車露出黑色車尾一小部分。　　⑸11:59:47：A車往右偏沿著快慢車道分隔線右側行駛，加速超越前方紅色自小客車，此時A車前方的C車向左偏移至快慢車道分隔線左側行駛，B車因距離較遠，尚有其他路邊停車的車輛擋住視線，僅能看到B車露出黑色車尾一小部分。　　⑹11:59:48：A車直行於快慢車道分隔線右側，此時A車煞車燈亮起。B車雖未明顯有繼續往後倒車的行為，但部分車尾已進入慢車道內。　　⑺11:59:48：A車由後方追撞C車。B車雖未明顯有繼續往後倒車的行為，但部分車尾已進入慢車道內，後車輪壓在白線上。　　⑻11:59:49至51：二車碰撞後，告訴人倒地，C車滑行至對向撞擊靜停路外之自用小貨車，A車肇事後停在錄影畫面右側的路邊等情，有原審勘驗筆錄暨附件在卷可稽（原審卷第51、61至71頁）。　3.本院再次當庭勘驗「案外車之行車紀錄器影像光碟」【警卷光碟存放袋】，勘驗結果為：當時路段塞車，被告林駿諭重機在慢車道超越前面白車，之後切入快車道，跟在紅車後面，被告林駿諭重機從快車道切入慢車道，要超紅車時，因發現被告李俊雄的車子在倒退，停在慢車道上，告訴人的機車就稍微跨過快車道，被告林駿諭的機車在撞擊前有先按喇叭；另本院勘驗「被告林駿諭機車行車紀錄器」影像光碟【警卷光碟存放袋】，其勘驗結果為：被告林駿諭重機原本在快車道，跟在紅車之後，之後立即移出快車道，超越紅車，前方有告訴人的摩托車及被告李俊雄車子在倒車，被告林駿諭開始按喇叭，隨即撞擊告訴人摩托車，此有本院勘驗筆錄二份在卷可查（見本院卷第140、143頁）。　4.由上開勘驗結果可知，本件事故路段劃有快慢車道分隔線及道路邊線，被告李俊雄駕駛B車，疏未注意遵守倒車時應謹慎留意其他車輛之規定以避免妨礙行車動線，貿然在上開地點倒車，因而使B車倒車後已超出路面邊線，致妨害慢車道車輛之行車動線，而導致告訴人騎乘C車為閃避B車而減速向左閃避；而被告林駿諭亦騎乘A車原行駛在後方快車道，亦疏未注意遵守騎乘大型重型機車，行經劃設快慢車道分隔線之路段，不得行駛於慢車道，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施等規定，騎乘大型重型機車，於事故發生前即因欲超越前方白色車輛而有向右騎乘於慢車道後再向左變換車道回快車道之情形，事發前又因其所行駛之快車道前方有紅色車輛，即貿然由快車道變換至慢車道行駛，未注意前述告訴人騎乘之C車，因受被告李俊雄所駕駛之B車佔用部分慢車道妨礙通行之影響，減速往左方閃避之車前狀況，未減速慢行，採取必要之安全措施，以致閃煞不及，由後追撞告訴人所騎乘之C車，堪認被告林駿諭確有大型重型機車行駛於慢車道且未注意車前狀況，採取必要安全措施之過失；被告李俊雄倒車未注意其他車輛，妨害慢車道之行車動線，以致告訴人所騎乘之C車需減速且往左閃躲，以致被告林駿諭騎乘A車因前述過失而閃煞不及，由後追撞C車，則李俊雄對於本件車禍之發生，亦有過失；另衡諸前述情節，被告李俊雄之過失程度較被告林駿諭為輕，被告林駿諭應為肇事主因，被告李俊雄應為肇事次因，被告二人前述駕駛行為均有過失甚明。　5.本件經囑託交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任歸屬，再經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議，結果分別認定：「一、林駿諭駕駛大型重機-550CC以上(紅牌)，行經劃有快慢車道分隔線路段，不當由右側慢車道超車，由後追撞林機車，為肇事主因。二、李俊雄駕駛自用小客車，於劃有快慢車道分隔線路段，自路外倒車，未注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛先行，為肇事次因。三、林慧婷駕駛普通重型機車，無肇事因素。四、林立曜自用小貨車，無肇事因素。」、「一、林駿諭駕駛大型重型機車，行經劃設快慢車道分隔線之路段，不當行駛於慢車道且未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事主因。二、李俊雄駕駛自用小客車，倒車時未注意其他車輛，妨礙行車動線，影響行車安全，為肇事次因。三、林慧婷駕駛普通重型機車與林立曜駕駛自用小貨車，均無肇事因素。」，此有交通部公路局嘉義區監理所113年3月14日嘉監鑑字第1130000201號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書、交通部公路局113年5月20 日路覆字第1130038710號函附之車輛行車事故鑑定覆議會編號0000000案覆議意見書在卷足憑（偵卷第31至34、71至76 頁），上開鑑定意見大致與本院前揭對被告二人之肇事責任之認定相同。益徵本案道路交通事故確係被告二人各具前述過失而併合肇致。　㈢此外，被告二人上開過失行為導致本案道路交通事故發生，並致告訴人受有前揭傷害，堪認被告二人前述過失與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係無訛，被告二人過失傷害犯行應可認定。　㈣被告二人辯解不可採之理由　　被告二人雖以前詞辯稱：其等均無過失，本件車禍之發生係因告訴人突然煞車及變換車道所致，被告林駿諭並以其所擷取其行車紀錄器影像為據（見本院卷第29-33頁）。惟查：　1.被告林駿諭所擷取之行車紀錄器影像，其來源亦為「被告林駿諭機車行車紀錄器」之影像，而依前述原審及本院勘驗結果，可見事故路段劃有快慢車道分隔線及道路邊線，被告林駿諭騎乘大型重型機車，於事故發生前即因欲超越前方白色車輛而有向右騎乘於慢車道後再向左變換車道回快車道之情形，而事發前被告林駿諭又因前方有紅色車輛，而再次偏右騎乘於慢車道上，被告林駿諭雖有打右轉方向燈及鳴按喇叭，然被告林駿諭打右轉方向燈後，並無減速靠右騎乘之狀況，而係持續騎乘於慢車道外側緊貼劃分快慢車道之邊線，且身體傾向左側快車道，與其辯稱當時欲靠右停車之狀態不符；況被告林駿諭如持續依規定騎乘於快車道上，未貿然切入慢車道行駛，且注意及告訴人騎乘C車因行車路線受被告所駕駛之B車妨害，先略往左側快車道閃避，後又減速煞車而略往右偏之車前狀況，及時採取減速煞車等必要安全措施，當不致由後追撞C車而導致本件車禍發生，故被告林駿諭確有前述過失甚明。被告林駿諭辯稱：當時騎乘於慢車道上，係為靠右邊停車方駛入慢車道，且有打右轉方向燈及按鳴喇叭，並無過失云云，與客觀事證不符，屬事後卸責之詞，不可採信。　2.被告李俊雄則於人車往來頻繁之道路上倒車，未注意後方人車狀況，且於發現後方仍有諸多來車，倒車將影響他車行車路況時，仍逕為倒車，復於倒車停留過程中，將車輛停留在後車輪壓在道路邊線，車尾突出於慢車道中之位置，而未立即將車輛駛回原處，致阻礙慢車道車輛之行車路線，是縱被告李俊雄未持續倒車，然其當時之車輛位置已明顯佔據慢車道相當空間，行駛於慢車道之車輛見狀為避免撞及B車，勢須剎車、減速或向左偏向快車道方向行駛，倘被告李俊雄於倒車時注意後方來車，且發現倒車過程已阻擋他車行車方向時，立刻把B車往前開，使B車遠離慢車道，未恣意停放於占據慢車道空間而妨害後方車輛行駛，待確認後方無來車後再行倒車，亦不致發生告訴人為閃避B車而先略向左偏快車道閃避後再煞車略往右而遭後方A車撞擊之結果，是被告李俊雄不當倒車、停車之結果，對於本件事故亦有過失，當甚明確。被告李俊雄辯稱：其所駕駛之B車已停止，且未撞及告訴人所騎乘之C車，就本件車禍之發生並無過失云云，亦非可採。　3.被告二人雖又以本件車禍之發生係因告訴人突然煞車，且往左偏入快車道行駛，又未打方向燈偏右行駛，致後方之A車未及閃避，本件車禍之發生，當係因告訴人之過失所致云云，惟查，依前述勘驗結果可知，告訴人騎乘C車行經劃有快慢車道分隔線路段，原遵行車道，行駛於慢車道，係因見B 車倒車，且車輛停靠位置超越慢道路邊線進入慢車道，為閃避B車略向左偏，之後煞車而略載往右偏，然其前述偏向之位置，均僅在快、慢車道分隔線附近，並無明顯任意變換車道情形，可見此係告訴人因B車之前述違規行為，為閃避避免碰撞之行為，本件車禍發生顯非因告訴人騎乘C車任意變換車道所致，車禍發生之原因當係被告林駿諭與李俊雄前述過失行為，以致被告林駿諭所騎乘由快車道貿然違規進入慢車道加速前行之A車閃避不及，由後追撞C車所致，故本院認告訴人並無過失之處，此亦與嘉雲區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之意見相符（偵卷第 31至34、71至76頁），益徵告訴人就本件車禍之發生並無過失。是以，被告二人前述辯解，亦非可採。　4.被告二人雖請求本院再將本件車禍之肇事原因再送請學術或其他單位進行鑑定，然本件車禍發生之過程，有前述行車紀錄器之清晰錄影畫面為據，已足使本院就被告二人與告訴人有無過失之情節進行清楚判斷，且本件車禍之肇事原因亦經嘉雲區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會等鑑定單位本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗所得之結論為鑑定，其結論亦與本院前述認定相同，本院認無再送請學術或其他單位進行鑑定之必要，併此說明。　㈤綜上，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：被告2人於肇事後均留在現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其肇事前，向獲報前往現場處理之員警坦承其為肇事者，有嘉義縣警察局竹崎分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（警卷第41至42頁），是被告2人均於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向警方自首，嗣並接受裁判，均符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由　㈠原審以被告二人過失傷害犯行均罪證明確，並審酌被告林駿諭騎乘大型重型機車、被告李俊雄駕駛普通自用小客車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他參與道路交通者之安全，惟被告林駿諭違規騎乘於慢車道上，且未注意車前狀況、被告李俊雄則於倒車、停車時均未注意後方來車及他車之車行方向，均輕忽行車安全，致生本案事故，致告訴人受有首揭傷害，承受相當之身心痛苦，所為誠屬不該；又被告林駿諭僅坦承有未注意車前狀況之過失（於本院否認其有過失），被告李俊雄則否認犯行，均未能坦然面對自己全部過錯並加以反省，尚難就其刑度為有利之認定、暨其等本案騎乘、駕車違反注意義務之情節、本案道路交通事故之肇責歸屬、過失比例、告訴人所受上開傷勢並非輕微，均未能與告訴人達成和解等一切情狀，兼衡被告2人於原審所述各自之教育智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第58至59頁）等一切情狀，對被告林駿諭、李俊雄分別量處有期徒刑4月、2月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告二人上訴以前開辯解否認犯罪，並據以指摘原判決不當，惟被告二人所為之前開辯解何以不可採，業經詳述如前，被告二人上訴以此指摘原審判決為不當，其等上訴均無理由，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

TNHM-113-交上易-524-20250121-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第92號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李克為上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服本院民國113年6月 4日112年度金簡字第474號第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵緝字第1778號、112年度偵緝字第1779號、112年度偵緝字第17 80號、112年度偵緝字第1781號、112年度偵緝字第1782號，及移送併辦：112年度偵字第34249號、第33080號、第29856號、第33 935號、第33418號、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第7 5309號、第73297號、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第 1422號、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第9376號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第10898號、113年度偵字第3 4572號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李克為幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李克為可預見將帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供帳戶之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等物，作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，並掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1月3日前某日，在臺南市國立成功大學醫學院附設醫院（簡稱成大醫院），將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號、000- 000000000000號、000-0000000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等物，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團取得上開中信銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式向林貴花、鍾春綢、陳金春、曾怡靜、陳綺瑾、鄭傑清、梁瑞麟、賴沛涵、賴雪婷、林吳美櫻、陳子維、林應任、林花文月（已歿）、龎涴云、王淑芬、宋秀蘭及張簡龍潭等人行騙，致其等陷於錯誤而分別依詐欺集團成員指示，將附表所示金額匯入李克為之中信銀行帳戶內（附表編號12部分為未遂），旋遭提領一空。嗣林貴花等人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經林貴花訴由嘉義縣警察局竹崎分局，鍾春綢訴由高雄市政府警察局林園分局，臺中市政府警察局霧峰分局，曾怡靜訴由新北市政府警察局瑞芳分局，陳綺瑾訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起起公訴，嗣由本院改依簡易程序審理。另鄭傑清訴由臺南市政府警察局善化分局、梁瑞麟訴由屏東縣政府警察局枋寮分局、賴沛涵訴由臺北市政府警察局大安分局、林吳美櫻訴由花蓮縣警察局玉里分局、陳子維訴由臺北市政府警察局大同分局、宋秀蘭訴由臺北市政府警察局大同分局、張簡龍潭訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦；賴雪婷訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦、林應任訴請臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦、龎涴云訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦、王淑芬訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院金簡上卷第 270頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告李克為固坦承將所申辦事實欄所載之3個中信銀行帳戶之金融卡、網路銀行及密碼交予姓名不詳之人，不詳詐騙集團成員以附表所載之詐騙方式，對告訴人林貴花等人施用詐術，致林貴花等人陷於錯誤，為附表所示匯款欄所載匯款行為後，旋即為詐騙集團成員提領或轉出殆盡之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱，我提供給朋友，我不知道對方是詐騙集團，但我沒有資料可以證明，因為後來我就出國工作云云。經查：　㈠上開銀行帳戶為被告提供乙節，有被告此部分之自白（見偵緝卷一第67-68頁〈同偵緝卷二第7-9頁、偵緝卷三第7-9頁、偵緝卷四第7-9頁、偵緝卷五第7-9頁〉、偵緝卷一第23-25頁〈同偵緝卷二第23-25頁、偵緝卷三第23-25頁、偵緝卷四第2 3-25頁、偵緝卷五第23-25頁〉，本院金簡上卷第167-188頁）可憑；並據證人即告訴人林貴花（見警一卷第1-6頁）、鍾春綢（見偵二卷第7-8頁、第9頁）、陳金春（見偵三卷第 35-37頁）、曾怡靜（見警二卷第3-6頁）、陳綺瑾（見警三卷第3-5頁）、鄭傑清（見併辦警一卷第3-7頁）、梁瑞麟（見併辦警二卷第4-5頁）、賴沛涵（見併辦警三卷第17-20頁）、賴雪婷（見併辦偵四卷第9-11頁）、林吳美櫻（見併辦警五卷第19-20頁）、陳子維（見併辦警六卷第21-25頁）、龎涴云（見併辦偵八卷第13-15頁）、王淑芬（見併辦偵九卷第27-29頁）、宋秀蘭（見併辦警七卷第105-109頁、第11 1-112頁）、張簡龍潭（見併辦警九卷第23-34頁、第37-38 頁）分別於警詢中指述甚詳。此外，並有證人林貴花提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、其與詐欺集團成員LI NE通訊軟體之對話紀錄1份（見警一卷第30-41頁）、證人鍾春綢提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、其與詐欺集團成員LINE通訊軟體之對話紀錄1份（見偵二卷第15頁、第21-24頁）、證人陳金春提出之彰化銀行匯款回條聯1份（見偵三卷第55頁）、證人曾怡靜提出之網路轉帳交易明細內容截圖照片2張、其與詐欺集團成員LINE通訊軟體之對話紀錄1份（見警二卷第13-40頁）、證人陳綺瑾提出之臺灣銀行匯款申請書回條聯、其與詐欺集團成員LINE通訊軟體之對話紀錄1份（見警三卷第25-39頁）、證人鄭傑清提出之LINE對話紀錄截圖資料、存款帳戶查詢交易明細各1份（見併辦警一卷第37-41頁）、證人梁瑞麟提出之網路轉帳交易明細2份、LINE對話紀錄1份（見併辦警二卷第36-50頁、第56頁）、證人賴沛涵提出之網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄1份（見併辦警三卷第21-33 頁）、證人賴雪婷提出之手機對話擷圖1份（見併辦偵四卷第15-69頁）、證人林吳美櫻提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、LINE對話紀錄截圖資料影本各1份（見併辦警五卷第59-85頁）、證人陳子維提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書、其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄各1份（見併辦警六卷第31-43頁）、證人林應任所提供其與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份、「恆通」APP擷圖、匯款單各1份（見併辦偵七卷第25-85頁）、辰銓國際投資顧問有限公司112年9月13日函文1份（見併辦偵七卷第255頁）、證人龎涴云提出之LINE對話紀錄擷圖資料、存款帳戶查詢交易明細各1份（見併辦偵八卷第83-87頁）、證人王淑芬提出之LINE對話紀錄擷圖資料、轉帳明細各1 份（見併辦偵九卷第99-129頁）、證人宋秀蘭提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北富邦銀行匯款證明聯影本、手機翻拍照片各1份（見併辦警七卷第1 15-139頁）及被告申設中信銀行帳戶(000000000000)之客戶基本資料及交易明細各1份（見警一卷第56頁、偵二卷第31 頁、偵三卷第13-25頁、警二卷第45-46頁、警三卷第15-16 頁、併辦警一卷第23頁、併辦警二卷第13頁、併辦警三卷第 9-11頁、併辦偵四卷第71-80頁、併辦警五卷第7-17頁、併辦警六卷第529-537頁、併辦偵八卷第29-43頁、併辦偵九卷第45-71頁、併辦警九卷第17-19頁）、被告申設中信銀行帳戶(0000000000000000)之客戶基本資料1份（見併辦偵六卷第39頁）、被告申設中信銀行帳戶(000000000000)之客戶基本資料、存摺存款交易清單各1份（見併辦警八卷第185-187 頁）、江元誠名下之第一銀行帳戶(000-00000000000) 之客戶基本資料、存摺存款交易清單各1份（見併辦警八卷第173 -183頁）在卷可證。是本件帳戶確為被告申辦使用，嗣遭不詳之詐騙集團成員持以詐騙告訴人等使之轉帳後，由該詐騙集團成員實際提領款項或轉匯等事實，首堪認定。又被告交付系爭帳戶及網路銀行之金融卡、密碼等資料與他人之行為，客觀上確已使其自身無法掌控該帳戶資料之使用方法及用途，且實際上亦已對詐騙成員提供助力，使之得利用上開系爭帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財及洗錢之犯行無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，及透過轉帳或提款之方式以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。況且若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用他人之帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為周知之事實。查被告交付本件帳戶之網路銀行帳號密碼時，已係年逾23歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，足認被告對於上開情形已有認識，且被告供承「朋友的名字忘記了，很久沒有聯絡了，那時剛好爸爸住院當中，我急用錢，我問他可不可以借錢，他說借我的銀行卡，提供帳號給他」等語（見本院金簡上卷第230頁），可知被告係為借錢而將本件帳戶資料交付給連姓名都不知之真實身分不明之不詳人士利用，主觀上對於取得本件帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入或匯入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭轉出或提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人詐欺取財，或不法取得上開被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付銀行帳戶之金融卡、密碼等資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將本件帳戶資料任意交與他人使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶，縱使本件帳戶資料遭作為詐欺及洗錢之犯罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上，被告雖辯稱不知對方為詐騙集團人員，詐騙之事伊完全不知情云云，然被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，顯不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件帳戶之金融卡（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人施以詐術，致使被害人陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，旋由不詳詐騙集團成員將該款項提領或轉帳殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供前述帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪、幫助洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助詐欺取財未遂罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人雖因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人交付財物得逞及未遂，同時亦幫助詐騙集團成員藉由提領款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在既遂及未遂，係以1個行為幫助15次詐欺取財、洗錢之犯行既遂及1次詐欺取財、洗錢之犯行未遂（即附表編號12部分），為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　三、撤銷原判決之理由：　　原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟檢察官上訴主張被告未與被害人尋求和解，且原審判決未及審酌檢察官就附表編號15、16移送併辦之犯罪事實部分，本院認原審未及將本案之其他移送併辦之犯罪事實一併審理，量刑輕重因此受有影響，檢察官以此為由提起上訴，為有理由，原判決既有前開不當之處，要屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，仍不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，且犯後未坦承犯行，殊為不該。惟念被告違犯本案前尚無刑事前案紀錄，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為高中畢業，家中有老婆、兒子，兒子現在4個月大，現從事土水之工作（見本院金簡上卷第289頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收㈠被告否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項、第2項，刑法第11條、第2條第1項、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第3項、第55條、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附　表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入帳戶 1 林貴花 (提告) 詐欺集團成員於111年10月18日，透過LINE通訊軟體與林貴花聯繫，並以假投資為由誆騙林貴花，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日 10時4分許 14萬6,928元被告中信銀行帳戶 000-000000000000 2 鍾春綢 (提告) 詐欺集團成員於111年12月2日，透過LINE通訊軟體與鍾春綢聯繫，並以假投資為由誆騙鍾春綢，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日 10時2分許 5萬元 3 陳金春 (提告) 詐欺集團成員於111年底某日，透過LINE通訊軟體與陳金春聯繫，並以假投資為由誆騙陳金春，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日 12時34分許 6萬元 4 曾怡靜 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月27日，透過LINE通訊軟體與曾怡靜聯繫，並以假投資為由誆騙曾怡靜，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日 9時8分許 5萬元 112年1月3日 11時42分許 5萬元 5 陳綺瑾 (提告) 詐欺集團成員於111年11月16日，透過LINE通訊軟體與陳綺瑾聯繫，並以假投資為由誆騙陳綺瑾，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日 11時22分許 5萬2,000元 6 鄭傑清 (提告) 詐欺集團成員於111年12月28日起，透過LINE通訊軟體與鄭傑清聯繫，並以假投資為由誆騙鄭傑清，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日 13時20分許 5萬元 7 梁瑞麟 (提告) 詐欺集團成員於111年8月起，透過LINE通訊軟體與梁瑞麟聯繫，並以假投資為由誆騙梁瑞麟，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月5日 9時28分許 20萬元 112年1月5日 9時37分許 9萬元 8 賴沛涵 (提告) 詐欺集團成員於111年12月29日前某日，透過LINE通訊軟體與賴沛涵聯繫，並以假投資為由誆騙賴沛涵，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日 11時10分許 5萬元 112年1月3日 11時14分許 5萬元 9 賴雪婷 (未提告) 詐欺集團成員於111年12月28日前某日與賴雪婷聯繫，並以假投資為由誆騙賴雪婷，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日 10時10分許 9萬9,888元 10 林吳美櫻 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月間起，透過LINE通訊軟體與林吳美櫻聯繫，並以假投資為由誆騙吳美櫻，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日 10時許 8萬元 11 陳子維 (提告) 詐欺集團成員於111年12月6日前某日，透過LINE通訊軟體與陳子維聯繫，並以假投資為由誆騙陳子維，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日 12時3分許 11萬121元第一層帳戶：被告中信銀行帳戶 000-000000000000 第二層帳戶：被告中信銀行帳戶 000-0000000000000000 12 林應任 (提告) 詐欺集團成員於111年9月7日某時，透過LINE通訊軟體與林應任、林花文月(已歿)聯繫，並以假投資為由誆騙林應任、林花文月，惟兩人後發覺遭詐騙，而未陷於錯誤，進而主動要求提供帳戶匯款，待對方提供匯款帳戶後，依指示匯款至李克為帳戶。 112年1月5日 11時許 100元被告中信銀行帳戶 000-000000000000 13 龎涴云 (提告) 詐欺集團成員於111年12月初某日，透過LINE通訊軟體與龎涴云聯繫，並以假投資為由誆騙龎涴云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日 11時46分許 5萬元 14 王淑芬 (未提告) 詐欺集團成員透過LINE通訊軟體與王淑芬聯繫，並以假投資為由誆騙王淑芬，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日 9時11分許 5萬元 112年1月3日 9時15分許 1萬元 15 宋秀蘭 (提告) 詐欺集團成員於112年1月3日前某日，透過LINE通訊軟體與宋秀蘭聯繫，並以假投資為由誆騙宋秀蘭，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月19日 11時32分許匯入第一層帳戶235萬元，後由詐騙集團匯入第二層帳戶2,629,000元，再轉匯2,628,000元至第三層帳戶第一層帳戶：江元誠名下之第一銀行000-00000000000號帳戶第二層帳戶：被告中信銀行帳戶 000-000000000000 第三層帳戶：被告中信銀行帳戶 000-0000000000000000 16 張簡龍潭於111年10月24日，透過通訊軟體LINE結識張簡龍潭，並向其佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月3日 9時48分許 2萬9990元被告中信銀行帳戶 000-000000000000 112年1月3日 9時50分許 2萬9980元 112年1月3日 9時52分許 3萬元 112年1月3日 10時9分許 3萬元 112年1月3日 10時11分許 2萬9980元

2025-01-21

TNDM-113-金簡上-92-20250121-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第621號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳致維選任辯護人嚴天琮律師（法扶律師）被告葉家瑋選任辯護人鄭植元律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10793號）及追加起訴（113年度偵字第13194號），本院判決如下：　　主　文陳致維犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。沒收部分併執行之。葉家瑋犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、陳致維、葉家瑋均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所明定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟為下列犯行：　㈠陳致維基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，於附表編號1、3至6所示之時間、地點，以附表編號1、3至6所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予萬宥騰3次、莊梓逸2次。　㈡陳致維與葉家瑋共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意聯絡，於附表編號2所示之時間、地點，以附表編號2 所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予萬宥騰1 次。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第二分局報告後偵查起訴，並經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後追加起訴。　　理　由一、程序部分　㈠審理範圍　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢察官於本案（112年度訴字第684號）言詞辯論終結前，追加起訴被告陳致維關於附表編號5、6所示犯行（113年度訴字第621號），與本案（即附表編號1至4所示犯行）具有一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款規定所指與本案相牽連之案件，本院自得合併審理。　㈡證據能力　⒈被告陳致維部分　　本院採為認定犯罪事實依據之各項證據，被告陳致維及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力，復經本院於審理時逐一提示予被告陳致維及其辯護人表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。　⒉被告葉家瑋部分　⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告葉家瑋及其辯護人爭執證人陳致維、萬宥騰於警詢陳述之證據能力。查證人陳致維、萬宥騰於警詢時之陳述屬被告葉家瑋以外之人於審判外之言詞陳述，且不符合法律規定例外有證據能力之情形，依前揭規定，認無證據能力。　⑵本判決下列所引之供述證據，被告葉家瑋及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力，且迄至言詞辯論程終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之書證等非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠被告陳致維對於本件犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即購毒者萬宥騰、莊梓逸於警詢及偵查中所為之證述情節相符，且有111年7月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院111年聲監字第143號、111年聲監續字第248號、111年聲監續字第347號、111年聲監續字第43 7號通訊監察書、本院111年7月6日南院武刑磐111聲監可字第127號證據認可函、通訊監察譯文各1份、臺灣臺南地方檢察署112年8月15日南檢和荒112蒞10059字第1129060942號函暨所附之附件（附件1.臺南市政府警察局第二分局111年7月 4日南市警二偵字第1110387207號函後附偵辦萬宥騰販毒案報請認可證據偵查報告書；附件2.本院111年7月6日南院武刑磐111聲監可字第127號函及附件；附件3.本院111年8月4 日南院武刑磐111聲監可字第139號函及附件）、被告陳致維所使用暱稱「bobochen」及莊梓逸所使用暱稱「莊梓逸-HAR RY」之LINE使用者首頁截圖共2張、被告陳致維與莊梓逸之L INE對話紀錄截圖2張、車牌號碼000-0000號自用小客車111 年12月24日車輛辨識系統資料及行車軌跡資料各1份等在卷可資佐證。再者，被告陳致維於本院審理中自承：我是賺取吸食的毒品等語（見本案院卷㈠，下稱院卷㈠，第422頁），足證被告陳致維係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣甲基安非他命主觀上具意圖營利之目的，至為灼然。是被告陳致維之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡訊據被告葉家瑋固供承萬宥騰有以附表編號2所示之方式與其電話聯繫，且有於附表編號2所示之時間、地點與萬宥騰見面，並依陳致維之指示拿1包東西給萬宥騰之事實，然否認有何共同販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我和陳致維有事情要過去找萬宥騰，陳致維跟我說是要過去跟萬宥騰購買毒品，陳致維有說要拿1件東西給他，我不知道是什麼東西，實際外包裝我不太記得，陳致維要我幫他問問看有沒有磅秤，有可能是要秤跟他購買的毒品等語；辯護人則為其辯護稱：萬宥騰交易毒品之對象是陳致維，通訊監察譯文並沒有提到葉家瑋是單獨去或跟陳致維一起去，只有萬宥騰的筆錄表示是葉家瑋自己過去，但是萬宥騰在偵查中及本院陳述前後矛盾，且沒有其他證據證明葉家瑋是獨自一人過去，縱認葉家瑋知道當天陳致維要交毒品給萬宥騰，但依他們那時是夫妻的狀態，葉家瑋載陳致維外出交付毒品，是否就該當所謂共同販賣之構成要件，應該還不到這個程度，葉家瑋只是單純載送等語。經查：　⒈被告葉家瑋上開坦認部分，有111年7月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院111年聲監續字第248號、111年聲監續字第347 號通訊監察書、本院111年7月6日南院武刑磐111聲監可字第 127號證據認可函、通訊監察譯文各1份、臺灣臺南地方檢察署112年8月15日南檢和荒112蒞10059字第1129060942號函暨所附之附件（附件1.臺南市政府警察局第二分局111年7月4 日南市警二偵字第1110387207號函後附偵辦萬宥騰販毒案報請認可證據偵查報告書；附件2.本院111年7月6日南院武刑磐111聲監可字第127號函及附件；附件3.本院111年8月4日南院武刑磐111聲監可字第139號函及附件）等附卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　⒉觀諸卷附之通訊監察譯文（見警卷㈡第71頁），萬宥騰前於11 1年5月6日22時22分許，以行動電話門號0000000000號撥打給門號0000000000號時，問：「請問一下你們家那個有沒有辦法調一錢？有辦法調一錢嗎？沒嗎？」，被告葉家瑋接聽電話稱：「調嗎？」，萬宥騰答以：「黑阿」，被告葉家瑋稱：「我要問一下」，萬宥騰回以：「好那在跟我說」，被告葉家瑋稱：「好啊」等語，於同日22時25分許，行動電話門號0000000000號回撥給門號0000000000號，被告葉家瑋說：「要一張」，萬宥騰問：「阿375膩？378？」，被告葉家瑋回：「我聽不懂你的意思」，萬宥騰稱：「你要過來拿？還是我幫你拿過去」，之後換由陳致維接電話稱：「喂哥你把錢轉到嘉瑋那邊我拿到在跟你說」等語，此據被告葉家瑋於警詢時供稱：第一通接電話的是我，但是萬宥騰要找的是陳致維，第二通就是陳致維回撥的，在談毒品交易，萬宥騰請陳致維幫調毒品等語（見警卷㈠第17至19頁），復於本院審理中陳稱：我一開始不太清楚，掛掉電話我有問陳致維，陳致維說可能是要調安非他命等語（見院卷㈠第417 至418頁），可見被告葉家瑋至少自斯時起已知萬宥騰找陳致維是為了要購買甲基安非他命。　⒊行動電話門號0000000000號原係陳致維使用，約111年年初開始實際是由被告葉家瑋使用，業據被告葉家瑋供承在卷（見警卷㈠第16頁，他卷第107至108頁），而被告葉家瑋於111年 5月25日12時59分許，以行動電話門號0000000000號撥打門號0000000000號予萬宥騰稱：「喂你在家嗎」，萬宥騰答以：「我在大同路1段這邊」，被告葉家瑋說：「嘿這樣的話」，萬宥騰稱：「你拿來這邊給我阿」，被告葉家瑋回以：「歐好那我要過去哪裡」，有通訊監察譯文附卷可憑（見警卷㈡第79頁），其等在電話中只有提到要被告葉家瑋把東西拿過去給萬宥騰，被告葉家瑋立即應允，並未再行詢問是何物品或作何用途，顯見其等均知悉所述之內容為何；再者，萬宥騰與被告葉家瑋、陳致維除了毒品交易，平常沒有往來乙情，業經證人萬宥騰、被告葉家瑋陳述明確（見院卷㈠第392、421頁），而交易之甲基安非他命係以透明夾鏈袋盛裝，亦據證人萬宥騰、陳致維證述在卷（見院卷㈠第385、 401頁），且為被告葉家瑋所不否認（見院卷㈠第421頁），況被告葉家瑋既有施用甲基安非他命之經驗，對於盛裝在透明夾鏈袋之毒品當有所知悉（見院卷㈠第420頁），復參酌被告葉家瑋於同日13時許，以行動電話門號0000000000號再度撥打門號0000000000號予萬宥騰稱：「需要磅秤」等語，無非係毒品交易時需秤重所用，足認被告葉家瑋明知要交給萬宥騰之物品為甲基安非他命，猶出面為之。　⒋證人萬宥騰於偵訊時均結證：我當天是聯繫陳致維要買毒品安非他命（係指甲基安非他命），葉家瑋就聯繫我說把毒品拿來給我，就是當天5月25日下午1點半，在南區大同路二段 136巷6號的理髮店內，陳致維沒有在場，他是請葉家瑋把毒品拿來給我，我拿現金5,000元給葉家瑋，葉家瑋拿1包1.75 公克的安非他命交給我...我也記不起來有沒有秤，應該是，我也想不太起來...外觀就可以看出來是甲基安非他命，葉家瑋也知道裡面是甲基安非他命等語（見他卷第81至91頁，偵卷第31至33頁，內容以本院勘驗筆錄為準，即院卷㈠第2 97至305頁），於本院審理時證稱：111年5月25日我是要跟陳致維買毒品，那次我在阿明海產粥那邊領證券公司的贈品，我現在對於該次交易情形沒有印象，但是我沒有跟葉家瑋買過毒品，是透過葉家瑋跟陳致維買毒品...我有葉家瑋跟陳致維的電話，我直接打給陳致維，他如果沒接我就打給葉家瑋，我在偵查中所述是依照當時記憶回答的...我買毒品都是當場交易沒有欠過錢等語（見院卷㈠第382至396頁），且依卷附之通訊監察譯文所載，被告葉家瑋依約前往大同路二段136巷2號之前，在電話中向萬宥騰表示：「好啊那『我』從前門進去好了」等語（見警卷㈡第80頁），堪認此次交易確係僅有被告葉家瑋單獨出面，由被告葉家瑋交付甲基安非他命1包予萬宥騰，並向渠收取5,000元無訛。　⒌證人陳致維雖於112年3月29日偵訊時證述：0000000000門號這是我之前使用的門號，都是由我使用，沒有交給葉家瑋用 ...（111年5月25日）當時我有跟葉家瑋一起過去，毒品是我交付給萬宥騰，是葉家瑋騎機車載我過去，當時已經聯絡完了才騎機車出門，本次販賣毒品聯繫萬宥騰交付購買毒品的人不是葉家瑋，都是我等語（見他卷第94、97頁）；迨於審理時先證稱：這次交易是我拿給萬宥騰，萬宥騰拿錢給我，我騎機車過去，我自己一個人過去等語，而後改稱：我忘記葉家瑋是否有一同前往，我不確定他是在旁邊還是在外面，我記得他在機車那邊等，是葉家瑋載我去的，他不知道我要去做什麼等語（見院卷㈠第396至407頁），顯與被告葉家瑋自承：這通電話是我跟萬宥騰的通話內容，0000000000是我從111年年初開始使用到111年12月底或112年1月...陳致維請我轉交東西給萬宥騰，我有拿1包東西給萬宥騰，如果我是自己去，萬宥騰是把錢拿給我等情（見警卷㈠第16、21 頁，他卷第108頁、第110至111頁）及通訊監察譯文內容（見警卷㈡第79至80頁）並不相符，參以被告葉家瑋與陳致維為配偶關係（見院卷㈠第11、29頁），應認陳致維所述無非係刻意迴護被告葉家瑋之詞，尚難採信。況且，依照證人陳致維於本院證稱：如果我在葉家瑋旁邊，我會把電話接過去，不會繼續讓葉家瑋與萬宥騰聯絡，若我在場，甲基安非他命當然是我拿給萬宥騰等語（見院卷㈠第407頁），則此次交易既係由被告葉家瑋與萬宥騰電話聯繫，並前往臺南市○區○ ○路○段000巷0號交付甲基安非他命1包給萬宥騰，自可認定陳致維於交易當時並不在場。　⒍被告葉家瑋於警詢及偵訊時均供稱：陳致維請我轉交東西給萬宥騰，我有拿1包東西給萬宥騰等語（見警卷㈠第21頁，他卷第110至111頁），嗣於本院準備程序改稱：我和陳致維有事情要過去找萬宥騰，要先確認他是否在家，陳致維跟我講說是要過去跟萬宥騰購買毒品....當天我本來是要過去跟萬宥騰買東西等語（見院卷㈠第103頁），然而，從通訊監察譯文內容（見警卷㈡第79至80頁），並無法看出陳致維有要向萬宥騰購買毒品之情事，是被告葉家瑋空言否認，前後辯解大相逕庭，並非可採。　　⒎至被告葉家瑋之辯護人雖為其辯護稱：萬宥騰於偵查中2次訊問時針對陳致維是否到場、毒品之外包裝為何等節，陳述前後矛盾等語（見院卷㈠第426至427頁）。惟按證人之證言，何者可採，亦屬事實審法院自由心證之職權，其證據取捨，如不違背經驗法則或論理法則，即不能指為違法。亦即證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。因之，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法，難因所認事實與捨棄不採部分之供述證據不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法（最高法院107年度台上字第4202 號判決意旨參照）。查證人萬宥騰就此次毒品交易過程，對於毒品之包裝、陳致維是否有一同前往、交易時有無秤重等細節，所述或許有所歧異之處，惟針對渠交易之對象為陳致維、渠有與被告葉家瑋以行動電話聯繫、雙方相約時間、地點，購買毒品之金額、數量等基本事實，前後供述仍屬一致，且與卷內事證互核相符，自難僅以證人萬宥騰之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，即認渠所述全然不可採信，附此敘明。　⒏綜上所查，被告葉家瑋前開所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。　㈢綜上，本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告陳致維就附表編號1至6所為、被告葉家瑋就附表編號2 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣第二級毒品甲基安非他命前之持有甲基安非他命之低度行為，均應為其等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告陳致維、葉家瑋就附表編號2所示之販賣第二級毒品犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢被告陳致維所犯6次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，時、地有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告陳致維前因施用第二級毒品等案件，經本院判處罪刑確定後，本院以109年度聲字第1898號裁定定應執行有期徒刑1 年2月確定，於110年11月29日執行完畢乙情，有該刑事裁定、各該刑事判決及臺灣高等法院被告（陳致維）前案紀錄表在卷可按，甫執行完畢數月餘，即進而再犯本案之販賣第二級毒品罪，顯見被告陳致維對於刑罰之反應力薄弱；且被告陳致維於108年11月間、109年5月間及109年7月間，均因販賣第二級毒品甲基安非他命案件為警查獲（嗣經判決應執行有期徒刑5年確定，見院卷㈠第361至375頁），猶不知悔悟，於前案遭查獲後仍為本案之6次販賣第二級毒品犯行，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（無期徒刑部分，依法不得加重）。　㈤按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告陳致維於偵查及審判中均自白附表編號1至6 所示之販賣第二級毒品犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑，並依法先加後減之（無期徒刑部分，依法不得加重）。　㈥又按量刑屬法院自由裁量職權，應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義維護，且必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，亦即就全部犯罪情狀予以審酌，認為在客觀上有足以引起社會上一般人之同情而顯可憫恕者，始有其適用。　⒈被告陳致維之辯護人雖為其請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟查被告陳致維所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，其有上開法定減輕事由，經適用後，被告陳致維之最低刑度為5年1 月（因其有累犯加重之適用）；復審酌甲基安非他命具有成癮性，戒癮不易，被告陳致維卻無視政府禁令，仍販賣甲基安非他命，戕害國民身心健康，是被告陳致維前揭犯罪情狀及手段均屬可議，惡性難謂輕微，在客觀上均無足以引起一般同情，顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重之情形，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⒉被告葉家瑋固有附表編號2販賣第二級毒品之情，且於偵查及審理中均否認犯行，然其因受陳致維所託而代為出面交易第二級毒品1次（價值5千元），致罹法網，其販毒之規模，與動輒上公斤或上百萬元而大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，仍屬有別，惡性上非可與專以販賣毒品維生之毒梟集團相提並論。本院斟酌上情及其本案犯罪情節，認被告葉家瑋所犯為法定本刑10年以上有期徒刑之罪，屬情輕法重，衡情尚有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。　　㈦爰審酌被告陳致維有販賣毒品之前科，有前引前案紀錄表在卷可考，詎不思悔改，明知甲基安非他命為管制之第二級毒品，足以殘害人之身心健康，竟仍恣意販賣，使毒品流落市面，毒害他人，危害社會治安及國民健康，所為應予非難；被告葉家瑋係被告陳致維之配偶，亦明知甲基安非他命為管制之第二級毒品，仍代被告陳致維以電話聯繫毒品交易事宜，且受被告陳致維所託而出面交易毒品，所為實屬不該；並考量被告陳致維犯後自始坦認犯行，被告葉家瑋否認犯行，飾詞卸責，兼衡被告陳致維、葉家瑋自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（見院卷㈠第424頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就被告陳致維部分定應執行刑如主文第1項所示，以資懲儆。四、沒收　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第3 8條第2項分別定有明文。查被告陳致維於附表編號1所示犯行之聯絡工具即行動電話l支（含門號0000000000號SIM卡），於附表編號3、4所示犯行之聯絡工具即行動電話l支（含門號0000000000號SIM卡）；被告葉家瑋於附表編號2所示犯行之聯絡工具即行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡），均未扣案，應依前開規定，於被告2人各該次犯行主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。查被告陳致維各次販賣第二級毒品之款項，均為其所取得，業據被告陳致維供承在卷（見院卷第381頁），應依前開規定，於被告陳致維各犯行主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告陳致維上開所宣告之沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張芳綾提起公訴，檢察官吳惠娟追加起訴，檢察官蘇烱峯、白覲毓、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號交易對象時間地點　　　交易方式宣告刑及沒收 1 (即起訴書附表編號1) 萬宥騰 111年5月6日23時6分許臺南市○○區○○街00號萬宥騰以渠持用門號0000000000號行動電話，與陳致維持用門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量3.5公克)交給萬宥騰，並向萬宥騰收取8,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）及犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 (即起訴書附表編號2) 萬宥騰 111年5月25日13時30分許臺南市○區○○路○段000巷0號萬宥騰以渠持用門號0000000000號行動電話，與葉家瑋持用門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，由陳致維指示葉家瑋於左列時間、地點，出面將甲基安非他命1包(重量1.75公克)交給萬宥騰，並向萬宥騰收取5,000元（嗣轉交陳致維）。陳致維共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉家瑋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (即起訴書附表編號3) 萬宥騰 111年5月27日11時15分許臺南市安南區海佃路一段188巷口萬宥騰以渠持用門號0000000000號行動電話，與陳致維持用門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量3.75公克)交給萬宥騰，並向萬宥騰收取8,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）及犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 (即起訴書附表編號4) 萬宥騰 111年5月29日18時45分許臺南市○區○○路000號萬宥騰以渠持用門號0000000000號行動電話，與陳致維持用門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量1.75公克)交給萬宥騰，並向萬宥騰收取5,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）及犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (即追加起訴書附表編號1) 莊梓逸 111年12月上旬某日臺南市○○區○○○街000巷00號莊梓逸以通訊軟體TELEGRAM與陳致維聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量1公克)交給莊梓逸，並向莊梓逸收取3,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 (即追加起訴書附表編號2) 莊梓逸 111年12月24日19時10分至19時20分許間臺南市○○區○○路○段000號莊梓逸以通訊軟體LINE與陳致維聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量1公克)交給莊梓逸，並向莊梓逸收取3,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-16

TNDM-112-訴-684-20250116-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第621號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳致維選任辯護人嚴天琮律師（法扶律師）被告葉家瑋選任辯護人鄭植元律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10793號）及追加起訴（113年度偵字第13194號），本院判決如下：　　主　文陳致維犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。沒收部分併執行之。葉家瑋犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、陳致維、葉家瑋均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所明定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟為下列犯行：　㈠陳致維基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，於附表編號1、3至6所示之時間、地點，以附表編號1、3至6所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予萬宥騰3次、莊梓逸2次。　㈡陳致維與葉家瑋共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意聯絡，於附表編號2所示之時間、地點，以附表編號2 所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予萬宥騰1 次。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第二分局報告後偵查起訴，並經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後追加起訴。　　理　由一、程序部分　㈠審理範圍　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢察官於本案（112年度訴字第684號）言詞辯論終結前，追加起訴被告陳致維關於附表編號5、6所示犯行（113年度訴字第621號），與本案（即附表編號1至4所示犯行）具有一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款規定所指與本案相牽連之案件，本院自得合併審理。　㈡證據能力　⒈被告陳致維部分　　本院採為認定犯罪事實依據之各項證據，被告陳致維及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力，復經本院於審理時逐一提示予被告陳致維及其辯護人表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。　⒉被告葉家瑋部分　⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告葉家瑋及其辯護人爭執證人陳致維、萬宥騰於警詢陳述之證據能力。查證人陳致維、萬宥騰於警詢時之陳述屬被告葉家瑋以外之人於審判外之言詞陳述，且不符合法律規定例外有證據能力之情形，依前揭規定，認無證據能力。　⑵本判決下列所引之供述證據，被告葉家瑋及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力，且迄至言詞辯論程終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之書證等非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠被告陳致維對於本件犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即購毒者萬宥騰、莊梓逸於警詢及偵查中所為之證述情節相符，且有111年7月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院111年聲監字第143號、111年聲監續字第248號、111年聲監續字第347號、111年聲監續字第43 7號通訊監察書、本院111年7月6日南院武刑磐111聲監可字第127號證據認可函、通訊監察譯文各1份、臺灣臺南地方檢察署112年8月15日南檢和荒112蒞10059字第1129060942號函暨所附之附件（附件1.臺南市政府警察局第二分局111年7月 4日南市警二偵字第1110387207號函後附偵辦萬宥騰販毒案報請認可證據偵查報告書；附件2.本院111年7月6日南院武刑磐111聲監可字第127號函及附件；附件3.本院111年8月4 日南院武刑磐111聲監可字第139號函及附件）、被告陳致維所使用暱稱「bobochen」及莊梓逸所使用暱稱「莊梓逸-HAR RY」之LINE使用者首頁截圖共2張、被告陳致維與莊梓逸之L INE對話紀錄截圖2張、車牌號碼000-0000號自用小客車111 年12月24日車輛辨識系統資料及行車軌跡資料各1份等在卷可資佐證。再者，被告陳致維於本院審理中自承：我是賺取吸食的毒品等語（見本案院卷㈠，下稱院卷㈠，第422頁），足證被告陳致維係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣甲基安非他命主觀上具意圖營利之目的，至為灼然。是被告陳致維之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡訊據被告葉家瑋固供承萬宥騰有以附表編號2所示之方式與其電話聯繫，且有於附表編號2所示之時間、地點與萬宥騰見面，並依陳致維之指示拿1包東西給萬宥騰之事實，然否認有何共同販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我和陳致維有事情要過去找萬宥騰，陳致維跟我說是要過去跟萬宥騰購買毒品，陳致維有說要拿1件東西給他，我不知道是什麼東西，實際外包裝我不太記得，陳致維要我幫他問問看有沒有磅秤，有可能是要秤跟他購買的毒品等語；辯護人則為其辯護稱：萬宥騰交易毒品之對象是陳致維，通訊監察譯文並沒有提到葉家瑋是單獨去或跟陳致維一起去，只有萬宥騰的筆錄表示是葉家瑋自己過去，但是萬宥騰在偵查中及本院陳述前後矛盾，且沒有其他證據證明葉家瑋是獨自一人過去，縱認葉家瑋知道當天陳致維要交毒品給萬宥騰，但依他們那時是夫妻的狀態，葉家瑋載陳致維外出交付毒品，是否就該當所謂共同販賣之構成要件，應該還不到這個程度，葉家瑋只是單純載送等語。經查：　⒈被告葉家瑋上開坦認部分，有111年7月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院111年聲監續字第248號、111年聲監續字第347 號通訊監察書、本院111年7月6日南院武刑磐111聲監可字第 127號證據認可函、通訊監察譯文各1份、臺灣臺南地方檢察署112年8月15日南檢和荒112蒞10059字第1129060942號函暨所附之附件（附件1.臺南市政府警察局第二分局111年7月4 日南市警二偵字第1110387207號函後附偵辦萬宥騰販毒案報請認可證據偵查報告書；附件2.本院111年7月6日南院武刑磐111聲監可字第127號函及附件；附件3.本院111年8月4日南院武刑磐111聲監可字第139號函及附件）等附卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　⒉觀諸卷附之通訊監察譯文（見警卷㈡第71頁），萬宥騰前於11 1年5月6日22時22分許，以行動電話門號0000000000號撥打給門號0000000000號時，問：「請問一下你們家那個有沒有辦法調一錢？有辦法調一錢嗎？沒嗎？」，被告葉家瑋接聽電話稱：「調嗎？」，萬宥騰答以：「黑阿」，被告葉家瑋稱：「我要問一下」，萬宥騰回以：「好那在跟我說」，被告葉家瑋稱：「好啊」等語，於同日22時25分許，行動電話門號0000000000號回撥給門號0000000000號，被告葉家瑋說：「要一張」，萬宥騰問：「阿375膩？378？」，被告葉家瑋回：「我聽不懂你的意思」，萬宥騰稱：「你要過來拿？還是我幫你拿過去」，之後換由陳致維接電話稱：「喂哥你把錢轉到嘉瑋那邊我拿到在跟你說」等語，此據被告葉家瑋於警詢時供稱：第一通接電話的是我，但是萬宥騰要找的是陳致維，第二通就是陳致維回撥的，在談毒品交易，萬宥騰請陳致維幫調毒品等語（見警卷㈠第17至19頁），復於本院審理中陳稱：我一開始不太清楚，掛掉電話我有問陳致維，陳致維說可能是要調安非他命等語（見院卷㈠第417 至418頁），可見被告葉家瑋至少自斯時起已知萬宥騰找陳致維是為了要購買甲基安非他命。　⒊行動電話門號0000000000號原係陳致維使用，約111年年初開始實際是由被告葉家瑋使用，業據被告葉家瑋供承在卷（見警卷㈠第16頁，他卷第107至108頁），而被告葉家瑋於111年 5月25日12時59分許，以行動電話門號0000000000號撥打門號0000000000號予萬宥騰稱：「喂你在家嗎」，萬宥騰答以：「我在大同路1段這邊」，被告葉家瑋說：「嘿這樣的話」，萬宥騰稱：「你拿來這邊給我阿」，被告葉家瑋回以：「歐好那我要過去哪裡」，有通訊監察譯文附卷可憑（見警卷㈡第79頁），其等在電話中只有提到要被告葉家瑋把東西拿過去給萬宥騰，被告葉家瑋立即應允，並未再行詢問是何物品或作何用途，顯見其等均知悉所述之內容為何；再者，萬宥騰與被告葉家瑋、陳致維除了毒品交易，平常沒有往來乙情，業經證人萬宥騰、被告葉家瑋陳述明確（見院卷㈠第392、421頁），而交易之甲基安非他命係以透明夾鏈袋盛裝，亦據證人萬宥騰、陳致維證述在卷（見院卷㈠第385、 401頁），且為被告葉家瑋所不否認（見院卷㈠第421頁），況被告葉家瑋既有施用甲基安非他命之經驗，對於盛裝在透明夾鏈袋之毒品當有所知悉（見院卷㈠第420頁），復參酌被告葉家瑋於同日13時許，以行動電話門號0000000000號再度撥打門號0000000000號予萬宥騰稱：「需要磅秤」等語，無非係毒品交易時需秤重所用，足認被告葉家瑋明知要交給萬宥騰之物品為甲基安非他命，猶出面為之。　⒋證人萬宥騰於偵訊時均結證：我當天是聯繫陳致維要買毒品安非他命（係指甲基安非他命），葉家瑋就聯繫我說把毒品拿來給我，就是當天5月25日下午1點半，在南區大同路二段 136巷6號的理髮店內，陳致維沒有在場，他是請葉家瑋把毒品拿來給我，我拿現金5,000元給葉家瑋，葉家瑋拿1包1.75 公克的安非他命交給我...我也記不起來有沒有秤，應該是，我也想不太起來...外觀就可以看出來是甲基安非他命，葉家瑋也知道裡面是甲基安非他命等語（見他卷第81至91頁，偵卷第31至33頁，內容以本院勘驗筆錄為準，即院卷㈠第2 97至305頁），於本院審理時證稱：111年5月25日我是要跟陳致維買毒品，那次我在阿明海產粥那邊領證券公司的贈品，我現在對於該次交易情形沒有印象，但是我沒有跟葉家瑋買過毒品，是透過葉家瑋跟陳致維買毒品...我有葉家瑋跟陳致維的電話，我直接打給陳致維，他如果沒接我就打給葉家瑋，我在偵查中所述是依照當時記憶回答的...我買毒品都是當場交易沒有欠過錢等語（見院卷㈠第382至396頁），且依卷附之通訊監察譯文所載，被告葉家瑋依約前往大同路二段136巷2號之前，在電話中向萬宥騰表示：「好啊那『我』從前門進去好了」等語（見警卷㈡第80頁），堪認此次交易確係僅有被告葉家瑋單獨出面，由被告葉家瑋交付甲基安非他命1包予萬宥騰，並向渠收取5,000元無訛。　⒌證人陳致維雖於112年3月29日偵訊時證述：0000000000門號這是我之前使用的門號，都是由我使用，沒有交給葉家瑋用 ...（111年5月25日）當時我有跟葉家瑋一起過去，毒品是我交付給萬宥騰，是葉家瑋騎機車載我過去，當時已經聯絡完了才騎機車出門，本次販賣毒品聯繫萬宥騰交付購買毒品的人不是葉家瑋，都是我等語（見他卷第94、97頁）；迨於審理時先證稱：這次交易是我拿給萬宥騰，萬宥騰拿錢給我，我騎機車過去，我自己一個人過去等語，而後改稱：我忘記葉家瑋是否有一同前往，我不確定他是在旁邊還是在外面，我記得他在機車那邊等，是葉家瑋載我去的，他不知道我要去做什麼等語（見院卷㈠第396至407頁），顯與被告葉家瑋自承：這通電話是我跟萬宥騰的通話內容，0000000000是我從111年年初開始使用到111年12月底或112年1月...陳致維請我轉交東西給萬宥騰，我有拿1包東西給萬宥騰，如果我是自己去，萬宥騰是把錢拿給我等情（見警卷㈠第16、21 頁，他卷第108頁、第110至111頁）及通訊監察譯文內容（見警卷㈡第79至80頁）並不相符，參以被告葉家瑋與陳致維為配偶關係（見院卷㈠第11、29頁），應認陳致維所述無非係刻意迴護被告葉家瑋之詞，尚難採信。況且，依照證人陳致維於本院證稱：如果我在葉家瑋旁邊，我會把電話接過去，不會繼續讓葉家瑋與萬宥騰聯絡，若我在場，甲基安非他命當然是我拿給萬宥騰等語（見院卷㈠第407頁），則此次交易既係由被告葉家瑋與萬宥騰電話聯繫，並前往臺南市○區○ ○路○段000巷0號交付甲基安非他命1包給萬宥騰，自可認定陳致維於交易當時並不在場。　⒍被告葉家瑋於警詢及偵訊時均供稱：陳致維請我轉交東西給萬宥騰，我有拿1包東西給萬宥騰等語（見警卷㈠第21頁，他卷第110至111頁），嗣於本院準備程序改稱：我和陳致維有事情要過去找萬宥騰，要先確認他是否在家，陳致維跟我講說是要過去跟萬宥騰購買毒品....當天我本來是要過去跟萬宥騰買東西等語（見院卷㈠第103頁），然而，從通訊監察譯文內容（見警卷㈡第79至80頁），並無法看出陳致維有要向萬宥騰購買毒品之情事，是被告葉家瑋空言否認，前後辯解大相逕庭，並非可採。　　⒎至被告葉家瑋之辯護人雖為其辯護稱：萬宥騰於偵查中2次訊問時針對陳致維是否到場、毒品之外包裝為何等節，陳述前後矛盾等語（見院卷㈠第426至427頁）。惟按證人之證言，何者可採，亦屬事實審法院自由心證之職權，其證據取捨，如不違背經驗法則或論理法則，即不能指為違法。亦即證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。因之，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法，難因所認事實與捨棄不採部分之供述證據不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法（最高法院107年度台上字第4202 號判決意旨參照）。查證人萬宥騰就此次毒品交易過程，對於毒品之包裝、陳致維是否有一同前往、交易時有無秤重等細節，所述或許有所歧異之處，惟針對渠交易之對象為陳致維、渠有與被告葉家瑋以行動電話聯繫、雙方相約時間、地點，購買毒品之金額、數量等基本事實，前後供述仍屬一致，且與卷內事證互核相符，自難僅以證人萬宥騰之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，即認渠所述全然不可採信，附此敘明。　⒏綜上所查，被告葉家瑋前開所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。　㈢綜上，本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告陳致維就附表編號1至6所為、被告葉家瑋就附表編號2 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣第二級毒品甲基安非他命前之持有甲基安非他命之低度行為，均應為其等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告陳致維、葉家瑋就附表編號2所示之販賣第二級毒品犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢被告陳致維所犯6次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，時、地有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告陳致維前因施用第二級毒品等案件，經本院判處罪刑確定後，本院以109年度聲字第1898號裁定定應執行有期徒刑1 年2月確定，於110年11月29日執行完畢乙情，有該刑事裁定、各該刑事判決及臺灣高等法院被告（陳致維）前案紀錄表在卷可按，甫執行完畢數月餘，即進而再犯本案之販賣第二級毒品罪，顯見被告陳致維對於刑罰之反應力薄弱；且被告陳致維於108年11月間、109年5月間及109年7月間，均因販賣第二級毒品甲基安非他命案件為警查獲（嗣經判決應執行有期徒刑5年確定，見院卷㈠第361至375頁），猶不知悔悟，於前案遭查獲後仍為本案之6次販賣第二級毒品犯行，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（無期徒刑部分，依法不得加重）。　㈤按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告陳致維於偵查及審判中均自白附表編號1至6 所示之販賣第二級毒品犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑，並依法先加後減之（無期徒刑部分，依法不得加重）。　㈥又按量刑屬法院自由裁量職權，應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義維護，且必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，亦即就全部犯罪情狀予以審酌，認為在客觀上有足以引起社會上一般人之同情而顯可憫恕者，始有其適用。　⒈被告陳致維之辯護人雖為其請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟查被告陳致維所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，其有上開法定減輕事由，經適用後，被告陳致維之最低刑度為5年1 月（因其有累犯加重之適用）；復審酌甲基安非他命具有成癮性，戒癮不易，被告陳致維卻無視政府禁令，仍販賣甲基安非他命，戕害國民身心健康，是被告陳致維前揭犯罪情狀及手段均屬可議，惡性難謂輕微，在客觀上均無足以引起一般同情，顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重之情形，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⒉被告葉家瑋固有附表編號2販賣第二級毒品之情，且於偵查及審理中均否認犯行，然其因受陳致維所託而代為出面交易第二級毒品1次（價值5千元），致罹法網，其販毒之規模，與動輒上公斤或上百萬元而大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，仍屬有別，惡性上非可與專以販賣毒品維生之毒梟集團相提並論。本院斟酌上情及其本案犯罪情節，認被告葉家瑋所犯為法定本刑10年以上有期徒刑之罪，屬情輕法重，衡情尚有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。　　㈦爰審酌被告陳致維有販賣毒品之前科，有前引前案紀錄表在卷可考，詎不思悔改，明知甲基安非他命為管制之第二級毒品，足以殘害人之身心健康，竟仍恣意販賣，使毒品流落市面，毒害他人，危害社會治安及國民健康，所為應予非難；被告葉家瑋係被告陳致維之配偶，亦明知甲基安非他命為管制之第二級毒品，仍代被告陳致維以電話聯繫毒品交易事宜，且受被告陳致維所託而出面交易毒品，所為實屬不該；並考量被告陳致維犯後自始坦認犯行，被告葉家瑋否認犯行，飾詞卸責，兼衡被告陳致維、葉家瑋自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（見院卷㈠第424頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就被告陳致維部分定應執行刑如主文第1項所示，以資懲儆。四、沒收　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第3 8條第2項分別定有明文。查被告陳致維於附表編號1所示犯行之聯絡工具即行動電話l支（含門號0000000000號SIM卡），於附表編號3、4所示犯行之聯絡工具即行動電話l支（含門號0000000000號SIM卡）；被告葉家瑋於附表編號2所示犯行之聯絡工具即行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡），均未扣案，應依前開規定，於被告2人各該次犯行主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。查被告陳致維各次販賣第二級毒品之款項，均為其所取得，業據被告陳致維供承在卷（見院卷第381頁），應依前開規定，於被告陳致維各犯行主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告陳致維上開所宣告之沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張芳綾提起公訴，檢察官吳惠娟追加起訴，檢察官蘇烱峯、白覲毓、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號交易對象時間地點　　　交易方式宣告刑及沒收 1 (即起訴書附表編號1) 萬宥騰 111年5月6日23時6分許臺南市○○區○○街00號萬宥騰以渠持用門號0000000000號行動電話，與陳致維持用門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量3.5公克)交給萬宥騰，並向萬宥騰收取8,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）及犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 (即起訴書附表編號2) 萬宥騰 111年5月25日13時30分許臺南市○區○○路○段000巷0號萬宥騰以渠持用門號0000000000號行動電話，與葉家瑋持用門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，由陳致維指示葉家瑋於左列時間、地點，出面將甲基安非他命1包(重量1.75公克)交給萬宥騰，並向萬宥騰收取5,000元（嗣轉交陳致維）。陳致維共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉家瑋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (即起訴書附表編號3) 萬宥騰 111年5月27日11時15分許臺南市安南區海佃路一段188巷口萬宥騰以渠持用門號0000000000號行動電話，與陳致維持用門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量3.75公克)交給萬宥騰，並向萬宥騰收取8,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）及犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 (即起訴書附表編號4) 萬宥騰 111年5月29日18時45分許臺南市○區○○路000號萬宥騰以渠持用門號0000000000號行動電話，與陳致維持用門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量1.75公克)交給萬宥騰，並向萬宥騰收取5,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）及犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (即追加起訴書附表編號1) 莊梓逸 111年12月上旬某日臺南市○○區○○○街000巷00號莊梓逸以通訊軟體TELEGRAM與陳致維聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量1公克)交給莊梓逸，並向莊梓逸收取3,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 (即追加起訴書附表編號2) 莊梓逸 111年12月24日19時10分至19時20分許間臺南市○○區○○路○段000號莊梓逸以通訊軟體LINE與陳致維聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量1公克)交給莊梓逸，並向莊梓逸收取3,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-16

TNDM-113-訴-621-20250116-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第11號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳哲仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13807號），本院判決如下：　　主　文陳哲仁犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠陳哲仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國113 年11月7日4時7分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00巷0號前，徒手竊取吉安蒂所有腳踏車1輛，作為代步工具使用。嗣吉安蒂發現遭竊而報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面而循線查獲，並扣得上述腳踏車（已發還吉安蒂）。　㈡案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　㈠被告陳哲仁於警詢、偵訊時之自白（見警卷第4至9頁，偵卷第8至9頁）。　㈡證人即被害人吉安蒂於警詢時之證述（見警卷第1至3頁）。　㈢嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告單、贓物認領保管單各1份、錄影監視器錄影擷取畫面及查獲腳踏車照片共17張（見警卷第10至17、 18至26、27至28頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告陳哲仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值壯年，不思循合法途徑獲取所需，僅因一時心生貪念而恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，法治觀念偏差，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實值非難，暨犯罪手段亦屬平和，且已歸還腳踏車予被害人，兼衡被告自述其國小肄業之智識程度、從事資源回收業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之腳踏車，業經發還告訴人吉安蒂（見警卷第28頁），依刑法第38條之1 第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王輝興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

CYDM-114-嘉簡-11-20250116-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 112年度金訴字第667號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官具保人蔡清勇被告江詠焜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7901、10110、11991號）及移送併辦（112年度偵字第1 2295號），本院裁定如下：　　主　文蔡清勇繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告江詠焜因違反洗錢防制法等案件，經本院指定保證金額新臺幣5千元，由具保人蔡清勇繳納現金後，已將被告釋放。惟被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，函請具保人限期偕同被告向本院報到，具保人亦未帶同被告報到，又經拘提被告未獲，復查無被告在監執行或羈押中等情，有本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、通知函及送達證書、本院審理傳票送達證書、刑事報到單、拘票、嘉義縣警察局竹崎分局114年1月8日嘉竹警偵字第114000053 3號函及所附報告書、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表各1份附卷可稽，被告顯已逃匿之事實，應堪認定。揆諸上揭規定，自應將具保人繳納之前開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-01-15

CYDM-112-金訴-667-20250115-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第6號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳義豐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11738 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第1129號），以簡易判決如下：　　主　文陳義豐犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於審理中之自白」、「和解書」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳義豐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產權而為本案行為，誠屬不該；惟考量被告犯罪後知錯坦承犯行，竊得財物業已發還告訴人，且與告訴人成立和解，取得其諒解（見易字卷第63頁之和解書），兼衡被告犯罪動機、手段平和、及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（見易字卷第58至59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。　㈢至被告竊得之物既已返還，雙方達成和解賠償如前所述，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，且與告訴人達成和解賠償、返還財物並表示同意予緩刑之機會，有前述和解書在卷可憑。本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11738號　　被　　　告　陳義豐　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳義豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月18日8時13分許，在嘉義縣○○鄉○○村000巷000號(玄龍寺)沿朴子溪往北約500公尺處，見陳岳志所有之捷安特牌自行車置於林下，趁無人之際，徒手竊取陳岳志上開自行車得手後，將竊得自行車騎離現場。嗣經警循線查獲，並扣得上開自行車乙台。二、案經陳岳志訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳義豐雖不否認於上開時地，騎走告訴人陳岳志置於林下之自行車乙台，然辯稱：係因要資源回收才騎走自行車云云。惟查，從附卷監視器畫面可知，被告騎自行車返家情形，該自行車並非老舊不堪，輪胎無氣之外觀等情，顯與被告所述不符，此有該監視器翻拍截圖照片2張在卷可證。再者，從警方查扣時所拍照片觀之，該自行車外觀尚新，亦非破舊自行車所可比擬等情，亦有現場照片2張在卷可稽，足認告訴人指訴可採。此外，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單附卷可參，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳昭廷

2025-01-13

CYDM-114-嘉簡-6-20250113-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1612號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳岱岳上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13166號），本院判決如下：　　主　　　文吳岱岳犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳岱岳所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡被告受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告侵占他人遺失物，造成被害人之不便，實非可取，復斟酌被告之犯後態度，以及被告於警詢自陳之個人智識程度、經濟與生活狀況及領有中度身心障礙證明之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。　㈣至被告所侵占財物，事後已歸還被害人，足認此部分犯罪所得實際歸還，不予宣告沒收或追徵，末此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13166號　　被　　　告　吳岱岳　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳岱岳前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度交易字第160號判決處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以110年度交上易字第507號判決駁回而確定，甫於民國112年1月28日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113 年10月17日上午10時29分許，在嘉義縣竹崎鄉灣橋榮民醫院之檢驗科內，見張安平遺留在檢驗科桌面上之手錶1隻（下稱本案手錶），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將本案手錶拾起並離去，以此方式將本案手錶侵占入己。嗣張安平發覺遺失，報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳岱岳於偵訊中坦承不諱，核與被害人張安平指述之情節大致相符，並有嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、職務報告各1份、本案手錶照片及監視器影像翻拍照片共4張、監視器影像光碟1片等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣士林地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄各1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌本件構成累犯之前案雖與本案罪質不同，惟被告於前案徒刑執行完畢後，本應記取教訓，謹慎自守，然被告竟於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，顯示被告對於刑罰的反應力薄弱，有其特別惡性，且累犯應否加重刑責，係著眼於加重刑責後是否會導致罪刑不相當而定，與前後案之罪質是否相同無涉，本件如適用刑法累犯規定加重其刑，尚不至於會發生超過其相應負擔之罪責，而違反比例及罪刑相當原則之情形，核有加重其最低本刑之必要，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告侵占之本案手錶，已實際合法發還被害人張安平等情，此有贓證物品認領保管收據1份在卷可參，依刑法第38條之1第5 項規定，爰不另聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳郁雯

2025-01-13

CYDM-113-嘉簡-1612-20250113-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第18號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉松竹（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14255號），本院判決如下：　　主　文葉松竹犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院112年度台上字第5344號判決意旨參照）。被告葉松竹為本件犯行所使用之鉗子1支，質地堅硬銳利，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈢被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟既尚未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告不思正途獲取財物，行為之手段，竊取之電熱水器1台價值新臺幣3,500元，告訴人黃建成所受之損害，及犯後否認犯行，尚未與告訴人達成和解，暨自陳高中肄業之智識程度，入監前為勞工，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案供本件竊盜所用之鉗子1支，因與公共利益或安全之維護無關，如予沒收或追徵其價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 1條第2項、第1項第3款、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14255號被　　　告　葉松竹　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉松竹意圖為自己不法之所有，於民國113年10月12日13時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00鄰0○0號，並持客觀上足為兇器之鉗子（未扣案），著手剪斷黃建成所有電熱水器電線，造成電線短路爆炸聲，因黃傳福在屋內聽到即出門查看，發現葉松竹手持鉗子及黃建成所有之電熱水器，黃傳福即對葉松竹稱：「你在做什麼，是誰話你來拔的？」，葉松竹則對黃傳福謊稱：「建成叫我來拆的！」，惟葉松竹見事跡敗露，尚未得手，旋即騎乘系爭機車逃離現場。嗣經黃建成告訴而查獲。二、案經黃建成訴請嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告葉松竹於警詢、偵查中坦承有於上開時、地前往現場之事實。　（二）告訴人黃建成於警詢之指述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表。　（三）證人黃傳福於警詢、偵查中之證詞。　（四）被害報告、嘉義縣警察局竹崎分局鹿滿派出所受處九里案件證明單、竊案現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬

2025-01-13

CYDM-114-嘉簡-18-20250113-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第426號原告李守莉被告劉李麗碧上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：訴外人劉瑞霖為被告之子，前考領之普通小型車駕駛執照業經吊銷，仍於民國111年3月4日上午10時12分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣三星鄉三星路4段由大隱往三星市區方向行駛，途至三星路4段320號前，行經分向限制線路段，欲路邊停車，遂未打方向燈向右變換車道，疏未注意右側直行來車讓其先行，適原告騎乘訴外人黃正欣所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿三星路4段由大隱往三星市區方向行經該處，見狀煞避不及，因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側上頷骨骨折右側膝蓋及足背擦傷等傷害。原告前向劉瑞霖請求賠償醫療費用、醫療耗材、看護費用、機車維修費用及精神慰撫金，業經本院以112年度羅簡字第417號（下稱前案）判決劉瑞霖應給付原告新臺幣（下同）86,410元及法定遲延利息確定。而原告於收到前案判決確定證明書後，向國稅局清查劉瑞霖之財產，發現劉瑞霖名下並無財產。本件被告為系爭肇事車輛車主，知其子劉瑞霖駕駛執照遭吊銷，仍將系爭肇事車輛給劉瑞霖非法駕駛，致原告遭受損害。為此，爰依民法第188條第1項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告86,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告向劉瑞霖請求損害賠償事件已經前案判決確定，而系爭事故發生日期，至本院受理本件訴訟已超過2年，且2年內原告均未提起損害賠償訴訟，應已逾2年時效；而且我什麼都不知道，我是收到法院文書，才知道有這件事情等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。本件原告主張被告為系爭肇事車輛之所有權人，知其子劉瑞霖駕駛執照遭吊銷，仍將系爭肇事車輛給劉瑞霖非法駕駛，致其受有損害，應依民法第188條第1項規定賠償等情，然為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸上開說明，自應由原告就被告行為有故意或過失、行為不法、侵害權利、致生原告損害，並不法行為與權利受損害間有因果關係等節進行舉證。　㈡經查，劉瑞霖於系爭事故發生時，駕駛執照已遭吊銷，且被告為系爭肇事車輛之所有權人等情，雖有車籍資料及公路監理電子閘門系統查詢資料（本院限閱卷、刑事警卷第25頁）在卷可憑，惟原告就被告知悉其子劉瑞霖駕駛執照遭吊銷，仍任由劉瑞霖駕駛系爭肇事車輛乙節，僅提出嘉義縣警察局竹崎分局查訪紀錄表為據，觀諸該份查訪紀錄表，被告於受員警訪查時表示：我與劉瑞霖為母子關係，半個月前劉瑞霖開車出去至今未返家，聯繫不上，我不知道劉瑞霖去哪裡，劉瑞霖離家時是開我的貨車車號00-0000離家等語（本院卷第33頁），無從認定被告知悉劉瑞霖沒有駕駛執照，仍逕容任其駕駛系爭肇事車輛，或有何過失之情；另遍觀本院依職權函調之前案卷宗及刑事卷宗，亦無從認定上情。原告既未能舉證證明被告有何故意或過失致原告受損之不法行為，復未證明被告為劉瑞霖之僱用人及劉瑞霖於行為時係在執行職務，自無從依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，應屬無據。原告主張侵權行為損害賠償既無理由，被告所為時效抗辯即毋庸論述，併此敘明。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付86,4 10元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。對本判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-01-13

LTEV-113-羅小-426-20250113-1

搜尋結果：嘉義縣警察局竹崎分局

過失傷害

洗錢防制法等

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

竊盜

違反洗錢防制法等

竊盜

侵占遺失物

竊盜

侵權行為損害賠償（交通）