Know99判決書

搜尋結果：坐檯陪酒

共找到 81 筆結果（第 71-80 筆）

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第152號聲請人臺北市政府社會局法定代理人甲○○ 受安置人蔡○○ 年籍住所詳卷（現於臺北市政府社會局法定代理人蔡△△ 年籍住所詳卷陳□□ 年籍住所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將蔡○○應安置於中途學校至民國一一四年八月三十一日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前依兒童及少年性剝削防制條例第16條規定向鈞院聲請繼續安置遭受性剝削之少年即受安置人蔡○○，經鈞院於民國113年9月3日以113年度護字第123號裁定准予聲請人將受安置人繼續安置於兒童及少年福利機構 3個月在案，聲請人爰依同法第18條第1項規定向鈞院提出審前報告，並聲請將受安置人安置於中途學校。經聲請人調查，受安置人自就讀國中後即將生活重心放在兩性情感及玩樂，故無法穩定生活及學業，並反覆出現缺曠課、中輟及離家等行為，安置前已離家3個月，可見受安置人長期未在正規教育體系中學習，而受安置人遭受性剝削達3個月，期間隱瞞學校、社政及家人，且規避警察臨檢，對於性剝削之抗拒感低、並缺乏正向工作及身體價值觀，評估其道德發展階段落於滿足自我或友人當下需求及情境為主。而受安置人之主要照顧者為其母親及祖父，雙方對於受安置人十分關心並願意提供協助，然觀察該二人均自認虧欠受安置人而對其有補償心態，無法針對其不當行為對症下藥，且該二人彼此關係衝突，無意願就受安置人相關事務合作，呈現各唱各調之樣態，渠等亦多期待受安置人能自我管理，聲請人據此評估受安置人及案家內外在動力薄弱，考量受安置人正值國中義務教育階段而無一技之長，評估受安置人及案家較難落實其未來生涯之規劃，考量受安置人於完成國中義務教育後有銜接後續升學之必要，建議將受安置人安置至114年8月31日止等語，並聲明如主文所示。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後四十五日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後七日內，認有安置之必要者，對被害人應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。兒童及少年性剝削防制條例第18條第1項前段、第19條第1項第2款分別定有明文。三、經查：（一）聲請人主張之上開事實，業據提出本院113年度護字第123 號裁定影本、兒童及少年性剝削事件審前報告、選擇家園短期觀察紀錄表、個案會客紀錄、會談處遇紀錄、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案訪視摘要報告等件為證，已非全然無據。（二）受安置人雖到庭陳稱：我希望可以返家，聲請人所屬社工有帶我去看醫生，我沒有寫信給男朋友，也沒有交男朋友了，我家人他們很穩定，阿公還不錯，媽媽知道今天要開庭，但她沒辦法來，我希望可以回家給阿公照顧，我以前比較叛逆，阿公才會換鎖等語，並提出家庭規矩擬定書、返家想法、給法官的一封信等件為據（本院卷第77至89頁筆錄），足認受安置人於安置期間已知反思過往行為不當，然而本院審酌前開審前報告略稱：「㈠綜合評估：⒈個人部分：⑴案主自就讀國中後將生活重心放在兩性情感及玩樂部份故無法穩定生活及學業，並反覆出現缺曠課、中輟及離家等行為，顯現案主已長時間無法在正規教育體系中學習。⑵另案主本次為滿足離家生活及物質所需遭性剝削達3個月，期間隱瞞學校、社政（後追系統）及家人，且規避警方臨檢，評估對性剝削之排拒力低、並缺乏正向工作及身體價值觀；再者，案主將工作報酬用來購買摩托車，且過往因偷開車發生意外衍生賠償案件，顯現案主未有適宜的法治觀念及自我規範能力，道德發展階段落於滿足自我或友人當下需求及情境為主。⒉案家部分：⑴案主於成長期間因受不穩定的家庭因素轉換生活及主要照顧者，觀察成長期間未獲得正向滋養與情感依附關係，致使將生活及情感重心轉移至外界及友人等部份，然觀察案家人於案主安置期間均穩定前來探視，願竭盡滿足其所需，但多因虧欠呈現補償心態，無法針對案主不當行為對症下藥，另主要照顧者皆較難思考案主發展階段之需求及依個人身心特質調整教養方式，多期待案主能發揮自我管理能力，評估案家未能發揮適宜的管教角色，僅能於出事時善後。⑵ 案祖父及案母皆為案主之主要照顧者，雙方皆關心案主，然雙方因關係衝突、情緒切割，亦無法為處理案主事務有相互聯絡之意願及能力，管教多從各自需求出發外，並對彼此管教方式相互指責及感到不滿，呈現各唱各調的樣態，此影響落實及扮演案家發揮管教約束之成效，也致案主於不一致的系統中鑽漏洞。㈡建議處遇方式：聲請安置在中途學校。理由：綜合上述資料，評估案主及案家內外在動力薄弱，另案主正值國中義務教育階段、未有一技之長，評估整體行為、身心特質及道德發展階段無法於開放的社區中穩定生活及行為，另案家現階段較難扮演穩定案主返回社區後穩定生活及行為之角色、未有其他親屬資源可協助，評估案主返回社區後仍易陷入風險情境或遭受性剝削，故建議安置於穩定、高密度的環境及注入適當資源，以重整失序生活、完成國中義務教育及提升家庭親職教育能力。」等語（本院卷第27至28頁）。（三）又聲請人囑託桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心對於案家進行訪視，據覆略稱：「綜合評估及處遇方式建議：一、綜合評估宜對安置與返家之優劣勢和限制（高危險因子）進行評估比較：㈠優勢：⒈案母及案祖父能提供穩定基本生活需求，案家經濟狀況佳，經濟能力皆可提供案主良好生活照顧與安全居住環境。⒉案母及案祖父理解案主遭嫌疑人金錢引誘而落入性剝削風險，亦能意識到案主金錢使用方式需再調整及溝通。㈡劣勢：⒈案母及案祖父關係疏離，社工訪視期間雙方均表示鮮少與對方聯繫，對於案主後續照顧規劃未能有共識。⒉案祖父及案母均希望案主能自省、懂事，照顧者鮮少與案主做有效溝通，案母及案祖父亦無法達到管教一致性或共同分擔合作。二、綜合評估：案母及案祖父可提供案主良好經濟支持，亦能理解案主遭剝削之原因，然雙方皆期待案主返家，卻未能與案主討論合宜生活規範和培養案主自我負責能力，雙方均單方面設想、無管教一致性和共同合作之共識及意願。社工評估現階段所提之管教方式尚需時間觀察執行情形，且有鑑於案主與照顧者間平時即鮮少溝通，於管教不一致情形下恐讓案主難有依循，故雙方皆有提升親職能力之需求，避免因家庭關係之不穩固影響案主生活穩定度，致其再陷於性剝削風險情境中」等語，亦有保護個案訪視摘要報告可稽（本院卷第67頁）。（四）本院審酌上開事證，認受安置人於本次為警救援前，即多有缺曠課、中輟、離家之情事，本次離家期間為購買依其年齡非必要之物品（摩托車），從事坐檯陪酒之工作，將己身陷入遭受性剝削之危險環境，足認受安置人仍缺乏自我保護及判斷能力，衡以受安置人目前之2名主要照顧者，彼此關係不睦，雙方教養觀念嚴重分歧，並囿於過往情感糾紛而無意願合作，導致親職功能不彰，無法發揮引導及教養的功能，難期渠等現階段得有效約束及保護受安置人。本院因認確有透過外部規範約束受安置人之必要，協助受安置人釐清對性、金錢及工作之價值，而於安置中途學校期間，除可使受安置人遠離具有風險之交友環境外，更可長期穩定受安置人之生活，讓其繼續學業與培養一技之長。從而聲請人之聲請核與上開規定相符，爰裁定准將受安置人安置於中途學校至114年8月31日，以利受安置人身心之健全發展。四、依兒童及少年性剝削防制條例第19條第1項第2款，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-10-24

SLDV-113-護-152-20241024-1

護

臺灣士林地方法院

繼續安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第167號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文受安置人甲女（個人資料詳卷）法定代理人甲母（個人資料詳卷）甲父 (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲女自民國113年10月22日凌晨4時50分起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：甲女為12歲以上未滿18歲之泰國籍少年，因經濟需求，於民國113年10月15日間透過他人媒合入境來台從事對價全套性服務工作，甲女自述缺錢遭受性剝削，評估甲女對人身安全風險缺乏危機辨識，亦無自我保護能力，甲母、甲父均在泰國，且未與甲女同住，為此依兒童及少年性剝削防制條例第16條規定，聲請繼續安置甲3個月，俾提供必要之觀察輔導。二、使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為，係屬兒童或少年性剝削；檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理；直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，得送交適當場所緊急安置、保護及提供服務；直轄市、縣（市）主管機關緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定；法院受理聲請後，認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月；此分別為兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第4款、第15條第1項、第2項第2款、第16條第1項、第2項所明定。三、經查，聲請人之前述主張，已提出年籍資料對照表、護照影本、個案評估表、臺北市選擇家園談話紀錄及兒少性剝削案件受案評估為據。本院考量甲女係12歲以上未滿18歲之少年，並自承有從事有對價的性服務工作，其拒絕不當誘惑及辨識性剝削之能力確實不足，無法自我保護；又甲女未與父母同住，即可直接來台，堪認家庭的保護功能不彰，是以本件有為繼續安置之必要，從而，本件聲請，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-24

SLDV-113-護-167-20241024-1

護

臺灣桃園地方法院

安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度護字第512號聲請人桃園市政府法定代理人張善政相對人即受安置人 A（姓名年籍詳對照表）相對人之法定代理人 B（姓名年籍詳對照表）上列當事人間安置福利機構事件，本院裁定如下：主文一、准將相對人A自民國113年10月17日起，交由聲請人繼續安置於兒童及少年福利機構3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人A（民國00年0月生）經桃園市政府警察局婦幼警察隊於113年10月14日調查，發現相對人於000年0月間遭人利用坐檯陪酒，持續受莠友影響陷入性剝削環境，評估其自我保護及危機辨識能力不足，又相對人之法定代理人即其母B之親職功能不彰，無力管教及保護相對人，為避免相對人再落入性剝削環境，聲請人遂於113 年10月14日依兒童及少年性剝削防制條例第15條規定，將相對人緊急安置，並期透過短期安置期間加強對相對人自我保護意識，以確保相對人遠離高風險之性剝削情境，爰依同條例第16條第2項規定，聲請准將相對人自113年10月17日起，繼續安置於兒童及少年福利機構3個月，以保障兒童及少年之最佳利益等語。二、按「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：一、使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。二、利用兒童或少年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽。三、拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。四、使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為。」「本條例所稱被害人，指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。」「檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。」「前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，為下列處置：一、通知父母、監護人或親屬帶回，並為適當之保護及教養。二、送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。三、其他必要之保護及協助。」「直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。」「法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月。」「直轄市、縣（市）主管機關收到第二項裁定前，得繼續安置。」兒童及少年性剝削防制條例第2條、第15條第1項、第2項、第1 6條第1項、第2項及第4項分別定有明文。三、經查：聲請人於113年10月17日（緊急安置相對人起72小時內）提出本件聲請，有本件民事聲請狀暨其上本院收文戳章在卷可憑。又聲請人主張之事實，有聲請人所提本件兒少保護案件通報表、兒童及少年性剝削事件緊短安置報告及戶籍資料在卷可稽。相對人雖陳述意見表示：其並未當過傳播，係因警察堅持其有做，其不想講話為了快點結束方承認自己沒有做的事情，而毒品係友人逼迫其施用，並非其自己要施用，其不需要安置等語。然依上揭緊短安置報告，聲請人並非僅依相對人之陳述為據，尚有其他證據資料可佐，又依卷附另案兒少保護案件通報表，可知相對人於000年0月間，已有疑似兒童及少年性剝削及施用毒品之事件經通報，是堪信聲請人之主張為真實。四、審酌相對人現未有正確之價值判斷，無法認知性剝削環境之危險，對性剝削環境有高度之認同，實有再度遭受性剝削之危險，而相對人之父母已離婚，現由其母行使負擔相對人之權利義務，然相對人之母之親職能力有待提升，且親職資源有限，為使相對人免於再度遭受性剝削，並期相對人能培養危機辨別能力及正確之價值判斷，現有由聲請人繼續安置之必要，是本件聲請為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事第一庭法官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官趙佳瑜附件：113年度護字第512號真實姓名對照表

2024-10-23

TYDV-113-護-512-20241023-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第204號聲請人新北市政府社會局法定代理人丙○○ 非訟代理人高素真律師相對人乙○○ 丁○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○、丁○對於未成年子女甲○○之親權應全部停止。選任聲請人之法定代理人為未成年子女甲○○之監護人。指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人乙○○、丁○負擔。　　理　　　由一、按「父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。」，「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第 1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。」，民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。次按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人時，依下列順序定其監護人︰㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。」，「未能依第一項之順序定其監護人，或為未成年子女之最佳利益，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等內旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。」，「法院依前項選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人」，民法第1094條第1項、第3項、第4項亦有明文。二、聲請意旨略以：　㈠新北市政府家庭暴力與性侵害防治中心（下稱新北家防中心）於民國111年11月22日接獲通報，稱未成年人甲○○甫出生，即於尿液中檢得出安非他命陽性反應。相對人丁○向醫院人員坦承懷孕期間未穩定接受產檢，不記得最後一次使用毒品之時間。考量相對人丁○於懷孕期間使用毒品，嚴重影響未成年人之身心發展與安全，未成年人甫出生無自我保護能力，相對人等親職能力仍待評估，為維護未成年人人身安全，於111年11月23日12時30分啟動保護安置未成年人甲○○，並向新北地方法院聲請繼續安置獲准在案。未成年人甲○○現年0歲0個月，112年8月4照顧者帶未成年人甲○○施打預防針及健康檢查時，醫師聽診發現未成年人心臟有雜音。112年8 月14日至臺大醫院附設兒童醫院心臟科就診檢查，113年1月 15日回診，醫師表示未成年人甲○○有先天性心臟病及肺動脈狹窄等情形。尚無進行心導管手術之急迫性，建議一般照顧，半年追蹤一次即可，領有重大傷病卡。　㈡相對人丁○現年24歲，高職畢業。與相對人乙○○結婚後，住在夫家，與婆婆及大伯同住。聲請人安置未成年人甲○○後，社工進行家訪，相對人丁○自述平日因照顧長女戊○○常遭婆婆針對，常被要求做家事，感覺有壓力，曾揚言不如去死。惟對社工再三保證不會傷害長女戊○○，更沒有帶長女戊○○去死的念頭。社工建議相對人丁○應盡速就醫，然相對人乙○○以無必要、擔憂藥物副作用為由拒絕。相對人丁○自承產後有憂鬱傾向，經安排接受諮商，自述每份工作都做不久，曾任職餐飲業、加油站、坐檯陪酒，都因動作太慢被認為不適任而遭辭退，陪酒工作也因無法與陌生人互動對談，又被吃豆腐而無法繼續。112年12月8日新北家防中心安排相對人進行身心評估，結果顯示相對人有憂鬱、焦慮情形，建議就醫。相對人丁○與相對人乙○○面對社工追蹤關懷時，均一再表示會自行安排就醫，卻遲遲無進展。113年1月相對人丁○向社工表示有意願就醫，請社工協助掛號，社工數度代為預約門診，相對人丁○於113年1月間、3月間先後以無故失聯、身體不適、不想被陪同等理由，未依約前來看診。社工仍表示尊重，但後續再詢問是否需要協助安排門診，相對人丁○僅簡短回覆以後再安排，不願多談。又因未成年人甲○○甫出生即驗出有毒品反應，向相對人丁○詢問施用毒品情形，相對人丁○坦承為毒品列管人口，111年10月懷有未成年人甲○○期間，曾因婆媳問題，與相對人乙○○爭吵，憤而離家找朋友一起吸毒。經查，相對人丁○於108、112年間有送毒品勒戒後不起訴之紀錄，私下訪談相對人丁○之母己○○表示相對人丁○自少女時期即有吸毒問題，為家人所不能容許，要求送勒戒，相對人丁○有逃家，曾經通報為失蹤人口，相對人丁○因此有一段時間刻意封鎖，與家人全無往來。　㈢相對人乙○○與前妻育有長女庚○○，離婚後由前妻單獨監護。1 09年11月17日與相對人丁○結婚，育有次女戊○○與三女即未成年人甲○○，學歷為五專畢業，據相對人丁○表示相對人乙○ ○平日從事水電工作，收入不詳。平日會負責接送戊○○上下學。經查詢相對人乙○○有偽造文書、竊盜、恐嚇、妨害風化、公共危險、妨害自由等多項前科，111年11月安置未成年人甲○○時，相對人乙○○因偽造文書正遭通緝中。相對人丁○ 表示對其前科一概不過問。相對人乙○○哥哥受訪則表示，乙 ○○曾有吸食K他命紀錄，故會特別留意家中氣味，曾在家中聞到疑似有K他命味道。但經詢問相對人乙○○，相對人乙○○ 否認有在家中施用毒品，稱係使用膠水黏著物品造成誤會。相對人乙○○對於法院安置裁定中，提及相對人有前科、需要追蹤未成年人甲○○父母是否用毒等用語，深感不滿，於112 年4月、5月、6月、7月不斷提出申訴，對於社工家訪詢問家人有無發現相對人等曾經有類似吸毒之精神恍惚情形，間接讓家人知悉吸毒之事，亦深感不悅，堅稱自己從沒吸毒，是無端遭到誤解。且在安置當下，未被要求提供素行紀錄等。社工建議相對人乙○○申請素行紀錄，提供給家防中心或法院參考，以正視聽，但相對人乙○○遲未提供。相對人乙○○於11 2年9月由毒防中心列管迄今，相對人乙○○對此又稱吸毒是很久以前的事，此番是無辜遭他人冒用身分而獲緩起訴處分。因相對人乙○○對指涉其涉毒一事，非常敏感且堅決否認，經社工諮詢毒防中心個管人員，得知相對人乙○○雖獲缓起訴，仍須配合接受戒瘾治療，並按時向地檢署觀護員報到及接受驗尿。因相對人乙○○於112年11月間至地檢署接受尿液檢驗，結果呈現陽性反應，並坦承在友人家聚會時有吸食安非他命，113年4月已遭撤銷緩起訴，須接受勒戒處分。相對人乙 ○○對此表示，上開情事僅有告知相對人丁○，未透露予其他親屬，目前預定於113年6月接受勒戒。　㈣新北家防中心於111年11月29日做出相對人丁○須接受16小時強制性親職教育之處分，相對人丁○表示願意接受親職教育課程，故安排12小時心理諮商、4小時親職講座，以提升其親職功能及知能，後續為銜接未成年人漸進式返家，案家同意由新北家防中心於112年10月27日轉介深度育兒指導，執行至第9次時相對人乙○○表達無意願照顧未成年人甲○○，故於第10次再次確認案家處遇態度後中止育兒指導服務，期間，相對人乙○○、丁○之執行力即呈現止步不前，屢次無故缺席會面探視，對於育兒指導員請家長安排幼兒適當居家安全環境，相對人等允諾會自行準備，並備妥洗澡盆、嬰兒床、地墊及家具防撞設施，但於約定時間112年11月14日、12月8 日二度檢查，均發現相對人未依約完成配置。相對人乙○○多次要求讓未成年人甲○○先回家，再行處理，並認為中心延後未成年人甲○○返家探視的時間，是刻意刁難，指責相對人丁 ○向相關人員坦露照顧壓力，造成未成年人甲○○無法回家。經多次展延，終於113年1月19-21日進行首次返家過夜探視，結束會面時，卻發現相對人乙○○堅持照顧子女是相對人丁 ○的責任，相對人乙○○、丁○難以妥善進行子女照顧分工，相對人丁○身心狀況不佳，且未能持續就醫，難以負荷年幼子女照顧責任，導致未成年人尿布濕透夾雜有糞便，未及時更換清潔身體，且未能按時提供未成年人甲○○飲食、飲水，而照顧疏忽不周情事，面對此一困境，相對人乙○○、丁○不思改變，直言欲出養未成年人，且不需要再安排探視會面。又 112年8月14日未成年人經臺大醫院附設兒童醫院心臟科醫師診斷有先天性心臟病及肺動脈狹窄等重大疾病，並領有重大傷病卡。相對人乙○○、丁○卻於陪同檢查時藉故離去，事後未再關心病況，約定回診時間亦稱忘記，而未依約陪同前往，事後亦未關心後續治療安排，顯示相對人等面對未成年人甲○○之身體出現重大疾病問題，採取迴避的態度，消極不願意面對、處理。相對人乙○○、丁○面對子女照顧負荷困難時，亦直言同意將未成年人甲○○出養，不需要繼續安排探視。新北家防中心為此召開家庭團體會議，相對人等仍確定同意出養。凡此情形，均顯示相對人等未能妥善照顧未成年人甲 ○○，罔顧未成年身心健全發展之權益，消極的不盡其父母之義務，使親子之共同生活發生破綻。　㈤又未成年人甲○○之祖父已逝，祖母己○○同意將未成年人甲○○ 出養，並拒絕出席親屬會議，外祖父辛○○表示經濟上無能力亦無意願照顧未成年人甲○○，相對人丁○表示父母離婚後即由母親單獨監護，多年未與父親辛○○聯絡往來，僅知居住在臺中。又外祖父辛○○於106年間有一筆性侵害加害人通報，通報内容顯示外祖父為校車司機，與被害人（高中生）交往並發生性行為。據此評估，外祖父恐非適任監護人。外祖母壬○○則表示無力協助照顧未成年人，是未成年人甲○○之法定監護人均無意擔任未成年人之監護人之情形，爰依法聲請宣告停止相對人之親權，選定新北市政府社會局局長為未成年人甲○○之監護人，並指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為未成年人甲○○之會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下述事證可證：　　⒈戶籍資料(見本院卷第29-31頁)。　　⒉臺灣新北地方法院111年度家護字第815號民事裁定、113年度護字第308號民事裁定、本院110年度單禁沒字第137號刑事裁定(見本院卷第33-45頁)。　　⒊內政部警政署刑案資訊系統身分證號集中查詢結果清冊(見本院卷第47-52頁)。　　⒋出養同意書(見本院卷第53頁)。　　⒌新北家防中心兒童少年保護個案家庭團體會議、家庭會議暨照顧計畫參與意願書、兒童少年保護個案家庭訪談、兒童少年保護個案會議評估報告書(見本院卷第55-73頁)。　　⒍臺灣高等法院在監在押全國記錄表(見本院卷第75-76頁)。　　　　　　㈡綜合聲請人所陳及上述事證，未成年人甲○○甫出生即有安非他命反應，經相對人丁○坦承為毒品列管人口，且於懷孕期間施用毒品，嚴重影響未成年人之身心發展與安全。又相對人丁○經新北家防中心安排進行身心評估結果顯示相對人患有憂鬱、焦慮情形，然未能正視自身精神狀況，以消極、被動方式面對社工關懷及自身精神疾患，復於新北市家防中心安排相關處遇計畫時，有多次無故缺席個別諮商、親職教育講座等紀錄。另相對人乙○○思想固著，與相對人丁○對於子女照顧理念不同，固執認為照顧小孩為母親之責，於新北家防中心提供之育兒指導配合流於表面，甚而拒絕參與，忽視父親於子女成長所需扮演之重要角色，並與相對人丁○於深度育兒指導有數次拖延、未依約定完成準備工作等紀錄，期間甚而表示無照顧未成年人甲○○之意願，致未能完成育兒指導，且於後續安排相對人乙○○、丁○與未成年人甲○○會面探視時，相對人乙○○、丁○就未成年人甲○○實際照顧情形表現不佳，未能適當分工，難以負荷照顧未成年人甲○○之責，另於未成年人甲○○因先天性心臟病及肺動脈狹窄問題於112年8 月4日就診時，相對人乙○○、丁○先行離席，事後亦未詢問未成年人甲○○就診結果，112年8月28日複診時亦無故缺席未到，並於113年3月8日簽署出養同意書，難謂相對人乙○○、丁○ 有積極正向心態擔任未成年人甲○○之親職意願，及實際行為承擔父母之責，長久以往，未成年人甲○○之身心發展勢必受到影響，是認相對人乙○○、丁○有疏於保護教養未成年人甲○ ○之情事，且情節嚴重，自難勝任親權。而本院於113年9月4 日通知相對人乙○○、丁○表示意見，該通知於113年9月9日送達於相對人乙○○、丁○之新北市○○區○○街00號住處，經受僱人收受，另於113年9月11日送達於相對人乙○○、丁○之臺北市○○區○○街0巷00號住處寄存送達，於113年9月21日送達生效，然相對人乙○○、丁○迄今未表示意見，有本院113年9月4 日北院英家坤113年度家親聲字第204號函、本院送達回證在卷可參(見本院卷第79-87頁)。本院審酌上情，復考量未成年人甲○○之祖母及外祖父母，均無意願或無力照顧未成年人甲○○，而新北市政府社會局為兒童福利主管機關，熟稔少年福利業務，具專業人士，並能提供各項社會福利資源，且聲請人之照顧事務目前多由新北市社會局主責社工負擔，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定聲請宣告停止相對人親權，應予准許，並選定新北市政府社會局之法定代理人擔任未成年子女甲○○之監護人，併指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人，應符合未成年人甲○○之最佳利益。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-10-22

TPDV-113-家親聲-204-20241022-1

護

臺灣基隆地方法院

聲請安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第80號聲請人基隆市政府設基隆市○○路○○路0號法定代理人謝國樑非訟代理人鄒雨晴受安置少年即被害人莊○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷法定代理人莊△△ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列聲請人聲請安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人莊○○應安置於兒童及少年福利機構，期間不得逾二年。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置少年即被害人莊○○（真實姓名及年籍、住所均詳卷，下稱受安置少年）為賺取生活費，而遭利誘提供裸露照片及影片並遭外流，經通報查證屬實，並由聲請人陪同製作筆錄在案。又受安置少年父母於民國103年離異並另組家庭，受安置少年自國中三年級開始有中輟情形，受安置少年母親無力管教，家庭關係疏離，且受安置少年交友狀況複雜，多為涉及詐欺、傷害等案件，其自我保護知能不足，易自曝於危險情境中，聲請人乃於113年7月25日將受安置少年緊急安置，後並經本院以113年度護字第65號裁定安置於寄養家庭。考量受安置少年父母對於受安置少年之偏差行為無力管教且親屬資源薄弱，受安置少年無自我保護意識且法治觀念不足，受安置少年如返回社區，恐再度落入危險情境中，評估受安置少年人身安全恐有疑慮，爰依兒童及少年性剝削防制條例第16條、第18條、第19條規定，聲請將受安置少年安置於兒童及少年福利機構，俾利受安置少年受到保護與照顧，以維受安置少年之最佳利益等語。二、按本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：㈠使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。㈡利用兒童或少年為性交、猥褻之行為，以供人觀覽。㈢拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。㈣利用兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為。本條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於 7日內補正。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：㈠認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。㈡認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。㈢其他適當之處遇方式，兒童及少年性剝削防制條例第2條、第18條第1項、第19條第1項分別定有明文。　　三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出本院113年度護字第65號裁定、兒童及少年性剝削事件審前報告各1份為證，應堪信為真實。又上開審前報告，其綜合評估及處遇方式建議之內容略以：㈠個人部分：受安置少年現交友情形複雜，部分友人甚涉及少事、刑事案件，且受安置少年辨別觸法、受害危機與自我保護之知能不足，家庭亦尚無法有效管教、保護受安置少年，評估其目前保護因子不足，持續待在社區恐再陷入觸法危機，故緊急安置能有效減緩上述風險，並能協助受安置少年抽離當前生活環境、重新看見風險，思考如何遠離觸法或受害危機。又受安置少年自述無法冷靜待在家中，對受安置少年母親多有不平之情緒，且物質欲望需求大，評估受安置少年身心狀況較為浮躁，且受到親子關係、同儕環境等影響，而缺乏正向自我概念及正向穩定之依附關係，透過安置，輔導者有機會與受安置少年長期互動，了解受安置少年身心需求並給予相關輔導以穩定受安置少年身心。㈡案家部分：照顧者雖有機會重新檢視親子互動及管教方式並進行調整，重新訂定受安置少年社區生活之安全計畫，討論未來返回社區之安全計畫，惟會增加受安置少年家人當前管教壓力、惡化雙方關係，受安置少年家人暫無合適溝通、管教方式，若受安置少年未進行緊急安置，以讓社政單位即時介入並協助調整，受安置少年返家仍會造成家人管教與照顧壓力，故評估需裁以安置，以避免受安置少年生活風險等語。　㈡本院審酌上開事證及評估報告，認受安置少年確有遭受性剝削之情，認受安置少年確有遭受性剝削之情，且受安置少年遭性剝削前，即有逃家行為，交友複雜，並另涉有販賣帳戶之詐欺案件，加以其父自與其母於103年間離異後，即未有聯繫，其母無法有效管控約束其行為，故受安置少年父母均無法提供其有效保護及照顧，參以聲請人代理人到庭陳稱：受安置少年長期有逃學、逃家之情形，現已逃離安置處所，尚未尋獲，評估受安置少年身心狀況需長期輔導，並規劃未來生活等語，且受安置少年之母亦到庭表示：對本件安置無意見，受安置少年目前行蹤不明，無法取得聯繫等語（均見本院113年10月11日審理筆錄），是為維受安置少年之最佳利益，以避免其協尋到案後再次陷入性剝削風險情境中，認本件確有安置之必要。從而，聲請人聲請將受安置少年安置於兒童及少年福利機構，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　陳胤竹

2024-10-18

KLDV-113-護-80-20241018-1

易

臺灣基隆地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第239號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10384號、第10385號），本院判決如下：主文甲○○犯意圖營利容留使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。扣案出勤卡五張、出勤卡信封一個、監視器主機二臺，均沒收之。犯罪事實一、甲○○（另名「林國鼎」）為址設基隆市○○區○○路00號0樓「○ ○小吃店」之股東及實際負責人，負責店內業務經營及管理。民國000年0月間，少年乙○○（綽號「乙○○」，真實姓名年籍詳卷，另由檢警偵辦中）介紹其友人代號BA000-Z0000000 00（綽號「丙○○」、00年0月生、真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）及BA000-Z000000000（綽號「丁○○」、00年00月生、真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）二名未滿18歲之女子至「夜電小吃店」工作。甲○○明知甲女、乙女均係未滿18歲之少年，為招攬店內生意，增加男客到場消費意願，竟意圖營利，而基於容留、媒介使未滿18歲之少年坐檯陪酒之接續犯意，自000年0月間起至0月間某日止，以每小時新臺幣（下同）1 70元、客人消費超過2,000元，可抽成10%作為薪資，容留甲女、乙女並媒介二人與來店之不特定男客從事坐檯陪酒之行為以營利。嗣經警於112年7月14日晚上11時許，持本院核發之搜索票至店內搜索，搜獲出勤卡5張、出勤卡信封1個、監視器主機2臺扣案，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、按司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟外，如係為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足以辨別身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項第4 款分別定有明文；查本件證人即害人甲女、乙女被害時，均為未滿18歲之少年，爰依兒童及少年福利與權益保障第69條之規定，均不予揭露被害少年年籍資料，先予敘明。二、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官及被告於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案供述與非供述證據，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等出於非任意性等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均具有證據能力。 (二)非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度臺上字第1401號、6153號判決意旨參照）；本院所引下列非供述證據（詳下述），均與本案待證事項具有自然之關連性，並無證據證明係非法取得之物，又公訴人、被告對於上開證據亦表示沒有意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，應具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告固然坦承有於基隆市○○區○○路00號0樓「○○小吃店」出資並任職，且該店於112年6月至7月間，有容留甲女、乙女於店內坐檯陪酒之事實，並坦承甲女、乙女受有每小時 170元、客人消費超過2,000元即可抽成10%作為薪資一情，惟矢口否認有何容留、媒介未滿18歲之少年於店內坐檯陪酒之犯行，辯稱：伊雖任職於「○○小吃店」，惟伊並非主要職務負責人，甲女、乙女亦非伊所僱用、面試，伊不知悉甲女、乙女未滿18歲云云。經查： (一)證人○○○即「夜電小吃店」登記之名義上負責人證稱：伊雖為「○○小吃店」名義登記人，惟實際係由被告負責店家營運（見○○○112年7月16日警詢筆錄、113年1月11日偵訊筆錄—11 2年度偵字第10384號卷【下稱偵10384號卷】第24頁、第255 至第256頁）；證人○○○即「○○小吃店」員工證稱：伊知道薪水是「老闆」甲○○發的（見○○○112年7月15日警詢筆錄—同上偵卷第32頁）；證人○○○即「○○小吃店」員工證稱：薪資發放方式為每月10號，在店裡領現金，由被告甲○○或是他老婆負責算薪水等語（見○○○112年7月18日警詢筆錄—同上偵卷第 44頁）；證人甲女證稱：伊面試之老闆是被告（甲○○），也是該店現場負責人（見甲女112年7月14日警詢筆錄—同上偵卷第51頁），證人乙女證述稱伊由被告負責面試，且被告有跟伊說上班（內容）就是喝酒、聊天、玩遊戲，伊有向被告預支8,000元之薪水（見乙女112年11月15日偵訊筆錄—同偵卷第232頁，本院113年9月18日審判筆錄—本院卷第119頁至第121頁）；綜合上述證人所述，足認被告確為「○○小吃店」實際經營者，且為有權及實際雇用甲女、乙女在店內從事與男客坐檯陪酒、聊天、嬉戲之人。況且被告亦曾於警詢及本院審裡時供稱，有的女服務生是由伊面試，打卡及出缺勤狀況是由伊的老婆、或伊在店內時計算工作報表（見甲○○11 2年7月15日警詢筆錄—同偵卷第12頁，本院113年9月18日審判筆錄—本院卷第128頁）。此外，證人○○○曾於112年4月初，向被告表示其已不在「○○小吃店」工作，欲歸還股份，被告應盡速更正「○○小吃店」之負責人名義，此有○○○與被告之通訊軟體「Messenger」對話記錄可證（見同偵卷第261頁至第317頁），堪認「○○小吃店」之名義負責人雖登記為葉冠宏，然被告始為計算職員工作報表且發放薪資之實際負責人，被告辯稱伊並非主要職務負責人，自屬卸責之詞，無從採信。　　 (二)至被告辯稱不知甲女、乙女年紀、不知二人未滿18歲云云；惟查，證人甲女證稱：「（問：你應徵工作時，店家是否知曉你的年紀？有無留下你的身分資料？）店家知曉我的年紀是14歲」、「（問：店家應徵你時，有無詢問你的年紀或要求你出示證件？）甲○○在面試時有詢問我幾歲，我當時回答他我14歲，但他沒有要求我出示證件」（見112年7月14日警詢筆錄—同偵卷第51頁、第53頁）；證人乙女結證稱：「（問：何人決定妳可以在該處上班？）甲○○」、「（問：當時是否是甲○○應徵妳來決定妳可否上班？）對」、「（問：妳告訴被告妳幾歲？）15歲」、「（問：妳講妳15歲時，被告有無叮嚀或告訴妳什麼事？）被告就說可以」、「（問：被告直接跟妳說明天來上班或當下就上班，是否如此？）對」、「（問：有無問被告工作內容及報酬為何？）多少錢當時沒有問，但被告有跟我們說上班就是喝酒、聊天、玩遊戲」（詳113年9月18日審判筆錄—本院卷第119頁至第120頁）；被告自己亦曾供稱：「有向○○○交代，未成年的盡量不要找，如果有也要在晚上11時前讓他們下班」，「...我是請○○○ 面試，我根本沒面試，我是跟她們（甲女、乙女）二人聊天，我有問她們何時滿18歲，當時我知道她們未滿18歲時，她們就被○○○直接帶來上班，她們後面已經沒做了，因為警察有臨檢的時候我就叫她們不要做，我承認我是股東之一，也是負責人之一，但不是什麼事都是我負責，我只是負責寫報表而已」（詳被告112年7月15日警詢筆錄—同偵卷第13頁，本院113年9月18日審判筆錄—本院卷第123頁），以上均在在證明被告知悉甲女、乙女真實年齡為未滿18歲之人，猶容留甲女、乙女於「○○小吃店」內坐檯工作，並媒介甲女、乙女與來店男客陪酒、聊天遊戲，其事證至為明確。　　 (三)綜上所述，被告意圖營利，媒介、容留使未滿18歲之少年坐檯陪酒，事證明確，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法第231條第1項所謂「容留」，係指收容留置，意即提供他人為性交或猥褻行為場所之謂，其出於自動供給，抑或應婦女或男客要求而供給，均非所問；而「媒介」則係指居間仲介，使男女因行為人之介紹牽線而能與他人為性交或猥褻行為（最高法院91年度台上字第4349號、第4374號、第44 31號、94年度台上字第3856號判決意旨參照）；又該條所規定媒介、容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟若並有媒介行為，仍不失為容留行為之性質，因而媒介、容留之犯行性質上為吸收犯，在法律上評價為實質上一罪，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收（最高法院78年度台上字第2186號、94年度台上字第6002號、95 年度台上字第321 號、98年度台上字第1796號、第4826號、 100年台上字第2478號判決意旨參照），兒童及少年性剝削防制條例所謂「容留」、「媒介」之意義相同。是核被告所為，係違反兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利容留、媒介使少年坐檯陪酒罪。被告所為媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。被告自000年0月間起至同年0月間止，約1個月期間，於「○○小吃店」容留、媒介甲女、乙女坐檯陪酒，主觀上係基於單一犯意，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應各以包括的視為一個接續犯之行為予以評價，即為已足。 (三)又兒童及少年性剝削防制條例第2條第2項明定「本條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年」，是本件未滿18歲之甲女及乙女，屬本案之被害人；被告以一容留行為，同時同地容留甲女、乙女二人於店內坐檯陪酒，為想像競合犯，應從一重處斷。 (四)至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」。本件被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第42 條第2項之罪，係以交易對象年齡「未滿18歲」者為其處罰之構成要件，是已就被害人之年齡條件為特別規定，自不得再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（最高法院86年度台非字第288號、94年度台上字第7 425號判決意旨參照）。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法營生，竟利用容留、媒介甲女、乙女坐檯陪酒營利，影響社會善良風氣，所為應予非難；又被告未思及甲女、乙女未滿18歲、年紀尚輕，任令甲女、乙女坐檯陪酒，對二人之身心健全發展造成危害，更應予嚴懲；且被告犯後矢口否認犯行，態度不佳，無從輕縱。兼衡被告犯罪動機、目的、手段、容留時間之長短、品行，被告智識程度（高職肄業）、自陳經濟狀況（小康）及職業（商）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (六)沒收１、查被告為「○○小吃店」之實際負責人，現場扣案之出勤卡5張、出勤卡信封1個、監視器主機2臺，由被告管領，認屬被告所有，且為供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。２、又被告未自甲女、乙女之坐檯費或客人給予之小費抽成，而係藉由甲女、乙女提供之坐檯服務增加並獲取客人消費酒菜之費用及服務費、包廂費等營運收入而牟利，然店家獲取客人支付之酒菜錢及服務費、包廂費，係直接源於店家提供酒菜及除坐檯外之服務與包廂，而非直接源於容留甲女、乙女坐檯陪酒，難認係屬被告為本案犯行之直接利得，尚不得遽予宣告沒收。檢察官未舉證證明被告有何犯罪所得，亦未證明數額，即聲請沒收，尚有未恰，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官李品慧附錄本案論罪法條：兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150 萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。

2024-10-18

KLDM-113-易-239-20241018-1

審訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第327號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅文成選任辯護人林庭暘律師(已於113年9月18日陳報解除委任) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36121號、第42735號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文乙○○犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號5中所載「桃園市政府警察局婦幼警察隊分局搜索扣押筆錄」更正為「新北市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄」。㈡證據部分補充「被告乙○○於本院訊問程序、準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　　㈠按連續、接續或繼續犯之行為過程中，遇有刑罰之法律變更時，其一部行為涉及舊法，一部行為涉及新法者，仍應依最後行為時之法律處斷（最高法院96年度台上字第2162號判決意旨參照）。查兒童及少年性剝削條例第45條，固於民國11 2年2月15日修正，並於同日公布施行；惟被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示媒介告訴人即代號AD000-Z000000000 號（下簡稱甲女）、代號AD000-Z000000000A號（下簡稱乙女）2人從事坐檯陪酒之犯罪行為，因其犯罪期間如附件起訴書附表編號1、2所示跨越前開新、舊法，即前開條文修正施行後，被告仍接續實施其犯罪（詳下述三、㈡），是依上開說明，被告上揭犯行，自應逕依修正後之新法處斷，而無比較新舊法適用之問題，附此敘明。　㈡又被告為如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示行為後，兒童及少年性剝削條例第36條業於113年8月7日修正，並於同日公布施行；修正前兒童及少年性剝削條例第36條第1項規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。」，修正後兒童及少年性剝削條例第36條第1項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。」；經新舊法比較，修正後之規範抬高罰金刑之下限，顯未有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段規定自應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處，先予敘明。三、論罪科刑：㈠查甲女、乙女，均係未滿18歲之少年，此有甲女、乙女2人之代號與真實姓名對照表各1紙存卷可考，而此亦為被告所明知（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42735號卷第13頁），是核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所指甲女、乙女部分之所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第 2項、第4項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪（共2罪）；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡之所為，則係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。　㈡被告上揭3次犯行，各係基於同一目的，於如附件起訴書附表編號1、2所示期間數次接送甲女、乙女至酒店為坐檯陪酒之行為及被告於111年10月中旬至112年4月中旬於其與乙女為性行為之際數次拍攝乙女性影像之行為，皆具有時間、空間之密接性，且行為模式相同，是其各行為間之獨立性極為薄弱，依通常社會觀念，自應評價為同一行為，較為合理，是被告上揭3次犯行，自應各論以接續犯之一罪。㈢被告前開2次意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪及1次拍攝少年性影像罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣另被告所犯上開3罪，均以被害人之年齡為其處罰要件，自皆無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重處罰之餘地，附此敘明。　㈤爰審酌被告正值青壯，竟不思循正途賺取所需，反媒介未滿1 8歲之甲女、乙女2人到酒吧內從事坐檯陪酒工作，所為危害社會善良風俗，扭曲少女價值觀，不利於少女成長；又被告明知乙女係未滿18歲之少年，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足個人私欲，拍攝其與乙女為性行為時之性影像，所為對乙女之身心健康及人格發展顯造成不良影響，均屬非是，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量其自陳目前於工廠工作，不需扶養他人（詳本院卷第128頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。四、沒收：㈠查被告於本院準備程序中陳稱：擔任甲女、乙女到酒店陪酒的經紀人，每個人每個月我大概可以拿到新臺幣（下同）5 千元，附表編號1當甲女經紀大概4個月，當乙女的經紀大概 6個月（詳本院卷第122頁）等語，是核被告擔任甲女、乙女經紀期間之犯罪所得各為2萬元（5,000元×4＝20,000元）、3 萬元（5,000元×6＝30,000元）；前開款項既未扣案，復未用以賠償甲女、乙女2人所受損害，亦無其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯相應罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條規定雖於113 年8月7日修正，並於同日公布施行；惟同條第6項、第7項關於沒收之規定，並未修正，是就此自應逕行適用現行法。查扣案IPHONE 13 PRO手機(IMEI:00000000000000號)1支，係被告所有，供其犯如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行之工具並存有甲女、乙女之照片乙節，業經被告供認屬實，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。至於上開手機內所儲存乙女遭拍攝之性影像，因附著在本體之行動電話已宣告沒收，爰不再重複諭知沒收。另檢警為偵辦本案，所列印附卷之乙女性影像照片等，係為供本案偵查及審理之證據使用，非屬依法應予沒收之物，此部分自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈢至扣案IPHONE SE2手機(IMEI:000000000000000號)1支，固係被告所有，然因卷內無相關證據認與本案相關，是自不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉慈萱中華民國 113 年 10 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年性剝削條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之犯罪事實主文一起訴書犯罪事實欄一、㈠所指告訴人AD000-Z000000000（甲女）部分乙○○犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二起訴書犯罪事實欄一、㈠所指告訴人AD000-Z000000000A（乙女）部分乙○○犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三起訴書犯罪事實欄一、㈡部分乙○○犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案IPHONE 13 PRO手機壹支沒收。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第36121號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42735號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師連家緯律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知AD000-Z000000000(民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲女)及AD000-Z000000000A(00年0月生，真實姓名詳卷，下稱乙女)皆為未滿18歲之人，竟分別為以下犯行：　㈠基於意圖營利而媒介少年坐檯陪酒之犯意，於附表所示之時間，分別媒介甲女、乙女至位於桃園市○鎮區○○路000號之宮廷商務酒店有限公司（下稱宮廷酒店）內從事坐檯陪酒之工作，乙○○則擔任甲女、乙女之經紀人負責接送至酒店上班，甲女、乙女之薪資計費方式為排檯新臺幣（下同）800元、點檯900元，並由宮廷酒店幹部支付甲女、乙女之坐檯費用，乙○○則每人每日可抽成700元獲利。　㈡基於製造少年為猥褻、性交行為性影像之犯意，於111年10月中旬至112年4月中旬，在桃園市中壢區某汽車旅館等處，與乙女為性交行為，並於性交過程中經乙女同意，持用手機拍攝乙女之性影像，儲存於其手機內。嗣經警於112年7月10日中午12時許持臺灣桃園地方法院所核發112年聲搜字1183號搜索票，前往乙○○位於桃園市○○區○○路000號4樓住處執行搜索，當場扣得乙○○所有之iPhone13pro手機1台（IMEI:00000 000000000）、iPhoneSE2手機1台（IMEI:000000000000000 ），始循線查悉上情。二、案經甲女、乙女、乙女之父AD000-Z000000000A-1訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 1.坦承知悉甲女、乙女於附表依所示期間均未滿18歲，並有媒介未成年少年坐檯陪酒之事實。 2.坦承有拍攝乙女之性影像之事實。 2 證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之指訴證明被告知悉甲女為未成年之少年，並由被告於附表編號1所示之期間媒介至宮廷酒店從事坐檯陪酒工作之事實。 3 證人即告訴人乙女於警詢及偵查中之指訴 1.證明被告知悉乙女為未成年之少年，並由被告於附表編號2所示之期間媒介至宮廷酒店從事坐檯陪酒工作之事實。 2.證明被告於犯罪事實欄一、㈡之時間確有拍攝乙女性影像之事實。 4 被告社群軟體instagram限時動態截圖2張、甲女社群軟體instagram帳號截圖1份、乙女社群軟體instagram帳號截圖1份、甲女薪資單翻拍照片1張證明甲女、乙女確於附表所示之時間至宮廷酒店從事坐檯陪酒工作之事實。 5 桃園市政府警察局婦幼警察隊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、iPhone13pro手機照片各1份證明被告於犯罪事實欄一、㈡之時間確有拍攝乙女性影像之事實。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項、第4項之營利媒介少年坐檯陪酒罪嫌。核被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝、製造少年之性影像罪嫌。又被告於犯罪事實欄一、㈡期間內多次製造乙女性影像行為，係於密接之時、地接續為之，行為外觀上雖可分為數個物理舉動，惟依社會通念觀之，難以強行分開，且係侵害同一法益，屬接續犯，應論以一罪。而被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行間，行為不同，犯意互殊，請依刑法第50條數罪併罰之。又扣案iPhone13pro手機1支，係被告所有，拍攝、製造少年性影像，足見上開物品為被告所有供其本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之，另扣案被告手機內告訴人乙女性影像，請依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定沒收之。至乙女雖證稱被告是違反其意願拍攝其性影像，然觀諸扣案之乙女性影像及其與被告共同拍攝之性影像，多數是乙女面對鏡頭、微笑甚或自拍照，此有卷附扣案被告手機內之翻拍照片截圖可佐，自難僅憑乙女之片面指述，逕認被告涉有兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝、自己拍攝性交或猥褻影片罪嫌，然而上述部份若成立犯罪，均與前揭業經起訴之部分，有同一事實關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　檢察官甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日書記官詹家怡所犯法條　　兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。附表編號對象時間 1 甲女民國111年12月中旬至112年4月中旬 2 乙女民國111年10月中旬至112年4月中旬

2024-10-18

TYDM-113-審訴-327-20241018-1

護

臺灣新北地方法院

聲請安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第640號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人 B (真實姓名及住居所詳卷) 上列聲請人聲請安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A（女、真實姓名及年籍資料詳卷）交付主管機關安置於中途學校24個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人A為12歲以上、未滿18歲之少年，自民國112年6月國中畢業後，因故離家出走長達一年以上，並於113年8月30日經臺中市警察局第二分局文政所臨檢金樽商務會館發現受安置人A遭受性剝削，經評估受安置人A 曾於嘉義、高雄等地從事陪酒工作，對性剝削工作高度認同與依賴，且其原生家庭位於新北市，未能提供保護與教養功能，業經臺中市政府社會局於113年8月30日早上5時，予以緊急安置保護，並經臺灣臺中地方法院裁定繼續安置三個月。本件因受安置人A之法定代理人B居住於新北市，是於113 年9月10日轉介至聲請人續行處理，考量受安置人A之家庭對受安置人關懷有限且關係較疏離，受安置人A向外尋求歸屬感易致其暴露於人際交友風險中，且現法定代理人B未有具體照顧計畫，親職功能仍待提升，受安置人A現返回社區仍有高度遭受性剝削之風險，爰依兒童及少年性剝削防制條例第18條第1項規定，聲請准予將受安置人A交付主管機關安置中途學校24個月等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於7日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之；法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：（一）認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。（二）認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。（三）其他適當之處遇方式。經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿四十五日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾一年。但以延長至被害人年滿20歲為止。兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條第1項、第21條第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人前揭主張之事實，業具提出新北市兒童及少年性剝削事件審前報告、臺灣臺中地方法院113年度護字第478號民事裁定為證。 (二)根據新北市兒童及少年性剝削事件審前報告載稱略以：　1.第二部分少年個人評估：(1)受安置人A自出生後由其祖母擔任主要照顧者，法定代理人B自述其因與受安置人A生母個性不合、關係不睦，彼此多語言攻擊，家中氣氛緊張。於99年，二人因離婚事宜經常爭吵，並遷怒於受安置人A與其胞兄，受安置人A生母並於同年6月自行搬家，二人離婚後約定由法定代理人B單獨監護受安置人A與其胞兄，生母亦不曾再探視受安置人A；於100年，法定代理人B認識並交往女友，女友會協助住照料。(2)自受安置人A國小起，因法定代理人B 與女友共同創業開設手機通訊行，主要由祖母照顧其生活起居，法定代理人B並於家中客廳、受安置人A及其胞兄之房間裝設監視器進行遠端管教，受安置人A自述國小期間因法定代理人B忙於工作，互動較少，感覺孤單，但理解法定代理人B是為改善經濟關係，是不曾向其表達自己需要陪伴的想法；國中二年級，受安置人A自述課業壓力加重、學習感到挫折，已致其難以接受自己成績、名次不佳事實，並常以「上學無聊」為由拒學，並開始間輟或中輟，經常於上課期間在家中玩手機或與透過IG結交之社區友伴聚集玩樂。(3)受安置人A於國中二年級因欲見網友遭法定代理人B拒絕，遂直接拿手機離去，直到深夜才請法定代理人B至五股某撞球館接回，受安置人A認為相比在家中，在外與朋友相處比較自在，並於第一次晚歸後與法定代理人約定以「寫紙條」方式交代行蹤，然因後續受安置人A不再交代行蹤亦不接聽電話或回覆訊息，於國中畢業前更有接近一周未到校，法定代理人B並要求受安置人A選擇「爸爸」或「手機」而發生爭執，於爭吵後法定代理人B並將其趕離家中，且封鎖受安置人A；受安置人A雖曾與法定代理人之女友聯絡，然其僅能勸說受安置人A向法定代理人B道歉，並在家門口等法定代理人B返家等語。受安置人A在外生活期間亦曾數次辦理新門號，嘗試與法定代理人B聯絡，然均遭其封鎖；亦曾透過聯絡其女友向法定代理人B轉告工作須有法定代理人簽同意書及提供證件，亦遭回絕。受安置人A主觀認為被家人遺棄，但因不想向法定代理人B妥協，迫於生活所需而遭受性剝削。(4)受安置人A自述於112年6月離家出走後，因缺錢花用且無雙證件亦無法定代理人B同意，透過網友介紹得知坐檯陪酒工作，受安置人A原先認為是危險工作，但聽一些朋友分享，以及自己實際經驗後，受安置人A表示是很好賺錢的工作，並表示成年後，不排除做正職之餘，兼職酒店工作。受安置人 A不曾與各經紀人或酒店客人透漏實際居所地、真實姓名，現無明顯之人身安全議題。　2.第三部分親職功能評估：(1)法定代理人B長期處於穩定工作狀態，社會適應力部分良好；在情緒社會發展部分，法定代理人B因忙於工作，多係以手機與受安置人A溝通，雖然能理解受安置人A正值青春期有交友需求，然難以貼近受安置人A 之思考及生活，容易主觀認定其朋友皆為損友，進而失去與受安置人A對話之機會，與受安置人A之間溝通多透過其女友從中協調，於安置期間亦須仰賴社工幫助受安置人A猜測法定代理人B的想法或態度，親子溝通較缺乏；在管教方式上並多以沒收手機作為管教手段或於受安置人A房間安設監視器掌握其生活作息，缺乏制定合理規範的能力。(2)法定代理人B自述身體狀況尚佳，無慢性病亦無不良嗜好，經濟狀況穩定，居住環境未搬遷更換，得提供穩定之經濟及居住環境，然因受安置人A因離家多時，目前法定代理人家中並無受安置人A之房間，如受安置人A返家，將把倉庫空間清出來供其居住。(3)對受安置人A遭受性剝削之想法，法定代理人 B表示受安置人A明知無證件和無法定代理人同意不能打工，仍不願回家，即猜測可能有接觸高風險工作。受安置人A於雲林酒店坐檯陪酒遭受暴力對待時，法定代理人B因無暇處理遂請由受安置人A之二伯父協助，法定代理人B透過二伯父轉述得知受安置人A離家期間生活狀況還可以，看起來也無返家居住意思，便未主動與其聯繫，後續仍為被動接獲警方通知，要求法定代理人B須至外縣市接回受安置人A，然因其無法感受受安置人A改變，因此多係到場簽筆錄後即與友人離去。(4)在與受安置人A親子互動間，雖有法定代理人B之女友協助二人談話，然話語間多表達受安置人A應向法定代理人B低頭，並應主動與其對話，於113年10月8日之會客期間，法定代理人B對受安置人A自我中心態度表達不滿，認為受安置人A長期做決定只考慮自己，未考慮家人是否會擔心。　3.第四部份綜合評估及處遇方式建議：受安置人A在離家期間長期遭受性剝削以維持生計，過早暴露在高風險之複雜處境中，使受安置人A金錢價值觀、工作職業選擇接受莫大影響，建議於緊短安置期間內增加受安置人A對職涯發展的視野、確認受安置人A未來就學、就業方向或狀況；於長期安置期間持續增加其職涯發展視野、財商知能，並使其能持續就業或就學。在家庭部分，法定代理人B現為受安置人A之主要照顧者，惟二人親子關係因受安置人A長期離家而緊張、疏離，受安置人A於過往受照顧及管教方式，曾向法定代理人B 表達但未受重視，對法定代理人B的信任有待加強，建議於緊短安置期間內透過親子會客增加互動；於長期安置期間調整法定代理人B與受安置人A之互動模式，促進彼此正向互動經驗，持續增加法定代理人B對受安置人A表達能夠理解受安置人A處境的行動。 (三)本院審酌上開事證，考量受安置人A現年紀尚輕，自我保護能力有待加強，且受安置人A向外尋求歸屬感易致其暴露於人際交友風險中，需透過較具結構且安全的生活環境中穩定生活並為生涯探索規劃，然主要照顧者即法定代理人B與受安置人A之關係較疏離、緊張，亦未有具體照顧計畫，親職功能仍待提升，有上開新北市兒童及少年性剝削事件審前報告在卷可參。是以，為減少受安置人A再受性剝削之風險，認非繼續安置不足以保護受安置人A，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予將受安置人A安置於中途學校，利於其身心健全發展。　　　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-16

PCDV-113-護-640-20241016-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第536號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人 L287 （姓名年籍住所詳卷，安置中）法定代理人 L287F （姓名年籍住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲287自民國113年11月24日起延長安置於兒童及少年福利機構伍個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即被害人甲287係未滿18歲之少年( 依兒童及少年性剝削防制條例第14條規定「不得揭露足資識別被害人身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表 ) ，其於民國112年6、7月間從事坐檯陪酒活動，於警詢時坦承上述行為，經聲請人調查甲287生活情況與家庭照顧功能後，評估甲287再涉入兒少性剝削活動風險性高，故依兒童及少年性剝削防制條例第15條第2項第2款，緊急安置甲28 7，復依同條例第16條經法院以112年度護字第452號裁定繼續安置於兒童及少年福利機構3個月，及經法院以112年度護字第521號裁定延長安置一年。因甲287擅自於113年5月13日自機構離開至今未歸，經報警協尋尚未尋獲，再甲287F於甲 287擅離期間有提供金援跡象，卻無法確認甲287之去向及規勸甲287返回機構安置，評估家庭敎育約束能力不足，甲287 再涉性剝削產業活動風險高，爰依同條例第21條第2項規定，請求將甲287延長聲請人安置於兒童及少年福利機構5個月等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定；法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：㈠、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。㈡、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。㈢、其他適當之處遇方式。兒童及少年性剝削防制條例第18條第1 項前段、第19條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出代號與真實姓名對照表、兒童及少年性剝削事件評估報告及本院112年度護字第521號民事裁定為憑。本院審酌上開事證，考量受安置人之家庭背景，其法定代理人之家庭照顧管教功能不彰，無法約束受安置人之行為，復受安置人有擅離安置機構情形，本件有延長安置必要，由安置機構之專業人員輔導並給予受安置人正向支持，協助受安置人學習相關技能、提升個人競爭能力及提升自我價值感，使受安置人能辨別性剝削環境之風險、建立正確價值觀念及自我保護能力，爰准聲請人之聲請，依兒童及少年性剝削防制條例第21條第2項，裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，兒童及少年性剝削防制條例第19條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。抗告期間，不停止本裁定之執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　高偉庭

2024-10-11

TCDV-113-護-536-20241011-1

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第189號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人賴建達受安置人Ａ（真實姓名、年籍資料詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）Ｃ（真實姓名、年籍資料詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人Ａ自民國113年9月19日14時起交由聲請人繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置人即被害人Ａ（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）係12歲以上未滿18歲之少年，聲請人於113年5月16日接獲通報，得悉受安置人曾於112年間與成年男性發生性行為並錄影，嗣受安置人於113年9月16日辦理休學，近半年逃家在外，交往人士複雜，經濟來源不明，不願返家，隨身物品中有傳播公司之名片，有高度從事坐檯陪酒工作之可能，而法定代理人勸戒無效、無力管教，聲請人遂於同日14時14分許予以緊急安置。又法定代理人Ｂ、Ｃ（真實姓名、年籍資料均詳卷）無法有效保護、約束受安置人，受安置人亦無自我保護及約束能力，且身體界線模糊、辨識危險能力低落，爰依兒童及少年性削防制條例第16條第 1項規定，聲請准予繼續安置等語。二、按兒童及少年性剝削防制條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月，兒童及少年性剝削防制條例第2條第2項、第15條第1項、第2項第2款、第16條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業提出花蓮縣政府緊急保護、安置兒童或少年通知單、兒童及少年性剝削事件緊短安置報告、戶籍謄本為證（見本院卷第11頁、第15頁至第21頁），堪信為真實。受安置人及法定代理人均同意本件聲請（見本院卷第42頁），本院審酌上開事證，認法定代理人無法提供受安置人適當之照顧保護，評估受安置人家庭對受安置人約束能力不足，為維護受安置人之最佳利益，聲請人聲請本院准予裁定將受安置人交聲請人繼續安置3個月，核無不合，應予准許。四、末按直轄市、縣（市）主管機關收到第2項裁定前，得繼續安置，兒童及少年性剝削防制條例第16條第4項定有明文。本件聲請人於113年9月19日9時44分提出聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第13頁），是依上開規定，聲請人於收受本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於收受本院裁定後，溯自113年9月19日14時起繼續安置，附此敘明。　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　蔡昀蓁

2024-10-11

HLDV-113-護-189-20241011-1