Know99判決書

搜尋結果：妨害公務罪

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1063號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林家政選任辯護人郭子誠律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12909號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文林家政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯以駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得壹萬伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之IPhone行動電話壹支、有被害人簽名之加密貨幣買賣契約拾壹份、空白之加密貨幣買賣契約柒份，均沒收。　　事　實一、林家政基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月底至11月 2日間之某日，加入真實姓名年籍不詳Telegram通訊軟體暱稱「阿杰」、「佛祖爺」、「茶壺」之成年人所屬以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，並無證據證明該集團成員中另有未滿18歲之人），擔任向被害人收取款項並將之轉交予上手之車手工作。二、林家政與本案詐欺集團成員，乃共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢之接續犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於11 3年11月2日前某日，以Line通訊軟體暱稱「依依」、「財務秘書-Andy」、「雲鼎-優質認證幣商」之人向甲○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致甲○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示於113年11月2日晚間10時30分許，至嘉義縣○○鄉○○村00 ○0號稻香超市前，將現金新臺幣（下同）30萬元交予假冒加密貨幣買賣人員之林家政，林家政則將加密貨幣契約書（其上未有偽造他人之印文或簽名）交予甲○○簽名後收回，林家政得手前開款項後，隨即依指示將現金30萬元放置在不詳時地，以此方式轉交予本案詐欺集團其他成員，並獲得1萬5,0 00元報酬。三、林家政與本案詐欺集團成員食髓知味，見甲○○欲提領渠所投資之獲利，乃承上接續犯意聯絡，續由Line通訊軟體暱稱「財務秘書-Andy」之人向甲○○佯稱：需再繳交12萬元保證金云云，甲○○乃發覺受騙而報警處理，並配合警方與本案詐欺集團成員相約於113年11月7日晚間6時許，在嘉義縣○○鄉○○ 村○○○00號對面停車場面交投資款項。林家政則依「阿杰」指示，於113年11月7日晚間6時28分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（下稱OOOO號汽車），至前述地點與甲○○碰面後，林家政將加密貨幣契約書交予甲○○簽名後收回，甲○○ 亦將12萬元（包含真鈔4,000元及餌鈔）交予林家政時，旋遭在場埋伏警員駕駛車牌號碼（詳卷）偵防車上前攔查，欲以現行犯逮捕林家政之際，詎林家政明知警員乙○○等人，均係依法執行公務之警員，竟另基於駕駛交通工具對依法執行職務之公務員施強暴、損壞公務員職務上所掌管物品及傷害之犯意，乃駕駛OOOO號汽車倒車、拉開距離，加速衝撞偵防車，造成偵防車損壞，警員乙○○見林家政欲再度駕車衝撞，旋即開啟OOOO號汽車副駕駛座車門，上車抱住林家政，不料林家政竟駕車衝撞路邊圍牆將乙○○甩落下車，致乙○○因而受有臉部擦挫傷、右小腿擦挫傷、左膝部擦挫傷、左胸壁鈍傷等傷害，以此方式對於依法執行公務之警員乙○○等人施強暴行為；林家政則趁亂徒步逃離現場，仍經在場警員奮力追捕，於同日晚間6時30分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號前逮捕林家政，林家政因此未能得手甲○○所交付之12萬元餌鈔，並扣得前開餌鈔12萬元（含真鈔4,000元，已發還甲○○）、IPh one廠牌行動電話1支、有被害人簽名之加密貨幣買賣契約11 份（其中1份為甲○○所簽）、空白之加密貨幣買賣契約7份，始循線查悉上情。四、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核，被告林家政所犯「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，以及刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪」係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、及被告及其辯護人之意見後，本院合議庭爰依上揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」是本案關於各該證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依前開規定，自不得採為被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據一、上述事實，業據被告於本院訊問、準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見本院卷第22、67、75、77頁），並據告訴人甲 ○○於警詢之指述其遭詐騙情節綦詳（見警卷第31至34頁、第 37至38頁），以及嘉義縣警察局民雄分局月眉派出所警員出具之職務報告就本案原委及案發經過陳述甚明（見警卷第67 頁），且有告訴人提出其於113年11月2日至6日間與本案詐欺集團成員間之Line通訊軟體對話內容擷圖（見警卷第105 至126頁）、被告與本案詐欺集團成員間之Telegram通訊軟體對話內容擷圖（見警卷第127至137頁、第139至148頁、第 149至153頁）、嘉義縣○○鄉○○村00號前監視器於113年11月7 日晚間6時17分至28分拍攝到OOOO號汽車抵達該址、衝撞警方及被告遭逮捕之錄影畫面擷圖（見警卷第73至77頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院醫師出具之告訴人乙○○於 113年11月7日所受傷勢之診斷證明書（見警卷第69頁）、被告提出之其所參與本案詐欺集團之組織架構及權責分工圖（見偵卷第21頁）、嘉義縣警察局民雄分局114年2月11日嘉民警偵字第1140004305號函文檢附內政部警政署刑事警察局自 OOOO號汽車內檢出與被告DNA-STR型別相符之男性DNA-STR型別之鑑定書（見本院卷第121至124頁）等證在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上接續犯係數行為於同時、同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年度台上字第3295號刑事判決意旨參照）。查被告與本案詐欺集團成員先後基於同一加重詐欺取財、洗錢之行為決意，接續於113年11月2日、同年月7日對告訴人為詐欺行為，其等於113年11月2日詐得30萬元及洗錢既遂、於113年11月7日則詐欺未遂及洗錢未遂，被告及本案詐欺集團成員乃係持續侵害同一告訴人之財產法益，且各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應從一情節較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。而起訴意旨認被告所為，係犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，並其就三人以上共同犯詐欺取財既遂及未遂等犯行間，應予分論併罰（見起訴書第3頁倒數第16行至第14行、第4行至第2行），容有不當，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，以及刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪、刑法第138條之損壞公務員職務上所掌管之物品罪、刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢共犯與罪數關係　⒈被告與「阿杰」、「佛祖爺」、「茶壺」、使用Line通訊軟體暱稱「依依」、「財務秘書-Andy」、「雲鼎-優質認證幣商」之人，以及渠等所屬本案詐欺集團不詳成員間，就本案所為之加重詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　⒉被告就其擔任本案詐欺集團車手及向告訴人收取款項之部分，係以一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊被告就其駕車衝撞偵防車及將警員自OOOO號汽車上甩落之部分，則係以一行為同時觸犯上開以駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪、損壞公務員職務上所掌管之物品罪、傷害罪之數罪名，為想像競合犯，亦應依刑法第 55條前段規定，從一重之以駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪處斷。而起訴意旨認被告就其係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂、妨害公務罪及傷害罪應，而依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷（見起訴書第3頁倒數第10行至第6行），實有未洽，併予指明。　⒋被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、以駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪，2罪間，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。而起訴意旨認被告就其係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及三人以上共同詐欺取財未遂罪（見起訴書第3頁倒數第4行至第2 行），實有未洽，併予指明。　㈣本院依法變更起訴法條及起訴效力所及之說明　　起訴意旨雖認被告本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢罪、刑法第135條第1項之妨害公務罪、刑法第27 7條第1項之傷害罪（見起訴書第3頁倒數第16行至第13行），惟：　⒈起訴意旨雖漏未就被告參與犯罪組織之犯行起訴，惟此部分與被告經起訴之前開犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且起訴事實業有敘及（見起訴書第1頁犯罪事實一第1 至4行），業經本院於審理中當庭諭知被告所犯罪名包含「組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪」（見本院卷第21頁、第65至66頁、第73至74頁），無礙於被告訴訟防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⒉又因起訴之基本社會事實同一，且經本院於準備及審理程序時當庭諭知被告涉犯「刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪」（見本院卷第21頁、第65至66頁、第73至74頁），則無礙於被告訴訟防禦權之行使，應由本院依職權變更起訴法條並予以審理。　⒊另起訴意旨就被告駕駛OOOO號汽車倒車拉開距離，加速衝撞偵防車，造成偵防車損壞之行為，構成刑法第138條之損壞公務員職務上所掌管物品罪部分，雖漏未引用所犯法條，然嘉義縣警察局民雄分局月眉派出所警員出具之職務報告已載明「……林家政見狀即倒車拉開距離，取得加速空間後，向前衝撞前開偵防車，致偵防車毀損，……」（見警卷第67頁），且衡情兩車相撞時本應有所損壞，況起訴事實已有敘述提及（見起訴書第2頁第4行），應認此部分已提起公訴，本院亦得併予審理。　㈤被告本案所為並無減輕規定可適用之說明　⒈被告之辯護人雖為被告主張其本案參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，各應適用組織危害防制條例第8條第1項後段、詐欺危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第 3項前段規定，予以減輕其刑（見本院卷第68、79頁）。然按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文；又按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段則有明文；而犯洗錢防制法犯第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。查被告縱已於本院審理時坦承犯行（見本院卷第22 、67、75、77頁），惟其於警詢時辯稱：我沒有加入本案詐欺集團，也不是擔任車手（見警卷第17、19、21頁）；我雖有向甲○○收2次錢，但我不知道這是詐騙（見警卷第11、19 頁），我真的不知道這是詐騙的行為云云（見警卷第17頁）。於偵訊時仍辯稱：我不知道這是詐欺及洗錢云云（見偵卷第9頁反面）。於檢察官聲請羈押本院訊問時依然辯稱：三人以上詐欺取財、洗錢部分我否認，我不知道是詐騙云云（見聲羈卷第19頁），是被告既於偵查中對於參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行均否認，自不符前揭3條文所定「偵查及歷次審判中均自白」之要件，是其辯護人所請尚有未合。　⒉至於被告之辯護人為被告主張其本案所為均應依刑法第59條規定減輕其刑（見本院卷第68、79頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告正值壯年，卻不思以合法方式賺取金錢，為求輕鬆賺取報酬，竟加入本案詐欺集團為加重詐欺取財及洗錢之犯行，此舉已嚴重危害我國社會風氣、經濟及治安，且為政府嚴加查緝之犯行，且告訴人遭本案詐欺集團詐騙而損失有30萬元，金額非微，況被告於113年1 1月7日遭警方查獲其加重詐欺取財及洗錢犯行時，竟為脫免逮捕，駕車衝撞偵防車，且將警員自車上甩落，致渠受有傷害，顯見被告視公權力為無物，更罔顧在場執行職務警員之生命、身體安全，亦造成偵防車損壞，實未見其有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情，與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，本院認被告本案犯行當無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是其辯護人所請亦有未合。　㈥科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，為圖不法利益，擔任車手向告訴人收取現金30萬元得手，再將該筆款項轉交本案詐欺集團成員，並獲取不法利益1萬5,000元，竟食髓知味，續向告訴人收取12萬元，所幸告訴人發覺而報警，方未能得逞，告訴人仍有30萬元之損失，金額非微，而被告所為再再助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，況被告遭警方查獲其加重詐欺取財及洗錢犯行時，竟駕車衝撞偵防車，且將警員自車上甩落，致渠受有傷害，顯然將國家律法視為無物，更罔顧在場執行職務警員之生命、身體安全，亦造成偵防車損壞，所為應予嚴厲處罰。又衡酌被告於偵查中僅就妨害公務、傷害之部分坦承犯行，對於參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行則全盤否認，於偵查中羈押時始具狀敘明其所參與本案詐欺集團之組織架構及權責分工（見偵卷第21頁），嗣於本院審理時終能坦承犯行（見本院卷第22、67、75、77頁），並考量其於與告訴人甲 ○○、乙○○各達成調解，此有本院調解筆錄（見本院卷第111 至112頁）在卷可參，堪認其尚有悛悔之念。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、行為分擔、所生危害，暨其五專前三年肄業之教育程度（見本院卷第129頁），自陳職業為工、貧寒之家庭經濟狀況（見警卷第7頁）及素行（見本院卷第127 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒉又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他違反毒品危害防制條例等、詐欺等案件尚在偵查及於法院審理中，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第127頁）在卷可參，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　⒊而被告之辯護人雖為被告請求緩刑之宣告（見本院卷第68、7 9頁）。惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1 項定有明文。查被告前因將其所申辦之嘉義市第三信用合作社帳戶之提款卡交予他人使用之行為，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第12183號提起公訴，現由臺灣雲林地方法院以114年度金訴字第123號詐欺等案件審理中；又因違反毒品危害防制條例案件，現由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵辦中，此有被告之法院前案紀錄表及前開臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書（見本院卷第127頁、第131至134頁）在卷可佐，且觀之本案犯罪情節，其所為不僅助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，更嚴重影響社會治安及金融交易秩序，且被告駕車衝撞偵防車、甩落警員致渠受有傷害，再再顯示其將公權力視為無物，罔顧在場執行職務警員之生命、身體安全，並參以公訴檢察官亦表示：林家政本案妨害公務之犯行具有高度危險性，自不得為緩刑之宣告等語（見本院卷第78頁）。從而，本院實難認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，尚無從宣告緩刑，是其辯護人所請亦有未洽。　⒋至於檢察官雖就被告本案犯行具體求刑有期徒刑2年6月，然本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，已如前述，而其本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、以駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴罪，業經本院各宣告有期徒刑1年6月、7月，各刑合併之刑期已達2年1月，且被告於本院審理時既已坦承犯行，且其已與告訴人甲○○、乙○○達成調解，是本院認檢察官前開具體求刑之刑度尚有過重，而分別量處如主文所示之刑，併此敘明。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。經查：　⒈被告於本院準備程序訊問時供稱：我於113年11月2日向甲○○ 拿錢後，有拿到1萬5,000元至1萬8,000元的報酬等語（見本院卷第67頁），以有利於被告之認定，是被告本案犯罪所得為1萬5,000元，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又被告於警詢及本院準備程序訊問時供稱：扣案的白色IPhon e手機是指示我前往收錢的人給我的工作機，有用來跟上游及告訴人聯絡（見警卷第15、頁，本院卷第67頁）；扣案的有簽名的加密貨幣契約書，以及空白的加密貨幣契約書都是要用加密貨幣方式詐騙被害人時，要給他們簽署的文件等語（見本院卷第67至68頁），且有嘉義縣警察局民雄分局扣押物品目錄表（見警卷第53頁），以及有本案告訴人、多名被害人簽名之加密貨幣買賣契約11張影本（見警卷第157至177 頁）在卷可佐，是扣案之前開物品，均係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項沒收。　㈡不予宣告沒收部分　⒈扣案之毒品咖啡包2包（見警卷第47頁），以及毒品咖啡包50 包、愷他命1罐、K盤1個、現金1萬5,700元、IPhone XS Max 之行動電話（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000-00 0-000號SIM卡1張）1支、IPhone 13之行動電話（IMEI碼：0 00000000000000號，含門號0000-000-000號SIM卡1張）1支（見警卷第53頁），與被告本案所為三人以上共同詐欺取財、以駕駛動力交通工具犯對於依法執行職務之公務員施強暴之犯行無關，本院自不得宣告沒收。　⒉扣案之OOOO號汽車（引擎號碼：OOOOOOOOOO號、車身號碼：O OOOOOO0000000號，含車鑰匙1支）1台（見本院卷第96-5頁），非被告所有（見該車輛之車輛詳細資料報表【本院卷第 96-13頁】），則不予宣告沒收。　⒊扣案之餌鈔12萬元（包含真鈔4,000元及餌鈔），已實際由告訴人領回真鈔，此有嘉義縣警察局民雄分局贓證物認領保管單（見警卷第59頁）在卷可稽，亦不予宣告沒收。　⒋被告於本院準備程序訊問時另供稱：我有將甲○○於113年11月 2日所簽名的加密貨幣契約書繳回給上游等語（見本院卷第6 7頁）。是被告於113年11月2日持以取信告訴人之加密貨幣契約書1張，雖為被告供本案詐欺犯罪所用之物，然該契約書未據扣案，並目前存在與否不明，且該物可透過複印而輕易取得，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒌按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告擔任本案詐欺集團車手，負責提領告訴人遭詐騙之款項及轉交上游之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法11 條、第28條、第339條之4第1項第2款、第135條第3項第1款、第1 38條、第277條第1項、第55條前段、刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條第3項第1款對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

CYDM-113-金訴-1063-20250227-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1345號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭紹東指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1408 0號)，本院判決如下：　　主　文鄭紹東犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭紹東於民國113年4月5日上午1時47分至同日上午3時19分許間，在臺北市○○區○○○路0段00號前屬公共場所之公車候車亭處逗留徘徊，經臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所警員陳友敬、歐磊、錢姵安、鄭又菱四人(下稱四位警員) 執行巡邏發現鄭紹東在該處神情恍惚且形跡可疑，旋向前查證鄭紹東之身分，並聯繫其雙親到場將鄭紹東攜回。詎鄭紹東於四位警員執行前揭勤務之過程中，其明知四位警員均身著警服且係依法執行職務之公務員，竟仍基於妨害公務、損壞公務員職務上掌管物品、侮辱公務員、公然侮辱及毀棄損壞之犯意，持續多次手持茶葉蛋殼、咖啡紙杯與其他不物品朝四位警員身上丟擲，警員陳友敬、歐磊見狀遂先當場口頭警告制止，然鄭紹東仍繼續朝四位警員丟擲物品，並以比中指手勢及出言「你他媽好手好腳做警察」、「幹您老師」、「你們這些畜生全部滾蛋」、「梳油頭的那個畜生」等語之方式，侮辱依法執行職務之四位警員，復取出隨身包內攜帶之瓦斯槍，將槍口朝向四位警員瞄準，又伺機當場將警員陳友敬自行購入與配戴之手電筒(下稱本件手電筒)、警員鄭又菱所配戴之公發密錄器(下稱本件密錄器)朝遠處摔擲，本件手電筒及本件密錄器因此掉落在地，而致令不堪用。警員歐磊見鄭紹東非但未依前開警告停止上揭等挑釁行為，甚且有進一步辱罵公務員之情節，隨即上前對鄭紹東執行逮捕並使用警銬，警員陳友敬亦上前協助壓制，然鄭紹東於該執行管束之過程中，仍當場持續挑釁並反抗逮捕，因而與四位警員發生肢體拉扯，鄭紹東即以此強暴方式，妨害四位警員執行職務。二、案經四位警員訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引用被告鄭紹東以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，當事人、辯護人於本院準備程序時均陳明同意有證據能力(見本院卷第77頁至第78頁)，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承於事實欄所載之時、地，因故與四位警員發生爭執，過程中並有事實欄所載之客觀行為等情節，然矢口否認有何妨害公務、損壞公務員職務上掌管物品、侮辱公務員、公然侮辱及毀棄損壞等犯行，辯以：係警方先對我攻擊，再對我提告云云(見本院卷第77頁)；被告之辯護人則出具辯護意旨略以：本案依其情節警方並無施以壓制之必要，請審酌警方是否合法執行公務，縱令被告於警方逮捕過程中有反抗行為，亦未達強暴之程度，被告雖有出言辱罵四位警員，然是否達可罰必要之程度，亦請審酌等語(見本院卷第77 頁、第256頁至第257頁)。經查：一、被告於事實欄所載之時、地，對四位警員有事實欄所載之客觀行為等情節，有四位警員出具之職務報告(見偵卷第21頁至第27頁)、員警陳友敬與歐磊所配戴密錄器之現場影像畫面截圖8張(見偵卷第43頁至第47頁)、員警錢姵安所配戴密錄器之現場錄音譯文1份(見偵卷第55頁至第61頁)、三軍總醫院附設民眾診療服務處就員警陳友敬於上開逮捕過程中所受傷勢而出具之診斷證明書1份、該傷勢之照片3張(見偵卷第4 1頁、第51頁至第53頁上方)、本件手電筒與本件密錄器之毀損照片(見偵卷第49頁下方、第53頁下方)、員警歐磊所配戴眼鏡於上開逮捕過程中因雙方肢體拉扯致鏡腳斷裂而毀損之照片(見偵卷第49頁上方)、報告機關逮捕現行犯之告知本人通知書(濺偵卷第29頁至第31頁)、報告機關之搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵卷第33頁至第39頁) 、員警陳友敬與歐磊所配戴密錄器之現場影音檔案光碟1片( 白色，其上手書有「鄭紹東妨礙公務現場畫面」等黑色奇異筆字樣，置偵卷光碟片存放袋內)、檢察事務官就前開影音檔案行勘驗後所製作之臺灣臺北地方檢察署勘驗告與其附圖 1份(見偵卷第115頁至第136頁)，以及本院於審理中就前開影音檔案(共計6個)當庭進行勘驗後所製作之勘驗筆錄(見本院卷第78頁至第86頁)等在卷可稽，且亦為被告於本院審理時所不爭執(見本院卷第86頁)，是上開部分之事實，應堪認定。二、再查，關於本件案發全部過程情節，業據：㈠證人即員警陳友敬於本院審理中結證以：當時在公車站牌我們是先跟被告有一些言語上的接觸，原本認為請被告家長來把被告帶回去就好，但被告說肚子餓就走進旁邊的全家超商買東西吃，他買了一些茶葉蛋和咖啡等等，被告買完出來公車站牌時，開始在剝蛋殼和喝咖啡要倒奶精的動作，倒完之後被告將奶精的殼往我身上丟，剝完茶葉蛋的殼也往我身上丟，那時候我們還沒有準備要對被告行使強制力，我們覺得還沒有到達那個程度，後來是因為被告又丟垃圾到我們另外一位同仁歐磊身上，歐磊就對被告使用辣椒水，我是看到這個動作才上前做壓制，那時候還沒有逮捕只是先壓制，在壓制的過程中被告有掙扎，我在也因此碰撞到地上或公車站牌，所以身體受傷，傷勢不確定是被告攻擊還是雙方拉扯造成，盤查被告過程中，被告有對我出言：「梳油頭的那個畜生」等語，還拿出玩具槍朝我們瞄準，雖然當下我們認定那不是真槍，但我覺得它還是有可能會擊發像BB彈或鋼珠那類的東西，另於壓制過程中，我所配戴自購的手電筒掉到地上，被告就拿起來朝馬路丟，後來花錢送修才恢復照明功能等語(見本院卷第2 13頁至第227頁)甚詳；㈡證人即員警歐磊於本院審理中結證以：我們到場時，被告就是在昏睡，不知是酒醉還是怎樣，但之後被告有在抽搐，所以我們請被告到公車亭休息，並幫他聯絡家屬到場，請家屬帶他回去休息，過程中被告有朝我胸口丟擲喝一半的咖啡，咖啡因此濺到我身上，被告還有拿玩具槍朝我們四人擺動，因為被告一直朝我們丟東西，還出言罵我們四人「好手好腳做警察」等語且不聽制止，所以我就向前制止被告，被告就當場抵抗掙扎，掙扎過程中我的眼鏡掉到地上，後來肢體拉扯結束後，我請同事幫我找眼鏡，就發現眼鏡腳架斷了，但具體如何斷的不清楚等語(見本院卷第227頁至第238頁)甚詳；㈢證人即員警錢姵安於本院審理中結證以：被告當時就對我們四位警員出言「好手好腳做警察」、「你們這些畜生全部滾蛋」，還拿出瓦斯槍對著我們，是可以射出BB彈或鋼珠的那種，所以當時會感到安全受威脅等語(見本院卷第238頁至第241頁)甚詳；以及㈣證人即員警鄭又菱於本院審理中結證以：被告在現場一直有朝我們丟擲物品的行為，還出言罵我們「操你媽好手好腳做警察」、「你們這些畜生全部都滾蛋」，所以我就向前制止被告，過程中我的密錄器掉到候車亭的長椅上，被告就趁機把我的密錄器朝遠處丟，後來是員警陳友敬在馬路上幫我找到的，當時已經無法使用了，因為密錄器是公發的，所以最後是用警局裡的經費修好的等語甚詳(見本院卷第241頁至第250頁)。三、本院審諸前揭四名證人所結證內容均具體明確，且彼此均互核相符而無重大出入，並與上開本院勘驗筆錄(見本院卷第7 8頁至第86頁)所載之情節大體一致，復依卷內事證以觀，前揭四名證人與被告間本無恩怨糾葛，渠等間僅因本次執行職務之偶然緣由，而彼此有所交集，衡情該四名證人實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，且該四名證人於本院審理中之證述，均經具結程序以擔保其證言之可信性，亦無甘冒偽證罪責而杜撰上開情節之必要，是以前揭四名證人所為證述應與事實相符，而足採信。準此，本院綜合審酌卷內全部事證以觀，被告係於四位警員執行前開盤查之過程中，先無故對四位警員持續為丟擲垃圾、持瓦斯槍瞄準等挑釁行為，並當場以事實欄所載方式，對執行勤務中之四位警員行公然侮辱，四位警員方始對被告施以現行犯之逮捕，被告於逮捕過程中，復以肢體拉扯與掙扎等強暴方式進行抵抗，並趁機將本件手電筒與本件密錄器朝遠處摔擲，致令本件手電筒與本件密錄器損壞而不堪使用等情，應可認定。四、被告與辯護意旨雖以前詞置辯，然以： (一)四位警員於本件依法盤查過程中，並非係自被告對渠等為丟擲物品與持瓦斯槍瞄準等挑釁舉動之伊始，即對被告施以管束或壓制等強制措施。而係迨至被告屢經警告仍繼續該等挑釁行為，且被告又以事實欄所載方式對執勤中之四位警員行公然侮辱，被告顯然已在犯罪實施中之際，四位警員方始以現行犯當場逮捕被告，此業查明認定如上。故本件並非四位警員先有不法侵害被告之情事，而四位警員係依刑事訴訟法第88條第1項規定執行逮捕被告，亦無任何違法行使職權之情事。況本件事發當下，被告係在公共場所持具有發射彈丸能力之瓦斯槍朝週遭人員瞄準，其行為舉止顯已有危害公共安全及秩序之虞。是以綜合前開情節，四位警員於逮捕過程中因被告有肢體拉扯與掙扎等反抗行為，故對被告施以壓制與使用警銬等強制力之行使，依當下狀況已屬最後手段且具必要性，自難謂有何違反比例原則之處。被告與辯護意旨所辯四位警員係違法執行職務在先，且其職權行使已逾越必要性或相當性等節，自難足採。 (二)按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭11 3年憲判字第5號判決意旨可供參照)。再按，刑法第309條第 1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者( 憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可供參照)。查被告係於四位警員執勤之過程中，持續多次對四位警員作出比中指之手勢，且出言以：「你他媽好手好腳做警察」、「幹您老師」、「你們這些畜生全部滾蛋」、「梳油頭的那個畜生」等語，故依被告上開言詞與舉動之表意脈絡，足認被告確有於四位警員在場依法執行職務時，不理會制止、管束行為，仍當場有繼續羞辱四位警員之言語及舉措，顯足以貶損他人人格及名譽，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且其前揭等言語舉措內容並無益於公共事務之思辯，亦無文學、藝術或學術上之正面價值，自已構成對於公務員依法執行職務時侮辱公務員罪。此外，被告於不特定多數人得共見共聞之處所，對四位警員為上開侮辱之舉動言語亦確屬公然侮辱之行為無訛。辯護意旨稱被告此部分所為係屬言論自由保障範疇未否達刑事可罰必要之程度等語，亦難憑採。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告本件所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪、同法第138條第1項之損壞公務員職務上掌管物品罪(本件密錄器之部分)、同法第140條第1項前段之對於公務員依法執行職務時當場侮辱罪(對四位警員以公務員身分執行職務之國家法益部分)、同法第309條第1項之公然侮辱罪(對四位警員各自之人格法益部分)與同法第354 條之毀損他人物品罪(本件手電筒之部分)。二、被告於事實欄所示時、地，對公務員依法執行職務時，接續多次以上揭等語彙與舉動侮辱四位警員，依其行為情節以觀，顯係基於侮辱公務員之單一犯意，於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。又被告於事實欄所示之同一密接時空環境下，觸犯前開：⒈對於公務員依法執行職務時施強暴(此部分屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時，施強暴脅迫而妨害職務之執行，仍僅屬單純一罪)、⒉損壞公務員職務上掌管之物品(即本件密錄器；另本件密錄器毀損部分，未據管領之警察機關提出告訴，且刑法第138條之罪質當然包括刑法第354條之毀損他人物品，是為刑法第354條之特別規定，故該部分亦無再另論刑法第354條之餘地，附此敘明)、⒊對於公務員依法執行職務時當場侮辱(對四位警員以公務員身分執行職務之國家法益部分)、⒋公然侮辱(對四位警員各自之人格法益部分，共四罪) 與⒌毀損他人物品(本件手電筒之部分)等罪，均係以社會意義上之一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之損壞公務員職務上掌管物品罪處斷。三、查被告雖係於108年間因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖交簡字第834號判決判處有期徒刑3月確定，並於108年4月29日因徒刑易科罰金執行完畢(見本院卷第201 頁至第205頁法院前案紀錄表之記載)後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，而為累犯。然經本院依釋字第775 號解釋意旨裁量，核以被告所本件所犯(妨害公務等)與構成累犯之前案(酒駕公共危險)間，其彼此之犯罪型態、情節有別，二者罪質不同，尚未構成被告有一再為與本案相同類型之犯罪，而顯屬惡性重大之情事。是以本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，並綜合斟酌各項情狀，認被告本件犯行不宜依累犯規定加重最低本刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係一智識正常之成年人，且知悉自己情緒易激動需按時服藥控制，然竟仍率爾放任自己之言行舉止(被告否認自己行為當下未按時服藥，亦否認有施用大麻、酒精等足以影響精神之物質，見本院卷第25 8頁)，動輒對執法警員為羞辱挑釁，隨後並於員警實施逮捕時，當場抗拒對員警為強暴行為、破壞公物，蔑視執法人員，視法治為無物，所為應予嚴重非難；再參以被告犯後迄今猶矢口否犯行，矯飾其詞，以及雖與告訴人即四位警員達成和解，但並未賠償渠等所受損失之犯後態度；兼衡被告本件犯罪之動機、目的、手段與所造成危害；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況(見本院卷第160頁)、卷內法院前案紀錄表所示被告之素行狀況(見本院卷第254頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不予沒收之說明：　　　　查本件經扣案支瓦斯槍1把(見偵卷第33頁至第39頁)，其雖係被告所持用以挑釁四位警員之物，此業詳如上述。然卷內並無事證足認瓦斯槍係屬違禁物，而依本件所認定之情節，被告並未使用該瓦斯槍為本案犯行，且檢察官於起訴意旨亦未聲請沒收之，故爰不予宣告沒收。乙、不另為無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告於事實欄所載時、地四位警員執行逮捕之際，竟基於傷害與毀損之犯意，而於掙扎抵抗之拉扯過程中，致告訴人即員警陳友敬則受有左上臂擦挫傷、右手肘擦挫傷、右手第四及第五指擦挫傷、雙側膝蓋擦挫傷等傷害，以及致告訴人即員警歐磊配戴之眼鏡遭扯下，鏡架斷裂而不堪使用，因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又告訴人之指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎(最高法院52年台上字第1300 號判例、81年台上字第3539號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有此部分等犯嫌，無非係以本判決上揭甲、貳、一項下所引告訴人即員警陳友敬、歐磊等二人偵查中出具之職務報告書、告訴人即員警陳友敬之傷勢照片、診斷證明書，以及告訴人即員警歐磊所配戴眼鏡因鏡腳斷裂致毀損之照片等件為其主要論據。而訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：是員警先攻擊我的等語；其辯護人則出具辯護意旨則略以：就此部分傷害與毀損結果並非被告故意所為，而係於掙扎過程中因雙方肢體拉扯所致，其情節應僅為過失等語(見本院卷第77頁)。四、經查，審諸告訴人即員警陳友敬於本院審理中，業證述以：壓制的過程中被告有掙扎，我也因此有碰撞到地上或公車站牌，所以身體受傷，但不確定被告有無攻擊我的行為，壓制之前被告對我丟擲物品並未造成我受傷等語(見本院卷第218 業至第219頁)明確；而告訴人即員警歐磊於本院審理中，亦證述以：我的眼鏡應該是上去要壓制被告的時候，被告掙扎，所以就掉到地上了，我不確定被告有無直接接觸到眼鏡，逮捕過程結束之後，我才請同事幫我找眼鏡，找到的時候眼鏡架就斷掉了等語明確(見本院卷第231頁至第232頁、第237 頁)。是以告訴人即員警陳友敬所受傷勢以及告訴人即員警歐磊所配戴眼鏡之鏡腳斷裂等結果，是否確係出於告蓄意主動攻擊，抑或係於雙方肢體拉扯中因不慎碰撞或晃動導致，自非無疑義。另再依前揭本院勘驗筆錄所示，被告於逮捕過程中雖有掙扎與扭動等行為，但未見有何主動出手毆打告訴人即員警陳友敬，或將告訴人即員警歐磊所配戴眼鏡扯下朝地上丟擲之舉動，是以本院自無由徒以該等傷害與毀損結果之外觀，係於被告以強暴方式抵抗逮捕之過程中所發生，即逕認被告主觀上除妨害公務外，尚有傷害與毀損(眼鏡部分) 之犯意存在。五、綜上所述，公訴意旨此部分所指，除告訴人即員警陳友敬、歐磊等二人於偵查中出具之職務報告書內所陳明以：傷勢與鏡架毀損係於壓制過程中所發生等意旨外，卷內查無其他積極事證，可資補強認定該等傷勢與眼鏡毀損結果係被告蓄意攻擊所致，自難證明被告確有傷害與毀損(眼鏡部分)之犯行，又因此部分如構成犯罪，要與上開有罪部分(損壞公務員職務上掌管物品罪)間具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-26

TPDM-113-易-1345-20250226-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2969號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏敬謙輔佐人即被告胞兄魏大富選任辯護人林尚瑜律師（法扶律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 18011號），本院判決如下：　　主　　文魏敬謙無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告魏敬謙於民國113年3月13日13時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經臺中市西屯區臺灣大道4段與中工三路口處時，因行車搖晃而依客觀合理判斷易生危害，遭值勤員警即臺中市政府警察局第六分局協和派出所張祁邦上前表明警察身分，並依法對被告依法執行攔停與盤查。被告遭員警張祁邦攔停後，先以三字經等語辱罵張祁邦（涉犯公然侮辱部分，未據告訴；涉犯侮辱公務員部分，經檢察官不另為不起訴處分），經張祁邦制止而心生不滿，竟基於妨害公務執行職務之犯意，以強暴之方式，突然以右手推張祁邦左手上臂靠近肩膀處，妨害員警張祁邦公務之執行。嗣經張祁邦當場以妨害公務之現行犯，欲逮捕被告，並強行將被告壓制在地之際，被告旋即動手與張祁邦發生拉扯，致張祁邦受有左手挫傷、左下肢擦挫傷、右下肢挫傷等傷害(涉犯傷害部分，未據告訴；此部分涉犯妨害公務罪部分，經檢察官不另為不起訴處分)，員警張祁邦遂於同日(13日)13時10分許，以妨害公務現行犯逮捕被告，而悉上情。因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、次按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，係以「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫」為其構成要件，除行為客體需為執行職務時之公務員、行為人需有施強暴脅迫之行為外，公務員所執行之職務亦需具備「適法性」此一要件。又警察職權行使法第4條第1、2項規定：警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由；警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。再按依道路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項規定，警察機關對於汽機車駕駛人駕駛汽機車，其酒精濃度有無超過規定標準，固得設測試檢定之處所實施酒測，惟除依該法得設置檢測之處所外，警員得否不論場所、情況為何，而對駕駛人實施酒測一節，則未規定。基於憲法保障人民行動自由、財產權與隱私權之制度性保障，參酌司法院大法官釋字第535號解釋意旨：「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第11條第3款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。臨檢進行前應對在場者告以實施之事由，並出示證件表明其為執行人員之身分。臨檢應於現場實施，非經受臨檢人同意或無從確定其身分或現場為之對該受臨檢人將有不利影響或妨礙交通、安寧者，不得要求其同行至警察局、所進行盤查。」等語，可知警察欲對駕駛人實施酒精檢測，應以「已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之交通工具」為限。此觀警察職權行使法第8條第1項第3款明定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」自明。易言之，警察不得不顧時間、地點及對象，任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查，而隨意對駕駛人要求實施酒測，必須依個案具體實際情狀，判斷審查臨檢、盤查、取締之交通工具是否確有「已發生危害」之情形，例如已駕車肇事；或有「依客觀合理判斷易生危害」之情形，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等等。換言之，無論「已發生危害」或者「依客觀合理判斷易生危害」，皆必須具有「相當事由」或「合理事由」，可資建立駕駛人有酒駕之合理可疑性，警察機關始得攔檢、要求人民接受酒測，否則其職權之行使即有違正當法律程序。四、本案警員攔停盤查被告之過程難認具有適法性：　　查本案臺中市政府警察局第六分局協和派出所之值勤員警張祁邦係以其認被告騎乘普通重型機車，行經臺中市西屯區臺灣大道4段與中工三路口處時，因被告面色紅潤、行車搖晃，遂要求被告路邊停車、盤查等節，有員警張祁警詢筆錄及員警職務報告等在卷可考（見偵卷第15、21至22頁），惟卷內除前開警詢筆錄及員警製作之職務報告外，並無證據可認被告確有行車搖晃或面色紅潤，甚且其行為已構成或即將發生危害之情。實則，一般駕駛人騎乘機車行駛於道路，縱有行車搖晃之情節，然搖晃之幅度、時間長短、車速如何，均不可一概而論；而所謂「面色紅潤」亦可能係因個人體質、膚況而導致，尚難單憑值勤員警片面稱其認被告有「面色紅潤、行車搖晃」，即逕認有何相當或合理事由足認被告已構成危害或即將發生危害。實則，被告於113年3月13日13時10 分許，經員警以妨害公務將其逮捕，於同日13時37分許，對被告施以呼氣酒精濃度測試，測試結果為每公升0.00毫克，有被告酒精測定紀錄表在卷可稽（見偵卷第33頁），足見被告事實上並無酒後駕車之公共危險情形，益可見本案員警攔查被告時所稱，其見被告面色紅潤乙事，缺乏憑據，本案實不符警察職權行使法第8條第1項第3款所定之攔停程序，自難認員警攔停盤查被告係屬「合法執行職務」。揆諸前開說明，被告本案所為即與妨害公務執行罪之構成要件有間，而難遽以該罪相繩。實則，依被告於偵訊、本院訊問、審理程序時之應訊內容（見偵卷第61頁、本院卷第103至104、122 至130頁），或可見被告應答內容、與輔佐人互動狀況與常人有異，然此究非員警可據以作為攔查被告之合理事由，附此敘明。五、綜上，依卷內事證，本案被告不配合員警攔停、盤查，又與員警發生爭執衝突雖無足取，惟依卷內事證難認員警本案係合法執行職務之過程，而不足認定被告有檢察官所指妨害公務之犯行。本件既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-易-2969-20250226-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1125號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉志勇上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2557號），本院判決如下：　　主　文劉志勇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉志勇於民國113年2月16日12時51分許，前往位於新北市○○區○○路000號之新北市政府警察局土城分局清水派出所洽公，明知楊旻勳、鄧進賢身著警員（起訴書原載員警，為統一名稱下均稱為警員）制服，係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於清水派出所門口前，對楊旻勳、鄧進賢辱稱：「幹你娘老雞掰」等語（妨害名譽罪部分未據告訴），足以貶損楊旻勳、鄧進賢之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。次按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。又本罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。綜上，關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11 條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、警員楊旻勳、鄧進賢之職務報告、監視器影像光碟暨擷取照片、監視器譯文等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地口出「幹你娘老雞掰」等語，惟堅詞否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：當時我是要去派出所交一份傷害報告單的資料，值班臺的警員是楊警員，我要將資料交給他，另一位鄧警員看到我就走到值班臺問我要做什麼，靠我靠得很近，我不理他，因為我覺得這不關鄧警員的事，但他卻一直在旁邊叨叨念，我走到派出所門口時他還跟著我走出來，所以我才講髒話發洩心情，我有躁鬱症，心情不穩定，不是要對這兩位員警不敬等語。四、經查：　㈠被告係因另案欲提供資料而於上開時、地前往清水派出所洽公，斯時警員鄧進賢、楊旻勳正擔服備勤勤務因而上前接洽，被告將資料交予警員楊旻勳完畢，警員鄧進賢引導被告離開，並與被告走至派出所門口交談後即走進派出所內，被告於派出所門口外回頭向內口出「吃飽太閒，幹你娘機掰」等語後，即遭現場之警員上前逮捕之客觀事實，業據被告供認不諱（見偵卷第17頁至第19頁、第47頁至第49頁、本院113 年度審易字第1714號卷第40頁、本院卷第31頁、第80頁、第 148頁至第151頁），且有警員楊旻勳、鄧進賢之職務報告、監視器影像光碟暨擷取照片、監視器譯文（見偵卷第25頁至第34頁、證物袋），並有本院113年11月27日勘驗筆錄（含附件擷圖）在卷可憑（見本院卷第79頁至第83頁、第85頁至第93頁），此節事實，首堪認定。　㈡另參本院勘驗現場監視器影像結果，在被告上前繳交資料至其口出上開話語前之期間，被告並未為任何明顯帶攻擊性或刺激性之言語或舉止，反係警員鄧進賢向被告陸續稱「怎樣，要跟你跪某？（臺語）」、「你給我檢舉（臺語）」、「啊不是很厲害，沒事情快走啦（臺語）、「啊你跑不動啊～來，請你出去齁，好嗎？」、「還是你用爬的？（臺語）」等帶有挑釁意味之言語，是以被告辯稱其係因不滿警員鄧進賢在旁叨念之態度，故一時激動下，於離開時以髒話渲洩不滿心情等情，即非完全無據。又被告僅係短暫口出公訴意旨所指辱罵言詞後，未再持續為其他侮辱性言詞或言論，並旋即為警制止及逮捕，是此類在一時情緒反應下之言語辱罵，固會造成在場警員之不悅或心理壓力，惟顯然尚不致因此妨害現場警員公務之執行，而未達「足以影響公務員執行公務」之程度，揆諸上開說明，即難以侮辱公務員罪相繩。五、綜上所述，被告所為之辱罵言詞，尚不足達足以影響現場警員執行公務之程度，自難以侮辱公務員罪相繩，是以公訴人所舉之各項證據方法，未能證明被告有達上開犯行有罪之程度，此外，復無其他積極證據足以使本院形成被告有犯此罪之確信，不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

PCDM-113-易-1125-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害公務等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第439號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃昱瑋王緯程洪文國上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2884、2885、2908號），被告等於審判中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃昱瑋、王緯程、洪文國共同犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　事實及理由一、本件被告黃昱瑋、王緯程、洪文國於審判中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至2行「駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車」補充為「駕駛已註銷車牌之車牌號碼 000-0000號自小客車」；第7至9行「均明知黃韋勳係依法執行警察職務之公務員，竟共同基於妨害公務及傷害的犯意聯絡，明知黃韋勳已告知須待另一位員警到場處理不得離去」更正為「均明知黃韋勳係依法執行警察職務之公務員，並已告知須待另一位員警到場處理不得離去」；第9至11行「黃韋勳見狀自A車副駕駛座攔阻黃昱瑋，黃昱瑋即駕駛A車倒退衝撞站在副駕駛座位旁之黃韋勳」更正為「黃韋勳見狀即以上半身進入A車副駕駛座伸手欲拔下A車鑰匙，黃昱瑋、王緯程、洪文國竟共同基於以駕駛動力交通工具妨害公務之犯意聯絡，黃昱瑋執意駕車倒退，使黃韋勳之大腿遭開啟之右前車門卡到」；第13行「，以壓制黃韋勳」應予刪除；第14行「於衝撞拉扯過程中」更正為「於黃昱瑋駕車倒退及王緯程、洪文國出手拉扯過程中」；證據部分補充被告黃昱瑋、王緯程、洪文國於本院審理時之自白(見本院卷第196、201、2 08頁)、證人王志罡於本院審理時之證述(見本院卷第139至1 50頁)、A車之車輛詳細資料報表(見他卷第27頁)外，均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑 (一)核被告3人所為，均係犯刑法第135條第3項第1款、同條第1 項之以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視黃韋勳警員依法執行攔檢、取締職務，為使被告黃昱瑋駕駛車牌註銷之A 車強行離去，竟共同以前揭強暴之方式妨礙值勤之員警，藐視公權力，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，侵害警察機關執行職務之嚴正性，實屬不該；惟念被告3人犯後終能坦承犯行，於本院審理期間與黃韋勳警員達成調解並履行完畢，經黃韋勳警員對被告3人撤回傷害犯行之刑事告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷可憑(見本院卷第105至10 6、196、211、223頁)；兼衡其等犯罪之動機、手段、情節、造成黃韋勳警員所受傷勢；被告黃昱瑋、王緯程有賭博前科、被告洪文國則無前科之素行，有被告3人之法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第225至226、227至230、231頁)；暨被告3人自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第210頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　 (三)被告黃昱瑋、王緯程前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告洪文國未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告3人法院前案紀錄表在卷可按，其等因一時失慮致罹刑典，且已與黃韋勳警員達成調解並履行完畢，信被告3人經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認其等前開所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。　　　四、不另為不受理之諭知 (一)公訴意旨略以：被吿3人於前揭時地共同基於傷害之的犯意聯絡，於告訴人黃韋勳自A車副駕駛座攔阻被告黃昱瑋時，被告黃昱瑋駕駛A車倒退衝撞站在副駕駛座位旁之告訴人，被告王緯程與洪文國以徒手方式將告訴人往人行道處拉扯，於衝撞拉扯過程中造成告訴人受有右側手肘挫傷、左側前臂挫傷、右側中指擦挫傷、雙側大腿挫傷等傷害。因認被告3 人涉犯刑法第277條之傷害罪嫌。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，被告3人此部分被訴刑法第277條之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告3人與告訴人調解成立並履行完畢，經告訴人撤回傷害罪之告訴，已如前述，揆諸上開規定，此部分本應逕為諭知不受理之判決。惟此部分與前揭經本院論罪科刑之加重妨害公務犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項、第3項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2884號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2885號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2908號　　被　　　告　黃昱瑋　　　　　　　　　王緯程　　　　　　　　　洪文國　上列被告等因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、黃昱瑋於民國112年12月4日1時34分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（下稱A車）搭載王緯程沿臺南市中西區中正路由東往西方向行駛，因車燈故障為臺南市政府警察局第二分局南門派出所巡邏員警黃韋勳在臺南市○○區○○路000號前攔檢，攔查過程中洪文國駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）到場。黃昱瑋、王緯程、洪文國均明知黃韋勳係依法執行警察職務之公務員，竟共同基於妨害公務及傷害的犯意聯絡，明知黃韋勳已告知須待另一位員警到場處理不得離去，黃昱瑋仍發動A車欲離去，黃韋勳見狀自A車副駕駛座攔阻黃昱瑋，黃昱瑋即駕駛A車倒退衝撞站在副駕駛座位旁之黃韋勳，王緯程與洪文國見黃昱瑋駕駛A車開始倒退，2 人即以徒手方式將黃韋勳往人行道處拉扯，以壓制黃韋勳，並阻止其執行職務，使黃昱瑋得以駕車逃逸，於衝撞拉扯過程中造成黃韋勳受有右側手肘挫傷、左側前臂挫傷、右側中指擦挫傷、雙側大腿挫傷等傷害，以此強暴方式妨害黃韋勳執行公務。二、案經黃韋勳訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及帶證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃昱瑋於警詢及偵查中之自白及偵查中具結證述 1、被告黃昱瑋坦承於上開時、地駕駛A車搭載被告王緯程為告訴人黃韋勳攔查，於等待其他員警支援之際，明知黃韋勳告知其不能離開，仍駕駛A車駛離現場之事實，並坦承有駕駛動力交通工具妨害公務及傷害等犯行。 2、被告王緯程與洪文國對話後，被告王緯程告知被告黃昱瑋如果有事就先離開的事實。 2 被告王緯程於警詢及偵查中之供述及偵查之具結證述 1、被告王緯程固坦承於上開時地，搭乘由被告黃昱瑋駕駛之A車為告訴人黃韋勳攔查，且告訴人黃韋勳告知要等待其他員警到場支援，並未同意被告黃昱瑋離去，被告黃昱瑋仍駕駛A車駛離現場的事實。 2、被告王緯程知悉如果與告訴人黃韋勳拉扯可能造成告訴人黃韋勳受傷的事實。 3、被告王緯程否認知悉被告黃昱瑋要離去及有與被告洪文國共同壓制告訴人黃韋勳之行為，辯稱：被告黃昱瑋突然開車離開，我和告訴人黃韋勳一起跌倒，我是怕他有危險我才把他扶起來等語。 3 被告洪文國於警詢及偵查中之供述 1、被告洪文國坦承本案發生當下有到場關心被告王緯程等人遭攔查原因；告訴人黃韋勳當下並未同意被告黃昱瑋離去的事實。 2、被告洪文國知悉如果與告訴人黃韋勳拉扯可能造成告訴人黃韋勳受傷的事實。 3、被告洪文國否認知悉被告黃昱瑋要離去及與被告王緯程有壓制告訴人黃韋勳之行為，辯稱：當時被告黃昱瑋要駕車離開時，我和警察都有出聲制止叫他不要離開，但被告黃昱瑋倒車後我們3個人一起跌倒，我們沒有拉員警等語。 4 證人即告訴人黃韋勳警詢時及偵查中具結之證述 1、證人黃韋勳於112年12月4日1時34分因執行巡邏勤務，發現被告黃昱瑋駕駛A車形跡可疑，亦未裝燈，且動向不明，即上前盤查，發現該車車牌已註銷，證人黃韋勳告知被告黃昱瑋等人需等待支援同事到場處理事實。 2、證人黃韋勳先盤查被告黃昱瑋，再至副駕駛座處盤查乘客即被告王緯程，後來被告洪文國到場，被告等人一直提到要離開，證人黃韋勳表示須等待其他員警到場處理，不得離開的事實。 3、被告等人在A車車尾處交談後，被告黃昱瑋即開啟車門發動引擎，證人黃韋勳自副駕駛座內伸手欲搶車鑰匙阻止被告黃昱瑋離去，被告黃昱瑋開始倒車，被告王緯程與洪文國將證人黃韋勳往人行道方向拉，證人黃韋勳的手仍伸在前方，被告黃昱瑋倒車後駕車離去，造成證人黃韋勳受傷的事實。告訴人黃韋勳於112年12月4日出具之職務報告1份 5 證人王志罡於警詢中之證述 1、證人王志罡為清潔隊員，案發時駕駛車牌號碼000-0000號掃街車行經案發地點的事實。 2、證明案發時有1名警察正在盤查深色小客車，有1名男子走到駕駛座，警察當時站在副駕駛座，有2個男子將警察壓制，另1名男子開車離開，警察站起來騎警用摩托車追趕深色小客車的事實。 6 郭綜合醫院診斷證明書1份及傷勢照片1張證明告訴人黃韋勳於112年12月4日前往郭綜合醫院就診，經診斷受有右側手肘挫傷、左側前臂挫傷、右側中指擦挫傷、雙側大腿挫傷的事實。 7 告訴人黃韋勳於偵查中繪製之相對位置圖證明被告黃昱瑋駕駛A車離去之際，A車副駕駛座車門尚未關上，告訴人黃韋勳站在A車副駕駛座門內，被告洪文國站於A車右後座處，被告王緯程則站於告訴人黃韋勳之外側靠近人行道的事實。 8 證人王志罡提供車牌號碼000-0000號清潔車輛車尾之向後錄影之行車紀錄器畫面（下稱行車紀錄器畫面）檔案及擷取畫面 1、證明112年12月4日1時33分許，在臺南市○○區○○路000號前，員警黃韋勳指示車牌號碼000-0000號小客車靠邊停車接受盤查的事實。 2、證明112年12月4日1時36分，被告洪文國駕駛車牌號碼000-0000號小客車到場後下車步行走向車牌號碼000-0000號小客車，與被告王緯程、黃昱瑋等人至車牌號碼000-0000號小客車後方會合的事實。 3、被告黃昱瑋開啟車牌號碼000-0000號小客車車門，開始倒車，略作停頓準備離去，被告王緯程、洪文國與證人黃韋勳均站在車牌號碼000-0000號小客車副駕駛座人行道旁，被告黃昱瑋與王緯程拉住證人黃韋勳，證人黃韋勳手臂向車道方向做伸直之動作，嗣A車離去，置於A車車頂之警用安全帽掉落於馬路上的事實。 4、證明證人黃韋勳掙脫後，跑向警用機車，騎乘機車並開啟警示燈追趕黃昱瑋駕駛之車牌號碼000-0000號小客車的事實。 5、證明被告洪文國嗣駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載王緯程離去的事實。監視器錄影檔案及擷取畫面本署檢察官勘驗報告1份二、被告王緯程及洪文國均否認妨害公務及傷害等犯行。被告王緯程辯稱：當時我被警察盤查，我開門下車，也都有配合，被告黃昱瑋突然開車離開，我和告訴人黃韋勳一起跌倒，我是怕他有危險我才把他扶起來等語；被告洪文國辯稱：當時我收完店要離開，就上前關心，當時被告黃昱瑋要駕車離開時，我和警察都有出聲制止叫他不要離開，但被告黃昱瑋倒車後我們3個人一起跌倒，我們沒有拉員警等語。經查：　㈠被告黃昱瑋於112年12月4日1時34分許，在臺南市中西區中正路與西門路口，因A車的車牌燈故障為執行巡邏勤務之臺南市政府警察局第二分局南門派出所員警即告訴人黃韋勳攔查，於攔檢過程中發現A車為逾檢註銷之車輛，須依法吊扣牌照及車輛，然當下僅有一位員警在場，告訴人黃韋勳告知被告3人須待警力支援後再做處理，惟被告3人明知告訴人黃韋勳係依法執行職務之員警，仍由被告黃昱瑋駕駛A車離開的事實，業據被告3人於偵查中供述在卷，核與證人即告訴人黃韋勳於偵查中之證述相符，並有告訴人黃韋勳出具之職務報告、監視錄影及行車紀錄器畫面及勘驗報告可證，這部分的事實可以認定。　㈡經本署檢察官勘驗行車紀錄器畫面，結果略以：0分21秒至23 秒，黃昱瑋開始倒車；0分25秒，黃韋勳被王緯程及洪文國拉住，3人均站在人行道附近，黃韋勳在洪文國及王緯程中間，手臂向車道方向做伸直之動作。A車離去，置於A車車頂之警用安全帽掉落於馬路上；0分26秒，3人均位於人行道附近，黃韋勳被洪文國及王緯程一起拉住，黃韋勳有掙脫的動作；0分27秒，黃韋勳自洪文國及王緯程處掙脫後，跑向警用機車，騎乘機車並開啟警示燈追趕黃昱瑋駕駛之車牌號碼 000-0000號小客車等情，有監視器錄影及行車紀錄器錄影畫面、本署檢察官勘驗報告可證。　㈢證人即告訴人黃韋勳於偵查中具結後證稱：當時被告黃昱瑋就一直站在車道那邊，不進來人行道，被告洪文國跟被告王緯程一直跟我講話，我是看向他們，但同時也要注意被告黃昱瑋之動向，後來被告黃昱瑋就直接開門上車，我看到他發動引擎，就問他要幹嘛，我要伸進車內搶他的車鑰匙阻止他，我剛將上半身及手伸進去車內，他就開始倒車，被告洪文國站在我的正前方、靠近我扣住我，被告王緯程則是從我後面，他們兩人將我夾住往人行道的方向拉，我是整個被拉出來，當時我還有一隻手要往前伸，他們拉我出來，當時我的重心是往車裡面，要去制止被告黃昱瑋，不可能向外倒，是後面有人拉我等語；核與證人即當時駕駛車牌號碼000-0000 號掃街車經過上開地點之清潔隊員王志罡於警詢時證稱：我發現警察站在副駕駛處，且警察之安全帽有放在A車車頂上，該3名男子都在車子附近，待我駕車行駛到旁邊時，我先看到有一名男子走到駕駛座，後又看警察低下頭要阻止，突然就看到兩名男子將警察壓制，並且看到警察跌倒，且另一名男子已經駕車離開，後來警察就有馬上站起來騎車追趕A 車等語互核相符。　㈣依上述行車錄影畫面、證人黃韋勳及王志罡證述及被告黃昱瑋於警詢及偵查中供述，可認被告黃昱瑋明知告訴人黃韋勳告知其不得離開，且員警在副駕駛座旁，車門未關的情況下，駕車倒退的行為有可能會撞到告訴人黃韋勳使其受傷，仍強行發動A車往後倒退，而被告王緯程與洪文國以拉扯方式壓制告訴人黃韋勳，使告訴人黃韋勳無法攔阻被告黃昱瑋，被告黃昱瑋得駕駛A車離開；參以被告王緯程與王緯程於偵查中均供稱知悉拉扯警員可能會造成對方受傷，可認被告王緯程及洪文國主觀上具有駕駛動力交通工具妨害公務及傷害的不確定故意，被告王緯程與洪文國上開所辯，並不可採，其犯罪嫌疑足堪認定。三、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。經查，被告3人均知悉告訴人黃韋勳未同意被告黃昱瑋離去，仍於交談後由被告黃昱瑋倒車，被告王緯程與洪文國聯手壓制告訴人黃韋勳，可認被告洪文國及王緯程當時已經預見被告黃昱瑋可能為妨害公務及傷害的犯行，仍基於妨害公務及傷害的犯意聯絡，壓制正在執行職務中之員警即告訴人黃韋勳，並使其受有犯罪事實所載之傷害，被告黃昱瑋得以駕車離去。核被告3人的行為，均係犯刑法第135條第3項第1款加重妨害公務、同法第277條第1項傷害等罪嫌。被告3人就上開駕駛動力交通工具妨害公務及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人的行為同時觸犯加重妨害公務及傷害等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重之加重妨害公務罪嫌處斷。另告訴及報告意旨認雖認被告3人所為另涉犯刑法第304條強制罪嫌，然刑法第135條第1項之妨害公務罪，當然含有同法第304條第1項以強暴、脅迫妨害人行使權利或使人行無義務之事之性質，自無庸另論該罪，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TNDM-113-訴-439-20250226-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第533號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃文富上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第297號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認原審以尚難認被告黃文富（下稱被告）之行為，已足該當刑法第140條之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之妨害公務罪，而為被告被訴該2罪無罪之諭知，核均無不合，俱應予維持，爰引用原判決關於無罪部分之理由如附件（即原判決關於公訴不受理部分並「非」引用範圍，蓋該部分未據上訴而業已確定，自非本院得予審究），另就檢察官上訴意旨補充理由如下述。貳、關於上訴意旨之說明及補充理由部分：一、上訴意旨略以：刑法第140條之侮辱公務員罪，固經憲法法庭113年憲判字第5號判決認應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。惟前述判決既謂「足以影響公務員執行公務」即可成罪，而非須達「已致公務員無法順利執行公務」之程度不可，以被告於執法人員登船進行安全檢查過程中，不斷出言侮辱，導致執法人員必須反覆告知僅係例行檢查，且須脫鞋進入船長室進行檢查，復須調配勤務而僅由配戴有密錄器之執法人員在船長室一帶進行執法，自「足以影響公務員執行公務」而成立侮辱公務員罪；另被告於執法人員表示欲對其執行逮捕時，除主觀上有拒絕之意外，復於遭上銬時持續掙脫，且為求順利掙脫而有反覆拉扯之舉，致須仰賴多名執法人員同時動手始能順利將被告上銬並有效壓制被告，前後歷時已達5分鐘之久，則被告之反抗已達妨害執行勤務之程度，況參與其中之執法人員陳俊宏，更因而在此過程中受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷等傷害，被告此部分自已該當刑法第135條第1項妨害公務罪之構成要件等語。二、經查：　㈠關於被告是否成立刑法第140條侮辱公務員罪部分：　1.依卷附之「海岸巡防機關執行臺灣地區漁港及遊艇港安全檢查作業規定」（本院卷第95至100頁），可知安檢人員對於入出漁港之船舶，乃以「目視航行」（即船舶以慢速航行通過執檢區，安檢人員採目視方式讓船舶直接出入港）為原則，當有正當理由認有違反法令或安全法令之虞，即有「海岸巡防機關人員實施檢查勤務客觀合理判斷違反法令或安全法令之虞之情形例示表」所列狀況，始可例外示意特定船舶接受登船檢查，且此際即應依「海岸巡防機關實施檢查注意要點」規定辦理，首應指明。　2.依原審勘驗本案執行登船安全檢查密錄器影像結果（原審卷第65至66、79至80頁），可知被告面對執法人員關於接受登船檢查之要求時，並未即以粗話或穢語回應之，而係先抱怨「…現在是在糟蹋我嗎」，並質疑「別艘船有這樣…嗎？我這艘是怎麼樣，你跟我說一下，叫你們老大來」而期獲合理解釋，係俟安檢所所長（下稱所長）代表現場執法人員回應「我們是抽檢」、「例行性檢查」，並斥責被告「你不用在那邊大小聲」後，被告方進而以「我大聲怎麼了、我走私了嗎？…不然你是在翻怎樣的」及「例行檢查？每隻都例行檢查嗎？當我是白癡嗎？」，以表達對所長前述斥責暨所陳登船執行安全檢查緣由之強烈不滿。質言之，本案乃係執法人員先出聲喝斥被告於先，被告始一改最初「抱怨式尋求解釋」之態度，而以質問對方是否當自己傻子之自貶式語句，與執法人員針鋒相對，本屬事出有因，要非無端招惹執法人員。　3.遑論所長於本案當下回覆被告之登檢安全檢查緣由即「抽檢」或「例行檢查」，均非「海岸巡防機關人員實施檢查勤務客觀合理判斷違反法令或安全法令之虞之情形例示表」（本院卷第105至106頁）所列得捨「目視航行」原則改採「登船安全檢查」之情況，則所長於斯時縱係因「海岸巡防機關人員實施檢查勤務客觀合理判斷違反法令或安全法令之虞之情形例示表」所列事由，始（依法令甚且不得不）對被告之船舶執行登船安全檢查，惟（必須）隱瞞該真實事由，始終未尋得合理解釋之被告，因無從獲悉實情、遂認所長刻意對己刁難並隨口以「抽檢」、「例行檢查」而為搪塞，一時氣憤而情緒高張，致先以「再給你1年1個月，你們也翻不到（違法事證）」、「10幾年來輪不到你們啦，知道嗎？」揶揄執法人員只是徒勞，嗣再接續有「『幹你娘』我今天如果走私的話，『你娘機掰』也輪不到你們抓到啦」（原審卷第66至67、 82、85頁）。以憲法保障言論自由之主要目的之一，正是要保障人民對於國家權力之異議、反對，而不只是要保障人民對國家之順從、支持，且不論是在歷史及各國實務中，此等質疑或批評公權力之言論，往往會因其表意內容或方式有爭議，或兼具負面影響，而更容易受到國家公權力之不當鎮壓或過度管制，因此也更需要憲法言論自由之保障。職是，民主化後之國家對於質疑、批評政府公權力行使之言論，亦宜抱持較寬容之態度，以確保憲法對於言論自由的最大限度保障不致落空，亦即國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。況以當下情境，被告口出穢語是否確具妨害公務執行之主觀目的，抑或乃係出於一時情緒反應之言語辱罵，本非全然無疑。　4.尤有甚者，本案被告口出「幹你娘」、「你娘機掰」等穢語，固然造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，而尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。檢察官上訴意旨固謂被告所為已然導致執法人員必須反覆告知僅係例行檢查，且須脫鞋進入船長室進行檢查，復須調配勤務，而僅由配戴密錄器之執法人員在船長室一帶進行執法，而「足以影響公務員執行公務」云云。惟執法人員進行登船安全檢查乃須遵照「海岸巡防機關實施檢查注意要點」規定辦理，已如前述，然「海岸巡防機關實施檢查注意要點」（本院卷第101至104頁）本既迭明定「實施檢查…前…應對檢查之對象告知實施之理由」（第3點㈢）、「登船後應…向受檢船舶船長…說明登船檢查之依據及理由 …」（第4點㈠3），不一而足，可見執法人員之告知檢查緣由義務，顯非單一；復規定「實施檢查時應儘量避免…干擾…生活作息」（第3點㈦），則執法人員在非緊急狀態下，於進入經規劃為脫鞋區之船長室前，依循現況先脫鞋再入內執行安全檢查，同屬當然；另指明「執行檢查時，應實施攝影、拍照、錄音存證」（第3點），是若不能全員配置密錄器，亦未攜帶足以攝錄較全面影像之器具，則指定配戴密錄器之執法人員負責動手執行，本係帶隊指揮官之責任。職是，上訴意旨所指種種，均執法人員進行登船安全檢查本需主動嚴守之事項，無一堪為「足以影響公務員執行公務」之論據甚明，檢察官復未指明有何其他「足以影響公務員執行公務」之具體事證，益徵被告此部分所為，尚無由逕繩以刑法第140 條侮辱公務員罪責。　㈡關於被告是否成立刑法第135條第1項妨害公務罪部分：　1.刑法第135條第1項之罪，同非在保障人民對國家之順從、支持，而係本即指明須以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。是行為人須出於妨害公務之犯意，於公務員依法執行職務時，或對公務員之身體直接實施暴力；或以公務員為目標，而對公務員以外之他人或對物施加暴力；或以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知公務員使生恐怖之心，其結果影響及於公務員之執行職務，始能成立。如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人，因無施強暴之行為，復無脅迫之情，自不該當妨害公務罪之要件。　2.依原審勘驗本案逮捕被告過程之錄影畫面（原審卷第70至71 、95至102頁），可知被告雖未順從執法人員之逮捕行動，但乃係以「抗拒執法人員伸手抓其手部並掙脫」、「揮舞雙臂拒絕執法人員對其上銬」等方式為之，整個過程中不見被告有何積極出手施暴之舉，亦未見被告有何出言恫嚇執法人員之情。又同依該勘驗結果，尚可知被告原乃係身處空間狹小之船長室內，致身處船長室外之執法人員必須先緊緊圍靠在船長室（船艙）一帶，並將手伸入艙門或窗戶內，使勁將被告拉出，方得順利逮捕之，則此一過程不免耗時較久，且執法人員身體部位或不免彼此碰觸，甚且碰觸艙壁、門框、窗框等物成傷，自不能以本案逮捕被告過程較通常情況耗時，及果有執法人員於此過程中受傷等節，即逕推論被告確有積極對執法人員施加攻擊之舉。　3.承前，本案既無事證足認被告於遭執法人員施以逮捕過程中，有何強暴、脅迫之舉，依諸首揭說明，自無妨害公務罪之構成要件該當。　㈢綜上所述，檢察官上訴所指種種均屬無理由，本院自應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第297號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　黃文富上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第158 17號），本院判決如下：　　主　文黃文富被訴侮辱公務員、妨害公務部分無罪。其餘被訴部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告黃文富為屏東縣琉球籍「聖豐財36號（ CT4-3266號）」漁船(下稱本案漁船)之船長，本案漁船於民國112年10月14日下午3時50分許，在屏東縣琉球鄉之新漁港碼頭停靠，欲報關出港時，被告因不滿負責執行安檢勤務之海巡署第五岸巡隊琉球新安檢所所長倪邦力、備勤人員王宏仁、陳俊宏、張哲維、蔡承育等海巡人員登船檢查，竟基於侮辱公務員之犯意，在公眾得共見共聞之狀態下，以台語朝穿著海巡制服、正在執行公務之上揭海巡人員接續、不斷出言辱罵「你娘雞掰那摩安ㄟ這，你兜死了了」、「你娘雞掰今天是你看會不會生氣」等語(所涉公然侮辱罪嫌，未據倪邦力等人告訴，詳後述不受理部分)，足以毀損其等之名譽。所長倪邦力遂指示華昱明、陳俊宏等海巡人員以涉嫌侮辱公務員而逮捕被告，詎料被告為抗拒逮捕，另基於對依法執行公務之海巡人員施強暴、傷害等之犯意，以揮舞雙臂、推擠等方式，抵抗陳俊宏對其之逮捕作為，致使陳俊宏因而受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷等傷害(所涉傷害罪嫌，未據陳俊宏告訴，詳後述不受理部分)，以此強暴方式妨害在場之海巡人員執行公務。因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之妨害公務罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以海巡署南部分署第五岸巡隊職務報告書、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書、現場蒐證錄影畫面影像截圖為其主要論據。訊據被告固坦認有於上開時、地對上揭海巡人員為上開言論，惟辯稱：我當時只是要短程回東港一趟，他們一堆人翻我的貨物，其他船隻都沒有，我覺得他們在針對我，所以才很生氣，我有講髒話，但這只是口頭禪跟氣話。後來他們要把我上銬，我有掙脫，可能過程中導致他們受傷等語。經查：㈠、被告於海巡人員登船檢查過程中，向依法執行職務之所長倪邦力稱「別艘船隻有這樣做？別艘船若沒有這樣做你娘機掰卡好」、「我聽你給人家幹啦，不用搜索票？」、「幹你娘我今天如果走私的話，你娘機掰也輪不到你們抓到啦」、「你娘雞掰今天看你會不會這麼生氣」等語。所長倪邦力遂指示華昱明、陳俊宏等海巡人員以涉犯侮辱公務員罪嫌之現行犯逮捕被告，被告於抗拒逮捕之過程中導致陳俊宏受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷之傷勢等情，為被告於警詢、偵訊及本院審理時均供承不諱(見警卷第1 3至16頁；偵卷第25至26頁；本院卷第36、64至75頁)，且有海巡署南部分署第五岸巡隊海巡人員出具之職務報告書、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書、密錄器畫面影像截圖在卷可佐(見警卷第1至10、27、29至31頁)，並經本院當庭勘驗海巡人員提供被告為不雅言語及逮捕時之密錄器影像勘驗結果屬實，有本院勘驗筆錄暨附件截圖照片在卷可查(見本院卷第65至71、79至102頁)，此部分之事實，固堪可認定。又公訴意旨雖認被告有於上開時間、地點向所長倪邦力等人口出「你娘雞掰那摩安ㄟ這，你兜死了了」等語，惟經本院勘驗海巡人員提供之密錄器影像，並未見被告為上開言論，有前引本院勘驗筆錄暨勘驗影像畫面擷取照片在卷可查，基於罪疑惟輕原則，尚難認被告有為此部分言論，併此敘明。㈡、被訴侮辱公務員罪嫌部分：１、按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。而侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當上開規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。２、經本院當庭勘驗海巡人員提供被告為不雅言語之密錄器影像，可知本案漁船靠岸於港邊，海巡署第五岸巡隊琉球新安檢所所長倪邦力指示數名海巡人員登船檢查，被告向所長倪邦力質疑為何需要這麼多人登船檢查，且未持搜索票，執法是否合法、過當，所長倪邦力向其解釋其等均係依法為例行檢查，並無須搜索票，被告仍不滿，而於爭執過程中口出「別艘船隻有這樣做？別艘船若沒有這樣做你娘機掰卡好」、「我聽你給人家幹啦，不用搜索票？」、「幹你娘我今天如果走私的話，你娘機掰也輪不到你們抓到啦」、「你娘雞掰今天看你會不會這麼生氣」等語，有本院勘驗筆錄暨附件擷取照片在卷可查(見本院卷第65至69、79至94頁)。復佐以被告於本院審理中供稱：我那天從東港入小琉球港已經有檢查過一次，停留3天後我要開船回東港，他們又來檢查，而且翻我的貨物，其他船隻都沒有這樣，我覺得他們針對我，我才生氣，有罵他們髒話，但這是口頭禪、氣話等語(見本院卷第36頁)。可見被告應係主觀上對於海巡人員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑或不滿，一時情緒反應之習慣性用語，難認係基於妨害公務之主觀目的。又依其表意脈絡，此種單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但合理判斷，此類情況通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認被告上開行為即屬「足以影響公務員執行公務」。況被告除此之外，並未以其他行為干擾海巡人員執行勤務，僅此短暫之言語內容，實難認足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務，且觀諸被告與所長倪邦力發生言語爭執時，所長倪邦力仍可指示海巡人員，一旁海巡人員亦持續檢查，有前引勘驗筆錄暨附件截圖照片存卷可查，更足見上開言語內容並未足以干擾海巡人員之指揮、聯繫及遂行公務，故非屬「足以影響公務員執行公務」之行為，自與刑法第140條侮辱公務員之構成要件不符。㈢、被訴妨害公務罪嫌部分：１、按刑法第135條第1項所謂強暴，係指行為人於公務員依法執行職務時，以公務員為目標，積極對公務員之身體、對物或對他人施以暴力，因而影響公務員職務之執行者，始能成立。如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人，因無施強暴之行為，自不該當妨害公務罪之要件。２、經本院當庭勘驗海巡人員提供逮捕被告時之密錄器影像，可知被告坐於船長室，所長倪邦力向安檢人員指示要對被告進行權利告知並上手銬逮捕，安檢人員對被告進行權利告知，表示其涉犯侮辱公務員罪嫌，欲予以當場逮捕。被告撥打電話給友人，並在電話中向友人表示其要前往東港、整艘船被搜索，搜完後被說罵人，認為自己是口頭禪、生氣，船隻已停放兩三天，請船員將物品搬到船上放置好，結果安檢人員又來翻，翻找後沒有回復原狀，自己還請船員擺正，沒有搜索票還把整艘船翻了一遍，現在還叫其將船停好，要將其抓進去關等語。嗣後有3名安檢人員站於船長室旁，其中一名安檢人員取出手銬，伸手抓被告手部，被告抗拒並掙脫，雙方大聲爭執，安檢人員再度上前抓被告手部，被告揮舞雙臂拒絕上銬，另一名安檢人員上前協助，雙方拉扯、推擠，安檢人員伸手抓被告，被告掙脫並甩開，安檢人員伸手要將被告往外拉，船長室另一頭之安檢人員進入船長室，壓制被告左手，一名安檢人員勾住被告左手，另有安檢人員將被告拉出船長室後，安檢人員為其上手銬，並帶上碼頭等情，有前引勘驗筆錄暨勘驗影像畫面擷取照片存卷可查。依前揭勘驗結果，可見被告雖因不滿海巡人員對其逮捕，並因此有掙扎、不配合上銬之肢體動作，然除揮舞雙臂之動作較大外，並無針對任何海巡人員有積極攻擊行為。又海巡人員陳俊宏固因此受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷等傷勢，前已敘及，然被告在海巡人員執行逮捕過程中既不斷掙扎抗拒海巡人員對其上銬，已如前述，則海巡人員陳俊宏在對被告上銬過程中，因被告多有掙扎而受有前揭傷害，並非難以想像。況依上開勘驗結果，可知被告在海巡人員執行逮捕之初，即撥打電話向友人表示其對於海巡人員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，且其在遭海巡人員以強制力壓制時，並無其他積極攻擊行為，僅單純以抗拒、扭動肢體方式不配合海巡人員執行逮捕職務，是被告所為僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極出手攻擊海巡人員陳俊宏，自難認被告構成妨害公務犯行。四、綜上所述，檢察官認被告上開行為涉犯侮辱公務員及妨害公務罪之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判決意旨，自應為無罪之諭知。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告上開所為，亦構成刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。三、公訴意旨所指被告涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第309 條第1項之公然侮辱等罪嫌，依同法第287條、第314條規定，均須告訴乃論。經查，海巡人員陳俊宏雖以職務報告表示：職依法執行公務對被告執行逮捕，逮捕過程中遭被告拒捕致傷，將對被告提出刑法第277條、第135條第1項告訴等語，有其職務報告書附卷可查(見警卷第5頁)。惟觀其語意尚難認其已對被告提出傷害罪之告訴，且該職務報告書亦未表示欲對被告提起公然侮辱罪之告訴，又遍觀全卷，亦無海巡人員對於被告提出傷害及公然侮辱告訴之事證，況就傷害部分，海巡人員陳俊宏已與被告達成和解，並表示原諒被告等情，有被告提出之和解書、本院公務電話紀錄在卷可查(見本院卷第23、41頁)。揆諸前開說明，應諭知不受理判決。至檢察官固認被告所涉侮辱公務員、妨害公務罪嫌分別與公然侮辱、傷害罪嫌部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，但被告所涉侮辱公務員、妨害公務罪嫌部分既與該等罪構成要件不符，公然侮辱、傷害罪嫌部分則均未據告訴，本院認無裁判上一罪之關係，自應分別為無罪、不受理之諭知，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-02-25

KSHM-113-上易-533-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

殺人未遂等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1126號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄承宗 (現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中) 指定辯護人薛力榮律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14752、16570、17862號），本院判決如下：　　主　文黄承宗犯如附表各編號所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。　　事　實黃承宗分別為附表各編號「犯罪事實」欄所示之行為。　　理　由一、本案據以認定被告黃承宗犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院準備程序及審理時均同意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱(113偵14752卷第55-62、65-66、147-1 49頁；113偵17862卷第51-57頁；113偵16570卷第11-18、18 9-195頁；113聲羈334卷第13-16頁；本院卷第37-41、115-1 25、221-223、358-359頁)，並有附表各編號「證據資料」欄所示之證據在卷可稽，足徵被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨雖主張被告就附表編號3部分係成立刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂犯行，然訊據被告堅詞否認殺人未遂犯行。經查：　⒈按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害者生命為準，至於被害者受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害者之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害者受傷之情形及行為後之態度等各項因素綜合予以研析(最高法院101年度台上字第4995號判決意旨參照) 。然因認定行為人行為時係基於殺人或傷害犯意，為行為人內心主觀意思，旁人無從查知，僅能由客觀上外顯行為(包括準備行為、實施行為及事後善後行為)綜合判斷而得探知，例如行為人與被害者之關係、行為人與被害者事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害者難以防備、攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱，行為人攻擊後之後續動作及犯後處理情況等，綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷。至於被害者受傷之部位及加害人所用之兇器，或可藉為認定有無殺人犯意之心證，究不能據為絕對之標準。　⒉本案經本院於審理時勘驗案發現場監視器錄影光碟檔案之結果略以：(畫面時間21：35：22)被告駕駛A車至案發現場；( 畫面時間21：38：40)被告與林子濬、林金錠及友人曾威勝在A車周遭吵架、拉扯；(畫面時間21：39：48)被告駕駛A車倒車朝林子濬、林金錠衝撞，林子濬、林金錠隨即跳開，A 車擦撞到停在路邊之B車；(畫面時間21：39：58)林子濬、林金錠移動對向車道之中間位置，A車往前朝林子濬、林金錠衝撞，林子濬因閃避不及遭A車撞上，從A車引擎蓋上彈至 A車前方路面，A車往左前方、繞過林子濬向前行駛迴轉；( 畫面時間21：40：21)林子濬、林金錠分別奔跑逃離，被告駕駛A車於雙黃線左側朝畫面上方逆向行駛而去等情，有本院勘驗筆錄及擷取畫面列印照片共43張（本院卷第213-214 、227-311頁）在卷可佐。是由上開勘驗結果，可知被告駕車衝撞告訴人林子濬、林金錠(下合稱告訴人2人)後，已知告訴人林子濬遭其撞倒於其車輛前方，卻未繼續衝撞告訴人林子濬，反而繞開告訴人林子濬後迴轉；迴轉後見告訴人2 人往前奔跑離去，已知告訴人應未受有致命之傷害後，仍直接駕車離去，依此被告在案發時之行為表徵，堪認被告主觀上尚無殺害告訴人2人之犯意。　⒊另參酌被告與告訴人2人間之糾紛起因，被告於警詢及偵查中供稱：告訴人林子濬是我的朋友，認識已經2、3年，我曾在告訴人2人家裡住約半年。我當時去告訴人2人住處買好東西準備離開，看到他們家有一個賽車椅，我就問告訴人林子濬可不可以送我，告訴人林子濬拒絕我又罵我，我很生氣就從車上拿砍刀下來要跟告訴人林子濬理論，後來告訴人林子濬也拿刀出來說要砍我，告訴人林金錠還把我抱住不讓我逃跑，我就很生氣才開車撞他們，只想給他們一個教訓等語(113 偵17862卷第52-53頁；113偵16570卷第191-193頁)，核與告訴人林子濬於警詢時證稱：被告是我朋友，認識約1年半，被告之前還曾在我家借住半年。當時被告是來我家找我爸爸即告訴人林金錠購買東西後，看到我家的賽車椅，跟我說他想要，我拒絕後被告就開始叫囂並從車上拿刀出來，我爸爸見狀就把他塞回他的車子裡，結果他就開車撞我跟我爸，被告應該是因為賽車椅的事情不爽等語(113偵16570卷第39-40 、44頁)；告訴人林金錠於警詢時證述：我是做團購的，當時被告是來我家找我買東西，後來他向我兒子即告訴人林子濬討要賽車椅，被我兒子拒絕後他就開始生氣，還拿刀子出來，我就把他推回他車上，結果他就駕車衝撞我們。被告是我兒子的朋友，跟我們沒有糾紛，引爆點應該就是那張賽車椅等語(113偵16570卷第21-22頁)大致相符，則被告本身與告訴人2人間並無何重大之仇隙或糾紛，本案衝突僅係偶因1 張賽車椅而起，衡情不致因而產生殺人動機，應堪認定。是被告堅稱伊主觀上並無殺害告訴人2人之犯意，尚非無稽，可為採信。　⒋綜上，並揆以上揭判決意旨，本院依被告犯罪之動機、行為時之客觀情狀、下手之方式、輕重、部位、犯後態度，及告訴人林金錠未受有傷害，告訴人林子濬所受傷害之程度、部位等一切情形詳予審認，僅能證明被告於侵害告訴人2人之行為時，應有傷害之犯意，尚難認定其係以殺人犯意為之。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表各編號「犯罪事實」欄所為，分別係犯附表各編號「所犯法條」欄所示之罪。公訴意旨就附表編號1部分，漏未論及攜帶兇器之加重條件，然起訴之社會基本事實相同，且本院於審判程序業已告知被告所涉上述罪名及法條（本院卷第351-352頁），賦予被告答辯之機會，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條審理之。另公訴意旨就附表編號2部分，漏未論及刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告此部分犯行，與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院於審判程序補充告知罪名(本院卷第351-352頁)，本院自應併予審理，且因此部分僅就起訴之犯罪事實增加罪名，自無庸為變更起訴法條，附此敘明。又公訴意旨就附表編號3部分，認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，尚有未合，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，僅係被告主觀上犯意之認定有所不同而異其法律上之判斷，並經檢察官、被告及辯護人充分辯論，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定變更起訴法條。　㈡被告就附表編號2、3所示之犯行，均係以一行為觸犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，分別從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、傷害罪處斷。　㈢被告就附表各編號所示之各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣黄承宗前因妨害自由案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於 110年11月25日易科罰金執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於起訴書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又故意再犯本案各次犯行，前後犯罪類型、罪質相似，均係對他人法益實施不法侵害，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之虞，故適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就附表各編號所示犯行均加重其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告就附表編號1所示犯行，無視他人財產權益，恣意竊取他人之物；就附表編號2所示犯行，無視員警執法之公權力，恣意駕車以強暴手段妨害公務執行，破壞國家法紀執行之尊嚴，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，同時對警車造成毀損，又於交通繁忙時段逆向行駛，致生公眾往來之危險；就附表編號3 所示犯行，不思以理性方式溝通，竟持刀恐嚇告訴人2人，駕車衝撞告訴人林金錠所有之B車，再駕車衝撞告訴人林子濬，造成告訴人林子濬受傷；就附表編號4所示犯行，明知被害人林彥良、李衍儒、楊哲宇係正依法執行勤務之公務員，未知收斂及謹慎自身言行，以暴力相向，侵害公務員執法尊嚴、藐視公權力，所為殊無足取；惟念及被告犯後坦承全部犯行，犯後態度良好，且就附表編號1所示犯行所竊得之財物已發還被害人林大傑，附表編號2所示犯行造成警車之毀損業已賠償完畢，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科紀錄(構成累犯部分不重複評價)，暨被告自述高中肄業之學歷、入監前從事殯葬業、離婚、育有1名12歲小孩、目前由父母照顧中等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復考量被告各次犯行之犯罪態樣、手段、時間，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行之刑，以示懲儆。　四、沒收：　　扣案之砍刀1把(含刀套1個)，為被告於附表編號3所示犯行使用之物，且為被告所有，業據被告供承明確(本院卷第220 頁)，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於附表編號3所示犯行主文項下宣告沒收。至其他扣案物，無證據為被告所有或與本案附表各編號犯行有關，均不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另主張被告基於殺人犯意，駕駛A車衝撞告訴人林金錠，因林金錠及時跳開而未被撞擊，始未生死亡之結果，認被告此部分另涉犯有刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂犯行等語。　㈡惟就被告駕車朝告訴人2人衝撞之舉，本院認尚與殺人罪之構成要件有間，認僅係基於傷害之犯意，業如前述，而被告雖有駕車衝撞告訴人林金錠，然並未成傷，且傷害罪亦未處罰未遂，是就檢察官起訴被告有駕車衝撞告訴人林金錠之舉，而涉犯殺人未遂罪嫌部分，本應為無罪判決之諭知，然公訴意旨既認此部分與附表編號3所示犯行之論罪科刑之傷害罪嫌部分，屬想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實證據資料所犯法條罪名及宣告刑 1 黃承宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月25日上午7時許，在彰化縣○○市○○街0號彰化體育館旁，持客觀上得為兇器使用之十字起子1支竊取林大傑所有之車號000-0000號自小客車車牌2面(已發還林大傑)，並懸掛於其所駕駛之自小客車（原車號：000-0000號）上而得手。 ⒈被害人林大傑於警詢時之指述(113偵14752卷第63-64頁) ⒉彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(車號000-0000號車牌2面等物)(113偵14752卷第71-75頁) ⒊贓物認領保管單(車號000-0000號車牌2面)(113偵14752卷第79頁) ⒋讓渡證書(車號000-0000)(000偵14752卷第93頁) ⒌車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(車主：張幃翔)(113偵14752卷第95頁) ⒍車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(車主：林大傑)(113偵14752卷第97頁) 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。黃承宗犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 2 黃承宗於113年8月4日晚間6時49分許，駕駛上開懸掛他車車牌之自小客車（原車號：000-0000號）上路，行經彰化縣永靖鄉中山路3段與松竹路口時，為員警發現並欲對其攔查，黄承宗明知其後方之車號000-0000號自小客車為警用偵防車，竟基於妨害公務、損壞公務員職務上掌管物品、妨害公眾往來安全之犯意，不下車受檢，反而倒車衝撞員警偵防車，導致偵防車前保險桿凹陷毁損，隨即逆向往南行駛中山路3段往北車道逃逸，以此等強暴方式妨害員警執行公務及損壞偵防車前保險桿，並以逆向行駛約210公尺之方式，致生公眾往來之危險。嗣黄承宗逆向行駛至中山路3段與意善巷路口時，始回到中山路3段往南車道往南行駛，於同日晚間7時15分許在彰化縣永靖鄉瑚璉村蝴璉路140巷之福德正神廟為警逮捕。 ⒈113年8月5日員警職務報告(113偵14752卷第49頁) ⒉113年8月4日密錄器及行車紀錄器錄影畫面翻拍照片6張(113偵14752卷第81-85頁) ⒊彰化縣警察局員林分局113年9月18日員警分偵字第1130039391號函暨檢附刑案現場勘察報告及採證照片26張(113偵14752卷第165-181頁) ⒋內政部警政署刑事警察局113年11月4日刑生字第1136134601號鑑定書及鑑定人結文(113偵14752卷第183-187頁) ⒌彰化縣警察局員林分局114年1月13日員警分偵字第1140001523號函暨檢附代辦委託書(本院卷第145-148頁) ⒍彰化縣永靖鄉松村巷與意善巷之Google地圖及距離測量結果（本院卷第339-340頁）刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。黃承宗犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑玖月。 3 黃承宗與林子濬、林金錠因細故糾紛，黄承宗於113年9月24日晚間9時40分許，在林子濬、林金錠位於彰化縣彰化市住處（址詳卷）前，基於恐嚇、傷害及毀損之犯意，手持砍刀與林子濬、林金錠吵架，使林子濬、林金錠心生畏懼，隨後駕駛車號000-0000號自小客車(下稱A車)倒車向林子濬、林金錠衝撞，林子濬、林金錠跳開未被撞及，惟仍撞擊林金錠所使用之車號00-0000號自小貨車(下稱B車)，致B車左前車燈破裂、輪框和底盤三角台位移等損害，黄承宗因憤怒難平，竟又承前傷害犯意，駕駛A車衝撞林子濬、林金錠，林金錠及時跳開而未受傷，林子濬則閃避不及，遭撞倒在地，致使林子濬受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、背部、左膝及左下肢擦傷等傷害，黄承宗隨即駕駛A車離去。 ⒈告訴人林金錠於警詢時之指述(113偵16570卷第19-23、33-34、35-36頁) ⒉告訴人林子濬於警詢時之指述(113偵16570卷第37-41、43-44頁) ⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表(林金錠指認被告)(113偵16570卷第45-49頁) ⒋113年9月24日行車紀錄器及路口監視器錄影畫面翻拍照片2張(113偵16570卷第51頁) ⒌指認犯罪嫌疑人紀錄表(林子濬指認被告)(113偵16570卷第53-56頁) ⒍告訴人林子濬之傷勢照片4張(113偵16570卷第61-63頁) ⒎彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書(姓名：林子濬)(113偵16570卷第65頁) ⒏車號00-0000號自用小貨車之行照(車主：鄧蓉)(113偵16570卷第67頁) ⒐車號00-0000號自用小貨車之車損照片3張(113偵16570卷第279-280　頁) ⒑彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所公務電話紀錄表(受話人：林金錠)(113偵16570卷第281頁) ⒒113年9月24日現場照片6張(113偵17862卷第103-105頁) ⒓車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(車　　主：柯明智)(113偵17862卷第121頁) ⒔113年9月24日現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片16張(113他2524卷第61-68頁) ⒕車號000-0000號自用小客車之車行紀錄匯出文字資料(113他2524卷第71-89頁) ⒖本院114年2月11日勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄及擷取畫面列印照片共43張（本院卷第213-214、227-311頁） ⒗扣案之砍刀(含刀套)1把刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇罪、刑法第354條之毀損罪。黃承宗犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案之砍刀壹把(含刀套壹個)沒收。 4 員警於113年10月22日下午1時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號前，持臺灣彰化地方檢察署核發之拘票欲拘提黄承宗時，黄承宗基於妨害公務之犯意，徒手攻擊員警林彥良、李衍儒、楊哲宇，致林彥良受有右側上臂擦傷之傷害；李衍儒受有左側前臂開放性傷口、右側膝部挫傷、雙側性點狀角膜炎等傷害；楊哲宇受有未明示側性手部擦傷、右側眼眼睛疼痛等傷害（傷害部分均未據告訴），而以此等強暴之方式妨害林彥良、李衍儒、楊哲宇依法執行公務。 ⒈被害人林彥良、李衍儒、楊哲宇於警詢時之指述(113偵16570卷第69-71、73-75、77-79頁) ⒉秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書(姓名：林彥良)(113偵16570卷第81頁) ⒊秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書(姓名：李衍儒)(113偵16570卷第83頁) ⒋秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書(姓名：楊哲宇)(113偵16570卷第85頁) ⒌執行拘提現場照片2張(113偵16570卷第117頁) 刑法第135條第1項之妨害公務罪。黃承宗犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑柒月。

2025-02-25

CHDM-113-訴-1126-20250225-3

簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1656號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳國文上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6895號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第531號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳國文犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行至第7行所載「致花盆摔落地面破裂四散而不堪使用」後補充「（陳國文所涉毀棄損壞部分，因汪千儷撤回告訴，由本院另行審結）」；證據補充「被告陳國文於本院審理中之自白」、「本院於民國113年5月10日勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。　㈡觀諸卷內之本院113年5月10日勘驗筆錄(見本院113年度易字第531號卷〈下稱本院卷〉第47頁至第54頁)，可知於員警依法執行職務時，要求被告提供手機號碼，被告竟以「幹你娘」等語辱罵員警，經員警再次要求被告提供身分證字號或手機號碼，被告雖辯稱係「口頭禪」，但仍拒絕提供身分證字號及手機號碼，被告經員警壓制並逮捕後，被告拒絕上車，對員警吐口水並辱罵：「幹你娘！啊你娘咧！你硬要...」等語，依照上情可知，員警李文生、陳秉淇已有先規勸、制止被告，然被告仍未知收斂持續辱罵員警，足見其所為並非僅是一時情緒反應之言語辱罵，主觀上具有妨害公務執行之目的，且被告多次辱罵員警，已足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢甚明，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。　㈢按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用，是被告雖以不雅言詞等方式同時侮辱警員2人，仍僅侵害同一之國家法益，應僅論以一罪。　㈣被告於前開時、地所為多次之言詞侮辱等行為，於自然意義上固屬數行為，惟被告係於密接時間內，在相同地點所為內實施，所侵害者為相同之公務員依法執行職務之國家法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，較為合理，應論以一接續犯。　㈤被告前因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第1890號判決判處有期徒刑4月確定，於111年11月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，固有刑法第47條第1項所定於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪此情，而依司法院釋字第775號解釋之解釋文，固為累犯，然被告前案與本案罪質不同，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第 5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑，為免誤會，不另於主文記載為累犯，應適用之法條亦不援引「刑法第47條第1項」。　㈥爰審酌被告酒後未能控制其言行，竟於公務員依法執行職務時，以不堪之字眼當場辱罵依法執行職務之員警，所為已損及公務員執行職務之尊嚴及國家公權力行使，實應嚴懲；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院審理中自陳國小畢業之智識程度，現擔任鐵工，日薪新臺幣（下同）1,000元之經濟狀況，離婚，與前配偶育有3名子女（現均已成年），獨居，需扶養母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第140條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6895號　　被　　　告　陳國文　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市西屯區市○○○路000號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○街00巷0號00　　　　　　　　　　　　樓之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國文前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院111年度中交簡字第1890號判處有期徒刑4月確定，於民國111年11 月24日易科罰金執行完畢。陳國文於112年12月1日8時55分許，酒後行至汪千儷之臺中市○○區○○街00巷0號前，遭汪千儷要求離開，竟基於毀棄損壞之犯意，辱罵髒話同時將汪千儷放置在門口騎樓處、其上擺放有盆栽之桌子踹翻，致花盆摔落地面破裂四散而不堪使用，後臺中市政府警察局第六分局協和派出所巡佐李文生及警員陳秉淇據報到場處理時，陳國文明知巡佐李文生、警員陳秉淇均係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於渠等依法執行職務時，對巡佐李文生當場辱罵：「你娘咧、幹你娘咧、趕羚羊」等語，辱罵巡佐李文生，以此方式於公務員依法執行職務時，當場侮辱（公然侮辱部分，未據告訴）。二、案經汪千儷訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳國文堅決否認犯罪，辯稱：我喝酒會失控及斷片，我喝到斷片不記得了；我要去全家超商經過，可能桌子擋到我的路而撞到我的膝蓋，我只是腳踢汪千儷的桌子而已，不是故意的；我沒有辱罵警察，那是我的口頭禪，我不是針對警察云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人汪千儷指訴甚詳，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局刑案呈報單及協和派出所勤務分配表、受理案件證明單、現場照片、錄影蒐證照片、現場錄音蒐證譯文在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物及同法第140條於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告踹翻桌子時嗆聲「幹你娘機掰、我在這坐不行嗎、瘋女人、桌子是我翻的啦、怎樣」等語，係涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟按刑法恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第751號刑事判例要旨參照）。參以被告之前揭嗆聲內容，並未有何通知將加惡害於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之旨於告訴人之情形，是被告之上開言語，雖措詞甚不妥當，然核與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件不合，自不得以該罪責對被告相繩。惟此部分與前揭提起公訴之毀損器物部分，係屬1行為觸犯2罪名之相像競合犯，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩

2025-02-25

TCDM-113-簡-1656-20250225-1

港簡

臺灣雲林地方法院

妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度港簡字第191號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蘇業揚上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第10878號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文蘇業揚犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人即在場目擊者王進興之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。查被告蘇業揚對執行勤務之警員即被害人王勝志、侯冠宇反覆多次以「幹」、「你是小狗」、「你是誰的狗」、「幹」、「幹你娘」等語出言辱罵，係於被害警員執行公務時，當場對其等所為之言論等情，業經檢察官勘驗屬實，有臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽（偵卷第59至60頁），足見被告所為並非一時情緒反應之言語辱罵，而具有妨害公務執行之主觀目的，且所為已足以干擾被害人2人執行公務甚明。又按第135條第1項之強暴，乃指一切有形力即物理力之行使而言，不論直接或間接、對人或對物均屬之，被告於警員依法執行職務時，徒手揮擊致傷，自屬強暴行為之實施。是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條前段之侮辱公務員罪。三、被告於被害人2人依法執行職務之際，先後以上開言語對其等辱罵，並以徒手攻擊之方式施強暴，妨害員警為逮捕之公務執行，各係基於單一侮辱公務員及妨害員警執行公務之犯意，於密切之時間實施，侵害相同國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以一接續犯行為。又刑法妨害公務罪，係屬侵害國家法益之罪，而非保護公務員個人之法益，被告雖各以一接續行為對依法執行職務之警員2人出言侮辱、施以強暴，妨害上開警員依法執行職務，惟被害之國家法益仍屬單一，應僅成立單一之侮辱公務員罪及妨害公務執行罪。再被告所犯上開二罪，係在同一妨害公務之犯罪決意下所為，且實行之時、地此間有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，評價為一行為方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。四、爰審酌被告因不滿警員執行勤務之方式，竟當場對依法執行職務之警員施以侮辱及強暴行為，所為不僅蔑視國家公權力之正當行使，更侵害警察機關執行職務之嚴正性，已影響社會秩序及國家公權力之執行，並對執行勤務員警之人身安全造成侵害，所為實屬不該，應予嚴正非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，知所悔悟，參以被告並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害等犯罪情節，兼衡其於警詢時自陳大學肄業之教育程度，富裕之家庭經濟狀況，及領有中度第1類身心障礙證明之身心狀況（偵卷第12、38頁；本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官程慧晶聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10878號　　被　　　告　蘇業揚（年籍詳卷）上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇業揚於民國112年10月22日上午10時53分許，在王進興位於雲林縣○○鄉○○村○○路000號住處前無端謾罵，經王進興報案後，由雲林縣警察局北港分局口湖分駐所員警王勝志、侯冠宇前往處理。而於同日上午10時58分許，王勝志、侯冠宇在蘇業揚位於雲林縣○○鄉○○街0號住處詢問上開情事時，蘇業揚明知王勝志、侯冠宇係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員及妨害公務之接續犯意，先對王勝志、侯冠宇辱罵「幹」、「你是小狗」等語，並於王勝志、侯冠宇以妨害公務現行犯逮捕壓制蘇業揚之過程中，接續對王勝志、侯冠宇辱罵「幹」、「幹你娘」等語，且徒手揮擊王勝志之面部，導致王勝志受有左臉部擦傷（4.5公分、包含下眼皮），以此強暴方式妨害王勝志依法執行職務（蘇業揚涉犯傷害及公然侮辱之部分，均未據告訴）。嗣經員警當場逮捕，而查悉上情。二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇業揚於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局北港分局口湖分駐所員警工作紀錄簿、員警職務報告、雲林縣警察局北港分局口湖、下崙、金湖所 13人勤務分配表、檢察官勘驗筆錄、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書各1份、密錄器影片光碟1片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌堪以認定。二、按刑法妨害公務罪所處罰者，在其妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2人以上依法執行勤務時，施強暴脅迫或當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第1 35條第1項之對依法執行職務之公務員施強暴脅迫及同法第1 40條之對公務員依法執行職務時當場侮辱等罪嫌。而被告接續辱罵及攻擊在場執行職務員警之行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行較為合理，請論以接續犯。又被告以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以對依法執行職務之公務員施強暴脅迫罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　慧　晶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-02-24

ULDM-112-港簡-191-20250224-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第148號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張戌和上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第60921號），本院判決如下：　　主　　文張戌和犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第2 77條第1項之傷害罪。　㈡被告以一行為同時觸犯妨害公務執行罪及傷害罪，為想像競合，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰審酌被告前於民國112年間，即有因毆打監所管理員，經臺灣雲林地方法院以112年度簡字第12號判決判處有期徒刑3月確定之前案紀錄（參法院前案紀錄表；見本院卷第13-32頁），素行不佳，本次仍不思控制自身情緒，明知告訴人為依法執行職務之公務員，卻率爾以上開方式妨害告訴人執行公務，並造成告訴人受有傷害，藐視法治及公權力之正當執行，所為實值非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，暨衡酌其高中畢業之智識程度（參被告個人戶籍資料查詢結果；見本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60921號　　被　　　告　張戌和　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張戌和前為法務部○○○○○○○0○○○○○○)之受刑人，黃廷皓為臺中監獄之監所管理員，且依法對收容人執行輔導職務，張戌和於民國113年6月18日20時46分許，在臺中監獄醫療新收舍內，因不滿黃廷皓對其之輔導處置，竟基於對公務員依法執行職務施強暴脅迫及傷害之犯意，以身體撞擊及腳踹黃廷皓，致黃廷皓受有左側前臂挫傷、左側大腿挫傷之傷勢，而以此強暴方式妨害黃廷皓之公務執行。二、案經黃廷皓訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張戌和於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃廷皓於本署偵查中指訴情節相符、復有法務部○○○○○○ ○在監或出監受刑人資料表、夜間勤務值勤表、舍房監視影像檔案光碟等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於執行職務公務員施強暴及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。而被告以一行為同時觸犯上開2罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-21

TCDM-114-中簡-148-20250221-1