Know99判決書

搜尋結果：子女扶養費

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第633號聲請人甲○○ 代理人何盈蓁律師(法律扶助律師) 相對人戊○○ 上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣捌拾玖萬貳仟參佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔十分之九，餘由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有三名子女丙○○( 民國00年00月00日生)、乙○○(民國00年00月0日生)、丁○○( 民國00年0月00日生)。兩造原於民國104年11月18日兩願離婚時約定由相對人負擔三名子女之權利義務，嗣於105年4月 30日重新協議由聲請人單獨負擔，詎相對人於105年5月、6 月僅分別給付新臺幣(下同)10,000予聲請人後，即未再給付三名子女之扶養費用，參酌行政院主計總處公佈之新北市平均每人月消費支出統計表以及兩造收入，相對人應負擔較高扶養費用，聲請人爰以每名子女每月3,500元，請求相對人應按月給付聲請人10,500元至兩造子女分別成年為止，合計 936,000元，爰依民法第179條規定請求相對人返還等語。並聲明：相對人應給付聲請人936,000元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人答辯則以：兩造於105年4月30日簽訂之協議書係約定伊按月給付三名子女共計10,000元，伊在能力範圍內皆有以現金給付聲請人，後面遇到一些是我就沒錢付不出來等語，並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約（最高法院19年上字第985號民事判決意旨參照）。又若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2 所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號民事裁判、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第25號研討結果參照）。是基於私法自治與契約自由原則，有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方衡量自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意志協議定之，於該協議成立後，倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方即契約當事人自應受其拘束。另父母對於未成年子女之扶養義務，既不因離婚而受影響，則未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第16 99號民事判決參照）。四、經查： (一)兩造原係夫妻，共同育有三名子女丙○○、乙○○、丁○○，並於 104年11月18日兩願離婚，兩造原於離婚時約定三名子女權利義務之行使負擔由相對人行使，並由相對人負擔三名子女之扶養費，嗣於105年4月30日重新協議，三名子女權利義務之行使負擔改由聲請人行使，並約定相對人於「往後每個月的15號的那星期日要拿10,000原給聲請人養小孩。」等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、個人戶籍資料、雙方約定契約書影本在卷可稽(見本院卷第51頁至第69頁、第155頁) ，堪信為真。 (二)次查，相對人於本院審理時承認其有於105年4月30日簽訂上開契約書，並約定由相對人按月給付三名子女10,000元扶養費予聲請人，之前也有按月給付聲請人現金等語執辯，此對其有利之事實，自應負舉證之責，然相對人並無提出實際單據可資作證，自難僅憑其空言之詞而為對其有利之認定；再者，相對人主張其因故無法再支付扶養費等情，惟相對人為 00年0月00日生，現50歲，具工作能力，且相對人既得同意給付聲請人約定支付三名子女之扶養費，應可認相對人於契約簽訂時已衡量自身意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議關於離婚前、後至三名子女各自成年前之扶養費負擔，且此扶養費約定內容並無違反強制規定或公序良俗，而有何當然無效之情，依私法自治、契約自由原則，兩造自應受此協議之拘束。本院審酌相對人既自105年7月起即未給付未成年子女之扶養費，則自105年7月1日至三名子女各自成年止期間之扶養費既由聲請人單獨負擔，聲請人自得依不當得利之法律關係，請求相對人返還。綜合上述，相對人自105年7月1日起至三名子女各自成年止所應分擔之扶養費共計892,372元(計算式詳如附表)。從而，聲請人請求相對人給付其892,372元，自聲請狀繕本送達翌日即113年7月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表（相對人應按月給付10,000元，由三名子女均分，並由丁○○ 多分得1元）：

2025-02-27

PCDV-113-家親聲-633-20250227-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第265號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文 相對人應自民國一一三年九月起至未成年子女丙○○成年時止，按月於每月五日前，給付未成年子女丙○○之扶養費新臺幣玖仟元，由聲請人代為受領，如有一期遲延或未為給付，其後六期視為全部到期。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔二分之一，其餘由相對人負擔。　　理　由 聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），嗣相對人於111年11月23日向本院起訴請求離婚，於前揭訴訟程序期間，未成年子女之補助雖皆由相對人領取，惟聲請人為挽回相對人，故曾於兩造調解時口頭承諾不向相對人請求未成年子女之扶養費用，以換取相對人回歸家庭並撤回訴訟。然相對人離意堅決，兩造已於113年7月18日經本院以112年度婚字第237 號簽立離婚和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），並經本院以113 年度家親聲字第186號裁定未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者（下稱系爭親權裁定）。兩造離婚後，聲請人曾傳訊予相對人請求給付未成年子女扶養費用，卻遭相對人以上開裁定未酌定扶養費而拒絕，並稱僅接受每月給付新臺幣(下同)11,000元之扶養費等語。然相對人身為未成年子女之母親，有給付扶養費用之義務，卻自113年7月19日兩造離婚後未給付任何扶養費用，全由聲請人獨自代墊，相對人因此免除該扶養費用之給付，造成聲請人之損失。未成年子女與聲請人同住於臺北市○○區，參酌行政院主計總處112年度臺北市平均每人每月消費支出為34,014元，相對人應負擔2分之1，為17,007元(計算式：34,014元÷2人＝17,0 07元)。故自113年7月19日至113年8月31日止(下稱系爭期間) ，共1月13日，未成年子女合計應支出48,278元【計算式：（3 4,014元×1月+34,014元×13/31月）＝48,278元，元以下四捨五入】，聲請人合計共代墊24,139元【計算式：48,278元÷2人＝2 4,139元】。為此，爰依民法第179條、家事事件法第100、107 條之規定，請求相對人返還聲請人於系爭期間代墊扶養費，暨給付丙○○成年之日前之扶養費等語，並聲明：㈠相對人應給付聲請人24,139元，及自家事聲請暨聲請訴訟救助狀(聲明誤繕為起訴狀，應予更正)送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人應自113年9月起至未成年子女丙 ○○成年時止，按月於每月5日前，給付扶養費用17,007元，並由聲請人代為受領，如有1期未履行，其後12期視為已到期。㈢程序費用由相對人負擔。 相對人辯以：由兩造於113年8月15日LINE對話訊息可知，相對人早已將自身狀況、給付方式及聲請人應留存單據供相對人存查等向聲請人報告，相對人亦明確告知聲請人每月確實能給付之扶養費用為11,000元，然聲請人卻處處就未成年子女照顧意見不合的地方，刁難相對人。兩造並非千金萬貫之家，相對人從事美髮助理，每月收入約為40,000元，聲請人擔任酒商外務收入約35,000元，尚有外送兼差每月約15,000元，名下另有存款及保險，是綜觀上開收入狀況可知，兩造家庭可支配所得低於112年臺北市平均可支配所得144.82萬元，顯見兩造合計之收入未達中等之程度，故以112年度臺北市平均每人每月消費支出為計算之方式進行分配，顯然過高。相對人於111年11月1 2日前，單獨負擔未成年子女之扶養費，自未成年子女遭聲請人私自帶走後，聲請人方不得不支付未成年子女之扶養費，然未成年子女之健保費、個人保險費，迄今均由相對人負擔等語。 經查：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○，嗣於113年7月18日達成離婚和解，簽立系爭和解筆錄，並經本院以系爭親權裁定由兩造共同行使及負擔未成年子女丙○○之權利義務，並由聲請人擔任主要照顧者，但未就未成年子女扶養費之負擔未為酌定，兩造亦未就此達成協議等情，為兩造所不爭執，並有卷附之聲請人及未成年子女丙○○之戶口名簿、系爭和解筆錄、系爭親權裁定等件為證(見本院卷第23至37頁)，堪信為真。相對人雖已與聲請人離婚，然其既為未成年子女丙○○之母，依法自應分擔未成年子女丙○○之扶養義務。又聲請人主張以支付扶養費方方式為扶養未成年子女之方式，相對人則對於聲請人主張之金額表示反對，兩造顯僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執，是聲請人聲請酌定未成年子女之扶養費暨請求相對人負擔未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據。㈡將來扶養費部分： ⒈按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條明文規定。所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。而未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含各項消費所需，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然上開調查報告尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。 ⒉查未成年子女現與聲請人同住在臺北市，聲請人固主張依行政院主計處公布之112年度臺北市平均每人每月消費金額34,014 元作為本件未成年子女扶養費之標準，然本院依職權查詢兩造 111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見本院卷第71至97頁），聲請人於111、112年之所得收入分別為408, 157元、477,473元，名下無任何財產；相對人於111、112年之所得收入分別為0元、8,620元，名下無任何財產。足見兩造之所得合計遠低於臺北市政府主計處公布之112年度臺北市平均每戶家庭可支配所得144.82萬元，因認本件未成年子女丙○○之扶養費不宜適用行政院主計處之上開調查報告，宜改參酌衛生福利部所公告113年度臺北市每人每月最低生活費標準19,649 元，為酌定本件未成年子女丙○○扶養費用之參考標準。本院審酌上開稅務電子閘門財產所得調件明細表所示、聲請人自陳擔任酒商外務，月收入為35,000元、相對人受聘為美髮設計師，月收入約4萬元等語（見本院卷第121頁），堪認兩造資力相當；併參酌未成年子女丙○○之年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、本地物價指數及現今物價、通貨膨脹、一般生活水準、相對人與未成年子女會面交往時亦負擔未成年子女之費用、相對人負擔未成年子女之健保費及保險費、兩造同意平均分擔未成年子女丙○○之扶養費等一切情狀（見本院卷第12 0至122頁），認未成年子女丙○○每月所需之扶養費為18,000元，並由兩造平均分擔，應屬適當。是相對人每月應負擔未成年子女丙○○之扶養費為9,000元（計算式：18,000元×1/2＝9,000 元）。從而，聲請人請求相對人自113年9月起至未成年子女丙 ○○成年時止，按月於每月5日前，給付扶養費用9,000元，並由聲請人代為受領，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ⒊末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。法院命給付扶養費之方法，準用第99條至第10 3條規定，為家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1、2 、4項前段所明定。本院審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能。爰依上開規定，酌定相對人應於每月5日前給付，如有1 期遲延或未為給付，其後6期視為全部到期，以督促相對人按期履行，並維未成年子女之利益。至於本件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，附此敘明。　㈢請求返還代墊扶養費部分：　 ⒈按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若父母均有扶養能力時，對於子女之扶養費用應分擔。因此，父母之一方單獨扶養子女，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號、96年度台上字第1541號判決意旨參照）。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，固為民法第179條前段所明定。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 ⒉經查，聲請人主張於系爭期間代墊未成年子女之扶養費等語，然自陳系爭期間之113年7月19日至21日、同年8月2日至4日、1 6日至29日、30日至31日，未成年子女均與相對人同住（見本院卷第131頁）；而兩造均陳稱與未成年子女同住期間，各自負擔未成年子女之費用（見本院卷第120頁）。則聲請人主張其代墊未成年子女於上開期間與相對人同住之扶養費云云，顯難採信。又依聲請人所述，系爭期間之113年7月11日至同年8 月1日、113年8月5日至15日，其與未成年子女同住，負擔未成年子女之扶養費，並提出小一先修班羊奶、課後留園費及畢業表演服租金收據3張為證（見本院卷第137至141頁）。惟兩造均陳稱：婚後有約定扶養費之分擔，健保費由相對人支付、學費由聲請人支付，兩造並依此分擔迄今等語（見本院卷第120 頁），顯見兩造前就未成年子女之扶養費已有分擔之協議。是兩造既就未成年子女之扶養費已有協議，簽立系爭和解筆錄後，亦未變更協議，相對人亦依協議負擔未成年子女之健保費、保險費，即難認相對人有何不當得利。綜上，聲請人既未能舉證相對人有何無法律上原因受利益，並因此致聲請人受有損害，揆諸前揭說明，其請求相對人返還其代墊之扶養費24,139元及遲延利息，為無理由，應予駁回。　 綜上所述，聲請人主張相對人應自113年9月起至未成年子女丙○ ○成年時止，按月於每月5日前，給付扶養費用9,000元，並由聲請人代為受領，如有一期遲延或未為給付，視為全部到期，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。聲請人另主張相對人應給付聲請人24,139元，及自家事聲請暨聲請訴訟救助狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，則無理由，應予駁回。 依家事事件法第97條、第104條第3項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPDV-113-家親聲-265-20250227-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第59號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國113年9月9 日本院113年度家親聲字第358號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造並無婚姻關係，相對人於民國109年6月30日認領未成年子女廖○○（000年0月00日生），並協議未成年子女之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，又經本院以112年度家護字第2003號裁定於113年1月31日至115年1月30日未成年子女權利義務由抗告人任之；相對人自裁定之日起應按月給付未成年子女之扶養費新臺幣（下同）10,000元。嗣兩造於113年6月20日經本院以113年度家非調字第382號調解成立，相對人願自115年3月起至未成年子女成年前一日止，按月給付未成年子女扶養費12,000元予抗告人。緣抗告人自109年2月10日從高雄搬上來，並分別在桃園市○鎮區○○路0段000號（下稱環南路房屋）及桃園市○鎮區 ○○路○段000號租屋，自未成年子女出生迄今，皆由抗告人獨力負擔未成年子女之扶養費，相對人雖跟抗告人及未成年子女同住，但相對人自112年7月23日對抗告人家暴後就未同住，因相對人未給付抗告人自109年6月22日起至113年2月28日止（下稱系爭期間）所代墊之扶養費，均由抗告人支出，相對人原應支出未成年子女扶養費而未支出，且因此致抗告人受有損害，抗告人自得依不當得利之規定，請求相對人返還代墊之扶養費，參酌行政院主計處公布桃園市109至111年度每人每月平均消費支出各為22,537元、23,422元、24,187元，抗告人依此標準計算後，抗告人支出系爭期間未成年子女之扶養費，共計支出515,724元等語。並聲明：相對人應給付抗告人515,724元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原審審酌相關事證後，裁定結果略以：依抗告人所述，兩造同居期間係自未成年子女出生後至112年7月23日相對人最後一次家暴，兩造自112年7月24日開始分居，抗告人復未就系爭期間全由其獨力負擔未成年子女之扶養費一節為舉證，則抗告人自不得向相對人請求前開兩造同居期間代墊之扶養費。至抗告人主張兩造112年7月24日分居後，由抗告人獨力負擔未成年子女之扶養費而請求返還代墊扶養費，為相對人所否認，惟相對人迄未舉證以實其說，自難認其抗辯為真實。抗告人自得請求相對人返還112年7月24日起至113年2月28日止由其所代墊之未成年子女扶養費。並參酌行政院主計總處公布中華民國臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料及兩造之所得收入，認未成年子女每月合理生活開銷應以24,000元為妥適，並由兩造平均分擔未成年子女之扶養費。抗告人請求相對人應負擔112年7月24日起至113年2月28日止未成年子女之代墊扶養費共86,683元部分為有理由，並駁回抗告人其餘聲請。三、抗告意旨略以：我自109年2月10日自高雄搬到桃園居住後，相對人有時候有與我同住，有時沒有，頻率不一，且未成年子女於000年0月00日出生後，相對人只是偶而來我這裡住，故不應該認為我跟相對人有同住，依照我先前與相對人間通常保護令案件及家暴傷害案件之保護令、裁定、判決書內容，均可知我與相對人都沒有同住，主張相對人應返還109年6 月22日至113年2月28日抗告人所代墊之扶養費等語。抗告聲明：原裁定廢棄，相對人應給付抗告人515,724元。四、相對人答辯意旨略以：從未成年子女出生後我與抗告人就有同住，一直到112年10月抗告人把未成年子女帶走等語為辯。五、抗告人主張兩造無婚姻關係，共同育有未成年子女廖○○（00 0年0月00日生），嗣於109年6月30日經相對人認領，並約定未成年子女之權利義務由兩造任之，嗣經本院核發通常保護令裁定於113年1月31日起至115年1月30日未成年子女之權利義務由聲請人單獨任之等情，業據聲請人提出其與未成年子女戶籍謄本等件為證（見原審卷第5頁、第6頁），並經本院依職權調閱112年度家護字第2003號裁定核閱無誤，且為兩造所未予爭執，自堪信為真實。六、本院之判斷：　　抗告人雖主張自未成年子女出生後，相對人只是偶爾來住，不認為兩造間有同居，其可以請求109年6月30日起至113年2 月28日止所代墊之扶養費，然對照抗告人於原審訊問程序中陳稱：我是從109年2月10日從高雄搬上來，我再桃園市○鎮區○○路0段000號及桃園市○鎮區○○路0段000號租房子，住在現在已經4年了，相對人也有跟我們一起住，但從相對人家暴後，斷斷續續過來這邊住，到112年7月份相對人最後一次家暴我後就沒有同住了等語，參以抗告人於本院110年度家護字第82號案件中陳稱：我與相對人同居但沒有登記結婚等語（見本院110年度家護字第82號卷第6頁背面）；抗告人於本院112年度家護字第2003號案件中陳稱：我同居人乙○○對我施暴，同居關係，是有共同實際居住關係等語（見本院11 2年度家護字第2003號卷第7頁背面），均可證兩造間自未成年子女出生後至112年7月間相對人家暴行為止，雖過程中相對人有因兩造爭執而未住在抗告人處之時候，但兩造仍為男女朋友，主觀上並有共同生活之意思同居一處，自可認抗告人與相對人於109年6月30日至112年7月間均有同居關係。抗告人雖主張109年6月30日至112年7月間，相對人只是斷斷續續來抗告人住所居住，兩造並非同居，且此段期間均由抗告人單獨負擔未成年子女之扶養費，此部分業據相對人否認，抗告人並未再就此有利與己之事實舉證，自難認抗告人之主張可採。而依據卷附本院112年度家護字第2003號保護令，相對人最後一次對抗告人為家暴行為之時間為112年7月23日（見原審卷第52頁），則原審認兩造分居之時間為112年7月 24日起，抗告人僅得請求相對人返還112年7月24日起至113 年2月28日止之代墊扶養費，抗告人不得請求兩造109年6月2 2日至112年7月23日同居期間之代墊扶養費，自無違誤之處，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提證據，經審酌均與前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-27

TYDV-113-家親聲抗-59-20250227-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第53號聲請人甲○○ 代理人李孟仁法扶律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自民國113年9月24日起至兩造所生未成年子女丙○○（民國000年0月00日生）成年之前一日即民國129年9月10日止，按月於每月5日前給付未成年人丙○○之扶養費新臺幣6,500元予聲請人代為管理支用；如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；自本裁定確定之日起，相對人如遲誤1期未履行，其後1 2期之期間視為亦已到期。其餘聲請駁回。聲請費用由相對人負擔。　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以： (一)兩造於民國108年3月14日結婚，共同育有未成年子女丙○○（ 000年0月00日生），嗣兩造於113年9月24日在鈞院達成調解，約定兩造同意離婚，未成年子女丙○○之權利義務行使負擔並由聲請人單獨任之。聲請人自得聲請命未行使或負擔權利義務之相對人給付扶養費。又按行政院主計處平均每人每月消費支出調查所示，111年度臺灣地區臺南市平均每人每月之消費支出新臺幣（下同）21,704元作為未成年子女之扶養計算參考依據，雖其中關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等雖均非未成年人之消費支出項目，惟現今物價高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、未來之學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂支出等亦不在少數，且未成年子女丙○○目前尚為年幼，在未來就讀升學之際，此時正是各項教育費大量支出，故上開21,704元應可作為認定未成年子女丙○○每月扶養費之客觀標準。另聲請人係實際照顧未成年子女丙○○之人，即主張由兩造各負擔2分之1應較為合理（即每人每月扶養費為10,8 52，計算式：21,704÷2=10,852），使實際照顧者能全心照顧未成年子女，以符未成年子女最佳利益，故應由相對人負擔扶養費用10,852元。爰請求相對人應自未成年子女丙○○之權利義務行使負擔確定由聲請人單獨任之之日即113年9月24 日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○之扶養費10,852元，並由聲請人代為受領。如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期。 (二)聲明：相對人應自未成年子女丙○○之權利義務行使負擔確定由聲請人單獨任之之日即113年9月24日起，至未成年子女丙 ○○成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○之扶養費10,852元，並由聲請人代為受領。如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期。二、經查： (一)按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項亦定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第 1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年臺上字第219號裁判要旨參照）。再按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀之民法第1116條之2、第1 119條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年臺上字第 1582號裁判要旨參照）。復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之（最高法院84年度臺上字第2888號裁判意旨參照）。 (二)查兩造於113年9月24日於本院達成調解，協議兩造離婚，並約定兩造所生未成年子女丙○○（000年0月00日生）權利義務之行使或負擔均由聲請人任之等情，有本院113年度司家調字第601號調解筆錄在卷可稽（調字卷第103至105頁），堪予認定。本件兩造所生未成年子女丙○○既為未成年人，則依前揭說明，其父即相對人即對未成年人丙○○負有生活保持義務之扶養責任，是聲請人請求相對人給付扶養費，自屬有據。 (三)又聲請人目前從事零售業，每月收入約3萬元，其112年度查無所得，名下僅汽車1筆，財產總額為0元，現無勞保投保資料；而相對人從事汽車美容業，月收入約1萬元以內，112年度查無所得資料，名下亦無財產，財產總額為0元，目前亦查無勞保投保紀錄等情，除有臺南市童心園社會福利關懷協會113年9月16日南市童心園（監）字第11321599號函覆酌定親權與會面訪視報告在卷可稽，並有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保與就保資料在卷可考。聲請人雖主張未成年人每月所需扶養費應依行政院主計處公告之111年度臺南市平均每人月消費支出21,704元計算云云，惟核諸前開統計資料中有諸多統計項目並非未成年人必要之消費支出，且未成年人之扶養費仍應斟酌其需要及兩造之經濟能力及身分定之。是經審酌兩造之工作經歷、收入、整體經濟狀況、須扶養之子女人數等情，認未成年人丙○○每月需兩造給付之扶養費以13,000元計算，並由兩造各負擔2分之1為適當。是依相對人應負擔之比例（2分之1）計算，相對人每月應給付聲請人之扶養費為6,500元（13,000元×1/2＝6,500元）。 (四)從而，聲請人聲請相對人自未成年子女丙○○之權利義務行使負擔確定由聲請人單獨任之之日即113年9月24日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○之扶養費於6,500元範圍內，為有理由，應予准許。又本件係屬扶養事件，法院應依職權審酌扶養費數額，不受當事人聲明之拘束，爰毋庸就超逾部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。惟未成年人丙○○於其成年之日已無受扶養之權利，則聲請人請求相對人給付未成年人丙○○成年之日之扶養費部分，為無理由，應予駁回。 (五)末依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、第4 項之規定，為確保聲請人受扶養之權利，併諭知相對人逾期不履行時喪失期限利益之範圍或條件。三、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-02-26

TNDV-114-家親聲-53-20250226-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第122號聲請人乙○○ 代理人李宗瀚律師相對人甲○○ 上列當事人間給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣參拾貳萬貳仟陸佰元，及自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　本件聲請人乙○○向本院請求相對人甲○○履行兩造於民國106 年6月13日簽立之離婚協議書（下稱兩造離婚協議書）中關於未成年子女丁○○、丙○○扶養費給付之協議，並以未成年子女丁○○、丙○○為聲請人（乙○○為聲請人丁○○、丙○○之法定代理人），請求相對人給付未成年子女丁○○、丙○○未來按月之扶養費，而兩造於113年12月2日就相對人未來應按月給付未成年子女丁○○、丙○○扶養費部分調解成立，惟就上開履行兩造離婚協議書中關於未成年子女丁○○、丙○○扶養費給付之協議部分，兩造則未能調解成立，是本院對本件僅應就兩造間履行協議請求部分為審理裁定，合先敘明。　　貳、實體方面：一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於101年10月26日結婚，婚後育有未成年子女丁○○、丙○○，嗣兩造於106年6月13日簽立兩造離婚協議書，並向戶政機關辦理離婚登記，兩造離婚協議書約定由聲請人單獨行使負擔未成年子女丁○○、丙○○之親權，兩造離婚協議書第1條第3項並約定：「乙方（指相對人）同意給付扶養金給兩個孩子每個月新臺幣（下同）5千元整。給付方式每月月中匯入甲方（指聲請人）戶頭」，惟相對人於兩造離婚協議書簽立後，僅以轉帳方式給付未成年子女丁○○、丙○○之扶養費共92,400元給聲請人，且自108年11 月起即未再依兩造離婚協議書給付聲請人任何未成年子女丁 ○○、丙○○之扶養費，經聲請人多次催告仍置之不理，聲請人爰依兩造離婚協議書第1條第3項之協議約定，請求相對人應給付聲請人自106年7月起至113年5月止已屆期卻未清償之未成年子女丁○○、丙○○扶養費共322,600元，及自本件家事聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、相對人則以：我確實有與聲請人於離婚時簽立兩造離婚協議書，約定我每個月要給付未成年子女丁○○、丙○○之扶養費5, 000元給聲請人，我前面有按月履行，我都是用網路轉帳，但我確實已超過5年沒有依照兩造離婚協議書給付未成年子女丁○○、丙○○之扶養費給聲請人，因為聲請人阻撓我探視未成年子女丁○○、丙○○，所以我就不想要再給付未成年子女丁 ○○、丙○○之扶養費給聲請人，對於聲請人主張我於兩造離婚後僅有給付未成年子女丁○○、丙○○之扶養費共92,400元給聲請人，我沒有意見等語。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。四、經查，聲請人主張兩造於106年6月13日簽立兩造離婚協議書，約定由聲請人單獨行使負擔未成年子女丁○○、丙○○之親權，兩造離婚協議書並約定「乙方（指相對人）同意給付扶養金給兩個孩子每個月5千元整。給付方式每月月中匯入甲方（指聲請人）戶頭」等情，業據聲請人提出聲請人及未成年子女丁○○、丙○○之戶口名簿、兩造離婚協議書等件為證，且上情為相對人所是認，而相對人對於聲請人主張其於兩造離婚後僅有依兩造離婚協議書給付未成年子女丁○○、丙○○之扶養費共92,400元給聲請人乙節，亦不爭執，且有聲請人所提出之聲請人名下中華郵政存簿儲金簿封面及內頁交易紀錄影本可資為參，是聲請人依兩造離婚協議書之約定，請求相對人應給付聲請人自106年7月起至113年5月止已屆期卻未清償之未成年子女丁○○、丙○○扶養費共322,600元（計算式：5,0 00元×83個月－92,400元＝322,600元），及自本件家事聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔　以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-02-26

ULDV-113-家親聲-122-20250226-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第24號聲請人甲○○ 乙○○ 丙○○ 兼上三人法定代理人戊○○ 上四人共同代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師相對人丁○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自本裁定確定之日起至聲請人甲○○（民國000年0月0日生）、乙○○（民國000年0月00日生）、丙○○（民國000年00月00 日生）成年之前一日止，按月於每月10日前各給付聲請人甲○○、乙○○、丙○○新臺幣7,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；就未到期之扶養費部分，相對人如遲誤1 期未履行，其後1年之期間視為亦已到期。相對人應給付聲請人戊○○新臺幣436,597元，及自民國113年10月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。聲請人戊○○其餘聲請駁回。聲請程序費用均由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人戊○○與相對人育有未成年子女即聲請人甲○○（民國 000年0月0日生）、乙○○（000年0月00日生）、丙○○(000 年00月00日生），聲請人戊○○與相對人於110年2月18日離婚，並約定由聲請人戊○○單獨行使、負擔聲請人甲○○、乙 ○○、丙○○之權利義務，而雖聲請人戊○○係單獨行使、負擔聲請人甲○○、乙○○、丙○○之權利義務，然聲請人甲○○、乙 ○○、丙○○係相對人之婚生子女乃不爭之事實，相對人扶養義務並不因離婚而受影響，故不能免除對於未成年子女之扶養義務。惟相對人自離婚時起迄今對聲請人甲○○、乙○○ 、丙○○不聞不問，亦未給付聲請人甲○○、乙○○、丙○○任何之扶養費致未善盡扶養義務，故聲請人甲○○、乙○○、丙○○ 特為此請求相對人給付扶養費。（二）另本件聲請人戊○○於離婚後因扶養聲請人甲○○、乙○○、丙 ○○，致相對人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，相對人顯係無法律上原因而受有免履行扶養義務之利益，聲請人戊○○為此依不當得利之法律規定，請求相對人返還從110年2月19日至113年8月5日止之代墊扶養費總計2,7 01,098元，及自本聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）為此聲明：　　⒈相對人應自113年8月6日起至聲請人甲○○（000年0月0日生）、乙○○（000年0月00日生）、丙○○(000年00月00日生）成年之前1日止，按月於每月10日前各給付聲請人甲○○、乙○○、丙○○扶養費21,704元，並交由聲請人之法定代理人即聲請人戊○○代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人就未到期之各期扶養費給付如有遲誤1期未履行或未完全履行者，則其後未到期之期數視為全部到期。　　⒉相對人應給付聲請人戊○○代墊扶養費之不當得利2,701,098 元，及自聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）對相對人答辯所為之陳述：相對人說聲請人甲○○、乙○○、丙○○每人5,000元，比例差太多。相對人主張有給付的部分應具體說明，紅包裡面有多少錢，不能說有送西瓜就有給付扶養費，其他以此類推等語。二、相對人答辯略以：相對人同意支付聲請人甲○○、乙○○、丙○○ 的扶養費，但1個月1個人給付21,704元太多，相對人只能負擔1個人1個月5,000元。另於110年2月19日至113年8月5日，相對人有斷斷續續在支付未成年子女扶養費，例如有給2條金鍊子、西瓜、IPHONE、紅包及其他民生用品等語。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文；所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第 1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限。又未成年子女請求父母給付扶養費時，既係本於父母子女之身分關係所生之生活保持義務，是父母不得以不能維持生活而解免此義務，況此種義務涉及扶養者全部需要，且須供應與扶養需要者身分相當之需要，最重要者乃無須斟酌扶養供給者之給付能力或是否需扶養其他親屬，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶義務人所受之利益為免履行扶養義務之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。經查：（一）本件聲請人戊○○與相對人原為夫妻關係，並育有未成年子女即聲請人甲○○（000年0月0日生）、乙○○（000年0月00 日生）、丙○○(000年00月00日生），雙方離婚後未成年子女權利義務之行使及負擔由聲請人戊○○單獨任之等情，業據聲請人提出戶籍謄本在卷可稽，並為相對人所不爭執，自可信聲請人此部分之主張為真實。相對人既為未成年人即聲請人甲○○、乙○○、丙○○之父親，故聲請人甲○○、乙○○ 、丙○○請求相對人給付扶養費，自屬有據。再者，相對人身為未成年人即聲請人甲○○、乙○○、丙○○之扶養義務人，因另一扶養義務人即聲請人戊○○扶養未成年子女甲○○、乙 ○○、丙○○，致相對人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，相對人顯係無法律上原因而受有免履行扶養義務之利益，聲請人戊○○為此依不當得利之法律關係請求相對人返還扶養費用，亦屬有理。（二）另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。是關於本件相對人與聲請人戊○○應負擔未成年人即聲請人甲○○、乙○○、丙○○扶養費用之比例，自應依雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。查聲請人戊○○於最近3年度即110年度至112年度之報稅所得分別為250,697元、659 ,561元、668,325元，名下有3筆不動產及1筆投資，學歷為碩士畢業，現為居服員，每月薪水35,000元至40,000元不等；相對人最近3年度之報稅所得分別為260,535元、41 6,175元、408,862元，名下有2筆不動產、1筆投資、1輛機車、88年及90年汽車2輛，學歷為高中畢業，目前無業等情，業經兩造陳報及本院調取之聲請人戊○○及相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌上開聲請人戊○○與相對人之收入及財產等經濟能力，並考量聲請人戊○○獨力照護未成年人甲○○、乙○○、丙○○所付出之勞力，認聲請人戊○○與相對人應平均分擔聲請人即未成年人甲○○、乙○○、丙○○之扶養費用。（三）又聲請人即未成年人甲○○、乙○○、丙○○請求相對人給付扶養費用部份，雖聲請人並未提出相關詳細生活費用單據供本院參酌，惟日常生活中本即少有事事記帳、明確區別各項消費項目及收集有關扶養費用收據之情形下，為求平等公允，本院認若無特殊情事，應尋求一客觀之標準，作為衡量聲請人即未成年人甲○○、乙○○、丙○○ 　　　每月必要扶養費用之數額參考，審以聲請人甲○○、乙○○、丙○○目前居住在臺南市，而參考行政院主計處最近1年度即111年度所公布之臺南市平均每人月消費支出為21,704 元，並斟酌上開聲請人甲○○、乙○○、丙○○父母之收入及經濟狀況並非寬裕，並需同時負擔聲請人甲○○、乙○○、丙○○ 3人之扶養費用，故本院認聲請人甲○○、乙○○、丙○○每月所需扶養費基準應各以14,000元計算。（四）本件相對人既應與聲請人戊○○平均分擔聲請人甲○○、乙○○ 、丙○○之扶養費用，故相對人應負擔聲請人甲○○、乙○○、丙○○每月之扶養費用即各為7,000元（計算式：14,000元÷ 2＝7,000元）。為此，爰酌定相對人應自本裁定確定日起至聲請人甲○○、乙○○、丙○○成年前一日止，按月於每月10 日前給付聲請人甲○○、乙○○、丙○○每月各7,000元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。又聲請人請求相對人給付扶養費之始期雖為113年8月6日起，惟在本件給付扶養費事件中，受扶養權利者即聲請人甲○○ 、乙○○、丙○○因無法維持生活，故目前相關扶養費用均係由他人墊付，是於裁定確定之日前，其受扶養之狀態已獲得滿足，而該期間所生扶養費用，依法應由代墊之他人依不當得利之相關規定向負扶養義務者請求返還，若本院逕命由相對人支付予受扶養權利者即聲請人甲○○、乙○○、丙 ○○該已發生之扶養費用，恐生不必要之爭議，故本院認相對人應給付聲請人扶養費之始期，自應定為本裁定確定之日起，較為妥當，在此指明。再依家事事件法第126條準用同法第100條第2項、第3項、第4項規定，前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，是為確保聲請人甲○○、乙 ○○、丙○○受扶養之權利，爰併諭知相對人遲誤1期履行，其後之1年期間視為亦已到期。（五）另關於聲請人戊○○請求相對人返還自110年2月19日至113 年8月5日間代墊未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費部分，依前開聲請人甲○○、乙○○、丙○○每月之扶養費基準各 7,000元計算，總計聲請人戊○○與相對人自前開期間，應負擔未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費用合計為873, 194元【計算式：（7,000元×41月＋7,000元÷31×18）×3＝87 3,194元，元以下四捨五入】，故聲請人戊○○可請求相對人應負擔之扶養費用為436,597元（計算式：873,194元÷2 ＝436,597元，元以下四捨五入），至相對人雖辯稱於上開期間有支付未成年子女即聲請人甲○○、乙○○、丙○○2條金鍊子、西瓜、IPHONE、紅包及其他民生用品等語，然縱認相對人此部分辯解屬實，相對人該既非常態性支付予未成年子女該等物品或紅包，難認屬於扶養義務之履行，僅為相對人與未成年子女間為增進親子關係所為餽贈，而無從扣抵，在此指明。又按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。而按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別有明定。準此，聲請人戊○○本於不當得利之法律關係，請求相對人給付436,597元，以及自聲請狀繕本送達翌日即113年10月 1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。五、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-02-25

TNDV-114-家親聲-24-20250225-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第54號抗告人即相對人Ａ０２代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師抗告人即相對人Ａ０３上列當事人間因聲請給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年9 月11日本院113年度家親聲字第260號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告均駁回。二、抗告程序費用由抗告人Ａ０２、Ａ０３各自負擔。　　理　由一、抗告人即原審聲請人Ａ０２（下稱抗告人Ａ０２）與抗告人即原審相對人Ａ０３（下稱抗告人Ａ０３）無婚姻關係，未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生，下稱未成年子女）為抗告人Ａ０３自抗告人Ａ０２受胎所生之非婚生子女，經抗告人Ａ０２認領後，視為抗告人Ａ０２之婚生子女，兩造原約定未成年子女權利義務之行使或負擔由抗告人Ａ０３單獨任之，後經本院111年度家親聲字第246號裁定、111年度家親聲抗字第57號裁定改定未成年子女權利義務之行使或負擔改定由抗告人Ａ０２單獨任之確定。抗告人Ａ０２於原審以自己名義請求抗告人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費及返還抗告人Ａ０２代墊未成年子女扶養費之不當得利，原審審理後，認抗告人Ａ０２對抗告人Ａ０３有代墊未成年子女扶養費之不當得利160,000元本息債權存在，但就抗告人Ａ０２以自己名義請求抗告人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費部分則於法無據，而以原裁定命：㈠抗告人Ａ０３應給付抗告人Ａ０２新臺幣（下同）160,000元，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡抗告人Ａ０２其餘聲請駁回。抗告人Ａ０２對原裁定㈡部分不服，抗告人Ａ０３對原裁定㈠部分不服，均提起抗告。二、抗告人Ａ０２抗告意旨略以：抗告人Ａ０２為未成年子女之親權人，依民法第1055條及家事事件法第107條之立法旨趣，應從寬認定在父母離婚後任親權之父或母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女之利益為扶養費請求，而具當事人適格，原裁定㈡部分卻以抗告人Ａ０２不具請求抗告人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費之當事人適格，而駁回抗告人Ａ０２於原審之此部分聲請，顯有不當；縱認抗告人Ａ０２不具請求抗告人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費之當事人適格，僅能由未成年子女以自己名義請求抗告人Ａ０３按月給付扶養費，原審亦應依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條規定先命抗告人Ａ０２補正，原審未命抗告人補正，亦未行使闡明權曉諭抗告人Ａ０２追加未成年子女為聲請人，即以原裁定㈡部分駁回抗告人Ａ０２此部分聲請，其程序顯有違法，自應將此部分廢棄，並減縮請求抗告人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費之金額為1 0,000元等語，並聲明：㈠原裁定㈡部分廢棄；㈡抗告人Ａ０３應自113年10月1日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費10,000元，並交由抗告人Ａ０２代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數比例計算；抗告人Ａ０３如遲誤1期未履行或未完全履行，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。　三、抗告人Ａ０３抗告意旨略以：依兩造於109年至112年之財產所得資料可見抗告人Ａ０２之資產、收入均數倍於抗告人Ａ０３，且抗告人Ａ０２自承擔任「○○○漁電共生事業股份有限公司」總經理，衡酌該公司資本額達100,000,000元，堪認抗告人Ａ０２收入甚為豐厚且穩定；反之，抗告人Ａ０３從事服裝顧問業，僅為創業之初，收入不豐且甚為不穩定，原裁定忽略兩造經濟能力之顯著差距，逕認兩造應平均分擔未成年子女扶養費，而以原裁定㈠命抗告人Ａ０３返還抗告人Ａ０２代墊之未成年子女扶養費160,000元本息，顯有不當等語，並聲明：㈠原裁定㈠部分廢棄；㈡抗告人Ａ０２於原審之聲請駁回。四、本院之判斷：（一）經本院審酌全部卷證，認原裁定結果與法律規定相符，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由，另就抗告意旨敘明理由於後。（二）抗告人Ａ０２抗告無理由之說明：　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項規定甚明。可知父母一方僅於聲請酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，方得基於家事事件法第107條第1項規定，以自己名義代未成年子女請求他方給付扶養費，申言之，家事事件法第107條第1 項既為父母一方以自己名義代未成年子女請求他方給付扶養費之法定程序擔當規定，自應僅於符合法定要件時，父母一方方得以自己名義代未成年子女提出聲請。　　⒉查本件並未酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自無家事事件法第107條第1項規定之適用，揆諸上開說明，抗告人Ａ０２本不得以自己名義提出請求抗告人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費之聲請，原裁定㈡部分因而駁回抗告人Ａ０２此部分聲請，自於法無違，抗告人Ａ０２猶執前詞指摘原裁定㈡部分不當，顯無足採；抗告人Ａ０２雖另主張本件可類推適用家事事件法第107條第1項規定云云，然依上開說明可知，家事事件法第107條第1項規定為法定程序擔當之規定，聲請人自應僅於符合法定要件時方可擔當成為程序主體，若准許他人逕予類推適用，將侵害有聲請權人之程序主體權，顯屬無據，故抗告人Ａ０２上開主張，亦無足採。　　⒊抗告人Ａ０２雖另以前詞主張原審未定期命其補正未成年子女為聲請人即駁回抗告人Ａ０２此部分聲請，程序上有所違誤云云，然：　　　⑴按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文，此依家事事件法第97條規定，固為家事非訟事件所準用。　　　⑵惟查未成年子女與抗告人Ａ０２係不同之程序主體，有各自之程序權，抗告人Ａ０２基於錯誤之法律見解認為其有權以自己名義代未成年子女提出請求抗告人Ａ０３按月給付未成年子女扶養費之聲請，就「抗告人Ａ０２」而言並無從補正，僅能由另一程序主體即未成年子女追加聲請，故原審因抗告人Ａ０２並無從補正，而未定期命抗告人Ａ０２補正，即以原裁定㈡部分回此部分聲請，自無違法。　　⒋抗告人Ａ０２雖另代理未成年子女於本院追加為聲請人，惟：　　　⑴家事事件法第79條規定：「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定」。又「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制」；「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求」，家事事件法第41條第1項、第2項分別定有明文。　　　⑵查抗告人Ａ０２雖代理未成年子女於本院追加為聲請人，惟抗告人Ａ０２於原審所提出請求抗告人Ａ０３返還其代墊之未成年子女扶養費不當得利部分之聲請，其請求之基礎事實為抗告人Ａ０２代抗告人Ａ０３於112年5月1日至113年8月3 1日期間墊付之未成年子女扶養費，使抗告人Ａ０３無法律上原因受有上開利益，致抗告人Ａ０２受有損害，而依不當得利之法律關係請求抗告人Ａ０３返還其所受利益之事實，而未成年子女於本院追加聲請者則為未成年子女基於自己對抗告人Ａ０３之扶養請求權，請求抗告人Ａ０３自11 3年10月1日起向後按月給付其扶養費至其成年之前1日止之事實，不僅其程序主體不同、主張之事實有異、聲請標的之法律關係亦不相同，難認二者請求之基礎事實相牽連，故未成年子女於本院追加為聲請人，難謂合法；加以若允許未成年子女於本院追加為聲請人，因本院為抗告程序，實際上已侵害未成年子女及抗告人Ａ０３之審級利益，抗告人Ａ０３既不同意未成年子女於本院追加為聲請人，為保障抗告人Ａ０３之審級利益，並維護未成年子女之最佳利益，自不應允許未成年子女於本院程序中追加為聲請人，故抗告人Ａ０２代理未成年子女於本院追加為聲請人，自無足採，應予駁回。（三）抗告人Ａ０３抗告無理由之說明：　　⒈負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，固為民法第1115條第3項所明定。惟同一親等之數負扶養義務者之經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此乃法意當然之解釋（最高法院78 年度台上字第1561號判決意旨參照）。又負扶養義務者經濟能力有無明顯差異之認定，在其收入、財產均已達社會上一般成年人之水準時，即應認其經濟能力並無明顯差異，否則無異懲罰努力提升自己經濟能力者，有失衡平。　　⒉抗告人Ａ０３雖以前詞主張原裁定忽略兩造經濟能力之顯著差距，逕認兩造應平均分擔未成年子女扶養費，而以原裁定㈠命抗告人Ａ０３返還抗告人Ａ０２代墊之未成年子女扶養費160 ,000元本息，顯有不當云云。惟依兩造109至112年之財產所得資料顯示（見本院家親聲字卷第61至99頁），兩造名下均有相當財產及收入，雖然抗告人Ａ０２經濟能力顯然優於抗告人Ａ０３，但核其實際狀況，抗告人Ａ０３之所得、財產已符合社會上一般成年人之水準，揆諸上開說明，自應認兩造經濟能力無明顯差異，故原裁定認兩造應平均分擔未成年子女之扶養費，因而命抗告人Ａ０３應返還抗告人Ａ０２代墊未成年子女之不當得利160,000元本息，自無違誤，是抗告人Ａ０３執前詞指摘原裁定不當，亦無足採。五、綜上所述，原裁定並無違法、不當，應予維持，抗告人分別執前詞指摘原裁定違法、不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官游育倫以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-25

TNDV-113-家親聲抗-54-20250225-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第793號聲請人戊○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人戊○○新臺幣貳拾肆萬元。二、相對人應自民國一一四年一月一日起，至未成年子女丙○○年滿20歲時止，按月於每月十日前，給付聲請人關於未成年子女丙○○扶養費新臺幣壹萬元。上開定期金如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。三、相對人應自民國一一四年一月一日起，至未成年子女乙○○年滿20歲時止，按月於每月十日前，給付聲請人關於未成年子女乙○○扶養費新臺幣壹萬元。上開定期金如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）相對人甲○○與聲請人戊○○原為夫妻，並育有三名未成年子女丁○○、丙○○、乙○○，嗣相對人與聲請人於民國113年2月 26日兩願離婚，並約定未成年子女丁○○、丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔均由聲請人任之，相對人應自113年3月 1日起，按月給付未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費各新臺幣（下同）10,000元。而於雙方離婚後，未成年子女丁○○、丙○○、乙○○均與聲請人同住，並由聲請人扶養照顧，然相對人並未依約給付未成年子女扶養費，僅於113 年11月接走未成年子女丁○○，並於113年11月、12月各給付2萬元之扶養費用，此後仍未依系爭「離婚協議書」給付未成年子女扶養費迄今，爰依該「離婚協議書」約定之法律關係，請求相對人應給付聲請人自113年3月起至113 年10月止（共8月）已到期未給付之扶養費合計240,000元；並請求相對人自114年1月1日起分至丙○○、乙○○年滿20 歲時止，按月於每月10日前給付聲請人關於丙○○、乙○○之扶養費各10,000元等語。　　　（三）並聲明：　 1、相對人應給付聲請人240,000元。　 2、相對人自114年1月1日起至未成年子女丙○○年滿20歲時止，按月於每月10日前付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費10,000元。如遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。　　　 3、相對人自114年1月1日起至未成年子女乙○○年滿20歲時止，按月於每月10日前付聲請人關於未成年子女乙○○之扶養費10,000元。如遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。　　　　　　 4、程序費用由相對人負擔。　　　　二、相對人經本院合法通知，未於調查期日到埸，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　相對人與聲請人於107年2月25日結婚，並育有三名未成年子女丁○○、丙○○、乙○○，嗣相對人與聲請人於113年2月26 日兩願離婚，並約定未成年子女丁○○、丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人戊○○任之，相對人應自113年3月 1日起，按月給付未成年子女丁○○、丙○○、乙○○扶養費各1 0,000元等情，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書等件為證（見家親聲字卷第21頁至第31頁、第51頁至第52頁、第 115頁至第121頁等），並經本院依職權調取聲請人與相對人、未成年子女之個人戶籍資料、全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見家親聲字卷第35頁至第40頁、第79頁至第91頁），堪信為真。（二）法律依據　 1、按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。　　　2、按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約（最高法院19年上字第985號前民事判例參照）。又若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102 年度台抗字第453號民事裁判、臺灣高等法院暨所屬法院1 01年法律座談會民事類提案第25號研討結果參照）。是基於私法自治與契約自由原則，有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方衡量自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意志協議定之，於該協議成立後，倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方即契約當事人自應受其拘束。另父母對於未成年子女之扶養義務，既不因離婚而受影響，則未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決參照）。（三）關於聲請人請求返還代墊扶養費部分　 1、聲請人主張，相對人自113年3月起至113年10月（共8個月）止，未依該「離婚協議書」按月給付未成年子女丁○○、丙○○、乙○○扶養費各10,000元，僅於113年11月接走未成年子女丁○○，並於113年11月、12月各給付2萬元之扶養費用，此後仍未依該「離婚協議書」給付未成年子女扶養費迄今等情，業據聲請人提出該「離婚協議書」、戶口名簿、臺外幣交易明細等件為證（見家親聲字卷第27頁至第31 頁、第147頁至第149頁），並經本院依職權調取離婚登記及未成年子女權利義務之行使負擔登記相關申請資料等件核閱無誤（見家親聲字卷第131頁至第138頁）；又參酌上開臺外幣交易明細所載內容，相對人於113年11月21日、1 13年12月25日各匯款20,000元予聲請人，此外，未見有何其他給付未成年子女扶養費用之相關事證；而相對人經本院合法通知，未於調查期日到場爭執或提出書狀為答辯，是依前揭調查，堪信聲請人之主張為真實。　2、而該「離婚協議書」（見家親聲字卷第137頁至第138頁）既相對人本於自由意志，與聲請人所簽立，則該「離婚協議書」第3條約定：「…；乙方〈即相對人〉應負擔未成年子女之扶養費，每人每月個新台幣（下同）1萬元（乙方應於每月10日前給付甲方〈即聲請人〉），直至上開未成年子女各年滿20歲止。」，足認兩造就未成年子女丁○○、丙○○ 、乙○○扶養費之給付，已有協議，是相對人依約應自113 年2月26日起至未成年子女丁○○、丙○○、乙○○分別年滿20 歲止，按月給付聲請人關於丁○○、丙○○、乙○○扶養費用各 10,000元，且該「離婚協議書」之內容亦無違反強制或禁止規定而無效之情，兩造為契約當事人自應受其拘束。從而，聲請人依該「離婚協議書」之法律關係，請求相對人給付聲請人自113年3月1日起至113年10月31日止（共8個月）已屆期未給付之扶養費共計240,000元（計算式：10, 000元×8個月×3人＝240,000元），為有理由，應予准許。（四）關於聲請人請求未成年子女丙○○、乙○○將來扶養費部分　 1、法律依據　　　按「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。」，民事訴訟法第246條定有明文，上開規定於家事非訟事件關於扶養費之請求應得類推適用。相對人既自簽立該「離婚協議書」起迄今，僅於113年11月、12月為部分給付外，餘均未依該「離婚協議書」給付未成年子女扶養費，則相對人顯有到期不履行之虞，是就未到期之扶養費，聲請人即有預為請求之必要。　2、據此，聲請人自得依該「離婚協議書」之契約關係，請求相對人自114年1月1日起，至未成年子女丙○○、乙○○年滿二十歲時止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女丙○○、乙○○扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。　　　　 3、酌定逾期不履行時，喪失期限利益部分　　　本件命相對人應依該「離婚協議書」按月給付定期金部分，本質上既屬給付未成年子女扶養費事件，為確保未成年子女丙○○、乙○○受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，即相對人除應按月為上開給付外，並酌定如遲誤一期不履行者，其後（不含遲誤當期）6期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第2項、第3項所示。　四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-02-25

PCDV-113-家親聲-793-20250225-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第456號聲請人丙○○ 兼法定代理人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院於民國114年1月23日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本教示欄中關於「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。」之記載，應更正為「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第20條第2項亦有規定。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-24

TYDV-113-家親聲-456-20250224-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第456號抗告人甲○○ 上列抗告人與相對人乙○○等2人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於本院民國114年1月23日所為之113年度家親聲字第456號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費用新臺幣500元，逾期未繳納即駁回抗告。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,500元；再抗告者亦同，非訟事件法第17條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、經查，抗告人對於本院113年度家親聲字第456號給付扶養費事件所為裁定提出抗告，應徵裁判費1,500元。茲抗告人提起抗告僅繳納裁判費1,000元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項，命抗告人於本裁定送達後5日內補繳500元，逾期未補繳即駁回抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-24

TYDV-113-家親聲-456-20250224-3