Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：家庭主婦

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

家上
臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度家上字第82號 上 訴人 即 反請求被告 A01 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 郭子誠律師 方彥博律師 被上訴人即 反請求原告 A02 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於民國111年11月2日臺 灣臺南地方法院111年度婚字第42號第一審判決提起上訴，被上 訴人並為反請求，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決廢棄。 准上訴人與被上訴人離婚。 兩造所生子女甲○○（民國000年0月00日生）、乙○○（民國000年0 0月00日生）權利義務之行使或負擔均由上訴人任之。 被上訴人應自本判決關於甲○○權利義務之行使或負擔部分確定由 上訴人任之翌日起，至甲○○成年之前一日即民國121年1月18日止 ，按月於每月5日前給付甲○○扶養費新臺幣16,557元予上訴人代 為管理支用，不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計 算；自上開部分確定之日起，被上訴人如遲誤一期未履行，其後 6期之期間視為亦已到期。 被上訴人應自本判決關於乙○○權利義務之行使或負擔部分確定由 上訴人任之翌日起，至乙○○成年之前一日即民國125年10月24日 止，按月於每月5日前給付乙○○扶養費新臺幣16,557元予上訴人 代為管理支用，不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例 計算；自上開部分確定之日起，被上訴人如遲誤一期未履行，其 後6期之期間視為亦已到期。 被上訴人在甲○○、乙○○成年之前，得依附表三所示之方式與甲○○ 、乙○○會面交往。 上訴人其餘上訴駁回。 反請求被告應給付反請求原告新臺幣2,584,207元，及自本件離 婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 反請求原告其餘之訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，上訴駁回部分第 二審訴訟費用由上訴人負擔。反請求訴訟費用由反請求被告負擔 百分之93，餘由反請求原告負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合 併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條定有 明文。上訴人即反請求被告（下稱上訴人）於原審請求離婚 及因判決離婚之非財產上損害賠償，併聲請酌定離婚後未成 年子女權利義務之行使或負擔及扶養費、會面交往方式，嗣 上訴人上訴後，被上訴人即反請求原告（下稱被上訴人）反 請求夫妻剩餘財產分配，及聲請酌定離婚後未成年子女權利 義務之行使或負擔暨扶養費，核與前揭條文規定尚無不合， 應予准許。 二、上訴人主張：兩造於民國102年10月14日結婚，婚後同住在 臺南市○○區○○○街000號5樓之0住所，育有未成年子女甲○○、 乙○○。兩造婚後個性不合，價值觀差異甚大，不時因細故爭 吵，被上訴人情緒失控時，常對上訴人惡言相向、辱罵三字 經、摔東西，甚至推上訴人身體，將手邊之物砸向上訴人。 106年間，上訴人發現被上訴人與不詳女子有肢體及言語上 親暱舉動，甚至有性交行為，然上訴人為讓未成年子女有完 整家庭，仍與被上訴人溝通協調，試圖挽回婚姻，被上訴人 反變本加厲，主動欲解消婚姻關係。109年9月1日凌晨3時許 ，被上訴人以平底鍋砸傷上訴人，並拿刀架在上訴人脖子， 意圖殺害上訴人，上訴人報警，被上訴人於109年9月1日搬 離兩造同住處，與上訴人分居至今。上訴人依民法第1052條 第1項第3款、第2項規定請求離婚，並依民法第1056條第1、 2項規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）20萬元之非財 產上損害賠償。又未成年子女出生後，均由上訴人主責照顧 ，關係親暱良好，考量未成年子女年紀尚幼，如搬出與被上 訴人同住，需適應新環境，故由上訴人行使負擔未成年子女 之權利義務，應屬對未成年子女之最佳利益，被上訴人與未 成年子女會面交往之方式及時間，同意依法院公定版本酌定 。再者，109年度臺南市平均每人月消費支出為21,019元， 參酌未成年子女成長過程額外需要之補習及安親等費用，每 名未成年子女之月消費支出應以33,114元計算為當，依兩造 收入財產狀況，應以上訴人負擔10分之3、被上訴人負擔10 分之7比例計算為宜等語。 三、被上訴人則以：上訴人就前開109年9月1日事件提出通常保 護令聲請，雖經一審核發通常保護令，惟被上訴人提出抗告 後，抗告審法院認上訴人未舉證以實其說，而以110年度家 護抗字第22號裁定廢棄原通常保護令，並駁回上訴人之聲請 ，上訴人此部分主張並不可採。上訴人主張被上訴人時常對 上訴人惡言相向、辱罵三字經、摔東西、推上訴人身體、將 手邊之物砸向上訴人、106年間與不詳女子有肢體及言語上 親暱舉動、性交行為云云，被上訴人均否認，上訴人所提證 物，亦不足證明被上訴人有前開行為。被上訴人暫時搬離住 所係為避免衝突，事後亦陸續向上訴人表明回去之意願，上 訴人未接受，兩造因而持續分居中。上訴人提出之109年1月 2日兩造對話錄音檔，當時兩造已為家庭花費，意見分歧數 日，被上訴人因每月要交付60,000元給上訴人支出家庭費用 ，還需負擔房貸等開支，在經濟壓力下才講出離婚等字眼， 並無離婚真意。上訴人未舉證離婚事由，不得依民法第1056 條第1、2項規定，請求非財產上損害賠償，且縱認兩造無法 維持婚姻，亦難謂上訴人無任何過失。另上訴人曾於110年5 月間，將未成年子女獨留在被上訴人父母歸仁家門口後，逕 自離去，亦曾於111年7月間，再次威脅要將未成年子女獨留 在被上訴人父母歸仁家門口，難認上訴人適任未成年子女之 親權人。又被上訴人同意未成年子女每月所需扶養費各以33 ,114元計算。被上訴人為專科畢業，任職於○○○○，月收入8 至10萬元，名下有房屋，尚有房貸未償還完畢；上訴人名下 有房產且無貸款，應與被上訴人平均負擔未成年子女之扶養 費等語，資為抗辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。㈢兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔由上訴人單獨任之。㈣被 上訴人應於本判決關於未成年子女權利義務之行使或負擔確 定由上訴人任之翌日起，至未成年子女分別成年（18歲）之 前1日止，分擔其扶養費每人每月各16,557元，並按月於每 月5日前交付上訴人代為管理支用，被上訴人如有遲誤1期未 履行，其後之期間視為亦已到期。㈤被上訴人應給付上訴人2 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。前開第㈤項，並願供擔保請准宣告假執 行。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並反請求：㈠反請求被告應 給付反請求原告2,682,077元，及自本件離婚判決確定之日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡兩造所生 未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由反請求原告 單獨任之。㈢反請求被告應於本判決關於甲○○、乙○○權利義 務之行使或負擔確定由反請求原告任之翌日起，至甲○○、乙 ○○分別成年（18歲）之前一日止，按月於每月5日前給付子 女扶養費各16,557元予反請求原告代為管理支用。如有遲誤 1期履行，其後6期視為全部到期。 　　上訴人答辯聲明：反請求駁回。 五、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於102年10月14日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（000 年0月00日生）、乙○○（000年00月00日生），目前婚姻關係 仍存續中，惟於109年8月底未同住迄今。(調字卷第58-64頁 ) 　㈡兩造於109年1月2日之錄音及譯文，如調字卷第25頁及原審卷 第143-157頁所示。 　㈢上訴人曾向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請對被上 訴人核發通常保護令，經臺南地院110年度家護字第76號裁 定核發通常保護令，被上訴人不服，提起抗告，經臺南地院 110年度家護抗字第22號裁定廢棄原通常保護令，駁回上訴 人於原審之聲請。(原審卷第97-101頁、前開通常保護令案 卷） 　㈣原審囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造，該 會以110年5月13日南市童心園（監）字第00000000號檢送之 酌定親權與會面訪視報告，如原審調字卷第120-130頁所示 。本院囑託臺南市同心圓社會福利關懷協會訪視兩造及子女 ，該會檢送之酌定親權與會面訪視報告，如本院卷一第299- 306頁所示。 　㈤兩造同意未成年子女甲○○、乙○○每人每月所需扶養費，各以3 3,114元計算。（原審卷第390頁不爭執事項㈠） 　㈥兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻 財產制。 　㈦上訴人於110年1月21日起訴請求離婚，關於兩造財產範圍及 價值之計算，以提起離婚訴訟時（即110年1月21日）為準。 　㈧上訴人於110年1月21日之婚後財產及所負債務，如附表一所 示。 　㈨被上訴人於110年1月21日之婚後財產及所負債務，如附表二 所示。 六、兩造爭執事項： 　㈠上訴人依民法1052條第1項第3款、第2項訴請離婚，有無理由 ？ 　㈡若本件離婚請求經准許，兩造所生未成年子女權利義務之行 使或負擔由何方任之？兩造分擔未成年子女扶養費之比例為 何？ 　㈢上訴人依民法第1056條第1、2項規定，請求被上訴人給付20 萬元非財產上損害賠償，有無理由？ 　㈣被上訴人依民法第1030條之1規定，得請求上訴人給付之剩餘 財產差額為若干？ 七、得心證之理由： 　㈠按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目 的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生 ，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民 法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立 法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大 事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之 美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚 姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決參 照）。 　⒈兩造於102年10月14日結婚，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○ ，目前婚姻關係仍存續中，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠ ），堪予認定。 　⒉上訴人主張：被上訴人曾與其他女子視訊，視訊畫面中可看 見該名女子面貌及乳房裸體等情，業據其提出影片光碟（本 院卷一第111頁）為證。又依不爭執事項㈠及不爭執事項㈡、㈢ 之錄音、譯文、保護令裁定所示，109年6月間，上訴人以帶 子女與家人出遊為由，帶子女外出多日，卻未將上訴人實際 上未與子女同遊之事告知被上訴人，被上訴人知悉後，多次 傳訊息質問上訴人；109年1月2日兩造爭執中，被上訴人提 及離婚之事，兩造並於109年8月底分居迄今；109年9月1日 ，兩造又因照顧子女之事發生衝突。被上訴人並陳稱：兩造 衝突及摩擦越來越多，伊才搬離兩造住所等語（本院卷一第 60頁），堪認兩造因細故已時生爭執，感情不睦。 　⒊再參諸上訴人陳稱：伊無法與被上訴人在同個空間，覺得壓 力很大，快要窒息；被上訴人搬離兩造同住處後，雖有在LI NE說要回來同住、要挽回，但伊辦不到，不敢讓被上訴人回 來；每次因子女之事需要與被上訴人接觸，伊好不舒服，睡 不著、吃不下等語（本院卷一第95、96頁）以觀，上訴人顯 無再與被上訴人共同生活之意願，被上訴人嗣並陳明其同意 離婚等語（本院卷一第153頁、本院卷二第93頁）明確，益 徵兩造於分居期間，仍無良性互動，且迄今無法取得彼此之 諒解。 　⒋上訴人雖主張：係因被上訴人（於109年9月1日）拿水果刀架 伊脖子、威脅伊，伊才不敢讓被上訴人回來云云，惟為被上 訴人所否認，上訴人既未就此舉證以實其說，則其此部分之 主張，尚難憑採。 　⒌綜上，兩造間互信互諒、相互扶持之感情基礎已嚴重動搖或 流失殆盡，客觀上已難以繼續維持，且達重大破綻程度，而 無回復之望，則上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚 ，應予准許。 　⒍又原告以單一之聲明，主張數項訴訟標的，未定有先後之順 序，請求法院擇一為其勝訴之判決，為選擇訴之合併。原告 依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院得僅依該項 訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院 109年度台上字第2954號判決參照）。上訴人依民法第1052 條第2項規定請求離婚，既經准許，則其另依民法第1052條 第1項第3款規定請求離婚，即無再予審究之必要。 　㈡次按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，固得向有過失 之他方，請求賠償非財產上之損害賠償，惟以受害人無過失 者為限，民法第1056條第1、2項定有明文。 　⒈上訴人請求離婚雖經准許，惟兩造間有難以維持婚姻之重大 事由，係肇因於兩造感情不睦，且被上訴人搬離兩造同住處 後，上訴人亦無再與被上訴人同住之意願，彼此間無良性互 動，既如前述，則兩造婚姻發生破綻而無回復希望一節，兩 造均有可責性。 　⒉是以，上訴人並非無過失之一方，其依前開條文規定，請求 非財產上損害賠償20萬元及遲延利息，即屬無據。 　㈢又按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之 年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之 需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項 、第1055條之1第1項定有明文。又法院為審酌子女之最佳利 益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有 明文。 　⒈上訴人請求離婚，業經准許，兩造就未成年子女權利義務之 行使或負擔部分，既無法協議，則依前揭規定，上訴人聲請 酌定行使或負擔未成年子女權利義務之人，即屬有據。 　⒉又原審曾囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造 ，該會以110年5月13日南市童心園（監）字第00000000號檢 送之酌定親權與會面訪視報告（下稱第一次訪視報告），如 原審調字卷第120-130頁所示。另本院囑託臺南市同心圓社 會福利關懷協會訪視兩造及子女，該會檢送之酌定親權與會 面訪視報告（下稱第二次訪視報告），如本院卷一第299-30 6頁所示，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。 　⑴第一次訪視報告之綜合評估及具體建議為：「…2.親權能力評 估：聲請人（即上訴人）婚後均為家庭主婦，有豐富子女照 護經驗，與兩未成年人有充裕親子互動時間，更熟悉兩未成 年人受照顧習慣與喜好，且其具備教育工作背景，對於子女 教養與認知發展可發揮教育者角色與功能，聲請人可具正向 親職教養觀念並提供子女妥善照顧，惟聲請人婚後便未有外 出就業經驗，未具獨立之經濟能力，加上聲請人未有支持系 統可協助其分擔兩未成年人照顧責任，在欠缺協助照顧資源 情況下，未來聲請人就業狀況會否影響聲請人親職時間、聲 請人身心狀態能否負荷獨自兼顧工作及兩未成年人照顧壓力 仍有風險疑慮，而相對人（即被上訴人）雖相較有穩定之工 作與經濟收入，然相對人過往生活重心均以工作為重，相比 缺乏親職照護經驗，且從相對人對兩未成年人照顧安排、互 動情形，相對人較未能立基於兩未成年人照顧需求滿足作優 先照顧規劃與安排，相對人之親職能力尚有待加強，整體而 言，兩造均未具備單獨行使兩未成年人親權照護條件與準備 。3.親職時間評估：聲請人現為全職家庭主婦，其生活作息 安排均以配合照顧兩未成年人作息生活為主，然為培養聲請 人獨立經濟能力、解決聲請人對經濟生活仰賴相對人提供之 不安全感，聲請人有強烈外出就業之需求與規劃，惟因聲請 人缺乏非正式協助照顧資源，未來若聲請人外出就業則將影 響縮減聲請人親職時間，聲請人雖已規劃相關照護、托育資 源安排，然聲請人對於衍生之托育費用仍期待由相對人協助 支應，未能評估其自身經濟能力能否負荷托育費用，其托育 規劃可行性仍待商榷；相對人工作時間經常有臨時性加班、 配合週末值班情形，相對人下班與休假時間未有固定或規律 性，難以配合照顧兩未成年人日常起居，相對人可配合之親 職時間有限。4.照護環境評估：聲請人現住所為相對人婚後 所購置之住宅，其現住所為兩未成年人熟悉之照護環境，居 家空間適中、家務整理狀況屬佳，為合宜之照顧環境，惟未 來聲請人能否與兩未成年人穩定居住該處仍屬未知，照護環 境安排恐有變動之虞；相對人現自行在外租屋生活，而其週 末照顧、陪伴兩未成年人期間，則將其照護處安排於與聲請 人同棟大樓之相對人長子居住處(為相對人名下所有），一 方面可就近與聲請人交接子女，一方面也維持讓兩未成年人 於熟悉之生活環境活動，惟因該照護環境本為相對人長子居 住空間，僅作為相對人周末期間與兩未成年人活動空間使用 ，生活空間之安排與物品購置暫未能依據兩未成年人長期性 居住有所準備與規劃。5.親權意願評估：聲請人考量其未具 獨立經濟能力，難以單獨負擔扶養兩未成年人經濟生活，假 使相對人同意協商於離婚後支付兩未成年人扶養費，減輕聲 請人經濟負擔，聲請人則有意願承擔起未成年人主要照顧者 責任並由聲請人單方行使兩未成年人之親權，如若相對人拒 絕支付兩未成年人扶養費，聲請人則同意由相對人單獨負擔 扶養兩未成年人，僅爭取每月可與兩未成年人穩定進行會面 交往；相對人未有離婚意願，若繼續維持兩造分居狀態，相 對人考量其退休前之工作時間難以配合親自投入子女照顧事 務，而相對人也未有穩固協助照顧資源可幫忙托育照顧兩未 成年人，現階段相對人未具備擔任兩未成年人主要照顧者之 照護條件與資源，相對人希望可維持現今照顧模式，由聲請 人主責照顧兩未成年人，而針對兩未成年人扶養費部分，相 對人則認為應由兩造共同平均分擔之。6.教育規劃評估：聲 請人未來若擔任兩未成年人之主要照顧者，則將維持兩未成 年人循一般升學管道穩定就學，對於將屆幼兒園入學年紀之 未成年人-乙○○亦已具相關入學規劃，惟因聲請人與兩未成 年人目前生活開銷仍仰賴相對人負擔，聲請人暫未有獨立經 濟能力可支持其執行對未成年人就學與托育資源；相對人對 子女受學齡前教育規劃均以未成年人年滿幼兒園小班就學年 紀後再讓其入學為主，對於滿足未成年人-乙○○學齡前受托 育規劃則主觀期待續由聲請人擔任主要照顧者，兩造雖各有 對子女照顧想法與規劃，對於其照顧規劃執行也都有需要對 造參與、協助之處，卻未能彼此溝通、徵詢對方意見，兩造 個別所提出之就學與托育規劃均各有不確定性。…綜合上述 ，聲請人自兩未成年人出生以來便擔任兩未成年人主要照顧 者角色，照護經驗充裕，且其具備教育工作背景之優勢，對 於子女教養與認知發展可積極性發揮教育者角色與功能，聲 請人（親）職教養觀念可針對子女年齡發展予以彈性調整並 能提供子女妥善照顧，惟聲請人未具備獨立經濟能力，聲請 人經濟能力能否支持聲請人提供兩未成年人穩定生活照顧環 境，為聲請人主要風險之處，而相對人雖具有經濟資力優勢 ，但自身照護經驗與親職能力不足又缺乏協助照顧資源，此 為相對人難以勝任主要照顧者之劣勢處，惟考量兩未成年人 均屬年幼，藉由穩定照護環境與照顧者更有助於協助兩未成 年人身心安定發展，基於「生活現狀維持」原則，建議兩造 離婚後由親職能力較佳之聲請人擔任兩未成年人之主要照顧 者並單方行使親權，方便聲請人可維持其對未成年子女一致 性照顧模式與教養安排，另藉由相對人補充提供經濟資源， 滿足兩未成年人基本生存需求穩定」（原審調字卷第128-12 9頁）。 　⑵第二次訪視報告之綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評 估：兩造皆無特殊健康議題，並各有獨立經濟收入可維持基 本生活平衡，兩造自分居以來即雙方約定週間期間由聲請人 （即上訴人）主責照顧兩未成年人，由相對人（即被上訴人 ）主責照顧兩未成年人週末期間，兩造尚能依約定履行來延 續親職能力互補，除相對人經濟資力較聲請人優勢外，評估 兩造親權能力相當。2.親職時間評估：兩造稱有參與未成年 人生活照顧及盡到扶養之責，實際陪伴、營造親子間的互動 ，而相對人雖主張聲請人曾有獨留兩未成年人紀錄，卻也未 見相對人有主動調整增加其親職時間分工之積極性問題解決 舉措，依兩造的工作型態、育兒勞務與親職分工之參與狀況 ，聲請人所投入的親職參與程度應優於相對人。3.照護環境 評估：聲請人現住所仍居住於兩造婚後購置之公寓大樓，該 住所為兩未成年人熟悉之照護環境，居家空間適中、家務整 理狀況屬佳，而相對人主責照護兩未成年人期間仍將其照護 處安排於與聲請人同棟大樓之相對人長子居住處，維持減少 對兩未成年人生活環境變動，惟因兩造對婚後共同住所之離 婚後處置方法遲遲未有共識，兩造未來照護環境安排仍有變 動疑慮。4.親權意願評估：兩造皆有意願承擔父母角色、責 任，願履行親職，瞭解會面交往之必要性，然就兩造分居期 間之親職分工情形，兩造間仍存續親職競爭思維，對子女照 顧安排仍以個人需求做考量基礎，無法就未成年子女需求考 量合宜的照顧分工方式，兩造善意父母內涵表淺，行動力仍 有待加強。5.教育規劃評估：兩造有收入來源可維持家庭經 濟，能滿足未成年子女之教育需求，尚可表達自身的教養態 度，惟就兩造過往討論兩未成年人照顧分工安排，缺乏問題 解決能力，建議兩造需學習磨合『父母分工，合作親職』的模 式，在未成年人的事務上保持平等對話與合作，是分離父母 的責任也是義務，兩造應共同參與未成年人的成長及教養工 作。6.未成年子女意願之綜合評估：⑴未成年人1-甲○○，現 年9歲，目前就讀億載國小4年級，未成年人2-乙○○，現年5 歲，為無行為能力之人；未成年人-甲○○先前有接受社工訪 視經驗，對社工來訪目的之瞭解是來詢問其生活狀況、詢問 兩未成年人想跟誰同住，未成年人-甲○○表述其週一至週六 上午都是由媽媽主要照顧，週六晚上則是會去12樓跟爸爸同 住，此照顧模式已執行多年，兩未成年人目前都很習慣這樣 兩邊居住的生活模式。⑵就未成年人1-甲○○所述，其週間與 媽媽同住時，日常上下學都由媽媽開車接送，放學會先到安 親班寫功課並在安親班吃晚餐，待安親班放學則與媽媽一同 返家，放學後在家期間則多是在客廳看書，約莫20點就要準 備就寢，而週六上午未成年人1-甲○○會去上跆拳道課，下午 會由媽媽帶兩未成年人外出，到晚上則是由爸爸將兩未成年 人接回12樓過夜，兩未成年人在爸爸家中受照顧期間，爸爸 會自己準備三餐或是帶兩未成年人外出用餐，通常週日時爸 爸會先起床幫忙兩未成年人準備早餐後又繼續睡覺，兩未成 年人吃完早餐則是會在客廳玩、看影片，等爸爸睡醒後會帶 兩未成年人到住家附近逛街、走走或是在家玩。⑶未成年人1 -甲○○表述其已習慣輪流跟兩造居住生活模式，也對於要選 擇跟誰同住感到困擾，希望可以都能有跟爸爸、媽媽同住的 機會，未成年人希望安排週一到週四早上跟媽媽同住，週四 晚上由爸爸接送其放學返回12樓同住至週日晚上，未成年人 這樣與爸爸、媽媽都有同樣相處時間，為未成年人自己認為 最好的安排。⑷未成年人1-甲○○與社工訪談期間，尚可表達 受兩造照顧經驗及互動之情形，對社工的詢問可自然應答， 坐姿自在不拘謹、語調平穩未顯露緊張神情；訪談期間觀察 聲請人與兩未成年人間互動相處自然且自在，保有正向互動 關係；另，就兩未成年人的外觀觀察，兩未成年人的面部氣 色正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧 方面尚稱良好。…綜合以上，兩造婚後長期以來具明確分工 ，相對人多扮演工具性之親職角色，聲請人則扮演照顧者、 情感性之親職角色，致相對人於經濟資力具優勢，聲請人則 於親職照護經驗具照護優勢，然兩造於分居後雖可延續此互 補照護模式維持子女基本生活照顧平衡，卻易因彼此仍深陷 過往衝突、糾葛，彼此多是因個人情緒而對於他方的行為負 向解讀，缺乏善意、理性溝通能力，且兩造互相指摘他方有 親職分工消極、獨留子女等不適任照顧子女之情事，兩造單 獨行使、負擔未成年子女親權之能力尚待補強，共同親權亦 友善不足，故難以就兩造所陳述資訊進行適任親權判斷」（ 本院卷一第304-305頁）。 　⑶又依第二次訪視報告記載：「聲請人（即上訴人）現住所為 大樓公寓式住宅，內部共設有一開放式小型廚房、一客廳及 一臥房，兩未成年人夜間均與聲請人共同就寢，而客廳區內 另針對兩未成年人活動需要，設有兩未成年人書桌並規劃有 一小型遊戲區，住家空間尚屬適中，家務整理狀況屬良好」 、「相對人（即被上訴人）12樓之5住所內部同樣設有一客 廳、一開放型小廚房及一臥室，臥房空間為相對人長子獨立 使用，相對人與兩未成年人於相對人家中居住期間均於客廳 處打地鋪就寢，兩未成年人衣物、玩具、生活用品等多放置 客廳處，住家環境整理情形略顯散亂」等語（本院卷一第30 2-303頁），及被上訴人陳稱：伊租屋處僅為小套房，故伊 週六、日接子女同住照顧時，係住在伊大兒子住處，該處只 有一房一廳，房間給伊大兒子使用，伊與兩造子女都在客廳 打地鋪等語（本院卷一第217-218頁）以觀，堪認上訴人之 住處為兩造子女原熟悉之住居環境，且家務整理狀況良好， 而被上訴人於週六、日接子女同住照顧之處所，則主要為其 大兒子所使用，僅於週六、日供被上訴人及兩造子女在該處 客廳打地鋪暫時居住，並非被上訴人之租屋處。 　⒊被上訴人雖抗辯：上訴人屢次不顧子女安危，將子女留置在 被上訴人父母家門口或讓未成年子女獨處，不適任子女之親 權人云云，惟依上訴人所提兩造通訊紀錄（原審卷第259頁 ），上訴人於110年5月間係將子女送至被上訴人父母家，尚 難逕認上訴人有將子女置於危險處所。另被上訴人所提112 年2月4月、112年2月10日大樓監視器畫面截圖（本院卷一第 77-81、83頁）、112年3月8日受（處）理案件證明單（本院 卷一第85頁），除經上訴人主張：係因伊外出兼職，一時未 及時接送子女，且子女係搭乘幼兒園接駁車返家到一樓大廳 或社區庭院，為相對封閉之場域等語外，前開截圖中亦均顯 示有大樓管理員在場，且112年2月4日17時09分，兩造長女 由老師送回大廳後，老師有與長女在大廳等候（本院卷一第 77頁），並於17時12分（僅相隔約3分鐘）即由被上訴人帶 長女出現在大廳（本院卷一第81頁上方截圖），亦難認兩造 長女有於危險環境獨處之情形。參以被上訴人陳稱：娃娃車 每天把長女送到大樓大廳內；112年2月那段時間，有住戶或 管理員向伊講，長女下車回到大廳至上訴人接回，會相隔半 小時、1小時或1個半小時，故伊每天下班後，會到大廳等長 女等語（本院卷一第217頁），堪認兩造長女嗣後經老師送 回住處大廳時，被上訴人已在旁等候。至於被上訴人所提11 2年6月8日至9日監視器畫面（本院卷一第159-163、205-208 頁），除經上訴人主張：當日子女入睡後，伊半夜身體突然 疼痛不適，考量子女不會立即清醒，而外出購買止痛藥，服 用後有暈眩狀況，故停靠路邊休息，待可以駕車後始返家， 此為偶發狀況等語外，因被上訴人於社工員訪視時，提及上 訴人分別於3月8日將長女獨留在住家大樓一樓大廳、6月9日 深夜將兩未成年人獨留家中而自行外出等情形，已由臺南市 政府社會局介入，並經南家扶中心社工定期訪視關心兩未成 年人生活狀況後，上訴人已有調整其時間安排，改善兩未成 年人獨留問題，兩未成年人未有再度受獨留情形一節，亦有 前開訪視報告（本院卷一第304頁）可稽，尚難認上訴人有 不適任親權人之情事。 　⒋另被上訴人抗辯：伊於113年6月以後，就沒有見到子女，直 至伊聲請強制執行，上訴人才願意讓伊與子女見面。且上訴 人夥同他人將伊機車擅自移動並破壞，子女在旁看到，有驚 訝、恐慌之反應，上訴人非友善父母，不適任子女親權人云 云，雖提出兩造通訊資料（本院卷二第43、97頁）、臺南地 院執行命令（本院卷二第95頁）、受（處）理案件證明單（ 本院卷二第99頁）、錄影畫面截圖（本院卷二第101-103頁 ）為證，惟經上訴人主張：伊從未反對被上訴人探視子女， 是因伊於113年6月11日與被上訴人溝通定期足額給付子女扶 養費及房貸之事，被上訴人欲直接結束對話，上訴人想挽留 被上訴人，繼續討論此議題，遭被上訴人拉扯手腕並撞上防 火門而跌倒受傷，子女在場目睹，恐懼被上訴人，伊才不敢 讓子女與被上訴人接觸等語，並提出驗傷診斷書（本院卷一 第443頁）為證。觀諸被上訴人所提臺南地院裁定內容（本 院卷二第50頁），兩造於前開時地發生肢體衝突時，子女確 有在場目睹，則縱上訴人因考量子女之感受，而暫未讓被上 訴人與子女會面，亦難逕認其非友善父母。至於被上訴人所 提前開受（處）理案件證明單及錄影畫面截圖，無法逕認上 訴人有夥同他人破壞被上訴人車輛，致子女目睹而有驚訝、 恐慌之反應。 　⒌本院斟酌前開訪視報告及上情，上訴人婚後為家庭主婦，自 兩造子女出生以來即擔任兩造子女之主要照顧者角色，照護 經驗充裕，其所有之現住所亦為兩造子女熟悉之環境，且家 務整理狀況屬佳，為合宜之照顧環境。而被上訴人搬離兩造 同住處後，兩造子女仍與上訴人於原住處共同生活，由上訴 人主要照顧（被上訴人僅照顧週六晚上6點至週日晚上8點， 本院卷一第97、212頁），兩造子女與上訴人間之親子互動 及依附關係亦均良好，並於訪視時表述如前。再參諸兩造均 聲明由其一方單獨行使負擔子女之權利義務，難認其等有共 同行使負擔子女權利義務之共識，且兩造於婚姻關係存續期 間已有諸多爭執，若由兩造共同行使負擔子女之權利義務， 亦難期兩造對子女各項事務之處理或決定能平和妥善達成共 識或共同處理；再者，上訴人目前亦已有工作收入，並經本 件酌定被上訴人應負擔之兩造子女扶養費（如後述）等情狀 ，基於未成年子女最佳利益之考量，認由上訴人行使負擔兩 造子女之權利義務，應為適當。 　⒍上訴人既經本院酌定為行使負擔兩造子女權利義務之人，則 被上訴人反請求酌定由其行使負擔兩造子女之權利義務，及 於其行使負擔兩造子女權利義務時，上訴人應給付之子女扶 養費，均屬無據。　 　㈣再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有 明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務， 民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教 養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與 同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活 扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民 法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀 生能力為限（最高法院92年台上字第219號判決參照）。再 按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，觀之民法第1116條之2、第111 9條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親 權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚 而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子 女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、 母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養， 而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年台上字第15 82號判決參照）。復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額 之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定 年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準 定之（最高法院84年度台上字第2888號判決參照）。又110 年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規 定，自112年1月1日施行。 　⒈被上訴人對兩造子女之扶養義務，既不因兩造離婚而受影響 ，已如前述，上訴人又經本院酌定為兩造子女權利義務行使 或負擔之人，則其請求酌定被上訴人將來應給付之子女扶養 費，自屬有據。 　⒉又上訴人於懷孕前為補習班美語老師，月收入28,000元，目 前在補習班兼職代課老師，每月2、3千元至1萬餘元不等； 被上訴人在○○○○工作，平均月收入約10萬元，業經兩造陳述 明確（本院卷一第98、385頁）。另被上訴人抗辯：上訴人 有在○○○○○○公司工作，及在高雄大學擔任助教暨從事○○工作 等情，亦有被上訴人所提資料（本院卷一第393-395頁）可 稽；兩造於110年1月21日之婚後財產及所負債務，復各如附 表一、二所示（不爭執事項㈧、㈨），兩造並同意兩造子女每 人每月所需之扶養費，各以33,114元計算（不爭執事項㈤） 。 　⒊本院審酌兩造之年齡及前述工作能力、經濟狀況，及上訴人 於原審及本院聲明請求被上訴人給付之子女扶養費數額，均 為每人每月各16,557元（原審調字卷第7頁、本院卷一第7頁 、本院卷二第78頁），且依兩造之調解筆錄（原審調字卷第 205-206頁），上訴人於原審尚無工作收入時，同意被上訴 人按月給付2名子女扶養費共計33,000元（即每名16,500元 ）之數額，亦與前開上訴人聲請酌定之金額相近，上訴人目 前復已有相當之工作收入等情狀，認由被上訴人負擔2名子 女至成年（滿18歲）前每月之扶養費各16,557元，應屬適當 。 　⒋又依家事事件法第107條第2項準用第100條之規定，關於命給 付扶養費之分擔，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、 分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給 付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或 條件，並得酌定加給之金額。是為確保兩造子女受扶養之權 利，爰依上開規定，就扶養費部分併諭知被上訴人遲誤一期 履行，其後6期之期間視為亦已到期。 　㈤另按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔 權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期 間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或 依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。此一「會面 交往權」之規定，在使未取得親權之一方，於離婚後，得繼 續與其子女保持連繫，並藉此了解子女之生活狀況，與子女 一同成長，此不惟為未取得親權之父母一方之權利，亦係保 障子女有再享天倫之機會，蓋父母之仳離，既非子女所得置 喙，亦非渠等所願，尤不得因父母間之感情因素，剝奪子女 同享親情之權利，是應儘量使子女有同等接受父母雙方感情 之滋潤機會，且適當之會面交往，亦足彌補子女因父母離異 所造成母愛（或父愛）之欠缺。本院衡酌上情，並參酌兩造 對與子女會面交往方式之意見（本院卷一第384頁、本院卷 二第31頁），及考量農曆春節與寒假期間多有重疊，無就農 曆春節另訂會面交往之必要等情，爰依上訴人之聲請，酌定 被上訴人得與甲○○、乙○○會面交往之方式如附表三所示。 　㈥末按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財 產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫 妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻 財產制，民法第1004條、第1005條定有明文。又按法定財產 制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續 所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分 配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產 。慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產 制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準 。民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明 文。 　⒈兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻 財產制。上訴人於110年1月21日起訴請求離婚，關於兩造財 產範圍及價值之計算，以提起離婚訴訟時（即110年1月21日 ）為準。上訴人於110年1月21日之婚後財產及所負債務，如 附表一所示。被上訴人於110年1月21日之婚後財產及所負債 務，如附表二所示等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥、㈦ 、㈧、㈨）。 　⒉上訴人主張：附表一編號1臺灣銀行安平分行存款，係上訴人 父親死亡，出售房產之遺產金額，不應列為上訴人之婚後財 產云云，並未舉證以實其說，不足採信。 　⒊上訴人主張：附表一編號2土地銀行安平分行之帳戶（下稱上 訴人土銀安平帳戶），平日為上訴人母親丁○○使用，該帳戶 之269,362元，應排除於上訴人之剩餘財產之外云云，為被 上訴人所否認，查： 　⑴丁○○曾對上訴人父親潘○○之繼承人請求返還代墊扶養費，經 臺南地院106年度家聲字第69號、107年度家聲抗字第37號裁 定，潘○○之繼承人應於繼承潘○○所得遺產範圍內，連帶給付 丁○○821,419元及法定遲延利息確定，丁○○並執前開確定裁 定，向臺南地院聲請強制執行，而於108年3月14日臺南地院 108年度司執字第12355號強制執行程序中，同意債務人於10 8年3月15日前將現金542,093元（含訴訟費用、利息、執行 費用等），匯入丁○○指定之上訴人土銀安平帳戶等情，固經 本院調閱前開執行案卷核閱綦詳，惟依上訴人土銀帳戶之客 戶歷史交易明細查詢（本院卷一第411頁），該筆542,093元 於108年3月15日匯入上訴人土銀安平帳戶後，隨即於108年3 月21日提領現金60萬元，已難認上訴人土銀安平帳戶內尚有 丁○○前開強制執行所得之款項存在。 　⑵丁○○雖於本院證稱：上訴人土銀安平帳戶是伊在使用，從107 年6月21日現金存入10萬元開始，伊就使用這個帳戶，因伊 之帳戶曾經被銀行查扣款項，所以伊自己之帳戶不能出入。 平常上訴人土銀安平帳戶之存摺、印章、提款卡都在伊這裡 。108年3月15日入帳542,093元之款項，是伊聲請代墊子女 扶養費之款項，因伊信用出問題，沒有帳號出入，就以上訴 人土銀安平帳戶出入這個款項，當時是伊自己陳報要匯到這 個帳戶，伊有跟上訴人說「媽媽沒有帳戶，妳的帳戶讓我出 入」。錢匯進去後，因伊之前有錢被查扣之經驗，伊會怕， 還是會把錢領出來，領完一陣子後，又把錢存進去。伊房子 被查封是約民國90年，查封沒多久就被法拍，法拍的錢扣下 來，加上後來之利息，伊還欠100多萬元。90年到107年那時 候，伊金錢往來都是放在家裡，家裡有很多空間，伊一直都 用現金交易，直到這筆錢出來，那時候伊跟上訴人說伊沒有 帳號，所以上訴人這個帳號給伊用。錢（542,093元）匯進 來，伊隔天就領出，因伊帳戶曾經被銀行扣，所以伊會怕。 伊當天領出來後，想想覺得不對，伊沒地方放錢，所以就放 回去，且伊擔心這個帳號是不是被查出來，錢會被扣掉，所 以伊那段時間很緊張、有恐懼感，錢領一領又寄進去，且一 天伊最高領6萬元，還連續領好幾天。伊之前有領60萬元， 放家裡覺得不妥，再拿進去存，存完後覺得心理不安，後面 又一次6萬、6萬領出來，伊那段時間心裡覺得不安，怕錢又 被法院查扣，才會60萬元領出來，後來陸陸續續把錢存入， 存入後又覺得不妥，又把錢領出。伊目前還有積欠銀行等語 （本院卷二第10-17頁）。惟查： 　①上訴人於原審曾請求夫妻剩餘財產分配，嗣雖經其撤回（原 審卷第390頁），惟據其於原審所提自己之婚後財產資料（ 原審卷第377頁附表三），已將上訴人土銀安平帳戶之269,3 62元列為其婚後財產計算，並未主張前開款項為丁○○所有， 直至113年5月22日本院準備程序，始主張上訴人土銀安平帳 戶實際上使用人為丁○○（本院卷一第385頁）。 　②上訴人於本院原主張：上訴人土銀安平帳戶開戶（107年6月1 9日）後一直閒置，後來因丁○○有銀行貸款問題，丁○○問伊 可不可以使用此帳戶，伊說好，約於108年開始就由丁○○使 用迄今等語（本院卷二第8頁）；經本院提示上訴人所提該 帳戶之客戶歷史交易明細查詢（本院卷一第411頁）後，上 訴人又改稱：107年6月21日後（即107年6月19月開戶後未幾 ）就由丁○○使用等語（本院卷二第8頁），前後陳述不一。 　③依丁○○前開證述，上訴人土銀安平帳戶係從107年6月21日開 始，即由丁○○使用，丁○○並持有該帳戶之存摺、印章、提款 卡，然丁○○卻又證稱：108年3月15日入帳542,093元之款項 ，是伊聲請代墊子女扶養費之款項，因伊信用出問題，沒有 帳號出入，當時是伊自己陳報要匯到這個帳戶，伊有跟上訴 人說「媽媽沒有帳戶，妳的帳戶讓我出入」。90年到107年 ，伊金錢往來都是放在家裡，家裡有很多空間，伊一直都用 現金交易，直到這筆錢出來，那時候伊跟上訴人說伊沒有帳 號，所以上訴人這個帳號給伊用等語（本院卷二第11、12頁 ）。是若上訴人土銀安平帳戶於107年6月21日開始即交由丁 ○○使用，並由丁○○持有該帳戶之存摺、印章、提款卡，則丁 ○○嗣後於108年3月間前開強制執行程序中，欲以該帳戶供債 務人匯款時，實可自由使用上訴人土銀帳戶，又何須再向上 訴人表示因伊沒有帳號，要上訴人將此帳號給伊出入前開54 2,093元款項之必要。 　④再者，該筆542,093元於108年3月15日匯入上訴人土銀安平帳 戶後，隨即於108年3月21日提領現金60萬元，已如前述，丁 ○○雖證稱：錢（542,093元）匯進來，伊隔天就領出，伊有 領60萬元，因伊帳戶曾經被銀行扣，所以伊會怕。領出來後 ，想想覺得不對，伊沒地方放錢，放家裡覺得不妥，再拿進 去存，存完後覺得心理不安，後面又一次6萬、6萬領出來。 伊那段時間心裡覺得不安，怕錢又被法院查扣，才會60萬元 領出來，後來陸陸續續把錢存入，存入後又覺得不妥，又把 錢領出等語（本院卷二第14、17頁），惟觀諸上訴人土銀安 平帳戶於107年6月21日後，即陸續有款項存入，迄至108年3 月15日匯入542,093元之前，該帳戶累積可用餘額曾達10餘 萬元至20餘萬元不等，並未於存入後隨即領出，此與丁○○證 稱：90年到107年那時候，伊金錢往來都是放在家裡，家裡 有很多空間，伊一直都用現金交易，直到（108年3月15日） 這筆錢出來等語（本院卷二第12、13頁）之情節已有不符； 再參諸上訴人土銀安平帳戶於108年3月21日提領60萬元後至 108年10月17日期間，仍陸續有款項存入，累積可用餘額曾 達19萬餘元至55萬餘元不等，且未隨即全數領出，亦與丁○○ 因仍積欠銀行款項，而長年習慣以現金交易並將現金存放在 自家空間之情形不符。是丁○○之證述尚無從為有利於上訴人 之認定。上訴人此部分主張，並無可採。 　⒋上訴人主張：其婚後為全職家庭主婦，被上訴人當時表示欲 給上訴人保障，故同意出資購買附表一編號8、9、10門牌臺 南市○○區○○○街000號5樓之2房地（含停車位，下稱5樓之2房 地）贈與上訴人，且為求登記便利，直接於購買時，將上訴 人登記為所有權人，省略贈與之行政手續，5樓之2房地實際 上均由被上訴人出資及負擔房屋貸款，為被上訴人贈與，依 民法第1030條之1規定，應排除計算云云，為被上訴人所否 認。查： 　⑴5樓之2房地係於106年5月24日，以買賣為原因，移轉登記為 上訴人所有，有估價報告書所附土地及建物登記第一類謄本 可考，並非由被上訴人贈與移轉而來。 　⑵上訴人於原審將5樓之2房地列為其婚後財產，並未主張為被 上訴人贈與之財產。（原審卷第377頁） 　⑶依上訴人所述，兩造係因上訴人婚後辭職，全職在家照顧家 庭及子女，而協議由被上訴人出資購買5樓之2房地，登記為 上訴人所有，則此乃係兩造間就家務分擔及家庭經濟之分配 安排，上訴人因分擔家務及子女之照顧而取得5樓之2房地所 有權，尚難逕認係被上訴人所贈與。且上訴人陳稱5樓之2房 地之房貸借款人為被上訴人（本院卷一第219頁）一節，亦 為被上訴人所不爭執（本院卷一第63頁），則被上訴人按期 繳納貸款，亦係為清償自己之借款債務。 　⑷綜上，上訴人此部分主張，並無可採。　　 　⒌上訴人主張：其3筆就學貸款餘額（原審卷第338頁），應列 為其負債云云，核諸前開就學貸款係上訴人婚前債務一節， 為上訴人所不爭執（本院卷一第382頁），自非屬婚姻關係 存續所負債務，則其前開主張，亦無可採。　 　⒍被上訴人抗辯：附表二編號2臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀 ）東臺南分行（下稱被上訴人臺企銀帳戶）存款，係其同學 丙○○因信貸破產，借用該帳戶所存入之款項，該帳戶內存款 非被上訴人所有等語，雖為上訴人所否認，惟查： 　⑴證人丙○○於本院證稱：被上訴人臺企銀帳戶至目前為止，都 是伊在使用。從100年、還是101年開始，就都是伊在用，使 用時間大概有10年了。這個帳戶，伊通常都在臺中市大雅區 之臺企銀出入，領錢、存錢、存支票都是在這裡。到目前為 止，這個帳戶存摺還是在伊手上。伊平常都在櫃檯存錢，領 錢用提款卡，大部分都在大雅區這間臺企銀領錢，存錢一定 是到櫃檯去存。伊與被上訴人關係很好，與被上訴人沒有互 相借錢或還錢。伊因信用不正常，所以借被上訴人之臺企銀 帳戶使用。這個帳戶的錢，都是伊在存的，因為伊信任被上 訴人，伊不會擔心錢被被上訴人領走。這個帳戶裡放了100 多萬元，不是一開始就這麼多，伊存好幾年。伊使用前開帳 戶期間，有使用ATM轉帳功能，都是在臺中大雅操作。本院 卷一第259頁「代收付行050」有2筆支出，那是伊房東帳號 ，102年11月5日8,315元是伊繳房租的錢，伊都用匯款給房 東。102年12月3日「代收付行050」6,515元支出，是伊從被 上訴人這個帳戶轉到伊漁會帳戶，繳納漁保的錢。本院卷一 第261頁下方「代收付行812」支出3,005元，是伊跨行領錢 ，提款卡在伊這裡，都是伊在用的，也是在臺中。本院卷一 第262頁「代收付行822」支出5,005元，應該是伊操作，在 何處操作及用途為何，要跟伊說在哪家銀行，伊才說的清楚 ，伊絕大部分都是在大雅的銀行。本院卷一第263頁「代收 付行490」存入票據6,720元，是伊在臺中做便當，有做一些 工廠，工廠會開票給伊等，伊就拿去大雅的臺企銀兌現等語 （本院卷一第375-380頁），並當庭提出存摺4本，有存摺封 面影本（本院卷一第397-399頁）附卷可稽。 　⑵臺企銀東臺南分行檢送被上訴人臺企銀帳戶自99年1月至1110 年1月21日之帳戶往來明細（本院卷一第243-291頁）中，所 載代收付行011、050、812、822、490，經本院向該行函詢 結果，011係臺企銀大雅分行、050係臺企銀（ATM）、812係 台新銀行、822係中信銀、490係臺企銀臺中分行，有臺企銀 東臺南分行113年6月4日臺企東臺南字第721113047號函（本 院卷一第417頁）可考，且自99年1月至110年1月期間，被上 訴人臺企銀帳戶均持續有以代收付行011（即臺企銀大雅分 行）交易之紀錄，核與丙○○前開證述之情節相符。 　⑶依上開事證相互勾稽，被上訴人抗辯：附表二編號2被上訴人 臺企銀帳戶存款，非被上訴人所有，不應列為被上訴人之婚 後財產等語，堪可採信。 　⒎被上訴人抗辯：附表二編號6土地銀行東臺南分行帳戶，係90 幾年時開戶，為婚前即有之資金往來，該帳戶之22,423元係 伊婚前之餘額。附表二編號17之飛宏2000股，係伊婚前投資 股票往來之金額所買云云，為上訴人所否認，被上訴人未另 舉證以實其說，均難憑採。 　⒏另上訴人聲請調閱被上訴人於華南銀行臺南分行、土地銀行 東臺南分行、國泰世華銀行臺南分行、聯邦商業銀行富強分 行、凱基證券臺南分公司，於分配基準日（110年1月21日） 前5年之帳戶明細，以確認被上訴人是否有隱匿婚後財產之 行為部分，按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於 法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財 產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項 定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之 分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸 民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己 方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（ 最高法院110年度台上字第1097號判決參照）。上訴人既未 主張被上訴人有何為減少上訴人對於剩餘財產之分配，而於 5年內處分婚後財產之情事，則其逕聲請為前開調查，均無 調查之必要。 　⒐又附表一編號9、附表二編號15之停車位，價值各為100萬元 一節，為兩造所不爭執（本院卷二第29、83-84頁），堪予 認定。 　⒑依上，兩造之婚後剩餘財產差額如下： 　⑴依附表一計算，加計停車位價值100萬元，上訴人之婚後剩餘 財產為5,821,730元。 　⑵依附表二計算（扣除附表二編號2被上訴人臺企銀帳戶存款） ，加計停車位價值100萬元，及扣除所負債務4,520,298元， 上訴人之婚後剩餘財產為653,316元。 　⑶兩造剩餘財產差額為5,168,414元（5,821,730－653,316＝5,16 8,414），被上訴人依民法第1030條之1規定，得向上訴人行 使夫妻剩餘財產分配請求權之金額為2,584,207元（5,168,4 14×1/2＝2,584,207）。 　⑷按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2、3項定有明文。又民法第1030條之1 第2項規定依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院 得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻 關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議 財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等 之原則。例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教 養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其 因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力 ，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有 平均分配之權利；反之，夫妻易地而處，亦然。惟夫妻之一 方如有不務正業，或浪費成習等情事，對於婚姻共同生活或 於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財 產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此 際如平均分配，顯失公平，法院得調整其分配額或不予分配 ，以期公允。是法院為前項裁判時，猶應斟酌夫妻婚姻生活 情形，雙方於婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對 家庭付出之協力、財產取得及經濟能力等因素（最高法院11 0年度台上字第1097號、106年度台上字第716號判決參照） 。 　①上訴人雖主張：兩造婚後，被上訴人表示其收入豐厚，希望 上訴人專心照顧家庭，上訴人因而辭職為全職主婦，打理家 庭，照顧子女，被上訴人卻倚仗經濟優勢地位，動輒對上訴 人進行言語或經濟壓迫，並與他人有出軌情事，令上訴人心 痛，兩造婚姻已形同陌路，可證被上訴人於婚姻生活之貢獻 及協力，實有負面影響，被上訴人請求平均分配差額，顯失 公平，爰依民法第1030條之1第2項規定，請求酌減云云，惟 依上訴人所述，兩造婚後，被上訴人實為家庭經濟來源，縱 兩造於婚姻關係存續期間感情不睦，亦難認被上訴人對家庭 無所付出或疏於照顧家庭。 　②上訴人並陳稱：兩造分居後，被上訴人仍繳納上訴人名下房 屋貸款每月13,000元，及給付2名子女每月共33,000元之扶 養費，暨長子安親費每月11,000元等語（本院卷一第97頁） ，亦難認被上訴人有何不事生產、不務正業或浪費成習等情 事。 　③上訴人既未舉證證明被上訴人有何不務正業、浪費成習，或 對婚姻生活無貢獻或協力等情事，則其依民法第1030條之1 第2項規定，請求酌減被上訴人之剩餘財產分配額，即屬無 據。 八、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，並 聲請酌定親權及子女扶養費、會面交往方式，應予准許。其 依民法第1056條第1、2項規定，請求被上訴人給付非財產上 損害賠償20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息 ，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至6項所示。至 於前開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其此部分之上訴。又被上訴人於本件為反請 求，聲請酌定親權及子女扶養費，不應准許，其依民法第10 30條之1規定，請求上訴人給付2,584,207元，及自本件離婚 部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，反請求為 一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟 法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一： 編號 上訴人婚後財產 所負債務 備註 1 臺灣銀行安平分行存款：327,557元 原審卷第336-338頁 2 臺灣土地銀行安平分行存款：269,362元 （上訴人嗣後於本件主張該帳號為丁○○使用。 被上訴人否認） 原審卷第341頁 3 中華郵政股份有限公司存款：0元 原審卷第309-311頁 4 三商美邦人壽保險公司保單（保單號碼：000000000000）價值準備金：75,979元 原審卷第87頁 5 三商美邦人壽保險公司保單（保單號碼000000000000）價值準備金：11,599元 原審卷第87頁 6 三商美邦人壽保險公司保單（保單號碼000000000000）價值準備金：268,703元 原審卷第87頁 7 三商美邦人壽保單（保單號碼000000000000）價值準備金：6,806元 原審卷第87頁 8 臺南市○○區○○段0000○號（門牌：○○○街000號0樓之2）房屋：1,544,674元 （上訴人嗣後於本件主張為被上訴人贈與。 被上訴人否認） 估價報告書第3頁、電子卷頁第149-151頁 9 臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍100000分之1545）：1,972,067元 （有附平面停車位一個）。 （上訴人嗣後於本件主張為被上訴人贈與。 被上訴人否認） 估價報告書第3頁、電子卷頁第141-143頁 10 臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍100000分之1545）：344,983元。 （上訴人嗣後於本件主張為被上訴人贈與。 被上訴人否認） 估價報告書第3頁、電子卷頁第145-147頁 附表二： 編號 被上訴人婚後財產 所負債務 備註 1 中華郵政股份有限公司存款：248元 原審卷第209-211頁 2 臺灣中小企業銀行東台南分行存款：1,448,432元 （被上訴人抗辯該帳戶為丙○○使用。 上訴人否認） 原審卷第249-253頁 3 國泰世華商業銀行台南分行活期儲蓄存款：0元 原審卷第205頁 4 國泰世華商業銀行永康分行證券活期儲蓄存款：0元 原審卷第205頁 5 聯邦商業銀行富強分行：55元 原審卷第217頁 6 土地銀行東臺南分行：22,423元 （被上訴人抗辯為婚前財產。 上訴人否認） 本院卷一第491頁 7 國泰人壽美滿人生101終身保單（保單號碼0000000000）價值準備金：302,109元 原審卷第53頁 8 國泰人壽富貴保本三福保單（保單號碼0000000000）價值準備金：72,170元 原審卷第53頁 9 國泰人壽鍾愛一生313保單（保單號碼0000000000）價值準備金：0元 原審卷第53頁 10 國泰人壽鍾愛一生313保單（保單號碼0000000000）價值準備金：0元 原審卷第53頁 11 三商美邦人壽保險公司保單（保單號碼000000000000）價值準備金：2,560元 原審卷第87頁 12 南山人壽南山康樂限期缴費終身壽險保單價值準備金：57,849元 原審卷第105頁 13 臺南市○○區○○段0000○號（門牌：○○○街000號00樓之0）房屋：1,417,152元 估價報告書第3頁、電子卷頁第135-137頁 14 臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍100000分之1359）：1,809,016元 估價報告書第3頁、電子卷頁第127-129頁 15 臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍100000分之1359）：316,712元（有附一個平面停車位） 估價報告書第3頁、電子卷頁第131-133頁 16 ○○○○股份有限公司股票：141,520元 原審卷第235頁、本院卷一第387頁 17 飛宏2000股：31,800元 （被上訴人抗辯是以婚前財產所買。 上訴人否認） 本院卷一第511頁 18 臺灣銀行高雄科學園區分行房屋貸款餘額：2,320,298元 原審卷第301頁 19 臺灣土地銀行安南分行貸款：2,200,000元 原審卷第381頁 附表三： 一、甲○○、乙○○滿14歲以前： 　㈠被上訴人得於每月第2、4週之星期六上午9時起，前往甲○○、 乙○○所在之處所與甲○○、乙○○會面，並得接甲○○、乙○○外出 照顧，至翌日下午6時之前送回上訴人之住處。 　㈡甲○○、乙○○就讀之學校放寒、暑假期間，除仍得維持前述之 會面交往方式外，寒假並得增加5日之同住期間（兩造如無 法協議上開期間，則自寒假開始第1日起算5日），暑假並得 增加10日之同住期間（兩造如無法協議上開期間，則自暑假 開始第1日起算10日），上開同住期間，由被上訴人於期間 始日上午9時起，前往甲○○、乙○○所在之處所接甲○○、乙○○ 外出照顧，至期間末日下午6時之前送回上訴人之住處。 　㈢探視前被上訴人應於2日前通知上訴人，上訴人無正當理由不 得無故拒絕。 二、甲○○、乙○○滿14歲以後：應尊重甲○○、乙○○個人之意願，由 其自主決定與被上訴人會面之時間及方式。 三、其他應遵守方法及規則： 　㈠被上訴人除前開會面交往方式外，並得以電話、信件、電子 郵件與甲○○、乙○○保持聯繫，上訴人應予以尊重。 　㈡上訴人或其家人應於被上訴人探視甲○○、乙○○時，交付甲○○ 、乙○○之健保卡予被上訴人，被上訴人送回甲○○、乙○○時， 應交還健保卡予上訴人。 　㈢被上訴人於探視期日若逢甲○○、乙○○須上才藝班、課後輔導 、返校日等課程，被上訴人應負責接送上下課。 　㈣兩造之實際住所、聯絡電話如有變動，應告知對方。

2025-02-11

TNHV-111-家上-82-20250211-2

家親聲
臺灣南投地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第4號 聲 請 人 乙○○ 甲○○ 丁○○ 共同代理人 紀孫瑋律師 複代理人 張瓊云律師 相 對 人 丙○○ 上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人3人為相對人之子，然相對人與訴外 人鄭玉恩（聲請人3人之母）兩夫妻自聲請人幼時即長年分 居，早已無夫妻之實，聲請人等人成長過程中之生活大小事 皆委由母親鄭玉恩照料。分居前，相對人經常酗酒，每每於 酒後就會對家人大聲辱罵，國罵髒話夾雜而來；分居後更是 變本加厲，甚至曾持刀恐嚇、威脅鄭玉恩及聲請人等人，使 鄭玉恩及聲請人等人淪為其恣意宣洩情緒的對象，常年下來 聲請人等人因相對人所造成之生命、身體上威脅，導致造成 心理上極大的恐懼與不安，甚至影響到聲請人等人之人格健 全發展，對於萬事萬物皆不敢輕易接近、放心相處；此外， 聲請人等人之家庭經濟也因相對人之放蕩作為而出現嚴重的 困境。相對人不僅在向銀行申辦現金卡用以大量借款，更將 房子作為抵押，將家中所有的金錢沈迷在樂透、簽賭上，彷 彿有個黑洞不斷的將家中經濟一直往下拉，無論母親鄭玉恩 再怎麼努カエ作，似乎都是杯水車薪，年幼的聲請人等人面對 家中經濟的困境徬徨無助，無力阻止相對人之荒謬行為，其 除了散盡家產外，更讓母親鄭玉恩及聲請人等人背上了巨額 負債，債主也曾上門恐嚇逼債，致聲請人等人有家歸不得， 無家可歸、窮困潦倒。相對人既始終無意處理相關債務，未 在有工作能力之時積極解決所造成的問題，更頻繁向鄭玉恩 及聲請人等人施以言語攻擊、精神騷擾。諸多脫序行為，再 再證明相對人自始至終無心負起經營、照顧家庭的責任，成 為毀滅家庭的劊子手，迄今影響聲請人等人生活甚鉅，子女 居無定所，父子間幾無交集，早已沒有連絡。然而，聲請人 等人竟於民國112年10月間收受南投縣政府社會局之函文， 要求聲請人等人扶養被告，霎時間如五雷轟頂，心中憤恨難 平，乃提起本訴，依民法第1118條之1規定，請求減輕或免 除聲請人等人對相對人之扶養義務等語。並聲明：（一）先 位聲明： 1、請准免除聲請人等3人對被告之扶養義務。2、 程序費用由相對人負擔。（二）備位聲明：1、請准減輕聲 請人等3人對相對人之扶養義務至僅需負擔相對人之健保費 用。2、程序費用由相對人負擔。（三）再備位聲明：1、請 准確認聲請人等3人對相對人無扶養義務。2、程序費用由相 對人負擔。 二、相對人則以：聲請人所述都不實，我有扶養他們至二年前等 語置辯。並聲明：（一）請求駁回聲請人之聲請。（二）程 序費用由聲請人負擔。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款 、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利 者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平 ，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養 義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身 體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理 由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款 行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。 四、本院之判斷： （一）本件聲請人3人為相對人之成年子女，而相對人現年71歲 ，目前領有第一類重度身心障礙證明，每月領有老年年金 新臺幣（下同）2488元等情，有南投縣政府113年1月25日 府社福字第1130029395號函在卷可稽。而相對人於111年 間無所得，名下財產僅有地目為「道」之土地一筆，有其 111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。而衡情 道路用地之處分不易，足見相對人已不能維持生活，依據 前揭規定，相對人應符合扶養權利人之要件。　　　 （二）聲請人3人主張相對人對其等未盡扶養義務乙節，為相對 人所否認，而證人即聲請人3人之母鄭玉恩到庭證述：小 孩出生時我們有住在一起，當時相對人有工作，我是家庭 主婦，相對人工作薪水有拿回來但很少，大概每月給6千 元；70年左右，相對人當時是國小教師，他每月薪水我不 清楚，一直到相對人沒有工作時，小孩甲○○念國中時、乙 ○○快要念高中相對人就沒有工作，沒有工作的原因我不清 楚，他沒工作後就沒有再給我錢，小孩有的自己打工賺錢 ；相對人平常在家跟小孩很少講話，會罵小孩三字經，小 孩大概國中時曾發生相對人和小孩爭吵，相對人就拿刀子 敲門；相對人也有債務問題，相對人有跟銀行借錢，因為 他有需要，但我不知道他都花到哪裡去；相對人也會買樂 透、簽六合彩，大概欠100多萬，我和我兒子幫忙還的； 相對人平常會喝酒，都會喝一些，喝醉了才回家，喝完酒 會罵人等語。堪認相對人於聲請人乙○○快唸高中、聲請人 甲○○國中時約85、86年以前尚有給付家庭生活費用予證人 鄭玉恩。 （三）又查：經本院函詢衛生福利部草屯療養院關於相對人之住 院病因及已知相對人病因最早發病時間為何等情，該院係 回覆：相對人因患有思覺失調症，自90年開始於本院門診 看診，後於106年於本院住院治療；依住院病歷紀載，相 對人自83年開始出現思覺失調症相關症狀等情，有衛生福 利部草屯療養院113年11月7日草療精字第1130013236號函 文在卷可稽。又相對人於90年12月13日初次接受身心障礙 鑑定，經診斷記載認定：相對人為一精神分裂症患者，其 職業功能及社交功能皆已退化等語，鑑定結果認定相對人 為重度等級之慢性精神病等情，有南投縣政府113年11月1 4日府社福字第1130274107號函文及南投縣草屯鎮公所身 心障礙鑑定表等在卷可稽。可知相對人最早於83年間即出 現思覺失調症，於90年12月13日初次接受身心障礙鑑定， 因此領有重度身心障礙證明。堪認相對人自83年間已發病 ，應可認定相對人斯時起之身心狀況欠佳，則相對人自85 、86年以後，未能再給付證人鄭玉恩家庭生活費之情形， 顯然無法排除相對人係因受精神疾病所擾，影響其工作能 力，致其無法工作之可能，故相對人之後未負擔聲請人等 之扶養費用，應與其患有思覺失調症之精神疾病因素相關 ，非其故意所為，自不符合民法第1118條之1第1項第2款 之無正當理由未盡扶養義務之要件。 （四）又相對人罹患身心疾病，本非其所願，是縱有如聲請意旨 所述經常酗酒，每每於酒後就會對家人大聲辱罵，國罵髒 話夾雜而來，分居後更是變本加厲，甚至曾持刀恐嚇、威 脅鄭玉恩及聲請人等諸多脫序行為等情，亦難認其於行為 時有完全之意思或行為能力，而可認其所為均係出於故意 ，亦與「對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待 、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為」之「故 意」要件有間，自難認有符合民法第1118條之1第1項第1 款之事由。 （五）綜上，聲請人3人先、備位主張請求依民法第1118條之1第 1項第1、2款、第2項規定，免除或減輕渠等對相對人之扶 養義務，為無理由，應予駁回。又聲請人3人既不符民法 第1118條之1第1項第1、2款、第2項規定之事由，其對相 對人自負有扶養義務，故其等主張請求確認聲請人3人對 相對人無扶養義務，亦無理由，而應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，核與裁 判結果無影響，無庸論述，併此敘明。 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林煒容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-10

NTDV-113-家親聲-4-20250210-1

家簡
臺灣新竹地方法院

返還代墊款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度家簡字第4號 原 告 連哲聖 訴訟代理人 曾鈞玫律師 被 告 王鈺婷 訴訟代理人 黃韋齊律師 上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於中華民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：兩造原為夫妻，於民國113年1月31日經本院 和解離婚。被告甲○○為新竹縣○○市○○街00號5樓（下稱系爭 房屋）之所有權人，也是系爭房屋貸款之債務人。被告於11 2年4月10日訴請離婚，兩造婚姻期間之財產計算基準日亦為 起訴日。被告在提起離婚訴訟後，已無繼續維持婚姻之意願 ，其名下債務應自行負擔，惟被告不願清償貸款，原告擔心 系爭房屋遭拍賣將影響兩造所生未成年子女之生活，因而代 為清償112年4月10日至同年11月14日之系爭房屋貸款。被告 無法律上原因受有原告代為清償債務之利益，爰依民法第17 9條、第1023條第2項規定請求返還代墊之房貸及房屋稅等語 。並於本院聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）21萬2,76 7元，及自家事反請求起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：兩造一直到112年12月之前仍然同住，原告享有 與被告一起使用系爭房屋之利益，且同住期間原告也沒有要 求被告自行負擔房貸債務，故系爭房屋係兩造婚姻共同住所 ，房貸可認為係日常生活費用。另外，被告是以不離婚為前 提和原告討論平均分攤房貸事宜，然並無共識等語。並於本 院聲明：原告之訴駁回。 三、得心證理由： （一）兩造原為夫妻，育有二名未成年子女，嗣於113年1月31日 和解離婚。系爭房屋為兩造婚姻關係存續中購置並登記為 被告所有之事實，為兩造不爭執。 （二）按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依 其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條 之1第1項定有明文。所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心 而維持家庭生活所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂 、醫療、未成年子女之養育等一切家計之需要。 （三）兩造於原告請求返還不當得利期間即112年4月10日起至11 2年11月14日止皆同住在系爭房屋，為兩造於本院不爭執 。可見系爭房屋為兩造與未成年子女共同生活之處所，其 所衍生之費用房屋貸款、房屋稅依前開說明，乃以夫妻為 中心而維持家庭生活所必要之費用而為家庭生活費用，應 無疑義。 （四）又依兩造對話（見本院卷第37頁）可知，被告於112年4月 20日前並無工作且為全職家庭主婦，原告對於112年4月10 日前系爭房屋房屋貸款、房屋稅均由其支付亦不爭執，參 諸此種情形維持數年之久直至兩造感情生變原告於112年4 閱開始要求被告支付費用以觀，足徵兩造對於日常生活費 用係約定由原告負擔應無疑義。雖原告自112年4月後要求 由被告支付，被告則表示由二人各負擔一半，顯然未達成 協議。兩造前此既協議此部分費用由原告支付，兩造即應 受拘束，原告主張於兩造同住期間代墊上開費用，依民法 第179條、第1023條第2項請求返還，自屬無據。 （五）雖原告舉出最高法院109年度台上字第2475號判決、105年 度台上字第2147號裁定主張系爭建物縱為兩造共同居所而 屬家庭生活費用之一部，民法第1023條第2項並未就此設 有排除規定。然細閱前開裁判之第一、二審相關裁判後得 知： 　　⒈最高法院109年度台上字第2475號判決中夫妻二人名下房產 合計逾1筆以上，且前開判決雖述及一方就他方不動產房 屋貸款清償後，得請求返還，然該房屋貸款是否為兩造以 夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用，且縱為家庭生 活費用他方仍應予返還均未論述。　 　　⒉另最高法院105年度台上字第2147號裁定為飲用二審認定事 實為因一方無法證明房屋為供兩造家庭生活所用，他方清 償房無法認定為負擔家用，而判定他方之清償房貸得依民 法第1023條第2項規定請求返還。 　　⒊前開2則裁判與本件系爭房屋為兩造共同居住處所情形不同 ，難以前開裁判為原告有利之認定。　 四、綜上所陳，原告主張代為墊付之系爭房屋貸款、房屋稅為家 庭生活費用，兩造前此協議由原告負擔，原告依民法第179 條、第1023條第2項規定請求被告返還，為無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔：家事事件法第51條，民事訴訟法第436條第2 項、第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-08

SCDV-113-家簡-4-20250208-1

中簡
臺灣臺中地方法院

藏匿人犯

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3099號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 孫淑玲 上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55653號），本院判決如下： 　　主　　文 孫淑玲犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺 幣壹萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告孫淑玲所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。 　㈡被告於案發時為證人即被頂替人廖益輝之配偶，有被告個人 戶籍資料在卷可憑，爰依刑法第167條規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知廖益輝酒後駕車肇 事，涉嫌酒後駕車之公共危險犯行，竟為迴護廖益輝免受追 訴、處罰，而為本案頂替犯行，誤導檢警單位偵辦案件之正 確性，並使司法機關有誤判、縱放實際行為人之虞，不僅浪 費有限之司法調查資源，且有礙真實之發現，所為實屬不該 ；惟考量被告係基於夫妻之情，而為本案犯行，並已坦承犯 行，犯後態度尚屬良好，兼衡其自述教育程度為高中肄業、 為家庭主婦、經濟狀況小康等家庭生活狀況（見偵卷第21頁 調查筆錄受詢問人欄位），暨其犯罪之手段、所生損害、無 犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可，且被告犯後坦承犯 行，業如前述，諒被告係因一時失慮，致罹刑章，經本件偵 、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認 前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為避免 被告存有僥倖心理，並使其從中記取教訓，對自身行為有所 警惕，以彌補所為對法治所造成之危害，併依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應於判決確定之日起1年內向公庫支 付新臺幣1萬元。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官康存孝聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭百易　 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55653號 　　被　　　告　孫淑玲　女　63歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫淑玲與廖益輝(所涉教唆頂替罪部分，另為不起訴處分)為 夫妻。廖益輝於民國113年8月9日16時15分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車，搭載孫淑玲行經臺中市太平區新福 路與振武路交岔路口時，與徐秀鳳駕駛車牌號碼000-0000號 普通重型機車發生交通事故，造成徐秀鳳人車倒地而受有傷 害(過失傷害罪部分，未據告訴)。詎孫淑玲因擔心廖益輝疑 似酒後駕車而遭員警裁罰，竟意圖隱避車牌號碼000-0000號 自小客車之駕駛人，基於頂替之犯意，於上開時間、地點， 向到場處理之警員佯稱其為駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車肇事之人，並在道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表上，填載其年籍資料並簽名確認而頂 替涉嫌過失傷害罪嫌之廖益輝。嗣經警方調取監視器畫面而 查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告孫淑玲經合法通知未到庭。上揭犯罪事實，業據被告孫 淑玲於警詢時坦承不諱，核與證人廖益輝於警詢時之證述及 證人徐秀鳳於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有道路 交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視錄影 擷取畫面、被告之談話紀錄表、酒精測定紀錄表、職務報告 書等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認 定。 二、按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿 　　犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不 　　以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不 　　問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須 　　其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或 　　判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」，最高法院33年度上字第 1679號判決、87年度台上字第757號判決意旨參照。又所頂 替之罪不論是告訴乃論之罪或非告訴乃論之罪，皆包括在內 ，若告訴乃論之罪，縱未經合法告訴，由於被頂替者仍為實 體法上之犯人，頂替者仍應成立本罪，以確保國家刑事追訴 審判權之順利運行。核被告所為，係犯刑法第164條第2項之 意圖使犯人隱避而頂替罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷　 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以 下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。

2025-02-07

TCDM-113-中簡-3099-20250207-1

婚
臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第306號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔 　　事實及理由 一、原告主張略以：兩造於民國84年6月5日結婚，並於同年6月2 0日辦妥結婚登記，婚後育有子女丙○○、丁○○。婚後原告將 薪資全數交予被告使用，僅留加班費供自己生活使用，然因 個性、觀念認知不合及生活習慣不同，被告將資源回收及雜 物堆滿家中，原告返家無法將家門全開，進入家中必須要側 身而過，原告多次跟被告要改善，被告均表示住不習慣就自 己搬走，且原告休假回來就發現家門被反鎖，導致原告無法 進門，家中也幾乎沒有原告之物品，原告因此於98年搬去宿 舍住而分居迄今，因原告無法忍受住家環境與生活差異，而 向被告提出協議離婚，然被告卻消極對待，兩造婚姻已生重 大破綻，難以維持，如今兩造子女均已成年，原告也退休， 爰訴請判決兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所載。 二、被告答辯略以：兩造自84年6月結婚後，被告即專職擔任家 庭主婦，打理家庭收支，原告將其郵局及合作金庫之存摺， 及薪資新臺幣（下同）28,000元全交被告打理，除要繳納保 險每年34,000餘元外，還要繳納房貸及房屋二胎貸款。原告 婚後購買房屋價金2,550,000元，而交屋及頭期款均係被告 以婚前財產支付，剩餘1,180,000元貸款僅佔一半，因此被 告就該房屋應有4分之3才合理。被告生下長女後，過一年即 繳清二胎，只剩合作金庫貸款，待3年後生下次女，滿3個月 就繳清房屋貸款，在懷孕期間原告稱車輛老舊，遂帶被告去 看車就買BMW之汽車，且原告自此至112年11月間每年出國打 高爾夫球2次費用均是由被告提供。兩造結婚3、4年從未有 爭吵，只要原告開口，被告都照做，直到子女上學，原告覺 得家裡很吵，要去分隊宿舍居住，被告不想讓子女以為自己 沒有父親，被告常趁假日或放學，載子女去分隊找原告，以 便促進父女感情，惟子女與原告不親近，每每原告回來，子 女都跑去躲起來。然子女從小均由被告照顧並接送上下學， 子女生病也都是被告獨自照顧。被告自責為何原告不回家， 因為次女常半夜發燒，以致日夜顛倒，導致被告害怕晚上不 敢睡，每天只吃1餐，直到次女上小學一年級，被告就病倒 在浴室前，自己叫救護車送醫，原告均未給予協助。被告吃 一年鐵劑，致不能自主呼吸，且一手一腳無力，於105年竟 聽說原告在竹東與人同居，被告因此自我了斷吸一氧化碳自 殺卻被救回。而原告之保險，被告均已幫原告繳清，現在剩 被告與子女之保險均由被告繳納，現子女均已成年，但都沒 有聯絡，對被告傳訊息或打電話均不讀不回，被告所有錢都 拿去繳保險。現雖原告要離婚，但如果原告要回頭，被告心 中仍只有一個家，被告無謀生能力且領有身障手冊，如離婚 已難獨立生活，原告現提起離婚，房屋登記在原告名下，倘 原告願意將房屋過戶至被告名下，且給予被告一部份錢讓被 告生活，始同意離婚等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張兩造於84年6月5日結婚，並於同年6月20日辦妥結 婚登記，婚後育有年子女丙○○、丁○○，兩造於98年分居迄今 等情，業據原告提出戶籍謄本等影本為證（見本院卷第5頁 ），且為兩造所未予爭執，堪認原告所主張之前開事實，自 信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而 無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而 定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。再婚 姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎 ，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之 重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之 感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境 況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共 同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第 2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字 第2023號判決意旨參照）。 　㈡原告主張兩造婚後因個性、觀念及生活習慣差異不合，兩造 自98年分居迄今，婚姻已生重大破綻，難以維持等語，並提 出照片10張為證。然為被告所否認，並以：那是被告身障之 後，子女在外工作，被告獨居才慢慢開始囤放，以前並未堆 滿東西等語置辯。　 　㈢經查，證人即兩造之女丁○○到庭證述：伊之前有跟兩造住龍 潭，但伊從小沒有太多原告住在龍潭之記憶，原告會回來吃 飯，假日會帶伊等出去玩，可能伊很小時原告有同住，但是 伊真的不記得。伊從小看到兩造都在吵架，伊是被被告照顧 比較多，比如出去玩、吃飯，被告都會拿筷子等東西回家， 把水壺裝滿帶回家，原告就會覺得奇怪，兩造一言不合就容 易吵起來，常常因為相處小事吵架。伊沒印象兩造有因錢的 事情吵架。伊從小長大以來家中都堆放很多東西，堆到只看 得到燈，伊是護理科，被告有很明顯囤物癖，從一開始只裝 水及帶乾淨東西回家，到後面撿回收物品回家，還會特別去 翻回收衣物箱撿拾小孩衣物回家，即便伊已經國中穿不下了 ，被告還是撿回來，伊等有跟被告反應過，但是被告還是如 此，連伊床舖都被堆滿，伊要一直去清理，但是被告還是會 撿拾回來，或阻止伊出門。伊姊跟原告都曾經因為這件事跟 被告吵過。被告有去看身心科，伊一開始也有陪她去。現在 更嚴重。原告提供之照片應該是10年前，現在沙發已經完全 沒有辦法坐人，照片中餐桌椅現在堆回收衣物堆到跟櫃子一 樣高，餐桌下面地板都是寶特瓶，只剩下一個人可以通行之 寬度，餐廳到客廳都看不到任何空地，都被堆滿了，廚房之 窗戶旁邊都堆滿，沒有辦法看到外面的光。伊後來也搬出去 住，因為伊睡的床堆滿，伊睡不下，伊家沒有瓦斯或電熱水 器，伊要從小要洗澡時，要用喝水的熱水壺加熱，自己再加 冷水來洗澡，伊從小都沒有用過蓮蓬頭洗澡過，因為蓮蓬頭 只有冷水。原告結婚後都把薪水交給被告，被告婚後沒有工 作。被告有用原告的錢幫伊等投保保險。被告不只一次將伊 和伊姊丟到原告工作場所去。伊印象最深刻是伊國中，伊姊 高中時，有一次伊姊幫被告刻印章拿回家，印章不是被告要 的字體，被告整個大失控，被告就直接將伊和伊姊趕出家門 ，伊等是剛下課，沒有穿任何大外套，揹著書包就被趕出來 ，伊等是自己走到原告工作的地方找原告的。原告不回家住 的原因跟伊一樣，也沒有可以睡覺的地方，又一直跟被告吵 架，沒有辦法相處，而且到最後，伊與原告原本有家裡鑰匙 ，一吵架，被告就要伊等將東西，比如薪資帳戶跟鑰匙交給 她，導致伊等沒有辦法回家。於105年間，就是伊剛提印章 那件事，當時已經天黑很晚了，被告情緒沒有緩和，還是不 讓伊等回家，原告只好將伊等帶去他朋友家住三、四天。第 一天晚上原告有看伊等進去房間，後面的事伊就不知道，但 是原告第二天早上還要載伊等去上課。原告的朋友很多，他 們一群有男有女會在某一個人的店聊天。伊借住那幾天，並 沒有感覺他們有不正常關係。伊是警察通知才知道被告於原 告提起離婚之後，將錢領出來去存定存，伊於111年就沒有 跟被告聯絡了。伊印象中沒有看過原告喝酒醉回家等語，堪 認原告主張被告有囤積物品在家中，導致家中環境擁擠不堪 ，且經原告與被告溝通未果，而經常發生爭吵，本院審酌被 告固有勤儉持家之美德，然家人間相處雖需相互磨合、妥協 ，然被告將撿拾之物品堆置家中各處，致難以行走，甚至證 人丁○○無床可睡之窘境，經原告與其他親屬溝通仍無效或改 善，是原告主張因此不堪忍受而自98年搬出後分居迄今，即 非無據。 　㈣被告辯稱原告於105年間與異性在竹東同居並開設檳榔攤，經 被告檢舉等語，然為原告所否認，並辯稱：係被告突然將子 女趕出來，臨時請朋友代為照顧，並無與異性同居之情形等 語。經查，被告主張原告於婚姻期間與異性同居一節，既為 原告所否認，而被告復未能舉證以實其說，已難盡信。況依 證人丁○○前開證述可知，並未見原告與該有人有何不當情形 ，益徵被告所辯，尚無足採。　 　㈤綜上所述，兩造因個性、生活習慣不同而經常爭吵，原告自9 8年搬離，兩造因此分居迄今，感情疏離，分居迄今已逾13 年，是兩造婚姻之情愛基礎已失，婚姻出現重大破綻，難以 繼續維持，且感情無回復之可能，且任何人處於原告同一境 況，亦皆無繼續維持兩造婚姻之意願，兩造均無積極挽回之 行為，任由破綻擴大，是兩造婚姻之破綻係可歸責於兩造， 是原告依據第1052條第2項請求判准離婚，為有理由，應予 准許。　 五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩 造離婚，為有理由，應予准許。　　　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認均不足以影響本裁判之結果，爰不一一予以論駁， 附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-07

TYDV-113-婚-306-20250207-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2451號 原 告 邱鈺珠 訴訟代理人 林慶皇律師(法扶律師) 被 告 鍾妮霏 訴訟代理人 吳亞澂律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國111年10月24日起接獲佯裝金管會公務 員、檢察官等身分之詐騙集團成員電話，聲稱伊因涉嫌洗錢 犯行，要求應依指示匯款云云，致伊陷於錯誤，遂依指示於 附表一時間欄所示時間匯款附表一金額欄所示之金額，共計 5,150,000元，至被告所有中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱系爭帳戶）。而被告就提供金融帳戶予不 認識之他人可能作為詐騙使用有預見可能性，仍輕率將系爭 帳戶交予他人使用，被告之行為堪認係原告被詐欺取財所生 損害之共同原因，且被告就此行為至少有過失。為此，爰依 民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告負侵權行為 損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,150,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　 二、被告抗辯：被告係將系爭帳戶交付訴外人即其好友孫瑋琳， 但被告是被詐騙，臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字 第386號刑事判決就另名被害人匯入系爭帳戶部分已經判決 被告無罪確定，原告匯款部分臺灣臺中地方檢察署檢察官亦 以113年度偵字第33932號對被告為不起訴處分，認為被告與 好友孫瑋琳是十餘年好友，有正當信賴關係，確實是被孫瑋 琳詐騙才交付銀行帳戶。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其遭詐騙集團成員詐騙，並於附表一時間欄所示時 間匯款附表一金額欄所示之金額至系爭帳戶，共計5,150,00 0元之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 31124號併辦意旨書影本、臺灣臺中地方法院112年度中司刑 移調字第1852號調解程序筆錄影本各1份為證(見本院卷第17 至22頁)，且經本院調閱臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 31124號、113年度偵字第40773號卷宗（下稱偵卷）、本院1 12年度金訴字第1086號卷宗（下稱刑事一審卷）、臺中高分 院113年度金上訴字第386號卷宗（下稱刑事二審卷）核閱屬 實，堪認原告主張為真實。 　㈡原告主張被告就其提供金融帳戶供詐騙集團用以收取原告被 騙之金錢，構成侵權行為等語。經查： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72 年台上字第4225號判決參照）。 　⒉被告於警詢、偵訊、刑事案件審理時供稱：我與孫瑋琳認識1 0幾年，我們是在臺中新光三越百貨11樓站櫃的時候認識的 ，孫瑋琳是我很熟識的朋友，我很信任她，孫瑋琳說可以用 手機綁定投資平台，幫我小額投資外幣，她說她幫朋友操作 的還不錯，每個月可以多幾千元的收入，所以我於111年10 月13日將我中信銀帳戶資料、門號預付卡等當面交給她，當 天她還幫我拍1張照片，我就完全交由孫瑋琳去操作投資， 當時我有問她要拿多少錢去操作，因為我是全職家庭主婦， 都是我先生給我錢，她說沒關係之後再跟我算，所以我還沒 有給她錢，孫瑋琳沒有說會將我的帳戶交給他人，她當時跟 我說是她要操作，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的犯意等語（ 見偵卷第31、89至93頁、刑事一審卷第121至153頁）。復觀 諸訴外人孫瑋琳於刑事一審證稱：我與被告是在百貨公司工 作認識的，約認識10年多，交情就像家人，是很好的關係。 111年10月我跟被告有見面，是在大里的85度C還有斜對面的 港式飲茶，我們吃飯、聊天，有討論到關於虛擬貨幣的投資 ，我有請被告申辦交易所帳戶，還有手機SIM卡，我沒有具 體告訴被告投報率是多少，因為我收到的訊息是會獲利，但 不確定會獲利多少，我都如實轉告她，我拿到被告的資料後 ，交給姚錦龍。姚錦龍是我朋友，我們都是在百貨公司工作 ，被告大概只知道這個人，但是不熟，沒有特別的私交。我 交被告的資料給姚錦龍時，我沒有跟姚錦龍說被告要錢，被 告沒有要錢，姚錦龍也沒有給我錢。被告交出帳戶約2週時 ，我有拿1萬元給被告，是姚錦龍拿到我家樓下給我，說是 期間獲利的錢，要我轉交給被告。被告交帳戶資料給我後， 有問過我投資的東西是有賺、有賠還是怎樣，因為我們都不 太懂，只能問一些比較表層的東西，我也會主動告訴她。我 自己也有提供帳戶給姚錦龍，姚錦龍跟我說他朋友的公司需 要投資的名額，需要用認識的人的帳戶投資虛擬貨幣，由他 們去操作，我們會有獲利，姚錦龍說他自己半年獲利有3至5 萬元。我知道這個資訊時我就想到被告，我們兩個都是經濟 狀況上不那麼寬裕，我除了正職的工作外，還有兼職，被告 結婚後就沒有工作，是全職媽媽，她生活上也有金錢上的需 求，我跟被告說姚錦龍有提供這個東西，因為我很相信姚錦 龍，所以我就說服被告，被告基於對我的信任才跟著投資， 把帳戶資料交給我。我有問姚錦龍他自己有沒有投資錢進去 ，他說沒有，他說他是把他的帳戶跟一些基本的東西，如交 易所等申辦好以後交給該公司操作，但我沒有跟被告說這麼 仔細，我只有說申辦交易所然後繳交資料，被告也沒有問是 否要拿錢出來。被告的帳戶變成警示帳戶後，被告就想把那 1萬元還給我，因為她覺得這筆錢的來路不對，這個投資不 是我們想像的投資，已經變成不法使用，但因為已經發生事 情，我就強迫她收下等語（見刑事一審卷第125至141頁）， 堪認被告與訴外人孫瑋琳為認識10餘年之朋友，彼此熟識， 有一定之信任基礎，並非素未謀面或偶然於網路上認識等毫 無信任關係之人，被告辯稱其係因訴外人告知可投資獲利， 因信任孫瑋琳，始將上開中信銀帳戶等資料交予孫瑋琳等語 ，確非虛妄而為可信。 　⒊是以，被告確實因與訴外人孫瑋琳有多年認識基礎，始誤信 有投資獲利機會而提供系爭帳戶，於此情境下要難認其亦未 盡妥適管理帳戶之注意義務，則被告為提領投資款項而將系 爭帳戶提供他人，其是否確得預見該帳戶係幫助詐欺集團成 員實施詐欺犯行使用於供原告匯款，未據原告主張、說明， 更未據原告舉出任何事證可佐，原告主張已難遽認可採。綜 合上開情節，難認被告交付系爭帳戶之行為成立侵權行為。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付5, 150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　 民事第五庭　法　官　王奕勛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張祐誠 編號 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 111年10月24日起 以電話、通軟體LINE與原告聯繫，佯稱:為金管會公務員、檢察官等身分，因原告涉嫌洗錢犯行，要求應依指示匯款云云，致原告陷於錯誤，遂依指示匯款。 ⑴111年11月1日12時32分許 ⑵111年11月2日9時9分許 ⑶111年11月17日10時8分許 ⑷111年11月18日10時25分許 ⑸111年11月18日10時31分許 ⑹111年11月18日14時23分許 ⑴200萬元 ⑵70萬元 ⑶100萬元 ⑷100萬元 ⑸35萬元 ⑹10萬元 系爭帳戶

2025-02-07

TCDV-113-訴-2451-20250207-1

消債更
臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第149號 聲 請 人 即債務人 陳美妙 代 理 人 李育碩律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人甲○○自中華民國一百一十四年二月五日十七時起開始更生 程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此 係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人 實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如 終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條 文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全 部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維 持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確 屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧 個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或 清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。 二、聲請意旨略以： 　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下 同）2,253,202元，前曾向本院聲請債務前置調解，惟因聲 請人積欠非金融機構之債務過多而無法達成調解，以致前置 調解不成立，聲請人並於民國（下同）113年8月6日當庭聲 請轉更生等語。 三、經查： ㈠、聲請人主張積欠債務總額2,253,202元，且於提出本件更生之 聲請前，曾向本院聲請債務前置調解，惟除金融機構外，尚 有積欠非金融機構之債務，無法從調解程序中一併解決等情 ，以致前置調解不成立，此據調取本院113年度司消債調字 第148號案卷可稽（見調解卷第111頁），堪認聲請人已依消 債條例之規定聲請前置調解而未能成立。是以聲請人據以聲 請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評 估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「 不能清償或不能清償之虞」之情事而定。 ㈡、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、 留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有 擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保 或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行 使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事 件應行注意事項第15點分別定有明文。依債權人於本案陳報 債權額之結果，聲請人目前積欠之無擔保債務數額合計約2, 014,613元（即國泰世華商業銀行股份有限公司1,640,494元 、玉山商業銀行股份有限公司56,812元、中國信託商業銀行 股份有限公司182,236元、仲信資融股份有限公司35,071元 、勞動部勞工保險局100,000元）、和潤企業股份有限公司 （下稱和潤公司）之有擔保債務為217,219元（擔保物普通 重型機車、車號：000-000）、裕融企業股份有限公司（下 稱裕融公司）之有擔保債務為332,553元（擔保物普通自用 小客車、車號：000-0000自用小客車，此有債權人提出之陳 報狀及債權明細表附於本案卷內可參（見調解卷第83頁、第 91頁、第119頁、本院卷第37頁、第43頁、第49頁、第135頁 、第141頁）。其中和潤公司之債務217,219元部分，已經債 權人陳報上開機車之價值尚約18,500元（見本院卷第139頁 ），如扣除擔保品後之債務總額為198,719元（計算式：217 ,219元－18,500元＝198,719元），另外上開自用小客車則考 量其為98年4月出廠，迄今車齡已近16年，有聲請人提出行 車執照影本可參（見調解卷第43頁），已逾固定資產使用年 限多年 ，價值應為低，恐無法有效清償聲請人積欠裕融公 司之有擔保債務，故暫計此部分其所積欠之無擔保債務額為 332,553元。綜上，聲請人現積欠之無擔保債務總額預估約2 ,545,885元（計算式：2,014,613元＋198,719元＋332,553元＝ 2,545,885元）。 ㈢、聲請人於民國113年12月26日到院陳稱目前任職於○○○股份有 限公司，為○○○店面之襄理，月平均收入為43,000元等語（ 見本院卷第278頁），本院審酌聲請人為00年次，現年00歲 ，計算其償債基礎之每月收入數額，應以較長期之平均數額 為準，是考量依聲請人提出其綜合所得稅各類所得資料清單 （見調解卷第37-39頁），其110年度來自○○○股份有限公司 給付之所得包含薪資486,764元（計算式：478,242元＋8,438 元＋84元＝486,764元）、競賽機會獎金231元及其他給付625 元，111年度來自該公司給付之所得包含薪資516,343元及競 賽機會獎金485元等，其中競賽機會獎金、其他給付，因考 量非常態性給付予以排除，以此計算聲請人110年度月平均 收入為40,564元（計算式：486,764元÷12月＝40,564元，小 數點以下四捨五入）；111年度月平均收入為43,029元（計 算式：516,343元÷12月＝43,029元，小數點以下四捨五入） ，另依聲請人提出其113年1月至113年9月之薪資單所載金額 （見調解卷第47-53頁、本院卷第93-101頁）計算，則其於 上開期間之月平均薪資為43,474元【計算式：（42,062元＋4 8,639元＋41,670元＋42,054元＋43,254元＋42,755元＋43,679元 ＋42,454元＋44,702元）÷9月＝43,474元，小數點以下四捨五 入】，經核聲請人目前月平均收入與其陳報之數額大致相符 ，是本院暫以聲請人目前每月平均薪資約43,000元，作為計 算聲請人目前償債能力之依據。 ㈣、又聲請人到庭，陳稱其每月必要生活支出為：個人17,076元 ，以及兩名未成年子女扶養費共17,076元（見本院卷第278 頁）、父母扶養費共2,000元，合計36,152元（計算式：17, 076元＋17,076元＋2,000元＝36,152元）。經查： １、本院審酌聲請人主張其個人部分，每月必要生活支出17,076 元，並未逾臺灣省114年每人每月最低生活費1.2倍之數額， 應屬可採。 ２、而聲請人兩名子女分別為000年、000年生，均尚未成年且就 學中，自需其父母之扶養（見本院卷第291頁），就扶養費 部分，聲請人陳報扣除其配偶負擔之部分為17,076元，審酌 上開聲請人陳報子女扶養金額，係以每人每月17,076元為計 算基礎，未高於114年臺灣省地區未扶養他人必要生活費用 ，並由聲請人及其配偶平均分擔，則聲請人主張其每月支出 二名子女之扶養費共約17,076元（計算式：17,076元×受扶 養人2人÷扶養人2人＝17,076元），屬合理有據。 ３、另聲請人父母名下雖尚有不動產，惟衡酌其父親係00年生， 現已00歲，年事已高；母親係00年生，現為00歲，亦接近法 定退休年齡，且依聲請人所提其父母之所得稅查詢清單計載 ，其2人均無報稅所得收入（見本院卷第103-115頁），又聲 請人到庭陳稱:其父親目前雖仍有在家從事衣服的縫紉、裁 剪，包括西裝及其他衣服等等，然目前並無穩定工作及收入 ；母親則為家庭主婦，並無收入，其等名下沒有存款，並有 房屋貸款等語（見本院卷第278頁），堪信確有不能維持生 活之情形，有受扶養之必要。而就聲請人所支出其父母之扶 養費部分，聲請人主張每月各支付其父母1,000元合計2,000 元之扶養費，亦屬可採。 ４、準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,076 元、二名子女扶養費共17,076元及父母扶養費共2,000元， 總計：36,152元（計算式：17,076元＋17,076元＋2,000元＝36 ,152元），洵堪認定。 ㈤、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月約有43, 000元之收入，扣除每月必要生活支出36,152元觀之，賸餘 約6,848元（計算式：43,000元－36,152元＝6,848元）可供支 配，惟聲請人現積欠之無擔保債務數額預估約2,545,885元 ，業如前述，扣除聲請人所陳報屬其財產，並表示願於更生 方案中，提出供清償予債權人之已解約保險解約金466,377 元（計算式：233,937元＋232,440元＝466,377元，見本院卷 第278頁、第293-295頁），及聲請人於本件聲請更生之2年 內，將保險契約要保人原為聲請人，變更其要保人為聲請人 配偶名義之8份保險契約，其保單價值準備金共約32,965元 （見本院卷第285、297頁）後，餘額債務約2,046,543元（ 計算式：2,545,885元－466,377元－32,965元＝2,046,543元） ，尚須近25年始得清償債務（計算式：2,046,543元÷6,848 元÷12月＝24.9年），遑論其目前積欠之債務，利息及違約金 部分等仍持續增加，聲請人應無能力負擔債務之還款。是本 院審酌聲請人名下僅有如前所述，其所同意納入作為更生方 案分期供清償予債權人之其所保有已解約保險解約金466,37 7元、變更要保人為聲請人配偶名義之該8份保險契約（其保 單價值準備金共約32,965元）、自用小客車（車號：000-00 00）1輛、普通重型機車（車號：000-0000）1輛等財產，此 業如上述，並另有聲請人陳報之全國財產稅總歸戶財產查詢 清單在卷可參（見調解卷第41頁），堪認聲請人客觀上經濟 狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與 債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之虞 之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元， 且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例 第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更 生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序 ，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以 為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇， 而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方 案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量 債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協 助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經 濟生活之立法目的，附此敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-05

SCDV-113-消債更-149-20250205-2

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1053號 原 告 陳黃色 陳美達 陳郁婷 陳柏凱 陳勤源 共 同 訴訟代理人 張坤明律師 黃柏尹律師 被 告 陳俊守 兼 法定代理人 陳秀麗 陳滄田 上三人共同 訴訟代理人 余建德律師 蘇柏亘律師 訴訟代理人 江雍正律師 被 告 陳竣緯 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院民國114年1月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告乙○○、己○○應連帶給付原告庚○○新臺幣貳拾捌萬貳仟玖佰伍 拾陸元，及均自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 被告乙○○、己○○應連帶給付原告丁○○新臺幣伍拾肆萬玖仟伍佰陸 拾玖元，及均自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 被告乙○○、己○○應連帶給付原告戊○○新臺幣貳拾壹萬伍仟參佰壹 拾參元，及均自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 被告乙○○、己○○應連帶給付原告丙○○新臺幣伍萬元，及均自民國 一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告乙○○、己○○應連帶給付原告辛○○新臺幣伍萬元，及均自民國 一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告乙○○、甲○○、壬○○應連帶給付原告庚○○新臺幣貳拾捌萬貳仟 玖佰伍拾陸元，及均自民國一一三年九月二十四日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 被告乙○○、甲○○、壬○○應連帶給付原告丁○○新臺幣伍拾肆萬玖仟 伍佰陸拾玖元，及均自民國一一三年九月二十四日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 被告乙○○、甲○○、壬○○應連帶給付原告戊○○新臺幣貳拾壹萬伍仟 參佰壹拾參元，及均自民國一一三年九月二十四日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 被告乙○○、甲○○、壬○○應連帶給付原告丙○○新臺幣伍萬元，及均 自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告乙○○、甲○○、壬○○應連帶給付原告辛○○新臺幣伍萬元，及均 自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 前十項情形，被告就上開所命給付，如任一被告為給付，其他被 告就其清償之範圍內同免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分一，餘由原告負擔。 本判決第一至五項得假執行；但被告乙○○、己○○如以新臺幣壹佰 壹拾肆萬柒仟捌佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第六至十項得假執行；但被告乙○○、甲○○、壬○○如以新臺 幣壹佰壹拾肆萬柒仟捌佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原 告起訴後嗣經更迭，先縮減原聲明，後追加被告甲○○及壬○○ ，最後聲明為：㈠被告應連帶給付原告庚○○新臺幣（下同）1 ,008,800元，及自本訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付 原告丁○○1,969,280元，及自本訴狀繕本送達最後一名被告 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告 應連帶給付原告戊○○1,033,811元，及自本訴狀繕本送達最 後一名被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。㈣被告應連帶給付原告丙○○800,000元，及自本訴狀繕本 送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。㈤被告應連帶給付原告辛○○800,000元，及自本訴 狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。核原 告所為訴之變更及追加，其請求之基礎事實同一，且屬單純 擴張或減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，尚無不合， 應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：訴外人陳文泰於民國112年4月3日下午3時15分許 駕駛重機車沿前鎮區鎮興路慢車道行駛，行至翠亨北路口欲 左轉時，適同向後行之被告乙○○（案發時未成年）駕駛重機 車後載被告己○○，沿慢車道變換至快車道直行穿越路口，其 未保持安全行車距離，且超速行駛，其車頭與陳文泰駕駛車 輛左後處發生碰撞，致陳文泰人車倒地（下稱系爭事故）， 受有胸部挫傷併左側第三、四肋骨骨折、多處挫傷及擦傷、 頭部外傷併硬腦膜下腔出血及左側鎖骨骨折，後續經就醫治 療，仍於同年6月1日因心、肺、肝、脾、腎及腦內血管壁大 量類澱粉沉積、心肌及肺組織纖維化與壞死、顱內出血及腦 幹輕微軸突損傷而死亡（下稱系爭死亡結果），系爭事故的 發生，雖因陳文泰車行至路口左轉時未先換入內側車道而有 疏失，但若非被告乙○○未領有駕駛執照駕駛機車，並以超速 行駛逾越道路速限，未與前車之間應保持安全行車距離，也 未隨時採取必要的安全措施，系爭事故本無發生的可能。是 以，被告乙○○上開違規行為與系爭死亡結果間具有因果關係 ，且為本件肇事主因，應負擔60%的事故責任。又系爭事故 發生時，被告乙○○尚未成年且有識別能力，被告甲○○、壬○○ 為其法定代理人，依民法第187條第1項規定應與被告乙○○負 連帶損害賠償責任。被告己○○在明知乙○○為未持有駕照之未 成年人，不具備足夠安全駕駛能力的情形下，仍指揮並協助 其駕駛，依民法第185條規定應與乙○○負共同侵權行為責任 。原告因系爭事故所受損害計算如下：庚○○之損害金額為1, 008,800元【計算式：(扶養費348,000元＋精神慰撫金2,000, 000元)×被告過失比例60%–強制汽車責任險已給付400,000元 ＝1,008,800元】；丁○○之損害金額為1,969,280元【計算式 ：(扶養費1,948,800元＋精神慰撫金2,000,000元)×被告過失 比例60%–強制汽車責任險已給付400,000元＝1,969,280元】 ；戊○○之損害金額為1,033,811元【計算式：(醫療費用3,50 1元＋喪葬費用453,150元＋精神慰撫金2,000,000元)×被告過 失比例60%–強制汽車責任險已給付440,180元＝1,033,811元( 元以下四捨五入)】；丙○○之損害金額為800,000元【計算式 ：精神慰撫金2,000,000元×被告過失比例60%–強制汽車責任 險已給付400,000元＝800,000元】；辛○○之損害金額為800,0 00元【計算式：精神慰撫金2,000,000元×被告過失比例60%– 強制汽車責任險已給付400,000元＝800,000元】，爰依侵權 行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：如上之聲明。 二、被告乙○○、甲○○、壬○○則以：伊不爭執醫療費用及喪葬費用 請求之金額，惟依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書及路口監視器畫面顯示，系爭事故肇事主因為 陳文泰左轉時未顯示方向燈，且未依規定換車道即左轉，陳 文泰應負超過50%的責任比例。且陳文泰於系爭事故發生後 ，歷經近2個月方告死亡，經醫學鑑定確認其死亡原因為類 澱粉沉積症，並非單純因車禍所致，系爭車禍之傷害不足以 致死，故死亡結果與系爭事故無相當因果關係，被告無須負 擔損害賠償責任。縱認系爭車禍與死亡結果具有相當因果關 係，陳文泰因罹患罕見且致死率高的類澱粉沉積症，屬特殊 體質，應援引蛋殼頭蓋骨理論，類推適用與有過失規定，減 輕被告的賠償責任。被告甲○○及壬○○主張，其已善盡法定代 理人之監督義務，不應負連帶賠償責任，乙○○當時已年滿16 歲，具高度自主性，父母無法預見或防範其搭載被告己○○外 出。乙○○為未成年學生，僅假日打工，無穩定收入，經濟能 力有限；其母甲○○為家庭主婦，亦無收入，且需負擔醫療費 用，家庭經濟狀況不佳，難以承擔高額賠償責任，原告請求 之精神慰撫金請求金額過高，應予酌減。丁○○之扶養費請求 部分，其尚未達退休年齡，且有工作收入，並無欠缺謀生能 力之情形，應予駁回該部分請求等語資為抗辯，並聲明：原 告之訴及其假執行之聲請均駁回。 三、被告己○○則以：伊於系爭事故發生時，坐於由被告乙○○所騎 乘機車之後座，行經事故路段時，因前方路況不佳，曾提醒 乙○○注意，而乙○○亦已減速，惟訴外人陳文泰突然左轉，導 致系爭事故發生。系爭事故亦致伊右腳受傷，支出醫療費用 90,267元，另需購置輔具8,000元。因車禍受傷需休養，共 計不能工作129日（含住院8日、專人照顧1個月、休養3個月 ），並因此受有精神上巨大痛苦，請求精神慰撫金200,000 元，伊主張上開金額抵銷原告主張之金額等語資為抗辯，並 聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人 之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶 負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之損害，民法第184條第1項 前段、第185條、第187條第1項前段、第191條之2前段、第1 93條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又連帶債務 之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或 先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1項亦有規定。 　㈡經查：原告主張被告乙○○於上開時地，因無照駕駛，超速且 未注意車前狀況，肇致系爭事故等情，業據提出高雄市車輛 行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱系爭覆議意見書）、 診斷證明書、台灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書等件為證 （見本院卷第49至53頁），堪信原告之主張為真實，則被告 乙○○有過失行為之事實，應可認定。被告乙○○於系爭事故發 生時，為未成年人且具有識別能力，其法定代理人甲○○及壬 ○○依民法第187條第1項前段規定，應與乙○○連帶負損害賠償 責任。又己○○明知乙○○未成年且無駕駛執照，仍指揮並協助 其駕駛，導致系爭事故，構成共同侵權行為，依民法第185 條之規定，應與乙○○連帶負損害賠償責任。被告甲○○及壬○○ 雖主張已盡監督義務，己○○亦辯稱曾提醒乙○○注意路況云云 ，然均未提出具體證據以佐證其說法，無法證明其所稱情節 對避免系爭事故之發生具有實質影響。是以，原告庚○○係陳 文泰母親、丁○○係陳文泰配偶，戊○○、丙○○及辛○○為陳文泰 之子女，原告等人依民法第184條第1項前段、第185條、第1 87條第1項前段規定，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬 有據。　　 　㈢原告戊○○得請求被告賠償之醫療費用與喪葬費用部分：　 　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項 規定，民法第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。 經查，陳文泰因系爭事故受有傷害，最終導致系爭死亡結果 ，原告戊○○因此支出醫療費用3,501元、喪葬費用453,150元 ，被告對此亦不爭執（見本院卷第111頁），是原告戊○○醫 療費用部分之主張，堪信為真實，應予准許。　 　㈣原告庚○○、丁○○得請求被告賠償之扶養費數額：　 　⒈按受扶養權利者有數人，而負扶養義務者之經濟能力，不足 扶養其全體時，依左列順序，定其受扶養之人：一、直系血 親尊親屬；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直 系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同 ；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法 第1116條第1項、第1116條之1及第1117條分別定有明文。 　⒉本院審酌原告庚○○為陳文泰之母親，時年78歲，無業，即 　　原告庚○○無工作收入，依其年齡及生活狀況，確實非受扶養 不能維持生活，是原告庚○○請求扶養費，應予准許。再者， 原告庚○○主張依據內政部111年簡易生命表所示，女性國人 平均壽命為83歲，並按行政院主計處高雄市平均每人每月消 費支出為23,200元，計算原告庚○○應受扶養之費用，其每年 須受扶養之費用為278,400元，再依第一年不扣除中間利息 之現價表霍夫曼式計算法扣除期前利息，應給付原告1,270, 721元【計算方式為：278,400×4.00000000=1,270,720.0000 000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係 數。採四捨五入，元以下進位】，該扶養費由其四名子女即 陳文諒、陳文泰、陳鳳娥及陳鳳如平均分擔，陳文泰須負擔 317,680元，原告庚○○逾此部分之請求，要屬無據。　　 　⒊原告丁○○主張：其為陳文泰之配偶，因健康狀況不佳，兼患 高血壓及憂鬱症，僅能兼職工作，收入有限，應自55歲起計 算扶養費用云云。本院審酌原告丁○○於陳文泰死亡時尚值壯 年，未達法定退休年齡，依一般社會通念，尚具謀生能力， 且無充分證據顯示其現階段生活無法維持。是以，其扶養費 計算期間應自65歲後，始符合無法維持生活之情形而具有扶 養之必要，故原告丁○○之扶養費用應自65歲起計算至83歲， 其每年須受扶養之費用為278,400元，再依第一年不扣除中 間利息之現價表霍夫曼式計算法扣除期前利息，應給付原告 丁○○3,640,618元【計算方式為：278,400×13.00000000=3,6 40,617.0000000000。其中13.00000000為年別單利5%第18年 霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。該扶養費由 陳文泰及其三名子女即戊○○、丙○○、辛○○平均分擔，陳文泰 須負擔910,154元。原告丁○○逾此部分之請求，要屬無據。 　　 　⒋被告固辯稱扶養費應以最低生活費為基準，並引用消債條例 及強執法規定作為參考，認為應依判定債務人必要生活費用 之標準計算扶養費云云。惟查，扶養乃民法所定之親屬間權 利義務關係，與公法上救濟資格之審認標準不同。本件所請 乃基於侵權行為之損害賠償，而非社會救助或法律扶助，應 依扶養權利人現今社會生活水準計算，以維持其基本生活需 求及人性尊嚴為基礎。參照行政院主計處公告之每人每月平 均消費支出為計算基礎，尚屬合宜，此亦符合最高法院107 年度台上字第1805號民事判決意旨，為兼顧陳文泰與庚○○之 母子關係及與丁○○之配偶關係，採用上開高雄市每月平均消 費支出計算扶養費為妥當。 　㈤原告庚○○、丁○○、戊○○、丙○○、辛○○得請求被告賠償之精神 慰撫金部分數額：　　　 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告乙○○有過 失行為之事實，業認定如前，原告為陳文泰之親屬受有精神 上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金， 自屬有據。本院審酌兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產 所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形 ，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告庚○○、丁○○請求2, 000,000元之慰撫金，尚嫌過高，應各以1,200,000元元為適 當。原告戊○○、丙○○、辛○○各請求2,000,000元之慰撫金， 尚嫌過高，應各以1,000,000元為適當。　 　㈥陳文泰是否有與有過失情事？ 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按身體損害 之發生，和被害人本身身體之特殊體質或疾病相競合時，於 損害賠償訴訟，如認為損害之發生，從加害行為來看，顯然 超過通常該加害事故本身所可能造成之損害之態樣、程度， 且該損害之發生，係因加入被害人疾病或心理特徵，命加害 人對全部損害負賠償責任，就損害賠償負擔應公平分配顯失 公平時，得類推適用民法第217條第1項規定，於損害額認定 之際，得就損害之擴大，斟酌被害人之疾病因素；又被害人 因罹患疾病或特殊體質因素，而與加害人之加害行為共同為 損害發生之原因，基於法益所有人承擔自己損害原則，法院 認課加害人負全部損害賠償責任有失公平時，應參照被害人 之疾病或特殊體質因素之態樣、程度等，類推適用過失相抵 規定，以減低加害人之賠償金額（臺灣高等法院臺中分院10 2年度保險上易字第8號判決意旨、臺灣高等法院102年度上 易字第1113號判決意旨、最高法院96年度台上字第1646號民 事判決參照）。次按類推適用係基於一種認識，即基於其類 似性，A案例類型的法律效果應適用於B案例類型，蓋相類似 者，應作相同的處理，係本諸平等原則，乃正義的要求。被 害人之特殊體質或舊疾對因果關係之成立固不生影響，行為 人不得藉此免責，然被害人因特殊體質或舊疾所生之損害， 如令行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則。故被害人 對於此種特殊體質或舊疾之危險，未為必要防範時，應認為 有類推適用相關規定之必要，並由法院斟酌被害人原有病症 以定損害賠償數額，臺灣高等法院高雄分院109年度上易字 第381號民事判決意旨參照。 　⒉本件被告固以陳文泰罹患「類澱粉沉積症」為由，辯稱被害 人具特殊體質，應依「蛋殼頭蓋骨理論」適用或類推適用與 有過失規定，酌減賠償數額。惟依民法第217條第1項過失相 抵原則，係以衡平法理為基礎，考量被害人既有過失行為， 即因違反注意義務而對損害結果貢獻原因力，自須負擔相應 責任。即遇被害人特殊體質情形，揆諸前開實務見解，仍須 被害人對於特殊體質所生危險未為必要防範，於法律評價上 形同過失，始得類推適用本條酌減加害人賠償數額。經查， 「類澱粉沉積症」屬於罕見疾病，其自主神經症狀廣泛且診 斷困難，即便患者就醫，需經組織切片、病理檢查及基因檢 查等多項專業程序方能確診，且常被誤診為其他疾病。況陳 文泰並無醫學專業知識與能力，生前未能察覺或防範此疾病 之危險，其行為顯不符合過失相抵之法律要件。綜上，依上 開實務見解，被害人需能注意而未注意，始可適用過失相抵 。本件陳文泰對「類澱粉沉積症」之診斷與風險管理顯無注 意之可能，是被告所辯不足採信。　　　 　⒊系爭事故之發生，除因被告上開過失所致外，另原告「岔路 口左轉彎未先換入內側車道，同為肇事原因」，有系爭覆議 意見書可佐（見本院卷第50頁），若原告於行駛至該路段先 換入內側車道，應可避免系爭事故之發生，足認原告就系爭 事故之發生與有過失。而本院審酌被告駕駛肇事車輛行經肇 事地點時，無照並超速駕駛且未注意車前狀況，同為肇事原 因，應負45%之過失責任，原告行經肇事地點時未先換入內 側車道，應負55%之過失責任為適當，自應依同法第217條第 1項規定，減輕被告之賠償責任金額。準此，原告庚○○得請 求被告連帶賠償之金額為682,956元【計算式：(扶養費 　　317,680元＋精神慰撫金1,200,000元)×45%＝682,956元】；原 告丁○○得請求被告連帶賠償之金額為949,569元【計算式：( 扶養費910,154元＋精神慰撫金1,200,000元)×45%＝949,569 元】；原告戊○○得請求被告連帶賠償之金額為655,493元【 計算式：(醫療費用3,501元＋喪葬費用453,150元＋精神慰撫 金1,000,000元)×45%＝655,493元，元以下四捨五入】；原告 丙○○得請求被告連帶賠償之金額為450,000元【計算式：精 神慰撫金1,000,000元×45%＝450,000元】；原告辛○○得請求 被告連帶賠償之金額為450,000元【計算式：精神慰撫金1,0 00,000元×45%＝450,000元】。 　㈦被告己○○抵銷抗辯部分： 　⒈按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出。當事人若意圖延滯訴訟， 或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之 終結者，法院得駁回之。簡易訴訟程序案件，法院應以一次 期日辯論終結為原則，相關規定如民事訴訟法第196條第1項 、第196條第2項前段及第443條之1。次按當事人對法院命其 陳報或提出之事項（包括原因事實及證據方法等），未依法 院指示於期限內提出者，應認當事人未盡促進訴訟與審理集 中化之協力義務，有礙於訴訟終結，而應受失權效的不利益 ，以貫徹簡易訴訟程序一次期日辯論終結之旨。若允許其再 提出證據或證據方法，將增加他造應訴之勞力、時間及費用 負擔，並侵害法院作成裁判以適時解決紛爭之功能，亦可能 損及其他案件當事人使用司法資源的權利。 　⒉查：本院自113年5月28日起數次諭知被告己○○應於適當時期 內針對原告請求具體表示意見，並於同年11月19日再次當庭 諭知，要求己○○於11月26日前提出書狀，明示「如逾期未提 出視為沒有意見」，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第 343頁）。然己○○於訴訟繫屬期間既未提出任何攻防方法， 亦未依本院指定期限內提交書狀，遲至113年12月10日始遞 交答辯狀，顯已造成訴訟程序延滯，主觀上顯具有重大過失 ，依法認定其應受失權效果，並駁回相關主張，以維護訴訟 程序之嚴謹性與公平性，並保障訴訟資源之有效分配。 　㈧末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告不爭執業已 領取強制汽車責任保險理賠金2,040,180元（其中2,000,000 元為精神慰撫金原告每人各得400,000元，40,180元為必要 支出費用，見本院卷第411頁），應視為被告已給付損害賠 償金額之一部分而予以扣減。是以，原告庚○○得請求被告賠 償之金額為282,956元（計算式：682,956元－400,000元＝282 ,956元）；原告丁○○得請求被告賠償之金額為549,569元（ 計算式：949,569元－400,000元＝549,569元）；原告戊○○得 請求被告賠償之金額為215,313元（計算式：655,493元－440 ,180元＝215,313元）；原告丙○○得請求被告賠償之金額為50 ,000元（計算式：450,000元－400,000元＝50,000元）；原告 辛○○得請求被告賠償之金額為50,000元（計算式：450,000 元－400,000元＝50,000元）。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187 條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第 1項前段規定，請求被告各給付庚○○282,956元、丁○○549,56 9元、原告戊○○215,313元、丙○○50,000元、辛○○50,000元， 及均自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日即113年9月24日（ 見本院卷第267頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 六、末按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因 ，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務， 因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之 原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權 人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決 意旨可參）。經查，被告乙○○、己○○係依民法第184第1項、 第185條第1項前段規定對原告負連帶賠償責任，而被告甲○○ 、壬○○則依民法第187條第1項前段規定，對原告負連帶賠償 責任。被告甲○○、壬○○係本於渠等為被告 　　乙○○之法定代理人，始對原告負連帶賠償責任，與被告乙○○ 、己○○間因共同侵權行為而負連帶賠償責任，係基於不同之 債務發生原因，而就同一內容之給付，對於原告各負全部給 付義務，核屬不真正連帶債務。是如被告任一人為給付，則 於其給付範圍內，其餘被告即同免給付義務。 七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用 第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣 告。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　 月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖美玲

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-1053-20250124-2

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第665號 原 告 蔡ＯＯ 法定代理人 丙ＯＯ 兼 法定代理人 乙○○ 上列蔡ＯＯ、乙ＯＯ共同 訴訟代理人 吳碧娟律師 複 代理人 楊瓊雅律師 被 告 羅珮瑋 訴訟代理人 唐淑民律師 蕭道隆律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟(112年度朴交簡附民字第2號)，經本院刑事庭裁定移送前 來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告乙○○新臺幣146,626元，及自民國112年3月3 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告乙○○其餘之訴及原告蔡ＯＯ之訴均駁回。 三、訴訟費用由被告負擔12%，餘由原告二人負擔。　　　　 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣146,626元為原 告乙○○預供擔保後，得免為假執行。 五、原告乙○○其餘假執行之聲請及原告蔡ＯＯ假執行之聲請均駁回 。　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但 書第3款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告二人原 起訴訴外人甲○○為被告，聲明第一項原為：被告二人應連帶 給付原告蔡ＯＯ新臺幣(下同)1,049,380元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息； 聲明第二項為：被告二人應連帶給付原告乙○○1,725,842元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之法定利息。嗣後於112年6月14日以刑事附帶民事更正 訴之聲明狀撤回訴外人甲○○及於113年12月26日以民事辯論 意旨狀變更聲明第一項為：被告應給付原告乙○○759,109元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息；變更聲明第二項為：被告應給付原告蔡ＯＯ 489,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。經核，原告撤回訴外人甲○○屬 撤回訴之一部及變更請求金額屬減縮應受判決事項之聲明， 均與前開規定相符，應予准許。 二、原告二人主張： (一)被告於民國111年1月26日7時23分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿嘉義市西區錦州三街，由南往北方向 行駛，途經同街與重慶路交岔路口時，應注意行經劃設有「 停」標字之無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然行駛，訴外人甲○○亦疏未注意交岔路口10公尺內，不得臨 時停車，而貿然將車牌號碼00-0000號自用小客車停放在無 號誌肇事交岔路口10公尺內，妨礙車輛行車視距，適有原告 乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) 搭載其未成年之女蔡ＯＯ(000年0月生)，沿同路由西往東方向 駛來，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備，閃避不及，致原告乙○○騎乘之上開機車與被 告騎乘之上開機車發生擦撞，造成原告乙○○受有右肘及右腳 擦挫傷、右髖疼痛挫傷、右肩搓傷併肌腱破裂、右側外傷性 旋轉肌斷裂合併關節唇破裂、右肩旋轉肌破裂併二頭肌腱炎 等傷害，原告蔡ＯＯ受有臉部擦傷及創傷後壓力疾患等傷害。 爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項 規定向被告請求損害賠償。 (二)原告乙○○請求損害賠償之項目為： 1、醫療費用132,945元，因本件車禍前往臺中榮民總醫院嘉義 分院、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院 (下稱嘉義基督 教醫院)、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長 庚紀念醫院)就診所花費之費用，如附表所示。 2、專人看護費用144,000元，因本件車禍至嘉義長庚紀念醫院 就醫並於111年8月9日進行旋轉肌修補及關節唇修補手術， 而術後需專人全日照護1個月(111年8月9日至111年9月8日) 及於112年2月3日接受肩關節鏡併二頭肌固定手術，於112年 2月6日出院，出院需專人照顧1個月(112年2月6日至112年3 月5日)，每日以2,400元計算，共計144,000元，是輪流由原 告乙○○之母親、姊姊及配偶輪流照顧。 3、車資38,950元，因本件就醫支出的交通費費用，如附表，中 編號24、25部分為同日同醫院就醫，故僅請求1次。 4、不能工作之損失409,750元，原告主張於車禍前擔任米國芊 芊企業社之理貨人員及兼任家庭主婦，而於車禍後至112年2 月6日第二次手術均無法工作及無法從事家務，而由家人所 代勞，且第二次手術後經醫生囑言仍需休養3個月，故從車 禍時之111年1月26日至112年5月31日均需休養無法工作，而 請求自111年2月1日至111年12月31日，共11個月，以111年 最低基本工資25,250元計算；112年1月1日至112年5月31日 ，共5個月，以112年最低基本工資26,400元計算之不能工作 之損失，共計為409,750元。 5、勞動能力減損273,380元，原告乙○○為00年0月00日出生應尚 可工作至法定退休年齡65歲即144年7月17日，因本件車禍受 有勞動能力減損主張以4%計算，損失為： (1)自112年6月1日至112年12月31日，以每月基本工資26,400元 計算，此部分損害為7,392元(計算式：26,400元/月*7月*4% )。 (2)113年1月1日至113年12月31日，以每月基本工資27,470元計 算，此部分損害為13,186元(計算式27,470元/月*12月*4%) 。 (3)114年1月1日至144年7月17日，以每月基本工資28,590元， 依霍夫曼式計算法，扣除中間利息，此部分損害為252,802 元。 6、機車修繕費用8,700元，系爭機車因本件車禍毀損之修繕費 用。 7、慰撫金902,000元，原告乙○○因本件事故生不如死，期間歷 經多次復健開刀，迄今仍未能痊癒，而被告竟然不聞不問。 8、另原本請求醫療必要費用即雷射除疤費用70,000元不請求。 9、因本件車禍領得強制汽車責任保險195,754元。 10、總損失金額為1,909,725元，主張被告為肇事主因應負50%之 過失責任，而原告乙○○應負25%肇事責任、訴外人甲○○應該 負25%肇事責任。是依此過失比例計算並扣除強制汽車責任 保險後，被告尚應給付759,109元。 (三)原告蔡ＯＯ請求損害賠償之項目為： 1、醫療費用3,380元，因本件車禍前往臺中榮民總醫院嘉義分 院、嘉義長庚紀念醫院及吳南逸診所就診花費之費用。 2、專人看護費用72,000元，因本件車禍至嘉義長庚紀念醫院就 醫經診斷受有創傷後壓力疾患，需專人照護一個月以上，每 日以2,400元計算，共計72,000元。是輪流由原告蔡ＯＯ之奶 奶、阿姨及父親輪流照顧。 3、慰撫金934,000元，原告蔡ＯＯ荳蔻年華遭受本件事故，心理 產生劇變，罹有創傷壓力症候群。 4、另原本請求醫療必要費用即雷射除疤費用10,000元不請求。 5、因本件車禍領得強制汽車責任保險47,830元。 6、總損失金額為1,075,380 元，主張被告丙○○為肇事主因應負 50%之過失責任，而原告乙○○應負25%肇事責任、訴外人甲○○ 應該負25%肇事責任。是依此過失比例計算並扣除強制汽車 責任保險後，被告尚應給付489,860元。 (四)對於被告抗辯之回應：本件車禍刑事部分訴外人甲○○不服刑 事判決而提起上訴，經承審法官移送民庭調解，調解當時有 特別表明怕和解會影響對被告之求償，當時司法事務官表示 只要記載「聲請人等對相對人甲○○其餘請求拋棄」即不會影 響原告之權利，本件被告應負擔百分之50之過失責任。 (五)並聲明： 1、被告應給付原告乙○○759,109元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； 2、被告應給付原告蔡ＯＯ489,860元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　 3、原告願供擔保，請准予宣告假執行。　　 三、被告則以： (一)對於本院112年度朴交簡字第10號刑事判決之犯罪事實及原 告二人所主張之上開傷勢均不爭執，然對於過失比例請求依 照同一車禍另案112年度嘉簡字第672號民事判決之過失比例 認定，被告為4成，且本件原告乙○○有讓原告蔡ＯＯ站立於機 車踏板上亦有違交通規則。 (二)對於原告乙○○請求損害賠償項目之意見為： 1、醫療費用132,945元，不爭執。 2、專人看護費用144,000元，對於需要專人看護期間2個月不爭 執，但認為應以1,200元計算1日。 3、車資38,950元，對於沒有提出單據部分認為沒有支出，對於 有單據之部分對於形式真正不爭執，但爭執沒有實際搭車。 4、不能工作之損失409,750元，對於原告主張於車禍前擔任米 國芊芊企業社之理貨人員及兼任家庭主婦並不爭執，但家務 部分應由家人一起負擔，且擔任理貨人員也是時薪之臨時人 員，並不能以最低基本工資之月薪計算，且有於診斷證明書 中記載之休養期間始可認為有休養之必要性。 5、勞動能力減損273,380元，主張勞動能力減損為3%，且應該 以最低基本工資之半薪計算。 6、機車修繕費用8,700元，主張應予折舊。 7、慰撫金902,000元，請求過高。 8、因本件車禍領得強制汽車責任保險195,754元，不爭執。 (三)對於原告蔡ＯＯ請求損害賠償項目之意見為： 1、醫療費用3,380元，不爭執。 2、專人看護費用72,000元，認為沒有收據，並應該以1,200元 計算1日。 3、慰撫金934,000元，請求過高。 4、因本件車禍領得強制汽車責任保險47,830元，不爭執。 (四)本件車禍之刑事案件於111年2月10日由刑事庭法官安排原告 、訴外人甲○○及被告去調解，原告提出120萬元和解金額， 因兩造對於肇事責任比例及和解金額懸殊無法達成共識，但 後來卻私下與訴外人甲○○及保險公司達成和解並撤回告訴之 合意，故原告二人對於被告甲○○應分擔部分之免除，應對同 為債務人之被告亦發生免除之絕對效力。　 (五)被告因本件車禍頻繁就醫，怕丟失工作又不敢向公司請長假 休養，致使病痛迄今仍未見康復，期間又因纏訟將近2年引 發憂鬱症惡化而萌生自殺念頭，希望法院鑒核明裁。　　　 (六)並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷：　　 (一)原告二人主張原告乙○○於上開時、地騎乘系爭機車搭載原告 蔡ＯＯ與被告所騎乘機車發生車禍導致原告二人受有上開傷勢 及系爭車輛毀損一情，業據原告二人提出嘉義長庚紀念醫院 診斷證明書、系爭車輛維修估價單、臺中榮民總醫院嘉義分 院診斷證明書、病歷摘要為證(見附民卷第47頁至第51頁、 第65頁、本院卷一第55頁至第58頁、第87頁至第172頁、本 院卷二第29頁至第38頁)，此外復有本院112年朴交簡字第10 號刑事判決及該刑事案件所附被告、訴外人甲○○、原告乙○○ 調查筆錄、交通事故談話紀錄表、被告、訴外人甲○○偵訊筆 錄、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆 議意見書、臺中榮民總醫院嘉義分院、嘉義長庚紀念醫院診 斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)、交通事故現場照片、嘉義長庚紀念醫院112年11 月9日以長庚院嘉字第1121150265號函及國立成功大學醫學 院附設醫院113年11月13日成附醫秘字第1130100172號函暨 病情鑑定報告書可佐(見本院卷一第9頁至第14頁、第257頁 、刑事資料卷、本院卷二第101頁至第104頁)，且為被告所 不爭執，堪信於原告二人主張可信。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。再按汽車行駛無號誌之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；停車再開標誌「遵 1」，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方 得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口； 「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線 將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或 擇一設置；行車速度，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行 ，作隨時停車之準備；交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內 、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車；禁止臨時 停車處所不得停車，道路交通安全規則第102條第1項第2款 、第93條第1項第2款、第111條第1項第2款、第112條第1項 第1款，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、第17 7條分別定有明文。自上開被告、訴外人甲○○、原告乙○○調 查筆錄、交通事故談話紀錄表、被告、訴外人甲○○偵訊筆錄 、交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交 通事故現場照片觀之，被告騎乘機車沿錦州三街南往北行駛 時，行經與重慶路無號誌交岔路口處，於錦州三街上設有「 停」之標誌，因受訴外人甲○○所有之自用小客車於該該交岔 路口10公尺內所停車輛之影響部分視距，而未讓直行之原告 乙○○所騎乘之系爭機車先行，原告乙○○所騎乘系爭機車行經 交岔路口亦因甲○○所有之自用小客車停放位置影響部分視距 而未做隨時停車之準備，且依當時狀況天候晴、日間自然光 線、道路無缺陷、無障礙物、視距雖有停放車輛，然仍未影 響全部視距，並無不能注意之情事，兩造均疏未注意，均有 過失甚明。至被告稱原告乙○○有讓原告蔡ＯＯ站立於機車踏板 上亦影響行車視線等情，除為原告二人所否認外，刑事資料 卷內亦無相關資料可佐證此事實之存在，況被告亦僅稱於刑 事審理中原告未對於此點表示異議，而無其他事證提出，故 尚難認定有此部分事實。本院審酌本件原告乙○○為幹道車應 享有優先路權及兩造受訴外人甲○○所停放車輛影響視距之程 度，是本件應由原告乙○○為肇事次因負擔肇事責任3成、被 告為肇事主因負肇事責任4成、訴外人甲○○為肇事次因負肇 事責任3成，另上開交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車 輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會覆議意見書之認定亦同本院之見解，附此敘明 。又系爭事故發生係因被告騎乘機車之過失所致，且被告之 過失行為與原告二人所受之上開本院所認定之傷勢，具有相 當因果關係，原告二人依民法第184條第1項前段、第193條 第1項及第195條第1項請求被告負侵權行為之損害賠償責任 ，洵屬有據。 (三)對於原告乙○○所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下 ： 1、醫療費用132,945元，業據原告提出上開診斷證明書及醫療 單據(證據出處見附表)，且為被告不爭執，應予准許。　 2、專人看護費用144,000元： (1)業據原告提出上開診斷證明書為證，且醫囑確有註明111年8 月9日術後需專人全日照護1個月及於112年2月6日出院，出 院需專人照顧1個月，且為被告所不爭執，此部分堪認原告 主張可採。 (2)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看 護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力 並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍 應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害， 得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所 定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第17 49號判決意旨參照）。原告主張因本件車禍受有前開傷勢須 看護，業如上述，而於起訴狀已敘明由親人擔任看護之責， 參酌前開判決意旨，原告雖因受親屬看護，而未實際支付看 護費用，仍堪認原告受有相當於看護費之損害，應比照一般 看護情形請求賠償。被告就原告主張之看護費用，固辯稱應 以每日1,200元標準計算等語。然查，被告除未說明應以1,2 00元計算之原因外，且本院審酌相較於專業看護，親屬間看 護雖未具專業能力，然就病人個性、喜好較為知悉，病人亦 能獲得較大之身心助益，併考量家屬陪同就醫耗費之時間等 ，則原告之傷勢雖係由其家屬看護，其主張每日看護費用以 2,400元計算，未高於一般常情，尚屬合理，故此部分費用1 44,000元，應予准許。 3、車資部分： (1)業據原告提出上開診斷證明書、醫療單據及上和計程車有限 公司免用統一發票收據為證(證據出處見附表)，而被告雖抗 辯有單據部分並無實際搭車，然原告既已提出上開上和計程 車有限公司免用統一發票收據為證，且因本件車禍所受傷勢 部位為右肩等自行騎車及開車均會使用之部位，是不論資力 多寡，於此情形下搭乘計程車就醫並無違常情，況參以原告 並非於主張交通費之各日期均有提出之上和計程車有限公司 免用統一發票收據及若原告確實未有搭乘計程車而上和計程 車有限公司任意開立收據將有相關刑責等情，是應可認原告 於提出上和計程車有限公司免用統一發票收據之就醫日期確 有計程車費之支出。另原告未提出支出證明部分既為被告所 抗辯，則此部分未據原告舉證確有搭乘計程車，應認原告此 部分主張尚難採信。 (2)另原告乙○○原主張附表編號24、25於111年11月28日至長庚 紀念醫院就醫部分需計算2趟來回車資，嗣經減縮為1次，併 此敘明。　　 (3)是原告乙○○此部分損失為28,130元。　　 4、不能工作之損失部分： (1)原告主張於車禍前係擔任米國芊芊企業社理貨人員及家庭主 婦，為被告所不爭執，且核與證人林曉芩於本院證稱：我有 在米國芊芊公司任職，我是擔任理貨，整理外國寄回來的貨 物及包貨，把客人的訂單包裝出貨，我是正職的員工，一天 工作八小時，公司的正式員工有六、七位，臨時員工有四、 五個人，總共有十個人左右，前公司工作地點在重慶二街， 正職員工的薪資都是領基本薪資，臨時員工也是依照當時時 薪制度的薪水計算。原告有在米國芊芊公司任職，原告是理 貨人員，還有幫忙開發票，原告是臨時員工，我離職時原告 已經沒有在米國芊芊公司，原告在米國芊芊公司工作約半年 ，約110 年她才來的，乙○○做到111 年1 月，車禍後就沒有 來公司了，乙○○平均工作五、六小時，假日會加班，星期一 到五每天都會進公司，六、日有加班才會進公司等語相符( 見本院卷二第82頁至第83頁)，復有原告所提出證人林曉芩 勞保/職保被保險人投保資料表及米國芊芊企業社經濟部商 工登記公示資料查詢服務可佐(見本院卷一第439頁、本院卷 二第61頁至第62頁)，可認原告此部分主張可採。 (2)又原告主張應以各年度最低基本工資計算不能工作之損失， 而為被告所否認，並認為原告擔任理貨人員係為時薪制及家 庭主婦亦應有其他家人分擔家務，而應以半薪計算等語。惟 本院認自上開證人林曉芩證詞可知原告車禍前之每日工作時 間已有5至6小時，以111年度當時時薪計算等節，併參以111 年時薪為168元，原告每日工作薪資為840元至1,008元間， 每月如以工作22日計算為18,480元至22,176元間，尚未加計 假日加班之薪資，原告乙○○車禍前所可獲得薪資已與最低基 本工資金額相當，故於原告主張以各年度之最低基本工資計 算不能工作之損失，尚屬合理。 (3)原告主張因車禍需休養不能工作之時間為111年2月1日至112 年5月31日共計16個月，係於第一次手術即111年8月9日手術 後已需休養3個月，後續仍陸續就醫並進行手術，且中間亦 有需休養證明，故該16個月均需休養無法工作等情，業據原 告提出嘉義長庚紀念醫院111年9月5日、112年2月6日、113 年2月27日診斷證明書為證(見附民卷第47頁、第49頁、本院 卷一第481頁)，為被告所否認並以前詞置辯。經查： 　①原告主張111年8月8日、111年8月9日至111年11月8日(3個月) 、112年2月2日至112年2月5日、112年2月6日至112年5月31 日(3個月)部分，自上開原告所提出嘉義長庚紀念醫院診斷 證明書觀之，111年9月5日之診斷證明書係記載「病患於111 年8月8日住院，111年8月9日接受旋轉肌修補及關節唇修補 手術，111年8月13日出院，共計住院6日，術後需專人照顧 一個月及休養三個月」、112年2月6日之診斷證明書係記載 「病患於112年2月2日住院，於民國112年2月3日接受...固 定手術，於民國112年2月6日出院，出院宜休養3個月及專人 照護1個月...」、113年2月27日之診斷證明書係記載「...1 12年2月2日住院，於民國112年2月3日接受...固定手術，於 民國112年2月6日出院，...，出院宜休養6個月及專人照護1 個月...」等情，已有顯示原告主張之上開期間，因治療本 件因車禍所受傷勢而住院手術及需術後或出院後休養，且經 本院函詢嘉義長庚紀念醫院，經該院於112年11月9日以長庚 院嘉字第1121150265號函函覆內容亦同診斷證明書之休養期 間(見本院卷一第257頁)及經本院囑託國立成功大學醫學院 附設醫院鑑定上開休養期間是否合理，亦經該院於113年11 月13日以成附醫秘字第1130100172號函暨病情鑑定報告書函 覆本院認係合理之休養期間。是原告主張上開期間應休養而 不能工作，應可採信。 　②至原告主張其餘不能工作之期間部分，除原告並未舉證證明 外，且原告所提出上開嘉義長庚紀念醫院診斷證明書僅係就 原告接受手術後需休養之日數為評估，並非就原告因車禍所 受傷勢需休養之日數有所記載，故上開診斷證明書記載之休 養期間可能僅係手術後須恢復之期間並無從逕認原告自車禍 時起即111年1月26日起至111年8月7日、111年11月9日至112 年2月1日間均需休養之情，另原告亦未就此部分聲請本院一 併囑託國立成功大學醫學院附設醫院進行鑑定，是原告此部 分主張並不可採。 　③是原告因本件車禍需休養之日期為111年8月8日、111年8月9 日至111年11月8日(3個月)、112年2月2日至112年2月5日、1 12年2月6日至112年5月31日(3個月)。 (4)從而，原告因本件車禍需休養而不能工作之損失為159,312 元。 　①111年部分為76,592元(計算式25,250元/月*3月+25,250元/月 /30日*1日，元以下四捨五入)。 　②112年部分為82,720元(計算式26,400元/月*3月+26,400元/月 /30日*4日)。　　　　　 5、勞動能力減損： (1)原告為00年0月00日生，此有原告個人戶籍資料可佐(見個資 卷)。另原告本件有無勞動能力減損，業據本院囑託國立成 功大學醫學院附設醫院進行鑑定，經該院鑑定原告若為從事 兼職國外代購理貨人員，估算全人勞動能力減損為3%；若從 事職業家庭主婦，估算全人勞動能力減損為4%等情，此有上 開國立成功大學醫學院附設醫院113年11月13日以成附醫秘 字第1130100172號函暨病情鑑定報告書、永久性障害及工作 能力減損評估報告為證(見本院卷二第101頁至第114頁)，已 可認定原告確實因本件受有勞動能力減損。至原告主張應以 勞動能力4%計算部分，然原告並非全職家庭主婦，而為兼職 家庭主婦及理貨人員一節，業如上述，自無從以全職家庭主 婦之勞動能力減損計算，而應認定原告乙○○因本件車禍所受 勞動能力減損為3%。 (2)再原告可以各年度基本工資計算其薪資一情，業如上述，是 原告主張自111年6月1日起至其65歲法定退休年齡即144年7 月17日之勞動能力減損計算如下： 　①自112年6月1日至112年12月31日，以每月基本工資26,400元 計算，此部分損害為5,544元(計算式：26,400元/月*7月*3% )。 　②113年1月1日至113年12月31日，以每月基本工資27,470元計 算，此部分損害為9,889元(計算式27,470元/月*12月*3%， 元以下四捨五入)。 　③114年1月1日至144年7月17日，以每月基本工資28,590元，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為193,955元【計算方式為：10,292×18.0000000 0+(10,292×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=193, 954.000000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫 曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(197/365 =0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 (3)從而，原告因本件車禍所受勞動能力減損為209,388元。 6、系爭機車修繕費用： (1)系爭機車為原告乙○○所有，因系爭事故受損維修費用部分， 業據原告提出估價單為證(見附民卷第51頁)，另有車號查詢 車籍資料可佐(見個資卷)，且為被告不爭執，僅爭執應折舊 。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦有明文；又所謂因毀損減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如 修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民 庭會議決議闡釋甚明。經查，原告騎乘系爭機車因本件事故 受損，修繕費用為8,700元。依上開說明，上開零件費用部 分係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要 費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均 法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額， 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊 額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而 系爭機車自出廠日106年2月，迄本件車禍發生時即111年1月 26日，已逾使用年限；採用「平均法」計算其最後1年折舊 後之殘值作為系爭之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用 年限＋1 ）＝殘值】，零件費用為8,700元，依平均法計算折 舊後之殘餘價值為2,175元【計算式：8,700元÷（3 ＋1 ）＝2 ,175元】， (2)從而，原告乙○○因本件車禍所受系爭機車之損失為2,175元 。　　　 7、慰撫金：按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦 痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位， 俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、 財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最 高法院48年度台上字第1982號判決意旨、86年度台上字第51 1號判決意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦 為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相 當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受 痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌原告與 被告經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職 權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、身分地位、家況 、原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，是 原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金為18萬元，始屬 合理。　　　　 8、綜上，原告乙○○因系爭車禍所受之損失合計為855,950元元 。 (四)對於原告蔡ＯＯ所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下 ：　　 1、醫療費用3,380元，業據原告蔡ＯＯ提出上開診斷證明書及醫 療單據(見附民卷第53頁至第62頁)，且為被告不爭執，應予 准許。　 2、專人看護費用72,000元： (1)業據原告提出上開診斷證明書為證，且醫囑確有註明需專人 照護1個月以上(見附民卷第65頁)，及經本院函詢嘉義長庚 紀念醫院，經該院於112年11月27日以長庚院嘉字第1121150 281號函函覆本院稱「依病歷記載，病人確實於111年6月29 日至本院精神科診療，其車禍後開始有過分警覺，重複再經 驗，分離焦慮，持續夜驚無法安眠，創傷壓力症候群之症狀 明顯，當日有開立藥物給個案使用，該藥物需要達到明顯藥 效時間平均約2至4週，再加上病人年紀尚輕，在藥效尚未完 全發揮作用前(保守約需4週時間)，建議應有專人照護1個月 以上」(見本院卷一第265頁)，可認原告蔡ＯＯ確有專人全日 照護1個月之必要性。 (2)原告蔡ＯＯ主張因本件車禍受有前開傷勢須看護，業如上述， 而於起訴狀已敘明由親人擔任看護之責，原告雖因受親屬看 護，而未實際支付看護費用，仍堪認原告受有相當於看護費 之損害，應比照一般看護情形請求賠償。被告就原告主張之 看護費用，固辯稱應以每日1,200元標準計算等語。然查， 被告除未說明應以1,200元計算之原因外，且本院審酌相較 於專業看護，親屬間看護雖未具專業能力，然就病人個性、 喜好較為知悉，病人亦能獲得較大之身心助益，併考量家屬 陪同就醫耗費之時間等，則原告之傷勢雖係由其家屬看護， 其主張每日看護費用以2,400元計算，未高於一般常情，尚 屬合理，故原告主張此部分看護費用之損失為72,000元，應 予准許。　　 3、慰撫金：本院審酌原告與被告經濟狀況（參酌兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資 料卷）、身分地位、家況、原告所受傷害之痛苦及其因此所 受之影響等一切情狀，是原告請求之非財產上損害賠償即精 神慰撫金為4萬元，始屬合理。 4、至原告蔡ＯＯ所請求項目總金額為1,009,380元，與其所主張 之總損失金額1,075,380元之差額，未提出主張項目，自不 應准許，應予駁回。　　　　　　 5、綜上，原告蔡ＯＯ因系爭車禍所受之損失合計為115,380元。 (五)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明 文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度 台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開原告乙 ○○為為肇事次因所負擔肇事責任為3成，從而，原告乙○○得 請求被告賠償之金額應為598,486元(計算式：855,950元×70 ％＝599,165元，元以下四捨五入)；原告蔡ＯＯ得請求被告賠償 之金額應為80,766元(計算式：115,380元×70％＝80,766元)。 (六)按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 　　混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶 　　債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者 　　，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連 　　帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平 　　均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之 　　損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第274 條、第27 　　6 條第1 項、第280 條分別定有明文；又依民法第276 條第 　　1 項之規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效 　　力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅 　　其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額 　　超過「依法應分擔額」（同法第280 條）者，因債權人就該 　　連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言 　　，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人 　　賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債 　　權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他 　　債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200 號裁 　　定意旨參照）。經查： 1、本件原告、被告及訴外人甲○○就車禍之肇事責任各為30%、4 0%、30%一節，業如上述，是被告及訴外人甲○○就原告乙○○ 原可向二人所請求金額599,165元之內部分額擔為被告342,3 80元(計算式：599,165元*4/7，元以下四捨五入)、甲○○為2 56,785元(計算式：599,165元*3/7，元以下四捨五入)；原 告蔡ＯＯ原可向二人所請求金額80,766元之內部分額擔為被告 46,152元(計算式：80,766元*4/7，元以下四捨五入)、甲○○ 為34,614元(計算式：80,766元*3/7，元以下四捨五入)。又 原告二人與訴外人甲○○既已調解成立，調解成立內容為訴外 人甲○○願於112年7月28日前給付原告乙○○98,000元(含體傷 ，不含強制險)；訴外人甲○○願於112年7月28日前給付原告 蔡ＯＯ66,000元(含體傷，不含強制險)；原告二人對於訴外人 甲○○其餘請求拋棄等情，此有本院調解筆錄可佐(見本院卷 一第353頁)，是應可認原告二人並無消滅全部債務之意思表 示，而僅係於調解後免除訴外人甲○○就本件侵權行為之債務 ，依上開法條規定，除該訴外人甲○○應分擔之部分外，他債 務人即被告仍不免其責任。至被告抗辯訴外人甲○○係與原告 二人以6萬元調解成立一情，與上開調解筆錄所示不符，被 告此部分抗辯並不可採。至原告主張調解筆錄之真意係仍可 以向被告請求扣除訴外人甲○○給付外之剩餘損失部分，惟原 告二人於本件車禍係被告及訴外人甲○○共同侵權行為所致， 及原告二人與訴外人甲○○所成立之調解筆錄中係記載「對於 訴外人甲○○其餘請求拋棄」等情，業如上述，可認原告二人 與訴外人甲○○成立之調解雖確實不影響原告二人對於被告之 請求，然原告二人僅得請求被告之內部分擔額範圍，而不能 就訴外人甲○○給付外之剩餘全部損失均向被告請求之原因， 係該調解筆錄原告二人有免除訴外人甲○○其本應負責之內部 分擔額所致，故原告此部分主張亦不可採。 2、又原告乙○○原可向被告及甲○○二人所請求金額599,165元之 內部分額擔為被告342,380元、甲○○為256,785元；原告蔡ＯＯ 原可向二人所請求金額80,766元之內部分額擔為被告46,152 元、甲○○為34,614元，均業如上述。又本件原告乙○○所領得 之強制險195,754元及原告蔡ＯＯ所領得強制險47,830元係向 被告所投保之新光產物保險股份有限公司申請理賠，此有新 光產物保險股份有限公司通知函可證(見本院卷一第75頁至 第77頁)，且為兩造所不爭執（按強制汽車責任保險法第32 條規定，視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分）。 3、惟訴外人甲○○就原告乙○○部分原需負擔256,785元，與原告 乙○○以98,000元調解成立，故就差額158,785元部分揆諸上 開見解，亦對被告生免除之效力，而訴外人甲○○已清償98,0 00元部分對被告亦同免其責任，故被告對於原告乙○○所應負 擔之賠償金額為342,380元(計算式為：599,165元-158,785 元-98,000元)；訴外人甲○○就原告蔡ＯＯ原需負擔34,614元部 分以66,000元調解成立，已超過其應負擔部分，揆諸上開見 解，則無免除之效，而訴外人甲○○已清償66,000元部分被告 亦同免其責任，故被告對於原告蔡ＯＯ所應負擔之賠償金額為 14,766元(計算式為：80,766元-66,000元)。 五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責 任險保險金，依上規定，原告乙○○所能請求之損害賠償金額 應再扣除上開已領取之保險金195,754元，故被告應賠償原 告乙○○之金額為146,626元，逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回；原告蔡ＯＯ已領取之保險金已高於被告應給付之金 額，因此，原告蔡ＯＯ再向被告請求損害賠償，洵屬無據，不 應准許。 六、綜上，原告乙○○依民法第184條第1項前段、第193條第1項及 第195條第1項規定，請求被告應給付原告乙○○146,626元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月3 日(送達證書見附民卷第77頁)起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另原告乙○○逾此 部分之請求及原告蔡ＯＯ請求被告給付489,860元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，則均屬無據，應予駁回。 八、本件原告乙○○勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴 之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告預供擔保得免為假執行。至原告乙○○雖陳明願供擔保請准 宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之 諭知。至原告二人其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　 十、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴， 無庸徵繳裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，仍有訴訟費 用支出，並依民事訴訟法第79條，依原告二人及被告之勝敗 比例，分擔如主文第3項所示。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯 附表　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 醫院/科別 日期 原告乙○○請求醫療費(新臺幣，元) 本院核准金額 (新臺幣，元) 原告乙○○請求交通費(新臺幣，元) 本院核准金額 (新臺幣，元) 醫療及交通費 證據出處 1 臺中榮民醫院嘉義分院 急診 111.01.26 440 440 200 0 醫療 附民卷 第11頁 交通 無 2 臺中榮民醫院嘉義分院一般外科 111.01.26 290 290 0 0 醫療 附民卷 第12頁 交通 無 3 臺中榮民醫院嘉義分院復健科 111.01.27 310 310 200 0 附民卷 第13頁 交通 無 4 臺中榮民醫院嘉義分院骨科 111.01.28 290 290 200 0 醫療 附民卷 第14頁 交通 無 5 臺中榮民醫院嘉義分院復健科 111.03.10 1,090 1,090 200 0 醫療 附民卷 第15頁 交通 無 6 嘉義基督教醫院 脊椎外科 111.07.07 410 410 430 0 附民卷 第17頁 交通 無 7 嘉義基督教醫院 運動醫學及肩 111.07.21 340 340 430 0 醫療 附民卷 第17頁 交通 無 8 嘉義基督教醫院 運動醫學及肩 111.07.28 340 340 430 0 醫療 附民卷 第18頁 交通 無 9 嘉義長庚紀念醫院 腦神經外科 111.03.15 413 413 970 0 醫療 附民卷 第19頁 交通 無 10 嘉義長庚紀念醫院 腦神經外科 111.03.31 402 402 970 970 醫療 附民卷 第20頁 交通 本院卷一第321頁 11 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.04.06 360 360 970 970 醫療 附民卷 第21頁 本院卷一第321頁 12 嘉義長庚紀念醫院 骨科系 111.04.13 340 340 0 0 附民卷 第22頁 13 嘉義長庚紀念醫院 精神科 111.04.18 480 480 0 0 14 嘉義長庚紀念醫院 骨科系 111.05.04 340 340 970 970 醫療 附民卷 第24頁 本院卷一第323頁 15 嘉義長庚紀念醫院 精神科 111.06.29 570 570 0 0 16 嘉義長庚紀念醫院 骨科系 111.07.05 500 500 970 970 醫療 附民卷 第26頁 交通 本院卷一第323頁 17 嘉義長庚紀念醫院 骨科系 111.08.13 41,614 41,614 970 970 醫療 附民卷 第27頁 交通 本院卷一第325頁 18 嘉義長庚紀念醫院 骨科系 111.09.12 600 600 970 970 醫療 附民卷 第28頁 交通 本院卷一第325頁 19 嘉義長庚紀念醫院 骨科系 111.10.03 440 440 970 970 醫療 附民卷 第30頁 交通 本院卷一第327頁 20 嘉義長庚紀念醫院 骨科系 111.10.27 440 440 970 970 醫療 附民卷 第31頁 交通 本院卷一第327頁 21 嘉義長庚紀念醫院神經內科系 111.11.07 340 340 970 970 醫療 附民卷 第32頁 交通 本院卷一第329頁 22 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.11.10 548 548 0 0 附民卷 第33頁 23 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.11.18 360 360 0 0 附民卷 第34頁 24 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.11.28 340 340 970 0(同日重複請求) 附民卷 第35頁 25 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.11.28 340 340 970 970 醫療 附民卷 第36頁 交通 本院卷一第329頁 26 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.11.30 0 0 970 970 醫療 本院卷一 第55頁 交通 本院卷一第331頁 27 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.01 340 340 970 970 醫療 附民卷 第37頁 交通 本院卷一第331頁 28 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.02 0 0 970 970 醫療 本院卷一 第55頁 交通 本院卷一第333頁 29 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.05 0 0 970 970 醫療 本院卷一 第55頁 交通 本院卷一第333頁 30 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.07 0 0 970 970 醫療 本院卷一 第55頁 交通 本院卷一第335頁 31 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.12.13 340 340 0 0 附民卷 第38頁 32 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.16 0 0 970 970 醫療 本院卷一 第55頁 交通 本院卷一第335頁 33 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.19 340 340 0 0 附民卷 第39頁 34 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.21 0 0 970 970 醫療 本院卷一 第55頁 交通 本院卷一第337頁 35 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.23 0 0 970 970 醫療 本院卷一 第55頁 交通 本院卷一第337頁 36 嘉義長庚紀念醫院骨科系 111.12.27 340 340 0 0 附民卷 第40頁 37 嘉義長庚紀念醫院復健科 111.12.28 0 0 970 970 醫療 本院卷一 第55頁 交通 本院卷一第339頁 38 嘉義長庚紀念醫院復健科 112.01.04 0 0 970 970 醫療 本院卷一 第55頁 交通 本院卷一第339頁 39 嘉義長庚紀念醫院復健科 112.01.06 0 0 970 970 醫療 本院卷一 第55頁 交通 本院卷一第341頁 40 嘉義長庚紀念醫院復健科 112.01.09 340 340 970 970 醫療 附民卷 第41頁 交通 本院卷一第341頁 41 嘉義長庚紀念醫骨科系 112.01.10 340 340 970 970 醫療 附民卷 第42頁 交通 本院卷一第345頁 42 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.01.17 340 340 0 0 醫療 附民卷 第43頁 交通 無 43 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.02.06 68,245 68,245 0 0 附民卷 第44頁 44 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.02.16 360 360 970 970 醫療 本院卷一 第297頁 交通 本院卷一第345頁 45 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.03.02 380 380 970 970 醫療 本院卷一 第299頁 交通 本院卷一第347頁 46 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.03.28 540 540 970 970 醫療 本院卷一 第301頁 交通 本院卷一第347頁 47 嘉義長庚紀念醫院 復健科 112.03.30 4,417 4,417 0 0 醫療 本院卷一 第303頁 48 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.04.27 340 340 970 970 醫療 本院卷一 第305頁 交通 本院卷一第349頁 49 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.05.23 400 400 970 970 醫療 本院卷一 第307頁 交通 本院卷一第351頁 50 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.06.29 850 850 970 970 醫療 本院卷一 第309頁 交通 本院卷一第351頁 51 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.07.27 1,016 1,016 970 0 醫療 本院卷一 第311頁 交通 無 52 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.08.24 220 220 970 0 醫療 本院卷一 第313頁 交通 無 53 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.09.26 360 360 970 0 醫療 本院卷一 第315頁 交通 無 54 嘉義長庚紀念醫院骨科系 112.10.19 0 0 970 0 醫療 本院卷二 第37頁 交通 無 55 嘉義長庚紀念醫院骨科系 113.01.11 0 0 970 0 醫療 本院卷二 第37頁 交通 無 56 嘉義長庚紀念醫院骨科系 113.02.15 0 0 970 0 醫療 本院卷二 第37頁 交通 無 57 嘉義長庚紀念醫院骨科系 113.02.27 0 0 970 0 醫療 本院卷二 第37頁 交通 無 58 嘉義如康物理治療所 112.09.25 1,500 1,500 0 0 本院卷一 第317頁 合計 132,945 132,945 38,950 28,130

2025-01-24

CYEV-112-嘉簡-665-20250124-1

家繼訴
臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第153號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 戴振文 廖克修 被 告 甲○○ 乙○○ 丙○○ 關 係 人 即被代位人 丁○○ 訴訟代理人 王可文律師（法扶） 上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於中華民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件訴訟繫屬中，原告法定代理人由尚瑞強變更為林淑真， 並據原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第215頁），核無不 合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實 上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項但書第5款、第256條分別定有明文。本件原告起 訴聲明第一項原為：「一、關係人即被代位人丁○○（下稱被 代位人）、被告陳○○就被繼承人戊○○○○所遺如附表一（按民 事起訴狀漏載一）所示之遺產於民國104年6月27日所為之遺 產分割協議之債權行為，及陳○○就前述之遺產分割協議於10 4年8月17日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。 二、被告陳○○應將被繼承人所遺如附表一（按民事起訴狀漏 載一）所示之不動產，於登記日期104年8月17日之分割繼承 登記予以塗銷。三、被代位人應就被繼承人所遺如附表一編 號1、2所示之不動產（下合稱系爭不動產）辦理繼承登記。 四、請求將被告等就繼承被繼承人所遺系爭不動產准予分割 ，按如附表二所示之應繼承比例分割為分別共有。」，嗣於 113年5月13日具狀更正訴之聲明為：「一、被代位人、被告 乙○○、丙○○、甲○○（下均逕稱其名，合稱被告等3人）就被 繼承人所遺系爭不動產於104年6月27日所為之遺產分割協議 之債權行為，及乙○○就前述之遺產分割協議，於104年8月17 日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。二、乙○○ 應將被繼承人所遺系爭不動產於登記日期104年8月17日之分 割繼承登記予以塗銷。三、被代位人應就被繼承人所遺系爭 不動產辦理繼承登記。四、請求將被代位人及被告等3人就 繼承被繼承人所遺系爭不動產准予分割，按如附表二所示之 應繼承比例分割為分別共有。」（見本院卷第165頁），經 核屬聲明之更正，非為訴之變更或追加，並無礙於被告防禦 及訴訟之終結，於法尚無不合，特並敘明。　　 貳、實體事項： 一、原告主張：原告是被代位人之債權人，被代位人積欠原告新 臺幣（下同）66萬5,982元及利息尚未清償。被代位人與被 告等3人、訴外人己○○（按已歿，下逕稱其名）共同繼承被 繼承人如附表一所示遺產，應繼分各如附表二所示。然被代 位人竟在無資力償還原告債務之經濟狀況及未拋棄繼承被繼 承人遺產之情況下，怠於行使自己的權利，與被告等3人、 己○○協議由乙○○無償取得被代位人、甲○○、丙○○及己○○之應 繼分，而由乙○○辦理系爭不動產之繼承登記。是被代位人之 上開行為已害及原告債權實現，爰依民法第244條第1項規定 撤銷系爭不動產之上開債權與物權行為；又上開債權與物權 行為既經撤銷，自不生協議分割效力，依民法第244條第4項 規定，乙○○自應塗銷系爭不動產之所有權移轉登記以回復原 狀；另被代位人因怠於行使遺產分割請求，致陷於無資力而 危害原告之債權，原告得另依民法第242條規定，代位被代 位人依民法第830條、第1164條規定，訴請被代位人及被告 等3人就系爭不動產辦理繼承登記後，按應繼分比例分割為 分別共有。並聲明：如前開更正後聲明所示。 二、被告及被代位人答辯意旨： （一）被代位人答辯： 　 1、被繼承人為全職家庭主婦，婚後並無任何收入，系爭不動 產是由乙○○出資購買後借名登記於被繼承人名下，目的是 為使被繼承人能安心照顧家庭。又借名登記契約性質上應 與委任契約同視，並類推適用民法委任規定，因此乙○○與 被繼承人間就系爭不動產之借名登記契約已因被繼承人死 亡而消滅，被繼承人因此對乙○○負有返還系爭不動產的義 務，該義務亦由全體繼承人繼承。依照繼承法律關係，原 應先由被代位人及被告等3人、己○○就系爭不動產辦理繼 承登記，將系爭不動產登記為全體繼承人公同共有後，再 將系爭不動產移轉登記與乙○○所有，然因乙○○同屬被繼承 人之法定繼承人，為求程序便捷，被告等3人、己○○及被 代位人才會直接以遺產分割協議（下稱系爭分割協議）方 式將系爭不動產分配與乙○○獨有，因此系爭分割協議實屬 簡化乙○○與其餘繼承人間之債權債務關係，並非被代位人 、甲○○、丙○○及己○○將系爭不動產之應繼分無償贈與乙○○ 。 　 2、退步言之，縱認乙○○與被繼承人間就系爭不動產並不存在 借名登記契約，由於被繼承人晚年均與乙○○同住並與乙○○ 互相照顧、扶持，被代位人並未履行其扶養義務，亦未支 出被繼承人之喪葬費用，可見乙○○曾為被代位人代墊其原 應對被繼承人支出之扶養費及喪葬費用，而被代位人對乙 ○○亦負有扶養義務，因此，被代位人是考量上開情形後， 協議將其繼承系爭不動產之權利讓與乙○○，用以抵償其積 欠乙○○之代墊扶養費、喪葬費用及將來須扶養乙○○之扶養 費用。是被代位人之行為兼有清償對乙○○債務之意思，非 屬無償行為，是原告依民法第244條第1、4項規定，請求 撤銷遺產分割協議及繼承登記，並命塗銷繼承登記，均無 理由。 （二）被告等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第312至313頁）： （一）原告對被代位人之債權為66萬5,982元。 （二）被繼承人於104年6月27日死亡，遺有遺產如附表一所示。 （三）兩造提出之證據之形式真正性。 （四）乙○○於104年8月17日以分割繼承為原因，將系爭不動產登 記為自己所有。 四、本案爭點及本院之判斷： （一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起， 1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第2 44條第1項、第245條分別定有明文。又該項法定期間為除 斥期間，其時間經過時權利即告消滅；除斥期間有無經過 ，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以 為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨 參照）。系爭不動產雖於104年8月17日即完成分割遺產繼 承登記，然觀之原告提出被繼承人財政部北區國稅局遺產 稅核定通知書，其上顯示上開遺產稅核定通知書之印製日 期為112年6月6日一節，有上開核定通知書影本可查（見 本院卷第33頁），可推認原告至早是在112年6月6日方知 悉被繼承人名下遺有系爭不動產可由被代位人繼承，而原 告於113年1月15日即提起本件訴訟，尚未逾1年之除斥期 間，先予敘明。 （二）本案爭點： 　 1、系爭不動產是否為乙○○借名登記與被繼承人所有？ 　 2、被代位人與被告等3人、己○○簽訂之遺產分割協議書（下 稱系爭分割協議書），同意系爭不動產由乙○○單獨繼承取 得，是否屬民法第244條第1項以無償行為詐害原告債權？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、無證據可以認定乙○○及被繼承人間存在借名登記契約： （1）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟法第277條定有明文 。而各當事人就其主張有利於已之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不 得不更舉反證。再按，原告於起訴原因已有相當之證明， 被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告 對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之 原則。因此被代位人主張被繼承人與乙○○間就系爭不動產 存在借名登記契約之事實，自應由被代位人就此事實為舉 證，合先敘明。 （2）被代位人雖主張被繼承人為全職家庭主婦，沒有資金可以 購買系爭不動產，因此系爭不動產均是由乙○○出資購買等 語。然查，系爭不動產於94年10月15日以地籍圖重測為原 因，登記與被繼承人所有一節，有系爭不動產之新北市地 籍異動索引可證（見本院卷第63頁），可見系爭不動產並 非是以買賣為原因登記於被繼承人名下，因此被代位人主 張系爭不動產是由乙○○出資購買一節，與上開異動索引所 示事實不符，是系爭不動產是否是由乙○○出資購買一節， 已屬有疑。而被代位人就乙○○出資購買系爭不動產一事， 未能提出任何證據來證明其主張，因此依上開舉證責任分 配原則，無從認定被代位人上開主張為真。 　 2、被代位人與被告等3人及己○○簽訂之系爭分割協議書，非 屬民法第244條第1項以無償行為詐害原告債權： （1）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，並 得聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 第4項定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有 規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文 。因繼承法律關係所生之公同共有，較諸一般因法律行為 成立之公同共有，別具有濃厚的身分屬性，蓋衡諸社會生 活常情，遺產分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對 被繼承人的貢獻、家族成員間感情，被繼承人生前已分配 予各繼承人的財產或承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺 產分割協議，尤其在被繼承人主要由某一繼承人扶養之情 形，其他繼承人同意該繼承人分得較多遺產，常有結算、 抵償扶養費用的意思，是於此情形下，應認該遺產分割協 議為有償行為。本件原告主張系爭分割協議為無償行為而 害及原告債權，自應就該等有利於己之事實，負舉證責任 。 （2）乙○○與被繼承人生前同住於系爭不動產之事實，原告並未 否認，且有乙○○及被繼承人戶籍謄本（除戶部分）影本可 稽（見本院卷第89至90頁），可見被繼承人生前確實是與 乙○○共同居住而相互扶持、照顧，而被繼承人死後之喪葬 費用14萬8,420元及塔位費用11萬元，均是由乙○○支付等 情，業據被代位人提出萬安生命事業集團治喪禮儀服務契 約影本、萬安生命事業機構故戊○○○○女士喪結費用明細影 本、蓬萊陵園-殯葬商品保留單及匯款申請書影本等件為 證（見本院卷第315至329頁），堪認被繼承人生前照顧及 死後善終事宜亦均是由乙○○打理及照料；又考量華人社會 傳統思想中，深植子女長大後需要孝順、供養父母的觀念 ，甲○○、丙○○、己○○及被代位人均是被繼承人及乙○○之子 女，原本即被期待對被繼承人及乙○○負有物質上及精神上 的照顧義務，因此甲○○、丙○○、己○○及被代位人協議將其 等繼承系爭不動產之應繼分由乙○○單獨繼承，除能抵償乙 ○○代替其等照顧被繼承人所負擔之費用及先行墊支之喪葬 費用的意思外，亦可使乙○○得以繼續安心地居住在系爭不 動產頤養天年，足認系爭遺產協議確實是其等為履行對父 母之照顧及扶養義務所作成。況且，如若被代位人就該遺 產分割協議是基於損害原告債權目的之無償行為，甲○○、 丙○○、己○○應無一併放棄其等繼承系爭不動產的道理。 （3）基上可知，系爭分割協議是基於考量乙○○對被繼承人生前 之照料、乙○○替甲○○、丙○○、己○○及被代位人代墊被繼承 人的喪葬費用，及甲○○、丙○○、己○○及被代位人將來履行 扶養乙○○之道德義務等因素後共同訂定，依上開說明，可 認已屬有償行為，且其等主觀上並非出於故意以詐害原告 債權為目的，亦至為灼然。 四、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系 爭不動產分割協議之債權行為及物權行為及請求乙○○塗銷系 爭不動產之繼承登記，另依同法242條規定，代為被代位人 依民法第830條、第1164條規定，就系爭不動產辦理繼承登 記暨請求將被代位人及被告等3人就繼承系爭不動產准予分 割，並按如附表二所示之應繼承比例分割為分別共有，均無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭 附表一：被繼承人之遺產 編號 類別 遺產項目 權利範圍或財產價值（新臺幣） 分割方法 1 不動產 新北市○○區○○段000地號土地 249/10000 2 新北市○○區○○段0000號建物（門牌：新北市○○區○○街00巷0號3樓） 全部 3 存款 台北富邦商業銀行帳戶 1萬5,603元及其孳息 4 臺灣新光商業銀行帳戶 2,747元及其孳息 5 誠泰銀行帳戶 37元及其孳息 6 玉山商業銀行帳戶 77元及其孳息 7 郵局帳戶 1萬190元及其孳息 8 臺灣土地銀行帳戶 3萬9,356元及其孳息 9 投資 陽信商業銀行股份有限公司（1,597股） 1萬9,435元及其孳息 附表二：原告主張應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 被代位人丁○○ 5分之1 2 乙○○ 5分之1 3 丙○○ 5分之1 4 甲○○ 5分之1 5 己○○（嗣後撤回） 5分之1

2025-01-24

PCDV-113-家繼訴-153-20250124-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.