Know99判決書

搜尋結果：寶雅公司

共找到 83 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3682號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宸伃上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1434、1435號），本院判決如下：　　主　　　文林宸伃犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附件犯罪事實欄所示之物品，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林宸伃所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次普通竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖不法利益而徒手行竊他人物品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊值可議；並考量被告本案之犯罪動機、目的、情節、所竊取財物數量及價值，且迄今均未將所竊物品返還予被害人，亦未賠償分文，是所生危害尚未有所減輕；並考量被告前已有犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；兼衡被告坦認犯行之犯後態度、智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。四、至被告於本案所竊得之物（即如附件犯罪事實欄所示之物品），核屬其犯罪所得，且均未據扣案，至今亦未返還告訴人或賠償損害，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第 40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1434號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1435號　　被　　　告　林宸伃　女　OO歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　(臺南○○○○○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路○段00號O樓之　　　　　　　　　　　　　OO 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林宸伃意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別下列犯行： (一)於民國113年1月2日15時42分至同日16時2分，在址設臺南市 ○○區○○路0段000號寶雅生活館金華店內，趁四下無人之際，徒手竊取架上陳列之Forever Young愛的光芒雙層項鍊1條（價值新臺幣【下同】239元）、時尚銀杏唯美項鍊1條（價值 169元）、時尚水滴鋯石項鍊1條（價值169元）、鋁合金入耳式磁吸耳麥－玫瑰金1個（價值199元）、鋁合金磁吸耳機麥克風（價值199元）1個、及36K上翻牛皮筆記1本（價值48 元）等商品後(價值合計1023元)，得手後即行離去。 (二)於113年1月2日16時18分至同日16時30分，在址設臺南市○○ 區○○路000號寶雅生活館中正店內，趁四下無人之際，徒手竊取架上陳列之Forever Young愛情美好手鍊(金)1條（價值 238元）、Forever Young好飾發生手鍊(草莓晶-金)1條（價值239元）、鋯石垂吊針式耳環璇日(金)1對（價值229元）等商品後(價值合計706元)，得手後即行離去。二、案經寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)委由張鈞堯訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林宸伃於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人張鈞堯於警詢時證述之情節相符，並有監視錄影光碟2張暨擷取畫面30張、現場暨失竊物品包裝照片8張、告訴代理人張鈞堯製作之竊案時序表2份、被告113 年1月11日遭警盤查穿著照片1張、寶雅公司失竊物品商品標籤9紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林宸伃所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於犯罪事實一(一)、(二)之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告竊得之上開各該物品，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還被害人，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-08

TNDM-113-簡-3682-20241108-1

原易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第17號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張傑明指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3253 號），本院判決如下：　　主　　文張傑明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張傑明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月19日19時14分至同日20時1分許，在位於彰化縣○○市○ ○街00號之寶雅國際股份有限公司（寶雅公司）○○○○店，徒手接續竊盜該店商品架上如附表編號1至12所示之商品【共價值約新臺幣（下同）2131元】，得手後未予結帳即行離開該店。嗣該店員工發現商品遭竊，告知寶雅公司彰雲嘉區保安專員張惠玲，張惠玲調閱該店監視錄影器畫面後，發現上情，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經寶雅公司委由張惠玲訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告張傑明以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院270、274至275頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，認該等證據均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認涉有何竊盜犯行，辯稱：我在112年一整年都在被關，監視錄影器畫面中的人不是我，我是因為惹到富二代、立委，被陷害才會牽涉到本案，桃園市政府警察局中壢分局於112年9月11日查獲之嫌疑人拘留照片不是我，照片中的人右手前臂靠手肘處有黑痔，而我沒有云云。經查：㈠、告訴人寶雅公司上址○○○○店於前揭犯罪事實欄一所示時間，遭人竊取如附表編號1至12所示之商品乙情，業據證人即告訴代理人張惠玲於警詢中證述明確（見偵3253號卷第19至24 頁），並有告訴人寶雅公司上址○○○○店112年9月19日之監視錄影器畫面翻拍照片（下稱寶雅公司監視錄影器畫面翻拍照片）65張、失竊商品照片10張、竊嫌將拆下之商品包裝藏放於商品架上之蒐證照片2張、失竊商品清單照片1張附卷可稽（見偵3253號卷第33至59頁），此部分事實首堪認定。㈡、觀之上開寶雅公司監視錄影器畫面翻拍照片，顯示本案竊嫌外觀特徵為：「成年男子頭戴灰色系棒球帽（帽子中間有1 個白色動物臉部圖案）、臉帶黑色口罩、耳垂有帶白色耳飾、頭髮有層次約留至肩膀處、身穿女裝白色罩杯式肩帶V領上衣及藍色緊身牛仔褲、腳穿白色鞋帶式運動鞋」；而被告於112年9月11日因另案強盜案為桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員查獲時之穿著打扮特徵係：「成年男子耳垂有帶白色耳飾、頭髮有層次約留至肩膀處、身穿女裝白色罩杯式肩帶V領上衣（其內疊穿1件黑色肩帶式上衣）及藍色緊身牛仔褲、腳穿白色鞋帶式運動鞋」乙節，有桃園市政府警察局中壢分局112年9月12日中警分刑字第1120071276號刑事案件報告書1份及被告因上開另案為警查獲拘留時之照片2張在卷可憑（見偵3253號卷第31頁，本院卷第237至239頁），且被告在上開另案為警查獲當時所攜帶之背包內有1頂灰色系棒球帽（帽子中間有1個白色狗狗臉部圖案）乙情，亦有查獲之帽子照片1張存卷可考（見本院卷第249頁）；經將上開寶雅公司監視錄影器畫面翻拍照片中顯示之本案竊嫌外觀特徵與被告在上開另案為警查獲居留時之照片及查獲之帽子照片予以比對，可知本案竊嫌與被告在另案為警查獲時之髮型及所穿戴之帽子、耳飾、上衣、褲子、鞋子均高度雷同，應為同一人，本案竊嫌即係被告無誤。㈢、被告雖以上詞置辯，然查：　⒈被告於112年間，固曾於112年4月4日因案入監執行，惟於同年4月23日即已執行完畢出監，迄至同年11月3日始又因另案入監服刑等情，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表1份在卷可憑，是被告辯稱其112年一整年都在被關云云，核與事實不符，無可採信。　⒉觀之前開桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所於112年9月1 1日對查獲嫌疑人所拍攝之照片，照片中之人右手前臂靠手肘處固有1處黑點，然被告於113年2月19日在本院113年度原易字第7號案件準備程序中經承審法官當庭諭知對其拍攝之右手照片，其右手前臂靠手肘處亦有1處暗色斑點，大小與前開嫌疑人照片右手前臂之黑點約略相同，此經本院調閱上開案件電子卷宗核對屬實，並將上開準備程序筆錄及被告右手照片列印附卷可證（見本院卷第167至179頁），則將被告右手前臂上開暗色斑點與前揭另案嫌疑人照片中右手前臂黑點之位置、大小予以比對，不難推斷被告右手前臂上開暗色斑點很可能係前開嫌疑人照片中右手前臂黑點處受傷復原留下之印記疤痕，被告現以其右手前臂沒有黑點，辯稱上開另案嫌疑人照片非係其本人云云，已難採信；況被告於112年9 月11日因上開另案為桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員查獲時按捺之指紋，與被告先前留存建檔之指紋，右拇指比對結果相符乙情，有桃園市政府警察局中壢分局113年4 月8日中警分刑字第1130027163號函檢附之指紋卡暨指紋比對結果單各1份在卷可參（見本院卷第259至263頁），亦徵上開另案嫌疑人照片確係被告本人無訛，被告上開所辯，顯無可採。㈣、綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡、查被告於111年間雖有「有期徒刑執行完畢」之情形，然檢察官並未就被告是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　㈢、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告於110年間另案所犯家暴傷害案件，經臺灣桃園地方法院以110年度原訴字第99號（嗣改為簡易判決處刑，案號為111年度原簡字第3號）案件審理，該案法官囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定被告實施上開案件犯行時之精神狀態，鑑定結果認為：被告之臨床診斷為精神病狀態，被告於犯案當時，其辨識行為之違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程度（其餘部分涉及被告個人隱私，不予過度批露）等情，有亞東醫院精神鑑定報告書1份在卷可查（見本院卷第141至146頁）。本案竊盜犯行雖係在上述另案家暴傷害犯行之後，然衡酌上開精神鑑定之時間係111年1月13日，與本案犯罪時間112年9月19日，相距非遠，參酌被告於本院審理時，不斷宣稱：我惹到富二代及立委、被陷害，我從11 1年就被關，一直關到113年才被放出來，我有去亞東醫院做過精神鑑定，但醫生跟我說我精神狀況沒問題等與客觀現實不符之話語，衡情被告所罹患之「精神病狀態」，應具有相當程度之持續性、關聯性，是被告本案竊盜犯行時之精神狀態應係與前述另案家暴傷害犯行時之精神狀態一致，稽上可認被告為本案竊盜犯行時，因上述精神病狀態之因素，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，較普通人之平均程度顯著減低，爰依刑法第19條第2項減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣桃園地方法院以111年度原簡字第3號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，於111年 10月6日因羈押日數折抵有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑，素行難謂良好；⒉前已有多次竊盜之犯罪科刑紀錄，竟仍不知戒慎，再為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒊僅因一己之私，即恣意竊取告訴人販售之商品，蔑視告訴人之財產安全，犯後又否認犯行，未與告訴人達成調解或賠償其所受之損失，態度難謂良好；⒋犯罪之手段尚屬和平、竊得財物之價值尚非至鉅，及其自述高中肄業之智識程度、之前在百貨公司從事業務銷售之工作、月收入約3萬至3萬5000元、未婚無子、入監之前與母親同住之家庭生活狀況、經濟狀況貧寒（參本院卷第277頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、關於保安處分：　　按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。查被告本案竊盜犯行雖經本院認定符合刑法第19條第2項之規定而予以減輕其刑，述之如前，然考量被告現正因竊盜、毒品案件在監執行，再加上其他另案已確定待執行之案件，被告初估已應接續執行至114年10月3日（參上開臺灣高等法院被告前案紀錄表），日後在監執行之時間非短，此段服刑期間應可給予被告穩定規律作息、學習技能之機會，暫無明顯情狀足認被告有再犯或有危害公共安全之虞，爰不依刑法第87條第2 項前段，宣告施以監護處分，附此敘明。五、關於沒收：　　　　被告本案竊得如附表編號1至12所示之商品，俱係被告之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫、林士富、鄭積揚到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】編號商品名稱數量 1 名媛鋯石耳環 1個 2 AIdAI快時尚長髮束珍珠 3個 3 AIdAI快時尚髮束 2個 4 防走光別針收腰扣 1個 5 高級六角青春棒 1個 6 氣質手鍊雙練珍珠 1個 7 珍珠水鑽可調式戒指 1個 8 個性可調式戒指 2個 9 可調式戒指 2個 10 氣質手鍊滿鑽 2個 11 可調式手鍊水鑽串鍊 1個 12 CHIC CHIC日本製造型髮束 2個【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

CHDM-113-原易-17-20241107-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2102號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳姵如上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第175 8號），本院判決如下：　　主　文陳姵如犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳姵如意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年3月27日晚間9時38分至40分許，在寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）所經營位於新北市○○區○○路00號之寶雅中和店內，以徒手開拆商品包裝拿取內容物之方式，竊取由該店經理簡信慧管領並陳列在貨架上之不詳零食商品1件，得手後未付款即走出店外，隨即搭乘公車離去。嗣因簡信慧發覺遭竊後報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經寶雅公司委由簡信慧訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告陳姵如經合法傳喚，於本院113年10月16日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科罰金之案件，揆諸前述規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造缺席辯論及判決，先予敘明。　　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5有明文規定。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告並未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且本院進行審理期日時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。三、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、認定事實之理由及證據：　　　　訊據被告固坦承有拿取零食商品1個，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：之前在臺北地方法院已經承認過了云云。惟查：一、上開事實，業據證人即告訴代理人簡信慧於警詢及偵查中證述明確，並有案發時該門市店內及路口監視器錄影影像檔案暨影像截圖在卷可佐（見偵字卷第17至19頁），且經本院當庭勘驗該門市店內監視錄影畫面檔案屬實，有勘驗筆錄在卷可參。又依上開店內監視錄影畫面所拍攝得行竊者進入該店時畫面，該人之身型、髮型、臉型、面貌、穿著樣式各節，與被告前為其他單位員警查獲到案後經警側拍之照片互核相同，有監視器錄影影像截圖及警攝照片可稽（見偵字卷第21 頁），足證本案行竊之人為被告無誤。二、被告前有因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院判處罪刑者，為該院112年度簡字第2643號、112年度簡字第3594號、113年度簡字第2511號等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟上開案件被告所行竊之時間、地點及所竊得之財物均與本案不同，有上開案件之判決列印資料在卷可佐，是被告辯稱本案犯行已經臺灣臺北地方法院承認過云云，顯有誤會，其所辯不足採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑及沒收：　　一、罪名：　　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、量刑：　　爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，恣意以上開方式竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告前有因竊盜案件經法院判處罪刑之素行紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之手段、所竊得財物價值非高，性質為食品，犯罪動機僅為供己食用、告訴人所受損害程度尚屬輕微，並參以被告之智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、家庭經濟狀況（見偵字卷第5 頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文規定。查：被告所竊得之不詳零食商品 1件，固屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，惟衡酌該商品價值低微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。肆、不另為無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，所竊取者係味覺百撰特級威化捲（600g－巧克力）1個、韓國海太法國派（192g－草莓）1個、好麗友夾心蛋糕（168g－草莓）1個等物品（以下簡稱3件零食商品），因認被告除竊取上開犯罪事實所載之商品（即上開3件零食商品中某1件）外，另有竊取其餘2件零食商品，此部分亦涉犯有刑法第320條第1項竊盜罪嫌云云。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決。再所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指訴內容之憑信性（最高法院102年度台上字第4323號判決意旨參照）。　三、檢察官認被告另涉有此部分犯行，無非係以證人即告訴代理人簡信慧於警詢、偵查時之證述、被竊商品條碼、現場及路口監視器錄影畫面截圖等為其主要論據。訊據被告堅決否認涉有此部分竊盜犯行，辯稱：我印象中沒有那麼多，餅乾不到100元，為何拿1個餅乾就刁難我，我自己拿的我有印象等語。經查：證人即告訴代理人簡信慧於警詢時證稱：我到店裡調閱監視器後發現於112年3月27日21時37分許一名身穿灰色上衣之女子於寶雅中和店內，將我店內之商品（味覺百撰特級威化捲600g－巧克力、韓國海太法國派192g－草莓、好麗友夾心蛋糕168g－草莓）拿取後，未結帳即離開店內等語（見偵字卷第10頁），其於之偵查中亦證稱：當初被告進店後就一直很兇的自言自語，口中唸唸有詞，員工不敢靠近被告，與她保持距離，可是也有在觀察被告的狀況，也有跟店長通報，等被告離開後，店長就到被告停留的食品區，發現有 3包食品已經被拆封，裡面的食品有部分被拿走等語（見偵字卷第41頁），是證人即告訴代理人簡信慧雖於警詢、偵查中均一致證述被告竊取上開3件零食商品，並提供被竊商品條碼，以證明該等商品之價格，然經本院勘驗現場監視錄影畫面結果，僅於畫面時間晚間9時38分30秒起至晚間9時39分 08秒間，可見被告有拿取貨架上某紅色包裝之商品觀看，並徒手將之拆封，從中拿取物品後，將該物品放入手中之塑膠袋內，再將原商品外盒放回貨架，其餘部分之監視錄影畫面，均無從窺得被告確實有竊取商品或拆封商品外包裝拿取內容物之情形，有本院勘驗筆錄1件在卷可稽，是依上開勘驗結果，固足以證明被告確有證人即告訴代理人簡信慧所證述之以徒手開拆商品包裝拿取內容物之方式，竊取上開公訴意旨所指3件零食商品中之某1件零食商品，惟並無從據以佐證被告另有竊取其餘2件零食商品。是除上開證人即告訴代理人簡信慧之指述外，檢察官所提出之被竊商品條碼、現場及路口監視器錄影畫面截圖等，均不足以佐證被告另有竊取其餘2件零食商品。此外，查無其他事證足以為告訴代理人簡信慧上開證述中有關被告另有竊取其餘2件零食商品部分之補強證據，揆諸上開最高法院判決說明，自難據此告訴代理人簡信慧於警詢、偵查時之證述為唯一證據，遽認被告另有竊取此部分公訴意旨所指其餘2件零食商品之犯行。四、綜上所述，檢察官所舉之證據尚不足以證明被告確係另有竊取此部分公訴意旨所指之其餘2件零食商品，揆諸首揭說明，原應為就此部分為被告無罪之諭知，惟因此部分與上開本院認定被告有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

PCDM-113-審易-2102-20241106-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3868號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張中漢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4474號），本院判決如下：　　主　　文張中漢竊盜，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4474號　　被　　　告　張中漢　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張中漢意圖為自己不法所有，於民國113年4月20日10時47分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000○0號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）忠孝永春門市（下稱永春門市），徒手竊取貨架上之拖鞋1雙（價值新臺幣290元），得手後離去。二、案經寶雅公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張中漢於偵查中供承不諱，核與告訴代理人簡信慧於警詢中指訴情節相符，並有上開拖鞋商品之照片、永春門市店內之監視錄影畫面、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄及贓物認領保管單等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。上揭被告竊得之拖鞋1雙，業已發還告訴人，並審酌被告業與告訴人寶雅公司達成和解，給付500元予告訴人賠償告訴人商品損失及營業上損害等情，此有雙方簽立之和解書1份附卷可佐，爰不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

TPDM-113-簡-3868-20241104-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2334號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何宗勲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3204號），本院判決如下：　　主　　文何宗勲犯附表編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告何宗勲所為3次犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告先後3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，率然竊取告訴人寶雅公司店內商品，造成他人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人成立和解，並賠償完畢之犯後態度（見和解書2紙及本院電話紀錄表，本院卷第19至23頁）。⒊ 被告於本案行為前並無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13頁）。⒋被告於警詢時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第21頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。並審酌被告所犯3罪，均為竊盜犯罪，犯罪時間相近，手法相似，被害人相同，關聯性甚高等情，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述。其犯後業與告訴人就上開3犯行均達成和解，且當場給付和解金額，告訴人同意不予追究並給予被告從輕量刑之機會，有本院公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第23頁），審酌上情，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵被告自新。三、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。㈡、經查，被告於本案竊取之如附件附表一、二所示之物，本應於其各罪刑項下宣告沒收，惟被告犯後已經與告訴人和解，賠償金額已高於竊得之物價值，有和解書在卷可稽（見本院卷第19頁），是本案犯罪所得已經以此方式發還，依法不再宣告沒收。至於如附件附表三所示竊得之物，業已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽（見速偵卷第53頁），依法不再宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官翁嘉隆聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：本案主文編號犯罪事實主文 1 113年8月19日11時42分，在臺中市○○區○○路000號之「寶雅」臺中太平店，竊取附件聲請簡易判決處刑書附表一之物何宗勲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年8月22日10時10分許，在臺中市○○區○○路000號之「寶雅」臺中太平店，竊取附件聲請簡易判決處刑書附表二之物何宗勲犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年8月24日19時許，在臺中市○○區○○路000號之「寶雅」臺中太平店，竊取附件聲請簡易判決處刑書附表三之物何宗勲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3204號　　被　　　告　何宗勲　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　潘仲文律師（法律扶助，已於113年8月24日終　　　　　　　　　　　　　　止委任）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何宗勲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 113年8月19日11時42分，在臺中市○○區○○路000號之「寶雅」臺中太平店，徒手竊取張瑋珊管領之如附表一所示之物，得手後，離開現場。又於同年月22日10時10分許，在上址，徒手竊取張瑋珊管領之如附表二所示之物，得手後，離開現場。再於同年月24日19時許，在上址，徒手竊取張瑋珊管領之如附表三所示之物，得手後，未結帳即欲離去，為張瑋珊發現攔下並報警，經警扣得上開附表三所示之物(已發還張瑋珊)而查獲。二、案經張瑋珊、寶雅國際股份有限公司委任林哲因訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告何宗勲於警詢時及偵查中坦承不諱，並經告訴人張瑋珊、告訴代理人林哲因於警詢中指訴明確，且有員警職務報告、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為3次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至如附表一、二之未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。另被告竊得之上開附表三所示之物，因已實際合法返還告訴人，有贓物認領保管單1紙可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　翁嘉隆　　　附表ㄧ編號品項、數量單件價值(單位:新臺幣) 1 正韓O束不夾髮絲6件 49元 2 正韓O束不夾髮絲細版系列21件 39元 3 AIDAI快時尚髮束3件 39元總計 1,230元附表二編號品項、數量單件價值(單位:新臺幣) 1 CHIC O束系列10件 69元 2 台灣製O束系列6件 25元 3 台灣製O束6入1件 45元總計 934元附表三編號品項、數量單件價值(單位:新臺幣) 1 電話線髮束霧面-藍粉紅3入 39元 2 台灣製無接縫O束粗-深藍2入 29元 3 台灣製無接縫O束粗條文-咖2入 29元 4 電話線髮束布面-漸層藍灰4入 49元 5 台灣製O束鐵扣-黑2入 29元 6 正韓O束不夾髮絲細版-金綠1入 39元總計 214元

2024-11-04

TCDM-113-中簡-2334-20241104-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3042號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳育君選任辯護人鄭皓軒律師劉映雪律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23462 、31737號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文陳育君犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收(含追徵)。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第2至4行「持自備之客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有相當危險性之指甲刀1支」更正為「持自備之指甲刀1支」；證據部分另補充「被告陳育君於本院準備程序及審理中之自白」；起訴書附表編號4價格欄「59元」更正為「198元」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告於起訴書犯罪欄一㈠犯行，雖持自備之指甲刀，此經被告自承在卷（偵字第23462號卷第36頁），然考量指甲刀係日常必要之生活工具，整體短小、刀片前鈍，設計僅能夾斷凸起之指甲，難以作為攻擊他人之器械，且指甲刀亦未扣案，並無證據可資證明為具有危險性之工具，故應為對被告有利之認定，認為不屬於兇器，公訴人雖認被告係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，容有誤會，然基本社會事實同一，本院自應予以審理，並依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告分別於起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所載時、地，先後數次竊取商品架上物品之舉動，均係基於同一詐欺取財之犯意而為，犯罪手法相同，侵害相同法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之實質上一罪。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，竟以如附件起訴書所載之方式竊取店家商品架上之物品，所為顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人等受有財產上之損害，實有不該，所為應予非難，兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），犯罪之動機、目的、手段、所竊得之商品價值，與起訴書犯罪事實欄一㈠之告訴人達成調解，至起訴書犯罪事實欄一㈡部分，則因告訴人未到而未能調解，暨其智識程度(見其個人戶籍資料)，自陳罹患精神疾病(憂鬱症)、其家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠本案被告於起訴書犯罪事實欄一㈠竊得之包包6個，未經扣案，為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業已與告訴人台灣極沃股份有限公司達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可憑，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。　㈡被告於起訴書犯罪事實欄一㈡竊得如更正後之起訴書附表「所竊之物」欄所示之物品，均為其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還告訴人寶雅國際股份有限公司，爰均依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈢至被告為起訴書犯罪事實欄一㈠竊盜犯行時所用之指甲刀，並未扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該物品甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不併予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 更正後之起訴書犯罪事實欄一㈠陳育君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡陳育君犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如更正後之起訴書附表「所竊之物」欄所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23462號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31737號　　被　　　告　陳育君　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳育君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列之行為：　㈠於民國113年2月21日18時48分許，在新北市板橋區縣○○道0段0 號地下1樓「2nd STREET」環球板橋車站店內，持自備之客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有相當危險性之指甲刀1支，竊取台灣極沃股份有限公司(下稱台灣極沃公司)所有而擺放在商品架上之包包6個(總價值新臺幣【下同】4萬5,000元)，得手後離去。嗣店員察覺遭竊後報警，始為警循線查悉上情。　㈡於113年2月20日18時5分許，在新北市○○區○○路000號「寶雅鶯歌建國店」內，以徒手竊取寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)所有而擺放於商品架上之如附表所示之物，得手後隨即離去。嗣經店員發覺遭竊，並報警處理，始查知上情。二、案經台灣極沃公司委由黃昱盛訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局、寶雅公司委由簡信慧訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實㈠犯罪事實㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告陳育君於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴代理人黃昱盛於警詢中之指訴證明告訴人台灣極沃公司所有之商品於上揭時、地遭竊之事實。 3 證人陳海平於警詢之證述證明於上揭時、地竊取告訴人台灣極沃公司所有之商品之人為被告之事實。 4 監視器畫面翻拍畫面16張、商品標價標籤影本1份、車輛詳細資料報表證明被告於上揭時、地竊取告訴人台灣極沃公司所有之商品之事實。㈡犯罪事實㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告陳育君於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴代理人簡信慧於警詢中之指訴證明告訴人寶雅公司所有之商品於上揭時、地遭竊之事實。 3 監視器畫面翻拍畫面9張、寶雅公司鶯歌建國店損失一覽表、車輛詳細資料報表證明被告於上揭時、地竊取告訴人寶雅公司所有之商品之事實。二、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告所竊之物品均係犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭毓婷附表：編號所竊之物數量價格 1 小香風髮圈經典細-金細79-606B-1C 1個 79元 2 小香風髮圈經典-白寬79-606A-1C 2個 158元 3 麻花編手作髮箍-黑00-000-0C1 1個 59元 4 peitong瀏海梳髮圈-豹紋00-000-0C2 2個 59元 5 寬版領結髮圈-黑 1個 139元 6 造型寬髪圈大地色扭結-深茶 1個 119元 7 造型寬髮圈壓紋扭結-藏青 1個 119元 8 竹編扭造型寬髮圈-墨黑2004BC01-2C1 1個 149元 9 造型寬髮圈大地色扭結-焦糖 1個 119元 10 造型寬髮圈壓紋扭結-酒紅 1個 119元 11 peitong瀏海梳髮圈-復古黑00-000-0C1 1個 99元 12 peitong瀏海梳髮圈-復古白00-000-0C2 1個 99元 13 韓式髮圈交叉水晶鑲鑽-卡其 1個 159元 14 韓式髮圈交叉水晶鑲鑽-淺咖 1個 159元 15 水鑽環麻花皮筋組3入-全純黑 1個 89元 16 水鑽環麻花皮筋組3入-大地系 1個 89元 17 水鑽環麻花皮筋組3入-粉綠藍 1個 89元 18 卡通塑膠購物袋-小橫 1個 119元 19 CHIC CHIC日本造型髮束-金米 1個 149元 20 CHIC CHIC日本造型髮束-點點黑 1個 99元 21 CHIC CHIC日本造型髮束-點點灰 1個 99元 22 皮質復古泡棉髮箍-暗紅 1個 109元 23 一條小鹹魚髮圈-000-000-0C 1個 159元 24 造型寬髮圈緞面厚綿金標-黑 1個 79元 25 造型寬髮圈壓紋扭結-米白 1個 119元 26 造型寬髮圈水鑽條繞麻花-黑 1個 149元 27 皮質水鑽BB夾水滴-白 1個 79元 28 晚宴風布質水鑕蝶結-杏13cm 1個 239元 29 晚宴風紗料水鑕蝶結-杏13cm 1個 239元 30 柔美長毛怪手夾-黑13cm 1個 169元 31 毛毛怪手夾L型-粉14cm 2個 278元 32 銀針耳環磨砂六角C圈-黑00000-0C1 1個 299元 33 銀針耳環磨砂C圈六角謎題-銀 1個 199元

2024-10-24

PCDM-113-審易-3042-20241024-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3865號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖玉漩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3887號），本院判決如下：　　主　　　文廖玉漩犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「取趁店員未及注意之際」之記載，應補充更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員未及注意之際」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告廖玉漩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且已與被害人達成和解並賠償完畢，有和解書1紙在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第3887號卷第39頁），堪認被告確有悔悟之意，酌以被告自陳高職畢業之智識程度、目前從事網拍助理、勉持之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第15612號卷第23頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，其因一時疏忽致罹刑典，犯後亦能坦承犯行，且與被害人和解成立並履行完畢等情，已如前述，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定有明文。　㈡被告所竊得之保濕凝霜1罐，固為其本案犯罪所得，且未發還予被害人，惟被告已與被害人達成和解並履行完畢，若再予諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3887號　　被　　　告　廖玉漩　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街000○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖玉旋於民國112年11月20日晚間10時34分許，在臺北市○○ 區○○街00號地下1樓寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司) 臺北臨江店內，取趁店員未及注意之際，徒手竊取貨架陳列之Naturie薏仁清潤保濕凝霜180公克1罐（價值新臺幣（下同）350元），得手後未經結帳旋即離去。嗣經該店店員察覺商品短少後經調閱監視器並報警處理，始悉上情。二、案經寶雅公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告廖玉漩於警詢及偵查中之自白；　㈡告訴代理人簡信慧於警詢及偵查中時之指訴；　㈢監視器畫面截圖8張；二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之物，價值計350元，屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人部分，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-23

TPDM-113-簡-3865-20241023-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3605號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張傑翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26085號），本院判決如下：主文張傑翔犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「日本員印經濟型安全修毛刀」更正為「日本貝印經濟型安全修毛刀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張傑翔（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾竊取他人財物，足認被告顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，犯後復未賠償分文，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告所竊得如附表所示之物，屬被告之犯罪所得，雖未扣案，亦未實際發還告訴人寶雅國際股份有限公司，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告行竊用以藏放如附表所示之物之隨身黑色包包，固可認係供被告犯罪所用之物，但無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 21 日書記官林玉珊　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 日本貝印經濟型安全修毛刀1盒。 2 NOKIA藍芽耳機1個。 3 White正品鼻頭粉刺蘆薈膠2個。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26085號　　被　　　告　張傑翔（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、張傑翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月20日19時許，在高雄市○○區○○○路000號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）所經營之七賢分店內，徒手竊取店內商品日本員印經濟型安全修毛刀1盒（價值新臺幣【下同】65元）、NOKIA藍芽耳機1個（價值990元）、White正品鼻頭粉刺蘆薈膠2個（價值178元），拆除外包裝後藏放在隨身攜帶之黑色包包內，僅結帳其他商品即離開賣場而得手，並騎乘車牌號碼000-0000號機車離去。嗣該店安全課課長郭士霖發覺遭竊，調閱監視錄影畫面後報警處理，經警循線查獲。二、案經寶雅公司委任郭士霖訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張傑翔於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人郭士霖於警詢中證述之情節相符，並有告訴人代理人提供之竊損清單（條碼影本）、監視錄影翻拍照片 19張在卷可資佐證，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭來裕

2024-10-21

KSDM-113-簡-3605-20241021-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1315號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓淑慧（另案現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7914 號、第7915號、第7916號、113年度偵緝字第691號），本院判決如下：主文卓淑慧犯如附表編號1至4主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、卓淑慧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年8月11日13時50分許，搭乘其不知情之配偶林福傳所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱本案小客貨車），進入址設臺中市○○區○○○路000號之「義虎堂」內，徒手竊取劉美娟所有放置在神明桌前加持之純金貔貅手鍊 1條，得手後，旋搭乘本案小客貨車離開現場。嗣經劉美娟發現失竊而請求廟方人員調閱監視錄影畫面並報警處理後，始查獲上情。㈡於112年10月26日18時33分許，在陳佩雯所經營址設臺中市○ 區○○路0段00號服飾店之騎樓處，徒手竊取陳佩雯所有放置在該處內之衣服共35件（市值新臺幣【下同】2萬1000元），得手後，旋騎乘其不知情之女兒林芸美所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車）離開現場。嗣於同日19時30分許，陳佩雯發現店內商品短少而調閱監視器錄影畫面並報警處理後，始查獲上情。㈢於112年10月15日12時12分許，在臺中市北區文武街與六米街交岔路口由林海龍所經營之豬肉攤前，趁林海龍工作繁忙未及注意之際，徒手竊取林海龍所有放置在車牌號碼000-0000 號普通重型機車前方置物籃內之豬耳朵1包，得手後，先藏置在其所騎乘之本案機車坐墊下方置物廂；復接續於同日12 時14分許，藉口說豬肉攤上絞肉不夠，趁林海龍轉身離開該豬肉攤車進去準備絞肉時，徒手開啟該豬肉攤車抽屜並竊取林海龍所有放置在該抽屜內之現金8萬元，得手後，旋藏置在本案機車坐墊下方置物廂，並騎乘本案機車離開現場。嗣林海龍發現失竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始查獲上情。㈣於112年7月22日11時6分許，騎乘本案機車，前往址設臺中市 ○區○○路000號之寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）臺中學士門市，並入內徒手竊取商品架上之「大衛貝克漢」淡香水1瓶（市值1099元），得手後，先拆除該商品外包裝，再將該商品放入其所攜帶之背包內，未至櫃臺結帳便逕自走出店外，並騎乘本案機車離開現場。嗣經寶雅公司中區保安科經理林哲因發現遭竊而報警處理，為警循線查知上情。二、案經劉美娟、陳佩雯、林海龍、寶雅公司委任林哲因分別訴由臺中市政府警察局大甲分局、第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：㈠被告卓淑慧對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院審理時表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第140頁），且被告與檢察官於本院審理時對之亦表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。㈡又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承本案小客貨車為其配偶林福傳所駕駛使用，且本案機車為其女兒名下車輛等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我家不好過，我女兒會買東西給我，我不需要去拿這些東西；我沒有在吃豬耳朵，我是吃素的；監視器錄影光碟畫面裡的人不是我，我女兒的機車是借別人騎，我沒有在騎機車；警察說我有做賊過，就全部都是我做的，要我承認，我是被警察害的，警察就是要找我麻煩云云。經查：　㈠本案小客貨車為被告配偶林福傳所駕駛使用，且本案機車為被告女兒名下車輛等節，業據被告於本院審理時所自承，並有車輛詳細資料報表2份在卷可稽（見偵7914卷第83頁，偵7 915卷第71頁）。又被告之配偶林福傳有於犯罪事實一㈠所載之112年8月11日13時50分許，駕駛之本案小客貨車，進入址設臺中市○○區○○○路000號之「義虎堂」內，而告訴人劉美娟於112年8月21日發現其所有放置在「義虎堂」內神明桌前加持之純金豼貅手鍊1條，於112年8月11日13時49分至14時40 分許間，遭1名穿黑色背心、橘紅色小短裙、穿紅白拖鞋之女子竊取得手後，該名女子旋搭乘本案小客貨車離開現場等情，業據告訴人劉美娟於警詢時指證明確（見偵7914卷第65 至67頁）及證人林福傳於警詢時證述在卷（見偵7914卷第73 至74頁），並有112年12月10日員警職務報告（見偵7914卷第55至56頁）、112年8月11日監視器錄影畫面截圖、失竊手鍊款式照片（見偵7914卷第75至81頁）、監視器錄影檔案光碟1片（見偵7914卷後光碟片存放袋內）等在卷可證。復告訴人陳佩雯所經營址設臺中市○區○○路0段00號之服飾店，於犯罪事實一㈡所載之112年10月26日18時33分許，遭1名身穿紅色上衣、花短裙、穿紅白拖鞋、戴紅色安全帽、騎乘本案機車之女子竊取告訴人陳佩雯所有放置在該服飾店騎樓處內之衣服共35件，得手後，旋騎乘本案機車離開現場等情，業據告訴人陳佩雯於警詢時指證明確（見偵7915卷第59至63頁），並有112年11月25日員警職務報告（見偵7915卷第51頁）、112年12月14日員警職務報告（見偵7915卷第53頁）、1 12年10月26日監視器錄影畫面截圖（見偵7915卷第65至69頁）、監視器錄影檔案光碟1片（見偵7915卷後光碟片存放袋內）等在卷可證。又於犯罪事實一㈢所載之112年10月15日12 時12分許，在告訴人林海龍所經營址設臺中市北區文武街與六米街交岔路口之豬肉攤前，1名身穿粉紅色長洋裝、穿紅白拖鞋、戴紅色安全帽、騎乘本案機車之女子先徒手竊取告訴人林海龍所有放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車前方置物籃內之豬耳朵1包，得手後，先藏置在其所騎乘之本案機車坐墊下方置物廂後，接續於同日12時14分許，藉口說豬肉攤上絞肉不夠，趁告訴人林海龍轉身離開該豬肉攤車進去準備絞肉時，徒手開啟該豬肉攤車抽屜並竊取告訴人林海龍所有放置在該抽屜內之現金8萬元，得手後，旋藏置在本案機車坐墊下方置物廂，並騎乘本案機車離開現場等情，業據告訴人林海龍於警詢時指證明確（見偵7916卷第57至59頁），並有112年11月23日員警職務報告（見偵7916卷第55頁）、112年10月15日監視器錄影畫面截圖（見偵7916卷第69 至75頁）、監視器錄影檔案光碟1片（見偵7916卷後光碟片存放袋內）等在卷可證。另告訴代理人林哲因所任職之寶雅公司臺中學士門市，於犯罪事實一㈣所載之112年7月22日11 時6分許，遭1名身穿紅黃花色長洋裝、穿紅白拖鞋、戴紅色安全帽、騎乘本案機車之女子，竊取商品架上之「大衛貝克漢」淡香水1瓶，得手後，先拆除該商品外包裝，再將該商品放入其所攜帶之背包內，未至櫃臺結帳便逕自走出店外，並騎乘本案機車離開現場等情，亦據告訴代理人林哲因於警詢時指證明確（見偵11038卷第53至55頁），並有112年12月 5日偵辦刑案職務報告書（見偵11038卷第51頁）、失竊之大衛貝克漢同名淡香水商品條碼影本及註記離店時間（見偵11 038卷第81頁）、112年7月22日監視器錄影畫面截圖（見偵1 1038卷第83至90頁）、監視器錄影檔案光碟1片（見偵11038 卷後光碟片存放袋內）等在卷可證。是上開部分事實，均先堪以認定。　　　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　1.證人林福傳於警詢時已明確證稱：我有於112年8月11日13時 49分至14時40分許，駕駛本案小客貨車前往臺中市○○區○○○ 路000號「義虎堂」虎爺廟，車上有我、我太太、女兒及兒子；警方調閱的監視器錄影畫面中，搭乘本案小客貨車進入「義虎堂」虎爺廟中，竊取香客劉美娟所供奉加持之黃金貔貅手鍊1只的女竊嫌是我太太卓淑慧等語（見偵7914卷第73 至74頁）。證人林福傳上開所述內容核與卷附之監視器錄影畫面相合，且證人林福傳為被告之配偶，更無虛構誣陷被告之動機或必要，是證人林福傳上開證述之內容，並非虛妄，洵堪憑採。　2.又證人即告訴人林海龍於警詢時亦已明確指稱：於案發時間到我經營之豬肉攤前，先竊取我放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車前方置物籃內之豬耳朵1包，又觀察我工作後，藉口說我豬肉攤上絞肉不夠，趁我轉身進去裡面製作絞肉之際，竊取我放在抽屜內的現金8萬元的女子是指認犯罪嫌疑人紀錄表中編號6的卓淑慧等語，此有告訴人林海龍製作之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可按（見偵7916卷第57至67頁）。觀諸證人林海龍上開證述係憑據其當日與竊盜行為人接觸之過程，藉以判斷並指認竊盜行為人即監視器錄影畫面中之女子確係被告等細節，已有全面翔實之證述，所述內容具體清晰，尚無明顯不自然或不合理之處，復與前揭客觀事證核無齟齬，佐以證人林海龍與被告於案發前互不相識，應無仇怨或金錢糾紛，當無虛構誣陷被告之動機或必要，是證人林海龍上開指證之內容，尚非無據，亦堪以採信。　3.再徵諸本案犯罪事實一㈠至㈣所載時間拍攝之監視器錄影畫面，均有拍攝到竊取告訴人劉美娟所有純金貔貅手鍊、竊取告訴人陳佩雯所有服飾、竊取告訴人林海龍所有豬耳朵、現金及竊取寶雅公司臺中學士門市內商品架上「大衛貝克漢」淡香水之女子之正面或側面特徵及身型，辨識度可謂甚高（見偵7914卷第76至81頁，偵7915卷第65至69頁，偵7916卷第69 至75頁，偵11038卷第83至90頁），且上開監視器錄影畫面所示本案各次竊盜犯行之行為人，其髮色、面容、身型及行走姿勢等特徵均相同，並均穿著紅白拖鞋，堪認為同一人無訛。復將上開監視器錄影畫面中之人，與卷附之被告檔案照片、被告於113年3月1日偵查中到案後拍攝之全身正面、側面、背面照片（見偵7914卷第81頁，偵緝691卷第123至127 頁）及被告於本院審理中所呈現之外表特徵對照以觀，就髮色、面容及身型等各項特徵均互核相符。是堪認被告即犯罪事實一㈠至㈣所載竊盜犯行之行為人無訛。　4.被告雖辯稱其吃素，其女兒林芸美會將本案機車借予他人使用云云，惟本案竊取告訴人林海龍所有之豬耳朵及於犯罪事實一㈡至㈣所載時間騎乘本案機車行竊之人即為被告乙節，業經本院認定如前，縱然被告吃素或林芸美曾將本案機車借予他人使用，亦不影響被告有於犯罪事實一㈡至㈣所載之時、地，騎乘本案機車行竊事實之認定。是被告所辯，不足據為其有利之認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告如犯罪事實一㈠至㈣所載竊盜犯行，均堪認定，俱應依法論罪科刑。　三、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實一㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告就犯罪事實一㈢所示部分，先後竊取告訴人林海龍所有之豬耳朵及現金8萬元等行為，乃係基於單一之犯意，於密接時間，在同一地點實行，且侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之1罪。㈢被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。㈣又被告前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑4月、3月(2 次)、5月、3月，合併定應執行有期徒刑1年確定，於108年1 2月28日徒刑執行完畢，業經檢察官於起訴書及補充理由書載明，並提出刑案資料查註紀錄表、全國刑案資料查註表、完高矯正簡表及相關判決書、裁定書為證，復於起訴書及補充理由書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為相同類型之本案犯罪，可見其主觀上有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈤爰審酌被告明知他人之物，未經他人同意不得擅自拿取，竟不知尊重他人財產法益，竊取本案告訴人等所有之物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為應予非難。復衡以被告為本案各次竊盜犯行之手段、所竊財物之價值高低、犯罪之危害程度，暨被告犯後始終否認犯行，且迄今尚未與告訴人等達成和解或成立調解，以彌補告訴人等所受之損害，犯罪後態度不佳，及被告於本案前，除上開構成累犯之案件外，尚曾因詐欺及多次竊盜等案件，分別經法院判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15 至47頁），素行不良，兼衡被告所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第147頁），與被告犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告所犯上開4罪，均係侵害他人財產法益之竊盜罪，罪質相同、犯罪情節類似，然犯罪時間有相當之間隔，考量受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性及日後復歸社會更生等情，而定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　　被告就犯罪事實一㈠所竊得之純金貔貅手鍊1條；就犯罪事實一㈡所竊得之衣服共35件；就犯罪事實一㈢所竊得之豬耳朵1 包及現金8萬元；就犯罪事實一㈣所竊得之「大衛貝克漢」淡香水1瓶，分別為被告本案各次竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，分別於被告如附表編號1至4所示罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第二庭法官曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一㈠所示卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得純金貔貅手鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實一㈡所示卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衣服參拾伍件，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 如犯罪事實一㈢所示卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得豬耳朵壹包及新臺幣捌萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 如犯罪事實一㈣所示卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「大衛貝克漢」淡香水壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-18

TCDM-113-易-1315-20241018-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1027號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳亞倫（原名吳祁倫）（現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11573 號、113年度偵字第11642號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文吳亞倫犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑及沒收；應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳亞倫於本院準備程序及訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告吳亞倫所為，各構成下列之罪：　1.就起訴書犯罪事實一、㈠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就此，其與姓名年籍均不詳之男子「歐龍翔」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　2.就起訴書犯罪事實一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院分別以107年度桃簡字第1266號判決判處有期徒刑4月確定，及以107年度桃簡字第2724號判決判處有期徒刑3月、3月確定後，又經同法院以108年度聲字第3315號裁定定應執行刑有期徒刑8月確定，於民國108年11月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47 條第1項累犯之規定，惟依司法院釋字第775號解釋之意旨，本案與前案所犯毒品等案件並無關聯，犯罪類型、侵害法益亦均不同，被告非未能記取教訓而再犯相同罪質之罪，又起訴書並未敘明可據以認定被告本案犯行有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，是以尚不得遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱，爰不予加重其刑。　㈣爰審酌被告已有諸多竊盜前科，猶不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取告訴人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，惟尚未賠償予告訴人等，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所竊取財物之價值、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第2918號判決意旨參照）。　㈡就起訴書犯罪事實一、㈠部分，被告與某真實姓名、年籍不詳之男子「歐龍翔」所共同竊得之無線充行動電源合計15個，均為本案之犯罪所得，雖被告吳亞倫負責在旁把風（見偵字第11573號卷第45、48頁），然被告既與他人共同行竊，衡諸常情自無可能甘願不分獲任何利得，又依卷内現存事證，復無從查知渠等是否全數變賣及如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，為達徹底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，自應認被告與「歐龍翔」就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定於相關犯行諭知之主刑項下併予宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢未扣案之如起訴書犯罪事實一、㈡所示竊得之無線充行動電源 1個，為被告本件犯罪所得，雖被告於訊問時稱贈送予「歐龍翔」，但無證據以實其說，且未返還或賠償告訴人，為避免被告規避刑法沒收之相關規定而保有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於相關犯行諭知之主刑項下併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣如起訴書犯罪事實一、㈢所示竊得之手機架3個，變賣得款共新臺幣1200元等情，此據被告於偵訊中陳明（見偵字第1153 7號卷第99頁），屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，係被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於相關犯行諭知之主刑項下併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號主文備註 1 吳亞倫共同犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得無線充行動電源合計拾伍個與「歐龍翔」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈠所示之事實。 2 吳亞倫犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得無線充行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈡所示之事實。 3 吳亞倫犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈢所示之事實。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11573號 113年度偵字第11642號　　被　　　告　吳亞倫　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓（另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳亞倫前因數施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院分別以10 7年度桃簡字第1266號判決判處有期徒刑4月確定，及以107 年度桃簡字第2724號判決判處有期徒刑3月、3月確定後，又經同法院以108年度聲字第3315號裁定定應執行刑有期徒刑8 月確定，於民國108年11月12日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，與真實姓名年籍不詳之「歐龍翔」男子，共同或單獨為下列行為：㈠吳亞倫與真實姓名年籍不詳之「歐龍翔」男子，意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於000年00月0日下午 5時31分許，在桃園市○○區○○路000號寶雅國際股份有限公司 (下稱寶雅公司)南平店內，由吳亞倫在旁把風，並由該不詳之人徒手竊取擺放在貨架上之無線充行動電源共5個（價值共計新臺幣《下同》8,900元），得手後，未結帳即離去。渠2 人復於同日晚間6時25分許，至桃園市○○區○○路000號寶雅公司復興店，由吳亞倫在旁把風，並由該不詳之人徒手竊取擺放在貨架上之無線充行動電源共10個（價值共計新臺幣1萬7 ,800元），得手後，未結帳即離去。嗣經該店經理張崇武發現遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查獲上情。㈡吳亞倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年00 月0日下午3時12分許，在桃園市○○區○○路00號2樓寶雅中正店內，徒手竊取擺放在貨架上之無線充行動電源1個（價值1 ,780元），得手後，未結帳即離去。嗣經該店經理張崇武發現遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查獲上情。㈢吳亞倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年00 月00日下午1時4分許，在桃園市○○區○○○路0段000號統一超商新大興門市內，徒手竊取楊珀彥所管領擺放在貨架上之快充手機架組3個（價值共計3,170元），得手後，未結帳即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣經該店店員楊珀彥發現遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查獲上情。二、案經寶雅公司、楊珀彥各訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳亞倫於警詢及偵查中之供述證明犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢之事實。 2 證人即告訴代理人張崇武於警詢中之證述證明犯罪事實一、㈠、㈡所示財物遭竊之事實。 3 證人即告訴人楊珀彥於警詢中之證述證明犯罪事實一、㈢所示財物遭竊之事實。 4 現場錄影光碟2片及監視器錄影畫面翻拍照片證明犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢之全部事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之「歐龍翔」間，就犯罪事實一、㈠所示2次竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上揭4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告所竊得之上開商品，均未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4 月　 30 日檢察官郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 5 月　 6 日書記官李芷庭所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1027-20241011-1