Know99判決書

搜尋結果：巫美蕙

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金簡字第16號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪凱祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15796號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第673號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪凱祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除：㈠「賣貨便」均更正為「交貨便」；㈡起訴書犯罪事實欄一、第21行「詐欺集團」後補充「（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明洪凱祥知悉或可得而知為3人以上共同犯之）」；㈢證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：　　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱1 13年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉查被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查及本院審理時均坦認幫助洗錢犯行，又被告未實際獲取犯罪所得，是除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告不論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，及112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第23 條第3項前段均屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人2人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人2人之行為或於事後分得詐騙款項之積極證據，故被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項前段之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員先後向告訴人陳建智、陳美娟接續詐騙，致告訴人陳建智、陳美娟聽從指示，先後將款項匯入或轉入至上開帳戶內，該詐欺集團成員對於同一告訴人陳建智、陳美娟為數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈢被告以一交付其所申設帳戶之金融卡、密碼予詐騙集團成員之行為，僅有一幫助行為，導致告訴人陳建智、陳美娟分別遭詐騙而受有損害，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之罪名（即幫助一般洗錢）、且其中情節較重（指告訴人陳建智部分，蓋其遭詐欺後經隱匿犯罪所得去向、所在之金額較鉅）之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告前因傷害案件，經本院以108年度簡字第2322號簡易判決處有期徒刑3月確定，於109年2月27日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於偵查及本院審理時均已自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告就上開犯行同時具有刑之加重事由、二種以上刑之減輕事由，依法先加後減並遞減之。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供本案帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，並斟酌告訴人2人因此受騙，而各受有起訴書所示之財產上損失，受害金額共計482,414元，而被告雖坦承犯行，然迄未與告訴人2人達成調解並賠償損失之情形，兼衡其為國中畢業之智識程度、從事板模業、已婚，育有2子，一個3個月、一個2歲多之生活狀況（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　　⒈關於被告提供之上揭金融帳戶資料，就帳戶部分，遭通報警示後，已無法再供正常交易與流通使用，就金融卡（含密碼）部分，雖未扣案，惟所屬帳戶既遭警示銷戶，該金融卡（含密碼）同無法再供交易使用，對詐欺集團而言，實質上無何價值及重要性，復查無證據證明該金融卡（含密碼）尚仍存在，且上開金融卡（含密碼）並非違禁物或法定應義務沒收之物，無沒收之必要性，爰不予沒收。　　⒉被告供稱：未因此取得報酬等語（見本院卷第40頁），又依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　⒊依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人2 人遭詐騙後而轉入本案帳戶內之款項，為詐欺集團成員所領出，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-17

CHDM-114-金簡-16-20250217-1

訴

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第379號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王○芸（真實姓名年籍詳卷）王○茂（真實姓名年籍詳卷）蘇○金（真實姓名年籍詳卷）王○穎（真實姓名年籍詳卷）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第381 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王○茂、蘇○金為夫妻關係；被告即告訴人王○芸、王○穎均為被告王○茂、蘇○金之女；被告即告訴人王○芸與被害人張○惟（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）則具母子關係。被告王○茂、蘇○金、被告即告訴人王○芸、王○穎因細故發生爭執，被告即告訴人王○芸亦明知被害人為未滿12歲之兒童，竟分別基於傷害之犯意；被告即告訴人王○穎另基於毀損之犯意，於112年7月27日下午1時許，在其等位在彰化縣員林市之住處，由被告蘇○金持吸塵器之管子毆打被告即告訴人王○芸；由被告王○茂徒手掌摑被告即告訴人王○芸；由被告即告訴人王○穎徒手毆打被告即告訴人王○ 芸，並拉斷其所有項鍊，致該項鍊受損而不堪使用；被告即告訴人王○芸則徒手毆打被害人，並以腳踹被告即告訴人王○ 穎，致被害人受有右臉鈍傷紅腫之傷害，被告即告訴人王○ 穎受有陰道和女陰挫傷等傷害，被告即告訴人王○芸則受有側頭部疼痛、上唇擦傷及瘀青、下巴瘀青、左後背疼痛、左上臂瘀青、左手中指及左前臂擦傷等傷害。因認被告王○茂、蘇○金、王○芸均涉犯刑法第277第1項之傷害罪嫌，被告王 ○穎涉犯同法第277第1項傷害及同法第354條之毀損他人物品等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告4人所涉傷害等案件，公訴意旨認被告王○茂、蘇 ○金、王○芸均係犯刑法第277第1項傷害罪嫌，被告王○穎則係犯同法第277第1項傷害及同法第354條之毀損他人物品等罪嫌，依同法第287條前段、第357條規定，須告訴乃論。茲經其等達成和解，告訴人王○芸、王○穎分別具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份（本院卷第349頁、第353頁）、和解契約書影本1份（本院卷第355頁）附卷可憑，爰依上開規定，不經言詞辯論逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2025-02-13

CHDM-113-訴-379-20250213-1

重附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第31號原告勞動部勞動力發展署中彰投分署法定代理人劉秀貞被告林文山日鵬股份有限公司兼法定代理人劉文達上列被告因111年度訴字第521號違反貪污治罪條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、查本件被告林文山、日鵬股份有限公司、劉文達等違反貪污治罪條例等案件，業經本院於民國113年11月14日辯論終結，惟原告於上開刑事案件辯論終結後之同年月16日始向本院提起附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章附卷足憑，足徵原告係於第一審辯論終結後提起上訴前提起本件附帶民事訴訟，依首揭規定，本件原告之訴顯不合法，且無從補正，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍

2025-02-13

CHDM-113-重附民-31-20250213-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1533號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張識濠選任辯護人蔡昀圻律師（法律扶助律師）被告賴琮坣上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6785號），因被告2人均自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第659號），爰改依簡易程序審理，並逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張識濠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴琮坣犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一、第4行至第7行「本應注意車輛行駛，應遵守號誌指示行進，且應知閃光紅燈表示『停車再開』，車輛需減速接近，先停止在該交岔路口前，禮讓幹道車輛優先通行，認為安全後，方得續行，然依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然通過該路口」補充更正為「本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止在該交岔路口前，禮讓幹道車輛優先通行，認為安全後，方得續行，復應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線而未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30 公里，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而未禮讓幹道車優先通行、反貿然超速行駛通過該路口」；㈡犯罪事實一、第9行至第11行「應遵守號誌指示行進，且應知閃光黃燈表示『警告』，車輛需減速接近，注意安全，小心通過，亦疏未注意及此」補充更正為「本應注意機車行駛之車道，應依標線之規定行駛，且該處劃設有分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，亦應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，復應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，然賴琮坣疏未注意及此，反不當超速行駛、未減速接近及跨越分向限制線行駛」；㈢犯罪事實欄一、倒數第3行「左踝等處挫傷」後增加「、右肩旋關節唇撕裂傷」；㈣補充證據：「被告2人於本院審理時之自白」、「佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年1 2月3日慈醫大林文字第1130002444號函暨檢附之病情說明書」；㈣適用法律部分關於刑之減輕部分補充：「被告2人於車禍發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，於警員至傷者就醫之醫院處理時，在場並承認其為肇事人而自首並接受裁判一情，有彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可參（見警卷第51頁至第52頁），乃各依刑法第62條前段規定，分別減輕其刑。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告2人各自之責任為基礎，並審酌渠等參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，被告2人有前開所載之過失情節肇生本次車禍，致各自受有如起訴書及前開補充更正所載之傷害，過失情節重大，所為均應予非難，兼衡被告張識濠自述為大學就讀中之智識程度、未婚、無子、與其父同住、為中低收入戶之生活狀況（見本院卷第39頁、第47頁彰化縣彰化市中低收入戶證明書）；被告賴琮坣自述為高職畢業之智識程度、從事物流司機、未婚、育有3子，均須被告賴琮坣扶養、因本案車禍休養半年無法工作，車禍所有費用均與銀行貸款，導致信用破產與銀行協商之生活狀況（見本院卷第39頁、第44頁、第47頁），以及被告2人犯後均坦承犯行之態度，然因雙方就調解金額認知之差距，故迄未能互相達成調解、被告賴琮坣已領取強制險新臺幣9萬多元之保險給付（見本院卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-13

CHDM-113-交簡-1533-20250213-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第151號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾永松上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13281 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第1488號），爰改依簡易程序審理，嗣因告訴人撤回告訴，本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第2 516號），復改依通常訴訟程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾永松因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國113年5月29日5時50分許，騎乘車號000-0000號重型機車，行經彰化縣○○鄉○○街0○ 00號恆鎰金屬有限公司（下稱恆鎰公司）前時，趁四周未有人注意之際，徒手竊取恆鎰公司負責人即告訴人曾進益所管領之電焊機1台、不鏽鋼水槽15隻、鐵管1座等物（價值約新臺幣【下同】1萬4500元），得手後即以上揭機車載運上開物品離去；再於113年6月4日5時許，在上址恆鎰公司前，著手竊取告訴人所管領之電焊機時，適為告訴人當場察覺，被告隨即騎乘上揭機車逃逸而未遂。嗣經警獲報循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按於五親等內血親之間，犯刑法竊盜（竊佔）罪者，依刑法第324條第2項規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條即明。三、本件被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，因告訴人係被告之四叔，兩人具有三親等旁系血親關係，此據被告及告訴人陳述在卷（見偵卷第11頁、第16頁），依刑法第324條第2項之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已成立調解，告訴人具狀撤回本件告訴，此有本院114年度彰司刑簡移調字第6號調解筆錄及告訴人於114年1月14日出具之刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-02-12

CHDM-114-易-151-20250212-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第815號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃瓊瑜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5560號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃瓊瑜於民國113年4月25日15時45分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在彰化縣○○ 市○○街00號對面由東北往西南方向車道之路旁停車，在車內等候雨停。嗣雨勢停歇，被告於同日15時45分許開啟車門時，本應注意汽車臨時停車後駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時甫值雨後、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然開啟駕駛座車門。適告訴人孫慈騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車，沿建和街由東北往西南方向行經上開自小貨車旁，因車門突然開啟，閃避不及而與之碰撞，致告訴人人、車倒地，受有頭部損傷、雙肺挫傷、雙手肘挫傷、右側膝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條即明。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已成立調解，告訴人具狀撤回本件告訴，此有本院114年度彰司刑移調字第52號調解筆錄及告訴人於114年1月24日出具之刑事撤回告訴狀各 1份在卷可憑，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-02-12

CHDM-113-交易-815-20250212-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第68號上訴人即被告鐘仁甫上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年9月26日 113年度交簡字第1346號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12162號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定依同法第455條之1 第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。上訴人即被告鐘仁甫（下稱被告）於本院審理時明示僅針對刑度部分上訴等語（見本院二審卷第41頁），並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。又本院就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照），併予敘明。二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名等項，均如原審簡易判決所載。三、被告上訴意旨略以：被告自己受傷且8個月沒有工作，另尚須支出植牙跟醫療費用合計新臺幣（下同）50、60萬元，亦因此向人借錢，希望給予被告較輕之刑並給予緩刑等語（見本院二審卷第39頁、第44頁至第45頁）。　　四、上訴論斷之理由：　　　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡查原審判決以被告犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，事證明確，並審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷己害人，導致自他家庭破碎，被告飲用酒類後，於血液中酒精濃度為53.9mg/dL之情況下，猶貿然騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，兼衡量被告於警詢時否認犯罪，於偵訊時最終願意坦承犯行之犯後態度，暨其高職畢業之智識程度，家境勉持等一切情狀，而量處有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法並無違誤，並已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而未逾法定刑度，是原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，復已考量被告自述家境勉持之經濟因素，故難指其有何不當或違法。查被告在本院審理時並無得以改變其量刑因子之情形存在，故在與原審同一犯罪事實與情節下，如別無其他加重或減輕之原因，且原審法院所量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則本院對原審之職權行使，原則上應予尊重。是被告以原審量刑過重，上訴請求另為適當之判決等語，並無理由，應予駁回。　㈢另被告雖請求給予緩刑之宣告等語。惟查，被告固符合前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形，然被告前於民國100年間，因酒後駕車公共危險案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以100年度偵字第1219號為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院二審卷第35頁），被告理應知所警惕，然被告卻未從前案中記取教訓，再度於飲酒後駕駛動力交通工具上路，犯行誠屬不該，故本院審酌為使被告能夠深刻反省，對自身行為有所警惕，並重建其正確法治觀念，尚難認所宣告之刑有以暫不執行為適當之情狀，是被告上述主張，自難憑採。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-02-11

CHDM-113-交簡上-68-20250211-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第583號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許名傑選任辯護人王耀賢律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3556號），本院判決如下：　　主　　文許名傑販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案之APPLE廠牌型號iPhone11PRO行動電話壹支（內含插用之門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許名傑明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用其所有 APPLE廠牌型號iPhone 11 PRO行動電話1支（內含插用之門號0000000000號SIM卡1張）安裝社群軟體「Ｘ」，並在社群軟體「Ｘ」上以暱稱「一直夯（火圖案）」之帳號，發布內容為販賣糖果等文字訊息供不特定人士瀏覽，暗示販賣第二級毒品甲基安非他命。張冠暐瀏覽後透過通訊軟體WeChat加入許名傑為好友，許名傑乃以前開行動電話內之通訊軟體We Chat與張冠暐聯繫，並於民國112年12月4日18時53分許，議妥後述之交易時間、地點及販賣毒品價額，其後，許名傑於同日20時48分許，騎乘機車至位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之彰化縣田尾鄉田尾國民小學校門口，向張冠暐收取新臺幣（下同）1,000元後，當場交付第二級毒品甲基安非他命1包予張冠暐。二、嗣員警於112年12月6日12時46分許，持本院法官核發之搜索票，在許名傑位於彰化縣○○鄉○○村○○街00巷0號之住處執行搜索，扣得許名傑所有之前開行動電話，而循線查悉上情。三、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序即證據能力部分：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告許名傑以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第126 頁至第127頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告就上開犯行，於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第46頁，本院卷第124頁至第125頁、第188頁），核與證人張冠暐於警詢時證述之情節大致相符（見警卷第43頁至第44頁），並有被告在社群軟體「Ｘ」所使用以暱稱為「一直夯（火圖案）」帳號之個人頁面及貼文翻拍照片、被告與證人張冠暐之通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片、前開交易時地之監視錄影畫面翻拍照片等件在卷可參（見警卷第111頁至第113頁、第131頁至第138頁），此外，復有被告所有之前開行動電話1支扣案可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符。又被告供承：伊是賺量差，從中抽一些供自己施用等語（見本院卷第125頁），故堪認被告販賣第二級毒品時，確有從中賺取量差，而具有營利之意圖無訛。從而，本案被告所為上開犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　　　　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命之目的既在於販賣，則其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就上開犯行於偵訊、本院準備程序及審判中均自白不諱，已如前述，揆諸上開說明，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　㈣犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。此乃為有效追查毒品來源，斷絕毒品供給，以杜絕毒品氾濫，祇須行為人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典；而同條例第17條第2項規定，則為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判中均自白者，即符減刑要件，上開2項規定之立法目的及減免條件並不相同，二者自無法規競合之當然吸收關係可言。則同時符合上開2項規定，除予以免除其刑之情形外，自應依刑法第71條第2項規定，當先適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1項遞減其刑（最高法院99年度台上字第1746號判決意旨參照）。查員警確因被告供出第二級毒品來源而查獲蕭○昌（姓名詳卷），且將蕭○昌於112年11月19日至112年11 月28日間涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命予被告3次之罪嫌，報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦等情，有彰化縣警察局員林分局113年12月26日員警分偵字第1130053858號函暨檢附之該局113年2月19日員警分偵字第1130005995號刑事案件報告書在卷可稽（見本院卷第159頁至第166頁），又被告供稱：我賣給張冠暐的甲基安非他命是案發當天跟蕭○昌買的，本案查獲前共向蕭○昌購買過5次甲基安非他命，我跟他買都是以6,500元購買1錢甲基安非他命等語（見本院卷第 188頁，警卷第8頁），審之被告販賣甲基安非他命予張冠暐之數量、價錢低於其向蕭○昌購買之數量、價錢，且時序上亦在被告向蕭○昌購買甲基安非他命之時間以後，堪認二者間具有因果關係及關聯性，足認被告確有供出其毒品來源為蕭○昌而查獲，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告之辯護人雖請求就本案犯行，依刑法第 59條減輕其刑等語（見本院卷第190頁），然被告本案販賣第二級毒品罪，其法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，被告合於毒品危害防制條例第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白，減輕其刑之規定，經依刑法第66條前段規定減輕其刑後，其法定最低刑度為5年以上有期徒刑；再依同條例第17 條第1項減輕其刑之規定，經遞減其刑後，其法定最低度刑，已可減至1年8月以上有期徒刑（毒品危害防制條例第17條第1項有免除其刑之規定，依刑法第66條但書規定，可減輕至3分之2），並無不符罪責原則，難認客觀上有何足以引起一般同情之顯可憫恕或予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形存在，並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併予敘明。　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌甲基安非他命具有高度成癮性，戒癮不易，被告漠視法令禁制，恣意販賣第二級毒品，戕害他人健康，所為實有不該，並考量被告販賣第二級毒品之期間長短、對象單一、販賣次數僅只1次、數量尚微、因此獲取之利益有限，兼衡被告自述為高職畢業之智識程度、入監前在工廠從事作業員，每月薪資約25,000元、未婚、與父母同住，收入需貼補家中生活費用、對外並無負債及犯後坦承犯行之態度（見本院卷第189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦沒收部分：　　　　犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，此觀刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定即明。　　⒈扣案之APPLE廠牌型號iPhone 11 PRO行動電話1支（內含插用之門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有且為供被告聯繫犯上開販賣第二級毒品犯行所用之物，此據被告供承在卷（見本院卷第125頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　⒉本案被告販賣毒品所得為1,000元，並未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CHDM-113-訴-583-20250211-1

簡上

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第159號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳嘉宏上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國11 3年7月31日113年度簡字第1106號第一審簡易判決（起訴案號：1 13年度毒偵字第277號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定依同法第455條之1 第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。本案係由上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官提起上訴，被告陳嘉宏則未提起上訴。檢察官於上訴書、本院準備程序及審理時已表明係就刑之部分提起上訴（見本院二審卷第11頁至第12頁、第69 頁、第117頁至第118頁），並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。又本院就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照），併予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決諭知被告犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日，固非無見。惟：㈠按刑法上量刑之標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限，最高法院96年度台上字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨分別可資參照。㈡本案被告前於民國96年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第 2168號判決處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定；於96年間，因施用第二級毒品案件，經本院以97年度員簡字第154 號簡易判決處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定；於108 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以108年度易字第501 號判決處有期徒刑6月確定；於112年間，因施用第二級毒品案件，經本院以113年度簡字第567號簡易判決處有期徒刑5 月確定。㈢原審判決認為施用毒品者具「病患型犯人」之特質，僅對於施用毒品之犯人科以重刑，無助於教化，而予以量處低於前案之刑度。惟查，施用毒品者雖具有病患型犯人之特質，然毒品危害防制條例第20條、第24條已規定有機構內之觀察、勒戒或強制戒治、機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分），可透過治療以協助病患刑犯人戒除毒品，但經過上揭機構內或機構外之治療後仍再犯施用毒品者，即屬同條例第10條應科處刑罰之犯罪行為，而被告在本案所為與上開案件均係被告犯施用第二級毒品罪之犯罪類型，被告在歷經上開案件之司法偵審程序後，竟仍未能戒除毒癮、記取教訓，再犯本案之施用第二級毒品犯行，並無特殊之原因與環境促成，顯見被告並無徹底戒除毒品之決心，亦足徵被告本身自我控制力不足，況被告施用毒品之行為，不僅止於傷害自己的身體，亦可能致生社會治安之危害，是原審判決僅因施用毒品者具「病患型犯人」之特質，即予以從輕量刑，實有不妥。而對被告量處適當徒刑，除能給予警惕令其不再犯之外，更能藉由被告在接受短期自由刑之期間，戒除毒品，並利用入監服刑之機會，隔絕其與毒品來源之接觸，尚非無助於教化，原審判決未審酌此情，逕予諭知較輕上次、上上次之處罰，將使被告更不知所警惕，更無助於教化，實有不當，請撤銷原審之刑度，而給予適法之刑度等語。三、上訴論斷之理由：　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。查原審判決審酌被告知悉毒品對於自己的身體健康及家庭生活，將造成不利影響，竟仍不能戒除毒癮，一再漠視法令禁制而犯本罪，但其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，並無明顯而重大之實害，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，並考量被告坦承犯行，態度尚佳之犯後態度，之前雖然有多次施用毒品前科，但毒品危害防制條例已認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮，一次比一次還要重的刑罰，無助於教化，衡以其為國中肄業之教育程度，職業為臨時工，離婚，並非中低收入戶之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，均已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，應予維持。從而，檢察官以原審量刑過輕指摘原判決不當而提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-02-11

CHDM-113-簡上-159-20250211-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第57號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人洪曼馨律師沈靖家律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12331、13299號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，免刑。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年間，透過社群軟體Instagram結識甲女，且預見甲女（00年00月生，警詢中編定代號為BJ000-A113062 號，真實姓名年籍住所均詳卷，依性侵害犯罪防治法與兒童及少年福利與權益保障法之規定，其姓名不得揭露，於本判決以代號稱之，下稱為甲女）係未滿14歲之女子，性自主能力及判斷能力均尚未成熟，竟基於對於未滿14歲女子為性交亦不違反其本意之不確定故意，於113年3月13日凌晨0時許前不久，與甲女相約見面後，騎乘自行車至甲女位在彰化縣大村鄉之住處（地址詳卷），其後進入甲女房間內，於113 年3月13日凌晨0時許，經甲女同意，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，與甲女為性交行為1次。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、程序部分：　㈠性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第 1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，此觀性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定即明。查本案被害人甲女案發時為未滿14歲之少年，是本判決關於甲女及其母，僅記載為甲女、乙女（性侵害案件代號與真實姓名對照表、陪同人代號與真實姓名對照表詳他卷後附臺灣彰化地方檢察署不公開卷資料袋內），合先敘明。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決後述所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序期日均同意作為證據（見本院卷第49頁至第50頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈢又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵13299卷第15頁至第18頁、第55頁至第56頁，本院卷第48頁至第49頁、第88頁），核與證人即被害人甲女、證人乙女於偵訊中證述之情節大致相符（見他卷第11頁至第13頁），並有被告與甲女之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表在卷可稽（見他卷第21頁至第39頁、本院卷第57頁至第60頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之依據：　　　㈠按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器進入他人性器之性侵入行為，此觀刑法第10條第5項第1款之規定即明。查被害人甲女係00年00月生，有其真實姓名對照表1紙（附於他卷後附臺灣彰化地方檢察署不公開卷資料袋內）可考，是被告為本案行為時，被害人甲女係14歲以上未滿16歲之女子，而被告於本院審理時亦自承就此有不確定故意（見本院卷第88頁），又被告上開以陰莖插入被害人甲女陰道內之行為，揆諸上開規定，自屬性交行為無疑。核被告所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。　㈡按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項定有明文。是以刑法各罪未就年齡要件特設處罰規定者，固應依該條項規定加重其刑，然被告對被害人甲女所犯之刑法第227條第1項之罪，已將「未滿14歲之男女為性交」列為犯罪構成要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地，併此敘明。　㈢按18歲以下之人犯刑法第227條之罪者，減輕或免除其刑，此觀刑法第227條之1之規定即明。又刑法第10條第1項規定：「稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。」次按民法第119條規定：「法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依本章之規定。」另第124條第1項規定：「年齡自出生之日起算。」是以，有關年齡之計算，若無其他特別規定外，應依週年計算法，以實足年齡計算，自出生之日起算足1年為1歲。刑法第227條之1規定所稱「18歲以下」，參照前述說明，應指未滿18歲及適滿18歲（即18歲整）。如年齡為18歲又1天者，因已逾18歲整，即不符規定要件（最高法院96年度台上字第6416號判決意旨參照）。經查，被告係00年0月00日生，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見他卷第41頁），其於本案行為時之113年3月13日凌晨0時許，為適滿18歲且未逾1天之人，符合刑法第227條之1所定之年齡要件。又審之被告對於男女之事亦尚屬懵懂階段，一時受情慾所惑致思慮未臻周詳而罹刑章，究非怙惡不悛，屢屢為非之徒。參以被告並無任何前科紀錄，其行為未違反甲女之意願，手段尚屬平和，犯後坦承犯行深表悔誤，並已與被害人甲女及其母乙女達成調解並已履行全部賠償金額完畢，渠等亦願意原諒被告，且同意給予被告緩刑，此有本院113年度員司刑移調字第387號調解筆錄1紙在卷足憑（見本院卷第65頁至第66頁），再念及被告除坦承犯行外，更親手書寫道歉信乙封承認錯誤、誠心悔過（見本院卷第55頁），態度積極，足見悔悟，堪認被告經歷本案偵查、審理程序，足收警惕懲儆之效。復考量被告自陳現於大學進修部就讀中（見本院卷第89頁），認如縱依刑法第59條規定酌減其刑，令其仍須接受刑事處罰，或縱使予以緩刑之宣告，依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第1款之規定，在緩刑期內仍應諭知付保護管束，均嫌過重，是本院綜核上情，認被告本案犯行予以犯罪之宣告，即足收非難之效，爰依刑法第227條之1規定，免除其刑，避免不符比例原則之刑罰執行，耗費國家資源與違反一般之人情事理，以昭衡平，並期被告經此教訓，能深切惕勵，勿重蹈覆轍。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CHDM-113-侵訴-57-20250211-1