搜尋結果:廖佳玲

共找到 84 筆結果(第 71-80 筆)

簡上
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第282號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳泰維 上列上訴人因被告竊盜案件,不服本院中華民國113年6月3日113 年度簡字第1167號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號:11 2年度偵字第41009號)提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決 如下:   主 文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分,陳泰維累犯,處拘役貳拾伍日,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、審判範圍之說明:  ㈠按上訴得明示僅就判決之刑一部為之;此為簡易判決之上訴 程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項 ,分別定有明文。  ㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由,上訴權人得 僅對刑一部提起上訴,其未表明上訴之認定犯罪事實部分, 則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時,第 二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查,而應以原審 認定之犯罪事實及罪名等,作為論認原審量刑妥適與否之判 斷基礎。  ㈢查本件檢察官提起上訴,已明示僅就原判決之量刑部分為之 (本院卷第41頁),依上開說明,本院僅就原審判決量刑妥 適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名暨沒收, 均非本院審理範圍。  ㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定,均如第一審判 決所記載(詳附件)。 二、檢察官上訴意旨略以:  ㈠原判決既認檢察官已主張被告構成累犯及應加重其刑之理由 ,並具體指出證明方法,亦說明本案與前案之罪質不同,惟 何以應仍予加重,依最高法院112年度台非字第16號判決意 旨,自應認定累犯並加重其刑。  ㈡乃原判決認未構成累犯,復俱未加重其刑,顯有未當。請撤 銷原判決,更為適當之裁判等語。    三、本院之判斷:    ㈠原審審理結果,認被告犯竊盜罪之罪證明確,並予論罪科刑 ,固非無見。經查:   1.按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查 機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄,並非被告 前案徒刑執行完畢之原始證據,而屬派生證據,惟當事人 如已承認該派生證據屬實,或對之並無爭執,而法院復已 對該派生證據依法踐行調查證據程序,即得採為判斷之依 據(最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照)。   2.被告前因違反商標法案件,經臺灣橋頭地方法院以111年 度智簡字第5號(下稱系爭判決)判處有期徒刑2月確定, 於民國111年12月23日易服社會勞動執行完畢等情,有系 爭判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。   3.又本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨,已指明被告上開前 科情形構成累犯,並敘明應加重其刑之理由;被告於本院 第二審審理時,對系爭判決,及屬派生證據之刑案資料查 註紀錄表、矯正簡表等,悉未爭執其真實性,本院並對之 踐行證據調查程序,復由被告就應否依累犯加重其刑表示 意見(本院卷第43、44頁)。依前揭最高法院判決意旨, 應認檢察官於本案中,就被告構成累犯之事實,及應加重 其刑之事項,已具體指出證明方法。   4.是被告前受徒刑之執行完畢,5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪,為累犯。又本件與構成累犯之前案所犯, 罪質固有不同,然咸屬故意犯罪;況被告於前案執行完畢 後未及半載,即再犯本案犯罪,顯未記取前案刑罰教訓, 足認其對刑罰反應力格外薄弱,自我控管之能力欠缺,主 觀上具特別之惡性。參酌司法院釋字第775號解釋意旨, 依累犯規定加重其刑,尚不致對被告造成刑罰過苛之情, 爰依刑法第47條第1項規定,加重其刑。   5.原審以因行簡易判決處刑程序,無從於審判程序中為相關 之證據調查,致俱未論被告以累犯並加重其刑,容欠允當 。是檢察官上訴指摘原判決未論累犯並加重其刑而不當, 為有理由,自應由本院就該判決宣告刑部分,撤銷改判。  ㈡量刑說明:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告:   1.不思以正途取得財物,率爾竊取他人財物,侵害他人財產 法益,危害社會治安,所為實不足取;   2.坦承全部犯行,惟迄未能賠償被害人所受損害以彌補己過 之犯後態度(本院卷第45頁);   3.有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(經論 處累犯部分不重複評價);   4.兼衡其犯罪之動機、目的、手段,及於本院自述之智識程 度、職業、家庭經濟狀況暨健康情形等(本院卷第45頁) 等一切情狀。   量處如主文欄第2項所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段,判決如主 文。 本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑並提起上訴,檢察官陳文 哲到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日          刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩                    法 官 陳薇芳                    法 官 粟威穆 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日                    書記官 廖佳玲

2024-11-25

KSDM-113-簡上-282-20241125-1

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1540號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳姿妘 (現於法務部○○○○○○○○○執行 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1402號),本院裁定如下:   主 文 陳姿妘所犯如附表所示之罪刑,應執行有期徒刑伍年拾月。   理 由 一、聲請意旨略以:  ㈠受刑人陳姿妘因犯毒品危害防制條例案件,先後經判處如附 表所示之刑確定,應依刑法第53條及第51條第5款規定,定 其應執行之刑。  ㈡爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477條第1項聲請裁定等語 。 二、相關說明:  ㈠數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應執 行之刑;  ㈡數罪併罰,分別宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以 上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年;  ㈢依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定,定其應執行刑者 ,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁 定之。   刑法第53條、第51條第5款,及刑訴法第477條第1項,分別 定有明文。  ㈤次按裁判確定前,犯得易科罰金與不得易科罰金之數罪,不 併合處罰;但受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依刑法 第51條規定定之。刑法第50條第1項第1款、第2項亦有明文 規定。 ㈥再按法律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界限及內部性 界限,並非概無拘束,依據法律之具體規定,法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者,為外部性界限;而法院為裁判時, 應考量法律之目的,及法律秩序之理念所在者,為內部性界 限,法院為裁判時,二者均不得有所逾越。在數罪併罰,有 二裁判以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之事 項,然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法 院93年度台非字第192號判決意旨參照)。 三、經查:  ㈠本件聲請符合上開規定:   1.受刑人因犯如附表編號1至7所示之罪,先後經判處如附表 所示之刑,並分別確定在案乙節,有各該判決,及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。   2.又受刑人如附表編號5至7之罪,均係於如附表編號1至4所 示之罪判決確定日前所為。   3.雖受刑人所犯如附表編號5、6所示之罪,均得易科罰金, 如附表其餘編號所示之罪,俱不得易科罰金,依刑法第50 條第1項第1款規定,本不得併合處罰。惟受刑人業依同條 第2項規定,請求檢察官聲請合併定應執行刑,有臺灣高 雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表附卷可 憑。依上開說明,自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用 。   4.準此,檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判 決之法院,聲請定受刑人應執行之刑,本院審核各案卷無 誤,認其聲請為正當,爰依法定其應執行之刑。  ㈡爰審酌:   1.受刑人所犯如附表編號1至4、7所示之罪,均係販賣第二 級毒品,犯罪手段、罪質及所侵害法益相同,且除附表編 號1、7外,犯罪時間上甚為密接;如附表編號5、6所示之 罪,則悉為施用第二級毒品罪,其犯罪手段、罪質及侵害 法益固與前開販毒罪異,惟同屬與毒品相關之犯罪,犯罪 時間亦甚相近;   2.本院依刑訴法第477條第3項,予受刑人陳述意見,其覆稱 :無意見,請依法處理等語,有定應執行案件陳述意見書 在卷可稽;   3.兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以 矯正之必要性,及責罰相當、刑罰衡平原則;   4.佐以如附表編號1至4所示4罪,曾定刑4年(另詳下述), 已予受刑人相當幅度之刑期折讓,於本件酌定應執行刑時 ,不宜再予過大之刑期寬減,以免評價不足等情。    依法定其應執行之刑如主文所示。  ㈢內部性界限拘束:   1.受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪,前經本院以111年 度訴字第815號等判決,定應執行有期徒刑4年確定乙端, 有該判決及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可供查考。   2.依前開說明,本院為最後事實審法院,就如附表所示各罪 再定應執行刑時,自應受前開判決所為定應執行刑內部界 限之拘束,併此指明。 ㈣至受刑人所犯如附表編號5、6所示之罪,雖各經本院判處得 易科罰金之刑。惟因本案合併定應執行刑之如附表其餘編號 所示各罪,均不得易科罰金,則上開2罪合併定應執行刑之 結果,亦不得易科罰金,無須再諭知易科罰金之折算標準, 附此敘明。 四、依刑訴法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條、第51 條第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日          刑事第十一庭 法 官 粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日                 書記官 廖佳玲 附表(日期/民國;金額/新臺幣) 編號 1 2 3 4 5 6 7 罪名 販賣第二級毒品 販賣第二級毒品 販賣第二級毒品 販賣第二級毒品 施用第二級毒品 施用第二級毒品 販賣第二級毒品 宣告刑 有期徒刑2年8月 有期徒刑2年8月 有期徒刑2年8月 有期徒刑2年8月 有期徒刑2月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑2月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑2年8月 犯罪日期 111/3/7 111/7/12 111/7/12 111/7/13 112/7/23 112年7月31日15時13分為警採尿時起回溯72小時內之某時 112/2/27 偵查機關 年度案號 高雄地檢署111年度偵字第30130號、112年度偵字第4558號 高雄地檢署111年度偵字第30130號、112年度偵字第4558號 高雄地檢署111年度偵字第30130號、112年度偵字第4558號 高雄地檢署111年度偵字第30130號、112年度偵字第4558號 高雄地檢署112年度毒偵字第1983號 高雄地檢署112年度毒偵字第2071、2643號 高雄地檢署112年度偵字第32744號 最後 事實審 法院 本院 本院 本院 本院 本院 本院 本院 案號 111年度訴字第815號、112年度訴字第302號 111年度訴字第815號、112年度訴字第302號 111年度訴字第815號、112年度訴字第302號 111年度訴字第815號、112年度訴字第302號 113年度簡字第634號 112年度簡字第4213號 112年度訴字第700號 判決日期 112/6/30 112/6/30 112/6/30 112/6/30 113/2/19 113/3/21 113/5/28 確定 判決 法院 本院 本院 本院 本院 本院 本院 本院 案號 111年度訴字第815號、112年度訴字第302號 111年度訴字第815號、112年度訴字第302號 111年度訴字第815號、112年度訴字第302號 111年度訴字第815號、112年度訴字第302號 113年度簡字第634號 112年度簡字第4213號 112年度訴字第700號 判決 確定日期 112/10/3 112/10/3 112/10/3 112/10/3 113/3/27 113/5/3 113/6/26 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 否 是 是 否 備註 ⑴編號1至4曾定應執行刑為有期徒刑4年,現以高雄地檢署112年度執字第7813號執行中。 ⑵編號1至7原聲請書「罪名」欄部分,均補充更正如本附表所示;編號5、6原聲請書「宣告刑」欄部分,均補充易科罰金折算標準如本附表所示。 高雄地檢署113年度執字第3100號(未執行) 高雄地檢署113年度執字第4010號(未執行) 高雄地檢署113年度執字第5952號(未執行)

2024-11-18

KSDM-113-聲-1540-20241118-1

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷羈押等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2169號 聲 請 人 即 辯護人 林石猛律師 趙禹賢律師 被 告 蘇泓瑋 上列聲請人因被告妨害性自主案件(113年度侵訴字第56號), 為被告聲請撤銷羈押或具保停止羈押,本院裁定如下:   主 文 聲請均駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:  ㈠鈞院前以「被告甲○○為『○○○美甲美睫時尚沙龍』(下稱系爭美 容店)之負責人,縱現無營業,然既須負擔非微貸款,非無 可能再行經營而僱用其他女性,有反覆為同一犯罪之虞。」 為由,對被告為羈押處分。  ㈡今:   1.系爭美容店:   ⑴已交被告配偶管理,營業不若以往,且該店近警局,被告 無可能再侵犯女性;   ⑵之房貸由被告家人分擔,現均正常繳付。   2.被告所涉犯行可由媒體、網路得悉,當無女性願前來任職 ;   3.本件告訴人均願調解,被告有意願賠償,且本案已審理, 再犯風險已降。  ㈢是本件已無羈押原因、必要,請撤銷羈押或以具保方式替代 。 二、相關說明:  ㈠按辯護人得聲請法院撤銷羈押,並得隨時具保,向法院聲請 停止羈押,刑事訴訟法第107條第2項、第110條第1項分別定 有明文。  ㈡次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全,或預防反覆實施特定犯罪,法院准許撤銷羈押 之聲請,應以無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因為要件;准許具保停止羈押之聲請, 則以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第 1項所示之羈押原因,但已無羈押之必要,或另有同法第114 條各款所示之情形。倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項 各款或第101條之1第1項所示之羈押原因,且仍有羈押之必 要,亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押 之情形者,法院不應准許撤銷或具保停止羈押。  ㈢又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押,係因考慮該條 所列各款犯罪,一般而言,對於他人生命、身體、財產有重 大之侵害,對社會治安破壞甚鉅,而其犯罪性質,從實證之 經驗而言,犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾 向,故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人,在同一社會環境 條件下,再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪,因此透過 拘束其身體自由之方式,避免其再犯。是法院依該條規定決 定是否應予羈押時,並不須有積極證據,足認其確實準備或 預備再為同一之犯罪,而僅須由其犯罪之歷程觀察,其於某 種條件下已經多次犯下該條所列之罪行,而該某種條件,現 在正存在於被告本身,或其前犯罪之外在條件並未有明顯之 改善,而可使人相信在此等環境下,被告有可能再為同一犯 罪之危險,即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。 三、經查:  ㈠被告前經本院受命法官訊問後,以其涉犯刑法第221條第1項 強制性交、第224條強制猥褻等罪罪嫌重大,且有事實足認 有反覆實行上開各罪之虞之羈押原因,復有羈押之必要,爰 依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定,處分被告自民國 113年9月18日起羈押3月。合先敘明。  ㈡本院審酌全案卷證,認被告犯罪嫌疑仍屬重大;另衡酌被告 係於112年8月至113年1月間,迭以類似手法,對告訴人2人 為強制性交、猥褻犯行,顯有事實足認其有反覆實施同一犯 罪之虞,經依比例原則權衡後,認命被告具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段,均不足以確保審判或執行程序之順 利進行,而有羈押之原因與必要。  ㈢聲請意旨固主張如上,惟查:   1.本件係以被告有反覆實施同一犯罪之虞,對其為預防性羈 押,其目的非僅為防止其再對告訴人2人為被訴犯行,亦 在防止被告對其他類似之潛在被害人,為相同罪名犯行。 合先敘明。   2.被告既須與家人共同分攤房貸,按理亦須支應日常開銷, 則其既身為美髮師,如未予羈押,自可能再於以美髮、美 睫為業之系爭美容店,或其他相類美容店,從事美髮相關 業務,俾獲取收入。   3.而是類美容店,既以女性顧客為主,應徵者勢多為女性; 復因個人接近媒體、使用網路習慣各殊,實難期其等均知 悉本件。   4.再被告本件部分被訴犯行,即發生於距警局不遠之系爭美 容店,自難以兩者相近,即謂被告不致再犯。   5.至被告是否與告訴人2人調解、嗣後給付否,核屬量刑審 酌事項,與本件已否進入審理乙節,俱與羈押原因、必要 性之判斷無涉。 四、綜上,被告羈押原因及必要性既俱在,復無刑事訴訟法第11 4條所示各款不得駁回具保聲請之情形,則聲請人本件所請 ,核無理由,應均予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。  中  華  民  國  113  年  11  月  18  日          刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩                    法 官 陳薇芳                    法 官 粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日                    書記官 廖佳玲

2024-11-18

KSDM-113-聲-2169-20241118-1

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1473號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 謝宗羲 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1315號),本院裁定如下:   主 文 謝宗羲所犯如附表所示之罪刑,應執行有期徒刑壹年。   理 由 一、聲請意旨略以:  ㈠受刑人謝宗羲因違反洗錢防制法等罪(聲請意旨漏載部分, 應予補充),先後經判處如附表所示之刑確定,應依刑法第 50條、第53條及第51條第5款規定,定其應執行之刑。  ㈡爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477條第1項聲請裁定等語 。 二、相關說明:  ㈠裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;  ㈡數罪併罰,分別宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以 上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年;  ㈢數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應執 行之刑;  ㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定,定其應執行刑者 ,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁 定之。   刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條,及刑訴法第 477條第1項,分別定有明文。  ㈤次按裁判確定前,犯得易服社會勞動與不得易服社會勞動之 數罪,不併合處罰;但受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ,依刑法第51條規定定之。刑法第50條第1項第4款、第2項 亦有明文規定。 三、經查:  ㈠本件聲請符合上開規定:   1.受刑人因犯如附表編號1至2所示各罪,先後經判處如附表 所示之刑,並分別確定在案乙節,有各該判決,及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。   2.又受刑人如附表編號2之罪,係於如附表編號1所示判決確 定日前所為。   3.雖受刑人所犯如附表編號1所示之刑,不得易服社會勞動 ,如附表編號2所示之罪,則得易服社會勞動,依刑法第5 0條第1項第4款規定,本不得併合處罰;惟受刑人業依同 條第2項規定,請求檢察官聲請合併定應執行刑,有臺灣 高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表附卷 可憑。依上開說明,自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適 用。   4.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之 法院,聲請定受刑人應執行之刑,本院審核各案卷無誤, 認其聲請為正當,爰依法定其應執行之刑。  ㈡爰審酌:   1.受刑人所犯如附表所示之施用毒品及幫助洗錢等罪,其罪 質、侵害法益及犯罪情節各異;   2.本院依刑訴法第477條第3項,予受刑人陳述意見,其覆稱 :無意見,請依法處理等語,有定應執行案件陳述意見書 在卷可稽;   3.兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以 矯正之必要性,及責罰相當、刑罰衡平原則等情形。    依法定其應執行之刑如主文所示。  ㈢至如附表編號2所示之併科罰金新臺幣3萬元部分,因僅有該 罪宣告併科罰金,不生定應執行刑之問題,亦不在檢察官本 件聲請範圍內,自應與上開所定有期徒刑部分之應執行刑, 併執行之。附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日          刑事第十一庭 法 官 粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日                 書記官 廖佳玲 附表(日期/民國;金額/新臺幣) 編號 1 2 罪名 施用第一級毒品 幫助洗錢 宣  告  刑 有期徒刑10月 有期徒刑3月(另併科罰金) 犯罪日期 112年6月3日13時45分採尿時起回溯96小時內之某時 112年3月27日至同年月28日 偵查機關 年度案號 高雄地檢112年度毒偵字第2021號 高雄地檢112年度偵字第24909號等 最後事實審 法院 本院 本院 案號 112年度審易字第1128號 112年度金簡字第858號 判決日期 112/10/25 112/11/16 確定 判決 法院 本院 本院 案號 112年度審易字第1128號 112年度金簡字第858號 判決 確定日期 112/11/22 112/12/27 是否為得易服社會勞動之案件 否 是 備註 高雄地檢112年度執字第9334號 高雄地檢113年度執字第1704號 原聲請書附表「罪名」欄記載之「毒品危害防制條例」、「洗錢防制法」,更正如上。

2024-11-18

KSDM-113-聲-1473-20241118-1

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第262號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃春輝 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因妨害公務案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第3 9280號),本院判決如下:   主 文 黃春輝無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:  ㈠被告黃春輝於民國112年11月10日12時39分許,行經高雄市○○ 區○○○路000號前,因騎乘機車未配戴安全帽,而為於該處執 行巡邏勤務、身著警察制服之高雄市政府警察局小港分局( 下稱小港分局)大林派出所警員李倞轊、許文川(下合稱李 倞轊2人)攔查舉發,竟心生不滿,明知李倞轊2人為依法執 行職務之公務員,基於侮辱公務員之犯意,當場以臺語對依 法執行警察職務之警員李倞轊2人出言辱罵「垃圾」之穢語( 下稱系爭穢語;公然侮辱部分,未據告訴)。 ㈡因認被告涉犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪嫌。 二、相關說明:  ㈠按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之 資料,無論其為直接證據或間接證據,均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,始得據為有 罪之認定,若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度,而 有合理之懷疑存在時,致使無從形成有罪之確信,在刑事訴 訟「罪疑惟輕」、「無罪推定」原則下,依據「罪證有疑, 利於被告」之證據法則,即不得遽為不利被告之認定(最高 法院110年度台上字第4108號判決意旨參照)。詳言之,刑 事訴訟制度採改良式當事人進行主義,檢察官應負實質舉證 責任,若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心 證(即超越合理懷疑之心證程度),應由檢察官承擔不利之 訴訟結果責任,法院應為被告無罪之諭知,此為檢察官於刑 事訴訟個案中所負之危險負擔,即實質舉證責任之當然結果 ,以落實無罪推定原則與證據裁判主義。   ㈡憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨:   1.刑法第140條(下稱系爭規定)侮辱公務員罪,係保障公 務執行之國家法益,而非公務員個人法益或公職尊嚴:   ⑴系爭規定係定於刑法第二編分則第五章妨害公務罪之立法 章節安排,亦可知該條之立法意旨顯係在保障與公務執行 有關之國家法益,而非個人法益。是屬個人法益性質之社 會名譽及名譽人格,應非系爭規定侮辱公務員罪部分所保 障之法益。   ⑵公職威嚴所指涉之法益內容不僅抽象、空泛,也顯係過去 官尊民卑、保障官威之陳舊思維,與憲法保障言論自由所 追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突,而與自由民 主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴為系爭規定所保障 之法益,此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由之意旨 ,應屬違憲。   ⑶是為保障公務員得以依法執行職務,以達成公務目的,顯 然攸關人民權益之有效保障及法律秩序之維護,例如有關 治安維護、國境執法、犯罪防治、強制執行、偵查審判等 涉及執法人員之安全,或須由公務員直接介入高度爭議事 件之情形,就保障執行此等職務之各該公務員得以完成其 任務而言,堪認屬特別重大之公共利益。系爭規定關於侮 辱公務員罪部分以確保公務執行為其保障法益,自屬正當 之立法目的。惟系爭規定係以刑事制裁手段處罰對於依法 執行職務之公務員之當場侮辱言論,為免適用範圍過廣, 以致抱怨即成罪或隻字片語即入罪,該條所追求之公務執 行法益,自不應僅如公職威嚴之空泛、抽象危險,而應限 於人民之侮辱性言論,依其表意脈絡,於個案情形,足以 影響公務員執行公務之範圍內,始為合憲之目的。   2.系爭規定應考量行為人是否「基於妨害公務之主觀目的」 所為,且仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形, 始構成犯罪:   ⑴系爭規定所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪,而 非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱 行為,應係基於妨害公務之主觀目的,始足以該當上開犯 罪。法院於個案認定時,仍不得僅因人民發表貶抑性之侮 辱言論,即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會 對依法執行職務之公務員當場侮辱,有時係因為自身權益 即將受有不利,例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為 被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論 或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語;或可 能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程 序合法性有所質疑,甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所 致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論 ,於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為 要件,未考量並區別上開情形,致其處罰範圍可能包括人 民非基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮 辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣 ,而應適度限縮。   ⑵系爭規定所定之侮辱公務員罪,既屬侵害國家法益之妨害 公務罪,且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的,是 人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執 行公務」之情形,始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執 行公務」,係指該當場侮辱行為,依其表意脈絡(包括表 意內容及其效果),明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及 遂行公務者,而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為( 如口頭嘲諷、揶揄等),均必然會干擾公務之執行。一般 而言,單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵, 雖會造成公務員之不悅或心理壓力,但通常不致會因此妨 害公務之後續執行,尚難逕認其該等行為即屬「足以影響 公務員執行公務」。   ⑶惟所謂「足以影響公務員執行公務」,並非要求其影響須 至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度,始足該 當;亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時,只能忍讓 。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公 務目的,於人民當場辱罵公務員之情形,代表國家執行公 務之公務員原即得透過其他之合法手段,以即時排除、制 止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本 人或其在場之主管、同僚等,均得先警告或制止表意人, 要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止,則尚不 得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之,表 意人如經制止,然仍置之不理,繼續當場辱罵,此時即得 認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的,進而據以 判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。 然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱 (例如對公務員潑灑穢物或吐痰等),或如有多數人集體 持續辱罵,於此情形,則毋須先行制止。   3.準此,行為人得否繩以侮辱公務員罪,應以其對公務員之 當場侮辱行為,係基於妨害公務之主觀目的,且足以影響 公務員執行公務(即足以影響公務活動之適正運行)者為 限,於此範圍內,始與憲法第11條保障言論自由之意旨無 違。   三、公訴意旨認被告涉犯侮辱公務員罪嫌,無非係以被告之供述 、現場密錄器錄影畫面光碟暨其截圖照片、譯文、李倞轊2 人之警察服務證、舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱 舉發通知單)、酒精濃度測定值列印單黏貼登記簿、112年1 1月10日職務報告書等證據資料,為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於上開時地,對員警李倞轊2人口出系爭穢 語乙節不諱,惟堅決否認有何侮辱公務員犯行,辯稱:警察 當時要對其開單而先罵其,其方為系爭穢語,且僅講1次; 辯護人則為被告辯護略以:被告僅係情緒反應,經員警制止 後即迭稱抱歉,主觀上無妨礙公務犯意,且無影響公務執行 各然尚難執此,即遽認等語。 五、經查:  ㈠被告因未戴安全帽,經李倞轊2人攔查並欲開立舉發通知單後 ,向其等口出系爭穢語乙節,業據被告於偵查中及本院審理 時均供承明確或不爭執,復有上開職務報告,及依案發時李 倞轊2人密錄器所製之勘驗筆錄暨所附截圖在卷可稽(警卷 第3頁;偵卷第22頁;審卷第94頁;本院卷第34、35、37、4 1、42頁)。上開事實,首堪認定。   ㈡質諸卷附勘驗筆錄及截圖,被告與李倞轊2人之對話過程如下 :   員警(00:00:00,撥放軟體左下方計時器所示,下同): 紅單用寄的喔。   被告(00:00:02):……(前面聽不清楚)。不用寄那個啦 ,我沒有要收那個(舉發通知單)啦…我家也沒人會收那個 啦!   員警(00:00:11):好啦好啦,不收沒關係啦,好啦。   被告(00:00:13,即右上畫面時間13:10:30):對啦, 垃圾!   著制服之員警隨即衝上前,抓住被告右手後將其壓制在地, 被告則馬上道歉。   被告(00:00:18):對不起啦,對不起啦!   員警(00:00:20):你慘了你。   被告(00:00:22):好啦對不起啦!   員警(00:00:23):譙嘛!   被告(00:00:23):對不起啦,對不起啦!   員警(00:00:24):蛤!譙嘛!   被告(00:00:24):對不起啦!   被告(00:00:26):對不起啦,對不起啦!好啦好啦,拜 託一下。   員警(00:00:28):現在不可能讓你對不起了。  ㈢依此:   1.被告經李倞轊2人攔查並舉發後,固曾向其等口出系爭穢 語,此固足使當下執行公務之李倞轊2人感到難堪,惟系 爭穢語僅歷時1秒,且屬一次性;而綜觀上開對話脈絡, 被告諒係就其交通違規而將收受舉發通知單乙事,宣洩不 滿之情緒,此或與其個人修養有關,或因其對李倞轊2人 所執行公務之實體或程序合法性有所質疑,或認李倞轊2 人執法手段過度或有瑕疵所致,然尚難執此,即遽認其主 觀上確具妨害公務之犯意。   2.再被告口出系爭穢語後,旋經李倞轊2人壓制在地,卷查 亦無其他事證,足認其另有積極干擾李倞轊2人執行勤務 之言語或動作,反見其迭向李倞轊2人致歉。是本件客觀 上究有無足以影響公務員執行公務之情形?亦值研求。   3.綜上,被告固曾對李倞轊2人口出系爭穢語,惟審諸其發 言之表意脈絡、目的及手段,其主觀上是否確具妨害公務 犯意未明,客觀上亦未臻影響或干預李倞轊2人公務活動 之適正運行。依前揭說明,被告所為既與刑法第140條前 段之侮辱公務員罪之構成要件有間,自難以該罪相繩。   4.至被告迭謂李倞轊2人先對其辱罵,其始回以系爭穢語云 云。惟此與前揭勘驗所示事證未合,自屬無稽,惟對本院 上開認定不生影響,併此指明。 六、準此,檢察官所舉關於被告涉犯侮辱公務員罪嫌之證據,未 達於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信之程度。本院 依該證據及卷內資料逐一調查、剖析之結果,既未能獲得被 告成立犯罪之確切心證,且有合理之懷疑存在,致無從形成 被告有罪之確信,揆諸前引說明,自應為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。    本案經檢察官葉幸眞提起公訴,檢察官范文欽、李文和、陳俊秀 、伍振文、陳文哲到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日          刑事第十一庭 法 官 粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日                  書記官 廖佳玲      卷宗標目與代號對照表 卷宗標目 簡稱 小港分局高市警港分偵字第11273592300號 警卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39280號 偵卷 本院112年度審易字第1761號 審卷 本院113年度易字第262號 本院卷

2024-11-14

KSDM-113-易-262-20241114-1

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第456號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 柯庠赫 上列被告因妨害公務等案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113 年度偵字第5818號),本院認不宜以簡易判決處刑(原案號:11 3年度簡字第1693號),改依通常程序審理,本院判決如下:   主 文 甲○○無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:  ㈠被告甲○○於民國113年1月25日17時56分(聲請簡易判決處刑 書誤載為18時)許,在高雄市○鎮區○○○街000號前,因騎乘 之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)所搭 載之乘客未戴安全帽,為告訴人即於上址執行守望勤務、身 著警察制服之高雄市政府警察局前鎮分局(下稱前鎮分局) 瑞隆派出所警員丙○○(下稱丙○○)攔停,欲開單舉發,竟心 生不滿,明知丙○○為依法執行職務之公務員,基於侮辱公務 員、公然侮辱之犯意,在不特定多數人均得共見共聞之道路上 ,當場以臺語「不要在那『靠邀』,你要開趕快開」之穢語( 下稱系爭穢語)辱罵丙○○,足以貶損丙○○之人格及社會評價 。 ㈡因認被告涉犯刑法第140條前段之侮辱公務員,及第309條第1 項之公然侮辱等罪嫌。 二、相關說明:  ㈠按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之 資料,無論其為直接證據或間接證據,均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,始得據為有 罪之認定,若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度,而 有合理之懷疑存在時,致使無從形成有罪之確信,在刑事訴 訟「罪疑惟輕」、「無罪推定」原則下,依據「罪證有疑, 利於被告」之證據法則,即不得遽為不利被告之認定(最高 法院110年度台上字第4108號判決意旨參照)。詳言之,刑 事訴訟制度採改良式當事人進行主義,檢察官應負實質舉證 責任,若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心 證(即超越合理懷疑之心證程度),應由檢察官承擔不利之 訴訟結果責任,法院應為被告無罪之諭知,此為檢察官於刑 事訴訟個案中所負之危險負擔,即實質舉證責任之當然結果 ,以落實無罪推定原則與證據裁判主義。   ㈡憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨:   1.刑法第140條(下稱甲規定)侮辱公務員罪,係保障公務 執行之國家法益,而非公務員個人法益或公職尊嚴:   ⑴甲規定係定於刑法第二編分則第五章妨害公務罪之立法章 節安排,亦可知該條之立法意旨顯係在保障與公務執行有 關之國家法益,而非個人法益。是屬個人法益性質之社會 名譽及名譽人格,應非甲規定侮辱公務員罪部分所保障之 法益。   ⑵公職威嚴所指涉之法益內容不僅抽象、空泛,也顯係過去 官尊民卑、保障官威之陳舊思維,與憲法保障言論自由所 追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突,而與自由民 主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴為甲規定所保障之 法益,此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由之意旨, 應屬違憲。   ⑶是為保障公務員得以依法執行職務,以達成公務目的,顯 然攸關人民權益之有效保障及法律秩序之維護,例如有關 治安維護、國境執法、犯罪防治、強制執行、偵查審判等 涉及執法人員之安全,或須由公務員直接介入高度爭議事 件之情形,就保障執行此等職務之各該公務員得以完成其 任務而言,堪認屬特別重大之公共利益。甲規定關於侮辱 公務員罪部分以確保公務執行為其保障法益,自屬正當之 立法目的。惟甲規定係以刑事制裁手段處罰對於依法執行 職務之公務員之當場侮辱言論,為免適用範圍過廣,以致 抱怨即成罪或隻字片語即入罪,該條所追求之公務執行法 益,自不應僅如公職威嚴之空泛、抽象危險,而應限於人 民之侮辱性言論,依其表意脈絡,於個案情形,足以影響 公務員執行公務之範圍內,始為合憲之目的。   2.甲規定應考量行為人是否「基於妨害公務之主觀目的」所 為,且仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形,始 構成犯罪:   ⑴甲規定所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪,而非 侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行 為,應係基於妨害公務之主觀目的,始足以該當上開犯罪 。法院於個案認定時,仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱 言論,即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對 依法執行職務之公務員當場侮辱,有時係因為自身權益即 將受有不利,例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被 取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或 由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語;或可能 是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序 合法性有所質疑,甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致 。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論, 於一定範圍內仍宜適度容忍。甲規定僅以當場侮辱為要件 ,未考量並區別上開情形,致其處罰範圍可能包括人民非 基於妨害公務之主觀目的所為者。是甲規定關於侮辱公務 員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣,而應 適度限縮。   ⑵甲規定所定之侮辱公務員罪,既屬侵害國家法益之妨害公 務罪,且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的,是人 民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行 公務」之情形,始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行 公務」,係指該當場侮辱行為,依其表意脈絡(包括表意 內容及其效果),明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂 行公務者,而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為(如 口頭嘲諷、揶揄等),均必然會干擾公務之執行。一般而 言,單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵,雖 會造成公務員之不悅或心理壓力,但通常不致會因此妨害 公務之後續執行,尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公 務員執行公務」。   ⑶惟所謂「足以影響公務員執行公務」,並非要求其影響須 至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度,始足該 當;亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時,只能忍讓 。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公 務目的,於人民當場辱罵公務員之情形,代表國家執行公 務之公務員原即得透過其他之合法手段,以即時排除、制 止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本 人或其在場之主管、同僚等,均得先警告或制止表意人, 要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止,則尚不 得逕認必然該當甲規定所定之侮辱公務員罪。反之,表意 人如經制止,然仍置之不理,繼續當場辱罵,此時即得認 定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的,進而據以判 斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然 如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱( 例如對公務員潑灑穢物或吐痰等),或如有多數人集體持 續辱罵,於此情形,則毋須先行制止。   3.準此,行為人得否繩以侮辱公務員罪,應限於其對公務員 之當場侮辱行為,係基於妨害公務之主觀目的,且足以影 響公務員執行公務(即足以影響公務活動之適正運行)者 為限,於此範圍內,始與憲法第11條保障言論自由之意旨 無違。  ㈢憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨:   1.刑法第309條第1項(下稱乙規定)公然侮辱罪之意義及其 限制:    按乙規定之公然侮辱行為,係指依個案之表意脈絡,表意 人故意發表公然貶損他人名譽之言論,已逾越一般人可合 理忍受之範圍;經權衡該言論對他人名譽權之影響,及該 言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯,或屬文學 、藝術之表現形式,或具學術、專業領域等正面價值,於 個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保 障者。   2.言論是否該當侮辱,除文字本身外,亦須就其前後語言等 脈絡綜合評價:    就表意脈絡而言,語言文字等意見表達是否構成侮辱,不 得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之 ,而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡,僅 因言詞文字之用語負面、粗鄙,即一律處以公然侮辱罪, 恐使乙規定成為髒話罪。具體言之,除應參照其前後語言 、文句情境及其文化脈絡予以理解外,亦應考量表意人之 個人條件(如年齡、性別、教育、職業、社會地位等)、 被害人之處境(如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員 等)、表意人與被害人之關係及事件情狀(如無端謾罵、 涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論)等因素,而為 綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言,則應考量表意 人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊,或只是在雙 方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名 譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊,如非反覆、持續出 現之恣意謾罵,即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名 譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪,實屬過 苛。   3.對名譽之影響,須逾一般人可合理忍受之範圍,始足成罪 :    又就對他人社會名譽或名譽人格之影響,是否已逾一般人 可合理忍受之範圍而言,按個人在日常人際關係中,難免 會因自己言行而受到他人之月旦品評,此乃社會生活之常 態。一人對他人之負面語言或文字評論,縱會造成他人之 一時不悅,然如其冒犯及影響程度輕微,則尚難逕認已逾 一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價, 依社會共同生活之一般通念,確會對他人造成精神上痛苦 ,並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響,甚至自 我否定其人格尊嚴者,即已逾一般人可合理忍受之限度, 始得以刑法處罰之。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌,無非係以被告之供述、員警 職務報告、勤務分配表、警察服務證影本、車輛詳細資料報 表、舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單) 、監視錄影畫面翻拍照片、密錄器影像暨譯文等證據資料, 為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於上開時地,對員警丙○○口出系爭穢語乙節 不諱,惟於偵查中堅決否認有何侮辱公務員、公然侮辱犯行 ,辯稱:「靠邀」是其口頭禪,其不知意思,且系爭穢語不 會對警方妨害公務等語;嗣惟於本院審理中坦承犯行。 五、經查:  ㈠被告因騎乘之系爭機車搭載之乘客未戴安全帽,經執行守望 勤務、身著警察制服之丙○○攔查並欲開立舉發通知單後,被 告向丙○○口出系爭穢語乙節,業據被告於偵查中及本院審理 時均供承不諱,復有如理由欄三、所示證據在卷可稽(警卷 第10至17、23、27頁;偵卷第15、16、23至28頁;本院卷第 26、27頁)。上開事實,首堪認定。   ㈡質諸卷附密錄器譯文,被告與丙○○之對話過程如下:   (17:56:36)丙○○:來旁邊停。   (17:56:37)被告:你沒待轉喔(臺語)?   (17:56:40)丙○○:你知道那裏沒有待轉格、沒有待轉標誌 嗎?   (17:56:41)被告:來啊。   (17:56:44)丙○○:你去看熄火一下,我再開你一張單。   (17:56:46)被告:怎樣?   (17:56:47)丙○○:沒戴安全帽。   (17:56:49)被告:沒戴安全帽你剛剛就開一張了,我跟著 你去報警。   (17:56:50)丙○○:我是開你,你看,你看清楚,你是不是 沒扣?   (17:56:59)被告:嘿。   (17:57:00)丙○○:對不對?   (17:57:01)被告:嘿,你有說我沒有戴安全帽嗎,你自己 生氣。   (17:57:02)丙○○:你自己看清楚,你可以回去看啦。   (17:57:08)被告:你再開,你再開,你再開(持續大聲) 。   (17:57:09)丙○○:好,證件麻煩一下。   (17:57:10)被告:我沒有證件。   (17:57:12)丙○○:這樣你有開心嗎?   (17:57:13)被告:我很開心、我很爽欸。   (17:57:17)丙○○:是喔,在小孩面前這樣子。   (17:57:23)被告:你剛剛是說開小孩,你不是說開大人。   (17:57:25)丙○○:我是說小孩沒有戴安全帽,你自己也沒 有扣好,你自己看清楚好不好。   (17:57:28)被告:沒關係。   (I7:57:29)丙○○:你罰單自己都不看。   (17:57:30)被告:沒關係你再罰嘛。   (17:57:31)丙○○:不是啊,你看啊。   (17:57:32)被告:我就不爽看啊。   (17:57:33)丙○○:啊對啊,那是你的問題啊。   (17:57:34)被告:你就趕快開、你就趕快開。   (17:57:35)丙○○:那是你的權益啊。   (17:57:36)被告:不要在那「靠邀」,你要開快開(臺語 )。  ㈢依此:   1.本件係被告遭丙○○攔停後,丙○○以系爭機車乘客未戴安全 帽,欲再開立舉發通知單,被告則以前已開過相質,雙方 進而口角,被告情緒愈形高漲,遂向丙○○口出系爭穢語。 此固足使當下執行公務之丙○○感到難堪,惟系爭穢語僅歷 時1秒,且屬一次性;而綜觀上開對話脈絡,被告諒係就 其交通違規而將再收受舉發通知單乙事,宣洩不滿之情緒 ,此或與其個人修養有關,或因其對丙○○所執行公務之實 體或程序合法性有所質疑,或認丙○○執法手段過度或有瑕 疵所致,然尚難執此,即遽認其主觀上確具妨害公務之犯 意。   2.再被告口出系爭穢語後,卷查亦無其他事證,足認其另有 積極干擾丙○○執行勤務之言語或動作。是本件客觀上究有 無足以影響公務員執行公務之情形?殊非無疑。   3.又系爭穢語內容固有不當,且令人不悅,惟此僅係被告在 與丙○○衝突過程中,因失言、衝動致附帶、偶然傷及丙○○ 之名譽,偏屬衝突當場之短暫言語攻擊,並非反覆、持續 出現之恣意謾罵,其冒犯及影響程度尚屬輕微,能否謂被 告係故意貶損丙○○之社會名譽或名譽人格,或此已逾一般 人可合理忍受之範圍?均饒堪研求。  ㈣綜上,被告固曾對丙○○口出系爭穢語,惟審諸其發言之表意 脈絡、目的及手段,其主觀上是否確具妨害公務犯意未明, 客觀上亦未臻影響或干預丙○○公務活動之適正運行;又系爭 穢語偏屬衝突當場之短暫言語攻擊,並非反覆、持續之恣意 謾罵,其冒犯及影響程度尚屬輕微,既難認被告故意貶損丙 ○○之社會名譽或名譽人格,亦難謂已逾一般人可合理忍受之 範圍。依前揭說明,被告所為既與刑法第140條前段之侮辱 公務員罪、第309條第1項之公然侮辱之構成要件有間,自難 以各該罪責相繩。 六、是檢察官所舉關於被告涉犯侮辱公務員等罪嫌之證據,未達 於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信之程度。本院依 該證據及卷內資料逐一調查、剖析之結果,既未能獲得被告 成立犯罪之確切心證,且有合理之懷疑存在,致無從形成被 告有罪之確信,揆諸上引說明,自應為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。    本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑,檢察官乙○○到庭執行職務 。 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日          刑事第十一庭 法 官 粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日                 書記官 廖佳玲 卷宗標目與代號對照表 卷宗標目 簡稱 前鎮分局高市警前分偵字第11370390500號 警卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5818號 偵卷 本院113年度簡字第1693號 簡卷 本院113年度審易字第1825號 審卷 本院113年度易字第456號 本院卷

2024-11-14

KSDM-113-易-456-20241114-1

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1413號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 郭裕仁 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1254號),本院裁定如下:   主 文 郭裕仁所犯如附表所示之罪刑,應執行罰金新臺幣捌萬元,如易 服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 一、聲請意旨略以:  ㈠受刑人郭裕仁因犯竊盜案件,先後經判處如附表所示之刑確 定,應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定,定其應 執行之刑。  ㈡爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477條第1項聲請裁定等語 。 二、相關法條說明:  ㈠裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;  ㈡數罪併罰,分別宣告多數罰金者,於各刑中之最多額以上, 各刑合併之金額以下,定其金額;  ㈢數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應執 行之刑;  ㈣依刑法第53條應依刑法第51條第7款之規定,定其應執行刑者 ,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁 定之。   刑法第50條第1項本文、第51條第7款、第53條,及刑訴法第 477條第1項,分別定有明文。 三、經查:  ㈠本件聲請符合上開規定:   1.受刑人前犯如附表編號1、2所示之罪,各經判處如附表所 示之刑,並於同日確定在案乙節,有各該判決,及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。   2.又受刑人如附表編號1、2所示之罪,其犯罪時間均在各該 判決確定日前所為。   3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之 法院,聲請定受刑人應執行之刑,本院審核各案卷無誤, 自應依檢察官之聲請,以裁定定其應執行之刑。  ㈡爰審酌:   1.受刑人所犯均係竊盜罪,罪質相同,犯罪之動機、手段、 情節亦相類;   2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正 之必要性,及責罰相當、刑罰衡平等原則;   3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定,函請受刑人就 本件聲請陳述意見,經合法寄存送達於其戶籍、現居地後 ,其迄未回覆等節,有本院函、送達證書等在卷可佐。    依法定其應執行之刑如主文所示,並諭知易服勞役之折算 標準。 四、依刑訴法第477條第1項,及刑法第53條、第51條第7款、第4 2條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  1   日          刑事第十一庭 法 官 粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  1   日                 書記官 廖佳玲 附表(日期/民國;金額/新臺幣) 編號 1 2 罪名 竊盜 竊盜 宣告刑 罰金5萬元,如易服勞役,以1千元折算1日 罰金5萬元,如易服勞役,以1千元折算1日 犯罪日期 112/11/2 112/10/24 偵查機關 年度案號 高雄地檢112年度偵字第42452號 高雄地檢113年度偵字第3807號 最後事實審 法院 本院 本院 案號 113年度簡字第441號 113年度簡字第839號 判決日期 113/4/9 113/4/10 確定 判決 法院 本院 本院 案號 113年度簡字第441號 113年度簡字第839號 判決 確定日期 113/6/12 113/6/12 是否為得易服勞役之案件 是 是 備註 高雄地檢113年度罰執字第426號 高雄地檢113年度罰執字第427號 原聲請書附表「宣告刑」欄均漏未記載易服勞役折算標準,爰補充更正如本附表所示。

2024-11-01

KSDM-113-聲-1413-20241101-1

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2039號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊盛喻 (現於法務部○○○○○○○○○執行 中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年執聲字第1300號),本院裁定如下:   主 文 楊盛喻所犯如附表所示之罪刑,應執行有期徒刑陸月,併科罰金 新臺幣伍萬伍仟元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日 。   理 由 一、聲請意旨略以:  ㈠受刑人楊盛喻因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件,先後 經判處如附表所示之刑確定,應依刑法第50條、第53條及第 51條第5款、第7款規定,定其應執行之刑。  ㈡爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477條第1項聲請裁定等語 。 二、相關說明:  ㈠裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;  ㈡數罪併罰,宣告多數:   1.有期徒刑,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下 ,定其刑期。但不得逾30年;   2.罰金,於各刑中之最多額以上,各刑合併之金額以下,定 其金額;  ㈢數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應執 行之刑;  ㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款、第7款之規定,定其應 執行刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請 該法院裁定之。   刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第7款、第53條,及 刑訴法第477條第1項,分別定有明文。  ㈤次按裁判確定前,犯得易科罰金與不得易科罰金之數罪,不 併合處罰;但受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依刑法 第51條規定定之。刑法第50條第1項第1款、第2項亦有明文 規定。   ㈥又裁判確定前犯數罪併合處罰之案件,有二以上裁判,應依 刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑,茍經檢察官聲請時 ,最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑,殊不能因數 罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢,即謂與刑法第50條規 定「裁判確定前犯數罪者,併合處罰」之要件不符(最高法 院105年度台抗字第43號裁定意旨參照)。 三、經查:  ㈠本件聲請符合上開規定:   1.受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪,先後經判處如附表 編號1、2所示之刑,並分別確定在案乙節,有各該判決, 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。   2.又受刑人如附表編號2之罪,係於如附表編號1所示判決確 定日前所為。   3.雖受刑人所犯如附表編號1所示之罪,不得易科罰金,如 附表編號2所示之罪,則得易科罰金,依刑法第50條第1項 第1款規定,本不得併合處罰;惟受刑人業依同條第2項規 定,請求檢察官聲請合併定應執行刑,有臺灣高雄地方檢 察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表附卷可憑。依上 開說明,自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。   4.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之 法院,聲請定受刑人應執行之刑,本院審核各案卷無誤, 認其聲請為正當,爰依法定其應執行之刑。  ㈡爰審酌:   1.受刑人所犯如附表所示之罪,分為洗錢防制法、公共危險 (酒後駕車)等罪,其罪質、侵害法益及犯罪情節各異;   2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正 之必要性,及責罰相當、刑罰衡平等原則;   3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定,洽請受刑人就 本件聲請陳述意見,其覆稱略以:無意見,請依法處理等 語,有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。    定其應執行之刑如主文所示,並就併科罰金刑部分,諭知 易服勞役之折算標準。  ㈢再受刑人所犯如附表編號2所示之罪,雖經判處6月以下之有 期徒刑,合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定,然 因本案合併定應執行刑之如附表編號1所示之罪,不得易科 罰金,上開各罪合併定應執行刑之結果,自亦不得易科罰金 ,無由再諭知易科罰金之折算標準。   ㈣至受刑人所犯如附表編號2之罪之有期徒刑部分,固已易科罰 金執行完畢。惟依前揭說明,仍應由本院就受刑人判決確定 前所犯之數罪,定其應執行之刑,俟檢察官指揮執行時,再 就形式上已執行部分予以折抵,附此指明。 四、依刑訴法第477條第1項,及刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款、第7款、第42條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日          刑事第十一庭 法 官 粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日                 書記官 廖佳玲 附表(時間:民國/金額:新臺幣) 編號 1 2 罪名 洗錢防制法 不能安全駕駛    致交通危險罪 宣告刑 有期徒刑5月,併科罰金5萬元,罰金如易服勞役,以1千元折算1日 有期徒刑3月,併科罰金1萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以1千元折算1日 犯罪日期 111/11/3至111/11/17 112/5/22 偵查機關 年度案號 高雄地檢112年度偵緝字第1694號、第1695號、第1696號、第1697號、112年度偵字第25487號 臺中地檢112年度偵字第38553號 最後 事實審 法院 本院 臺中地院 案號 112年度金簡字第844號 112年度中交簡字第1683號 判決日期 112/10/18 112/10/16 確定 判決 法院 本院 臺中地院 案號 112年度金簡字第844號 112年度中交簡字第1683號 判決 確定日期 112/11/19 113/1/29 是否為得易科 罰金之案件 否 是 備註 ⒈聲請書「犯罪日期」欄記載111/11/7至111/11/17,應更正如上 ⒉高雄地檢113年度執字第334號(即113年度執再字第382號、113年度歸緝字第68號;已履行社會勞動動2小時) ⒈臺中地檢113年度執字第2871號 ⒉已易科罰金執行完畢

2024-10-29

KSDM-113-聲-2039-20241029-1

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1250號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃伯尉 (現於法務部○○○○○○○○○執行 中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1139號),本院裁定如下:   主 文 黃伯尉所犯如附表所示之罪刑,應執行有期徒刑陸年。 理 由 一、聲請意旨略以:  ㈠受刑人黃伯尉因犯詐欺罪,先後經判處如附表所示之刑確定 ,應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定,定其應執 行之刑。  ㈡爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477條第1項聲請裁定等語 。 二、相關說明:  ㈠裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;  ㈡數罪併罰,分別宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以 上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年;  ㈢數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應執 行之刑;  ㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定,定其應執行刑者 ,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁 定之。   刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條,及刑訴法第 477條第1項,分別定有明文。  ㈤再按法律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界限及內部性 界限,並非概無拘束,依據法律之具體規定,法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者,為外部性界限;而法院為裁判時, 應考量法律之目的,及法律秩序之理念所在者,為內部性界 限,法院為裁判時,二者均不得有所逾越。在數罪併罰,有 二裁判以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之事 項,然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法 院93年度台非字第192號判決意旨參照)。 三、經查: ㈠本件聲請符合上開規定:   1.受刑人因犯如附表編號1至22所示各罪,先後經判處如附 表所示之刑,並分別確定在案乙節,有各該判決,及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。   2.又受刑人如附表編號6至22之罪,均係於如附表編號1至5 所示判決確定日前所為。   3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之 法院,聲請定受刑人應執行之刑,本院審核各案卷無誤, 認其聲請為正當,爰依法定其應執行之刑。  ㈡爰審酌:   1.受刑人均係犯三人以上加重詐欺取財罪,罪質相同,犯罪 之動機、手段、情節亦相類;   2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正 之必要性,及責罰相當、刑罰衡平等原則;   3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定,函請受刑人就 本件聲請陳述意見,其覆稱略以:無意見,請依法處理; 已反省過錯,盼予自新機會等語,有定應執行刑陳述意見 狀在卷可稽。    依法定其應執行之刑如主文所示。 ㈢內部性界限拘束:   1.又受刑人所犯如附表編號:   ⑴1至10所示之罪,前經本院以111年度聲字第380號裁定應執 行有期徒刑4年6月確定;    ⑵11至19所示之罪,業經本院以111年度審金訴字第349號判 決應執行有期徒刑2年確定;   ⑶20至22所示之罪,業經本院以112年度審金訴字第106號判 決應執行有期徒刑1年2月確定。 有各該裁定、判決及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可 供查考。   2.依前開說明,本院為最後事實審法院,就附表所示各罪再 定應執行刑時,自應受前開裁定、判決所為定應執行刑內 部界限之拘束,併此指明。 四、依刑訴法第477條第1項,刑法第50條、第53條、第51條第5 款,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  15  日 刑事第十一庭 法 官 粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  10  月  15  日                 書記官 廖佳玲 附表(日期/民國;金額/新臺幣) 編號 1 2 3 4 5 罪名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 宣告刑 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年6月 犯罪日期 109/6/29 109/6/29 109/6/29 109/6/30 109/7/14 偵查機關 年度案號 橋頭地檢109年度偵字第11904號等 橋頭地檢109年度偵字第11904號等 橋頭地檢109年度偵字第11904號等 橋頭地檢109年度偵字第11904號等 橋頭地檢109年度偵字第11904號等 最後事實審 法院 橋頭地院 橋頭地院 橋頭地院 橋頭地院 橋頭地院 案號 110年度審金訴字第32號、110年度審訴字第108號 110年度審金訴字第32號、110年度審訴字第108號 110年度審金訴字第32號、110年度審訴字第108號 110年度審金訴字第32號、110年度審訴字第108號 110年度審金訴字第32號、110年度審訴字第108號 判決日期 110/5/3 110/5/3 110/5/3 110/5/3 110/5/3 確定 判決 法院 橋頭地院 橋頭地院 橋頭地院 橋頭地院 橋頭地院 案號 110年度審金訴字第32號、110年度審訴字第108號 110年度審金訴字第32號、110年度審訴字第108號 110年度審金訴字第32號、110年度審訴字第108號 110年度審金訴字第32號、110年度審訴字第108號 110年度審金訴字第32號、110年度審訴字第108號 判決 確定日期 110/6/16 110/6/16 110/6/16 110/6/16 110/6/16 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 否 否 備註 橋頭地檢110年度執字第2591號 橋頭地檢110年度執字第2591號 橋頭地檢110年度執字第2591號 橋頭地檢110年度執字第2591號 橋頭地檢110年度執字第2591號 ⒈附表編號1至5係自聲請書附表編號1分列而來,曾定應執行刑有期徒刑2年。 ⒉附表編號1至8曾定應執行刑有期徒刑3年6月。 ⒊附表編號1至10曾定應執行刑有期徒刑4年6月。 應更正部分: ⑴聲請書附表編號1「罪名」欄僅記載「詐欺」、「最後事實審案號」欄僅記載「110年度審金訴字第32號」、「確定判決案號」欄僅記載「110年度審訴字第108號」,爰補充更正如本附表編號1至5所示。 ⑵聲請書附表編號1就本附表編號5部分之犯罪日期誤植為「109/07/13」,爰更正如本附表編號5所示。 編號 6 7 8 9 10 罪名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 宣告刑 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年3月 犯罪日期 109/7/6 109/7/6 109/7/14 109/7/4 109/7/4 偵查機關 年度案號 橋頭地檢109年度偵字第11881號等 橋頭地檢109年度偵字第11881號等 橋頭地檢109年度偵字第11881號等 高雄地檢109年度偵字第19977號等 高雄地檢109年度偵字第19977號等 最後事實審 法院 橋頭地院 橋頭地院 橋頭地院 本院 本院 案號 110年度審訴字第210號、第259號 110年度審訴字第210號、第259號 110年度審訴字第210號、第259號 110年度審金訴字第131號、第132號、第142號 110年度審金訴字第131號、第132號、第142號 判決日期 110/9/23 110/9/23 110/9/23 110/11/16 110/11/16 確定 判決 法院 橋頭地院 橋頭地院 橋頭地院 本院 本院 案號 110年度審訴字第210號、第259號 110年度審訴字第210號、第259號 110年度審訴字第210號、第259號 110年度審金訴字第131號、第132號、第142號 110年度審金訴字第131號、第132號、第142號 判決 確定日期 110/10/20 110/10/20 110/10/20 110/12/22 110/12/22 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 否 否 備註 橋頭地檢110年度執字第4198號 橋頭地檢110年度執字第4198號 橋頭地檢110年度執字第4198號 高雄地檢111年度執字第1302號 高雄地檢111年度執字第1302號 ⒈附表編號6至8係自聲請書附表編號2分列而來,曾定應執行刑有期徒刑1年8月。 ⒉附表編號9、10係自聲請書附表編號3分列而來,曾定應執行刑有期徒刑1年6月。 ⒊附表編號1至8曾定應執行刑有期徒刑3年6月。 ⒋附表編號1至10曾定應執行刑有期徒刑4年6月。 應更正部分: ⑴聲請書附表編號2「罪名」欄僅記載「詐欺」、「最後事實審案號」欄僅記載「110年度審訴字第210號」、「確定判決案號」欄僅記載「110年度審訴字第259號」,爰補充更正如本附表編號6至8所示。 ⑵聲請書附表編號3「罪名」欄僅記載「詐欺」、「最後事實審案號」欄僅記載「110年度審金訴字第132號」、「確定判決案號」欄僅記載「110年度審金訴字第142號」,爰補充更正如本附表編號9、10所示。 編號 11 12 13 14 15 罪名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 宣告刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年2月 犯罪日期 109/7/6 109/7/6 109/7/6 109/7/7 109/7/7 偵查機關 年度案號 高雄地檢109年度偵字第23246號 高雄地檢109年度偵字第23246號 高雄地檢109年度偵字第23246號 高雄地檢109年度偵字第23246號 高雄地檢109年度偵字第23246號 最後事實審 法院 本院 本院 本院 本院 本院 案號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 判決日期 111/8/31 111/8/31 111/8/31 111/8/31 111/8/31 確定 判決 法院 本院 本院 本院 本院 本院 案號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 判決 確定日期 111/10/5 111/10/5 111/10/5 111/10/5 111/10/5 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 否 否 備註 高雄地檢111年度執字第7553號 高雄地檢111年度執字第7553號 高雄地檢111年度執字第7553號 高雄地檢111年度執字第7553號 高雄地檢111年度執字第7553號 附表編號11至19係自聲請書附表編號4分列而來,曾定應執行刑有期徒刑2年。               編號 16 17 18 19 20 罪名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 宣告刑 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年1月 犯罪日期 109/7/7 109/7/7 109/7/7 109/7/7 109/7/7 偵查機關 年度案號 高雄地檢109年度偵字第23246號 高雄地檢109年度偵字第23246號 高雄地檢109年度偵字第23246號 高雄地檢109年度偵字第23246號 高雄地檢110年度偵字第7089號 最後事實審 法院 本院 本院 本院 本院 本院 案號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 112年度審金訴字第106號 判決日期 111/8/31 111/8/31 111/8/31 111/8/31 112/4/18 確定 判決 法院 本院 本院 本院 本院 本院 案號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 111年度審金訴字第349號 112年度審金訴字第106號 判決 確定日期 111/10/5 111/10/5 111/10/5 111/10/5 112/6/19 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 否 否 備註 高雄地檢111年度執字第7553號 高雄地檢111年度執字第7553號 高雄地檢111年度執字第7553號 高雄地檢111年度執字第7553號 高雄地檢112年度執字第5811號 附表編號11至19係自聲請書附表編號4分列而來,曾定應執行刑有期徒刑2年 附表編號20至22係自聲請書附表編號5分列而來,曾定應執行刑有期徒刑1年2月 編號 21 22 罪名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 宣告刑 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年1月 犯罪日期 109/7/7 109/7/13 偵查機關 年度案號 高雄地檢110年度偵字第7089號 高雄地檢110年度偵字第7089號 最後事實審 法院 本院 本院 案號 112年度審金訴字第106號 112年度審金訴字第106號 判決日期 112/4/18 112/4/18 確定 判決 法院 本院 本院 案號 112年度審金訴字第106號 112年度審金訴字第106號 判決 確定日期 112/6/19 112/6/19 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 高雄地檢112年度執字第5811號 高雄地檢112年度執字第5811號 附表編號20至22係自聲請書附表編號5分列而來,曾定應執行刑有期徒刑1年2月

2024-10-15

KSDM-113-聲-1250-20241015-1

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡字第3284號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉書瑋 籍設苗栗縣○○鎮○○路000號○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第7218 號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原案號:11 3年度易字第53號),逕以簡易判決處刑如下: 主 文 葉書瑋幫助犯詐欺得利罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、葉書瑋明知行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之 個別化特徵,乃個人對外溝通聯繫或進行線上驗證以確認身 分之重要工具,且任何人皆可輕易向各電信公司申請行動電 話門號,是如刻意對外收取行動電話門號使用,常係為遂行 財產犯罪之需要,以使相關犯行不易遭人追查,而已預見將 自己申辦之行動電話門號SIM卡提供與不詳人士使用,將可 能遭人利用作為詐欺犯罪之工具,竟仍基於縱其提供之行動 電話門號將幫助他人實施詐欺得利犯罪,亦不違背其本意之 不確定故意,於民國111年8月24日,以其子葉○宏(107年生 ,真實姓名年籍詳卷)名義,向台灣大哥大股份有限公司申 辦門號0000000000號(下稱系爭門號)後,旋於數日後某時, 將之交予真實姓名年籍不詳之詐欺分子,容任其所屬之詐欺 集團(下稱系爭詐欺集團)使用系爭門號遂行犯罪。嗣系爭 詐欺集團成員於取得系爭門號,即共同意圖為自己不法之所 有,基於詐欺得利之犯意聯絡,先在網銀國際股份有限公司 (下稱網銀公司)申請註冊暱稱為「DJ迪欸」之會員帳號(下 稱系爭帳號),並綁定系爭門號作為身分驗證;繼於111年9 月14日22時15分許,假冒全家便利商店(下稱全家超商)大 發店店長「仁傑」(下稱「仁傑」),以系爭門號致電任職 位於臺中市○○區○○路00號全家超商愛心店之詹采妮,佯稱: 因客人欲購點數,然發票紙卷不足,請代刷商品條碼云云, 以此方式施用詐術,致詹采妮陷於錯誤,遂於同日22時26分 許,在上址依對方以通訊軟體LINE(下稱LINE)提供之繳費 條碼支付新臺幣6,000元,經轉為點數(下稱系爭點數)並 配發至系爭帳號後,系爭詐欺集團再於同日22時28分許,以 該點數兌換「星城」遊戲之虛擬寶物(下稱系爭寶物)。嗣 詹采妮察覺有異,報警後循線查悉。 二、前開犯罪事實,有下列證據足資證明:    ㈠被告葉書瑋於本院準備程序之自白(本院卷第216頁);  ㈡告訴人詹采妮(下以其名稱之)於警詢中之證述(警卷第11 至13頁);  ㈢通聯記錄截圖、系爭門號行動電話通聯調閱查詢單、申登人 資訊(警卷第15、37頁;偵卷第23頁);  ㈣「仁傑」之LINE頁面截圖,及其與詹采妮之LINE對話紀錄截 圖(警卷第33至35、45頁);  ㈤網銀公司111年10月24日網字第11110115號函暨所附之會員申 請資料、IP歷程、購買及兌換歷程、查詢點卡廠商及交易紀 錄(警卷第17至21、23至25頁);  ㈥全家超商彈性繳費金額證明聯翻拍照片、繳費代碼截圖 (警 卷第31、39至41頁)。 三、論罪科刑:  ㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪,前者之行為客體係指財物,後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 (最高法院86年台上字第3534號判決參照)。查系爭詐欺集 團詐得之系爭寶物,僅於線上遊戲使用,且以電磁紀錄之方 式儲存於遊戲伺服器,屬虛擬非現實可見之有形體財物,然 既可供人憑以遊玩網路遊戲使用,在網路遊戲上具有一定之 價值,核屬刑法第339條第2項所稱之利益。  ㈡第按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而 以幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行 為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照) 。被告將系爭門號提供系爭詐欺集團使用,使該集團成員持 以申設系爭帳號後,使用被害人遭詐騙所支付而換發之系爭 點數兌換系爭寶物,顯係基於幫助他人詐欺得利之犯意而為 ,惟此僅就該犯行提供助力,尚無證據證明被告有參與其構 成要件行為。  ㈢是核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之 幫助詐欺得利罪。  ㈣公訴意旨認被告幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪,容 有誤會,然因基本社會事實同一,且詐欺取財罪與詐欺得利 罪之法定刑相同,僅詐得客體是否為現實可見之有形體財物 ,復經本院當庭告知被告上開法條及罪名(本院卷第216頁 ),是此罪名之變更,對被告之防禦權無不利影響,爰由本 院逕予變更應論處之罪名。  ㈤刑之減輕:   被告係基於幫助犯意,而提供系爭門號供系爭詐欺集團使用 ,所為幫助犯行,應依刑法第30條第2項之規定,按正犯之 刑減輕之。 ㈥量刑部分: 爰以行為人之責任為基礎,審酌被告:   1.係智識成熟之成年人,且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下 ,對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知,且 依卷附臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第904號判決(偵 卷第57至59、69、70頁),其於本件前即曾提供以葉○宏 名義申請之另一門號,售予他人轉交詐欺集團作為撥打詐 騙電話用,經該院判處罪刑確定,猶恣意將系爭門號提供 予系爭詐欺集團使用,顯然不顧該門號可能遭他人用以作 為犯罪工具,嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序,助長犯 罪歪風,並增加司法單位追緝之困難,所為實值非難;   2.僅提供犯罪助力,非實際從事詐欺得利犯行之人,不法罪 責內涵較低;   3.雖坦承犯行,惟迄未與詹采妮達成和解或賠償;   4.兼衡其犯罪動機、目的、手段,及審理時自陳之智識程度 暨生活狀況等(本院卷第218、219頁)一切情狀。   量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲 儆。  四、沒收部分:   被告雖自承本案獲有報酬,惟亦表示已不記得細節(本院卷 第217頁),卷查無亦無事證可佐其說,依罪疑惟輕之原則 ,應認其尚無任何犯罪所得,自毋庸宣告沒收。 五、退併辦部分: ㈠按案件起訴後,檢察官認與起訴部分具有實質上或裁判上一 罪關係之他部事實,而函請法院併案審理,此項公函非屬訴 訟上之請求,目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具 有實質上或裁判上一罪關係而併同審判,固係審判不可分法 則之適用所使然。然如移送併辦部分不成立犯罪,或與起訴 部分無實質上或裁判上一罪關係,則因檢察官對移送併案審 理部分並未為訴訟上之請求(即依法提起公訴),法院自不 得對移送併案審理部分予以判決,而應將該移送併辦部分退 回原檢察官另為適法之處理(最高法院108年度台非字第2號 判決意旨參照)。 ㈡臺灣高雄地方檢察署(下稱雄檢)113年度偵緝字第813號、 第814號、第815號、第816號、第817號、第818號、113年度 偵字第13471號、第16622號、第16623號移送併辦意旨,認 被告所涉與本件具想像競合犯之裁判上一罪關係,應併予審 理。惟查:   1.被告於本院審理時供稱:門號0000000000、0000000000、 0000000000號(即併辦意旨指涉之門號,下合稱併辦3門 號)係先交出,拿一次錢,系爭門號乃後交出,再拿一次 錢;其並非自始即想交併辦3門號及系爭門號,係因先賣 了併辦3門號,嗣為多賺些錢,始再賣系爭門號(本院卷 第217、218頁)。   2.準此,被告應係於交付併辦3門號後,另行起意交付系爭 門號予系爭詐欺集團。是被告於併辦意旨及本件所為犯行 之時、地及被害法益均有別,則兩者當無想像競合犯之裁 判上一罪關係。今併辦意旨既非原起訴之效力所及,依上 開說明,本院自無從併予審理,應退由檢察官另為適法之 處理。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕以 簡易判決處刑如主文。  七、如不服本件判決,得自收受送達後20日內,向本院提出上訴 狀(附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中  華  民  國  113  年  10  月  14  日 刑事第十一庭 法 官 粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 (附繕本),上訴於本院第二審合議庭。  中  華  民  國  113  年  10  月  14  日              書記官 廖佳玲      中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 苗栗縣警察局竹南分局南警偵字0000000000號 警卷 2 雄檢112年度偵字第7218號 偵卷 3 本院112年度審易字第926號 審字卷 4 本院113年度易字第53號 本院卷 5 本院113年度簡字第3284號 簡字卷

2024-10-14

KSDM-113-簡-3284-20241014-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.