Know99判決書

搜尋結果：張家訓

共找到 239 筆結果（第 71-80 筆）

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1394號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫羿泩選任辯護人劉孟哲律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29447號），本院判決如下：　　主　文孫羿泩犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫羿泩與代號AW000-H113649成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）及A女之友人李〇〇（真實姓名年籍詳卷，下稱B 女），於民國113年7月8日21時許，一同在臺北市松山區市○ ○道0段000號之「一品花雕雞餐廳」（下稱本案餐廳）用餐，席間孫羿泩與A女至本案餐廳門口外騎樓抽菸，詎孫羿泩竟意圖性騷擾，於同日21時26分許，乘雙方聊天A女站立於其左手旁而不及抗拒之際，以左手快速拍打A女左臀部約10 下，於A女受驚而向左方移動離開其身旁並面向孫羿泩後，孫羿泩仍接續上開犯意，再度靠近A女右側而乘其不及抗拒之際，以左手拍打及觸摸A女臀部計4下，而以此方式性騷擾 A女得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性騷擾防治法第10條第6項規定，行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本件被告孫羿泩被訴違反性騷擾防治法第25條之罪嫌，判決關於A女及其友人B女之姓名應予以隱匿，以免揭露A女身分，先予敘明。二、證據能力說明：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，檢察官、被告及辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷第33至 42頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於事實欄所示時、地，與A女及B女至本案餐廳用餐，席間與A女至本案餐廳門口騎樓抽菸聊天，而於A女站立於其左手旁時，以左手快速拍打A女左臀部約10下，並於A女拉開與被告距離面向被告後，再度靠近A女右側以左手拍打及觸摸A女臀部4下之事實，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我內心沒有性騷擾的意思，我當下沒有感受到A 女有任何的不舒服，我說妳屁股很有肉，妳有練很好，我就用手打A女的屁股，像監視器拍到的一樣，她也沒閃躲，繼續跟我聊天，完全沒有表現不舒服表情或狀態，若造成A女不舒服，我願意和解賠償云云；辯護人為被告辯稱：審酌被告為年輕人，一時不慎，雙方當時有談到一些曖昧跟去汽車旅館的事，被告有問A女如有男友的話，要怎麼玩？A女表示我可以玩，而誤解當時氛圍，被告絕無性騷擾之惡意云云。經查：　㈠被告於事實欄所示時、地，與A女及B女於本案餐廳用餐，席間與A女至本案餐廳門口騎樓抽菸聊天，而於A女站立於其左手旁時，以左手快速拍打A女左臀部約10下，並於A女拉開與被告距離面向被告後，再度靠近A女右側以左手拍打及觸摸A 女臀部4下之事實，業據被告於偵訊及本院審理時供述在卷，核與證人A女於警詢、偵訊時之證述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告確實有於前述地點，基於意圖性騷擾的犯意，乘A女不及抗拒之際，接續為多次徒手觸摸A女臀部之身體隱私部位，引發A女不舒服而有遭受侵犯之感受：　⒈A女於警詢及偵查中證稱：B女跟我在信義區遇到被告，都是第一次遇到被告，被告加完我IG後，傳個訊息給我，我們就沒有聯繫，我知道B女跟被告有用IG聊天聯繫，113年7月8日晚上9點我陪B女去本案餐廳用餐，因為B女說被告找她去吃飯，B女就邀請我陪她一起去，吃飯時被告就問我說要不要去便利商店買酒然後去薇閣，一直跟我說他喜歡多人運動、只喜歡一個男生，他喜歡場控，我們都沒有回應，覺得很尷尬，就轉移話題，後來被告就問我要不要去外面抽菸，我跟被告到店門口外，一開始只是正常聊天，他就忽然說你們這樣一胖一瘦剛剛好，尤其喜歡我這樣的身材，撞起來才爽，然後就用左手忽然撫摸我右邊屁股，由上往下摸，他先拍再抓，應該有超過3秒，當下我很緊張及嚇到，不知道怎麼回應，然後被告的粉絲剛好過來要找他拍照，我就趕緊跑回餐廳裡面跟B女講，B女說她出去看一下被告，結果B女回來也說她也被被告由背部往下摸到屁股，後來被告就去店內上廁所，我們原本想說先去買單然後叫車趕快離開，當我們還在猶豫討論的時候，我剛把我跟B女要付的錢交給店員時，被告剛好上完廁所回來，就只好一起去結帳，我便跟被告說我們還有事要先離開，被告好像沒聽清楚，就摸B女的頭說：「那就只能她跟我約會囉」，後來我就拉B女上車，被告就不讓我們走，並生氣的說：「哪有人吃飯就離開」，B女就叫我先上車，B女跟被告講了一陣子後，B女就跟我說被告很生氣，她要留下來安撫他的情緒，叫我先離開，她會自己再叫車離開，被告走過來說：「我是真的會生氣，我沒有跟妳開玩笑」，B女怕她生氣，就叫我先走，因為這件事我有失眠、焦慮、惡夢等語（偵字公開卷第8至9頁、第69至70頁）。　⒉B女警詢證稱：當天是被告先開口邀請我前往本案餐廳用餐，因為我會怕尷尬，所以想說之前被告也見過A女，我就找A女一同前往用餐，用餐期間被告說他用完餐之後，想要去喝酒，問我跟A女有沒有興趣一起去薇閣旅館喝酒，因為被告說不喜歡在外面喝，藝人身分容易引人注意，也會一直被拍照，但我跟A女沒有正式答應對方，其間我記得被告也有一直在提性方面的話題，也曾提到「喜歡多人運動，只喜歡一個男生」，但有沒有提到「我很會場控」，我沒有注意聽到，之後被告就邀請我們抽菸，但我拒絕，所以A女就陪被告一起出去店外抽菸，結果過沒多久，A女先自行返回店內，並向我稱被告剛剛在外面抽菸的時候，摸了A女的臀部，對A女稱：妳這種才是我想要的，撞起來肉肉的才會爽，剛好當下就有粉絲找被告拍照，所以A女才得以及時逃離現場回到店內找我，我聽完後，我就自己走去店外抽菸，又遇到被告，被告看到我在門口抽菸後就湊上前來，未經我同意，徒手從我的背摸到臀部（按此部分涉犯性騷擾罪犯行，未據B女提告）等語（偵字公開卷第18至19頁）。是A女證述其與B女前與被告均不相識，僅係偶然互相交換通信軟體IG帳號後，此外A女與被告即別無聯繫，僅B女有續與被告聯絡，而當日餐會為被告邀請B女，而A女則僅係因B女怕尷尬之故，而應B女邀請陪同其至本案餐廳用餐，席間有關至汽車旅館飲酒、多人性交之性議題話題，均為被告主動提及，A女與B女均無積極回應與同意，嗣A女因被告邀請而至本案餐廳門口騎樓抽菸聊天，被告並有提及A女臀部有肉，為其性交所偏好類型之性議題言論，繼而以左手拍打、觸摸A女臀部等節，核與B 女所為證述證詞內容大致相符，而得以B女之證述為其補強證據。　⒊復經本院勘驗當日本案餐廳門口監視器畫面所製作勘驗筆錄記載：（勘驗監視器錄影畫面顯示時間為113年7月8日21時1 分26秒至21時4分55秒，錄影畫面時間晚實際時間約22分，以下時間以播放軟體時間記載）　⑴(00：00：00至00：00：05)被告走出餐廳到餐廳外門口前抽菸，被告站立於兩張餐桌中間，招手詢問是否一起外出抽菸 (截圖1)。　⑵(00：00：05至00：00：56)A女走出餐廳到餐廳外門口前，與被告一同在餐廳外門口前抽菸聊天(截圖2)。　⑶(00：00：56至00：01：00)A女站在被告左側，被告靠近A女右側並舉起左手臂搭在A女左肩頸上(截圖3、4)。　⑷(00：01：00至00：03：09)被告左手臂離開A女左肩頸，兩人繼續抽菸聊天(截圖5)。　⑸(00：03：09至00：03：12)被告靠近A女右側並伸出左手多次快速拍打A女左臀部大約十下(截圖6 、7)。　⑹(00：03：12至00：03：16)A女低頭朝被告位置地板看後，移動腳步遠離被告並轉身面向被告(截圖8)。　⑺(00：03：16至00：03：20)被告再度靠近A女右側並伸出左手多次拍打及觸摸A女左臀部及右臀部四下(截圖9至11)。　⑻(00：03：20至00：03：43)被告左手離開A女臀部，A女將菸頭丟在地板上用腳踩踏後，走進餐廳內，被告留在原處與民眾拍照(截圖12)等語。有本院113年12月31日勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖附卷可查（本院卷第35至37頁、第43至53頁）。　⑼是由監視錄影畫面可見，A女與被告外出至本案餐廳門口騎樓後，僅有單純站立抽菸之行為，始終均無任何主動與被告為任何肢體碰觸之行為，而於被告突然以左手快速拍打其左臀部約10下後，A女即迅速離開被告身邊並面向被告，足認A女對被告突然碰觸其臀部隱私部位之性騷擾行為，已有閃躲防衛之反應及客觀具體行為，依一般正常社會應對，應足清楚顯示A女已有對於被告突然舉措之驚嚇反應，及拒絕、反對被告不當行動之防衛行為意涵，然被告仍續為拍打及觸摸A 女臀部計4下之性騷擾行為；又前開監視錄影畫面筆錄及截圖內容，核與A女證述：被告突然以左手觸碰其臀部，先拍再抓，當下A女緊張及嚇到，嗣因被告粉絲剛好過來要求合照，A女始離開現場等語，相符一致，而足為A女證述之補強證據。　⒋依B女與被告之通信軟體IG訊息對話內容記載：「（B女：你剛剛有摸我朋友屁股嗎？）有，有這樣拍一下，他是因為那個才反應那麼大嗎？靠我沒想到誒可是這對我們來說很正常呀」、「（B女：這不正常，人家有男朋友）因為我身邊很多朋友都有男友有女友，大家還是會互相結合的　超多圈都很亂呀，我朋友說美髮跟護理也是」、「（B女：我不知道但我剛剛是看你生氣我才留下來不然我真的原本也要上車）嗯嗯我當下一定無言的呀你要想我當下的視角怎麼大個便鳥獸散？？對他來說打屁可能不尊重可能無言對我來說那是再正常不過的事了我又不是抓奶奶還是硬親什麼」等語（偵字不公開卷第21頁），及被告於偵查中所為供述：「（問：怎麼散場?）吃一吃我就去廁所，出來他們就說要走，全部餐點我付帳，我說怎麼會這樣，這樣也太沒禮貌」等語，核與A女證稱：其與B女於結帳後欲坐車離開時，被告乃有生氣表示：哪有人吃飯就離開，我是真的會生氣，我沒有跟妳開玩笑等節核屬大致相符，而同為A女證述之補強證據。是綜以前揭補強證據，A女所為證述各節核屬可信，堪信為真。　⒌按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺（最高法院 96年度台上字第6736號判決意旨參照）。又性騷擾犯行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部位不受干擾之平和狀態。故而行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最高法院110年度台上字第4078號判決意旨參照）。本件被告乘A女不及抗拒之際，多次徒手快速拍打及觸摸A女臀部之身體隱私部位行為，依其騷擾行為之手段，顯然極度輕挑並帶有侮辱性，而不當地加以騷擾、調戲A女，其主觀上自係基於性騷擾之意圖，而為甚明，且已顯然破壞A女對其隱私部位不受干擾之平和狀態期待，而引發A女不舒服致有遭受侵犯的感覺，客觀上顯屬性騷擾之行為；且由被告於與B女IG對話訊息及偵訊中供述內容，足徵被告主觀上認為，臀部可為人體任意觸碰之部位，僅有強制親吻及觸碰胸部，始為法所不許，且由被告主動要約宴請1次餐飲，即要求被宴請對象必須留下陪伴，禁止他人任意離去，其法制觀念顯然嚴重偏差，更僅以自身性慾滿足為念，未獲滿足即驟然發怒，顯乏對於異性之絲毫尊重，被告基此主觀上之恣意認知及輕蔑態度，對於 A女為前開多次拍打觸碰臀部之行為，揆諸上述規定及說明所示，自應認為被告成立性騷擾罪，至為明確。　㈢被告所為辯解不可採之理由：　⒈被告雖辯稱：我沒有性騷擾的意圖，當下沒有感受到A女有任何的不舒服云云：　⑴惟查，A女與B女前揭證詞內容，不僅互核一致，且與本院勘驗現場監視器影像而製作勘驗筆錄及截圖內容相符，由A女遭被告突然拍打臀部後之遠離被告身邊及面向被告之防衛行為反應，已足認A女當下對於被告之性騷擾行為並非其所同意，且為其所抗拒，被告辯稱當時沒有感受到A女不舒服，A 女沒有躲閃云云，顯與A女當時因受到驚嚇所為前開閃避、防衛行為之客觀舉措明顯相違，而無足採；且由被告A女為前揭防衛行為後，被告竟仍續為拍打觸摸A女臀部計4下之行為，並證被告主觀上對於女性防衛行為之視若無睹，及對於女性身體自主權無任何應有之尊重；其為滿足私慾所為多次拍打觸摸A女臀部之性騷擾行為，此等「偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸而使人有不舒服感覺」的行為，正是「性騷擾防治法」規範、懲罰的對象及範疇，被告前開所辯，益徵被告之守法意識薄弱（最高法院99年度台上字第2516號判決參照），其具有性騷擾之主觀意圖，至為灼然，被告所辯，不能憑採。　⑵又自人類發展經驗來看，世界上絕大多數地區都面臨共通性的社會問題：父權體制，一套以「男性支配」、「認同男性」及「男性中心」為運作規則的體制和秩序。在父權文化下，「認同男性」指的是褒揚那些刻板印象裡被認為屬於男性的特質，例如：勇敢、堅強、喜歡競爭等；相較之下，女性則被期待要展現出溫柔、謙讓與體貼的性格，要懂得展現同理心、關懷他人感受等。因為此一性別刻板印象，也出現所謂的「性侵害迷思」，亦即女性被害人大都會出現羞愧感、罪惡感、焦慮或恐懼等性侵害創傷症候群。不可否認的是，由於絕大多數的人本身就是在父權體制下的各種規制中成長，當然會被形塑成一個社會所期待的人，因此在審判實務上確實有不少女性被害人的表現符合性別刻板印象。不過，現代社會越來越多元，性別意識越來越開放，當然應該要容許且承認性別「變異」的存在，尤其每個人因為性格、成長背景或所受教養方式的不同，承受創傷的能力不同，反應也不同，並非所有的被害人都會產生所有的症狀。由此可知，A 女於突遭被告拍打臀部後，已有遠離被告身邊及面向被告之防衛行為舉措，該舉措已為A女當下面對突發之性騷擾行為時，就本案當時被告之公眾人物身分、聚餐場合、雙方前已有抽菸聊天之各項主、客觀綜合因素下之場域，依其自身個性及主觀決斷所得及時反應之防衛行為，被告辯以A女於經被告為性騷擾行為後，仍有繼續與被告聊天，無具體表現其他不舒服表情或狀態，而認其當下行為對A女並非性騷擾，且並無性騷擾意圖云云，即非有據，而無足為被告有利之認定。　　　⒉辯護人雖為被告辯稱：被告為年輕人，一時不慎，雙方當時有談到一些曖昧跟去汽車旅館的事，被告詢問A女如有男友的話，要怎麼玩？A女表示我可以玩，而誤解當時氛圍，被告絕無性騷擾云云。惟依我國一般正常社交禮儀，縱係有親屬關係，臀部亦非他人所得任意碰觸之身體部位，而為性騷擾防治法明定之人體隱私部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，如未經本人同意加以觸摸，特別是由異性觸摸，尤足以引起本人關於性別上之嫌惡感，此為具有一般智識及社會經驗之人皆可知悉；查被告係81年次出生，於本案行為當時已逾 31歲，並非懵懂無知之青少年，且被告從事網紅演藝事業多年，具有相當社會經驗及智識，顯非可藉口年輕識淺或衝動難以控制，而認其主觀上無性騷擾之犯意，或有何量刑上酌量減輕其刑之事由存在；又被告與A女及B女聚餐當時，所提及之至汽車旅館喝酒、喜好多人性交，及與A女抽菸時所提及被告性交時所偏好體型之各項性議題言論，均為被告主動提及，A女並未為任何附和或同意之表示，且由A女於監視錄影畫面所顯示始終無任何主動與被告主動肢體接觸，僅為單純站立抽菸，且於被告突為拍打A女臀部之行為後，A女更有閃避遠離被告身邊及面向被告之防衛客觀舉措，前開行為及該驚嚇反應，足證當時顯無被告所稱雙方對話之曖昧氛圍存在，核屬被告當時主觀上基於個人私慾衝動所為之逕自解讀認定，並無客觀事證可依，自難以被告個人自為表述而未經附和、同意之性議題言論，即認雙方間已有曖昧氛圍存在，核其前開所辯，要無足採。　⒊而辯護人雖另辯以被告有詢問A女有男友的話如何玩？A女回答我可以玩，而誤解當時氛圍云云，然此核與A女訊息內容所陳當時雙方對話內容為：「中間還問我有男朋友怎麼玩，我回答：『我很乖，我男朋友也很相信我』，他（按即被告）：『剛在一起熱戀期啦，兩年後就會膩了。』我沒有回應」等語（偵字不公開卷第22頁）不符，且核以前開所述監視錄影畫面所顯示A女始終僅為單純站立抽煙而未有主動與被告肢體接觸之行為，且於被告拍打其臀部後即有受驚、防衛之舉措，及事發後A女即於結帳後欲搭車迅速離開餐廳現場，不再與被告有任何接觸之客觀行為不符，足徵A女並無被告所辯稱A女表示我可以玩等語之表述，而應認A女於訊息中所供陳之雙方當時對話經過為真實，否A女當不致有前開受驚、防衛反應，及結帳後欲迅速離開餐廳之舉措，被告所辯稱之雙方對話內容除無證據可憑，亦與前開客觀事證相違，不能採取。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡被告雖有數個拍打、觸摸A女臀部之性騷擾動作，然客觀上均係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一性騷擾之目的，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故屬接續犯而包括論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘A女不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，造成其情緒壓力及心理陰影，所為實應譴責；並考量被告犯後始終否認犯行之犯後態度，及雖有意願和解與向 A女賠償、道歉，然因A女自始明確多次表達無調解意願（偵字公開卷第11頁、本院卷第17頁、第57頁）而未成立調解或和解，暨A女請求從重量刑之意見（本院卷第57頁），復參酌被告自陳高中畢業之智識程度、現從事演藝事業、未婚無子女、月收入約新臺幣（下同）6至8萬元，有母親需其扶養之家庭經濟及生活狀況（本院卷第41頁），兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無犯罪科刑紀錄之素行尚可（本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，方得宣告2年以上5年以下之緩刑，此見刑法第74 條第1項規定甚明。查被告於本院審理時雖一再表示歉意，稱其願意道歉、賠償，與A女和解，辯護人亦表示可負擔公益捐4至6萬元等語（本院卷第34至35頁、第40頁、第42頁），然被告並未坦承犯行，顯見其非真誠悔改，且雖表示有與 A女和解之意願，然始終未與A女達成和解，取得A女之諒解，並審酌犯罪情節和本案量刑，本院尚難認對被告所宣告之刑，有何以暫不執行為適當之處，爰不予宣告緩刑。被告此部分請求，礙難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-04

TPDM-113-易-1394-20250204-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第252號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁浩鈞具保人阮佳羚上列具保人因被告違反懲治走私條例案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第17號、113年度執字第6957號），本院裁定如下：　　主　文阮佳羚繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人阮佳羚因被告翁浩鈞因違反懲治走私條例案件，前經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）6萬元，出具現金保證後，將被告釋放。該案業經判決確定，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項規定，應命沒入具保人繳納之保證金與實收利息（刑保字第0000 0000號），爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。前揭保證金之沒入，應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1 項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。經查，被告翁浩鈞前因違反懲治走私條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金額6萬元，並由具保人阮佳羚繳納現金後獲釋，嗣因前開案件，經本院以 113年度審簡字第1146號判決，就被告共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑6月，並於民國113年9月3日確定等情，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告受上開有罪判決確定後，臺北地檢署檢察官即按其住所即戶籍址，傳喚被告應於113年10月29日到案執行，執行傳票於113年10月11日寄存送達於被告戶籍地之桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所，及於113年10月8日送達於被告居所地由其受僱人代為受領，生合法送達之效力。檢察官併發函通知具保人通知（或帶同）被告遵期到案接受執行，逾期被告如逃匿，即依法聲請沒入保證金6萬元，函件於113年10月 8日送達於具保人戶籍地由其受僱人代為受領，亦生合法送達之效力。詎被告未遵期到案執行，具保人亦未偕同（帶同）被告到案。臺北地檢署檢察官即囑託臺灣桃園地方檢察署代為拘提被告，經警至被告住所即戶籍址，與居所址執行拘提，被告均不在各該處所，不知去向，無法拘提到案，且被告、具保人亦無在監在押情形等節，有臺北地檢署執行傳票送達證書、具保人通知暨送達證書、臺北地檢署存單號碼刑字第00000000號國庫存款收款書、臺北地檢署113年10月4日北檢力（慈113執6957號）函、113年11月1日北檢力慈113執 6957字第1139111015號函、臺灣桃園地方檢察署114年1月14 日桃檢秀新113執助4457字第1139170312號函附拘票、員警拘提報告書等件可憑。是以，經通知、傳拘被告後，其仍未到案執行，並參酌臺灣高等法院在監在押全國紀錄表，被告迄裁定時並未因另案而在監或在押，足證被告業已逃匿。聲請人所為上開聲請於法並無不合，自應將具保人所繳納之保證金6萬元與實收利息予以沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

TPDM-114-聲-252-20250203-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第145號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游承修上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5985號），本院判決如下：　　主　文游承修犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告游承修所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告於肇事後，未經有偵查權之公務員發覺前，主動向前往處理之警員承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第52頁），依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車行駛於一般道路內側車道，而於行經路口時未依規定行駛在外側車道，即貿然強行右轉，致與告訴人顏錦堂所騎乘普通重型車發生擦撞，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，被告此舉實屬危險駕駛，造成其他用路人生命、身體安全之危害，所為實屬不該，殊值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度尚可，及雖表示有調解意願，然迄今無法與告訴人達成合意而未彌補告訴人所受損害之現況；並考量其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無犯罪科刑紀錄之素行尚可、被告之過失程度，復參酌被告自述大學畢業之智識程度、現從事服務業、家庭經濟狀況小康之家庭生活經濟狀況（警詢筆錄所載受詢問人資料欄，偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。五、本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5985號　　被　　　告　游承修　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游承修於民國113年3月22日23時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市中正區愛國西路由西往東方向行駛，行經該路段與重慶南路2段交岔路口時，本應注意在多車道右轉彎時，應先駛入外側車道，而依當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然由內側車道直接右轉重慶南路2段，適顏錦堂騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿同向外側車道直行至該處時，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致顏錦堂人車倒地，並受有左臉擦傷、左側前胸壁挫傷疑似左側第7、8肋骨骨裂、右側手部、左側手部、右膝、左膝、右足背第一腳趾多處挫擦傷等傷害。二、案經顏錦堂訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游承修於偵查中供述在卷，核與告訴人顏錦堂指訴情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器光碟暨翻拍照片、現場及車損照片、臺北市立聯合醫院(和平院區)診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向於據報前來處理車禍之之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

TPDM-114-交簡-145-20250123-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第186號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林修槿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第131號），本院裁定如下：　　主　文林修槿犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林修槿因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2 項（聲請書漏載），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑　　者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院　　裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯　　罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院　　而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判決先例要旨可資參照。三、次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋、最高法院108年度台抗字第1452號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本案受刑人因犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，業如附表所載，另補充：附表編號1所示之宣告刑欄應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」，及附表編號2所示之「犯罪日期」欄記載：「111/09/28」，應更正為「111/09/28、111/09/29」。經核上揭各刑均已分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官備具繕本，向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之，又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日(民國111年10月14日)前為之；而就附表編號1 所示得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與附表編號2、3所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，受刑人於113年1 1月18日請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有受刑人所填製之定應執行刑調查表可參(執聲字卷第7頁)，是聲請人聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。　㈡爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、就附表編號2 所示各罪，均係犯三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，而就附表編號3所示各罪，則均係犯三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，核其犯罪類型及罪數、行為態樣、侵害法益種類均甚相近，而均與附表編號1所示施用第二級毒品罪之犯罪類型、罪質、侵害法益均顯有差異，並有相當之時間間隔；復參以附表編號2、3所示各罪行為時間分別分布於111年9月26 日、同年月28日、同年月29年而甚為相近，且為受刑人參與同一犯罪組織內所為，責任非難重複程度甚高；並考量附表編號2、3所示被害人數甚多，及其個別之受害金額，及責任非難重複程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性（參卷附臺灣高等法院前案紀錄表）、未來復歸社會之可能性；復參酌受刑人所犯如附表編號2所示5罪，及附表編號1、2所示 6罪，雖曾分別經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)定其應執行刑為有期徒刑1年10月、2年，有新北地院112年度審金訴字第844號刑事判決、113年度聲字第812號刑事裁定附卷可參(執聲字卷第15至24頁)，惟受刑人所犯如附表1至3所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開判決先例意旨，前定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，除遵循刑法第51條所定外部界限外，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重(2年+1年5月+1年4月x4=8年9月) ，而受此內部界限之拘束；兼衡經本院接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人，函請受刑人就本件定刑表示意見，而經受刑人勾選表示：無意見（即請法院依法定刑）等語，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表在卷可稽(本院卷第39 頁)等各情，是就附表各罪為整體非難評價後，及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。五、至受刑人所犯附表編號1所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表編號2、3所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，不得諭知易科罰金折算標準；又受刑人就附表編號1所示之罪刑，前已於112年5月1 0日執行完畢（本院卷第33頁），仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，不影響本件定其應執行刑之結果，附此指明。均併此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：受刑人林修槿定應執行刑案件一覽表

2025-01-23

TPDM-114-聲-186-20250123-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第152號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林克峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第106號），本院裁定如下：　　主　文林克峰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林克峰因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑　　者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院　　裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯　　罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院　　而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判例要旨可資參照。三、經查：　㈠本案受刑人因犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，業如附表所載，另補充：附表編號1至5所示之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」，又附表編號1、2所示之「偵查(自訴)機關年度案號」欄記載：「臺北地檢113年度毒偵字第112號等」，均應更正為「臺北地檢113年度毒偵字第112號、第1033號」，附表編號4、5 所示之「偵查(自訴)機關年度案號」欄記載：「臺北地檢11 3年度毒偵字第1748號等」，均應更正為「臺北地檢113年度毒偵字第1433號、第1748號」。經核上揭各刑均已分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所載之刑，均已確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯各罪中，首先判決確定日為附表編號1、2所示之罪，其判決確定日期為民國113年9月 10日，而如附表編號3至5所示之罪，係於該判決確定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院。是聲請人向本院聲請定應執行之刑，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表編號1、2所示之2罪，及編號4、5所示之 2罪，雖前分別業經定應執行有期徒刑3月、3月確定，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開判例意旨，前定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重(3月+3月+3月=9月)，爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合審酌受刑人如附表編號1至5所示之行為，均係施用第二級毒品犯行，罪質相同，犯罪方式亦相類似，犯案時間係分別於112年12月25日、113年3月月2 3日，同年月28日、113年5月6日，及同年月18日23時35分許為警採尿前回溯120小時內所為，尚屬相近，並考量罪數所反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應、對其施以矯正之必要性，與經本院接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人，並一併函詢受刑人就本件定刑表示意見，而經受刑人於113年1月23日回函，勾選表示：無意見（即請法院依法定刑）等語，有本院「詢問受刑人定應執行刑意見調查表」在卷可稽(本院卷第33頁)等各情，是就附表各罪為整體非難評價後，及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：受刑人林克峰定應執行刑案件一覽表

2025-01-23

TPDM-114-聲-152-20250123-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第55號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳春森上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第3589號、第1100號、111年度毒偵字第3463號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第31號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳春森因違反毒品危害防制條例案件，因已於民國112年10月15日死亡，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第279號、第 280號、第281號、第282號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可憑。該案扣案如附表編號1至5所示之物經鑑驗後，均檢出含有毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第38條第1項、同法第4 0條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。又檢察官依第 253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第3 8條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。而單獨宣告沒收違禁物，並不因被告死亡而受影響。三、經查：　㈠被告陳春森因違反毒品危害防制條例案件，前經臺北地檢署以110年度毒偵字第3589號、第1100號、111年度毒偵字第34 63號案件進行偵查，嗣被告經通緝後，因已於民國112年10 月15日死亡，而經臺北地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第2 79號、第280號、第281號、第282號為不起訴處分確定等情，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開不起訴處分書在卷可稽（本院卷第9至25頁），經核與聲請人所附偵查卷宗無訛。　㈡臺北地檢署110年度毒偵字第3589號、第1100號、111年度毒偵字第3463號案件，依序扣案如附表編號1至4所示之物，經以乙醇沖洗，檢出其上沾附殘渣均含有第二級毒品甲基安非他命成分，係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，分別有臺北市政府警察局萬華分局、信義分局之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心110年11月3日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、110年3月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、111年12月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可憑（臺北地檢署110年度毒偵字第3589號卷【下稱毒偵3589 卷】、第21至27頁、第129至131頁、110年度毒偵字第1100 號卷【下稱毒偵1100卷】第18至22頁、第107至109頁、111 年度毒偵字第3463號卷【下稱毒偵3463卷】第21至25頁、第 137至139頁、第145頁），上開扣案物其上沾附毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，均屬違禁物，且係供被告施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告供陳明確（毒偵3589卷第13至17頁、毒偵1110卷第11至16頁、毒偵34 63卷第15至19頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定，宣告沒收銷燬之。　㈢又扣案如附表編號5所示之物，屬查獲之第二級毒品甲基安非他命，有臺北市政府警察局信義分局之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、111年12月14日航藥鑑字第000 0000號毒品鑑定書在卷可憑（毒偵3463卷第21至25頁、第13 5至139頁），除於鑑驗時已耗用滅失部分外，其餘部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，是本案聲請人之聲請為有理由，應予准許。至包裝附表編號5所示第二級毒品甲基安非他命之包裝袋共3個，以現今所採行之鑑驗方式，袋內仍將殘留微量甲基安非他命，客觀上無從完全析離，且無析離之實益與必要，應與殘留之甲基安非他命整體視為第二級毒品，併予諭知沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編號物品名稱、數量鑑驗結果 1 玻璃球吸食器1組 ⑴經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心110年11月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷足憑(毒偵3589卷第131頁) ⑵臺北地檢署110年度毒偵字第3589號扣案（110年度紅保字第1703號）(毒偵3589卷第129頁) 2 玻璃球吸食器4支 ⑴經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心110年3月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷足憑(毒偵1100卷第108、109頁) ⑵臺北地檢署110年度毒偵字第1100號扣案（110年度藍保字第585號）(毒偵1100卷第107頁) 3 吸食器1組同上 4 吸食器1組 ⑴經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心111年12月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷足憑(毒偵3463卷第125頁) ⑵臺北地檢署111年度毒偵字第3463號扣案（112年度籃保字第106號）(毒偵3463卷第145頁) 5 白色透明結晶3袋（含包裝袋3個） ⑴白色透明結晶3袋，重量分別如下： ①毛重9.8390公克(含袋)，淨重9.2770公克，取樣0.0110公克鑑驗後，驗餘淨重9.2660公克 ②毛重0.7560公克(含袋)，淨重0.5750公克，取樣0.0086公克鑑驗後，驗餘淨重0.5664公克 ③毛重0.6360公克(含袋)，淨重0.0820公克，取樣0.00792公克鑑驗後，驗餘淨重0.0741公克 ⑵經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心111年12月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷足憑(毒偵3463卷第125頁) ⑵臺北地檢署111年度毒偵字第3463號扣案（112年度青保字第34號）(毒偵3463卷第135頁)

2025-01-23

TPDM-114-單禁沒-55-20250123-1

侵附民

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第43號原告 A女（姓名及住所均詳卷） A女之母（姓名及住所均詳卷）被告江承昱上列被告因本院113年度侵訴字第56號妨害性自主罪案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十二庭審判長法官唐玥法官邱于真法官張家訓中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPDM-113-侵附民-43-20250122-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因過失致死案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第41號原告俞璧君高帆高宇高安共同訴訟代理人許峻鳴律師被告王源炯新北市○○區○○路0段000號1樓王源標上列被告因過失致死等案件（113年度訴字第539號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送民事庭。　　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，本件被告王源炯、王源標被訴過失致死等案件（本院 113年度訴字第539號），業經本院判決無罪在案；惟因本件附帶民事訴訟經原告聲請移送民事庭審理，爰依前揭規定，應將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-113-重附民-41-20250122-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度易字第22號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告寇惠連選任辯護人高嘉甫律師　　主　文寇惠連自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾陸日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。二、經查，被告寇惠連因毀棄損壞案件，前經告訴人於民國111 年6月24日提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第23952號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以111年度上聲議字980 2號命令發回續查，於111年11月16日繫屬臺北地檢署，以11 1年度偵續字第513號續行偵查，經臺北地檢署先後訂111年1 2月7日、112年1月31日、112年2月14日開偵查庭，被告僅於 112年1月16日、112年2月8日分別具狀請假表示無法出庭，而均未到庭，後經臺北地檢署改分112年度調偵續字第26號，經通知被告於112年9月14日到庭，被告仍僅於112年9月11 日具狀請假而未到庭，再經臺北地檢署對被告發布通緝，而改分113年度調偵續緝字第1號，始於113年5月25日於被告入境時將被告緝獲歸案，經檢察官於同年月日訊問後當庭諭知自113年5月26日起限制出境、出海8月，合先敘明。三、現今前開期間即將屆滿，本院給予被告及辯護人陳述意見之機會後，考量被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，被告雖否認犯罪，然關於限制出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無實施限制出境、出海處分之必要，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，本件依起訴書所載各項證據資料，以目前審理進度而言，已堪認被告涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。四、查被告本案前於111年7月13日出境後迄至113年5月25日始入境，有被告入出境資訊連結作業在卷可憑(本院卷第17頁)，又被告自承於前開期間均於非洲馬達加斯加國做生意等語，且其前於偵查程序，經高檢署發回續查而於111年11月16日繫屬臺北地檢署後，經4次傳喚，即具狀請假3次，而均未到庭，直至113年5月25日始經緝獲到案，期間長達1年6月，足認被告明知案件業經發回偵查且經通知被告開庭，仍長期居於海外不歸，而有長期逃亡避居海外之能力及事實；兼衡本件被告之涉案程度、檢察官掌握對被告不利證據之清晰程度，及審酌被告之經濟情形，已有相當理由足認被告仍有相當動機及能力潛逃國外，以規避本案審判及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。五、惟考量檢察官起訴被告之犯罪情節與目前之訴訟進度等因素，認以限制被告出境、出海之方式，應可保全後續審判及如判決被告有罪確定之刑罰執行程序。另一方面，考量限制出境、出海造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，故認應繼續限制被告出境、出海，爰裁定被告自114年1月26日起延長限制出境、出海8 月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、被告及其辯護人雖辯稱：被告係因當地通訊不良，且發生人身自由與安全上之問題，致無法順利與配偶聯繫，被告無再次前往非洲國家之計畫，且身家財產均在臺灣，本件為輕罪，被告無可能為此逃亡云云。惟被告前開所辯，已與其前有能力長期定居非洲逾1年6月之客觀事實不符，復衡酌其明知偵查程序中之開庭期日，甚且得委請他人3次具狀請假而不到庭，亦與其所稱無法與國內家人取得聯繫云云，顯有不符，復衡酌我國司法實務經驗，縱被告於國內尚有家人，並有固定職業及住居所之情況下，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，故尚難僅憑被告先前在國內尚有工作及家人等事由，即遽認被告未來亦無逃亡之虞。七、綜上所述，被告及其辯護人所辯，尚委無足採，並衡酌經徵詢公訴人所表示意見。本案仍有繼續對被告限制出境、出海之必要性，已洵堪認定。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-114-易-22-20250122-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第81號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人周湘芸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第48號），本院裁定如下：　　主　文周湘芸所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周湘芸因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑　　者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院　　裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯　　罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院　　而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判決先例要旨可資參照。三、經查：　㈠本案受刑人周湘芸因違反毒品危害防制條例案件所犯三罪，經本院分別判處如附表所示之刑，業如附表所載，另補充：附表編號1至編號3所示之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」，及附表編號2、3所示之「犯罪日期」欄分別記載：「113/08/02上午10時40分許」、「113 /09/09下午4時35分許」，應分別更正為「113/08/01凌晨1 時許」、「113/09/07凌晨某時許」。經核上揭各刑均已分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官備具繕本，向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之，本院審核受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年11月12日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人如附表編號1至3所示之施用第二級毒品行為，罪質及犯罪方式相同，犯案時間分別為113年7、8、9月間，而屢為再犯，是見其刑罰反應力薄弱，並衡以受刑人法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等情狀，並考量各罪之行為之不法與罪責程度、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期，暨前述各罪定應執行刑之外部界限(各宣告刑之刑期均為有期徒刑2月以上，各刑合併計算之刑期，不得逾越刑法第5 1條第5款所定30年上限)及內部界限，進而為整體非難之評價；復參酌本院已函請受刑人就本件定刑表示意見，迄未回覆等情，有本院送達證書及收文、收狀資料查詢清單在卷可參(本院卷第19至25頁)，綜以前開各情，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：受刑人周湘芸定應執行刑案件一覽表

2025-01-22

TPDM-114-聲-81-20250122-1