Know99判決書

搜尋結果：張賀凌

共找到 88 筆結果（第 71-80 筆）

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第43號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張隆杰選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(112年度少連偵字第40號)，本院判決如下：　　主　　文張隆杰犯引誘少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑1年7月。又犯成年人故意對少年犯侵占罪，處有期徒刑3月。均緩刑3年，並應於本案判決確定翌日起2年內，向公庫支付新臺幣(下同)10 萬元。緩刑期間付保護管束，並禁止對代號BS000-A112161之少年為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為。扣案張隆杰所有vivo牌行動電話1支，沒收。未扣案之犯罪所得皮包1只、現金1,300元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張隆杰為成年人，於民國112年10月13日某時，透過交友軟體「探探」結識代號BS000-A112161之少年(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)，二人進而透過LINE聊天，甲女並主動傳送其性影像予張隆杰，惟張隆杰明知甲女係12歲以上未滿18歲之女子，心智尚未成熟，易因思慮未周自行拍攝性影像，然為滿足一己之私欲，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，於翌(14)日下午1時2分許，在其花蓮縣○○市 ○○路00號住處內，以其持有之vivo牌行動電話內之LINE傳送：「啊還有其他這種照片或影片可以看看嗎？」等文字予甲女，以此方式引誘甲女自行拍攝其性影像，惟甲女未予拍攝而未遂。二、嗣張隆杰與甲女約定於同年月15日下午5至6時許，在花蓮縣花蓮市某學校(地址詳卷)門口見面，張隆杰即騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車赴約，甲女將其皮包(內有新臺幣【下同】1,300元及證件等物)置於上開機車置物箱內由張隆杰保管後，張隆杰即騎乘上開機車搭載甲女至花蓮縣花蓮市北濱公園，2人並於同日下午6時5分許，在北濱公園男廁內發生性行為(張隆杰所涉妨害性自主罪嫌另經檢察官為不起訴處分)。詎同日下午6時17分許2人發生性行為後，張隆杰明知甲女之皮包尚放置於上開機車內之置物箱內，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占少年財物之犯意，要求甲女在廁所內等待，然卻逕騎乘上開機車離去，以此方式侵占甲女之皮包及其內之財物。　　理　　由壹、程序及證據能力部分：一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項本文定有明文。另按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦分別定有明文。經查，告訴人甲女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為避免甲女之身分遭揭露，關於其姓名、年籍資料、住所等足資識別甲女身分之資訊，均應依上揭規定予以隱匿。惟甲女之出生年、月部分，係認定本案犯罪構成要件之年齡所必須，甲女居住所在縣市，則為認定本院就本案有管轄權之依據，故於揭露之最小限度內，仍有載明之必要，先予說明。　　二、本判決所引用之供述及非供述證據，被告張隆杰及其辯護人於準備程序中均同意有證據能力(見院卷第60-63頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審理程序均坦承不諱(見偵卷第86頁、院卷第59、127頁)，核與證人甲女於警詢及偵查中之證述大致相符(見警卷第15-24頁、偵卷第 33-39、95-97頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、甲女繪製之北濱公園男廁現場配置圖、「探探」、LINE對話紀錄、刑案現場畫面(包含錄影監視畫面截圖)、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局11 2年11月16日刑生字第0000000000000號鑑定書、花蓮縣警察局花蓮分局偵查報告、花蓮縣警察局刑事警察大隊數位勘察紀錄、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、個人戶籍資料在卷可稽(見警卷第25-42、47-95頁；偵卷第23-26、49-58頁；彌封卷第3-6、15頁)，堪認被告前揭自白與事實相符，足堪採信。本案事證已臻明確，被告本案犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告就犯罪事實欄一、部分：　　⒈被告雖已著手引誘甲女使其自行拍攝性影像，然因甲女未予拍攝而未遂。核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2項之引誘少年自行拍攝性影像未遂罪。　　⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，業已將「少年」列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無庸再依同條項後段之規定加重其刑，附此敘明。　　⒊被告已著手引誘甲女自行拍攝性影像而未遂，爰依刑法第2 5條第2項之規定，減輕其刑。　　⒋被告無刑法第59規定之適用。　　　　⑴辯護人為被告主張案發時被告僅21歲，年紀尚輕思慮不周，於偵查及審理時均坦承犯罪，且此部分犯行係未遂犯，足認被告對甲女之性隱私權無實質侵害；另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，且有意願賠償甲女，又被告家中尚有配偶及1名未成年子女需扶養，請依刑法第59條規定就此部分罪名減輕其刑(見院卷第5 9-60頁)。　　　⑵按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查本案被告所涉引誘少年自行拍攝性影像未遂犯行，經依刑法第25條第2項之規定減刑，是所需科處之刑度已大幅減輕。又依本案嗣後被告將甲女約出發生性行為後，即不告而別之情以觀，難認被告自始有何與甲女交往之誠意，是被告以交往為由要求甲女自行拍攝性影像供其觀覽，其所為實值非難，幸甲女未依其引誘而另行拍攝性影像，始未衍生其他問題。是被告所為有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，猶嫌過重等情。綜上，被告並無得依刑法第59條規定酌量減輕其刑之情事，是辯護人此部分主張，難以憑採。　㈡被告就犯罪事實欄二、部分：　　　　　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院95年度台上字第36 43號、103年度台非字第306號判決意旨參照）。　　⒉查被告行為時為已滿18歲之成年人，而甲女於案發時為12 歲以上未滿18歲之少年，已如前述。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 335條之成年人故意對少年犯侵占罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係在甲女主動傳送其性影像予被告觀覽後，始以言詞引誘甲女自行拍攝性影像，惟因甲女未從而未遂，然考量甲女於本案發生時年僅15歲，其身心發展仍未臻成熟，是被告引誘甲女自行拍攝性影像，對甲女身心發展仍有一定之負面影響，實有不該，惟審酌被告引誘之次數僅1次且未遂，被告亦未留存甲女先前傳送之性影像，是被告引誘甲女自行拍攝性影像未遂犯行，手段相對輕微。然被告與甲女相約發生性行為後，明知甲女之皮包等財物尚放置於其機車之置物箱內，竟要求甲女在廁所內等待，然卻逕騎乘上開機車離去，以此方式侵占甲女之財物，其所為實令人費解，其侵占犯行實值非難。並審酌被告前無任何前案紀錄，素行尚可，且被告坦認犯行，並提出具體之和解方案，積極與甲女及其法定代理人和解，惟因甲女之法定代理人表示無和解意願，並表示：甲女本身行為也有問題，請依法處理，並予被告從輕量刑等語，而未成立和解或調解等情，有本院公務電話紀錄2份附卷可稽(見院卷第75、117 頁)，足認被告確已切思己過，並勉力彌補其犯行所生損害，犯後態度良好，應於其行為責任之限度內，量處較為輕度之刑，又衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第129頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，分別量定如主文所示之刑。至被告所犯侵占罪之最重本刑為有期徒刑5年，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段為刑法分則加重後，法定最重本刑已逾5年，與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金者限於「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」之要件不合，已不得易科罰金，末此敘明。　㈤緩刑宣告　　⒈查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前所述。本院審酌本案案發時被告僅21歲，其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然考量被告犯後坦承犯行，並提出具體之和解方案，暨本案和解未成立之原因，及甲女之法定代理人已表示予被告從輕量刑等情，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。　　⒉又為使被告於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，以避免再犯，並確保甲女免於受侵擾，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起2年內，向公庫支付10萬元；並依刑法第74條第2 項第7、8款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 2項第1款等規定，諭知被告於緩刑期間內禁止對甲女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為。另依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第1項之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本案緩刑目的。另被告如有違反上述負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　三、沒收部分　㈠犯罪工具沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案被告所有vivo牌之行動電話1支，為被告持以聯繫並引誘甲女自行拍攝性影像之工具，核屬供犯罪所用之物無誤，應依上揭規定宣告沒收。　㈡犯罪所得沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告所侵占甲女皮包及皮包內現金1,300元，係其犯罪所得，雖未扣案，既未返還甲女，仍應依上揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢未宣告沒收部分：　　按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查甲女遭侵占之皮包內之證件，業據被告供稱已丟棄而未扣案，本院審酌該證件會因新證件之補發而失其效用，認該物品即不具刑法上之重要性，且未經檢察官聲請沒收，爰依上揭規定，不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官卓浚民、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

HLDM-113-原訴-43-20250206-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第11號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告魏誌君 (現於法務部○○○○○○○臺東分獄執行中) 上列被告因聲請單獨宣告沒收違禁物案件，聲請違禁物單獨宣告沒收(114年度聲沒字第2號)，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告魏誌君因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官以111年度偵字第1449、1830、2776號為不起訴處分確定，而111年度偵字第1449號扣案之第二級毒品甲基安非他命2包(含標籤毛重分別為0.3094公克、0.2556公克)、111年度偵字第1830號扣案之甲基安非他命1包(含標籤毛重為0.3475公克)及111年度偵字第2776號扣案之甲基安非他命1包(含標籤毛重為0.29 86公克)均屬違禁物，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書3 份在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38 條第1項、第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度毒聲字第102號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，嗣經花蓮地檢署檢察官於民國111年10月31日以111年度毒偵字第225、256、32 3、452、548號、111年度偵字第1449、1830、2776號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及法院被告前案紀錄表存卷可查。是檢察官於不起訴處分後就該案扣案物為本案單獨宣告沒收之聲請，揆諸前揭之說明，程序自屬合法。　㈡111年度偵字第1449號案件中扣案之晶體2包(含標籤毛重分別為0.3094公克、0.2556公克)、111年度偵字第1830號案件中扣案之晶體1包(含標籤毛重為0.3475公克)、111年度偵字第 2776號案件中扣案之晶體1包(含標籤毛重為0.2986公克)，均經鑑定檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年3月17日慈大藥字第11103170 51號函檢附之鑑定書、111年3月24日慈大藥字第1110324060 號函檢附之鑑定書、111年4月28日慈大藥字第1110428059號函檢附之鑑定書在卷可佐(見111年度毒偵字第1449卷第101 頁、111年度毒偵字第1830卷第69-70頁、111年度毒偵字第2 776卷第61-62頁)，足認扣案之甲基安非他命共計4包，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品；再者，盛裝上開第二級毒品之包裝袋4只，無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留其內，是該包裝亦應視為毒品之一部分，均屬違禁物，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢綜上，本案聲請為有理由，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附表：編號扣　案　物鑑　定　書備　註 1 第二級毒品甲基安非他命2包(含標籤毛重分別為0.3094公克、0.2556公克) 慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年3月17日慈大藥字第1110317051號函檢附之鑑定書 111年度毒偵字第1449卷第101頁 2 第二級甲基安非他命1包(含標籤毛重為0.3475公克) 慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年3月24日慈大藥字第1110324060號函檢附之鑑定書 111年度毒偵字第1830卷第69-70頁 3 第二級甲基安非他命1包(含標籤毛重為0.2986公克慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年4月28日慈大藥字第1110428059號函檢附之鑑定書 111年度毒偵字第2776卷第61-62頁

2025-02-06

HLDM-114-單禁沒-11-20250206-1

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第11號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告金元豪選任辯護人簡旭成律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 6757號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文金元豪犯強制猥褻罪，處有期徒刑10月。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣2 萬元，及接受法治教育課程2場次。　　事　實一、金元豪與代號BS000-A112114(姓名詳卷，下稱A女)於民國11 2年7月27日晚間，在花蓮縣秀林鄉景美村三棧社區友人B男( 姓名詳卷)家飲酒後，因A女要前往表姊C女(姓名詳卷)住處，金元豪便主動向A女表示可載A女前往。嗣金元豪於同日21 至22時，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載A女，惟於途中將車暫停在花蓮縣秀林鄉景美村三棧往加灣之產業道路旁後，基於強制猥褻之犯意，在上開自用小客車內，違反A 女之意願，將A女壓在副駕駛座躺著，強吻A女嘴唇，並隔著衣服撫摸A女胸部，再強行脫下A女之短褲及內褲，並以手將 A女大腿撐開，對A女為強制猥褻行為，以滿足、發洩其性慾。嗣因A女感到嫌惡恐懼而反抗挣脫後下車大哭，金元豪始住手，而未繼續對A女為強制猥褻行為，並開車載送A女至C 女住處，A女於翌(28)日向警報案，始查悉上情。　　理　由壹、程序事項：一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本案判決書關於告訴人A女僅記載其代號，其姓名、年籍及住居所均詳卷，先予敘明。　二、被告金元豪所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理(見院卷第58-59、63 頁)。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (院卷第56、68頁)，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查之指述及證述、證人C女於偵查中之證述、證人B男於警詢中之證述等情節大致相符(見警卷第17-27頁、偵卷第53-59頁；偵卷第57-58頁；警卷第31-33頁)，並有性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件驗證同意書、證物採集單、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、偵查報告、花蓮縣警察局新城分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器畫面截圖、內政部警政署刑事警察局112年9月6日刑生字第1126022421號鑑定書、花蓮縣警察局新城分局112年11月27日新警刑字第1 120019022號函暨內政部警政署刑事警察局112年11月21日刑生字第1126054132號鑑定書等證據資料在卷可資佐證(見彌封卷第1-3、9-13、15-19頁；警卷第5、29、35-37頁；偵卷第20-22、39-43頁)，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告違反A女之意願，先強吻A女嘴唇，並隔著衣服撫摸A女胸部，再強行脫下A女之短褲及內褲，並以手將A女大腿撐開，對A女強制猥褻得逞，係出於同一犯意，在密切接近之時地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈡爰審酌被告為逞一己私慾，竟趁其駕車搭載A女之際，無視A 女已以言語及肢體表示拒絕，仍逕為本案強制猥褻犯行，侵害A女身體及性自主權甚鉅，所為殊值非難。然衡酌被告犯後仍能將A女載往C女住處，以避免A女在夜間獨自一人在產業道路上行走，堪認其於犯後當下已有所醒悟；及其於警詢中雖飾詞否認(偵查中未傳訊)，惟於本院準備程序及審理終能坦承犯行，並積極與A女達成和解，並已給付和解金額予A 女(見院卷第41頁和解書)以彌補A女損害，犯後態度尚可；兼及被告自陳高中畢業之智識程度，從事臨時工，目前離婚，需扶養1名3歲稚子及祖母之家庭生活狀況(見院卷第69頁) ；參以被告並無前案起訴紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐(見院卷第13頁)，素行堪稱良好；暨其犯罪動機、目的、手段、對A女所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟念被告犯後坦承犯行，且與A女達成和解，並已履行和解條件，業如前述，本院衡酌上情，並考量被告須扶養稚子及祖母之家庭經濟狀況，認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。且為使被告知所警惕及對社會付出貢獻，併考量被告於本院審理所提之工作、經濟狀況，認應依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，及接受法治教育課程2場次，以啟自新。又被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，且本院對被告為刑法第74條第2項第 8款預防再犯命令之宣告，是併依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾兼收自新及警惕之效果。而被告如違反上開緩刑所定負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條(強制猥褻罪) 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-22

HLDM-113-原侵訴-11-20250122-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 114年度花秩字第5號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人林啟華上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月10日花市警刑字第1130041907號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林啟華吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣3千元。扣案之裝有強力膠之塑膠袋1只及強力膠1罐沒入。　　事實及理由一、被移送人林啟華於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月17日23時6分許。　㈡地點：花蓮縣○○市○○路000號前之人行道上。　㈢行為：被移送人以將強力膠裝入塑膠袋內搓揉，並以口鼻吸食其氣體之方式，吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品即強力膠。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　　㈠被移送人於警詢中之自白。　㈡花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所社會秩序維護法案件陳報單。　㈢違反社會秩序維護法案件現場紀錄。　㈣現場蒐證照片。　㈤扣案之裝有強力膠之塑膠袋1只及強力膠1罐。　　三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款之吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品。本院審酌被移送人在公眾往來之人行道上吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，對於公共秩序及社會安寧造成相當程度之妨害，兼衡其事後坦承違序行為，態度尚可，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況(見卷第11頁，因涉及個資，不予揭露)，裁罰如主文所示。四、扣案裝有強力膠之塑膠袋1只及強力膠1罐，均為被移送人所有，供其違反社會秩序維護法所用之物，而將其沒入無違比例原則，爰併依社會秩序維護法第22條第3項沒入之。五、依社會秩序維護法第46條、第66條第1款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青　　上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案處罰法條全文：社會秩序維護法第66條第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。

2025-01-22

HLDM-114-花秩-5-20250122-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第178號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告嘍幸‧彼給選任辯護人蘇彥彰律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第4360號)，本院判決如下：　　主　文嘍幸‧彼給無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告嘍幸‧彼給明知無正當理由，任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用；亦可預見提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於交付、提供予他人使用合計3個以上金融帳戶之犯意，或幫助詐欺得利及掩飾犯罪所得去向而洗錢之不確定故意，於民國 112年4月21日前某時許，在不詳地點，以不詳方式將其申辦如附表所示5筆金融帳戶(以下合稱本案5帳戶)之存摺、提款卡暨密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人所屬詐欺集團成員取得本案5帳戶資料後，即意圖為自己不法利益，基於詐欺得利及掩飾犯罪所得去向之洗錢犯意，於同年4 月18日起，對告訴人張晉嘉佯稱：若提供金融帳戶可給予報酬云云，並提供本案5帳戶之帳號，要求告訴人新增為自己金融帳戶之約定轉帳帳戶，然因告訴人已察覺遭詐騙，而未陷於錯誤，並為凍結本案5帳戶，而分別於同年4月21日21時 4、5、5、7、6分許，各匯款新臺幣(下同)1元至本案5帳戶後，旋即報警而不遂。因認被告涉犯洗錢防制法第22條第3 項第2款無正當理由交付、提供他人使用合計3個以上金融帳戶罪(下稱無故提供金融帳戶罪)；刑法第30條第1項、第339 條第3項、第2項之幫助詐欺得利未遂及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2項亦有規定。而認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。末按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立(最高法院60年台上字第2159號判決先例參照)。三、經查：　㈠被告所涉幫助詐欺得利未遂及幫助一般洗錢未遂等罪部分：　　⒈公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非以被告於警詢、檢察事務官詢問時之供述、告訴人於警詢時之指訴，以及本案5帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人提供之手機轉帳截圖畫面等資料，為主要論據。　　⒉訊據被告雖於本院準備程序自白本案犯行，並供稱：伊雖然知道金融帳戶資料不能隨便提供給不認識的人，但當初對方是透過臉書跟伊說需要帳戶使用，伊想要幫助對方，沒有多問就答應了，對方也沒有要給伊錢，伊只想說幫別人是好事，所以就將本案5帳戶之存摺、提款卡暨密碼交給對方，伊也是第一次遇到這種事情，不知道該怎麼說，但伊還是認罪等語(見院卷第155-156、238頁)。　　⒊惟查：　　　⑴被告於112年4月21日前之某時許，在不詳地點，將其申辦之其申辦之本案5帳戶之存摺、提款卡暨密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之人。嗣詐欺集團取得本案5帳戶後，即在臉書上張貼租帳戶之廣告，告訴人張晉嘉因而與之聯繫，詐欺集團成員即將本案5帳戶之帳號提供予告訴人，要求告訴人將本案5帳戶設為告訴人名下帳戶之約定轉帳帳戶，因告訴人已察覺對方是詐欺集團，為了凍結本案5帳戶，始分別於同年4月21日21時4、5、5、7、6分許，各匯款1元至本案5帳戶等情，業據證人即告訴人於警詢指訴及本院證述明確，並有本案5帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人提出之手機轉帳截圖在卷可稽，且為被告所不爭執(院卷第153-154頁)，此部分之事實，首堪認定。　　　⑵然經審視告訴人所提出詐欺集團成員在臉書上所張貼：「誠信，收租各銀行本子，可面交，現金買單，長期合作，配合住宿20萬一本起，見面付款，需簽立租售買賣契約」、「收可控台幣車外幣車，可面交現金輸贏，價錢好談，誠信原則，薪水見面可先給，買斷走趴不拖欠，無風險，無事尾，不警示，缺車，歡迎詢問LINE：gg g8848」等租用帳戶廣告；及告訴人依廣告聯繫後，對方向告訴人說明：「我會給你綁帳戶，然後你去約綁，綁好後我給你位置，你在這邊住宿5個工作日，見面後看到你有約綁成功我會給你個2萬這樣的頭金，兩間40 萬，結束後結」、「期間不強求，不限制，無事尾」等語之LINE對話截圖(見警卷第31-36頁)。可知該詐欺集團成員已向告訴人詳述其欲以每個帳戶20萬元之代價向告訴人租用帳戶，告訴人則須先提供其帳戶設定為詐欺集團所指定帳戶之約定轉帳帳戶後，再前往詐欺集團指定的地點查驗綁定帳戶之成果，若成功則給予告訴人頭金2萬元，其後告訴人並需配合至詐欺集團指定之處所住宿5個工作日，以利詐欺集團於此期間以告訴人之帳戶及詐欺集團原使用之帳戶作為第一、二層詐欺帳戶，以遂行其等對外詐欺取財收款、轉匯，並掩飾犯罪所得去向之目的。　　　⑶從而，依上揭廣告及對話之內容，可認詐欺集團成員已揭露租用告訴人金融帳戶之目的係從事不法，並言明告訴人應配合之事項；再參以詐欺集團成員並未要求告訴人於其金融帳戶設定為本案5帳戶之約定轉帳帳戶後，先將該金融帳戶之帳號、密碼等資訊傳送提供予詐欺集團，反而是約定與告訴人當面查驗綁定帳戶成功後，即給予頭金2萬元。是以上揭事實為客觀之觀察，僅可認至此時點為止，詐欺集團成員係就租用金融帳戶事宜與告訴人交涉，並無司法實務常見之詐取被害人提供金融帳戶案件，係利用被害人不勞而獲之貪念，以給付租金或前金為餌，誘使被害人先提供其帳戶金融卡(或網路銀行帳號)及密碼，然其後卻未依約定之方式使用該帳戶或有未給付報酬之情形。準此，實難認詐欺集團成員對告訴人有何詐術之行使，自無從對告訴人成立詐欺得利未遂罪(因本案告訴人未交付其金融帳戶)。是公訴意旨以詐欺集團成員所為，係為詐騙告訴人提供金融帳戶，既與告訴人指述情節不合，復未提出其他證據以資佐證，自難僅以推測或擬制之方法，認告訴人若繼續與詐欺集團成員接洽並為相應之配合，最終仍有受騙而提供金融帳戶之可能，遂認詐欺集團成員對告訴人所為已成立詐欺得利未遂罪。是本案並無詐欺得利未遂罪之正犯存在，而幫助犯既無獨立性，被告自無因其提供本案5 帳戶予詐欺集團使用，而當然成立幫助詐欺得利未遂罪。　　　　　　　⑷又按本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，105年1 2月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行洗錢防制法第2條定有明文。113年8月2日修正施行之洗錢防制法(即現行法)第2條修正後則擴大洗錢範圍為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。準此，不論依新舊法，必先有特定犯罪所得之存在，行為人對之所為之隱匿、掩飾、妨害、危害、收受、持有、使用或進行交易等行為，始得評價為洗錢行為，而有洗錢防制法相關刑罰之適用。查本案詐欺集團成員對告訴人所為，並不構成詐欺得利未遂罪，已如上述⑶所述；又依告訴人陳稱其與詐欺集團接洽之原因，係為打擊詐欺不法，並無出租帳戶或擔任車手之意，其於確認此廣告之招募內容涉及詐欺不法後，為避免後續有民眾遭該詐欺集團詐騙而受害，遂於套出詐欺集團成員提供本案5帳戶之帳號後，將該詐欺集團成員封鎖而未再繼續商議出租帳戶事宜，並主動各轉帳1元至本案5帳戶後報警究辦，以凍結本案5帳戶等語(見院卷第148-151頁)，堪認告訴人所轉帳匯入本案5帳戶之5元，係告訴人為通報警方凍結各該帳戶所採之手段，而非受詐欺集團指示所致，亦難認此部分詐欺集團成員涉有何不法，難認屬犯罪所得，自難因上揭款項之匯入，而認詐欺集團成員涉有何洗錢行為，而得以一般洗錢未遂罪之罪責相繩。從而，依幫助犯之從屬性，被告亦無因其提供本案5帳戶予詐欺集團使用，而有成立幫助一般洗錢未遂罪之可能。　　㈡被告所涉無故提供金融帳戶罪部分：　　⒈按違反第一項規定而交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金，112年6月16日修正施行之洗錢防制法第15 條之2第3項第2款增訂有明文；113年8月2日修正施行之洗錢防制法(即現行法)則維持相同之規定，並變更條號為第 22條第3項第2款。而此規定係為截堵處罰漏洞，僅在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用(最高法院112年度台上字第4603、5592號判決意旨參照 )。本案被告提供本案5帳戶予詐欺集團使用之行為，既不成立幫助詐欺得利未遂或幫助一般洗錢未遂等罪，此時即有討論有無上揭規定適用之必要，合先敘明。　　⒉查本案依告訴人於112年4月21日21時4、5、5、7、6分許，各匯款1元至本案5帳戶，以期凍結本案5帳戶之事實以觀，可知被告交付本案5帳戶之時間，當在告訴人為上揭匯款之前。惟無故提供金融帳戶罪，係於同年6月16日始增訂施行，則被告雖有提供本案5帳戶予詐欺集團使用之行為，惟其於行為時該條尚未增訂施行，依罪刑法定原則，其行為係屬不罰，自無從科處該條之罪責。四、綜上所述，本案因檢察官無法證明有詐欺得利未遂罪及一般洗錢未遂罪之正犯存在，幫助犯自無從從屬之；且因被告無故提供本案5帳戶予詐欺集團使用時，無故交付金融帳戶罪尚未立法，是被告上揭提供帳戶之行為係屬不罰，依刑事訴訟法第301條第1項之規定，本案自應為無罪之諭知。五、按刑事訴訟法第300條之規定，僅科刑或免刑判決，始得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（最高法院 98年度台上字第6006號判決參照）。本案檢察官於113年11 月29日以113年度蒞字第3605號補充理由書變更原起訴法條如犯罪事實欄所示，惟本案既應諭知被告無罪，本院自無須適用刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附表：(金額均為新臺幣) 編號被告交付之金融帳戶帳號匯款金額 1 台新商業銀行帳號000-00000000000000號 1元 2 臺灣銀行帳號000-000000000000號 1元 3 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 1元 4 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 1元 5 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 1元

2025-01-22

HLDM-113-原金訴-178-20250122-2

交附民

臺灣花蓮地方法院

因過失致死附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第31號原告黃義豐黃泊諺黃泊鈞共同訴訟代理人林國泰律師複代理人劉芳瑜律師被告李豪斌總誠運輸有限公司上 1 人法定代理人謝文瑞上列被告李豪斌因過失致死案件(本院113年度交訴字第23號)，經原告黃義豐、黃泊諺、黃泊鈞提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法官陳佩芬法官韓茂山法官李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官張賀凌

2025-01-22

HLDM-113-交附民-31-20250122-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

過失致死

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第23號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李豪斌上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第 255號)及移送併辦(113年度偵字第4419號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李豪斌犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實李豪斌於民國113年1月8日10時52分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小貨車，沿花蓮縣新城鄉新興路(即臺9線公路)北上內側車道行駛，行經新興路8號統冠聯合超級市場新城店前之路口處( 即臺9線公路170.7公里)時，本應注意該路段速限為時速70公里，不得超速行駛；並應注意該路口設有閃光黃燈號誌，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速接近，而以時速約94-98公里之車速貿然直行通過上開設有閃光黃燈之交岔路口。適有吳玉嬌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦沿同向外側車道行駛在前，欲在上開路口左轉迴車，然其亦疏未注意該路段內側車道設有禁行機車標線，機車應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，逕自外側車道變換至內側車道，而未依規定採兩段式左轉，2車因而發生碰撞，致吳玉嬌遂人車倒地，經送醫急救後，因全身多重鈍創併多處骨折之傷害，延至同日12時18分許不治死亡。李豪斌於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場處理之警員當場承認其為肇事人而自首並接受裁判。　　理　由壹、程序事項：　　被告李豪斌所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理(見院卷第51、54-1頁)。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，復有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院死亡通知單、花蓮縣警察局新城分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛及駕籍詳細資料報表、行車紀錄器擷圖、監視器紀錄截圖、刑案現場照片、臺灣花蓮地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、相驗照片、相驗報告書、交通部公路局臺北區監理所民國113年5月16 日北監花東鑑字第1133000799號函檢送之本案鑑定意見書在卷可佐(見相驗卷第21、41-47、53、55-61、65-123、139-1 48、153、157-227、231頁；偵卷第17-19頁)足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第4419號移請併辦之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實同一，本院自得審理。　㈢被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，待花蓮縣警察局警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判，此有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可資佐證 (見相驗卷第53頁)，堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，即自首而接受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟於行經設有閃光黃燈號誌路口時，疏未注意減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛，因而發生本案事故，致生被害人死亡之無法回復結果，並造成被害人家屬精神上創傷，其行為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意；兼衡其自陳高職畢業之教育程度，目前已婚，需與配偶共同扶養1名3 歲小孩，以貨運司機為業(見院卷第93頁)之家庭經濟狀況。暨本案經行車事故鑑定，結果認被害人亦有如犯罪事實欄所示「行經內側車道劃設有禁行機車標字閃光號誌路口左轉迴車，未依規定採兩段式左轉」之肇事原因，而與被告同為肇事因素(見偵卷第19頁)之過失情節；再參酌被告與告訴人之家屬因調解金額無法達成共識，致無法調解成立等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴及移送併辦，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-22

HLDM-113-交訴-23-20250122-1

簡

臺灣花蓮地方法院

賭博

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度簡字第188號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告游淑惠江志潭上列被告賭博案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1279號) ，本院裁定如下　　主　文本院於民國113年11月26日所為本案改以簡易判決處刑之裁定，應予撤銷。　　理　由一、被告游淑惠、江志潭因賭博案件，經檢察官提起公訴，嗣因被告2人於本院準備程序中自白犯罪，經本院於民國113年11 月26日裁定改以簡易判決處刑。惟經調查後，認被告2人所涉犯行，有不得逕以簡易判決處刑之情事，爰撤銷原裁定，改依通常程序審理，並定於114年3月4日下午2時30分，在本院第6法庭行準備程序。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-01-20

HLDM-113-簡-188-20250120-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

殺人未遂等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第23號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝文正選任辯護人鄭敦宇律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 1414號)，本院裁定如下：　　主　文謝文正因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟第294條第2項定有明文。而所謂「因疾病不能到庭」，並非僅指被告身體在物理上不能前往法庭應訊，亦包含其因疾病而影響其得在法庭為正常表達或陳述的能力，且此亦無從藉由輔佐人或辯護人為其答辯的情形在內。二、經查，被告謝文正因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度原訴字第23號審理中。而被告於113年11 月4日因「左腦梗性塞腦中風併出血」，經急診戒護至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮慈濟醫院)加護病房住院治療，出院後生活無法自理而保護安置於花蓮縣私立康樂心居老人長期照顧中心(下稱康樂心居長照中心)，現雖意識清楚能理解他人語意，但無法言語，僅能以點頭、搖頭為意思之表示；另被告右上肢、右下肢肢體無力，健側肢體肌力滿分可自由操控，但無法站立與自行轉位及移動，亦無法自行如廁，日常生活皆需他人協助無法自理等情，有花蓮慈濟醫院診斷證明書、康樂心居長照中心113年1月8日康樂字第1140006號函及所附身體健康狀況評估表、柯氏量表、巴氏量表、工具性日常生活活動量表附卷可證(見院卷一第4 42之5頁、院卷二第23-31頁)。綜上，依被告目前之身體及表達或陳述的能力，確實有不能到庭接受審判之情形，爰依前開規定，於被告能到庭以前，停止審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-01-20

HLDM-113-原訴-23-20250120-6

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第248號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳景揚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第4991號)，本院判決如下：　　主　　　文陳景揚駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、陳景揚於民國113年8月4日7時許，在花蓮縣○○市○○○路00號住家內飲用米酒半瓶後，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，猶不顧大眾行車之公共安全，仍於同日7 時15分騎乘電動輔助自行車上路，嗣於同日7時30分許，在花蓮縣○○市○○○路00號前，因違規騎行於人行道上，而為警欄查，經警發現其身上有酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日7時38分測得其吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告陳景揚於警詢及偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場照片、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽(見警卷第15-23頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年度花交簡字第141號判處有期徒刑4月，於111年6月30日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。本院參酌大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡以被告之犯罪情節，及被告再因酒駕公共危險犯行遭查獲，考量被告所顯見之惡性及對刑罰反應力薄弱之程度，兼衡被告權益及公共利益之維護，認本案仍應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心存僥倖駕車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實不可取。惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見警卷第3頁，因涉及個資，不予揭露)、吐氣所含酒精濃度為每公升0.33 毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。　六、本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-20

HLDM-113-花交簡-248-20250120-1