Know99判決書

搜尋結果：張馨方

共找到 210 筆結果（第 71-80 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度監宣字第62號聲請人練鳳妮相對人洪明華上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告洪明華（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定練鳳妮（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人洪明華之監護人。三、指定洪千泰(身分證統一編號：Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因... 配偶...之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係...，民法第14 條第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻，相對人因失智症，不能處理自己事務，且已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之子洪千泰為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、親屬系統表(本院卷第7頁)、洪千泰同意書(第8頁)、診斷證明書(第9~11頁 )、身心障礙證明(極重度，第12~13頁)、戶籍謄本(第16~17 頁)，並有戶役政資訊網站查詢二親等關聯資料(第19~20頁) 可稽。本院審酌鑑定人中山醫學大學附設醫院精神科張清棊醫師所為之鑑定結果認：基於相對人有血管性失智症及腦中風後遺症，其程度顯著，不能管理處分自己的財產，回復可能性低，依據其精神障礙之程度，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，可為監護宣告等情，有該院函暨鑑定書在本院卷第25~27頁可佐，是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定洪千泰為會同開具財產清冊之人，均有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-03

TCDV-114-監宣-62-20250303-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第90號原告廖鳳珠被告廖永富廖金城當事人間分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴　　訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按原告之訴，　　起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但　　其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法　　第249條第1項第6款亦有明定。而提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、經查，本件原告起訴請求分割遺產，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月13日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，逾期如未補正，即駁回其訴，此裁定已於113年11 月19日送達原告，有上開裁定(本院卷第79頁)、送達證書( 第81頁)附卷可稽。惟原告迄今尚未繳納裁判費，有繳費查詢清單、答詢表(本院卷第85~87頁)可憑。依上開規定，本件原告之訴不合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-27

TCDV-113-家繼簡-90-20250227-2

監宣

臺灣臺中地方法院

選定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1077號聲請人王友志相對人張秀蟬上列當事人間聲請選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定王友志（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之相對人之監護人。二、指定王玉雯（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人前於民國89年 4月18日經臺灣南投地方法院以88年度禁字第52號裁定宣告為禁治產人，依法由相對人之配偶王武雄擔任監護人，嗣王武雄死亡，於91年12月11日改由相對人之母張林清稿擔任監護人，茲因張林清稿於104年3月28日死亡，而聲請人與相對人同住，且相對人其餘子女王玉萍、王玉雯、王玉珍均同意由聲請人擔任監護人，為利日後代相對人處理事務，爰依民法第1106條第1項第1款、第1094條第4項、第1113條規定，聲請選定聲請人為相對人之監護人，及指定相對人之女王玉雯為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項定有明文。上開民法總則中華民國97年5月2日修正之條文，業於98年11月 23日施行。次按受監護宣告之人應置監護人。成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1113條、第1106條第1項、第1094條第3項、第4項分別有明定。又按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第第1111條之1亦有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出身心障礙證明(本院卷第8頁)、戶籍謄本(同卷第9~11頁)、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書(同卷第13頁)、親屬系統表(同卷第14頁)、同意書(同卷第15頁)為證，且有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)資料(同卷第16~17頁)、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料(同卷第20~25頁)、臺灣南投地方法院函(同卷第25-1頁)在卷可稽，並經本院依職權調取臺灣南投地方法院88年度禁字第52號禁治產宣告事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。依前揭說明，相對人視為已受監護宣告，而相對人之原監護人張林青稿已於104年3月28日死亡，聲請人為相對人之子，其聲請選定受監護宣告之相對人之監護人，並指定會同開具財產清冊之人，即屬有據。又聲請人為相對人之子，與相對人同住，復獲相對人其他子女同意擔任相對人之監護人，其聲請依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定相對人之女王玉雯為會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於監護開始時，應會同如主文第2項所示本院指定之會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-27

TCDV-113-監宣-1077-20250227-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第459號原告甲○○ 代理人林伸全律師被告乙○○ 代理人陳建霖律師上列當事人間離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：㈠夫妻之住所地法院。㈡夫妻經常共同居所地法院。㈢訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄。不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄，家事事件法第6條第1項前段、第52 條第1項至第4項分別定有明文。所稱「專屬夫妻之住所地」法院，指專屬夫妻共同住所地之法院而言，蓋如夫妻無共同住所地者，得依同條項第2、3款定其專屬管轄法院，如不能依本條第1、2項定專屬管轄法院者，亦應依第3項定管轄法院，此如謂無共同住所地，即得由夫或妻之住所地法院管轄，則第2項及第3項之規定，幾將失其規範作用，且將由原告取得選擇管轄法院權利，依此，本條第1項所謂之住所地，乃指夫妻之共同住所地，非指夫或妻之住所而言（最高法院 109年度台上字第455號民事判決意旨參照）。是若以夫妻之住所地定管轄法院時，應係指夫妻「共同」住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同時，尚得依家事事件法第52條第1 項第2、3款所定之夫妻共同居所地或訴之原因事實發生之夫或妻居所地定專屬管轄，惟應不得單獨以夫或單獨以妻之住所地定管轄法院。二、查本件兩造共同住所在新竹縣○○市○○○街00巷00號，本件應由臺灣新竹地院專屬管轄，為兩造一致陳明在卷(本院卷第4 82頁筆錄)，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依被告聲請移轉管轄。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-27

TCDV-113-婚-459-20250227-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度亡字第2號聲請人杜高屏當事人間死亡宣告(公示催告)事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又家事事件審理細則第41 條第2項明定，家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費。而依非訟事件法第14條第1項規定，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1500元(000年0月0日生效)。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項亦有明文。二、本件聲請人具狀聲請對相對人為死亡宣告，未具繳納裁判費，前經本院於114年1月9日裁定命其於3日內補繳裁判費(本院卷第22頁)，聲請人於114年1月16日收受該補費裁定(第24 頁)，迄今逾期未為補正，有本院查詢清單、答詢表(第25~2 6頁)附卷可憑，依上開規定，其聲請人顯難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1項、民事訴訟法第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-27

TCDV-114-亡-2-20250227-2

家聲

臺灣臺中地方法院

酌定程序監理人酬金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第105號聲請人林淑敏即許熙澄之程序監理人上列聲請人因擔任本院112年度家親聲字第535、785號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件之程序監理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人得請求之程序監理人報酬核定為新臺幣3萬8000元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經本院於民國112年10月17日以112年度家親聲字第535、785號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，裁定選任為該事件未成年子女許熙澄之程序監理人，聲請人已依法執行程序監理人之職務(包含閱卷、聯繫、訪談、提出意見陳述書)，爰依程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項准予裁定程序監理人酬金為新臺幣（下同) 3萬8000元等語。二、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。次按法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5000元至3萬8000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。法院於為前項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會。程序監理人應就第一項之事由釋明之，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第 13條所明定。三、本件聲請人依規定請求報酬，經本院調閱112年度家親聲字第535、785號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件卷宗，依上開標準，並參酌聲請人於該事件擔任許熙澄程序監理人期間，分別與該案當事人乙○○、甲○○、未成年人許熙澄進行數次家庭訪談、親子訪談、父母會談等，並提出程序監理人意見陳述書及費用明細。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度、會談諮詢次數、相關通訊、交通及停車花費，及關係人乙○○、甲○○經本院通知應於文到7日內表示意見，屆期均未表示意見等節，核定聲請人擔任本件程序監理人之酬金為3萬8000元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告（應附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-25

TCDV-113-家聲-105-20250225-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第141號原告謝慧玲訴訟代理人洪崇欽律師被告謝中興謝中民兼上二人共同訴訟代理人謝中福被告杜洪翠當事人間分割遺產事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造之被繼承人謝維光所遺如附表一所示之遺產，應依照附表一所載方式分割。二、訴訟費用應由被告杜洪翠分擔百分之32，餘由原告和被告謝中興、謝中民、謝中福平均分擔(即各分擔百分之17)。　　事實及理由壹、原告主張：原告與被告謝中興、謝中民、謝中福均為被繼承人謝維光之子女，被告杜洪翠為謝維光續弦之配偶，謝維光於民國107年3月20日過世，留有104年6月6日自書遺囑一份( 下稱系爭遺囑)及附表一所列遺產(下稱系爭遺產)，除附表一編號8土地及其上坐落之編號10房屋(合稱文華路房屋)，依照系爭遺囑第1條，要將其中一半送給杜洪翠，剩下一半產權由四名子女共同繼承，而謝維光生前已將產權一半以贈與為由，移轉登記給杜洪翠外，其餘遺產均依照應繼分各五分之一分割，兩造就系爭遺產無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產等語等語，並聲明：被繼承人謝維光之遺產，應依附表二所示方式分割。貳、被告謝中興、謝中民、謝中福均同意原告主張之分割方式，被告杜洪翠則以：就文華路房屋，我雖然已經取得一半產權，但因為四名子女並未依照遺囑第2條簽署申請領取半俸同意書，使得我無法領取謝維光的半俸，故我主張我仍就可文華路房屋剩下一半的產權再分五分之一，並取得全部的存款，其他沒有意見等語置辯。並均聲明請求駁回原告之訴。參、本院之判斷：　　一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第 1138條第1款、第1151條、第1164條前段分別定有明文。二、原告主張被繼承人謝維光於107年3月20日過世，遺有如附表一所示之遺產，兩造分別為其子女、配偶，應繼分各五分之一等事實，業據其提出繼承系統表(本院卷第31頁)、戶籍謄本(同卷第39~47頁)、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書( 同卷第49頁)、土地登記第三類謄本(同卷第51~93頁)、系爭遺囑(同卷第95~97頁)附卷可稽，且為兩造所不爭執，首堪認定。又兩造均不爭執對系爭遺產無法達成分割協議，是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割兩造公同共有之如附表一所示財產，自屬有據。三、公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第830條第2項、第824條第2項第1款分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事判決可資參照），合先敘明。 (一)就附表編號1~7土地及編號9之建物：本院認為，將被繼承人遺產由公同共有狀態改為分別共有，並不損及各繼承人之利益，僅使得繼承人對於所分得之應有部分，均得自由單獨處分、設定負擔，對繼承人並無不利，亦無因價值計算而有補償問題，故此部分不動產，由兩造應繼分比例各五分之一分割為分別共有，應屬妥適公平。 (二)就系爭文華路房屋(即附表編號8、10)，依照系爭遺囑第1條：「我謝維光民國00年0月00日生，今年85歲，身體健康、頭腦清晰、思想敏悅，今願在公證人員見證下，願將我畢生辛苦得來現住○○市○○區○○路00號2樓之1 房屋一棟及產權一半百分之50，送給我結婚十餘年全心全意任勞任怨照顧我之妻子杜洪翠，以保障她有棲身之處，免於流浪街頭受風吹雨淋之苦。另一半百分之50產權分配給四名子女長子中興、次子中民、三子中福及長女慧玲四人，以示公允」(見本院卷第95頁)，經查：謝維光於104年6月10日已將系爭文華路所有權權利範圍二分之一(即土地持分86/200000及建物持分 1/2)，贈與被告杜洪翠，並於同年7月2日辦妥不動產登記，足認係謝維光生前基於「將來遺產之預先給付」所為之贈與，該贈與並非基於杜洪翠結婚、分居或營業所為，非屬民法第1173條應予歸扣之贈與，然其遺囑指定將系爭文華路房屋產權之一半由四名子女均分，等同剝奪被告杜洪翠就系爭文華路房屋產權一半之繼承權，除非被告杜洪翠之特留分受到侵害(詳如後述，本院認定杜洪翠特留分並未受到侵害)，否則自應依照遺囑辦理繼承，故應由四名子女就現存之一半產權，依照四分之一比例登記為分別共有。 (三)編號11~13號所示存款（如有孳息含孳息），依照系爭遺囑第2條：「我現有存款定期和不定期以及現金，平均分為五份，妻子杜洪翠、長子中興、次子中民、三子中福及長女慧玲各得乙份，但四子女必須於我百年去世後，同時簽署申請領取半俸同意書，以保障日後微薄收入得以溫飽而維最低生活」、第3條：「若榮民遺眷申請半俸政策有所修訂或取消，其妻杜洪翠領不到半俸時，生活即陷困境，還望四兄妹發揮愛心，斟酌情況，給予補助，以維生活，是為至囑」(本院卷第95~97頁)，是依照遺囑文義和體系，謝維光之意思，應係以四名子女在其過世後，簽署讓遺孀杜洪翠申請單獨領取半俸為條件，始能分得存款和現金的五分之一，否則喪失該部分繼承權，而若係不可歸責於四名子女，導致被告杜洪翠無法領取半俸，則僅為道德訴求，希望子女發揮愛心維持被告杜洪翠之生活。因兩造均不爭執在謝維光過世後，四名子女並未簽署該同意書，導致被告杜洪翠無法領取半俸，是依照遺囑第2條，存款和現金應由被告杜洪翠單獨繼承(此部分亦未侵害四名子女特留分，詳如下述)。 (四)系爭遺產依照國稅局核定之價額為362萬0038元，有免稅證明書在本院卷第49頁可證，嗣後台新存款由56萬2609元增加為56萬4883元(見本院卷第319頁)、台銀存款由50萬5597元增加為50萬5911元(見本院卷第321頁)，故遺產總值增加258 8元，為362萬2626元，依照民法第1223條，配偶和子女的特留分為應繼分的二分之一，故兩造特留分各為遺產總額的十分之一(即36萬2263元，元以下四捨五入)，依照遺囑分配結果，四名子女各分得價值62萬5712.5元之遺產(計算式：編號1~7、9之不動產：74075+11303+41779+11468+11195+6826 +819+86900=244365，系爭文華路房屋0000000+459950=0000 000，244365/5=48873，0000000/4=576839.5，48873+57683 9.5=625712.5)，已超過特留分額度，而被告杜洪翠分得價值(計算式：編號1~7、9之不動產48873+編號11~13存款109+ 564883+505911=0000000)，亦超過特留分額度，故遺囑之分配方式並未侵害兩造特留分，附此敘明。　　肆、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互　　換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟　　性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，　　是以本件訴訟費用命兩造依照實際分得遺產比例分擔，由被告杜洪翠分擔32%(計算式：0000000/0000000=32%)，餘由原告和其他被告均分一人17%。伍、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 　　條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方附表一：被繼承人謝維光之遺產及本院認定之分割方法　　　編號財產名稱持分及核定價額(新臺幣) 分割方式 1 台中市○區○○段○○段0○0地號 47/10000、 7萬4075元兩造依照應繼分比例各五分之一登記為分別共有 2 台中市○區○○段○○段0○0地號 47/10000、1萬1303元兩造依照應繼分比例各五分之一登記為分別共有 3 台中市○區○○段○○段0○0地號 47/10000、4萬1779元兩造依照應繼分比例各五分之一登記為分別共有 4 台中市○區○○段○○段0○0地號 47/10000、1萬1468元兩造依照應繼分比例各五分之一登記為分別共有 5 台中市○區○○段○○段0○00地號 47/10000、1萬1195元兩造依照應繼分比例各五分之一登記為分別共有 6 台中市○區○○段○○段0○00地號 47/10000、6826元兩造依照應繼分比例各五分之一登記為分別共有 7 台中市○區○○段○○段0○00地號 47/10000、819元兩造依照應繼分比例各五分之一登記為分別共有 8 台中市○○區○○○段000地號 86/000000 000萬7408元原告謝慧玲、被告謝中興、謝中民、謝中福依照各四分之一比例，登記為分別共有 9 台中市○區○○路00號6樓之5(台中市○區○○段○○段000○號) 全部兩造依照應繼分比例各五分之一登記為分別共有 10 台中市○○區○○路00號2樓之1(台中市○○區○○○段00000○號) 權利範圍 1/2 原告謝慧玲、被告謝中興、謝中民、謝中福依照各四分之一比例，登記為分別共有 11 郵局存款 109元由被告杜洪翠單獨取得 12 台新國際商業銀行(含利息) 56萬4883元由被告杜洪翠單獨取得 13 台灣銀行-優存(本金49萬元及其孳息)、台灣銀行-活存(本金1萬5597元及其孳息) 50萬5911元由被告杜洪翠單獨取得附表二：原告主張之分割方式編號財產名稱持分或金額分割方式 1 台中市○區○○段○○段0○0地號權利範圍　47/10000 兩造按應繼比例各五分之一分割 2 台中市○區○○段○○段0○0地號權利範圍　47/10000 同上 3 台中市○區○○段○○段0○0地號權利範圍　47/10000 同上 4 台中市○區○○段○○段0○0地號權利範圍　47/10000 同上 5 台中市○區○○段○○段0○00地號權利範圍　47/10000 同上 6 台中市○區○○段○○段0○00地號權利範圍　47/10000 同上 7 台中市○區○○段○○段0○00地號權利範圍　47/10000 同上 8 台中市○○區○○○段000地號權利範圍 86/200000 原告謝慧玲、被告謝中興、謝中民、謝中福4人各取得 43/400000 9 台中市○區○○路00號6樓之5 　　即台中市○區○○段○○段000○號權利範圍　全部兩造按應繼比例各五分之一分割 10 台中市○○區○○路00號2樓之1 　　即台中市○○區○○○段00000○號權利範圍　1/2 原告謝慧玲、被告謝中興、謝中民、謝中福4人各取得 1/8 11 郵局存款 109元兩造按應繼比例各五分之一分割 12 台新國際商業銀行(含利息) 56萬4883元同上 13 台灣銀行-優存(本金49萬元)、台灣銀行-活存(本金1萬5597元，含利息) 50萬5911元同上

2025-02-24

TCDV-113-家繼訴-141-20250224-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第78號抗告人賴宥均相對人林璟翔上列抗告人與相對人間暫時處分事件，對本院民國113年8月13日 113年度家暫字第115號第一審裁定提起抗告，本院第二審裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、本件業經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：兩造離婚及酌定未成年子女林鈺庭(下均稱林鈺庭)親權事件，正由112年度婚字第689號審理中，抗告人目前為林鈺庭之主要照顧者，因林鈺庭戶籍仍在北屯區，然抗告人與林鈺庭實際住在臺中市西區，離大勇國小最近，林鈺庭需要充足睡眠以利成長，故有立即遷徙戶籍到西區，讓林鈺庭就讀大勇國小之必要，原審以車程分別為20分鐘、 5分鐘差距不大，並未跨縣市，對林鈺庭生活影響並不顯著為由駁回暫時處分，尚未計算抗告人上下班時間，尤其林鈺庭萬一有特殊需求(例如感冒生病、臨時停課)，需抗告人接回，更屬不便，於113年8月底前，遷移戶籍到西區以完成大勇國小之入學手續，始符合林鈺庭最佳利益等語。並聲明： (一)原裁定廢棄。(二)兩造於鈞院112年度婚字第689號離婚等事件，關於酌定未成年子女權利義務行使負擔部分因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造所生未成年子女林鈺庭(000年0月0日生)之戶籍、學籍及就學事項，由抗告人單獨決定。參、相對人則以：林鈺庭已在北屯國小就讀一年級，且擔任班長，適應良好，抗告人所主張113年8月底必須遷移戶籍之急迫需求並不存在等語。並聲明請求駁回抗告。肆、本院得心證之理由：　一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件），於本案裁定確定前，命其他法院認為適當之暫時性舉措。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條第1項第8款分別定有明文。另衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。二、經查，抗告人主張林鈺庭有立即遷移戶籍，以便就讀大勇國小之急迫性與必要性，無非以抗告人接送之車程比較，然林鈺庭於113年9月已在北屯國小就讀一年級，適應良好，有相對人提出之學校行事簡歷及校園生活照片可參(本院卷第109 ~112頁)，本院依照抗告人之聲請，直接訊問林鈺庭(筆錄保密，附證物袋)後，足認目前生活模式、就學狀況，無任何不利於林鈺庭身心發展或不符合其利益之狀況，而有遷移戶籍及轉學之急迫性和必要性，尚難僅以抗告人所主張之交通時間差距，或抗告人得自主選擇之醫院、安親班、才藝活動之地點、交通時間，認為不立即遷移戶籍或轉學，對林鈺庭有何不利影響，反之，在離婚及酌定親權事件終結前，讓林鈺庭繼續就讀北屯國小，符合最小變動原則，本件既無急迫性及必要性，原審駁回暫時處分之聲請，應屬妥適。三、綜上所述，原審裁定並無不當，抗告人仍執前詞，提起抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第49 5條之1第1項、第449條第1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-24

TCDV-113-家聲抗-78-20250224-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第106號抗告人丙○○ 代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師謝孟高律師相對人戊○○ 代理人丁○○律師複代理人張莠茹律師上列抗告人因與相對人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於民國113年4月30日本院112年度家親聲字第492號第一審民事裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：兩造於民國110年3月23日離婚前，相對人即逕自離家，造成二名未成年子女巨大之心靈創傷，相對人對二名未成年子女是否可妥善照顧，不無疑義，抗告人雖曾體罰未成年子女，然係為督促未成子女之課業，而非宣洩情緒不滿，且僅係偶發事件，次數甚少，並非常態，未成年子女因長期與抗告人及其母親同住，無意願變更生活型態與模式，且扶養費用均由抗告人單獨負擔，原審認定相對人有能力單獨行使親權，與經驗法則、論理法則有違，且有不適用維持現狀原則之違法，並置訪視報告之內容不顧，亦有證據理由矛盾之違誤，而有廢棄更為裁定之必要。並聲明：(一)原裁定廢棄。(二)相對人於原審之聲請駁回。參、相對人則以：兩造離婚前，二名未成年子女皆由相對人負責照顧，抗告人除平日接送未成年子女上下學外，其餘關於未成年子女一切事項之照顧，均由相對人獨力為之，抗告人僅偶有協助，抗告人大部分時間多沈溺玩手機遊機，至凌晨時分始就寢。兩造離婚後，相對人持續關心未成年子女生活上及學習上等各種狀態，並經常前往探視，屢屢發現抗告人未按其承諾妥善照顧子女，除未監督並按時讓未成年子女甲○○ 服用抗癲癇藥物、對二名未成年子女長期有不當肢體及言語管教、疏於照顧二名未成年子女，導致二名未成年子女經常未完成學校作業、上學遲到、服儀不整、學用品未整理準備，此外，抗告人積欠安親班約新臺幣（下同）12萬元費用，幾經催討，均置之不理，使安親班轉向相對人反應。抗告人對於未成年子女之體罰，絕非僅為督促課業所為，更非偶發事件，實則係常態性之行為，導致老師通報社會局，且訪視報告亦載明抗告人對未成年子女有不當之肢體暴力行為，兩造離婚時即已協議二名未成年子女之扶養費均由抗告人負擔，如今抗告人指責相對人未分擔子女扶養費，並執為合理化其未繳納安親班費用之事由，洵非可取。本件審理期間，抗告人之母不斷灌輸二名未成年子女錯誤想法，致使未成年子女面臨選邊站之壓力，夾在兩造間為難。另學校老師因與抗告人溝通效果不佳，未成年子女之生活習慣及學校課業仍未獲改善，或需多次提醒，故希望相對人共同協助，抗告人不思如何改進，竟因而質問老師，實非允當等語。並聲明：如主文所示。　　　　肆、本院的判斷：　　一、抗告人固主張其管教未成年子女之態度與方式已改為開放，未再動手打未成年子女，親子關係有改善，本件並無改定親權之必要云云，然為相對人以前詞置辯。經查，相對人辯稱未成年子女二人在校若有狀況，老師均習慣聯絡相對人乙情，抗告人並未爭執，可徵抗告人上開主張即非無疑，相對人所稱其長期為未成年子女之主要照顧者，應屬可採。二、又未成年子女甲○○、乙○○先後於原審囑託訪視時（參原審卷附訪視報告之未成年子女們保密訪視報告）、原審113年1月 29日調查時及本院114年2月21日調查時到院陳述共三次（附於原審證物袋內，為保護未成年子女，其內容不予公開），其目前分別就讀國中一年級、小學四年級，有充分之意思表達能力，另參諸財團法人迎曦教育基金會之訪視報告(原審卷第76~80頁)，綜上足認本件相對人與未成年子女二人依附關係緊密，為適任之親權人。至抗告人抗告理由猶持相對人過往棄子女而自行離家之事件，質疑相對人之親權能力云云，惟未據提出任何具體事證實其說，本院復查無相對人有何不利於未成年子女之情事，是抗告人此部分理由，尚難採憑。三、本院經綜合審酌兩造所為陳述暨所提事證、社工人員訪視報告，及卷內所有事證等一切情狀後，認原審基於未成年子女之最佳利益，即斟酌未成年子女二人與兩造之依附關係，及未成年子女二人之真意，並考量抗告人在善意父母之表現，故改定未成年子女二人權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，及命抗告人應自裁定確定之日起，至未成年子女甲○○ 、乙○○成年之日止，按月於每月15日前，給付相對人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各9000元，如有遲誤1期未履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。經核原審認事用法並無不當，亦無違誤。從而，本件抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後十日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-24

TCDV-113-家親聲抗-106-20250224-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第186號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳靖雯陳子安被告1.蔡惠華 2.蔡楊金銀 3.楊陳盆兼上一人訴訟代理人4.楊添福 5.楊順雄 6.楊秀娟 7.楊美華 8.楊芬玲 9.楊淑芬 10.楊文嘉 11.楊文葉 12.許壹 13.許黃秀鳳 14.許文哲 15.許昇偉 16.許文奇 17.許若嫻兼被告1、12~13、15~17、19、20、23、31共10人共同訴訟代理人18.許政德 19.許政博 20.許宛蘋 21.許宗民 22.蔡垂廷 23.蔡惠君 24.許紅春 25.楊玉蓮 26.王楊富貴 27.王福雄 28.王俊捷 29.王彥仁 30.王子婕 31.蔡妘羚當事人間代位請求分割遺產事件，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告就被繼承人楊江林所遺臺中市○○區○○段000地號土地(面積4703.18平方公尺，持分全部)，應依如附表所示應繼分比例，分割為分別共有。二、訴訟費用由被告按附表所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告2.蔡楊金銀、5.楊順雄、6.楊秀娟、7.楊美華、8.楊芬玲、9.楊淑芬、11.楊文葉、14.許文哲、22.蔡垂廷、25.楊玉蓮、26.王楊富貴、27.王福雄、28.王俊捷、 29.王彥仁、30.王子婕共15人經合法通知，無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告蔡惠華積欠原告新臺幣(下同)6萬2816元及約定之利息及費用(下稱系爭債務)，原告已取得本院所核發之98年度司執字第60891號債權憑證，被繼承人楊江林(於85 年8月20日死亡，下稱被繼承人)死亡後，遺有臺中市○○區○○ 段000地號土地(下稱系爭遺產)，蔡惠華與其餘被告均為其繼承人，應繼分如附表所示，系爭遺產未分割前，為被告全體公同共有，妨礙原告對蔡惠華之執行，又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟被告均怠於辦理遺產分割，爰依民法第242條、第1164條規定，代位蔡惠華請求裁判分割系爭遺產按照應繼分比例登記為分別共有等語。並聲明如主文所示。二、被告4.楊添福(兼3.楊陳盆訴訟代理人)、10.楊文嘉、18.許政德(兼被告1.蔡惠華、12.許壹、13.許黃秀鳳、15.許昇偉、16.許文奇、17.許若嫻、19.許政博、20.許宛蘋、23.蔡惠君、31.蔡妘羚訴訟代理人)、21.許宗民、24.許紅春共16 人均表示同意按原告聲明分割。其餘被告2.蔡楊金銀、5.楊順雄、6.楊秀娟、7.楊美華、8.楊芬玲、9.楊淑芬、11.楊文葉、14.許文哲、22.蔡垂廷、25.楊玉蓮、26.王楊富貴、 27.王福雄、28.王俊捷、29.王彥仁、30.王子婕共15人未到庭，亦未提出書狀陳述。　　　三、本院之判斷： (一)原告主張之事實，有本院98年度司執字第60891號債權憑證( 本院卷第13~16頁)、臺中市清水地政事務所113年5月23日函暨檢送之土地繼承登記申請書(同卷第29~178頁)、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所113年6月17日函暨檢送之被繼承人遺產稅核定通知書(第197~198頁)、土地登記第一類謄本(第221~ 236頁)、繼承系統表(第237頁)、戶籍謄本(第239~311頁)，均為到庭被告所不爭執，堪認原告前開主張屬實。 (二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。查蔡惠華尚未清償積欠原告之系爭債務，原告並取得債權憑證，足認其債權有不能受完全清償之情形，自有保全債權之必要，又蔡惠華並未行使其遺產分割請求權，已怠於行使權利，且其他繼承人亦未行使，從而，原告依民法第242條規定代位行使蔡惠華之遺產分割請求權，洵屬有據，應予准許。 (三)次按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意旨參照）。復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之；分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824第1項、第2項分別定有明文。是以法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。 (四)本院審酌原告請求將系爭遺產按照應繼分比例分割登記為分別共有，被告對於所分得之應有部分，均得以自由單獨處分、設定負擔，對於被告並無不利益情形，亦無因各繼承人所受分配之價值不同，而應由被告間彼此相互找補問題，且亦有利於原告行使權利，符合被告全體之利益且為適當、公平。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位其債務人蔡惠華請求將被繼承人所遺之系爭遺產按附表應繼分比例分割登記為分別共有准予分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，分割後被告均蒙其利，且若未經原告代位請求分割遺產，而由被告自行訴請分割遺產者，被告仍需依應繼分之比例負擔分割遺產事件之訴訟費用，是本院認本件之訴訟費用應由被告各依應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方附表：應繼分暨訴訟費用負擔比例　　　　　　　　　　　　編號繼承人姓名應繼分暨訴訟費用負擔比例 1 蔡楊金銀 1/8 2 楊陳盆 1/56 3 楊添福 1/56 4 楊順雄 1/56 5 楊秀娟 1/56 6 楊美華 1/56 7 楊芬玲 1/56 8 楊淑芬 1/56 9 楊文嘉 1/8 10 楊文葉 1/8 11 許壹 1/48 12 許黃秀鳳 1/240 13 許文哲 1/240 14 許昇偉 1/240 15 許文奇 1/240 16 許若嫻 1/240 17 許政德 1/144 18 許政博 1/144 19 許宛蘋 1/144 20 許宗民 1/48 21 蔡垂延 1/192 22 蔡惠君 1/192 23 蔡妘羚 1/192 24 蔡惠華 1/192 25 許紅春 1/48 26 楊玉蓮 1/8 27 王楊富貴 1/8 28 王福雄 1/32 29 王俊捷 1/32 30 王彥仁 1/32 31 王子婕 1/32

2025-02-24

TCDV-113-家繼訴-186-20250224-1