Know99判決書

搜尋結果：張鶴齡

共找到 237 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第472號原告呂坤豊被告劉嘉修上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查，原告提起本件訴訟，係以「劉家修」為被告，此見民事起訴狀即明，原告並稱「劉家修」乃彰濱工業區高僑自動化倉庫工程部經理，經本院查證，「劉家修」應為「劉嘉修」之誤，原告對此表示「劉家修」為誤載，其要告的對象就是「劉嘉修」，此有本院電話紀錄1份存卷可考，是本件即以「劉嘉修」為被告。又原告係依損害賠償法律關係為請求，查被告之住所地在臺中市○○區○○里00鄰○○路000號，有其個人戶籍資料查詢表在卷可稽，自應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-14

PDEV-113-斗簡-472-20250214-1

員補

員林簡易庭

返還貨款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第471號原告締品有限公司法定代理人施將緯上列原告與被告間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達10日內，具狀補正被告杜秉謙、萬芷彤之年籍、身分證統一編號及住居所，逾期不補，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之。當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項、第2項及第121條第1項亦有明定。是以訴狀所載當事人資料，須達足資特定人別之程度，此乃起訴必備之程式，倘起訴狀所載被告資料，徒有姓名卻不具其他足資辨明人別之訊息，致無法特定身分，即屬起訴不合程式。二、經查，本件原告雖於起訴狀當事人欄記載被告2人姓名為「杜秉謙」、「萬芷彤」，地址部分分別記載「待查、彰化縣 ○○鄉000巷00號、杜秉謙父親杜鴻飛租屋處」，並未提出任何可資辨別「杜秉謙」、「萬芷彤」之出生年月日、身分證字號、住居所等資料；又原告另表示「杜秉謙」、「萬芷彤」之電話分別為「0000000000」、「0000000000」，此有本院電話紀錄在卷可憑（見本院卷第35頁），然依電信公司資料「0000000000」之申請人為莊寶華，戶籍地為臺中市○○區 ○○路000號，「0000000000」之申請人為萬思涵，戶籍地為桃園市○○區○○○街00巷00號（見本院卷第39頁至第41頁），均與原告起訴狀所載之被告姓名不同，致本院無法確認原告起訴對象之人別暨為訴訟文書之送達，爰定期間命補正。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　14　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-14

OLEV-113-員補-471-20250214-1

斗補

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第460號原告楊德馨被告陳璁翰陳璁澓彭升勇張賜琴上列原告與被告陳璁翰等人間請求分割共有物事件，原告起訴未繳納裁判費。原告訴請分割兩造共有門牌號碼彰化縣○○鄉○○巷00 號房屋（下稱系爭房屋），依卷附系爭房屋稅籍證明書，本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）8,263元【計算式：房屋課稅現值24萬7,900元×持分比率1/30＝8,263元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，得於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官蔡政軒

2025-02-14

PDEV-113-斗補-460-20250214-2

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗小字第102號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告李貴合(國內公送) 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月28日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本主文欄第一、二行關於「參萬捌仟貳佰陸拾陸元」之記載，應更正為「參萬捌仟貳佰貳拾陸元」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-14

PDEV-113-斗小-102-20250214-3

員補

員林簡易庭

給付保險金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員補字第64號原告黃柏凱被告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列當事人間給付保險金事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)500元，應徵第一審裁判費1,500 元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日員林簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官蔡政軒

2025-02-13

OLEV-114-員補-64-20250213-1

斗簡

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第380號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王東隆被告陳家敬上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣25萬8,451元，及自民國113年12月30 日起至清償日止，按年利率百分之2.295計算之利息，及逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣25萬8,451元為原告預供擔保，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-12

PDEV-113-斗簡-380-20250212-1

斗簡

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第387號原告臺灣銀行股份有限公司訴訟代理人劉沐東法定代理人吳佳曉被告許祐嘉許智寧阮金秀上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣15萬7,849元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣15萬7,849元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告許祐嘉前就讀修平科技大學時，於民國105 年8月22日邀同被告許智寧、阮金秀為連帶保證人，向原告申請就學貸款，借款額度新臺幣（下同）80萬元，並自105 年11月21日陸續申請撥款動用，依約定本借款額度得分筆動用，但不得循環動用，且應於借款人該階段學業完成或退伍後滿1年之次日起開始攤還本息。倘借款人不依期償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者按逾期利率百分之10，逾期6個月以上者，按逾期利率百分之20加計違約金。並依據放款借據第6條之約定，利率自轉列催收款項之日起，改按轉列催收款項日甲方（即被告許祐嘉）應負擔利率加年率 1%計算。惟被告許祐嘉自應還款日113年3月16日起，即未依約履行繳納，迄今尚積欠本金15萬7,849元，及逾期利息、違約金等未還。屢經催討，均置之不理，被告許祐嘉不繳付本息時，即喪失分期償還利益，原告得終止契約，追償全部債務。原告已於113年10月2日將本筆借款轉列催收款項，被告許智寧、阮金秀既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之放款借據、就學貸款申請撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、利率資料及逾期放款催收記錄卡等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒附表：本金利息計算期間年利率違約金 15萬7,849元 113年3月16日起至113年3月26日止 1.65% 113年3月27日起至113年10月1日止 1.775% 113年4月17日起至113年10月1日止，按年利率0.1775%計算 113年10月2日起至清償日止(轉催利率加1%) 2.775% 113年10月2日起至113年10月16日止，按年利率0.2775%計算 2.775% 113年10月17日起至清償日止，按年利率0.555%計算（超過6個月以20%計算）

2025-02-12

PDEV-113-斗簡-387-20250212-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 114年度斗簡字第31號原告許仲豪劉玲孜被告陳志宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段、中段分別定有明文。二、經查，本件被告住所地為臺中市○區○○街0號8樓之3，此有被告道路交通事故談話紀錄表、個人戶籍資料各1份在卷可考；又本件車禍發生地即侵權行為地為雲林縣○○市○○路000號前，此亦有道路交通事故調查報告表㈠1份附卷可參。本件侵權行為所在地及被告之住所地均非於本院之管轄範圍，是本院並無管轄權，基於有利被告應訴之以原就被原則，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-12

PDEV-114-斗簡-31-20250212-1

斗簡

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第397號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人張壯吉被告謝登科上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬3,650元，及其中新臺幣14萬8,4 11元自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之 15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣15萬3,650元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，自使用信用卡起至民國113年7月15日止持卡期間，僅於113年4月30日繳款1 萬2,817元後即未再依約繳款，共積欠消費款新臺幣（下同）14萬8,411元、利息1,134元、違約金700元、想分就分利息1,062元、利息輕鬆付1,469元、利息開運金874元，合計1 5萬3,650元，屢經催討，均置之不理。爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、歷史帳單查詢表為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張應為真實。從而，原告本於信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，並本於衡平原則，依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-12

PDEV-113-斗簡-397-20250212-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第304號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育訴訟代理人黃國基被告陳聯慶上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬0,591元，及自民國99年7月21日起至民國104年8月31日止，按年利率百分之18.25計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之1 5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-12

PDEV-113-斗小-304-20250212-1