Know99判決書

搜尋結果：強制未遂罪

共找到 89 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第682號上訴人即被告楊東益選任辯護人朱奕縈律師張淑琪律師張右人律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2145號中華民國113年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32855號、第42 469號），就原判決關於恐嚇取財、強制等罪所處刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號2-1、2-3、2-5、5-1楊東益所處刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊東益各處有期徒刑拾月（原判決附表二編號2- 1）、陸月（原判決附表二編號2-3）、陸月（原判決附表二編號 2-5）、參月（原判決附表二編號5-1），得易科罰金部分（原判決附表二編號2-3、2-5、5-1），以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表二編號4-1、4-4楊東益所處刑之部分上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告楊東益（下稱被告）於刑事第二審上訴理由狀記載上訴理由，除就共同運輸第三級毒品罪部分否認犯行而全部提起上訴，另就原判決關於恐嚇取財、強制等罪部分（即原判決犯罪事實欄二㈠即附表二編號2-1、原判決犯罪事實欄二㈡即附表二編號2-3）、原判決犯罪事實二㈢即附表二編號2-5）、原判決犯罪事實欄四㈠即附表二編號4-1、原判決犯罪事實欄四㈡即附表二編號4-4、原判決犯罪事實欄五即附表二編號5-1）均表示全部認罪，願接受應有之處罰，請求從輕量刑等語（見本院卷第 19至23-2頁），就此部分僅就量刑有所爭執，復於本院準備程序中及審理中陳明僅就共同運輸第三級毒品罪部分全部上訴，其餘部分僅針對量刑部分提起上訴（見本院卷第294、2 95、428頁），其已明示僅就原判決恐嚇取財、強制等罪部分所處刑之一部提起上訴。是本院就此部分審理範圍僅限於恐嚇取財、強制（即原判決犯罪事實欄二㈠即附表二編號2-1 、原判決犯罪事實欄二㈡即附表二編號2-3、原判決犯罪事實二㈢即附表二編號2-5、原判決犯罪事實欄四㈠即附表二編號4 -1、原判決犯罪事實欄四㈡即附表二編號4-4、原判決犯罪事實欄五即附表二編號5-1）等罪所處刑之部分，並以原判決關於恐嚇取財、強制等罪部分認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。另被告經原審判決共同運輸第三級毒品部分及共同被告楊喬程、楊因海全部上訴部分，由本院另行審結；又共同被告林協洲於本院審理中已撤回上訴而告確定，不在本判決審理之範圍，併此敘明。二、本院以原判決認定被告所犯恐嚇取財、強制等罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠原判決犯罪事實欄二部分（即附表二編號2-1、2-3、2-5）：　⒈被告就原判決犯罪事實欄二㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪。　⒉被告就原判決犯罪事實欄二㈠所載恐嚇取財犯行，由共同被告林協洲係負責分擔前階段恐嚇之部分；就原判決犯罪事實欄二㈡所載恐嚇取財犯行，由共同被告林協洲係負責分擔後階段取財之部分。被告與同案被告林協洲就原判決犯罪事實欄二㈠、㈡所為之2次恐嚇取財犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。　⒊就犯罪事實欄二、㈠部分，被告與共同被告林協洲以恐嚇之方式向證人黃獻輝收取25萬元、50萬元之行為，係出於單一恐嚇取財犯意，於密接之時間所為，侵害同一法益，依一般社會通念難以強行割裂評價，應論以接續犯一罪。　㈡就原判決犯罪事實欄四部分（即原判決附表二編號4-1、4-4 ）：　⒈就原判決犯罪事實欄四㈠部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　⒉就原判決犯罪事實欄四㈡部分，被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認此部分犯行僅成立強制未遂罪，容有未洽。然既、未遂僅為行為態樣之不同而已，不生變更起訴法條之問題。　⒊被告於原判決犯罪事實欄四㈠中雖未親自前往告訴人廖唯任住家，然透過電話要求共同被告楊因海指示共同被告楊喬程坐在告訴人廖唯任住家門前妨害其權利，另於原判決犯罪事實欄四㈡中，雖未親自妨害告訴人廖唯任返家，然透過電話指示共同被告楊喬程、楊因海、陳浩銘（已歿，另經原審判決公訴不受理）將告訴人廖唯任強拉至「聖元宮」，被告以上 2次強制犯行，均應論以共謀共同正犯。被告與共同被告楊喬程、楊因海就原判決犯罪事實欄四㈠，及與共同被告楊喬程、楊因海、陳浩銘就原判決犯罪事實欄四㈡，各有有犯意聯絡及行為分擔，各為刑法第28條之共同正犯。　㈢被告就原判決犯罪事實欄五部分（即原判決附表二編號5-1）：　⒈被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　⒉被告與共同被告林協洲、楊因海就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯上開共6罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　三、撤銷改判部分（即原判決關於其附表二編號2-1、2-3、2-5 、5-1所處刑之部分）：　　㈠原判決所為科刑之說明，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決意旨參照）。被告於原審判決後，業已與告訴人黃獻輝、陳添聰、陳文振、張茂男等人達成和解，並賠償黃獻輝、陳添聰、陳文振各新臺幣（下同）74萬元、5萬元及4萬元，獲得告訴人黃獻輝、陳添聰、陳文振、張茂男等人原諒並表示不追究被告民刑事責任，同意法院從輕量刑，有和解契約在卷可憑（見本院卷第313至319頁），且被告於本院審理中就此部分犯行均坦承不諱，表示認罪，就上開部分量刑基礎事實已有變更，原審未及審酌，容有未合。被告上訴就上開部分請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決關於其附表二編號2-1、2 -3、2-5、5-1就被告所處刑之部分撤銷改判。　㈡審酌被告就原判決附表二編號2-1、2-3、2-5部分，不以正途賺取收入，為求迅速獲利，竟先對3名業者之建案分別提出違建檢舉，事後再向其等謊稱自己並非檢舉人，但可代為與檢舉人協調並擺平此事，以此加害財產之事恐嚇建築業者，使其等均心生畏懼，擔心若不支付款項擺平此事，建案後續將遭人持續檢舉，致無法如期完工，從而不得不支付款項；兼衡被告就原判決附表二編號2-1、2-3所載2次恐嚇取財犯行中乃立於主導地位，可責性較高；又被告於原判決附表二編號2-1、2-3、2-5所載3次恐嚇取財犯行中，取得之金額依序為74萬元、5萬元、4萬元，被告楊東益犯後雖否認犯行，惟於上訴本院即坦承不諱，並與被害人黃獻輝、陳添聰、陳文振和解並賠償損失，被害人黃獻輝、陳添聰、陳文振於和解契約載明不追究被告民刑事責任，同意法院從輕量刑；又被告夥同共同被告林協洲、楊因海為追討張駿林積欠之酒錢債務，不思以合法途徑實現債權，竟共同前往張駿林住家討債及騷擾張駿林之家屬；兼衡被告等人於討債過程中，明知張茂男為年事甚高之人，仍以「若要叫別組人來就沒這麼客氣」之詞恫嚇張茂男，迫使其允諾任由其等牽走張駿林之電動機車供作債務擔保；復考量被告原否認犯行，惟於本院審理中坦承犯行，並與被害人張茂男和解以尋求原諒，張茂男於和解契約載明不追究被告民刑事責任，同意法院從輕量刑，及被告等人採用之脅迫手段強度較低，與直接施暴或持兇器要脅之情形不能等同視之；又被告楊東益等人事後已將該電動機車返還張駿林，暨被告陳述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見原審卷三第168頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、上訴駁回部分（原判決關於其附表二編號4-1、4-4所處刑之部分）：　　　　㈠上訴意旨略以：被告就此部分犯行認罪，請求依刑法第57條規定從輕量刑等語。　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。　㈢原審審酌被告對告訴人廖唯任取得民事第一審勝訴判決後，不循合法途徑對告訴人廖唯任聲請假執行，竟任意動用私刑，指使共同被告楊喬程、楊因海對告訴人廖唯任遂行2次強制犯行；被告楊東益於2次強制犯行中皆係指示他人下手實行，為共謀共同正犯之角色；復考量該2次強制犯行之強制手段不同，量刑上應予區分；又被告於原審審理中否認犯行；兼衡告訴人廖唯任於原審審理中就科刑範圍陳述之意見（見原審卷三第91頁）；暨被告陳述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見原審卷三第168頁）等一切情狀，就上開2 次強制犯行依序量處如附表二編號4-1、4-4主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決已依照刑法第57 條之規定而為斟酌說明，且未逾越法定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限。被告雖於上訴本院後表示認罪，犯後態度雖有改變，然考量被告前就此部分否認犯行，經原審調查相關證據為有罪判決後，被告始於上訴本院後坦承此部分犯行，且尚未與告訴人廖唯任和解賠償，亦未能獲得告訴人廖唯任之諒解，其此部分犯罪所生損害未有填補之情形下，雖就被告是否認罪此一量刑因子有所改變，然對於刑度減輕幅度極微，未達因此而改變原審量刑之程度，堪認原審就此部分所處之刑仍屬適當，並無過重而得從輕量刑之餘地。是被告明示僅就原判決關於此部分所處之刑提起一部上訴，並無理由，應予駁回。五、另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。本院審酌被告尚有運輸毒品案件仍在審理中，且有另案經判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故本案上開撤銷改判及上訴駁回所犯各罪，符合定執行刑之部分不先於本案判決定其應執行刑，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併予敘明。六、本件被告上訴範圍係明示針對原判決關於恐嚇取財、強制等罪部分（即原判決犯罪事實欄二㈠即附表二編號2-1、原判決犯罪事實欄二㈡即附表二編號2-3）、原判決犯罪事實欄二㈢即附表二編號2-5）、原判決犯罪事實欄四㈠即附表二編號4- 1、原判決犯罪事實欄四㈡即附表二編號4-4、原判決犯罪事實欄五即附表二編號5-1）所諭知之「刑」，已如前述，而不及於原判決就此部分所為沒收之宣告。是以被告雖已與告訴人黃獻輝、陳添聰、陳文振等人達成和解，各賠償74萬元、5萬元及4萬元，本院仍無從遽將非上訴範圍之沒收宣告予以撤銷改判；惟被告於原審判決後既已依和解條件給付上開賠償金額，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，檢察官自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收（最高法院108年度台上字第672號刑事判決同此意旨）。則就被告業已實際交付告訴人黃獻輝、陳添聰、陳文振各74萬元、5萬元及4萬元之上開賠償金額，仍得於日後檢察官依法執行沒收犯罪所得時，依據前述實務見解而要求扣除，尚不致使被告蒙受雙重剝奪犯罪所得之不利益，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄法條：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之原判決附表二關於被告楊東益部分：編號被　告犯罪事實主　　文 2-1 楊東益如原判決犯罪事實欄二、㈠所示楊東益共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如【附表三】編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2-3 楊東益如原判決犯罪事實欄二、㈡所示楊東益共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如【附表三】編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2-5 楊東益如原判決犯罪事實欄二、㈢所示楊東益犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如【附表三】編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4-1 楊東益如原判決犯罪事實欄四、㈠所示楊東益共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表三】編號1所示之物，沒收。 4-4 楊東益如原判決犯罪事實欄四、㈡所示楊東益共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5-1 楊東益如原判決犯罪事實欄五所示楊東益共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-20

TCHM-113-上訴-682-20241120-1

訴

臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第100號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丘科志廖炳緯（現在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）陳品聿（現於法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31337號、112年度偵字第61473號），本院判決如下：　　主　文丘科志、廖炳緯、陳品聿共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丘科志、廖炳緯、陳品聿、賴琬萱為朋友，緣徐國峰與賴琬萱有金錢糾紛，2人遂相約於民國110年12月30日2時50分許，在新北市○○區○○路0段000○0號15樓賴琬萱住處（下稱賴琬萱住處）進行協商，徐國峰因此聯繫綽號「小承」之李育承到場幫忙協調，李育承又帶同綽號「小豪」之黃界豪到場，賴琬萱則偕同綽號「小歪」的丘科志、廖炳緯、陳品聿及真實姓名、年籍不詳之2名成年男子到場（賴琬萱、李育承、黃界豪所涉恐嚇取財等犯嫌，另經檢察官為不起訴處分）。詎丘科志、廖炳緯、陳品聿、2名成年男子因片面質疑徐國峰曾性侵賴琬萱，竟共同意圖為他人不法之所有，基於恐嚇取財、傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於上開時、地，以拳頭毆打、丟擲物品等方式攻擊徐國峰，廖炳緯則持手機播放斷手斷腳之影片予徐國峰觀看，丘科志復向徐國峰恫稱：教訓還不夠，應該帶你去山上體驗一下等語，以此等方式恐嚇之，命徐國峰賠償新臺幣（下同）100萬元予賴琬萱，致徐國峰心生畏懼。嗣丘科志等人要求徐國峰隨同其等移動至新北市土城區之山區繼續談判，徐國峰因懼於若不從可能會再遭丘科志、廖炳緯、陳品聿等人毆打，僅得依指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱T車）搭載黃界豪，跟隨陳品聿、丘科志搭乘之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市土城區永寧路山區；廖炳緯則駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載李育承，一路跟隨在徐國峰後方，以包夾方式防止徐國峰脫逃，而剝奪徐國峰之行動自由，嗣於110年12月30日3時50分至4時44分間某時，丘科志、廖炳緯、陳品聿及身分不詳之成年男子2名、徐國峰、李育承、黃界豪抵達山區某處後，陳品聿即先藉口要充電，將T車之行車紀錄器移除，廖炳緯以充電線勒住徐國峰頸部，再由丘科志將徐國峰拉下車，接續持樹幹及球棒毆打徐國峰身體，並要求徐國峰需支付60萬元賠償金予賴琬萱作為補償，否則不得下山，並由身分不詳之1名成年男子持空氣槍對空鳴槍，徐國峰因心生畏懼而應允後，黃界豪遂駕駛T車搭載徐國峰，前往新北市○○區○○路0號之統一超商，丘科志亦跟隨監控，命徐國峰以自動櫃員機提領現金60萬元後交付並簽署和解書（內容略為徐國峰承認性侵賴琬萱、承認逼迫賴琬萱販毒等等），徐國峰僅同意提款，然拒絕簽署和解書，並於同日4時44分許提領8萬元，惟因已達提款機單日提領上限，無法繼續提款，丘科志遂要求徐國峰待銀行營業後再臨櫃領得60萬元後，再將全部款項一次交予賴琬萱，而未先受領8 萬元，隨後丘科志要求黃界豪駕駛T車搭載徐國峰，暫且返回賴琬萱住處。嗣於回程途中，行經賴琬萱住處前某巷弄時，徐國峰藉口巷弄狹小、避免汽車擦撞為由，接手駕駛T車，趁機自土城交流道前往新北市政府警察局永和分局中正橋派出所報案，始成功脫困，並於同日至天主教永和耕莘醫院就醫，經診斷受有頭部外傷合併頭皮血腫、左耳、左手肘、右前臂、左大腿、左膝挫傷血腫瘀青破皮等傷害。二、案經徐國峰訴由新北市政府警察局土城分局報告及臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告丘科志、廖炳緯、陳品聿於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第411頁），核與證人即告訴人徐國峰於警詢、偵查及本院審理中證述大致相符（見111年度偵字第31337號卷【下稱偵卷】第9-13頁、15-21頁、117- 121頁、本院卷一第384-405頁），並有證人賴琬萱、李育承於偵訊及本院審理時之證述、證人黃界豪於警詢及偵查中之證述可參（見偵卷第231-237頁、273-279頁、23-25頁、367 -378頁、本院卷一第318-331頁、371-383頁），另有天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、告訴人傷勢照片、社區監視器錄影畫面截圖照片、永寧路上監視器錄影畫面截圖照片、統一超商監視器錄影畫面截圖照片在卷可佐（見偵卷第27頁、29-33頁、45-48頁、49-51頁），上開事實堪以認定。㈡、至公訴意旨認被告等人有在證人賴琬萱住處，以小刀刺擊之方式傷害告訴人乙節，證人即告訴人固於偵查及本院審理中證稱有在賴琬萱家遭被告3人持小刀刺傷左手肘等語（見本院卷一第388頁、398頁），然被告丘科志、廖炳緯、陳品聿對此均予以否認（見本院卷一第73-74頁、108頁、405頁），證人李育承、黃界豪亦均證述並未看到現場有人持小刀攻擊告訴人等語（見本院卷一第379頁、偵卷第369頁），且觀諸卷內告訴人之傷勢照片，其左手肘有3處小傷口（見偵卷第31頁），然依該傷口型態觀之，係呈現點狀或橢圓形，並非細長之切割傷，且傷口非深，是否為小刀所造成之傷勢，已有可疑；況且天主教永和耕莘醫院診斷證明書亦僅有記載告訴人受有「頭部外傷合併頭皮血腫、左耳、左手肘、右前臂、左大腿、左膝挫傷血腫瘀青破皮」之傷勢（見偵卷第27 頁），足認醫師診斷時應是將該告訴人左手肘傷勢判定為「破皮」，並未明確記載告訴人之左手肘受有割傷或刺傷等尖銳刀具可能產生之傷勢型態，故此部分僅有告訴人之單一指述，尚難認被告3人確有持小刀刺擊告訴人，公訴意旨容有誤會。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告丘科志、廖炳緯、陳品聿上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告丘科志等3人行為後，刑法第302條之1業於112年5月31日新增公布，並自000年0月0日生效施行。刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後新增刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，經比較新舊法，修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣，並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告丘科志等3人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告丘科志等3人行為時即刑法第302條第1 項規定。㈡、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。經查，被告丘科志非法剝奪告訴人行動自由之過程中，在新北市○○區○○路0號之統一超商強命告訴人簽署和解書而未遂，此一使告訴人行無義務之事之強制未遂行為，固同時該當刑法第304條第2項之強制未遂罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之行為所吸收，僅成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，無另成立同法第304條第2項之罪之餘地，先予敘明。㈢、核被告丘科志、廖炳緯、陳品聿所為，均係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。被告等人在賴琬萱住處、新北市土城區永寧路山區某處以不同方式傷害告訴人，以及以播放影片、言語恐嚇等方式對告訴人恐嚇取財未遂，各次舉動間獨立性極為薄弱，乃主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是均為接續犯，應各論以傷害、恐嚇取財未遂之一罪。又公訴意旨固認被告3人所犯傷害罪為低度行為，應為剝奪行動自由之高度行為所吸收，不另論罪云云，然查，本案被告3人係先在賴琬萱之住處毆打告訴人並要求其賠償賴琬萱，因告訴人拒不賠償，始再剝奪告訴人之行動自由，強命告訴人駕車隨同其等前往土城永寧山區，抵達後將告訴人拉下車再行毆打，故被告3人對告訴人之傷害行為乃係基於傷害之故意而為之，且並非剝奪告訴人之行動自由之強暴手段，尚難謂告訴人所受傷害乃實施強暴之當然結果，與剝奪他人行動自由間無高低度行為關係，公訴意旨容有誤會。㈣、被告丘科志等3人觸犯上開3罪名，不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，應屬一行為侵害同一被害人之不同種類法益、觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。㈤、被告丘科志等3人與2名身分不詳之成年人就本案犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。㈥、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。被告丘科志、廖炳緯、陳品聿分別因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑，被告丘科志於108年11月12日縮短刑期假釋出監，於109年5月28日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，被告廖炳緯則於109年12月24日執行完畢，被告陳品聿另於109年11月25日執行完畢，並均於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，有其等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固均成立累犯。惟檢察官於起訴書、本院審理期間，均未就被告丘科志、廖炳緯、陳品聿是否應加重其最低本刑，具體指明證明方法，以供本院綜合判斷，爰不依累犯之規定予以加重其最低本刑。　　㈦、被告等3人已著手於恐嚇取財行為之實行，惟因未取得財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。㈧、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人與告訴人並無仇怨，卻因處理友人與告訴人間之糾紛，出手毆打告訴人，並剝奪告訴人之行動自由，以及對告訴人恐嚇取財，雖最後未生恐嚇取財既遂之結果，但其等所為仍對告訴人之身體與人身自由造成危害，並影響社會治安，實應予非難。又考量被告丘科志於本案犯行中參與程度較高，犯罪情節較重，但犯後坦承犯行，態度尚佳；被告廖炳緯、陳品聿參與程度較低，但犯後否認犯行，至言詞辯論終結前才為認罪之表示，犯後態度普通等不同情狀，並考量其等均未與告訴人達成調解，被告丘科志有違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反毒品危害防制條例、傷害、毀損、藏匿人犯、竊盜、妨害自由等前科，被告廖炳緯有違反毒品危害防制條例、妨害自由、毀損等前科，被告陳品聿有偽造文書、竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，素行均不良，有其等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，以及被告丘科志自述學歷為高中肄業，從事服務業，無需扶養之親屬，被告廖炳緯自述學歷為國中畢業，無需扶養之親屬，被告陳品聿自述學歷為高中肄業，需扶養母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

PCDM-113-訴-100-20241119-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第134號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴水寶蔡嘉笙上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第187 60號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文賴水寶犯如附表所示之罪，各處主文欄所示之刑及沒收。所處得易科罰金之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡嘉笙犯如附表編號3所示之罪，處主文欄所示之刑。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　賴水寶於民國112年8月24日11時10分許，駕駛車號0000-00 號自小貨車在國道1號高速公路泰安休息站之加油站附近，因認蔡嘉笙所駕駛之車號000-0000號自小客車故意擋住去路，而心生不滿，分別為以下行為：　㈠賴水寶基於妨害人身自由之犯意，在上開休息站之匝道上，駕駛自小貨車強行跨越槽化線，斜擋在蔡嘉笙之車輛前，以此強暴手段妨害蔡嘉笙行駛車輛之權利，然因蔡嘉笙繞道後離去而未得逞。　㈡賴水寶因怒氣未平，無視蔡嘉笙及其他用路人之安全，另基於妨害公眾往來安全之犯意，駕駛自小貨車在國道1號高速公路沿途尾隨，由蔡嘉笙之車輛側面緊逼及在前方突然急煞等方式逼車，並於車輛行駛中朝蔡嘉笙車輛丟擲裝水之保特瓶、鐵鉗、枕木塊等物品，使之掉落在蔡嘉笙之車內及高速公路路面，致生蔡嘉笙及上開路段公眾往來之危險。　㈢嗣於同日11時48分許，蔡嘉笙自台76線快速道路北側匝道下平面道路後，賴水寶仍一路蛇行尾隨，雙方於同日11時49分許，在彰化縣埔心鄉員埔路與二抱路1段路口停車後，即互相基於傷害他人身體之犯意，蔡嘉笙持鋁製球棒及辣椒水，與持鐵棍之賴水寶互毆，賴水寶因此受有頭皮及右手肘撕裂傷、前胸後背挫傷、左手擦傷等傷害；蔡嘉笙則受有額頭鼻樑擦傷、雙前臂及左手大拇指疼痛等傷害。　二、上揭犯罪事實，業據被告賴水寶、蔡嘉笙於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱，並有衛生福利部彰化醫院及臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、路口監視影像紀錄擷取照片、現場照片、被告賴水寶之車輛照片、行車紀錄器影像檔案及截圖照片、行動電話錄影檔案及截圖照片在卷可佐，及被告賴水寶之鐵棍扣案可證，足認被告2人之自白與事實相符，本案事證明確，被告2人前開犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告賴水寶就犯罪事實㈠所示犯行，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪；就犯罪事實㈡所示犯行，係犯刑法第 185條第1項之妨害公眾往來安全罪；就犯罪事實一㈢所示犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告蔡嘉笙就犯罪事實一㈢所示犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告賴水寶所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告賴水寶就上開犯罪事實㈠所示犯行，客觀上已著手實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴水寶僅因認被告蔡嘉笙駕駛車輛故意擋住去路心生不滿，不思以理性方式解決問題，竟強行跨越槽化線，斜擋在被告蔡嘉笙之車輛前，又在國道1號上駕駛自小貨車多次對被告蔡嘉笙逼車、丟擲物品在被告蔡嘉笙車內及高速公路路面，置往來公眾之生命、身體安危於不顧，造成用路人恐慌，情狀兇險，稍有不慎，即可能車毀人亡，甚至波及其他車輛，實有不該，應予以相當之非難；又被告2人停車後，不思理性解決行車糾紛，竟以前揭事實欄所示方式相互毆打，顯不尊重他人之身體法益，所為均應非難；惟念及被告2人犯後始終坦承犯行，雙方迄未達成和解或賠償他方之犯後態度，另考量被告2人之犯罪動機、行為手段、造成法益侵害之嚴重程度等情狀及前科素行；兼衡被告賴水寶自陳國中畢業之智識程度，已退休，目前從事車輛仲介買賣，月收入約新臺幣（下同）2至3萬元，已婚，有2名已成年子女，家境勉持；被告蔡嘉笙自陳高中畢業之智識程度，目前從事租賃車輛工作，月收入約3至4萬元，已離婚，有1名未成年子女，經濟勉持等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑；再就被告賴水寶所處得易科罰金部分，斟酌各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文所示，併就宣告刑及執行刑分別諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之鐵棍1支，為被告賴水寶所有供本案傷害犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠賴水寶犯強制未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡賴水寶犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑捌月。 3 犯罪事實㈢賴水寶犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍壹支，沒收之。蔡嘉笙犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-19

CHDM-113-交訴-134-20241119-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

196臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1391號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳學毅洪寬宇連婕涵上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第418號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1343號），嗣經本院認不宜簡易判決處刑，再改依通常程序審理，而被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間附保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間附保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○與乙○○相互認識，而丁○○因故對乙○○心生不滿，遂於民國112年5月26日23時30分駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載少年陳○靜(00年0月生，真實姓名年籍詳卷)、戊○○、丙○○，陳○佑(00年00月生，真實姓名年籍詳卷)（陳○佑、陳 ○靜於事發時皆未成年，由本院少年法庭另行審理）則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，一同前往乙○○家中要求乙○○出面談判，其等隨後並與乙○○約至臺中市北屯區陳平路 117巷48弄口的陳平橋上談判。而戊○○、丙○○、丁○○、陳○佑、陳○靜均明知陳平橋係公共場所，若在該處對他人施以強暴，顯有造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序之可能，戊○○、丙○○、丁○○、陳○佑、陳○靜竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，戊○○、陳○佑另基於強制之犯意聯絡，於112年5月27日0時0分，在上址陳平橋，先由陳○佑以徒手毆打乙○○，並與戊○○強押乙○○，而以此強暴方式，欲將乙○○帶至上開丁○○所駕駛自小客車內，而妨害乙○○自由離開之權利；然因丁○○不願意讓乙○○上車，丁○○、丙○○、陳○ 靜為防止乙○○上車，遂先由丁○○持客觀上足對人之生命、身體安全造成威脅之辣椒水噴灑乙○○，後因乙○○有掙扎及反抗行為，陳○靜遂推乙○○、丙○○則以徒手毆打乙○○，其等行為致乙○○受有頭頸部鈍挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害（傷害部分經檢察官為不起訴處分，非本院審理範圍），而乙○○趁隙逃跑，戊○○、陳○佑之強制犯行因而未遂。嗣後在場之民眾報案，員警到場處理後，始查獲上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分 (一)本案被告戊○○、丙○○、丁○○（下合稱被告3人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 (二)按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項分別定有明文；經查，證人陳○佑、陳○靜均係本案之當事人，而於事發時又未成年，爰依前開規定遮隱其等姓名年籍。二、事實部分 (一)上開事實，業據被告戊○○於本院準備程序、簡式審理程序，被告丙○○、丁○○於偵訊、本院準備程序、簡式審理程序中坦承不諱，另經證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊，證人陳○佑於警詢中、證人陳○靜於偵訊中指證歷歷，另有112年7月18日員警職務報告、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、現場監視器畫面影像截圖、指認犯罪嫌疑人表、告訴人傷勢照片、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1120092666號函、112年12月9日員警職務報告、勤務指揮中心受理110報案紀錄單、路口監視器畫面截圖及光碟、現場周遭環境照片等在卷可證，堪認被告3人之任意性自白與事實相符。 (二)而被告戊○○、證人陳○佑係欲將告訴人強拉上車，而妨害告訴人自由離去之權利，然因被告丁○○不願意讓告訴人上車，其等因而未成功將告訴人拉上車，且告訴人後有成功離去乙情，經被告3人供述明確，且經證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊，證人陳○佑於警詢中、證人陳○靜於偵訊中指證明確。而被告戊○○、證人陳○佑所為既然並未成功妨害告訴人自由離去之權利，則其等強制犯行自屬未遂。 (三)據上，本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪；被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (二)公訴意旨雖認被告3人涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然被告丁○○於案發時持用辣椒水而為本案犯行，而辣椒水足以對人的生命、身體造成損害，而屬刑法第150條第2項第1款所稱之兇器，是公訴意旨此部分容有未合，然因起訴書犯罪事實欄已敘及被告丁○○ 持用辣椒水為本案犯行，且本院已當庭告知上開罪名，而無礙被告3人防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)公訴意旨雖認被告戊○○所為係犯刑法第304條第1項強制罪，然因被告戊○○並未成功妨害告訴人自由離去之權利，是其行為應屬強制未遂，公訴意旨容有誤會；而此部分係同罪名之既未遂認定問題，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (四)共犯　1.按聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者，自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，準此，刑法第150條之犯罪態樣因有「在場助勢之人」、「首謀及下手實施者」，故參與相同程度之犯罪行為方應適用共同被告之規定（最高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨）。　2.被告3人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。　3.復按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。 (五)被告戊○○以一行為犯強制未遂罪以及攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (六)加重其刑　1.另按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人 1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照)。又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。而被告丁○○持辣椒水而下手實施強暴，其持用之物均顯然足以傷害人之身體，而為客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器，參諸上開說明，被告3人均該當刑法第150條第2項第1款之加重要件。　2.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案衝突過程歷時非久，而被告丁○○固持用凶器，然並非刀械、槍彈等殺傷力極強之物，整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，故本院認未加重前之法定刑已足評價渠等犯行，被告3人均尚無依刑法第1 50條第2項規定加重其刑之必要。　3.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告3 人為本案犯行時，證人陳○佑、陳○靜均係未滿18歲之少年，而被告3人為成年人，有其等警詢筆錄當事人欄在卷可證。然被告戊○○、丙○○於本院簡式審理程序中均稱不認識證人陳 ○佑、陳○靜，被告丁○○則稱不認識證人陳○佑，雖認識證人陳○靜然並不知悉證人陳○靜係少年，而證人陳○佑、陳○靜於事發時本已年近18歲，卷內又並無其他事證足認被告3人知悉證人陳○佑、陳○靜係未成年人，是本案不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性解決糾紛，竟僅因被告丁○○對告訴人有所不滿，即為本案犯行，其等漠視法治、危害公共秩序，所為實值非難；復審酌被告3 人之行為態樣，以及被告3人坦承犯行之犯後態度；再審酌被告丙○○、丁○○案發後與告訴人達成和解（有和解書在卷可證），被告戊○○稱有達成和解，然並未提出和解書等情；末審酌被告3人於本院簡式審理程序中分別自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準。 (八)緩刑　1.現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告戊○○、丙○○除本案外並未有他案遭法院判決有罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。而被告戊○○固未提出和解書，然告訴人已於偵查中表示要對被告3人均撤回告訴，而被告戊○○、丙○○犯後均坦承犯行，其等因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，尚知所為非是，勇於面對，顯見被告戊○○、丙○○尚知自省，堪認其等歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告被告戊○○、丙○○均緩刑2年，以勵自新。然為使其等提昇法治觀念，避免再罹刑章，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，對被告戊○○、丙○○均依刑法第74條第2項第5 款規定，命被告戊○○、丙○○均於判決確定之日起1年內為以下負擔：向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務。而被告戊○○、丙○○既經本院宣告緩刑且命應執行同法第 74條第2項第5款所定之事項，則自應依刑法第93條第1項第2 款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，並由觀護人給予適當之協助及指導，以觀後效，望其等能深自反省，不再後犯。而若被告戊○○、丙○○未履行本院所諭知之負擔，或者於緩刑期內因另案遭法院判決有罪，檢察官自可另行聲請撤銷緩刑，併予敘明。　2.被告丁○○雖亦未經法院判處有期徒刑，然其除本案外，尚有違反兒童及少年性剝削防制條例案件繫屬於本院，且本案又係肇因於被告丁○○與告訴人之糾紛，本院綜合上情及全案情節後，認本案並無暫不執行被告丁○○刑罰為適當之情事，是就被告丁○○部分不予宣告緩刑。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第38條之2第2項定有明文。未扣案之辣椒水1瓶係被告丁○○本案所用之物，本應依上開規定宣告沒收，然本院審酌辣椒水價值低微，又非難以取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上重要性，爰依前開規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 300條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TCDM-113-訴-1391-20241118-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1682號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林釗宇上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 77號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林釗宇犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用附件檢察官起訴書之記載，並就證據部分增列：被告林釗宇於本院之自白。二、被告林釗宇就強制未遂罪部分，已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。三、爰審酌被告林釗宇前有傷害犯罪之素行，有其前案紀錄表可稽，未能因此自省，因與告訴人即友人林靖修一言不合，竟率而徒手毆打告訴人，甚且於員警到場處理時，當場言語要脅告訴人，欲妨害其提告之權利，行事衝動，欠缺理性，所為至屬不當，且迄今未與告訴人和解，獲得其原諒；犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡告訴人所受傷勢，暨被告於本院審理時自陳之學歷、家庭生活狀況(見本院卷第37頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13977號　　被　　　告　林釗宇　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林釗宇因故與林靖修發生爭執，竟基於傷害之犯意，於民國 113年3月6日2時17分許，在○○市○○區○○路000號，徒手毆打林靖修，致林靖修受有頭部損傷、臉及頸部挫傷、唇開放性傷口約1公分、多處擦傷之傷害。嗣林靖修報警，經警到場處理，詢問林靖修案情及其是否對林釗宇提出告訴時，林釗宇又基於強制之犯意，於同日2時30分許，以臺語對林靖修恫稱「你講話剛好就好喔，你要信嗎？恁北絕對在他們面前撞你，要信嗎？」、「提告我跟你講，恁北看你一次撞一次」、「你自己知道我現在是因為什麼事抓狂，阿如果你去提告，我就把你當作對方，阿我跟你講，恁北絕對看一次撞一次」，以此脅迫方式妨害林靖修行使告訴之權利，因林靖修仍提出告訴，林釗宇始未得逞。二、案經林靖修訴由○○○政府警察局○○分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林釗宇於警詢時之供述。證明被告有毆打告訴人之事實。 2 證人即告訴人林靖修於警詢及偵訊時之證述。證明全部犯罪事實。 3 監視器影像、警員密錄器影像暨本署檢察官勘驗筆錄。證明全部犯罪事實。 4 臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書。證明告訴人受有上開傷害之事實。二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84 年度台非字第194號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法刑法第277條第1項傷害、第304條第2項、第1項強制未遂罪嫌。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟

2024-11-18

TNDM-113-易-1682-20241118-2

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第992號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人黃俊樺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執字第3643號），本院裁定如下：　　主　文黃俊樺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊樺因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第51條第6款、第53條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請本院裁定之等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限；關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第 473號刑事判例意旨參照）。三、經查，受刑人黃俊樺犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑，均確定在案，有附表所示之刑事（簡易）判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽。經核附表編號2至5所示之罪係於附表編號1所示之判決確定前所犯，是附表所示各罪，皆合於刑法第50條第1項前段、第53條之規定，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，聲請定其應執行之刑，應予准許。定本件應執行之刑，應於刑法第51 條第6款所定之限制，及揆諸前揭判例意旨，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限外，亦應受不利益變更禁止原則之內部性界限拘束，即於各刑中之最長期（附表編號1至4定應執行刑）拘役110日以上，各刑合併之刑期（附表編號1至4定應執行刑及編號5宣告刑之總和，但不得逾120 日）拘役120日以下酌定之。因可資酌定之幅度顯然有限，本院認無必要予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。綜合考量附表所示之數罪侵害法益異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等事項，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，裁定應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附表編號 1 2 3 罪名強制未遂罪違反保護令罪公然侮辱罪宣告刑拘役50日拘役20日拘役10日犯罪日期民國112年2月6日 112年7月9日 111年12月30日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第3892號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第10981號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第12456號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度易字第526號 112年度朴簡字第354號 112年度嘉簡字第1349號判決日期 112年10月3日 112年11月8日 112年12月6日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度易字第526號 112年度朴簡字第354號 112年度嘉簡字第1349號判決確定日期 112年11月6日 112年12月25日 113年1月9日是否為得易科罰金之罪是是是備註編號1至4經本院以113年度聲字第298號裁定應執行拘役110日確定。編號 4 5 罪名恐嚇危害安全罪違反保護令罪宣告刑拘役50日拘役30日犯罪日期 112年1月9日 112年8月15日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第12456號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第14070號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度嘉簡字第1349號 113年度朴簡字第56號判決日期 112年12月6日 113年7月31日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度嘉簡字第1349號 113年度朴簡字第56號判決確定日期 113年1月9日 113年9月2日是否為得易科罰金之罪是是備註編號1至4經本院以113年度聲字第298號裁定應執行拘役110日確定。無

2024-11-12

CYDM-113-聲-992-20241112-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第131號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪鈳竣選任辯護人邢建緯律師林瑜萱律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2028號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間應付保護管束。　　犯罪事實一、丙○○與AB000-A112621（民國00年生，真實年籍姓名詳卷，下稱甲）透過交友軟體認識而交往，期間並發生數次合意性行為，惟於112年9月7日10時至12時許，2人在臺中市○○區 ○○○街00號之壐朵汽車旅館發生性行為時（丙○○所涉妨害性自主罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分），丙○○基於妨害性隱私之犯意，趁甲臉上戴上紅色眼罩為丙○○口交之際，未經甲同意，無故以手機照相方式攝錄甲全身赤祼、露出胸部、下體等部位，為丙○○生殖器口交之性影像。二、嗣丙○○為達再與甲見面之目的，基於對甲脅迫使其行無義務之事之犯意，分別為下列犯行：㈠、於112年9月27日1時6分許，以通訊軟體微信傳送前開拍攝甲之性影像及「星期四早上9:00-9:30，壐朵門口，你自己決定要不要來」等文字予甲，欲以此恐嚇手段迫使甲於約定時間至指定地點之無義務之事，惟甲雖心生畏懼，但並未因此前往指定地點，丙○○因而未遂。㈡、又於112年10月12日18時23分許，以微信傳送「明天早上9:30 ，壐朵門口見面」、「要看照片影片嗎？你不想拿走的話，我就拿來用了」、「明天早上壐朵，9:30，你沒來的話，會很精彩歐，老家、學校、補習班，都會看到精彩東西」、「會換大頭貼，不理我，去看朋友圈吧，有精彩的」、「出來再讓我玩一次啊，有男朋友都半夜出來讓我幹了，還像母狗一樣趴著，我給他看看好了」等文字，欲以此恐嚇手段迫使甲於約定時間至指定地點之無義務之事，惟甲雖心生畏懼，但並未因此前往指定地點，丙○○因而未遂，甲亦因此身心俱疲而決定報警處理而查悉上情。三、案經甲訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；刑法第319條之1至第319條之4案件，準用同法第15條之規定，性侵害犯罪防治法第15條第3項、第7條第2項定有明文。是本案判決書關於告訴人甲之姓名、年籍、住居所等足資識別告訴人身分之資訊，予以適當遮隱，合先敘明。二、證據能力方面㈠、供述證據部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告丙○○及其選任辯護人於本院準備程序及審理程序均同意該等證據之證據能力（見本院卷第95頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。㈡、非供述證據部分　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序及審理時均不爭執該等證據之證據能力（見本院卷第95頁至第96頁），並經本院提示予檢察官、被告及其選任辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中所為證述情節相符，並有112年10月26日員警職務報告、告訴人之性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人繪製現場圖、璽朵汽車旅館登記入住休息表、現場照片、被告與告訴人之微信對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵卷第11頁、第31 頁至第45頁、第49頁至第53頁；不公開卷第1頁至第4頁、第 16頁、第19頁至第23頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、按刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄者之謂：...二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。查被告犯罪事實一拍攝告訴人全身赤裸、露出胸部、下體等身體隱私之照片，自屬本條項所指之性影像無訛。是核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意，無故攝錄性影像罪。㈡、次按「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」，刑法第10條第5項第1、 2款定有明文。又按刑法第221條第1項、第2項之強制性交未遂罪，須基於對男女強制性交之犯意，著手實行強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之非法方法，而未發生強制性交之結果，始能成立。該罪所保護法益乃為個人之性決定自由，故得否認為行為人已著手實行強制性交之構成要件行為，應視其依主觀上之認識，是否已將強制性交之犯意表徵於外，並就犯罪實行之全部過程予以觀察，必以由其所施用上開強暴、脅迫等非法方法，足以表徵其係基於強制性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，始得認已對於強制性交罪所要保護個人性決定自由之法益，形成直接危險，開始實行足以與強制性交罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，而已達著手階段（最高法院106年度台上字第1995號、111年度台上字第 5588號刑事判決意旨參照）。易言之，必以被告所施用之脅迫方法，就犯罪實行之全部過程觀之，在時間、地點與手段上均密接於「性交」之構成要件行為，始能認符合「實行行為」之前緣而得認為已經著手。查，本案被告固有於犯罪事實二、㈠、㈡所示時間傳送前開告訴人性影像及文字訊息予告訴人，似係意圖與告訴人為性交，而要脅與告訴人見面配合之意思，但於二人尚非面對面之情形下，就時間及空間距離而言，被告以微信傳送影像及訊息等行為與對告訴人實行強制性交，二者並無密切接近之關聯性。且告訴人於收受該等性影像及訊息後均未赴約，甚而於犯罪事實二、㈡收受訊息後報警處理，是被告傳送訊息之脅迫手段，在時間、地點與手段上，是否已達密接於強制性交罪之「性交」構成要件行為，而與實施強制性交時之「違反被害人意願之方法，妨害被害人之性自主意思」之行為，確非無疑。然被告既傳送本案告訴人性隱私影像及上揭文字暗示將散布該等性隱私影像以脅迫告訴人與其相約見面，欲使告訴人行無義務之事，顯已著手對告訴人實施強制行為，幸因告訴人未實際赴約並報警而止於未遂，被告犯罪事實二、㈠、㈡所為，均應構成刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。公訴意旨認被告此部分所為係犯刑法第221條第1項、第2項之強制性交未遂罪嫌，容有誤會，惟因起訴之基本事實相同，並經當庭已告知上開變更之罪名（見本院卷第94頁），對於被告防禦權之行使顯無妨礙，爰依法變更起訴法條。㈢、是核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意，無故攝錄性影像罪；犯罪事實二、㈠、㈡所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。再觀諸被告犯罪事實二、㈠、㈡固均係以微信傳送告訴人性隱私影像及文字訊息予告訴人，欲迫使告訴人與其見面，然其2次傳送時間顯然有別，行為顯然互殊，應認主觀上犯意各別，是被告所犯犯罪事實一及犯罪事實二、㈠、㈡之三罪間，應予分論併罰。又被告犯罪事實二、㈠、㈡均已著手為強制犯行，因告訴人並未實際前往，均屬未遂犯，犯行所生損害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意，無故拍攝告訴人性隱私影像，甚而據以脅迫告訴人要求告訴人與其見面，致使告訴人陷於不安及恐懼之畏怖心理，所為顯然不該；然幸及被告並未實際散布告訴人性隱私影像且告訴人亦未前往赴約，而未造成實害結果；並考量被告犯後終知坦承犯行，並與告訴人達成和解賠償其損失之犯後態度；兼衡被告自述大學畢業之智識程度，目前從事廚具業，月收入約新臺幣2萬7000元，有一名未成年子女需扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第100頁）及告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告本案犯罪時間自112年9月7日至同年10月12 日，所侵害之對象同一及各行為間犯罪態樣、情節等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈤、末按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，最高法院 72年台上第3647號判例著有明文。又刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能，且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應之本質。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後坦承犯行，有效節省司法資源，並與告訴人達成和解、賠償告訴人損失，認被告本身具有改善之可能性，其因一時失慮致罹刑章，應知所警惕，雖告訴人表示不同意給予被告緩刑之機會，惟本院審酌上開各情，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟考量被告犯罪情節、所犯罪名及對社會之危害，並促使其記取教訓改過向善，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務；復酌以被告因法治觀念薄弱，致為本案犯行，為確保被告建立正確之法治觀念，以防再犯，本院認除前開緩刑宣告之外，有課予一定負擔以防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併命被告接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，以期符合緩刑目的，併依刑法第93條第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。三、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第319條之1至第31 9條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第4項及同法第319條之5分別定有明文。查被告所拍攝之告訴人性隱私照片，為性影像之附著物，未據扣案，雖據被告於本院審理中表示原拍攝之手機業已刪除（見本院卷第43頁），然衡以現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，被告雖已將該性影像刪除，然亦有可能留存於通訊軟體雲端，且無積極證據證明該等性影像業已滅失，亦應依刑法第319條之5之規定，不問屬於行為人與否宣告沒收之，惟上開性影像係義務沒收物，且無何等經濟上價值，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。又被告所持有用以拍攝告訴人性隱私照片，並傳送上開脅迫告訴人訊息之黑色IPHONE13手機1支，為被告本案犯罪所用之物，雖未扣案，但係被告供本案犯行所用之物，雖被告稱業已丟棄（見本院卷第43頁），但尚乏明確事證證明確已滅失，考量其內尚可能附著告訴人性隱私影像，基於對告訴人隱私權周全之保護，仍應依前揭規定及刑法第38條第4項規定於被告本案所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第3 04條第1項、第2項、第319條之1、第41條第1項前段、第8項、第 51條第5款、刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第38 條第2項、第4項、第319條之5、刑法第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一丙○○犯無故拍攝他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之性影像之電磁紀錄沒收；未扣案之黑色IPHONE13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二、㈠丙○○犯強制未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色IPHONE13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二、㈡丙○○犯強制未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色IPHONE13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-12

TCDM-113-侵訴-131-20241112-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第342號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂德義上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14839號），本院受理後（113年度審交易字第411號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂德義駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣柒萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告呂德義於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪及刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。被告前開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告雖已著手於強制行為之實行，然未能得逞，為未遂犯，是就此部分，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有影響，酒後駕車對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，竟仍於飲用酒類、吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克之情形下，貿然駕車上路，顯漠視公眾生命財產之安全；又僅因懷疑告訴人黃麗潔拍攝其違規停車之照片，即以強暴方式欲使告訴人交出手機，其前開所為，均不可取，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又已與告訴人達成和解，並給付賠償金完畢，此有和解書、本院辦理刑事案件電話紀錄表各1份（詳本院卷第37、57頁）在卷可稽；並考量被告自陳罹有多種疾病等情，有怡仁綜合醫院之診斷證明書1紙（詳本院卷第34、49頁）存卷可考；暨斟酌被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院考量其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並賠償完畢，業如上述，足認被告確有悔意，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。然為確保被告記取教訓並建立起尊重法治之正確觀念，另認有課予一定負擔之必要，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定後壹年內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14839號　　被　　　告　呂德義　男　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂德義自民國113年3月4日上午9時許起至上午10時許止，在桃園市○○區○○街000巷00號2樓住處飲用威士忌酒1杯後，未待體內酒精成分消退，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午11時50分前某時，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○街000號「衣美網自助洗衣店」（下稱洗衣店），呂德義進入該店拿取衣物後，於同日上午11時55分許欲離開時，見黃麗潔面向車牌號碼0000-00號自用小客車使用手機，呂德義懷疑黃麗潔要拍攝其在洗衣店門前違規停車並舉報，呂德義要求黃麗潔交出手機刪除照片未果，竟基於強制之犯意，上前欲強取黃麗潔之手機，以妨害黃麗潔行使使用手機之權利，惟未能得逞而未遂，雙方並因此拉扯而跌倒，黃麗潔因而受有頭部挫傷瘀腫、疑輕微腦震盪、頸部挫傷、右側肩膀挫傷、左側中指挫傷瘀腫、兩側膝部挫傷瘀腫、左側膝部擦傷等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣經黃麗潔報警處理，經警到場處理，於同日中午12時31分許，測得呂德義吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克。二、案經黃麗潔訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂德義於警詢及偵查中之供述被告呂德義坦承有飲酒後駕車，以及欲強取告訴人黃麗潔之手機而未遂之事實。 2 證人即告訴人黃麗潔於警詢之指訴、天成醫院診斷證明書證明被告欲強取告訴人之手機，妨害其使用手機權利未遂之事實。 3 酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢結果證明被告飲酒後駕車之事實。 4 現場照片、監視器畫面證明被告強制未遂之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、第304條第2項、第1項之強制未遂等罪嫌。被告上開犯嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告奪取手機未遂之行為係犯刑法第32 5條第3項、第1項之搶奪未遂罪嫌。然查，依被告及告訴人所述關於奪取手機之情節，參以監視器畫面，難認被告係意圖不法之所有，基於財產犯罪之目的而搶奪該手機，所為核與搶奪罪之要件不合。惟此部分如成立犯罪，則與其上開強制未遂行為有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：中華民國刑法第185條之3、第304條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-04

TYDM-113-審交簡-342-20241104-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1529號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高慶挺選任辯護人徐滄明律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第189號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33420號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告高慶挺與前為夫妻關係之告訴人黃碧含、陳德興均係位於臺北市○○區○○路0段000巷0號之「○○社區大樓」住戶，雙方因故而生嫌隙。被告於民國112年7月30日 7時26分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號前之街道上，因不滿在場之告訴人黃碧含手持手機對其錄影，竟基於強制之犯意，出手奪取告訴人黃碧含上開手機未遂，而以此方式妨害告訴人黃碧含以手機錄影蒐證之權利。因認被告涉犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪嫌（此為原審公訴檢察官當庭更正之罪名）。二、本件審理範圍：　本件檢察官原起訴被告妨害自由等案件，經原審判決被訴強制部分無罪，被訴公然侮辱部分公訴不受理；檢察官對被告被訴強制無罪部分上訴；被告並未上訴。故本件審理範圍限於原審判決關於被告無罪部分。至公訴不受理部分已確定，並非本院審理範圍。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判例意旨參照）。再按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年台上字第2340號判決意旨參照）。四、檢察官認被告涉有前開強制未遂罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人陳德興、黃碧含於警詢及偵查中之指訴、告訴人黃碧含所提供之蒐證錄影畫面及案發街道之監視器錄影畫面等，為其主要論據。訊據被告堅決否認有上開強制未遂犯行，辯稱：當時黃碧含從頭到尾一直用手機拍攝，　　我是叫黃碧含不要拍我，並沒有要搶她的手機，我的手或身體部位都沒有碰到黃碧含的手機等語。經查：　㈠經原審當庭勘驗案發現場道路監視器錄影畫面及告訴人黃碧含之手機錄影畫面，勘驗結果如下：　1.道路監視器錄影畫面：　　①錄影畫面時間112年7月30日7時26分6秒-7時27分17秒。　　②畫面一開始陳德興穿著藍綠色短袖上衣及深色長褲、戴鴨舌帽，黃碧含穿著淺色上衣及深色長褲，二人走在街道上，陳德興站於黃碧含之右側，二人往畫面中間上方方向走去，拍攝角度僅拍攝到二人背影。　　③7時26分9秒被告騎乘車牌號碼000-0000號之機車，自畫面下方出現，被告往陳德興、黃碧含方向騎去，7時26分15 秒被告行駛至黃碧含左側，並以右手對陳德興、黃碧含比劃，7時26分16秒被告停車，但並未下車，陳德興、黃碧含見狀亦停止往前走，7時26分18秒黃碧含拿出手機對著被告拍攝，7時26分19秒至29秒間被告與陳德興相互手指對方比劃，7時26分30秒至33秒間被告將機車往前騎一小段距離，7時26分34秒黃碧含往被告方向靠近並持續以手機拍攝被告，而被告與陳德興仍繼續相互手指對方比劃， 7時26分47秒被告下車，被告下車後隨即往黃碧含靠近，7 時26分49秒可見黃碧含持續以手機對著被告拍攝，7時26 分50秒被告伸手靠近黃碧含、黃碧含身體閃躲一下，但因拍攝角度之故，無法確認被告的手是否有碰觸到黃碧含手機，7時26分51秒可見被告將手放下，未再靠近黃碧含，同時可見黃碧含手上仍持有手機，7時26分52秒被告身體往後退一些、離黃碧含更遠，7時26分53秒亦可見黃碧含手上仍持有手機。7時26分18秒至7時27分10秒間黃碧含均持續以手機對著被告拍攝。7時27分5秒被告重新返回機車處，7時27分8秒被告騎乘機車離開。7時27分15秒被告離開監視器拍攝範圍。 2.告訴人黃碧含手機畫面-檔名KGYH9413：　①影片全長22秒。　②畫面一開始被告坐於機車上，陳德興站立於該機車旁，被告與陳德興互相以手指對方比劃、互相爭執，二人互指對方『瞪人（台語）』，互罵『俗仔（台語）』，最後被告走下機車，對著鏡頭說『他媽的，妳再拍』。　3.告訴人黃碧含手機畫面-檔名PFAS9457：　 ①影片全長1秒。　 ②鏡頭對著被告拍攝，過程中有晃動，被告說『拍我幹嘛、拍我幹嘛』等語。 4.告訴人黃碧含手機畫面-檔名RHDA3742：　 ①影片全長18秒。　 ②被告站立於其OOO-OOOO號機車後方不遠處。黃碧含說『你打我呀』，被告說『我要拍妳』並同時翻找自己隨身黑色斜背包，黃碧含說『你打我呀』，被告說『我沒有要打妳，我要拍妳呀』並持續翻找自己隨身黑色斜背包，黃碧含說『對呀，可是你態度這麼兇』，被告說『我沒有這麼兇呀』並往自己機車走去，被告說『媽的，拍什麼拍』並已走到自己機車旁，黃碧含說『可是你怎麼可以這樣對女生、你怎麼可以這樣對女生』，被告說『妳拍呀，妳繼續拍呀、盡量拍呀、拍呀』並同時跨坐上機車、騎乘機車駛離。 5.對照上開各個檔案，可知上開第2.3.4.個檔案為上開第1.個檔案之錄影期間，由黃碧含持手機同時拍攝，且黃碧含之手機拍攝順序為上開第2.3.4.個檔案。」等情，有原審勘驗筆錄及擷取畫面在卷可稽（見原審卷第58至61、65至75頁），前開攝之客觀事實經過，被告、告訴人黃碧含均不爭執，可以認定。㈡證人黃碧含於原審審理時證稱：當時被告與陳德興在互罵，我就拿起自己的手機開始錄影蒐證，被告走過來用力搶我的手機，我也用力地拒絕讓他搶走，我確定被告有碰到我的手機，只是因為我是兩隻手拿著手機，被告是用一隻手搶，我使力地抓住我的手機不讓被告搶走，他才沒有搶走，我的手機因此有劇烈地搖晃，就如法院勘驗筆錄中，我手機錄影畫面很晃的那一段，也就是道路監視器錄影畫面7時26分50秒的時候，我感覺被告是怕我錄影蒐證，才搶我的手機，除了這個時間外，被告沒有試圖揮手或用其他身體部位碰我的手機等語（見原審卷第98至101頁）；證人陳德興於原審審理時證稱：當天被告曾在社區裡罵我「俗辣」，黃碧含覺得要自我保護，才會在巷道內拿出手機錄影，被告是騎機車從後面過來，對著我謾罵，我基於自我防衛回了幾句，被告就更不爽，過程中黃碧含有錄影蒐證，被告就衝過來搶黃碧含的手機，要黃碧含不要蒐證，但被告沒有搶到，我親眼看到被告的手有碰到黃碧含手機，就是因為被告要搶黃碧含的手機，黃碧含手機的錄影畫面才會有那一秒的晃動，也就是道路監視器錄影畫面7時26分50秒的時候等語（見原審卷第103至 105頁）。上開證人黃碧含、陳德興均證稱被告於道路監視器錄影畫面7時26分50秒時曾出手搶黃碧含手機，並有碰觸到黃碧含之手機。　㈢質之被告於偵查中供稱：當天我和陳德興對話，黃碧含拿著手機對我拍攝，我只是伸手要阻止黃碧含拍，我只有揮一下手而已，沒有搶手機（見偵卷第56頁），嗣於原審、本院審理時供稱：當天我下車，手是貼在身上，我只有請黃碧含不要拍我，但我沒有要搶黃碧含的手機，我的手或身體部位都沒有碰到黃碧含的手機，我也沒有想要對黃碧含以強暴或脅迫之方式阻止她錄影或搶她的手機等語（見原審卷第110頁、本院卷第51、52頁），均否認有伸手搶告訴人黃碧含之手機，而稱其只是欲阻止告訴人持手機對其拍攝等語。　㈣觀之上開道路監視器錄影畫面及告訴人黃碧含手機錄影畫面，從道路監視器錄影畫面7時26分18秒告訴人黃碧含拿出手機對著被告開始錄影起，至道路監視器錄影畫面7時27分8秒被告騎乘機車離去為止，歷時約50秒期間，被告僅與陳德興相互以言語叫罵，但其始終與告訴人黃碧含保持相當距離，除了「7時26分50秒被告曾伸手靠近黃碧含」外，被告未曾將其身體任何部位靠近黃碧含，雙方也別無其他肢體衝突或接觸。本件依前開原審勘驗筆錄所載「道路監視器錄影畫面 7時26分50秒被告伸手靠近黃碧含、黃碧含身體閃躲一下，但因拍攝角度之故，無法確認被告的手是否有碰觸到黃碧含手機，7時26分51秒可見被告將手放下，未再靠近黃碧含，同時可見黃碧含手上仍持有手機」之內容，被告與告訴人黃碧含疑似有肢體接觸之時間僅有1秒，告訴人黃碧含雖因閃躲造成手機錄影畫面晃動，但手機錄影畫面仍未中斷，聲音亦正常錄音，倘被告有意搶奪告訴人黃碧含之手機，豈容告訴人黃碧含順利持手機繼續對其錄影錄音？故僅憑上開被告伸手動作之錄影畫面及被告、黃碧含、陳德興之說詞，實無從認定被告有試圖搶奪黃碧含手機之行為，難以憑此認定被告已著手實施強制行為，亦不足以推定被告主觀上有以強暴或脅迫方式妨害他人行使權利之強制犯意。況本件案發地點雖在街道上，屬公共場所，但告訴人黃碧含持手機直接對被告錄影，被告自得主張其隱私權、肖像權，而拒絕告訴人持手機直接對被告錄影之行為。衡以在被告與告訴人黃碧含、陳德興雙方對談將近50秒期間，被告均相當克制自身行止，未加以靠近、碰觸黃碧含之身體部位或手機，自難僅憑被告伸手靠近黃碧含僅1秒之動作，即率以推定被告有何妨害告訴人黃碧含以手機錄影蒐證之權利。　㈤綜上所述，本院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被告有對告訴人為強制未遂犯行。檢察官之舉證無從說服本院形成被告有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於其等之認定，即不能證明被告此部分犯罪，自應為無罪之諭知。　五、原審同此認定，就被告諭知無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：「㈠原審勘驗檔名KGYH9413得：被告與陳德興互相以手指對方比劃、互相爭執，二人互指對方『瞪人（台語）』，互罵『俗仔（台語）』，最後被告走下機車，對著鏡頭說『他媽的，妳再拍』之結果，及勘驗道路監視器錄影畫面結果得：7時26分47秒被告下車，被告下車後隨即往黃碧含靠近，7時26分49秒可見黃碧含持續以手機對著被告拍攝，7時26 分50秒被告伸手靠近黃碧含、黃碧含身體閃躲一下等結果，已可具體表現出被告當時與告訴人陳德興互罵，又遭告訴人黃碧含持手機拍照蒐證，被告當時情緒遭激怒、生氣，故自機車下車走向告訴人黃碧含，向其伸手而告訴人黃碧含此時身體有躲一下之動作，抑或欲揮拍等舉動，用以阻止其拍攝，堪可證明被告於情緒遭激怒之際，主觀上有實施強制之動機與目的，且已出手為強制行為。㈡原審勘驗道路監視器錄影畫面後段顯示『…但因拍攝角度之故，無法確認被告的手是否有碰觸到黃碧含手機，7時26分51秒可見被告將手放下，未再靠近黃碧含，同時可見黃碧含手上仍持有手機，7時26 分52秒被告身體往後退一些…』等結果，雖可佐證被告朝告訴人黃碧含伸手後，告訴人黃碧含仍持續繼續持手機錄影，然刑法第304條第2項有處罰未遂規定，其強制行為本質屬舉動犯，故一旦出手就成立犯罪行為，且本罪在保障意志自由及心靈自由法益之犯罪行為，則被告向告訴人如此伸手即出手阻止其拍攝舉動，縱然未造成中斷拍攝結果，但告訴人黃碧含之自由意志已明顯會受妨害影響，故仍應處罰被告上述強制未遂犯行。㈢又依證人黃碧含、陳德興於原審之證述均足以證明被告已著手實施強制犯行，係因證人黃碧含抵抗、閃躲，手中之手機始未讓被告搶走。㈣本案既已有證人黃碧含明確證述，且證人陳德興亦證述有看見告訴人黃碧含身體有躲一下，互為補強、印證被害人之上述證詞，且上述監視器錄影資料之補強證據，被告已成立強制未遂罪甚明。原審認事用法尚嫌未洽。」為由，指摘原判決有所違誤。然查：被告雖與告訴人黃碧含因故發生嫌隙，然依上開原審勘驗告訴人黃碧含手機內之檔案，可知告訴人黃碧含持手機對其錄影時，雖曾伸手向告訴人，告訴人黃碧含身體閃躲一下，始終在手上繼續對被告錄影、錄音，無從認定被告確有將手碰到到告訴人手機，且本件案發地點在公共之道路上，被告為保護其自身隱私、肖像等權益，欲阻止告訴人持手機直接對其錄影、錄音，亦合常情，難認有何實質違法性，業如前述。本件依檢察官提出之證據資料，不能證明被告有強制未遂犯行，自難率以該罪相繩。檢察官未提新事證，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官劉承武上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-1529-20241030-1

審簡

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1298號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳○競溫○蕙陳○語上列被告等因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55916號），因被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第2551號），並判決如下：　　主　文陳○競、溫○蕙、陳○語共同犯強制未遂罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳○競為林○妃（原名林○恩）之配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係；溫○蕙、陳○語分別為林○妃之婆婆、大姑，渠等與林○妃間具有家庭暴力防治法第3條第 6款（起訴書誤為同條第3款、第4款）之家庭成員關係。陳○ 競因林○妃將其等所生之未成年女兒陳○馨（真實姓名年籍詳卷，下稱甲童）帶回娘家，其為探視甲童，竟與其母溫○蕙、其姐陳○語共同基於強制之犯意，於民國112年1月23日某時許，前往林○妃位於新北市板橋區（詳細地址詳卷）之居處樓下，由陳○競持續按門鈴，陳○語則持大聲公大喊：「18 號4樓的，綁小孩」、「沒有關係，那就報警阿對不對」、「大家來評評理喔，來評評理喔」、「我們要看自己的孫子都那麼困難啦」、「18號4樓的啦！我們要看陳○馨喔！可愛的陳○馨喔！」、「她們真的很誇張欸，這樣都聽不到」等語，另由溫○蕙高聲稱：「她要離婚啦！嫁來我們家喔！不知道幾天而已就說要離婚」、或持大聲公喊：「陳○馨阿嬤來看你囉!」等語之擾亂林○妃居住安寧之脅迫方式，欲迫使林○妃立即開門而行無義務之事，以便其等探視甲童，惟因林○妃報警處理並未開門而未遂。　　二、證據：　　 (一)被告陳○競、溫○蕙、陳○語於本院準備程序時之自白。 (二)證人即告訴人林○妃於偵查時之證言（見偵字卷第48、49頁）　　　　 (三)案發當時之錄音光碟及譯文1件（見偵字卷第51至54頁）。三、論罪科刑： (一)罪名： 1、核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項、第2項之強制未遂罪。公訴意旨雖認被告3人係犯刑法第304條第1項之強制罪，惟依據卷附案發當時之錄音光碟譯文可知，被告3人為上開行為後，迄至員警到場處理時為止，告訴人林○妃均在其上開居處內並未開門，是被告等上開犯行尚未達致使林○ 妃行無義務之事之結果，其等犯行應屬未遂，惟因所犯罪名並無不同，僅行為態樣有既遂、未遂之分，並無變更起訴法條之問題，附此敘明。 2、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查：被告陳○競與告訴人林○妃於本案案發時為夫妻，有本院卷附被告陳○競之個人戶籍資料可佐，其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係；告訴人與被告溫○蕙為婆媳關係，被告陳○語則為告訴人之大姑，業據告訴人於偵查中供述明確（見偵字第20716號卷第48頁反面），被告溫○蕙、陳○語與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。是本案被告3人所為之強制未遂犯行，核屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自亦該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依上開刑法規定予以論罪科刑即可，併此敘明。 (二)共同正犯：　　被告3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)量刑：　　爰審酌被告3人為智識正常之成年人，竟未能克制情緒，以和平、理性之方式進行溝通，反恣意對告訴人施加犯罪事實欄所示之強制力，欲迫使告訴人行無義務之事，守法觀念尚有欠缺，其等犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告3人之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附個人戶籍查詢結果）、各自參與犯罪之程度、犯行所生危害程度、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第4頁），及被告3人犯後於本院審理時均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、至被告溫○蕙、陳○語持以遂行上開犯行所用之大聲公，固為供其等犯罪所用之物，然未據扣案，且無證據證明為其等所有，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

PCDM-113-審簡-1298-20241025-1