Know99判決書

搜尋結果：強制罪

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第294號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳睿傑選任辯護人鄭成東律師(法扶律師) 被告陳右人指定辯護人許志嘉律師(義辯) 被告張詠翔指定辯護人賴昱任律師(義辯) 被告張汉澔指定辯護人柯士斌律師(義辯) 被告張晟偉指定辯護人簡大易律師(義辯) 上列上訴人因被告等強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原訴字第100號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15120號、第18733號、第20500號、第25524號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳睿傑與胡釗瑋間有因購車而生之債務糾紛，對胡釗瑋心生不滿，為使胡釗瑋出面處理債務，竟於民國111年5月7日某時，先以MESSENGER通訊軟體向胡釗瑋佯稱欲購買權利車1輛予不知情之其叔叔陳右人（被訴加重強盜、私行拘禁、恐嚇危害安全、傷害等部分，為無罪之諭知，詳後述），並與胡釗瑋洽談購車事宜，約定以新臺幣（下同）25萬元向胡釗瑋購買車牌號碼000-0000號、廠牌奧迪之自用小客車1輛（下稱本案車輛），上開價金由陳睿傑以先前胡釗瑋積欠其之5 萬元抵銷後，再支付餘款20萬元云云，胡釗瑋乃信以為真，於同年月10日下午6時許，偕同其女友蔡昀宸，依約至臺北市中正區南陽街與許昌街口，與陳右人、不知情之張晟偉（綽號「勇哥」、「清心」、「小胖」；被訴加重強盜、私行拘禁、恐嚇危害安全、傷害等部分，為無罪之諭知，詳後述）一同試車後，再於同日下午6時50分許，由陳右人帶同胡釗瑋、蔡昀宸至址設臺北市○○區○○○路0段00號14樓之23之套房內（下稱本案套房），張晟偉則先將本案車輛停放於該址大樓之地下停車場後，再攜帶現金10萬元（由陳睿傑向張晟偉商借之本案車輛訂金）前往本案套房。嗣陳右人、胡釗瑋即在本案套房內簽署汽車讓渡合約書，由陳右人交付訂金10 萬元予胡釗瑋，再由胡釗瑋將本案車輛鑰匙及汽車讓渡合約書交付予陳右人後，陳睿傑即與張汉澔、張詠翔（綽號「胖胖」）、羅元碩（綽號「阿碩」另案通緝中）共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，於同日晚間7時15分許，至本案套房內，先由陳睿傑持不詳物品敲擊胡釗瑋之頭部及身體，再由羅元碩持電擊棒及球棒各1支毆打胡釗瑋，致胡釗瑋受有頭部鈍傷併頭皮開放性傷口、左側肩膀挫傷等傷害；復由張詠翔（起訴書誤載為張汉澔）持開山刀1把架住蔡昀宸之頸部，另由陳睿傑、張汉澔持開山刀各1把，命胡釗瑋、蔡昀宸不准動；陳睿傑再命胡釗瑋簽署由張汉澔取來之票面金額20萬元之本票1紙，然胡釗瑋拒絕簽署，嗣陳睿傑即提議由其取走本案車輛及上開訂金中之9萬元，剩餘之訂金1萬元交由胡釗瑋帶離現場，以此方式解決雙方間之債務糾紛，經胡釗瑋同意後，胡釗瑋、蔡昀宸乃於同日晚間7時4 5分許離開本案套房。嗣因胡釗瑋、蔡昀宸報警處理，經員警調閱監視器畫面，並於同年月11日凌晨4時45分許，在基隆市○○區○○路00○0號前，扣得陳睿傑所有之前揭開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支及手銬1副等物，復於同日凌晨1時46 分許，在址設臺北市○○區○○路00號之臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所，扣得由陳右人配合駛至該處之本案車輛及攜至該處之本案車輛鑰匙（均已發還胡釗瑋），乃查悉上情。二、案經胡釗瑋、蔡昀宸訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪（被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪）部分：壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告、辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷一第384至391頁、卷二第63至72頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑證據和理由：一、上揭事實，業據被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔於原審、本院坦承不諱，且有證人即告訴人胡釗瑋於警詢、偵訊及原審審理、證人即告訴人蔡昀宸於警詢及原審審理、證人朱翊豪、張智凱於警詢及偵訊時證述詳實，復有監視器錄影畫面截圖、被告陳睿傑與同案被告張晟偉間之通訊軟體對話紀錄截圖、汽車讓渡合約書翻拍照片、證人胡釗瑋傷勢照片、案發現場照片、扣案物（開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支）照片、證人胡釗瑋出具之東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書、贓物認領保管單扣案之開山刀3把、球棒1支、電擊棒1 支及手銬1副在卷可稽，足認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔前揭出於任意性之自白與事實相符。二、綜上所述，本案事證明確，被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔行為後，增訂刑法第302條之1規定業於112年5月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條（第302條）第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第 302條之1規定，將符合「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並未更有利於被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔，是經新舊法比較之結果，應適用被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔行為時之法律即現行刑法第302條第1項之規定論處。二、次按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第30 4條或第305條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號判決意旨參照）。次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。經查，被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔上開強制、恐嚇行為，屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，依前揭說明，不另成立強制罪、恐嚇危害安全罪。又被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔本件犯行，其等所為之傷害行為，均非僅係剝奪告訴人胡釗瑋行動自由所使用之手段，應係於剝奪告訴人胡釗瑋行動自由之行為繼續中，另基於傷害之故意而為，且確已發生傷害之結果，自應成立傷害罪名。故核被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所為，另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，附此敘明。三、被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔就本件剝奪他人行動自由及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔係基於單一之犯罪目的，於密接時間、在同一地點，實施本件侵害告訴人胡釗瑋、蔡昀宸法益之自然意義數行為，其數行為間具局部同一性，揆諸前揭說明，自應評價為法律概念之一行為。被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔各以一行為同時觸犯本件傷害罪、剝奪他人行動自由罪，均為想像競合犯，各依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。五、累犯：　㈠被告陳睿傑前因①竊盜案件，經原審以104年度審簡字第2190 號判決各判處有期徒刑3月、3月確定；②施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以104年度基簡字第135 5號判決判處有期徒刑2月確定；③妨害自由案件，經本院以1 06年度上訴字第3053號判決判處有期徒刑6月確定。上開①至 ③案件，嗣經本院以107年度聲字第3915號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲執行案）。復因④施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第523號判決判處有期徒刑2月確定；⑤施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第925號判決判處有期徒刑3月確定。上開④、⑤案件，嗣經基隆地院以1 06年度聲字第1110號裁定應執行有期徒刑4月確定（下稱乙執行案）。又因⑥施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第1595號判決判處有期徒刑4月確定，並與上開甲、乙執行案接續執行，於108年5月17日縮刑期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈡被告張汉澔前因①施用毒品案件，經基隆地院以106年度基原簡字第65號判決判處有期徒刑2月確定；②施用毒品案件，經基隆地院以106年度基原簡字第159號判決判處有期徒刑3月確定。上開①、②案件，嗣經基隆地院以106年度聲字第1147 號裁定應執行有期徒刑4月確定，於107年12月28日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈢被告陳睿傑、張汉澔於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定之累犯。另按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。而經本院綜合斟酌被告陳睿傑構成累犯前案紀錄③之罪質種類與本案相同、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、徒刑執行完畢之時期、本件犯罪情節等節，足認被告陳睿傑確有對於刑罰反應力薄弱之情形，故依刑法第47條第1項規定加重被告陳睿傑本案所犯之罪最低本刑，無違憲法罪刑相當原則，依該條項規定加重其刑。另綜合考量被告張汉澔構成累犯前案紀錄之罪質種類與本案非屬同一，且前案罪名並非重罪，犯罪次數僅有2次，又係以易科罰金之態樣執行完畢，徒刑執行完畢之時期距本案犯罪時間亦有相當時日等節，尚難逕認被告張汉澔之刑罰反應力薄弱，而需再延長其最低法定矯正期間，故被告張汉澔本案所犯之罪，無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。乙、不另為無罪諭知部分（即被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔結夥攜帶兇器強盜罪部分）：壹、公訴意旨另以：被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔前揭行為，亦係意圖為自己不法之所有，共同基於結夥攜帶兇器強盜之犯意聯絡，以前揭強暴方式，至使告訴人胡釗瑋、蔡昀宸不能抗拒而取走財物，故認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所為，均涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器強盜罪云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。又按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪（最高法院101年度台上字第519號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器強盜罪嫌，無非係以被告陳睿傑、陳右人、張詠翔、張汉澔、張晟偉於警詢、偵訊之供述，同案被告羅元碩於偵訊之供述、證人即告訴人胡釗瑋、蔡昀宸於警詢及偵訊時之指訴、證人潘嘉翔於偵訊時之證述、監視器錄影畫面截圖、被告陳睿傑與同案被告張晟偉間之通訊軟體對話紀錄截圖、汽車讓渡合約書翻拍照片、證人胡釗瑋傷勢照片、案發現場照片、扣案物（開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支）照片、證人胡釗瑋出具之東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書、贓物認領保管單，扣案之開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支及手銬1副為其論據。肆、訊據被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均堅詞否認有何結夥攜帶兇器強盜犯行，各辯稱如下：一、被告陳睿傑辯稱：我先前與胡釗瑋因買賣權利車而有債務糾紛，胡釗瑋避不見面，我才會用此方式讓胡釗瑋出面處理債務問題等語。辯護人則為其辯護稱：本案發生的原因是陳睿傑與胡釗瑋間有債務糾紛，陳睿傑為了滿足債權才犯下本案的客觀事實行為，但主觀上欠缺不法所有意圖，應不構成加重強盜罪等語。二、被告張詠翔辯稱：當天陳睿傑有跟我說胡釗瑋欠他錢，因為陳睿傑賣胡釗瑋1台權利車，但胡釗瑋沒有給陳睿傑錢，陳睿傑是叫我跟他一起去跟胡釗瑋商量債務的事情等語。辯護人則為其辯護稱：張詠翔僅認為是朋友之債務糾紛，應朋友之邀而前往，主觀上並無不法所有意圖，應不構成強盜罪等語。三、被告張汉澔辯稱：我只是聽命陳睿傑拿本票給胡釗瑋，錢、車子並沒有拿到等語。辯護人則為其辯護稱：張汉澔在本案中僅分擔「依陳睿傑之指示拿取手機，本票及清理廁所垃圾」，並無「持開山刀架住告訴人蔡昀宸之脖頸，喝令告訴人胡釗瑋、蔡昀宸不准動」之情節。且張汉澔係陳睿傑房東之乾兒子，與陳睿傑並無往來密切之關係，與其他共犯並非熟識，主觀上「僅知陳睿傑與告訴人有購車之債務糾紛」，難認張汉澔有圖自己或他人不法所有之強盜意圖等語。　四、經查：　㈠有關陳睿傑、胡釗瑋間之債務金額部分：　1.證人胡釗瑋於：⑴警詢證稱：我與陳睿傑上一次買賣車的時候有糾紛。陳睿傑上次跟我購買紅色現代轎車時，我是以9 萬元售出，之後陳睿傑表示缺錢要將紅色現代轎車售出，我向他報價以5萬元的代價收回，陳睿傑認為才剛買不到一個禮拜賣回給伊，這個價格不合理，伊承諾陳睿傑下一次買車時折抵5萬元，陳睿傑以為會給他5萬元現金，才會產生糾紛等語（見偵卷一第207頁）。⑵原審證稱：因買賣權利車認識陳睿傑，且與陳睿傑發生債務糾紛，之前伊出售與陳睿傑紅色現代車後，再以7萬元買回，伊先付3萬元，剩餘尾款4萬元，雙方約定賣出紅色現代車後，再付剩餘尾款4萬元，但紅色現代車還沒賣掉，陳睿傑就一直要向伊催討尾款4萬元。伊跟陳睿傑約好以21萬出售本案車輛，可折6萬元，陳睿傑再給我15萬元等語。後又改證稱：前次買賣還差陳睿傑3 萬5,000元尾款，後來有再匯款5,000元給陳睿傑等語。嗣後又改證稱：本案車輛賣25萬元，但因為與陳睿傑有前帳3萬5 ,000元問題，我說本案車輛折5萬元，等於車子20萬元給陳睿傑等語。⑶依證人胡釗瑋上開證述內容，就其積欠被告陳睿傑之金額、折讓本案車輛售價之金額、前次買賣糾紛時之車輛收購價等，前後證述並不一致。　2.被告陳睿傑於偵訊供稱：之前向跟胡釗瑋以21萬元買BMW權利車，但錢不夠，還差6萬元，胡釗瑋說叫伊把BMW權利車開回去，會給伊同樣價格（15萬元）權利車，胡釗瑋換給伊一台現代的車子，伊不太喜歡，想換一台，伊跟胡釗瑋說，看你要換一台車，或還伊15萬元。胡釗瑋就先給伊3萬元，把現代的車子牽走，並答應一週內會給車，但是胡釗瑋不僅沒還錢，也沒有給車，去臺東找胡釗瑋時，跟胡釗瑋的祖母說，胡釗瑋沒給伊車，胡釗瑋才匯5,000元給伊，就說1、2天後會處理，但是他又失聯。所以才請陳右人跟胡釗瑋買權利車，把胡釗瑋釣出來等語。　3.依被告陳睿傑與證人胡釗瑋間之說詞，雙方確有因權利車買車發生糾紛，然其等就金額為何之說詞，明顯不符，故無從僅依證人胡釗瑋前揭單一指述，逕為不利被告陳睿傑認定。且本案車輛屬權利車，本就無公定市價可循，若依被告陳睿傑所辯為真，其認與證人胡釗瑋因買賣權利車而衍生之債權金額為：①以21萬元購買BMW權利車，僅付款15萬元（尚餘6 萬元未付款），②證人胡釗瑋同意以15萬元易換一台現代權利車予被告陳睿傑，③被告陳睿傑再向證人胡釗瑋表示不喜歡現代權利車，要換一台車或是解約退款15萬元。④證人胡釗瑋最初稱以9萬元（後改稱5萬元）將現代權利車買回，分別交付3萬元及匯款5,000元予被告陳睿傑，⑤本案權利車為2 0萬元，證人胡釗瑋表示可折價6萬元，即為售價15萬元（後又改稱本案權利車為25萬元，證人胡釗瑋稱可折價5萬元，即為售價20萬元）。則被告陳睿傑認先前購買BMW權利車15 萬元，扣除證人胡釗瑋已交付3萬5000元，加上證人胡釗瑋買回現代權利車9萬元（後改稱5萬元），本案權利車支付1 萬元，共計21萬5,000元（或15萬元-3萬5000元+5萬元+1萬元=17萬5,000元），較之本案權利車售價為多。且被告陳睿傑於本件案發當日，尚有將其向同案被告張晟偉借得款項中之1萬元留予證人胡釗瑋，而非將借得款項10萬元全數取走，足認被告陳睿傑主觀上係基於結算雙方債務之意而為，主觀上難認有強盜之不法所有之意圖。　4.至於證人胡釗瑋出價本案權利車為25萬元（前先稱15萬元），被告陳睿傑僅向被告張晟偉借款10萬元，而非借款25萬元，此亦可能係雙方就買賣價金如何支付之問題，證人胡釗瑋既願意先收受訂金10萬元，被告陳睿傑自無立即在簽約時交付全額之必要。是被告陳睿傑僅向被告張晟偉借10萬元，作為本案買賣訂金，難逕認悖於常情，自不能以此推論行為時主觀上必有不法所有意圖。　㈡綜上，雖被告陳睿傑計算方式與證人胡釗瑋所述或有差距，此為雙方債務糾紛，致生本案，尚難僅以證人胡釗瑋上開前後不一之證述，即據以認定被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔有公訴意旨所指之意圖不法所有結夥攜帶兇器強盜罪犯行。五、從而，依檢察官所舉上開之證據猶有合理之懷疑，尚無從使本院形成被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔此部分結夥攜帶兇器強盜有罪心證之確信，本應為被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若有罪，與被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔前揭所犯傷害之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　伍、駁回上訴之理由：　　原判決同上認定，認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均共同犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，依想像競合關係，從一重論以共同傷害罪之犯罪事證明確，據以論罪科刑。以行為人之責任為基礎，審酌被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔遇事不知理性處理，漠視法紀，率爾為本案犯行，所為甚不足取，惟其等犯後已知坦承犯行，雖尚未與告訴人胡釗瑋、蔡昀宸達成和解，仍堪認犯後態度非劣，兼衡被告陳睿傑構成累犯部分加重其刑之素行、犯罪之動機、目的、手段，並參酌其等之智識程度、生活狀況等一切情狀，就上開所分別犯於處斷刑、法定刑之範圍內，量處被告陳睿傑有期徒刑5月、被告張詠翔有期徒刑4月、被告張汉澔有期徒刑3月，均諭知易科罰金折算標準。並就沒收部分說明：扣案之開山刀3把、球棒1支及電擊棒1支及手銬1 副等物均係被告陳睿傑所有，且供本案所用或預備供本案所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，均與本案無涉，不予宣告沒收等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。檢察官以被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔係共同犯結夥攜帶兇器強盜罪嫌，而指摘原判決之認定事實，適用法律違誤，且量刑過輕。然本件並無積極證據可認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔上開行為時有不法所有意圖，已如前述，檢察官上訴復未提出新事證，則原審就被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔此部分為不另為無罪諭知，並無不合。又原審就被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔為討債而共同犯傷害罪，被告張詠翔、張汉澔之角色及決策權較之共犯被告陳睿傑為輕，且被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均犯共同傷害罪，量處之宣告刑介於5月、4月、3月，已具體敘明其刑之整體裁量意旨，並無檢察官所指恣意過輕可言。是檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。丙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告陳右人、張晟偉與被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔共犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4 款之結夥攜帶兇器強盜罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第1項之傷害罪嫌云云。貳、公訴意旨認被告陳右人、張晟偉涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳右人、張晟偉之供述及被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔涉犯本件犯行之證據為其主要論據。參、被告陳右人、張晟偉堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下：一、被告陳右人辯稱：伊沒有與被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔共犯本案等語。辯護人則為其辯護稱：陳右人當天僅要買車，並請教瞭解車況之友人即張晟偉陪同試車，試車時發現天棚問題，要求減價5,000元，並與胡釗瑋簽立讓渡書及給付車輛部分價金10萬元予胡釗瑋，陳右人根本不知會發生後續之事，難認有與陳睿傑等人有犯意聯絡等語。　　二、被告張晟偉辯稱：當天我出發前陳睿傑說跟我借錢買車，請我幫忙試車等語。辯護人則為其辯護稱：被告張晟偉僅係單純借款10萬元予同案被告陳睿傑，且就陳睿傑向告訴人胡釗瑋購買自小客車、進行試車，對於陳睿傑與胡釗瑋間之事，依陳睿傑及證人即告訴人胡釗瑋於原審審理證述，可知被告張晟偉根本不知悉被告陳睿傑等人後續行為，亦未參與任何行為，難認被告張晟偉與其他被告間有加重強盜罪、恐嚇罪、私行拘禁罪、傷害罪等之犯意聯絡、行為分擔。肆、駁回上訴之理由：一、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告陳右人、張晟偉無罪，係以被告陳右人、張晟偉事前僅知同案被告陳睿傑欲以訛稱買車之方式，誘使告訴人胡釗瑋出面處理糾紛，惟就後續之行為，難認有犯意聯絡為由。惟查：　㈠事實認定錯誤部分：　　原審認定被告陳右人、張晟偉均知悉同案被告陳睿傑欲以訛詐買車方式，誘使告訴人胡釗瑋出面等情節，顯見被告陳右人、張晟偉均知悉同案被告陳睿傑預謀施行違法行為，卻仍不違背其本意，同意協助同案被告陳睿傑以買車為幌，引誘告訴人胡釗瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(廠牌奧迪)赴約，並偕同告訴人胡釗瑋試車，及帶領指示告訴人胡釗瑋至臺北市○○區○○○路0段00號14樓之23之套房之案發現場等情，此有被告陳右人、張晟偉於警詢及偵訊筆錄及監視器畫面81張可考，苟被告陳右人、張晟偉若未與同案被告陳睿傑犯意聯絡，何需依據同案被告陳睿傑指示以買車訛詐告訴人胡釗瑋駕駛上開汽車赴約之理？何需大費周章協助同案被告陳睿傑試車？何必指示告訴人胡釗瑋、蔡昀宸前往上開犯罪地點，以遂行同案被告陳睿傑等人犯罪之部分行為，足見被告陳右人、張晟偉依據同案被告陳睿傑指示遂行本案犯行之一部，與同案被告陳睿傑等人有犯意聯絡及行為分擔甚明，難認被告陳右人、張晟偉主觀上無犯意聯絡；被告陳右人、張晟偉之辯詞顯係事後臨訟卸責之詞，不足憑採，原審卻仍採信被告陳右人、張晟偉辯詞，逕自認定其均未知悉或參與犯罪，判決被告陳右人、張晟偉無罪，顯有認定事實與卷內資料不符之違誤。　㈡法律適用不當：　警方持搜索票執行搜索，在車牌號碼0000-00號自用小客車後車廂內查獲作案用之開山刀(已開封)3把、鋁棒1支、伸縮電擊棒1支、手銬1副、西瓜刀1把及經被告陳右人同意及附帶搜索，查扣本案權利車1輛(含鑰匙1把)等事實，核與告訴人胡釗瑋、蔡昀宸指訴情節之相符，可見被告陳右人、張晟偉與被告陳睿傑等人遂行本案犯行之一部，足見被告陳右人、張晟偉之行為該當共犯恐嚇危害安全、私刑拘禁、加重強盜及傷害罪責，原審不當採用被告陳右人、張晟偉事後卸責之辭，有認定事實不依證據或判決所載理由矛盾之疏誤。二、經查：　㈠證人胡釗瑋於原審證稱：陳右人有阻攔陳睿傑（打我），陳右人沒有打我，陳右人是帶著1個包包先把本案車輛開走，另1個人也是先離開；有1個人只有提供10萬元的訂金，並沒有參與其他人的行為等語。核與證人即被告陳睿傑於原審證稱：陳右人、張晟偉只知道我因為車子的糾紛要騙胡釗瑋出來，我有事先跟陳右人、張晟偉說好要去哪個地點簽契約，但陳右人、張晟偉不知道我後續要對胡釗瑋採取什麼行動，我與胡釗瑋持續談判債務問題的過程中，陳右人、張晟偉已先離開，沒有參與，也沒有攻擊胡釗瑋；張晟偉到場只為了借我10萬元；我在打胡釗瑋時，陳右人說不要這樣、怎麼搞成這樣，上前阻擋等語之證述情節相符。況依監視器錄影畫面截圖觀之，亦可證明被告陳右人、張晟偉在證人胡釗瑋、蔡昀宸離開本案套房前即先後離開。上開各情，僅可證明被告陳右人、張晟偉事前知悉被告陳睿傑要其等出面，以向證人胡釗瑋訛稱買車為由，促使證人胡釗瑋出面處理二人債務，但究與其等知悉被告陳睿傑等人有後續私行拘禁、傷害罪胡釗瑋、蔡昀宸之犯罪行為，或被告陳右人、張晟偉可預見被告陳睿傑等人有私行拘禁、傷害之後續行為，無必然之關聯，更遑論若其等有犯意聯絡、行為分擔，何以會有如前述阻止攻擊行為，甚至先行離去之舉。　㈡再者，警方雖從車號0000-00之自用小客車後車廂內，扣得本案用之開山刀(已開封)3把、鋁棒1支、伸縮電擊棒1支、手銬1副、西瓜刀1把之供本案所用或預備供本案所用之物，然此為被告陳睿傑所有，業據被告陳睿傑所坦認，無證據顯示證被告陳右人、張晟偉與上開扣得之物有關，況車號0000-0 0之自用小客車為朱翊豪所有，並非被告陳右人、張晟偉所使用之車輛，依上開說明，證人胡釗瑋既稱被告陳右人沒有打伊，也有阻攔被告陳睿傑打伊，被告陳右人、張晟偉均事先離開本案套房，沒有參與行為，自無從以此推論以被告陳右人、張晟偉共犯恐嚇罪、私行拘禁罪、傷害等罪。至本案並無證據證明有不法所有意圖，已如前述，檢察官指摘加重強盜犯行，亦不足採。三、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使本院確信被告陳右人、張晟偉確有公訴意旨所指犯行之證明門檻，揆諸前揭說明，自應為被告陳右人、張晟偉無罪之諭知。原審判決同此認定，而為被告陳右人、張晟偉無罪判決之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告陳右人、張晟偉確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。　　丁、被告張汉澔經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。被告陳右人、張晟偉部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-294-20250326-1

重訴

臺灣臺北地方法院

擄人勒贖等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度重訴字第20號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊幃達選任辯護人王介文律師林晏安律師陳郁婷律師被告朱家緯指定辯護人劉曉穎律師（義務辯護）被告張洺輝選任辯護人閻道至律師尤文粲律師被告薛兆樺劉澤育上一人之指定辯護人林育杉律師（法律扶助）郭凱心律師（法律扶助）上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41255號、第41503號、第41504號、第41506號、第46568號），本院判決如下：　　主　文一、楊幃達共同犯強盜取財罪，處有期徒刑伍年參月。二、朱家緯共同犯強盜取財罪，處有期徒刑伍年陸月。三、劉澤育犯三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年柒月。四、扣案如附表二編號4及附表三編號1至2所示之物均沒收。五、張洺輝、薛兆樺被訴私行拘禁、強制罪部分，均無罪。　　事　實一、楊幃達、朱家緯、劉澤育與張洺輝、薛兆樺（後2人所涉妨害自由等部分，詳如後述無罪部分）均係相識之友人，楊幃達亦因故而結識黃健霖。緣黃健霖因故急需用錢而欲向楊幃達商借，2人遂相約於民國112年8月6日23時許，在臺北市○○ 區○○路0段000號0樓之「○○檳榔」（下稱本案檳榔攤）前見面洽談。黃健霖於112年8月6日22時13分許，依約騎乘機車抵達本案檳榔店，然楊幃達因有他事而在臺北市○○區○○○道0 段000號之「○○○○ ○○○○○ ○○○○」餐酒館（下稱本案餐酒館）處理，於112年8月6日23時48分許，楊幃達與黃健霖聯繫後，委託朱家緯駕車搭載黃健霖至本案餐酒館，而於112年8月 6日23時50分許，黃健霖前往本案檳榔攤與朱家緯碰面，劉澤育則在朱家緯之邀約下，於112年8月6日23時52分許，由朱家緯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載劉澤育、黃健霖一同前往本案餐酒館。後於112年8月 7日0時7分許，朱家緯駕車抵達本案餐酒館外，楊幃達、朱家緯、劉澤育便與黃健霖一同商議借款事宜，然於112年8月 7日1時5分許，因黃健霖就是否借款之態度反覆及懷疑黃健霖向外傳述不實事項，楊幃達、朱家緯頓感浪費時間而心生不滿，楊幃達、朱家緯、劉澤育竟共同基於三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由之犯意聯絡，朱家緯先至本案車輛拿取附表三編號1、2所示之槍、彈並將之插在前褲頭，再走向黃健霖而向其展示該等槍、彈，復對黃健霖斥責「為什麼要耍我們，是不是覺得我們時間很多」等語，楊幃達、朱家緯、劉澤育即決議要將黃健霖帶回本案檳榔攤再行處置，黃健霖遂在楊幃達之喝令下，進入本案車輛後座，並遭楊幃達以腳踢踹後，由楊幃達乘坐黃健霖旁看顧，朱家緯則將身上之槍、彈取出分別放置在本案車輛之後行李箱及駕駛座之腳踏板等處，而於112年8月7日1時56分許，由朱家緯駕駛本案車輛搭載楊幃達、劉澤育、黃健霖一同返回本案檳榔攤。而於112年8月7日2時7分許，朱家緯駕駛本案車輛抵達本案檳榔攤，楊幃達、朱家緯、劉澤育偕黃健霖進入本案檳榔攤後，楊幃達、朱家緯即帶黃健霖至本案檳榔攤之地下室，繼而提升犯意為共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，先向黃健霖恫稱：時間被浪費，要拿多少錢出來處理等語，並要求黃健霖簽發本票作為依據，後楊幃達見黃健霖拒不簽發本票，竟自黃健霖後方徒手掐住黃健霖之脖子，先強行將黃健霖之頭部按壓在桌上致黃健霖無法呼吸，再向黃健霖喝叱「就是簽下去」等語及踢踹黃健霖（傷害部分，業經撤回告訴），黃健霖因身處該等陌生場域，且朱家緯雖未將前開放置在本案車輛上之槍、彈一同攜入本案檳榔攤，然因黃健霖甫於本案餐酒館外遭朱家緯持槍、彈所恫，復在本案檳榔攤之地下室為楊幃達施以前開暴行，至使惴惴不安而不能抗拒，乃依指示簽發如附表一所示之本票（下稱本案本票）與楊幃達、朱家緯，復依楊幃達、朱家緯之指示，將機車鑰匙交與朱家緯，朱家緯即請託不知情之薛兆樺至黃健霖機車置物箱內拿取包包，後薛兆樺拿取該機車置物箱內之包包交與楊幃達、朱家緯，楊幃達、朱家緯即承前強盜之犯意，逕自包包內拿取附表二編號1至3所示黃健霖之個人證件，楊幃達、朱家緯又要求黃健霖須按週各支付新臺幣（下同） 2萬元，且當場須先行給付第一期款項2萬元，並恫稱：如果不付第一期款項，就不能離開本案檳榔攤等語，黃健霖遂先將身上所有之3,500元交付與楊幃達、朱家緯，並撥打電話聯繫友人陳瑞雄匯款，而朱家緯亦於電話中向陳瑞雄表示：黃健霖需支付時間之費用，才能離開等語，陳瑞雄遂依朱家緯之指示，於112年8月7日3時3分許，匯款13,000元至朱家緯指定之國泰世華商業銀行帳戶0000000×××××（完整帳號詳卷，下稱國泰帳戶）號，經楊幃達依朱家緯之指示確認上開匯款金額無誤後，黃健霖始得自本案檳榔攤離去，並仍因畏懼而於112年8月7日12時30分許，匯款第一期剩餘之款項3,5 00元至國泰帳戶。嗣黃健霖訴警究辦，並自楊幃達、朱家緯處分別扣得如附表二編號1至4、附表三編號1至2所示之物，始悉上情。二、案經黃健霖訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決下述所引用被告楊幃達、朱家緯、劉澤育以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其等之辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院訴字卷一第135-141頁、第301-307頁、第420頁，卷三第114 -130頁、第165-176頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告楊幃達、朱家緯部分：　　上開事實，業據被告楊幃達、朱家緯於偵訊與本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵41255卷第256頁，偵41503卷第5 3-63頁，偵46568卷第445、448頁、第452-456頁、第479-48 1頁、第488-493頁，重訴卷一第48-53頁、第134-135頁、第 294-300頁，卷二第114-125頁，卷三第113、131、165頁），核與證人即告訴人黃健霖、證人即同案被告劉澤育、張洺輝、證人陳瑞雄、林詠玫分別於警詢、偵訊及準備程序時之證（供）述（見他字卷第29-33頁、第41-44頁、第45-51頁，偵46568卷第116-117頁、第247頁、第514、524、530頁、第545-547頁，偵41255卷第85-86頁，重訴卷一第295-296頁、第298頁）大致相符，並有臺北榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與國泰帳戶歷史交易明細表、贓物認領保管單及通訊軟體對話紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（見他字卷第57、59、61 、63、65、107頁，偵41255卷第78頁、第87-91頁、第167-1 71頁，偵41504卷第17、19頁、第21-25頁，偵46568卷第191 -199頁、第206-212頁、第425-428頁、第433-437頁、第565 -566頁，重訴卷二第48-61頁、第107-114頁）在卷可稽，復有扣案如附表二編號1至4、附表三編號1至2等物為佐，足認被告楊幃達、朱家緯之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告劉澤育部分：　　訊據被告劉澤育固坦承有於112年8月6日23時50分許，與黃健霖共同搭乘朱家緯駕駛之本案車輛一同前往本案餐酒館，並於同年月7日2時7分許，與楊幃達、黃健霖等人一同搭乘朱家緯駕駛之本案車輛返抵本案檳榔攤之情，惟矢口否認有何加重剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：伊於112年8月6日前往本案檳榔攤時，因同案被告朱家緯表示同案被告楊幃達與友人在本案餐酒館喝酒，所以伊與黃健霖就搭乘朱家緯駕駛之本案車輛一同前往本案餐酒館，伊只知道朱家緯、楊幃達與黃健霖間有債務糾紛，但伊不知道朱家緯有拿槍出來，後來黃健霖係因為機車停在本案檳榔攤，所以黃健霖才會一同搭車返回本案檳榔攤。回到本案檳榔攤後，楊幃達、朱家緯及黃健霖有去地下室聊天，期間伊有送檳榔及香菸下去，伊只在地下室待了5分鐘，伊不知道黃健霖有簽本票，而且伊都會在1樓跟地下室間走來走去，朱家緯、楊幃達向黃健霖要錢的時候，伊也不在本案檳榔攤之地下室，伊不知道有發生這些事情等語。辯護人則辯護以：劉澤育僅係偶然與告訴人共乘車輛來回本案檳榔攤與本案餐酒館間，且在本案檳榔攤之地下室內，劉澤育除未動手毆打黃健霖外，亦曾阻止楊幃達拿球棒打黃健霖，是劉澤育並無參與楊幃達、朱家緯本案犯行舉止及犯意等語。經查：　⒈黃健霖因故急需用錢而欲向證人即同案被告楊幃達商借，2人遂相約於112年8月6日23時許，在本案檳榔攤前見面洽談。黃健霖於112年8月6日22時13分許，依約騎乘機車抵達本案檳榔店，然楊幃達因有他事而在本案餐酒館處理，於112年8 月6日23時48分許，楊幃達與黃健霖聯繫後，委託證人即同案被告朱家緯駕車搭載黃健霖至本案餐酒館，而於112年8月 6日23時50分許，黃健霖前往本案檳榔攤與朱家緯碰面，劉澤育則在朱家緯之邀約下，於112年8月6日23時52分許，由朱家緯駕駛本案車輛搭載劉澤育、黃健霖一同前往本案餐酒館。後於112年8月7日0時7分許，朱家緯駕車抵達本案餐酒館外，楊幃達、朱家緯、劉澤育便與黃健霖一同商議借款事宜，並於112年8月7日2時7分許，由朱家緯駕駛本案車輛搭載楊幃達、劉澤育、黃健霖一同返回至本案檳榔攤時，楊幃達、朱家緯、劉澤育、黃健霖均有進入本案檳榔攤，且楊幃達、朱家緯、黃健霖旋即至本案檳榔攤之地下室。嗣後黃健霖係獨自一人自本案檳榔攤離去之事實，業經被告劉澤育供認在卷（見偵41506卷第16-21頁，偵46568卷第523-525頁，重訴卷一第295-300頁），核與證人黃健霖、楊幃達、朱家緯、張洺輝、證人陳瑞雄、林詠玫分別於警詢、偵訊及準備程序時之證（供）述（見他字卷第29-33頁、第41-44頁、第 45-51頁，偵41255卷第256頁，偵41503卷第53-63頁，偵465 68卷第116-117頁、第247頁、第425-428頁、第433-437頁、第445、448頁、第452-456頁、第479-481頁、第488-493頁、第514、530頁、第545-547頁，偵41255卷第85-86頁，重訴卷一第48-53頁、第134-135頁、第294-300頁、第298頁，卷二第114-125頁，卷三第113、131、165頁）大致相符，並有通訊軟體對話紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（見他字卷第67-69頁，偵41255卷第78頁、第167-171頁，偵46568 卷第193-199頁、第206-212頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　⒉被告劉澤育雖以前詞置辯。惟查：　⑴黃健霖於警詢時指稱：其當時聽完楊幃達、朱家緯介紹的賺錢方式後，在本案餐酒館外，有打電話給另外一位也要借錢的朋友，並準備要離開現場，楊幃達、朱家緯及劉澤育就覺得其在欺騙他們，朱家緯就回車上去拿手槍及子彈，並將槍、彈展示在其面前，楊幃達就要其回到車上並朝其踢踹，後來其就與楊幃達、朱家緯及劉澤育一同回到本案檳榔攤，楊幃達、朱家緯及劉澤育並要其到本案檳榔攤之地下室等語（見他字卷第29-33頁、第42-44頁），復於偵訊時證述：當天朱家緯在本案餐酒館外介紹完賣簿子賺錢之相關事項後，因為友人也要借錢，所以其有打電話告知朋友可以賣簿子賺錢的事情，朱家緯就懷疑被其出賣給警方而生氣，並回車上拿出手槍跟子彈，楊幃達則係踢踹其身體，其就被楊幃達、朱家緯強迫一起回到本案檳榔攤等語（見偵46568卷第425-428 頁、第436頁），後於本院審理中亦具結證稱：當天係朱家緯及劉澤育載其到本案餐酒館，到了本案餐酒館以後，楊幃達、朱家緯及劉澤育就有提到可以用賣簿子的方式來賺錢，其就有打電話詢問友人，朱家緯也有接過手機跟朋友聊，後來朱家緯覺得其在耍他，就回車上去拿槍，其與楊幃達及劉澤育還在談論的時候，朱家緯就把槍枝插在前褲頭走過來，並掏出槍枝來，楊幃達就叫朱家緯把槍收起來，並叫其回到車上去，其怕被朱家緯開槍，所以不敢反抗就回到車上，楊幃達後來還有過來踢踹其，之後楊幃達、朱家緯及劉澤育就一起討論要將其丟在哪座山或埋在那邊等，後來才把其載回本案檳榔攤，過程中其都沒有辦法離開。回到本案檳榔攤以後，楊幃達、朱家緯就要其去地下室等語（見重訴卷二第49 -53頁、第108-109頁、第111-112頁），觀之黃健霖前後證述內容雖非完全相同，然關於當天從本案餐酒館外被帶回本案檳榔攤之緣由、方式及過程等內容，黃健霖之證述大抵一致；復參以朱家緯於偵查中係證稱：當天在本案餐酒館外，其與楊幃達及劉澤育花了2至3個小時跟黃健霖談好借款的相關事情後，黃健霖就打電話問朋友要不要借錢，黃健霖的友人就說不用了，其與楊幃達及劉澤育就覺得黃健霖在浪費其等時間，且黃健霖態度很差，其就回車上去拿模擬槍，在向黃健霖展示該等槍枝後，其有嗆黃健霖「為什麼耍我，是不是覺得我時間很多」，楊幃達就叫黃健霖上車並有踢踹黃健霖等語（見偵41503卷第53-57頁，偵46568卷第488-490頁），而楊幃達於本院審理中亦證述：當天黃健霖先提到賣簿子賺錢的內容，其與朱家緯向黃健霖分析賣簿子賺錢的相關利弊之後，黃健霖就跑去旁邊打電話給朋友，並稱係其與朱家緯叫黃健霖賣簿子，但賣簿子的事情本係黃健霖自己的想法，其與朱家緯就怕被黃健霖朋友出賣而卡到詐欺案件，所以對黃健霖不滿，其等為了要解決黃健霖在電話中亂說話及耍弄其等的事情，所以就叫黃健霖上車，朱家緯還有去後車廂拿槍枝插在褲腰帶，黃健霖上車以後，其有踢踹黃健霖，其與朱家緯及劉澤育商量後，就決定要將黃健霖帶回本案檳榔攤去商討後續事宜，後來就由朱家緯開車，劉澤育坐在副駕駛座，黃健霖與其係相比鄰坐在後座等語（見重訴卷二第11 4-116頁、第120-121頁，卷三第131頁），亦均核與黃健霖上開證稱其係遭劉澤育及楊幃達、朱家緯以前開強暴方式剝奪行動自由等節大致相符，足見黃健霖指證劉澤育有與楊幃達、朱家緯共同以事實欄所載之方式，強行將黃健霖自本案餐酒館外帶回本案檳榔攤等情，並非子虛。　⑵復參以劉澤育係與朱家緯、黃健霖共乘本案車輛至本案餐酒館外，而黃健霖與楊幃達、朱家緯在本案餐酒館外商討借款事宜時，劉澤育除全程在旁參與外，朱家緯回本案車輛拿取附表三編號1、2所示之槍、彈，並在黃健霖前展示該等槍彈時，劉澤育仍在黃健霖、楊幃達及朱家緯身旁，並曾低頭檢視朱家緯所攜之槍、彈，而後劉澤育亦有與楊幃達、朱家緯及黃健霖共乘本案車輛回至本案檳榔攤乙情，有現場監視錄影畫面擷圖（見偵41255卷第167-169頁）附卷可證，此除與劉澤育辯稱其不知當時事發經過及不知朱家緯有向黃健霖展示槍、彈等語（見重訴卷一第295-297頁）相悖外，劉澤育明知楊幃達、朱家緯與黃健霖間之衝突始末，亦知悉楊幃達、朱家緯因不滿黃健霖之態度反覆，朱家緯當場即拿出槍、彈要脅黃健霖，楊幃達則命令黃健霖坐進本案車輛之後座，劉澤育復與楊幃達、朱家緯共商將黃健霖帶回本案檳榔攤以處理後續事宜，俱徵劉澤育確有與楊幃達、朱家緯共同以事實欄所載之強暴手段，剝奪黃健霖之人身自由無疑。是被告前開所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採。　⒊綜上所述，劉澤育前開辯解內容，均與前揭事證不相符，核屬犯後飾卸之詞，不足採信。是本案事證明確，楊幃達、朱家緯及劉澤育上開犯行堪以認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上恐嚇取財罪、強盜罪及擄人勒贖罪，三者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，惟恐嚇取財罪，不以將來之惡害恫嚇被害人為限，即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪；擄人勒贖罪，則以意圖勒贖而擄人為構成要件，其犯罪態樣，係將被害人擄走脫離其原有處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配下，予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物（最高法院108年度台上字第3575號判決意旨可資參照）。又擄人勒贖，俗稱綁票勒索，刑法將之分為二類型，即意圖勒贖而擄人（第347條第1項）與擄人後意圖勒贖（第348條之1），前者係自始以勒贖為目的，而進行擄人作為手段；後者則原來僅為單純之押人（不包含隱有若干妨害自由罪質之強盜或強制性交），嗣後始變為勒贖。無論何者，本質上皆為妨害自由及強盜之結合，而形式上則為妨害自由及恐嚇取財之結合，法定刑並較諸結合前之單純各罪重甚。通常乃行為人將被擄者（俗稱肉票）置於實力支配之下，而以如不給付贖金，將進一步加害被擄者之生命或殘害其身體（不包含已遭侵害之人身自由）作為恐嚇內容，向被擄者本人或其家屬、相關人員要索財物，此贖金之取得與否，固無關犯罪既、未遂之判斷（應以是否業已置於行為人實力支配下為準），且常因被擄者或其家屬、相關人員之身分、資力及行為人犯罪被捕風險等主、客觀因素，而無一定數額，但其代價仍應符合社會通念所公認足為換取被擄者之人身安全與自由，始謂相當，非謂一有金錢或財物之約定，即一概視之為贖金，逕以上揭至重之罪責相繩。具體言之，倘行為人利用妨害自由之手段，將被害人置於實力支配之下，實行強盜行為結果，卻發現所得財物不多、無法滿足，乃復強令被害人向外舉債交付，否則不讓離去，或另向被害人家屬諉稱被害人欠債未還遭押，必須代為償還云云，如是類債額尚小，僅在於滿足所犯強盜罪之取財意圖，依社會通念難謂其有足供換取被害人人身安全之對價關係，即不該當於贖金之概念，祇能就其具體情況，仍依單純之強盜罪，或強盜與恐嚇取財，或強盜及詐欺取財之數罪併罰論擬，尚無成立擄人勒贖罪之餘地，遑論依情節、法定刑更重之強盜而擄人勒贖結合犯予以論處（最高法院98年度台上字第7627號判決、100年度台上字第4911 號判決意旨可資參照）。　㈡公訴意旨雖認被告楊幃達、朱家緯本案所為，係犯刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪及同法第347條第1項之擄人勒贖罪；楊幃達、朱家緯之辯護人亦辯稱楊幃達、朱家緯本案所犯係刑法第347條第1項之擄人勒贖罪等語（見重訴卷一第12頁，卷三第136、165、179頁）。惟查：　⒈楊幃達、朱家緯、劉澤育係因不滿黃健霖之態度反覆而為前開加重妨害自由之犯行乙節，業經認定如前，而黃健霖在本案檳榔攤之地下室內，先經朱家緯施以前開恫嚇之詞，並要求黃健霖簽立本票作為損害賠償之憑據，黃健霖託詞拒簽之際，旋遭楊幃達自後掐住脖子，並將黃健霖之頭部按壓在桌上致其無法呼吸，復徒手攻擊黃健霖後，再命令黃健霖「就是簽下去」等語，是楊幃達、朱家緯雖未將放置在本案車輛如附表三編號1、2所示之槍、彈一同攜至本案檳榔攤內，然黃健霖前於本案餐酒館外甫為朱家緯持槍、彈所恫，現又孤身一人處在該等陌生場域而無法對外求救，復經朱家緯、楊幃達分別施以前開恫嚇及暴行，衡情足認楊幃達、朱家緯之手段，在客觀上已足以壓抑黃健霖之意思決定自由，使黃健霖身體上及精神上達於不能抗拒之程度而依指示簽署本案本票乙紙交與楊幃達、朱家緯。是綜上各情，楊幃達、朱家緯主觀上有為自己不法所有黃健霖所有財物之意圖，客觀上係以前開傷害人身之方式對黃健霖施以強暴脅迫，至使不能抗拒，揆諸上開說明，楊幃達、朱家緯該等所為，非屬恐嚇取財而係強盜之犯行，甚為明確。　⒉至楊幃達、朱家緯固有向黃健霖表示：當場須先行給付第一期款項2萬元，否則不能離開本案檳榔攤等語（見偵46568卷第498頁，重訴卷二第53-54頁），嗣後黃健霖向證人陳瑞雄請求協助時，朱家緯亦有向陳瑞雄表示：若未交付款項，黃健霖就不能離去等語（見偵46568卷第546頁，重訴卷一第51 -52頁、第299頁，卷二第53-54頁）。然楊幃達、朱家緯當時所要求之金額為2萬元乙情，業經本院認定如前，此與一般社會通念足供換取人身安全之對價有顯著之差距，揆諸前開說明，此部分應為強盜之不法意圖所涵攝，僅依強盜罪論擬已足。　　⒊是公訴及辯護意旨認楊幃達、朱家緯所為係犯刑法第346條第 1項之恐嚇取財罪及同法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌，容有誤會，惟因起訴之社會基本事實相同，且業經本院當庭告知楊幃達、朱家緯所涉罪名（見重訴卷三第111-112頁、第1 64頁），檢察官、楊幃達、朱家緯及辯護人復對此部分充分為法律上之攻防辯論（見重訴卷三第134-136頁、第165頁、第178-179頁），是此罪名之變更，對楊幃達、朱家緯之防禦權並無影響，本院自得依法變更起訴法條。　　㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為（最高法院104年度台上字第262號判決意旨參照）。查，黃　　健霖自112年8月7日1時54分許起，即遭楊幃達、朱家緯、劉澤育以事實欄所載之方式限制其人身自由，至112年8月7日3 時3分許陳瑞雄依指示匯款，並由楊幃達確認匯款金額無誤後，黃健霖始得自本案檳榔攤離去乙情，業經本院認定如前，衡其人身自由受限制之期間僅約1個多小時，期間非長，而未達私行拘禁之程度。再楊幃達、朱家緯、劉澤育既係持如附表三編號1、2所示之槍、彈共同為本案剝奪他人行動自由之犯行，除共同正犯已達3人以上外，衡情模擬槍之質地堅硬，若用以攻擊人體，客觀上顯足對人生命、身體、安全構成威脅，當屬兇器無訛，自應依刑法第302條之1第1款、第2款規定論處。是公訴意旨認楊幃達、朱家緯、劉澤育係涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，尚有未洽，惟此部分亦經本院當庭補充告知楊幃達、朱家緯、劉澤育所涉罪名（見重訴卷三第111-112頁、第164頁），楊幃達、朱家緯、劉澤育及辯護人復對此部分充分為法律上之攻防辯論（見重訴卷三第134-136頁、第138、165頁、第178-179頁），是此罪名之變更，對楊幃達、朱家緯、劉澤育之防禦權並無影響，本院自得依法變更起訴法條。　　㈣按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為強盜取財罪之犯罪客體，非僅單純之權利或財產上之利益（最高法院89年度台上字第3724號刑事判決意旨參照）。又所謂「攜帶」係指隨身持執懷帶而言（最高法院99年度台上字第482號判決意旨參照），而該款之所以加重其刑罰乃因行為人於行為之際，隨時得持之作為行兇之工具，對人之生命、身體、安全構成威脅。故核楊幃達、朱家緯上開所為，均係犯第328條第1項之強盜罪；劉澤育所為，則係犯刑法第302條之1第1款、第2 款之三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由罪。　㈤楊幃達、朱家緯、劉澤育就剝奪黃健霖行動自由之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又楊幃達、朱家緯嗣後提升犯意而共同強盜黃健霖之財物，亦為共同正犯。　㈥按繼續犯，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續侵害同一法益，在法益侵害狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進行，縱在自然意義上有數個實行行為（如私行拘禁、剝奪行動自由罪，期間多次更換被害人拘禁場所），考量其違法內涵之一體性，在法律評價上仍應視為構成要件之單一行為（最高法院108年度台上字第676號判決意旨可資參照）。查，黃健霖自本案餐酒館外即為劉澤育等人限制其人身自由，嗣後亦從本案餐酒館被帶回本案檳榔攤，直至釋放之時止，均係行為之繼續，劉澤育所犯剝奪行動自由犯行應僅論以一罪。　㈦再楊幃達、朱家緯於密接時間內，在同一地點，先強逼黃健霖簽署本票乙紙，復自行拿取如附表二編號1至3所示黃健霖之個人身份證件，再要求黃健霖交出身上所有之現金3,500 元後，並要求黃健霖請託陳瑞雄匯款13,000元至朱家緯指定之國泰帳戶，黃健霖嗣後另有匯款3,500元至國泰帳戶等情，係侵害同一被害財產法益，其等各次強取財物行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈧另行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即，就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）。查，楊幃達、朱家緯著手之際係因對黃健霖之態度反覆等事宜而不滿，而以事實欄所載之方式將黃健霖自本案餐酒館外押回本案檳榔攤，再利用黃健霖因前揭行為而陷於不能抗拒之狀態，令其簽發本案本票及交付款項等，斯時，楊幃達、朱家緯之犯意已自原先剝奪行動自由之犯意提升為強盜取財之犯意而繼續實行犯罪行為，自應整體評價為一罪，認係犯意提升，僅論以強盜取財罪。　㈨辯護人雖為楊幃達、朱家緯辯以：楊幃達、朱家緯坦承犯行且與黃健霖達成和解，賠償黃健霖所受之損害，楊幃達、朱家緯犯後確有悔悟之意，現已努力工作向善，請依刑法第59 條規定減輕其刑等語（見重訴卷三第136、179頁）。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。查，楊幃達、朱家緯僅因不滿黃健霖借款之態度反覆及懷疑黃健霖向外傳述不實事項，竟在公開場所，夥同劉澤育以事實欄所載之手段，剝奪黃健霖之人身自由，復在本案檳榔攤之地下室內，先毆打及強逼黃健霖簽發本案本票，再取走黃健霖身上之財物、個人證件，並以事實欄所載之方式，取得陳瑞雄匯款之13,000元，楊幃達、朱家緯實行本案犯行之手段、情節，顯非輕微；再參以楊幃達、朱家緯事後雖均與黃健霖和解（見重訴卷三第139頁），然楊幃達於警詢及偵訊初始；朱家緯則於警詢時，均未正視自身所犯錯誤，反空言否認犯行，且朱家緯迄至言詞辯論終結時，尚未將和解條件履行完畢（見重訴卷三第177頁），是其等犯後態度尚難認良好，自難認其等所為犯行在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，當無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚非有據。至楊幃達、朱家緯之家庭經濟、生活狀況、犯罪動機及犯後態度等情狀，將依刑法第57條規定於量刑時一併審酌，附此敘明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，本院審酌楊幃達、朱家緯、劉澤育均為具有正常智識之人，黃健霖亦係因有資金周轉之需求而向其等求助，彼等商討借款之過程雖然不順，且花費相當之時間，此亦為一般交易所常見之情事，楊幃達、朱家緯、劉澤育縱有不滿，亦應以和平、理性方式溝通處理，誠若懷疑黃健霖向外傳述不實事項，楊幃達、朱家緯、劉澤育大可透過合法方式澄清自身清白，惟楊幃達、朱家緯、劉澤育卻係以事實欄所載之方式，使黃健霖之人身自由受到侵害，並深感恐懼，因而任由楊幃達、朱家緯、劉澤育予取予求，楊幃達、朱家緯又利用黃健霖遭其等不法對待陷於不能抗拒之狀態對之強取財物，侵害黃健霖之財產法益，可見楊幃達、朱家緯、劉澤育之法治觀念均屬薄弱，亦不知尊重他人自由及財產法益，所為實不足取而皆應予嚴懲；復考量楊幃達於本院羈押訊問時坦承犯行，事後已與黃健霖達成和解並依約履行完畢；朱家緯雖於偵訊時即坦承犯行，事後亦有與黃健霖達成和解，然迄至言詞辯論終結時，僅履行部分給付內容（1萬元），其餘款項尚未給付（1萬元）；劉澤育矢口否認犯行，且迄至本案言詞辯論終結時，均表示無意願與黃健霖試行和解或調解之犯後態度（見重訴卷三第133-134頁、第1 77頁），兼衡楊幃達、朱家緯、劉澤育各自之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、智識程度、家庭生活、經濟狀況（見重訴卷三第133頁、第177-178頁）與事發緣由、各自下手情節、分工角色及對黃健霖所生損害，暨檢察官、楊幃達、朱家緯、劉澤育、黃健霖及辯護人對於量刑表示之意見（見重訴卷三第135-136頁、第138-140頁、第178-179頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項規定甚明。查，扣案如附表三編號1、2所示之物係朱家緯所有，並係供其為本件犯罪所用之物乙情，此據朱家緯供明在卷（見偵41503卷第55-57頁，偵46568卷第489頁，重訴卷三第175頁），復有現場監視錄影畫面擷圖等（見偵4 1255卷第169頁）附卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。再宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。經查：　⒈扣案如附表二編號1至3所示之物，雖為楊幃達、朱家緯前開強盜犯行所取得之物，然該等物品皆已歸還與黃健霖乙情，有扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單（見偵4125 5卷第87頁、第101-105頁）在卷可憑，故不諭知沒收。　⒉又扣案如附表二編號4所示之物，亦為楊幃達、朱家緯前開強盜犯行所取得之物乙情，業經本院認定如前，自應依法宣告沒收。　⒊再黃健霖因遭楊幃達、朱家緯為前開強盜之犯行，而共給付7 ,000元，並委託友人陳瑞雄匯款13,000元至國泰帳戶乙情，業經說明如前，此部分均屬楊幃達、朱家緯之犯罪所得，原應依法宣告沒收，惟本院考量楊幃達、朱家緯已與黃健霖達成和解，楊幃達已依約給付6萬元，而朱家緯亦已先給付1萬元與黃健霖等情，業經朱家緯陳述在卷（見重訴卷三第178 頁），並有刑事撤回告訴狀及和解書（見他字卷第317-319 頁）附卷可證，楊幃達、朱家緯均已支付相當之賠償金額，應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍就楊幃達、朱家緯該等犯罪所得諭知沒收，將使楊幃達、朱家緯承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，就此部分之犯罪所得，不另諭知沒收，併此敘明。　　㈢至扣案如附表二編號5至9所示之物，為楊幃達所有；附表三編號3至15所示之物，為朱家緯所有；附表四所示之物，為劉澤育所有；附表五所示之物，為被告張洺輝所有，依卷附相關證據資料，尚無事證可認該等扣案物與本案犯行相關（附表三編號5至15所示之金融帳戶等資料部分是否涉及他案犯罪，亦應由檢察官依法處理），爰不予宣告沒收，附此敘明。　　貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：　㈠被告劉澤育與共犯楊幃達、朱家緯共同基於強制之犯意聯絡，將告訴人黃健霖帶回本案檳榔攤之地下室後，由楊幃達以掐住黃健霖脖子、強押其頭在桌上、踢踹黃健霖之身體，以此等強暴、脅迫之方式，使黃健霖依照楊幃達、朱家緯之要求，簽發本案本票乙紙與楊幃達、朱家緯，因認劉澤育就此部分涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。　㈡楊幃達與朱家緯接續恐嚇取財之犯意聯絡，於112年8月11日2 時34分許，再次撥打電話與黃健霖，要求繳付第二期款項，朱家緯再對黃健霖恫稱「如不還錢，則去找你家人要」等語，以此方式恐嚇危害黃健霖及其家人之生命、身體安全，黃健霖因此心生恐懼而報警，並依員警指示佯與楊幃達、朱家緯相約於當日3時10分許，在臺北市○○區○○路00號之便利商店前見面談判，楊幃達、朱家緯到場後為警查獲而未遂；嗣楊幃達又接續恐嚇取財之犯意，於同年11月1日19時50分許，再與證人即不知情之友人周煜倫（所涉恐嚇取財犯嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）共同前往黃健霖位在臺北市○○區之住處索討款項，嗣經警員到場處理而未遂，因認楊幃達、朱家緯就此部分，亦均涉犯刑法第34 6條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認劉澤育、楊幃達、朱家緯涉犯上開罪名，主要係以黃健霖於警詢、偵訊時之證述，劉澤育、楊幃達、朱家緯分別於警詢、偵訊時之供述與現場監視錄影畫面擷圖及通訊軟體對話紀錄擷圖等為據。四、就劉澤育所涉強制黃健霖簽發本票部分：　㈠黃健霖於警詢時先係證稱：劉澤育與楊幃達、朱家緯一同將其帶回本案檳榔攤後，劉澤育、楊幃達、朱家緯就要其到地下室，楊幃達並稱等等要簽本票，而在劉澤育持棍棒毆打其後，就拿出本票，朱家緯就要其簽發本票等語（見他字卷第 29-31頁），後改稱：當時在本案檳榔攤之地下室內，有2個人要其簽發本票，其中一人係朱家緯，另一個人不認識等語（見他字卷第36頁），於偵訊時則先證述：一開始劉澤育問說為什麼要騙，劉澤育還有拿東西打其，之後朱家緯就拿出本票要其簽發等語（見偵46568卷第427頁），後又證稱：楊幃達、朱家緯將其帶到本案檳榔攤之地下室後，朱家緯就說其欺騙他們要支付多少費用，當時劉澤育還沒有下來，朱家緯就要其簽發20萬元之本票，此時劉澤育才下來地下室，其簽本票之前，楊幃達還有掐其脖子，並將其臉壓在桌子上，並詢問其個人證件在哪，其回不清楚後，劉澤育就要其不要說謊等語（見偵46568卷第433-434頁），於本院審理時則係具結證稱：當天係楊幃達、朱家緯要其簽發本票，其於警詢時提及的另外一個人係指劉澤育，但劉澤育有沒有要其簽發本票，其不記得了等語（見重訴卷二第51-59頁、第110頁），就劉澤育是否有參與楊幃達、朱家緯要求黃健霖簽發本案本票乙事，黃健霖前後證述內容並不相符，且在楊幃達、朱家緯要求黃健霖支付費用而須簽發本票之前，劉澤育似未出現在本案檳榔攤之地下室，之後劉澤育亦未曾與楊幃達、朱家緯一同要求其簽發本案本票，則劉澤育是否有公訴意旨所指強制黃健霖簽發本票乙情，顯屬有疑。　㈡又楊幃達於偵訊時雖供稱：一開始係朱家緯帶黃健霖到本案檳榔攤之地下室，後來其與劉澤育也有一起到地下室，朱家緯就叫劉澤育把本票拿出來，要黃健霖簽發本票等語（見偵 46568卷第480頁），然於本院審理中則係證述：其當天與朱家緯、黃健霖一起到本案檳榔攤之地下室後，其與朱家緯討論完要黃健霖簽發20萬元之本票後，朱家緯就有叫黃健霖簽發本票，黃健霖沒有馬上答應，其就動手掐住黃健霖的脖子並壓在桌上，再要求黃健霖簽發本票，其不清楚當時劉澤育是否在場等語（見重訴卷二第116頁），是楊幃達之證述內容前後相異；復佐以朱家緯於本院準備程序中係供稱：其當天因為有預期要借錢，所以有帶本票在身上，後來楊幃達就叫其把本票拿出來給黃健霖簽發，當時楊幃達有攻擊黃健霖等語（見重訴卷一第297頁），亦顯與楊幃達上開偵訊時之供述內容不同，則劉澤育是否有公訴意旨所指強制黃健霖簽發本票乙情，更顯有疑。另卷內亦無任何事證可認劉澤育有上開公訴意旨所指強制之犯行，原應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認劉澤育此部分犯嫌若成立犯罪，應與本院前開論罪科刑之加重剝奪行動自由罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，附此敘明。　五、就楊幃達、朱家緯所涉恐嚇取財未遂部分：　㈠楊幃達、朱家緯於112年8月11日2時34分許前，即有透過通訊軟體多次要求黃健霖須依約定期限給付款項，楊幃達並於11 2年8月11日2時34分許撥打電話與黃健霖，要求繳付第2期款項，朱家緯則有向黃健霖表示：如不依約還錢，就要去找你家人要等語，黃健霖因此報警，並依警員指示佯與楊幃達、朱家緯相約於112年8月11日3時10分許，在臺北市○○區○○路0 0號之便利商店前見面，楊幃達、朱家緯到場後為警查獲。後於同年11月1日19時50分許，楊幃達再與證人周煜倫一同前往黃健霖位在臺北市○○區之住處索討款項，嗣經警員到場處理等情，業經楊幃達、朱家緯供認在卷（見偵41255卷第1 9-21頁、第256頁，偵41504卷第63-65頁，偵46568卷第481 頁、第497-499頁，重訴卷一第52-53頁、第299-300頁），核與黃健霖與證人周煜倫及證人即黃健霖之母黃秋萍分別於警詢、偵訊及本院審理中之證述內容（見他字卷第35-37頁，偵41255卷第79-83頁，偵41506卷第93-97頁，偵46568卷第87-93頁、第510頁，重訴卷二第57-58頁、第113頁）大致相符，並有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵46568卷第199-205 頁、第212-220頁）存卷可考，是此部分之事實，先堪以認定。　㈡按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則（最高法院刑事判決100年度台上字第6621號判決意旨參照，臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第7號研討結果參照）。查，楊幃達、朱家緯以前述強盜取財之方式，除取得黃健霖簽發之本票等財物外，黃健霖亦須依約按期給付款項乙節，業經說明如前，而後楊幃達、朱家緯於112年8月11日；楊帷達另於同年11月1日，雖有要求黃健霖依本票所示支付款項，然此舉係楊幃達、朱家緯為實現所取得本票債權以完成其強盜取財目的，顯未加深其等強盜犯行之損害，黃健霖之損失亦未因而擴大，應包含於其等強盜犯意內，而認係屬楊幃達、朱家緯前開強盜犯行之不罰之後行為，依前開說明，為免過度評價，此部分之取財行為均應不另構成犯罪。　㈢又刑法第346條之恐嚇取財罪所謂恐嚇，係指以將來之惡害通知，或以現實之危害相加而未達於不能抗拒之程度，使他人生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之（最高法院84年度台上字第3257號判決意旨參照）。又所謂惡害通知，係指行為人須向被害人為明確而具體加害上述各種法益之意思表示行為，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。再如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　㈣黃健霖於警詢時證稱：楊幃達於112年8月11日2時34分許，有打電話給其，其回撥的時候，係朱家緯接的，朱家緯就說如果今天不還錢的話，就會去找其家人要剩下的費用，其感到害怕，就跑去派出所報案，其依照警員之指示，與楊幃達、朱家緯相約碰面，雙方碰面得時候，朱家緯有罵其：在電話中嗆聲很了不起嗎？楊幃達則係問：眼睛一直在看哪裡？後來警員就出現了。嗣於112年11月1日，楊幃達及周煜倫到其住處按電鈴，其奶奶去應門的時候，其有聽到楊幃達在問其在不在家，其出去查看發現係楊幃達後，其就趕快打電話報警，警員到場向楊幃達詢問來意時，楊幃達就稱要來向其討要債務，警員就將楊幃達等人帶回派出所，其在過程中都沒有出現，只有看到黃秋萍有與楊幃達交談等語（見他字卷第 36頁、第79-81頁），後於本院審理中則證稱：其從本案檳榔攤回家以後，過了一、二天才去報案，警員就有要其與楊幃達、朱家緯聯繫及相約碰面，以伺機逮捕楊幃達、朱家緯。後來在約定地點碰面時，楊幃達、朱家緯都有出現，警方見狀就上前逮捕楊幃達、朱家緯。之後楊幃達於112年11月1 日晚間，又有跑來其住處按門鈴，其外婆應門時，楊幃達有說要找其要錢，黃秋萍有上前去與楊幃達交談，其有趕快報警等語（見重訴卷二第57-58頁、第113頁），而黃秋萍於警詢時亦證述：楊幃達於112年11月1日晚間，有向其表示黃健霖有簽了一張20萬元之本票，其就有向楊幃達爭執該債務之真偽，楊幃達就說那去警察局說，其後來去換衣服時，警員就到場帶走楊幃達等人，過程中，楊幃達等人沒有任何強暴脅迫或不法行為等語（見偵41506卷第93-95頁），是依黃健霖及黃秋萍前開證述之內容，楊幃達、朱家緯雖曾於112年8 月11日2時34分許，傳訊及撥打電話要求黃健霖依約付錢；楊幃達復於112年11月1日，至黃健霖之住處欲向黃健霖追償款項，然在該等過程中，楊幃達、朱家緯均僅係依憑前開本票而向黃健霖等人索討款項，而未曾向黃健霖或其家屬施以任何強暴、脅迫等不法方式，甚楊幃達亦曾主動要求雙方至派出所去洽談債務事宜，則楊幃達、朱家緯是否有恐嚇黃健霖之舉止，誠屬有疑。　㈤復觀諸楊幃達、朱家緯與黃健霖間之通訊軟體對話紀錄內容，楊幃達自112年8月7日至112年8月11日，僅有傳訊「債主的訊息要回」、「別惹他真的」等語與黃健霖，而朱家緯亦僅傳送「你什麼時候要匯」、「不可能」、「記得處理」、「不要皮」、「欠錢還錢」、「你真的皮到我有點火大」、「帥哥你報警還是得還錢知道嗎」、「走法院也沒關係」、「我有錢請律師看你要跟我耗多久」等訊息與黃健霖等節（見偵46568卷第200-201頁、第202-205頁、第212-220頁），足見楊幃達、朱家緯雖有多次傳訊或撥打電話向黃健霖索要款項，然均未見有何明確而具體欲加害黃健霖權益之舉止，自難認楊幃達、朱家緯有何恐嚇之行為。再參以卷內並無其他事證可認楊幃達、朱家緯有前開公訴意旨所指恐嚇取財之罪嫌，原應就此部分均為無罪之諭知，惟公訴意旨認楊幃達、朱家緯此部分犯嫌與前述其等之犯行具有接續犯之實質上一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，併此敘明。　參、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告張洺輝、薛兆樺與楊幃達、朱家緯、劉澤育共同基於私行拘禁、強制之犯意聯絡，待告訴人黃健霖搭乘本案車輛抵達本案檳榔攤之地下室後，張洺輝、薛兆樺旋與楊幃達、朱家緯、劉澤育控制、剝奪黃健霖之行動自由，並由楊幃達徒手毆打黃健霖，致黃健霖心生畏懼，而依朱家緯、楊幃達之要求，當場簽發本案本票乙紙交付與朱家緯、楊幃達，並承諾按週交付2萬元與朱家緯、楊幃達，張洺輝、薛兆樺以上述方式共同與楊幃達、朱家緯、劉澤育私行拘禁以剝奪黃健霖人身自由，並以強暴、脅迫之方式使黃健霖行簽發本票之無義務之事。因認張洺輝、薛兆樺均涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁及同法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、公訴意旨認張洺輝、薛兆樺涉犯上開罪名，主要係以黃健霖於警詢、偵訊時之證述，證人即共犯楊幃達、朱家緯、劉澤育分別於警詢、偵訊及本院審理中之供（證）述及張洺輝、薛兆樺分別於警詢、偵訊時之供述與現場監視錄影畫面擷圖等為據。三、訊據張洺輝、薛兆樺均堅詞否認有何私行拘禁及強制黃健霖簽發本票之犯行，其等辯稱內容分述如下：　㈠張洺輝辯稱：伊於112年8月6日23時至24時許間，有將車輛停放在本案檳榔攤外，後於同年月7日凌晨時分，有到本案檳榔攤，伊有聽到地下室傳來的聲音，但伊沒有參與楊幃達、朱家緯、劉澤育的任何行動等語（見偵46568卷第513-516頁，重訴卷一第295-300頁）。辯護人則辯護以：張洺輝當天僅係剛好去平常會聚會之本案檳榔攤，事前未參與楊幃達、朱家緯、劉澤育之犯罪計畫，亦無任何與楊幃達、朱家緯、劉澤育共同為本案犯行之行為分擔，在黃健霖簽署本案本票時，張洺輝亦不在場，事後張洺輝甚曾阻止楊幃達傷害黃健霖，張洺輝並無公訴意旨所指妨害行動自由等犯行等語（見重訴卷一第300-301頁，卷三第137-138頁）。　㈡薛兆樺則辯稱：伊一開始在本案檳榔攤之地下室睡覺，聽到爭執的聲音時，伊才醒過來，伊不清楚現場發生什麼事情，楊幃達就請伊去拿黃健霖之包包，伊拿黃健霖的機車鑰匙上樓去找機車，後來在機車置物箱內有找到包包，伊就將包包拿回去本案檳榔攤之地下室，伊不清楚黃健霖有被妨害行動自由，亦不知黃健霖有簽發本案本票等語（見偵46568卷第5 29-530頁，重訴卷一第295-300頁）。四、經查：　㈠黃健霖於警詢時固證稱：當天其被帶到本案檳榔攤之地下室後，楊幃達就問其有沒有帶證件，並稱待會要簽本票，其一開始說沒有帶，但薛兆樺就向其逼問，並要其交出機車鑰匙及車牌號碼，薛兆樺將其包包拿到地下室以後，他們有將包包內之物品全數倒出，而找到其個人身分證件，朱家緯就要其簽發本票，過程中，張洺輝還拿麻將牌尺丟其，致其嘴唇有受傷等語（見他字卷第29-31頁），然於偵訊時改稱：楊幃達及朱家緯將其帶至本案檳榔攤之地下室時，薛兆樺、張洺輝已經都在地下室，但薛兆樺、張洺輝當時都在睡覺，之後楊幃達、朱家緯要其簽發本票並詢問其個人身分證件時，薛兆樺、張洺輝才醒過來，張洺輝就在旁邊玩手機，而朱家緯把其機車鑰匙拿給薛兆樺，並叫薛兆樺去其機車上拿包包，薛兆樺把包包拿回來以後有交給楊幃達、朱家緯等人。後來楊幃達、朱家緯在包包內有發現其個人身分證件，張洺輝覺得其在戲弄楊幃達及朱家緯，張洺輝就很生氣的拿牌尺往其臉上丟，丟完以後，張洺輝就上樓去了。嗣朱家緯叫其打電話跟朋友借錢，其有請朋友陳瑞雄匯款至國泰帳戶，楊幃達也有出去確認匯款金額是否正確，後來朱家緯現場有要其給付款項，並要其離開之後還要再匯款，而在這過程中，薛兆樺有在場，但張洺輝都在樓上，沒有再下來等語（見偵46 568卷第433-436頁），嗣於本院審理中先係證述：當天到本案檳榔攤之地下室時，楊幃達、朱家緯有強迫其簽發本票，其擔心自己之安危只能被迫簽下去。後來楊幃達還有將其踹倒，其倒在薛兆樺面前時，薛兆樺就說哭什麼哭，薛兆樺說完以後就直接上樓了，所以其簽發本案本票時，只有楊幃達、朱家緯、劉澤育及張洺輝在場等語（見重訴卷二第51-52 頁），後則改稱：其還沒有簽本票之前，楊幃達等人就向張洺輝表示被其耍了，張洺輝就很生氣的拿牌尺丟其，丟完以後，張洺輝就跑去樓上了。之後，其給朱家緯現金後，還沒有要陳瑞雄匯款前，楊幃達、朱家緯、劉澤育及薛兆樺有在地下室，但張洺輝當時不在場，後來楊幃達出去確認陳瑞雄之匯款時，張洺輝有下來地下室，但其不清楚張洺輝在做什麼，其也不知道薛兆樺當時在不在場，其只記得簽發本案本票時，楊幃達、朱家緯、劉澤育在場，其他人不清楚等語（見重訴卷二第55-56頁、第59-60頁），觀諸黃健霖上開證述之內容，薛兆樺、張洺輝是否有共同參與楊幃達、朱家緯、劉澤育前開剝奪行動自由之犯行、係於何時點參與、有為哪些參與行為、於黃健霖簽發本案本票時是否在場等，黃健霖前後證述內容大相逕庭且相互矛盾，自難單憑黃健霖該等有瑕疵之證述，遽認薛兆樺、張洺輝涉有私行拘禁或強制等犯行。　㈡又參以楊幃達於本院訊問時雖供稱：其與朱家緯、劉澤育將黃健霖帶回本案檳榔攤時，薛兆樺在地下室睡覺，因其與朱家緯、黃健霖要談事情，但其沒有跟薛兆樺說要談什麼事情，所以薛兆樺就上去樓上，簽本票之前、後，張洺輝、薛兆樺有陸續下來送菸送檳榔，簽本票時，薛兆樺也有在場，但不記得張洺輝是否在場等語（見重訴卷一第50頁），惟於本院審理中則改稱：黃健霖簽發本案本票時，在場之人只有其、朱家緯及黃健霖，其他人是否在場不記得。其記得在簽本票前，張洺輝有拿牌尺應該是拍打黃健霖的手，但其與朱家緯都沒有邀約張洺輝一同處理黃健霖的事情。在簽完本票之後，朱家緯有向黃健霖要證件，朱家緯就叫薛兆樺去機車上找黃健霖的包包，薛兆樺後來有將包包拿下來等語（見重訴卷二第117、122頁）；惟朱家緯於偵訊時係供稱：黃健霖抵達本案檳榔攤之地下室時，薛兆樺曾經有下來一下，但又去樓上，張洺輝則沒有在地下室。後來其有上樓去找薛兆樺，並將機車鑰匙交與薛兆樺，而要薛兆樺去黃健霖機車上拿包包（見偵46568卷第490、506頁），後於本院準備程序時則係稱：當初係楊幃達要薛兆樺去拿黃健霖的包包，薛兆樺把包包拿下來以後，楊幃達就要薛兆樺把東西都倒出來，薛兆樺倒完以後就走了等語（見重訴卷一第298頁），是楊幃達、朱家緯前後供述內容不一且相互矛盾，亦與黃健霖前開證稱事發經過等內容均不同，則薛兆樺、張洺輝是否有參與楊幃達、朱家緯、劉澤育前開剝奪行動自由之犯行，並與楊幃達、朱家緯一同要求黃健霖簽發本案本票，實屬有疑。　㈢另參酌楊幃達、朱家緯、劉澤育係在與黃健霖商談借款事宜時，因不滿黃健霖之態度等，而臨時決議將黃健霖自本案餐酒館外帶回本案檳榔攤，而斯時薛兆樺、張洺輝均未在場，待楊幃達、朱家緯、劉澤育將黃健霖帶回本案檳榔攤時，薛兆樺、張洺輝早已在該處乙情，業經本院說明如前，復有現場監視錄影畫面擷圖（見他字卷第54頁）在卷可參，再觀諸卷附之通訊軟體對話紀錄擷圖，並未見楊幃達、朱家緯、劉澤育事前或事後曾就本案相關犯行與薛兆樺、張洺輝聯繫（見偵41504卷第23、45頁，偵46568卷第193-216頁、第218-2 20頁），甚楊幃達、朱家緯亦均供稱：黃健霖所交付之款項及陳瑞雄匯款之金額，均係由楊幃達、朱家緯所分取等語（見偵46568卷第489頁，重訴卷一第52頁），則薛兆樺、張洺輝事前是否與楊幃達、朱家緯、劉澤育有為該等犯行之犯意聯絡，誠屬有疑。另卷內並無其他事證可認薛兆樺、張洺輝確有參與楊幃達、朱家緯等人前開犯行之舉止，則薛兆樺、張洺輝是否有參與公訴意旨所指私行拘禁及強制等犯行，更顯有疑。五、綜上所述，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明薛兆樺、張洺輝有前開公訴意旨所指私行拘禁及強制之犯行，揆諸首揭說明，自應就薛兆樺、張洺輝為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：以下金額均指新臺幣票據號碼票面金額發票日到期日發票人受款人 CH-000000 20萬元 112年8月8日 112年8月8日黃健霖空白　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號物品名稱數量備註 1 機車行車執照 1張見偵41255卷第105頁，重訴卷一第173-175頁 2 國民身分證 1張 3 汽車駕駛執照 1張 4 附表一所示本票 1張 5 IPHONE 13PRO（灰色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 6 IPHONE 14PRO（金色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 7 球棒 3支見重訴卷一第173-175頁 8 短刀 1支 9 長刀 1支　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號物品名稱數量備註 1 模擬槍 1把（含彈匣1個，不具殺傷力）見偵41504卷第25-27頁，重訴卷一第165-171頁、第185-195頁 2 子彈 7顆（均不具殺傷力） 3 MP5瓦斯槍 1把（含彈匣1個，不具殺傷力） 4 IPHONE 15PROMAX（藍色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 5 國泰VISA卡 1張 6 讓渡契約書 1張 7 新光銀行存摺 1本 8 陽信銀行存摺 1本 9 中信銀行存摺 2本 10 華南銀行存摺 1本 11 台北富邦銀行存摺 1本 12 合作金庫銀行存摺 1本 13 郵局存摺 1本 14 土地銀行存摺 1本 15 台新銀行存摺 1本附表四：編號物品名稱數量備註 1 三星行動電話 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張）見重訴卷一第179-181頁 2 辣椒水 1罐附表五：編號物品名稱數量備註 1 IPHONE 14（紫色） 1支（IMEI：00000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張）見偵41503卷第19頁，重訴卷一第183-183之2頁 2 IPHONE 8（白色） 1支（IMEI：00000000000000號）附錄本判決論罪法條全文：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-112-重訴-20-20250326-2

訴

臺灣屏東地方法院

誣告等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第642號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馮馨儀上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第515 7號、第18361號），本院判決如下：　　主　文馮馨儀犯偽證罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、緣馮馨儀前於民國110年11月4日某時，以其所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱質押車輛）為質押品，向高雄市○○區○○路000號「奕金當舖」借款新臺幣（下同）24萬元，並在「車輛取回同意書」上簽署其姓名2枚，及在「押當車輛借用切結書」上簽署其姓名3枚（下合稱本案簽名）。嗣因馮馨儀未繳納利息，「奕金當舖」業務員李建泓於111 年2月14日某時，委由拖吊車拖吊質押車輛，馮馨儀則以李建泓違法拖吊該車為由，向臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）對李建泓提起強制罪之告訴（即屏東地檢111年度偵字第4528號案件，下稱A案，後經檢察官為不起訴處分確定，非本案誣告起訴範圍），復於111年6月30日提起侵占、竊盜等告訴（即該署111年度他字第1961號案件，下稱B案，後經檢察官簽結，非本案誣告起訴範圍）。二、馮馨儀於111年9月30日9時8分許，以B案告訴人暨證人身分，在屏東地檢第十偵查庭內接受檢察官訊問時，明知本案簽名為其所簽署，卻就本案簽名是否為其所簽署，此一與李建泓拖吊質押車輛之行為是否具有違法性或不法所有意圖，因而涉犯B案罪嫌之重要事項，經供前具結後，基於偽證之犯意，虛偽證述本案簽名非其所簽署，又於該次訊問時，基於非指定犯人誣告之犯意，以前揭虛偽證述內容，對屏東地檢檢察官誣告「奕金當舖」不詳人員涉犯偽造文書罪嫌（即該署111年度偵字第12330號案件，下稱C案，後經檢察官為不起訴處分確定；就起訴書所載之偽造指印部分內容，由本院不另為無罪之諭知，詳後述）。嗣李建泓於111年10月31日以C案被告身分接受訊問時，提出馮馨儀自行簽署本案簽名之照片，而查悉上情。三、案經李建泓告發由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉屏東地檢檢察官偵查起訴。　　理　由甲、審理範圍之說明　　按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問或闡明，使之明確，且當事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。起訴書犯罪事實欄中，雖記載被告馮馨儀於111年2月14日對告發人李建泓（下稱李建泓。因被告並未指定李建泓為誣告，且李建泓非屬偽證之直接被害人，應認其屬告發人）提出A案告訴，又於111年6月20日對李建泓提出B案告訴，惟此是否屬於本案誣告部分之起訴範圍，尚有未明。而此部分據屏東地檢函稱誣告範圍為被告接受B案訊問時，所提出之C案告訴，有該署113年1月31日屏檢錦良112偵5157字第1139004 849號函在卷可佐（見本院卷第27頁），揆諸前揭說明，本院自應以該函所指特定內容，為本案審理範圍，合先敘明。乙、有罪部分一、證據能力方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第165至166頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於事實欄所載時、地，向「奕金當舖」質押車輛借款，並在「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」上簽名，且對李建泓提告A案、B案，並以告訴人暨證人身分接受檢察官訊問時，經供前具結後，證述本案簽名非其所簽署，且對「奕金當舖」不詳人員提起C案告訴（見偵一卷第75至77頁，本院卷第41至48、157至167頁），惟否認有何誣告、偽證犯行，辯稱：我當時忘記本案簽名是不是我簽署的，因為時間間隔有點久，簽過哪個文件也不確定等語（見本院卷第44、159至160頁），於審理時則行使緘默權（見本院卷第244頁）。經查：　㈠被告前揭坦承部分，與證人即告發人李建泓於警詢及B案偵查時之證述相符（見警一卷第9至10頁，C案偵卷第21至22頁），並有「奕金當舖」當票（見A案警卷第18頁）、高雄市當鋪商業同業公會流當證明書（見A案警卷第19頁）、借款契約書及本票（見A案警卷第20頁）、車輛取回同意書（見A案警卷第21頁）、押當車輛借用切結書（見A案警卷第22頁）、被告證件影本2份暨簽約照片（見A案警卷第23至25頁）、質押車輛車籍資料（見A案警卷第26頁）、被告簽署借款相關文件之照片共9張（見C案偵卷第23至39頁）在卷可佐。是此部分事實，堪予認定。　㈡按未指定犯人之誣告罪，以明知所告事實之虛偽為其成立要件。若係出於誤認或懷疑有此事實而為申告，縱令所告不實，因其缺乏誣告故意，仍難令負刑責（最高法院86年度台非字第362號判決意旨參照）。次按偽證罪，係以於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，為其構成要件。所謂「虛偽陳述」，係指證人對於所知實情故作虛偽之陳述而言，亦即行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項而故意為不實之陳述（最高法院107年度台上字第3008號判決意旨參照）。由上可知，未指定犯人誣告、偽證罪均係以明知為構成要件，如係單純誤認、誤解或懷疑有此事實者，縱使為間接之故意或過失，仍難繩以該等之罪。　㈢然誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部係出於故意虛構，亦屬誣告。若以自己親歷之事實，堅指他人有犯罪行為，向該管公務員告訴，因非出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，若係單純誤認、誤解或懷疑有此事實者，固難謂與該罪構成要件相符，然慮及司法資源係全民所共有共享，本不容少數人無端濫用，且刑事訴追為國家打擊犯罪之重要手段，一旦啟動將使訴追對象蒙受調查、強制處分、偵查或審判等公權力措施衍生之不利益，從而誣告罪目的即在於禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權起見，行為人所申告內容仍須本諸合理之基礎事實為之，要非可徒憑己意，虛構事由，無端申告他人，事後再以係單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，即難符事理之平（最高法院107年度台上字第4610號判決意旨參照）。而偽證罪之成立，亦應為同一解釋。茲說明本院認定如下：　⒈本案簽名為被告親自簽署，業經認定如前，且被告於供前具結後，仍證述「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」上簽名和指印都不是其所簽署，並執之對「奕金當舖」偽造簽名之人（按：未指定特定人）提起偽造文書告訴一節，有被告於111年9月30日作為告訴人及證人接受訊問之筆錄（見B案他卷第32頁）、證人詰文（見B案他卷第35頁）在卷可佐，由此可知前開簽名為被告「自己親歷之事實」，並非輕信他人傳說，因而產生懷疑、誤會之情形。復細繹「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」上之被告署名，與「借款契約書」所載之被告署名，在筆順、長度、形狀均屬類似（具體而言，如「馨」字之「声」部，筆畫會延伸至底部；或「儀」字之「我」部，左下至右上之筆畫有相連之情形），與被告於111年間歷次訊問筆錄上署名亦無明顯差異，有該等文書（見A案警卷第20至22頁）、筆錄上載簽名可佐（見A案警卷第9頁，B案他卷第7頁），足徵被告本案簽名係以其日常生活中慣用方式為之，被告理應能辨識該署名為其親簽。參以被告於審理時亦自承：因為有隔一段時間了，我要看到紙本才會想起來是不是我簽的；（法官問：在案發時即111年9月30日如果當時有給你看紙本，你應該就知道是誰簽署的？）「對」等語（見本院卷第43頁），堪認倘經提示紙本文件予被告辨識，衡情被告不會誤認。　⒉復經本院勘驗前揭偵查時之錄音檔案，於「錄音時間（下同）00：01：17至01：01：35」處，檢察官問：「那這個案件檢察官要請你當證人，當證人要說實話不可以說謊，若說謊會有偽證罪有期徒刑七年以下處罰，這樣了解嗎」，被告答：「了解」，隨即朗讀證人詰文內容、其姓名、日期，並於證人詰文上簽名；於「00：02：09至00：02：52」處，檢察官問：「馮小姐，那輛BDQ-5265這輛車子是你自己名下的嗎？」，被告答：「對」。又檢察官問：「好，這個車子後來現在有還你了嗎？」，被告答：「沒有」，復檢察官問：「那時候你是跟當鋪借多少錢？」，被告答：「25萬元」。檢察官再問：「25萬。我看你這個契約寫24欸，是25嗎？」，被告答：「喔24啦」；於「00：02：52」處，檢察官問：「那時候錢都有領到嗎？」、「是拿現金嗎還是匯款給你？」，被告答：「現金，現金」、「沒有全部拿到，他先扣第一期的那個利息起來」；於「00：04：11」處，檢察官提示借款契約書、車輛取回同意書、押當車輛借用切結書，問：「你幫我看一下這三頁，就是契約書、車輛取回同意書跟這個押當車輛借用切結書，這三頁，我看三頁上面你有簽名，其中有兩份你有蓋指印，這個是你當時自己簽名蓋章的嗎？你幫我確認一下」、「你看一下你的筆跡，那個是你自己的筆跡嗎？」，被告答：「不是」，後經檢察官再行詢問：「三張都不是嗎？還是哪一張不是？」、「你先幫我從第一張看好了，借款契約書那張是嗎？」、「指印呢？」，被告答：「借款契約書是」、「我忘記當下有沒有簽指印，我忘記了」；於「00：05：08至00：05：27」處，檢察官再次問：「車輛取回同意，你幫我翻一頁的那一張，有嗎？這一張呢？我三張分開問」，被告答：「沒有」。又檢察官問：「這張不是你簽的？」、「上面你的名字不是你簽的？」，被告答：「對」、「不是」。檢察官再問：「第三張呢？」，被告答：「更不是啊」；於「00：07：24至00：07：51」處，檢察官問：「你說那個筆跡都不是你的？這樣…」，被告答：「好像只有一張是我的筆跡，然後其他就不是了」。檢察官再問：「只有第一張？」，被告答稱：「對」。檢察官又問：「那你，所以你的意思是說他們偽造你的簽名？」，被告答：「對」。經檢察官告知「你剛剛有具結喔你知道齁？當證人要說實話喔」，被告答：「對。我知道，我知道。」；於「00：08：18」處，檢察官問：「你剛剛稱，你說後面兩個車輛取回同意書跟押當車輛借用書上面不是你自己的親筆的簽名也不是你的字跡？」，被告答：「不是」；於「00 ：08：49」處，檢察官問：「你說指印你忘記了？」，被告答：「對」。檢察官又問：「簽名不是你的簽名？」，被告答：「對，不是我的」；於「00：09：32」處，檢察官問：「你要告他們偽造文書？」、「你要告誰啊這個部分？」，被告答：「對」、「就是『奕金當舖』的人」，檢察官又問：「奕金當舖的人偽造文書，就是你的意思是說，看誰偽造你的簽名就要告那個人這樣子？」，被告答：「對」；於「00 ：10：08」處，檢察官問：「所以這兩張紙都沒看過？」，被告答：「對」，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第17 1至177頁），可知被告經檢察官提示「借款契約書」、「車輛取回同意書」及「押當車輛借用切結書」，並數次告知具結之法律效果，須說實話等旨後，仍明確證述本案簽名非其簽署，並稱欲對偽造其簽名之人提起偽造文書告訴，顯非出於一時誤認、有所懷疑或記憶不清。　⒊又依前揭勘驗筆錄，可知被告於訊問之初，就檢察官所詢其向「奕金當舖」借款數額、給付方式、質押車輛現況等事項，均可正常回答，且回答內容與前揭當票、借款契約書之記載大致相同（見A案警卷第18、21頁），更可就檢察官所未詢問或提示之細節（如預扣第一期利息部分）為陳述，因此可推知被告於受訊問當時，對於借款、質押車輛等事項，並未遺忘，再參以被告於當時亦可明確區分「借款契約書」上之署名為其親自簽署，另指印部分則遺忘是否為自己所蓋印，可知其如確已記憶不清，亦能清楚表達自己遺忘之旨，因此可反徵其證述本案簽名非其所簽署時，係有意為之，非單純出於記憶不清或誤會。復本院就被告於111年9月30日之精神狀況及記憶能力有無受到影響等節，送高雄市立凱旋醫院鑑定結果略以：被告於111年9月30日製作筆錄時，儘管被告稱自己有時無法清楚回憶事件細節，但卷宗資料與觀察均顯示其並未有實質記憶障礙，且在訊問時能回憶事件細節，於鑑定時的會談，被告則展現合理化行為與誇大記憶缺失的傾向，與心理評估中顯示的傾向相符，另被告亦否認製作筆錄時有飲酒或使用精神科藥物導致精神恍惚等情形，且被告能清楚描述製作筆錄時的狀況，當時在行為辨識與控制能力上並無顯著降低，因此鑑定人判定被告於製作筆錄時，具備辨識行為違法與依其辨識而行為之能力等語，有該院113年12 月10日高市凱醫司字第11372617800號函暨所附精神鑑定書附卷可查（見本院卷第191至219頁）。　⒋綜合前述，被告於111年9月30日接受B案檢察官訊問時，經檢察官提示「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」後，依其當下認知能力，可辨別本案簽名為自己的筆跡，然被告於實際閱覽前揭文書，並經檢察官提醒、告知具結之法律義務後，竟未有任何懷疑或不確定之保留，仍堅稱本案簽名非其所製作，並提出告訴，故能排除係單純因誤會或記憶不清等其他原因，揆諸首揭說明，自足認定被告具偽證、未指定犯人誣告之故意。被告所辯，應為臨訟卸責之詞，不可採信。　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪之法規適用　⒈按刑法第168條之偽證罪，需針對案情有重要關係之事項，亦即該事項之有無，足以影響於偵查、裁判之結果者而言。被告前揭虛偽證述內容，形同指述該等文件上之被告簽名遭人偽造，李建泓在未經被告同意之情形下逕行拖吊質押車輛，具有不法所有意圖。從而，「本案簽名是否為被告所製作」一節，確為B案案情之重要事項無訛。　⒉次按刑法第169條第1項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件。所謂「他人」，乃指特定之人，固非必須具體指出被誣告者之姓名；但須在客觀上可得確定其為某特定之人，始足當之。如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立同法第171條第1項之未指定犯人之誣告罪（最高法院95年度台上字第5058號判決意旨參照）。查被告於提出C案告訴時，僅表示其欲向「奕金當舖」偽造其簽名之人提出，並未指明欲對「奕金當舖」之何特定人提起告訴，且亦無證據顯示「奕金當舖」僅有李建泓1人，揆諸前揭說明，自難認被告已有指定特定之人為誣告，僅能成立未指定犯人誣告罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪，同法第171條第1項未指定犯人誣告罪。有關論罪之說明：　⒈起訴書認被告誣告部分，係涉犯刑法第169條第1項誣告罪（見起訴書第4至5頁），有所未洽，惟此業據檢察官更正起訴法條為同法第171條第1項未指定犯人誣告罪，有屏東地檢11 3年1月31日屏檢錦良112偵5157字第1139004849號函（見本院卷第27頁）、本院準備程序筆錄（見本院卷第42頁）在卷可佐，基於檢察一體原則，本院毋庸再引用刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條。　⒉又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。又偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，如從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價自應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當（最高法院101年度台上第2449號判決意旨參照）。被告於111年9月30日接受檢察官訊問時，於同一訊問程序中，先行就B案案情相關事項為虛偽證述，後又以該虛偽證述內容未指定犯人提起C案告訴，雖屬不同案件，然客觀時間、行為仍有重疊，實質內容亦有關聯性，依一般社會通念難以分離，揆諸前揭說明，自應評價為想像競合犯為適當。從而，被告以一行為同時觸犯前揭偽證、未指定犯人誣告罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重論以偽證罪處斷。　㈢刑減輕事由之說明　⒈被告所為，不得依刑法第19條第1項或第2項規定予以減輕或減免：　　查本院將被告送往高雄市立凱旋醫院為精神鑑定後，該院認被告於111年9月30日接受檢察官訊問時，並無辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著下降或缺失之情況，業經認定如前，自無刑法第19條第1項或第2項規定之適用。　⒉被告所為，不能依刑法第172條規定減輕其刑：　　犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。刑法第17 2條固有明文。惟此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形，例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。查被告迄本院審理時仍未自白，本無前揭規定之適用，又其雖於112年8月10日訊問時即坦承本案簽名係其所簽署之客觀事實（見偵一卷第75至77頁），然斯時B案業經檢察官於111年10月4日簽結（見B案他卷第51至53頁簽呈），C案亦於112年3月21日為檢察官為不起訴處分（見C案偵卷第55至57頁不起訴處分書），揆諸前揭說明，自無刑法第 172條規定之適用。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告偽證、未指定犯人誣告之行為有使偵查、審判機關發生錯誤之危險性，對裁判正確性公益之傷害甚深，雖幸為檢察官發覺，未生冤抑，然已耗費司法資源，妨害國家司法權之行使，所為於法難容，本應予嚴懲，惟被告雖於審理時未坦承犯行，然其於偵查時即自承本案簽名確為其所簽署，並無爭執，且被告係於111年9月30 日接受訊問時，經檢察官提示「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」後，始為前揭偽證行為，並經檢察官主動詢問是否提起C案告訴後，被告始為未指定犯人之誣告行為（見本院卷第171至177頁勘驗筆錄），雖然仍無解偽證、未指定犯人誣告犯意之認定，惟仍可知被告並非預謀為之，況其於案發時確罹患有環境適應障礙、混合焦慮及憂鬱情緒、鬱症等疾患所擾（見A案偵卷第25頁診斷證明書，B案第83至 217頁病歷資料，本院卷第133至146、193至221頁診斷證明書暨病歷、精神鑑定書），又面臨質押車輛遭拖吊之司法訴訟與債務問題，所處情況尚屬可憫，並兼衡被告於審理時自陳學歷、工作、收入及家庭狀況（見本院卷第253頁）等一切情狀，本院認本件毋庸為過重量刑，爰量處如主文所示之刑，以啟自新（又本判決宣告之罪刑不得易科罰金，惟得於本案確定後依刑法第41條第3項規定，向執行檢察官聲請易服社會勞動，由執行檢察官依職權審酌）。至前揭情狀雖得為被告量刑之有利考慮，然被告於審理時終未坦承犯行，且前揭精神鑑定結果仍認其意識違法之能力並未降低，具承擔罪責之能力，本院因認不宜宣告緩刑，附此指明。丙、不另為無罪之諭知部分（偽證、誣告指印部分）一、公訴意旨略以：被告明知「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」上載其指印各4枚，為其親自按捺，李建泓並無偽造指印之情事，竟於本判決事實欄二所載訊問程序中，經供前具結後，基於誣告、偽證之犯意，就此部分為虛偽證述，並誣指李建泓涉有偽造文書罪嫌。因認被告就前揭指印部分，亦涉刑法第168條偽證罪，同法第169條第1項誣告罪嫌（嗣於準備程序時更正為同法第171條第1項未指定犯人誣告罪嫌）等語（因起訴書犯罪事實欄確已載明指印部分事實，難認為誤繕，況該內容雖與本判決事實有所關聯，惟仍可獨立作為誣告、偽證內容之一部，屬構成要件事實之具體內容，非單純為犯罪手段之不同，自無從以更正方式修正犯罪事實，附此敘明）。二、惟依前揭本院勘驗前揭偵查時之錄音檔案，於「00：08：49 」處，檢察官問：「你說指印你忘記了？」，被告答：「對」；於「00：09：32」處，檢察官問：「就是你的意思是說，看誰偽造你的簽名就要告那個人這樣子？」，被告答：「對」，有該勘驗筆錄可佐（見本院卷第175至176頁），可認被告並未明確證述他人有偽造其指印，或執此內容作為提起 C案告訴之一部。從而，起訴書認被告亦有就指印部分為虛偽證述及誣告等犯罪事實，即屬不能證明，惟此部分倘成立犯罪，與本判決前揭論罪科刑部分有接續犯之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條、第1 71條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11273454500號卷本案部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5157號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37197號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18361號卷本院卷本院112年度訴字第642號卷 2 A案警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11130666800號卷 A案部分 A案偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4528號卷 3 B案他卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第1961號卷 B案部分 4 C案偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12330號卷 C案部分

2025-03-26

PTDM-112-訴-642-20250326-1

訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度訴易字第5號原告蔡淳宇兼訴訟代理人陳美惠蔡州雄被告余國富兼訴訟代理人余宗霖上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第61號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告各新臺幣1萬元，及均自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告余宗霖應給付原告各新臺幣1,000元，及均自民國113年7月2 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由余宗霖負擔百分之一，餘由原告蔡淳宇、陳美惠、蔡州雄分別負擔百分之四十九、百分之二十五、百分之二十五。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。最高法院民事大法庭已以108年度台抗大字第953號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解。次按刑事附帶民事訴訟事件移送民事庭後，再為追加之訴，應適用民事訴訟法之規定，予以審查追加新訴是否合法（最高法院110年度台上字第2398號判決意旨參照）。查原告在本院113年度上易字第102號被告被訴強制罪刑事案件（下稱系爭刑事案件、系爭刑事判決）中提起附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償原告各新臺幣（下同）50萬元（均包括強制、恐嚇危害安全之侵權行為事實各20萬元、公然侮辱侵權行為事實10萬元），共計150萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（見附民卷第5、7頁），惟主張被告有恐嚇危害安全、公然侮辱之侵權行為事實，均非系爭刑事判決認定之犯罪事實，嗣於本院刑事庭將該附帶民事訴訟移送本院民事庭後，原告只就其中公然侮辱部分為請求，且按減縮後請求之金額繳納裁判費，以補正起訴程序之欠缺，則被告抗辯原告不得於本件就系爭刑事判決認定犯罪事實以外之侵權行為事實為請求，容有誤會，先予敘明。貳、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告原係依侵權行為法律關係，請求被告就民國110年9 月22日如各附表編號1所示行為、被告余宗霖就同日如各附表編號2所示行為，負損害賠償責任；嗣原告蔡淳宇於113年 7月23日準備程序期日追加依侵權行為法律關係，請求被告余國富賠償於110年9月22日對原告蔡淳宇提出毀損、恐嚇危害安全罪之刑事告訴（即附表一編號3①）、自翌（23）日起至111年6月30日止撥打電話向蔡淳宇長官聲稱於系爭事故發生時，蔡淳宇有持磚塊作勢毆打等情（即附表一編號3②），致蔡淳宇名譽權受不法侵害所受損害，並更正其聲明為：㈠被告應連帶給付原告各20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡余宗霖應給付原告各10萬元，及均自113年7月24日起算之法定遲延利息；㈢被告余國富應給付蔡淳宇10萬元，及自113年7月24日起算之法定遲延利息（下稱系爭聲明，見本院卷第179、180頁）。經核，原告更正原訴請求金額部分，核屬減縮應受判決事項之聲明；蔡淳宇追加之訴則與原訴均是系爭事故同時發生或衍生之紛爭，部分基礎事實同一，其與被告所提證據資料，得期待於追加之訴之審理上予以利用，應認原告所為訴之減縮、追加均為適法。至蔡淳宇另依侵權行為法律關係，請求余國富賠償其於10 9年間雇工將其所有門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）騎樓之排水鋼柱鑽孔，不法侵害蔡淳宇就排水鋼柱所有權所受損害，則由本院另以裁定駁回，附此敘明。乙、實體部分：壹、原告主張：蔡淳宇為蔡州雄、陳美惠之子，同住於系爭房屋；余宗霖則為余國富之子，余國富所有門牌號碼臺中市○○區 ○○路00號房屋（下稱26號房屋），與系爭房屋為使用共同壁及共同柱之連棟建築；系爭房屋之天然氣錶箱（下稱系爭錶箱），於建商起造時即設置於系爭房屋與26號房屋之共有柱，占有26號房屋坐落之部分土地，惟兩造因余國富設置之燈具、擺設之水泥盆栽、蔡淳宇之系爭鋼柱有無越界問題，迭生爭執，余國富竟於不詳時間，將其盆栽、磁磚及磚頭等物（下稱盆栽等物）堵在系爭錶箱前方，阻擋伊等開啟系爭錶箱。余國富於110年9月22日下午4時10分許發現盆栽等物已遭移開，即再將盆栽等物阻擋在系爭錶箱前，伊等陸續出門察看，與余國富發生爭執，余國富竟基於強制之犯意，為強制堵住系爭錶箱，手持磁磚、磚塊、石材、木板等作勢要毆打伊等，余國富並以電話通知余宗霖到場，余宗霖抵達後，即手持安全帽對著伊等揮舞，阻擋伊等移置盆栽等物，余國富並出手抓蔡州雄，嗣將磁磚插在系爭錶箱前，再以盆栽等物堵住系爭錶箱（即系爭事故），妨害伊等使用天然氣錶之權利，不法侵害伊等自由權（即各附表編號1部分）。余宗霖於系爭事故發生過程中，另對伊等大聲咆哮、聲稱「鄰居都知道你告不贏，悲哀，可憐，加見笑（臺語）」等語，復以「幹你娘」辱罵伊等，已不法侵害伊等名譽權（即各附表編號2部分）。余國富再於同日晚上7時許，前往臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所（下稱四德派出所）對蔡淳宇提出毀損、恐嚇危害安全罪之刑事告訴（即附表一編號3①部分）；另自翌（23）日起至111年6月30日止，陸續撥打電話予蔡淳宇四德派出所長官即訴外人李建興、黃秉鈞等人，聲稱蔡淳宇在系爭事故發生過程中，持磚頭作勢毆打余國富，不法侵害蔡淳宇之名譽權（即附表一編號3②部分）。爰依民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告分別就如附表一、二、三所示各侵權行為，賠償各該編號所示精神慰撫金，求為命被告給付如系爭聲明之判決。貳、被告則以：伊等僅係將盆栽等物放在車庫，並非要刻意要妨害原告之自由，原告未事先告知，即將盆栽等物踢得一團亂，原告又在余國富撿起盆栽時衝出來，才會發生系爭事故，伊等並無妨害原告行使權利。余宗霖是說「幹」，應該有說「告不贏」、「悲哀」、「加見笑（臺語）」等語，但是因為原告屢以不同罪名對伊提出告訴，浪費司法資源才會這樣講，非出於惡意；余國富雖有對蔡淳宇提出刑事告訴，然並無侵害其名譽權；否認余國富有撥打電話給蔡淳宇之長官，侵害蔡淳宇名譽權之事實，且原告之侵權行為損害賠償請求權，已罹於2年時效期間，伊等得拒絕給付等語，資為抗辯。參、本院之判斷：一、原告主張被告有如附表各編號1所示共同侵權行為，為有理由：　　原告主張余國富為強制堵住系爭錶箱，手持磁磚、磚塊、石材、木板等作勢要毆打，並以電話通知余宗霖到場，余宗霖抵達後，即手持安全帽對著原告揮舞，阻擋原告移置盆栽等物，余國富並手抓蔡州雄，嗣以盆栽等物堵住系爭錶箱，妨害原告使用天然氣錶之權利，不法侵害原告自由權等情，被告雖否認其所為屬不法侵權行為，並以前詞置辯。惟查，原告主張之上開事實，有監視器翻拍照片附卷可稽【見系爭刑事案件一審（下稱刑事一審）卷第213至254頁】，並經刑事一審法院審理時當庭勘驗屬實（見刑事一審卷第198至209頁）；參以被告上開行為，業經刑事庭判處強制罪刑確定在案，亦有本院113年度上易字第102號刑事判決、最高法院113 年度台上字第2981號刑事判決附卷可稽（見本院卷第5至25 頁、第249至251頁），並據本院調取系爭刑事案卷查閱屬實。被告雖抗辯系爭事故肇因於原告將盆栽等物踢亂，又在余國富撿起盆栽等物時衝出來，且伊等並無妨害原告行使權利等情。經查，系爭事故發生過程中，余國富持磚塊等物作勢毆打、手抓蔡州雄，余宗霖揮舞安全帽等舉動，已屬強暴或脅迫之行為，嗣再以盆栽等物堵住系爭錶箱，已足使原告無法開啟系爭錶箱，自屬妨害其使用天然氣錶之權利無誤。至原告縱有將盆栽等物踢亂之行為，然被告仍不得執此作為以強暴、脅迫手段妨害原告行使權利之正當理由。是被告上開所辯，並無可採。原告主張被告有各附表編號1所示共同侵權行為，應堪採認。二、余宗霖有如各附表編號2所示以「幹你娘」辱罵原告之侵權行為：　㈠查原告主張余宗霖於系爭事故發生過程中，聲稱：「鄰居都知道你告不贏，悲哀，可憐，加見笑（臺語）」等語，復以「幹你娘」辱罵原告等情，余宗霖固否認有侵害原告名譽權之不法行為，抗辯：有說「幹」，應該有說「告不贏」、「悲哀」、「加見笑（臺語）」，是因為原告屢以不同罪名對伊提出告訴，浪費司法資源才會這樣講，並非出於惡意等語。惟查，余宗霖於系爭事故發生過程中，確有以「幹你娘」辱罵原告等情，業據原告提出錄音譯文為證（見本院卷第12 5頁），則原告主張余宗霖於系爭事故發生過程，除有稱原告「告不贏」、「悲哀」、「加見笑（臺語）」等語外，並有以三字經辱罵原告等情，應可認定。　㈡按名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任。經查，余宗霖雖有對原告稱「告不贏」、「悲哀」、「加見笑（臺語）」等語，然由兩造所陳，堪認其等不僅迭因余國富設置之燈具、擺設之水泥盆栽、蔡淳宇之系爭鋼柱有無越界問題爆發爭執，更因而涉訟等情，有臺中地檢署檢察官109年度偵字第24862號不起訴處分書、臺灣臺中地方法院臺中簡易庭109年度中小字第5226號民事判決附卷可查（見臺中地檢署110年度他字第7468號偵查卷宗第93至107頁），余宗霖因此對原告產生不滿，稱原告「告不贏」、「悲哀」、「加見笑（臺語）」等語，應是表達其主觀感受，屬意見表達之範疇，縱使用字遣詞令上訴人感到不快或難堪，仍應受憲法言論自由之保障，不能認為構成侵害上訴人名譽之侵權行為。惟「幹你娘」依一般社會通念及認知，確實帶有貶損他人尊嚴之意涵，衡諸常情，客觀上已足使原告被輕蔑、鄙視，令其個人之社會上評價受到貶損，是原告主張其名譽權因余宗霖以「幹你娘」辱罵之行為而受到侵害，應可採信。三、蔡淳宇主張余國富有如附表一編號3所示侵害名譽權之侵權行為，並無理由：　　蔡淳宇主張余國富於110年9月22日晚上7時許，前往四德派出所對蔡淳宇提出毀損、恐嚇罪之刑事告訴；另自同年月23 日至111年6月30日止，陸續撥打電話予蔡淳宇之長官李建興、黃秉鈞等人，聲稱蔡淳宇在系爭事故發生過程中，持磚頭作勢毆打余國富，不法侵害蔡淳宇之名譽權云云，惟余國富否認之。經查：　㈠余國富曾以蔡淳宇於110年9月22日有毀損余國富之盆栽、植物，並持磚塊朝余國富丟擲，涉犯毀損、恐嚇危害安全等罪嫌，提出刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，認蔡淳宇犯罪嫌疑不足，以110年度偵字第34912號為不起訴處分等情，固據原告提出該不起訴處分書為證（見本院卷第277至279頁），堪認蔡淳宇主張余國富曾對蔡淳宇提出刑事告訴等情屬實。惟由該不起訴處分書理由欄所載，由該案卷內監視器影像及余國富提出之照片，堪認蔡淳宇於系爭事故發生過程中，確有以腳踢、手撥方式使余國富之盆栽傾倒等情；另蔡淳宇於偵查中坦承有拿磚塊丟擲之事實，且其確有拿取磚塊丟擲等情，亦有上開監視器影像翻拍照片可證（見本院卷第278、279頁），顯見蔡淳宇於系爭事故發生當日有推倒余國富盆栽、手持磚塊丟擲之行為，此由刑事一審勘驗筆錄益見明確（見刑事一審卷第204 、205頁），已難認余國富有故意杜撰、虛捏事實提出告訴之情。至蔡淳宇獲不起訴處分，乃因檢察官基於調查證據、適用法律之結果，認余國富之盆栽均為塑膠製品，衡情盆栽傾倒，未必致盆栽毀損、植物死亡，且余國富就此並未能提出證據證明，基於「罪疑惟輕原則」，無法以余國富單一指訴即認定蔡淳宇所為已使盆栽毀損、植物死亡，該當於毀損罪構成要件；另蔡淳宇並非朝余國富丟擲磚塊，或是因余國富之攻擊行為始拿磚塊防禦，故認無法證明蔡淳宇有恐嚇危害安全之主觀犯意或客觀行為等情，非因余國富指訴內容為虛偽、杜撰之故，余國富對蔡淳宇提出告訴，既非全然無因憑空捏造，自屬合法行使憲法所保障基本權利之行為，尚難僅因檢察官嗣後對蔡淳宇為不起訴處分，遽認余國富提出告訴之行為，屬侵害蔡淳宇名譽權之不法侵權行為。是蔡淳宇主張依侵權行為法律關係，請求余國富應就提出附表一編號 3①所示行為，負損害賠償責任，自屬無據。　㈡蔡淳宇另主張余國富有自110年9月23日起至111年6月30日止，陸續撥打電話予蔡淳宇長官即李建興、黃秉鈞等人，聲稱蔡淳宇在系爭事故發生過程中，持磚頭作勢毆打余國富等情，余國富則否認之。蔡淳宇雖提出陳美惠與黃秉鈞於100年9 月24日之通話紀錄為證（見本院卷第281頁），然此至多僅能證明其2人間有通話之事實，尚無從證明其主張余國富有與黃秉鈞等人通話之事實為真。再者，縱蔡淳宇主張上情為真，然其於系爭事故發生過程確有丟持磚塊之行為，已如前述，尚難認余國富此舉係故意以不實之言論貶抑蔡淳宇人格之不法侵權行為。從而，蔡淳宇主張余國富有如附表一編號 3②之侵權行為，亦無可採。四、被告抗辯原告就即各附表編號1、2之侵權行為損害賠償請求權，已罹於2年時效期間，並無理由：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，民法第130條、第131條分別定有明文。次按民法第131條規定：「起訴因不合法而受駁回之裁判」所謂之「不合法」，係指起訴不備訴訟成立要件而言。又時效因起訴不合法而受駁回之裁判，視為不中斷者，倘在時效尚未完成前即已提起訴訟請求，仍應視為請求權人以訴狀提出於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，迨訴訟繫屬中，其行使權利之狀態繼續，應解為請求權人得自該訴訟確定翌日起6個月內另行起訴（最高法院1 02年度台上字第564號裁定意旨參照）。　㈡原告於111年12月12日於刑事一審提起刑事附帶民事訴訟，請求被告就發生於000年0月00日之如各附表編號1、2所示侵權行為負損害賠償責任，起訴狀繕本於同年月20日送達被告，嗣刑事一審法院於112年11月24日以111年度易字第2526號刑事判決為無罪諭知，併依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，以111年度附民字第2071號刑事附帶民事訴訟判決（下稱另案附民事件、另案附民判決）駁回原告之訴確定在案等情，業據本院調取另案附民事件卷宗查閱屬實，固堪認定。惟原告於另案附民判決確定後6個月內之113年2月23日提起本件訴訟，依前揭說明，其等就如各附表編號1、2所示侵權行為損害賠償請求權，自未罹於時效，被告為時效抗辯，拒絕給付，自無理由。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查被告共同以強暴、脅迫方式，妨害原告使用系爭房屋天然氣之權利，余宗霖復以粗鄙言語辱罵原告，分別侵害原告之自由權、名譽權，可認原告在精神上均感受相當之痛苦，則原告請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。查蔡淳宇為大學畢業，現擔任警員，每月薪資約6萬元，名下有房地、機車；陳美惠為高中畢業，曾擔任幼教老師，現已退休，無收入，名下有房地、機車、投資；蔡州雄為高職畢業，前任公職，現每月領有2萬元年金；余國富為國小畢業，原務農，現已退休，無收入，名下有房地、機車；余宗霖為高職畢業，務農，每月收入約5萬元，名下有房地、車輛等情，除經兩造陳明在卷（見本院卷第183頁）外，並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（見限閱卷）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣，系爭錶箱並無頻繁被開啟必要等被告侵害原告自由權、名譽權之程度、原告所受之痛苦等一切情狀，認被告就各附表編號1所示侵權行為，應連帶賠償原告各1萬元之精神慰撫金；余宗霖就各附表編號2所示侵權行為，賠償原告各1,000元之精神慰撫金，應為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。六、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，就各附表編號1 之事實，各請求被告連帶給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日（送達證書見附民卷第45、47頁）起算法定遲延利息，及依侵權行為法律關係，就各附表編號2之事實，各請求余宗霖給付1,000元，及自同年7月24日（即追加請求翌日）起算法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表一（蔡淳宇部分）編號被告主張被告之侵權行為侵害權利或法益請求金額（新臺幣）本院判准金額（新臺幣） 1 余國富余宗霖系爭刑事判決認定之強制行為自由權連帶給付 20萬元 1萬元 2 余宗霖系爭事故過程中聲稱說告不贏等語，即以「幹你娘」辱罵名譽權 10萬元 1,000元 3 余國富 ①110.9.22提出毀損、恐嚇危害安全罪告訴 ②110.9.23至111.6.30撥打電話給蔡淳宇長官，稱蔡淳宇於系爭事故發生時持磚塊作勢毆打名譽權 10萬元 0元總計 40萬元 1萬1,000元附表二（陳美惠部分）編號被告原告主張之侵權行為侵害權利或法益請求金額（新臺幣）本院判准金額（新臺幣） 1 余國富余宗霖系爭刑事判決認定之強制行為自由權連帶給付 20萬元 1萬元 2 余宗霖系爭事故過程中聲稱說告不贏等語，即以「幹你娘」辱罵名譽權 10萬元 1,000元總計 30萬元 1萬1,000元附表三（蔡州雄部分）編號被告主張被告之侵權行為侵害權利或法益請求金額（新臺幣）本院判准金額（新臺幣） 1 余國富余宗霖刑事判決認定之強制行為自由權連帶給付20萬元 1萬元 2 余宗霖系爭事故過程中聲稱說告不贏等語，即以「幹你娘」辱罵名譽權 10萬元 1,000元總計 30萬元 1萬1,000元

2025-03-26

TCHV-113-訴易-5-20250326-1

訴緝

臺灣花蓮地方法院

妨害公務等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴緝字第15號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王仕旻上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7184號），本院判決如下：　　主　文王仕旻駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年。　　事　實王仕旻於民國111年8月7日10時44分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿花蓮縣花蓮市博愛街行駛，途經花蓮縣花蓮市林森路與博愛街口停等紅燈時，因機車車身超過停止線、並手持使用行動電話，遂為執行勤務中之花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所員警甲○○攔檢並盤查身分，甲○○查詢後告知王仕旻因案遭通緝，王仕旻聽聞後不願繼續配合攔檢，逕自催動機車油門欲加速離開，甲○○見狀上前攔阻，站立於上開機車車頭處，面對王仕旻，並以左手拉住王仕旻前方之衣領，喝令其停車，王仕旻竟基於加重妨害公務之犯意，及傷害之不確定故意，強催油門後騎乘機車衝撞甲○○之身體後加速逃離現場，以強暴方式妨害員警執行公務，並致甲○○遭機車碰撞、拖行，受有肢體多處擦挫傷、雙膝鈍挫傷併瘀傷之傷害。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院訴字卷第53至54頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告王仕旻固坦承其有於上開時間、地點拒絕攔檢，並承認妨害公務，惟辯稱：加重妨害公務部分我不承認，且我沒想過員警會因此受傷，如果知道她會受傷我就不會這麼做，沒有要傷害她的意思等語。經查：　(一)被告於111年8月7日10時44分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行經花蓮縣花蓮市林森路與博愛街口時，因機車車身超過停止線及手持使用行動電話，為執勤中之員警即告訴人甲○○攔檢並盤查身分，告訴人告知被告因案遭通緝後，被告即催動機車油門欲加速離開，告訴人抓住被告衣領後，被告仍強行駛離現場，以此強暴方式妨害告訴人執行公務，告訴人並受有肢體多處擦挫傷、雙膝鈍挫傷併瘀傷等情，業經告訴人於偵訊時證述甚詳(臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第7184號卷【下稱偵卷】第49至5 0頁)，並經本院勘驗密錄器畫面，有勘驗筆錄在卷可稽( 本院訴緝字卷第110至111頁)，以及臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書及告訴人受傷照片可佐( 警卷第45、67頁)，且為被告所不爭(本院訴字卷第52至53 頁)，此部分事實，首堪認定。 (二)被告係駕駛動力交通工具妨害公務之執行：　　　告訴人於偵訊時證稱：當時我請他停車他有停車，小電腦發出查捕逃犯的聲音，被告就開始催油門，我拉住他衣領叫他不要走，但他持續催油門，我抓住他衣服，他衣服破掉才騎車逃逸等語(偵卷第49至50頁)；又依本院勘驗告訴人密錄器之結果，被告於案發時確實騎乘一台藍色機車，並於告訴人告知有案子沒清掉後騎乘該機車拒捕逃離，有本院勘驗筆錄在卷可稽(本院訴緝字卷第110至111頁)，且被告前亦不爭執其係以騎乘機車之方式妨害公務(本院訴字卷第53頁)，是被告係駕駛動力交通工具妨害公務之執行無疑，已構成刑法第135條第3項第1款之加重事由，被告於審判時辯稱：妨害公務我承認，加重部分我不承認等語，自無足採。 (三)被告有傷害告訴人之不確定故意：　　　1.行為人對於構成犯罪之事實，雖非決意促使其發生，但預見其發生而其發生並不違背其本意者，依刑法第13條第2項之規定，仍以故意論。此學理上所稱之間接故意，指行為人主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致發生構成要件之該當結果者而言；與無故意，但應注意並能注意而疏未注意，或預見其能發生而確信其不發生之過失責任有別。　　　2.查告訴人於偵訊時證稱：被告不是立刻催油門就成功逃離，他有拉扯、衝撞我，衣服被抓破他才逃掉，且我擋在他車子前面他還是催油門等語(偵卷第50頁)；復經本院勘驗告訴人密錄器畫面，可知被告於10時44分25秒即開始催油門欲離去，但遭告訴人以左手抓住機車左側把手，以右手壓住機車坐墊，兩人持續拉扯，告訴人並多次喝斥「去哪」、「下車」等語，然被告仍於10時44分 40秒催油門駛離，告訴人則遭拖行跌倒(本院訴緝字卷第110至111頁)；被告於本院亦供稱：告訴人有抓我衣服一次，他左手按住我的手把，我催油門時他其中一隻手還是在我手把上等語(本院訴緝字卷第141頁)。綜上可知，被告並非於猝不及防之瞬間不小心傷及告訴人，而係經過約15秒之爭執、拉扯過程，且被告亦明知當時遭告訴人以極近距離抓住衣服及機車，卻仍執意強行駛離，被告身為高中畢業、智識正常之成年人(本院訴緝字卷第142頁)，對於告訴人可能因其騎車衝撞、拖行之舉動而發生受傷之結果，實難諉為不知，自屬得預見且不違背其本意，已具有傷害之不確定故意甚明。　　　3.被告雖辯稱：告訴人本來在我前面沒錯，但我催油門時她站在我旁邊，如果在我前面就不會催油門等語，然依本院勘驗告訴人密錄器畫面結果，告訴人於10時44分35 秒時即已站在被告身前，並持續抓住被告衣領(本院訴緝字卷第111頁)，被告亦自承其催油門時告訴人一隻手仍抓住機車手把(本院訴緝字卷第141頁)，是被告當時確實已遭告訴人拉住，無論告訴人係在被告前方或旁邊，均無解於被告得預見其強行將機車駛離會造成告訴人受傷之責，其上開所辯，亦無足採。　(四)綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，均非可採，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應予論罪科刑。二、論罪科刑：　(一)核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，及刑法第277條第1項之傷害罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷論以刑法第135 條第3項第1款、第1項之罪。 (二)公訴意旨固以被告前因妨害自由案件，經本院以108年度易字第40號判決有期徒刑4月確定，並於109年4月3日易科罰金執行完畢，被告於受上開有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，構成累犯，請本院依累犯規定加重其刑等語。惟查，被告構成累犯之前案為犯強制罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 (本院訴緝字卷第24至26頁)，是檢察官認為構成累犯之罪與本案所為妨害公務及傷害之犯罪類型不同，罪質相異，侵害之法益程度亦不相同，犯罪手段顯屬有別，尚難據此逕認被告對於本案有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，是本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，爰不予加重其最低本刑，而將被告之該等前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避查緝而為本案犯行，其所為不但破壞國家公權力執行之尊嚴，亦對依法執行職務之公務員之生命、身體造成危害，自應予非難；兼衡被告以機車拖行告訴人相當距離，告訴人傷勢非輕之犯罪所生損害；以及考量被告僅承認妨害公務但否認加重部分亦否認傷害犯行，復未賠償告訴人之犯後態度；又被告除上述曾犯強制罪之前案外，尚有恐嚇危害安全、重傷害未遂、共同剝奪他人行動自由、偽造文書、持有二級及三級毒品、施用二級毒品及故買贓物等前科，素行不佳，有上開被告前案紀錄表在卷可稽(本院訴緝字卷第16至23 頁)；暨被告於本院自陳為高中畢業之智識程度、入監前在亞洲水泥及大眾工程行工作、現在監無收入、有1位未成年子女、須扶養父親、家庭經濟狀況勉持(本院訴緝字卷第142頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官簡淑如、林英正、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處6年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

HLDM-113-訴緝-15-20250326-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴緝字第25號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王翔志（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第116 12號、第23337號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王翔志共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王翔志、朱勝賢與陳力嘉間有債務關係，為求陳力嘉能依約償還債務，王翔志、朱勝賢遂於110年10月5日11時5分許前某時找曾祥福、張哲綸前來，共同與陳力嘉討論債務償還事宜。王翔志、朱勝賢及曾祥福因陳力嘉無法還款而心生不滿，竟共同基於強制之犯意聯絡，指示陳力嘉坐上朱勝賢駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，待陳力嘉上車後，曾祥福隨即徒手毆打陳力嘉之胸部，逼迫陳力嘉設法借款還債；王翔志則在車窗外指示朱勝賢先強行將陳力嘉之手機取走，接續強逼陳力嘉簽署手機讓渡書，及自打嘴巴作為未還款之利息，而以此等強暴、脅迫方式使陳力嘉行無義務之事（張哲綸涉犯妨害自由等罪嫌部份，另為不起訴處分；朱勝賢、曾祥福共同犯強制罪部分，經本院以112年度訴字第581號判決拘役50日確定，另渠等所犯傷害罪部分，則不另為公訴不受理）。二、案經陳力嘉訴由高雄市政府警察局鳳山分局、高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：　　被告王翔志所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第15 9條第2項之規定，本件不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告王翔志於本院審理時均坦承不諱（見本院訴緝卷第86、99頁），核與證人即同案被告朱勝賢、曾祥福於偵查中證述（見警一卷第88至95頁、警二卷第120 至130頁、他字卷第279至281頁、偵一卷第14至15頁）、證人即被害人陳力嘉於警詢及偵查中證述（警一卷第195至204 頁、他字卷第229至237頁）內容互核一致，並有高雄市鳳山分局鳳崗派出所110報案紀錄單（警一卷第211至212頁）、監視器畫面截圖照片（警一卷第213至223頁）、LINE搜尋電話截圖（警一卷第225頁）等資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與同案被告朱勝賢、曾祥福以事實欄所示不法腕力取走被害人陳力嘉之手機，並以人數優勢迫使被害人陳力嘉簽立手機讓渡書及自打嘴巴等行為，乃係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行強制行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　二、被告與同案被告曾祥福、朱勝賢就本案犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識健全之成年人，竟不思以理性方式處理與被害人陳力嘉間之債務糾紛，反以前揭方式使被害人陳力嘉行無義務之事，法治觀念薄弱，所為實屬不該，而被告前有詐欺、毀損等案件經法院判處罪刑及部分執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量已與被害人陳力嘉達成和解，此有和解書存卷可參（見本院112年度審訴字第319號卷第107至108頁），是被害人陳力嘉所受損害已稍有減輕；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度與家庭生活經濟狀況（詳見本院訴緝卷第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。肆、不另為不受理部分：一、公訴意旨另以：被告王翔志與同案被告朱勝賢、曾祥福共同基於傷害之犯意聯絡，由曾祥福徒手毆打陳力嘉之胸部，致告訴人陳力嘉受有胸部挫傷、右膝部挫傷，此部分被告王翔志涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　　三、經查，本件告訴人陳力嘉告訴被告王翔志等3人傷害案件，起訴書認此部分係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳力嘉於本院言詞辯論終結前撤回其告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可佐（見本院112年度審訴字第319號卷第105頁），原應為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院判決有罪之強制罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-26

KSDM-114-訴緝-25-20250326-2

重訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第478號原告徐承志訴訟代理人林浩傑律師被告廖虹雅訴訟代理人盧兆民律師當事人間撤銷贈與事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、兩造陳述及聲明：一、原告主張：　　兩造於99年9月9日結婚後，雙方合意原告贈與被告房屋一棟，原告於100年4月間以被告名義購買坐落臺中市○○區○○段00 0地號土地權利範圍10000分之42、同段662-1地號土地權利範圍10000分之42、同段1558號建號建物權利範圍3663分之2 0、同段1560建號建物權利範圍10000分之158 、同段1762號建號建物權利範圍10000分之1554、同段1685建號建物權利範圍1分之1 、同段1762建號建物權利範圍10000分之36、同段1702建號建物權利範圍201分之1房屋及土地（下稱系爭房地或系爭房屋），並將所有權登記被告名下。然因1.被告於113年6月28日未經原告允許領原告台灣銀行帳戶內現金新台幣（下同）14萬元，涉犯刑法第339條之2詐欺罪。2.原告因工作租屋在嘉義縣民雄鄉，於星期五、六、日會回到址設臺中市○○區○○路0段000○00號15樓之3之系爭房屋共同生活，因原告無房屋鑰匙，需由被告開門始得進入，被告於於113 年7月19日、20日、21日連續3天不理會原告事先發送之訊息，拒絕開門或不理會原告，讓原告無法入內行使居住之權利、與子女互動之親權、使用原告物品之權利，被告所為涉犯刑法第304條強制罪。3.於113年10月5日中午12時30分許，在系爭房屋內，故意持吸塵器圓形金屬硬管打中原告右側大腿成傷，涉犯刑法第277條第1項傷害罪。原告依民法第416 條第1項第1款之規定，撤銷系爭贈與，並依同法第419條、第179條規定請求被告返還系爭房地。並聲明：1.被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。2.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　㈠不爭執系爭房地是原告贈與被告之事實。但否認被告有對原告為故意侵害之行為：1.兩造婚後約定原告將台灣銀行帳戶作為家用開銷之帳戶，原告將金錢匯入台銀帳戶，由被告保管使用提款卡、密碼及存摺，藉以提領金錢支付家庭生活開銷。原告所稱遭被告盜領之14萬元，係用在支付被告與2名子女113年7月、8月之家庭生活費，被告並無故意侵害原告之行為。2.系爭房屋有3副鑰匙，兩造及大女兒徐00（就讀國中）各保管1副，被告不知原告沒有鑰匙，且已事先告知原告113年7月19日至21日被告與2名子女不在家，被告無故意妨害原告進入系爭房屋之權利。3.113年10月5日當天，被告打掃家裡，以吸塵器吸地板，期間原告故意靠近被告，妨礙被告以吸塵器吸地板行為，被告曾告知原告離遠一點，因吸塵器聲響，被告未注意原告又靠近被告左後方，當被告以左右移動方式操作吸塵器時，吸管不小心碰到原告右大腿，當時被告看原告右大腿未有任何傷害，原告主張被告故意傷害，顯非事實，原告縱有受傷，被告亦僅係過失傷害，非屬故意傷害原告之行為。原告主張撤銷系爭房地之贈與，並無理由。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。貳、本院判斷：一、原告主張兩造為夫妻關係，原告贈與系爭房地給被告，被告已取得系爭房地所有權等事實，已為被告所不爭執，並有系爭房地登記第一類謄本可據（見本院卷213至237頁），自足採憑。就原告主張被告有對原告為故意侵害之行為，原告可依民法第416條第1項第1款之規定撤銷系爭房地之贈與乙節，被告則否認之，並抗辯如上。二、受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第1款定有明文。而贈與人依民法第416條第1項第1款規定得撤銷其贈與者，以受贈人對於贈與人或其最近親屬，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者為限。並不包括受贈人單純對於贈與人之財產，有故意之侵害行為在內。是受贈人對於贈與人之財產有侵害之行為，如其侵害行為尚不涉及對於贈與人人格權之侵害，要難認贈與人得撤銷其贈與（最高法院91年度台上字第1928號判決意旨參照）。再者，當事人主張有利於己之事實者，除法律別有規定或依其情形顯失公平者外，就其事實負擔舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。故原告主張有利於己之積極事實，如為被告所否認，原告就此有利於己之事實，自應由其負舉證說明之責。經查：　㈠刑法第339條之2詐欺罪部分：　　原告固主張被告擅自提領原告台銀帳戶內之14萬元，有犯刑法第339條之2詐欺罪等語，該故意犯詐欺罪之事實，已為被告所否認，然無論如何，因該罪屬單純侵害原告財產權之犯罪，並無侵害原告人格權之情事，依上開說明，原告自不得主張撤銷系爭房地之贈與。　㈡刑法第304條強制罪部分：　　按刑法第304條第1項規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之　　事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元　　以下罰金。」則客觀上行為人自須有「強暴、脅迫」之行為　　始足當之。如行為人並未對被害人實施強暴脅迫行為，而僅　　消極不作為，自無構成刑法強制罪可言。本件依原告所述縱　　使為真，被告僅係對於原告返家時，未依原告之請求在家開　　啟門鎖，並無積極之強暴或脅迫行為存在，故就此部分，尚　　難認被告有犯刑法強制罪，原告自不得主張撤銷系爭房地之　　贈與。　㈢刑法第277條第1項傷害罪部分：　1.原告主張被告於113年10月5日有對原告為故意傷害之行為等　　情，則為被告所否認，依法原告就被告有故意傷害行為之事　　實，自應負舉證責任。　2.被告對於已自認其有於前揭時地以吸塵器吸地時，吸塵器金屬吸管有碰到原告身體之事實，而本件原告就其傷勢，於當日13時50分至醫院驗傷並提出113年10月5日澄清綜合醫院中港分院驗傷診斷書為證（見本院卷243、244頁），可認定原告確實受有傷害，被告抗辯原告未受傷云云，並不可採。　3.有爭執者，係被告是否是故意為該傷害行為？就此爭執，原告有其母親高碧華到庭證稱：被告吸地板，嘴巴一直講話，原告站著靠過去問被告甚麼事，就看到被告吸塵器拿起來，打原告右腳一下，被告雙手拿吸塵器的鐵管打原告，打得很大聲等語（見本院卷273頁），藉以證明被告係故意為之。而兩造就讀國中之女兒徐00則到庭證稱：媽媽吸地板，爸爸站在她旁邊講話，我看到是我媽媽拿吸塵器要吸另一邊時不小心揮到我爸爸的小腿等語（見本院卷271頁）。則本件兩造各執一詞，現場證人所見聞雖可證明被告持吸塵器吸地板時，確有以吸塵器鐵管揮中原告，然當時被告顯然係吸塵器吸地之行為作動中，吸地時吸管會左右前後作動係正常合理之行為，而原告則站在被告旁邊，則被告吸地時吸塵器金屬管揮中原告身體，主觀上係故意為之，或係過失所為，實無從判斷，而本件依上開驗傷診斷書所載，原告所受傷害係「右側大腿挫傷」（紅腫挫傷），該傷害並非嚴重且僅一處，亦難以傷勢狀況認定被告主觀犯意為故意或過失。是綜核上揭證據，依罪疑唯輕原則，本件僅可認定被告過失傷害行為，並非故意傷害行為。從而，被告所為亦與民法第416條第1 項第1款規定之要件相符，原告尚不得據以主張撤銷系爭房地之贈與。三、綜上所述，原告主張撤銷贈與，依民法第419條第2項、第17 9條之規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。叁、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-26

TCDV-113-重訴-478-20250326-1

訴

臺灣臺南地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第788號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝瑋峰指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1016號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，共參罪，各處有期徒刑貳年；又成年人故意對少年犯強制未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之OPPO手機壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡1張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表編號1至3所示之性影像均沒收。　　事　實一、乙○○於民國113年8月9日19時38分許，透過社交軟體Instgra m（下稱IG）結識代號AC000-Z000000000之女子（96年10月間生，姓名、年籍詳卷，下稱A女），因而知悉A女為12歲以上未滿18歲之少年。詎乙○○竟分別為下列犯行：　㈠分別於如附表編號1至3所示時間，在苗栗縣苗栗市天祥1號2 樓之住所，各基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，以其所有之OPPO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案手機），透過IG與A女聯繫，以傳送乙○○自己裸露身體隱私部位之性影像予A女觀看，並要求A女亦傳送相類性影像供其觀看之方式，引誘A女自行拍攝裸露身體隱私部位之數位照片供其觀覽，A女應允後，即依乙○○之指示，在其位於臺南市之住處廁所（地址詳卷），分別自行拍攝如附表編號 1至3所示內容之性影像，並以IG傳送予乙○○觀看。　㈡乙○○嗣又欲與A女談論色情之事，遂基於成年人故意對少年強制之犯意，於112年9月12日23時15分許起至翌（13）日21時 46分前某時止，接續透過IG傳訊予A女，向A女恫稱：如果A 女不與其色色、陪其打手槍，就要將A女先前所傳送之性影像外流給A女之男友、A女之學校班聯會等語，並傳送A女學校班聯會之連結予A女，而以上開方式脅迫A女行無義務之事，並使A女心生畏懼，惟A女並未從之，乙○○因而未遂。嗣經 A女報警處理，始循線查悉上情。三、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項本文定有明文。查被告乙○○（下稱被告）本案所犯之罪，乃兒童及少年性剝削防制條例之犯罪，因本院所製作之判決屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人A女之身分遭揭露，乃對其姓名、年籍等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第51頁至第52頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第48頁、本院卷第51頁、第83頁、第87頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述大致相符（見警卷第9頁至第1 3頁、偵卷第21頁至第27頁），並有告訴人提出之與被告即暱稱「瑋」之IG對話紀錄及主頁擷圖共36張（見警卷第19頁至第33頁、偵卷第31頁至第37頁、警卷密封袋第1頁至第15 頁）、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表1份（見偵卷密封袋第1頁）在卷可查，足認被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效施行，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯，並無涉及構成要件或刑罰之變更，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定論處。　㈡罪名及罪數　⒈按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪（最高法院109年度台上字第2883號判決意旨參照）。是以，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院90年度台上字第5199號判決意旨參照）。　⒉核被告如事實欄一、㈠所示即附表編號1至3所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪；被告如事實欄一、㈡所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第2項、第1 項成年人故意對少年犯強制未遂罪。被告為如事實欄一、㈡犯行之過程中，雖對告訴人傳送恫嚇之文字，惟此係被告脅迫告訴人行無義務之事之強制犯行之一部，不另論以恐嚇危害安全罪，附此敘明。　⒊被告於如附表編號3所示之時間，陸續引誘告訴人傳送如附表所示之數位照片等性影像供其觀覽；及於如事實欄一、㈡所示時間，持續傳送訊息強制A女行無義務之事等行為，堪認均係於密接之時、地接續實行之數行為，依社會通念觀之，難以強行分開，且係侵害同一被害人之同一法益，應各論以接續犯之一罪。　⒋被告如事實欄一、㈠所示即附表編號1至3所為共3次引誘使少年自行拍攝性影像犯行、及如事實欄一、㈡所示之成年人故意對少年犯強制未遂犯行，上開共4次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒌末按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，係以被害人之年齡未滿18歲為處罰條件，而就被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，是就如事實欄一、㈠所示即附表編號1至3之犯行，自無須再論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，併予敘明。　㈢刑之加重　　被告前因與14歲以上未滿16歲之女子為性交行為共4次之犯行，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗侵簡字第4號判決，分別判處有期徒刑2月，上開4罪經原判決定其應執行刑為6月，復經與其他罪刑定應執行刑為8月，被告入監執行，並於1 11年7月8日縮短刑期執行完畢出監等情，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官當庭補充被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出上開判決書及法院前案紀錄表1份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌上述前案犯行係與少年性交，本案又引誘少年傳送性影像，堪認被告屢犯性質相類之罪，且均為故意犯罪，足見其守法觀念薄弱，其對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生警惕，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣刑之減輕　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之由來。而兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪之法定本刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 00萬元以下罰金」，惟行為人為上開犯行之原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。　⒉查被告所為如事實欄一、㈠所示即附表編號1至3之犯行，固應予以責難，然被告與告訴人係於IG認識，於聊天過程中通訊軟體一對一傳送訊息之方式，引誘告訴人自行拍攝性影像，手段尚屬平和，過程並非第三人所能知悉，與引誘少年大量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間，復考量被告於偵訊時終知坦承犯行，並與告訴人、告訴人之法定代理人達成調解，前雖未依原定調解條件履行，惟於本院審理時，業已透過被告之父將剩餘賠償金全數給付完畢等情，有本院113年度南司偵移調字第366號調解筆錄1份（見調偵卷第5頁至第6 頁）、臺灣臺南地方檢察署113年8月14日公務電話紀錄表1 份（見調偵卷第23頁）、被告提出之郵政匯款申請書1紙（見本院卷第75頁）、本院114年2月25日公務電話紀錄1紙（見本院卷第77頁）在卷可查，並經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第90頁），堪認被告尚非全然不知悔悟。本院審酌被告因一時失慮，而為上開犯行，其犯罪情節尚非嚴重，與其所涉引誘使少年自行拍攝性影像罪，為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金之法定刑相較，容有情輕法重、客觀上足以引起一般同情之處，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰就被告所為如事實欄一、㈠所示即附表編號1至3之犯行，依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈤量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，明知告訴人係未滿18歲之少年，對於男女感情、性行為之認識程度及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟因無法克制自身之情慾，引誘告訴人自行拍攝性影像供其觀覽，復強制告訴人行無義務之事，對於告訴人之身心健全成長及人格發展均生不良影響，所為實應嚴懲；惟念及被告於偵查中終知坦承犯行，並與告訴人、告訴人之法定代理人達成調解，期間雖未依調解條件履行，惟嗣已透過被告之父給付賠償金完畢等情，均據認定如前，犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各次引誘告訴人製造性影像之數量等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院卷第90頁、被告之法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈥定應執行刑　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告所為如事實欄一、㈠所示即附表編號1至3之犯行，犯罪時間均集中於112年8月下旬，被害人相同，其所為犯行實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第5款規定，就其所犯前揭各罪，定其應執行刑如主文第1項所示。三、沒收之宣告　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。次按第1項至第4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文，該規定係關於兒童或少年為性交及猥褻物品所設之特別規定，應優先於刑法沒收之規定而為適用，合先敘明。　㈡查未扣案之本案手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告用以接收告訴人所自行拍攝性影像電磁紀錄之設備，業據被告供承在卷（見本院卷第53頁、第88頁），屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項所稱之「附著物」，亦屬本案犯罪所用之物，雖未扣案，惟既無證據證明業已滅失，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定、刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢次查，如附表所示之性影像均未據扣案，然鑑於上開性影像之電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且尚無證據足以證明上開性影像業已滅失，基於保護告訴人之立場，就該等性影像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定，宣告沒收。至上開性影像係義務沒收物，核無追徵價額之問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附表】編號引誘時間傳送之性影像內容/時間 1 112年8月19日晚間 A女上半身正面裸露照片檔案1張 /112年8月20日某時許 2 112年8月21日晚間 A女下半身正面裸露照片檔1張 /112年8月22日22時56分許 3 112年8月22日晚間 A女下半身正面裸露照片檔3張（前2張內容相同） /112年8月25日下午某時許【附錄】本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【卷目】 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120589714號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第1016號卷（調偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33952號卷（偵卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度訴字第788號卷（本院卷）

2025-03-26

TNDM-113-訴-788-20250326-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第79號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告江之青上列被告因傷害等案件，經檢察官林永提起公訴（114年度偵字第380號），被告就被訴強制部分事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，經檢察官聲請改依協商程序裁定進行協商程序後，判決如下：　　主　文江之青犯強制罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件強制部分之犯罪事實及證據與所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件），並補充「被告江之青於本院審理時之自白」為證據。二、本件強制部分事實，經檢察官與被告江之青於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：被告所為係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪，處罰金新臺幣三千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列各款情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條第二項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以聲請協商判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第380號　　被　　　告　江之青　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江之青於民國113年12月29日10時46分許，在宜蘭縣○○鎮○○ 路0號「民生市場」內，因不滿閔彥文騎車進入市場內，2人因而爆發爭執，江之青竟基於傷害之犯意，揮拳毆打閔彥文，致閔彥文受有右臉、右肩、右胸壁挫傷、右眉擦傷、右耳後部撕裂傷等傷害，江之青另基於強制之犯意，強行拔取閔彥文之機車上鑰匙，隨即奔跑至民生市場垃圾丟棄區將機車鑰匙丟棄，以此方式妨害閔彥文騎乘機車之權利。二、案經閔彥文訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江之青於警詢及偵查中坦承不諱，並有告訴人閔彥文於警詢時之證述、現場監視器影像光碟暨截圖、羅東聖母醫院診斷證明書各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告所犯上開2罪名，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

ILDM-114-易-79-20250326-2

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2028號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳偉翔上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第260 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第304 條第1 項之強制罪。　㈡被告就上開傷害犯行與少年陳○宗間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又民法第12條於民國110 年1 月13日修正公布，並自000 年0 月0 日生效施行。修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年」，修正後則規定：「滿18歲為成年」。次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。經查，被告於行為時，係18歲以上未滿20歲之人，此有被告之戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料在卷可按。依修正前民法第12條規定，被告行為時尚未成年，惟依修正後規定其則已成年，是比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前之民法第12條規定，認被告行為時尚未成年，而毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。　　㈤爰審酌被告遇事不思以理性方式解決，竟以附件犯罪事實欄所示之方式對本案告訴人甲○○為傷害、強制犯行，法紀觀念顯然不佳，所為自應非難；兼衡被告終能坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度，兼衡被告於本案之犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人所受損害之程度，暨被告之年齡、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第260號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號　9樓（另案於法務部矯正署誠正中　學執行感化教育）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴之處分）與少年陳○宗（民國00年0月生，姓名詳卷，業經臺灣桃園地方法院少年法官裁令保護管束）、少年林○佑（00年0月生，姓名詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法官裁令保護管束），帶同不知情之黃立壬(另為不起訴處分，上共4人)，因故往尋甲○○。二、嗣上開人等於民國111年7月27日凌晨1時許，抵達甲○○友人游○丞（00年0月生，姓名詳卷）位於桃園市○○區○○○街○號3 樓住處(具體地址詳卷)尋得甲○○，由少年林○佑、黃立壬在屋外等候，乙○○、少年陳○宗則進入游○丞上開住處屋內房間，與甲○○生有口角爭執。三、乙○○即與少年陳○宗共同基於傷害之犯意聯絡，一同徒手毆打甲○○，使甲○○受有左臉腫脹、頭皮3公分撕裂性傷口、左右手肘擦挫傷及左右側膝部肘擦挫傷等傷害。然於上開過程中，因甲○○之手機響起，乙○○另基於強制之犯意，徒手將甲 ○○壓制在床上，並強行取走甲○○之手機，不讓甲○○使用手機，以此方式妨害甲○○自由使用手機之權利。四、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於111年8月8日警詢、112年8月22日本署檢察事務官詢問時之供述。被告坦承有用打巴掌之方式，拍打告訴人甲○○之臉頰，惟否認有搶走告訴人手機之行為。 2 證人即告訴人甲○○於111年7月27日警詢之指訴。(其後經本署屢傳未到) 告訴人遭被告及少年陳○宗共同毆打成傷，及遭被告乙○○強制取走手機之事實。 3 證人游○丞於111年7月31日警詢、113年1月11日少年法官訊問時之證述。被告乙○○有出手毆打告訴人及搶走告訴人手機之事實。 4 證人即少年陳○宗於111年7月27日警詢、113年1月11日少年法官訊問、本署檢察官偵訊時之證述。 (1)指證案發時與其一同進入房間毆打告訴人之人為被告乙○○等案發全部事實。 (2)被告乙○○有砸告訴人手機之事實。 5 證人即少年林○佑於113年1月11日少年法官訊問、113年3月21日本署檢察官偵訊時之證述。 (1)指證案發時被告乙○○、少年林○佑一同進入案發地點房屋。 (2)被告乙○○有砸告訴人手機之事實。 6 證人黃立壬於111年8月8日警詢、113年1月11日少年法官訊問、113年3月21日本署檢察官偵訊時之證述。 (1)指證案發時被告乙○○、少年林○佑一同進入案發地點房屋。 (2)被告乙○○有砸告訴人手機之事實。 7 告訴人於案發當日之中壢長榮醫院診斷證明書1張、受傷照片2張。告訴人於本案中受有左臉腫脹、頭皮3公分撕裂性傷口、左右手肘擦挫傷及左右側膝部肘擦挫傷等傷害。 8 本件案發地點之房間現場照片、樓下巷口監視器畫面檔案及翻拍照片、行為人4人到案時之全身照片。案發時被告乙○○、少年陳○宗、少年林○佑、黃立壬一同前往案發地點之事實。二、被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌。被告與少年陳○宗就上開傷害，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開 2罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-113-審簡-2028-20250326-1