Know99判決書

搜尋結果：徐鈺婷

共找到 143 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第941號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林宗輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1148號），本院判決如下：　　主　　　　　文林宗輝駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元；有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分說明「被告於警詢時陳稱　　：民國113 年11月12日9 時30分左右伊從住家出發，伊以為　　自己已經酒醒了，所以才出門等語（見警卷第4 頁），又於　　偵訊供稱：伊於同日上午9 點半開車出門等語（見偵訊筆錄　　）。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如　　附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪。　㈡爰審酌被告曾有不能安全駕駛致交通危險案件素行，有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表在卷可參（不適用刑法第47條第1 　　項之規定），是其對於酒駕之危害與涉有刑責應知之甚詳，　　詎仍不知警惕，重蹈覆轍，此次吐氣後所含酒精成分達0.25 　　mg/l，猶駕駛動力交通工具上路，再犯酒駕，無視政府法令　　之宣導及對他人生命、財產安全之尊重，置其餘用路人安危　　於不顧，甚至與他車發生擦撞，已彰顯被告對於法律規範之　　漠然心態；惟念其犯後坦承犯行態度，自當摒棄僥倖之念而　　亟思不再酒後駕車，否則勢難避免日後為此遭受相當時間之　　監禁處遇，另斟酌其年逾6 旬、智識程度、經濟與生活狀況　　（參警詢筆錄受詢問人欄所載、個人戶籍資料查詢）等一切　　情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之　　折算標準。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42 　　條第3 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-嘉交簡-941-20241231-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第485號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林馭翊陳榮宏 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2164 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件檢察官認被告林馭翊、陳榮宏均涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌而提起公訴，依刑法第287條之規定，前開罪名須經告訴。嗣因被告林馭翊、陳榮宏於本院第一審辯論終結前，即於本院審理時當庭具狀撤回告訴，此有被告林馭翊、陳榮宏庭呈之刑事撤回告訴狀（見本院卷第391至392 頁、第393至394頁）存卷可參，揆諸上揭法律之規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官邱亦麟提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2164號　　被　　　告　林馭翊　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　陳榮宏　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林馭翊與陳榮宏同為址設嘉義市○區○○路00○00號亞洲大樓之住戶，2人因故產生爭執，竟分別基於傷害之犯意，於民國1 13年1月18日10時30分許，在亞洲大樓O○O發生肢體衝突，過程中陳榮宏以腳踩踏林馭翊之腳趾；林馭翊則徒手毆打陳榮宏，致林馭翊受有胸部挫傷、左腳小趾擦挫傷等傷害；陳榮宏則受有頭部、左耳、鼻部位擦傷、臉部壓砸傷等傷害。二、案經林馭翊、陳榮宏訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林馭翊於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地，與被告陳榮宏發生爭執之事實。 2 被告陳榮宏於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地，與被告林馭翊發生爭執之事實。 3 陽明醫院、嘉義醫院診斷證明書各1份證明告訴人陳榮宏、林馭翊2人受有上開傷害之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至報告意旨雖認被告陳榮宏於上開衝突過程中對告訴人林馭翊恫稱：我要叫兄弟來，要給你死的很難看等語涉犯恐嚇罪嫌，然此危險行為應為被告陳榮宏實現該不法惡害而造成實害之傷害行為所吸收，請不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　檢察官　邱亦麟上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

CYDM-113-易-485-20241231-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第458號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林揚偉上列被告因行使偽造私文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11012號），本院判決如下：　　主　文林揚偉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表所示偽造之「林○○」署押均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「內政部警政署函文暨所附指紋卡片」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林揚偉所為，就偽造如附件附表編號1、5、6所示署押部分，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；就偽造並行使如附表編號2、3、4所示私文書部分，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在如附件附表編號2、3、4所示文書上偽造「林○○」署押（含簽名或指印）之行為，係屬偽造私文書行為之一部，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。又同時偽造同一被害人之多件同類文書，因其被害法益仍僅一個，固不能以其偽造之文書件數，計算其法益（最高法院100年度台上字第2674號判決意旨參照），舉重明輕，偽造同類文書、於同類文書上偽造同一被害人署押，應僅認係侵害同一法益，查本案被告雖有多次冒用被害人林○○名義偽造署押、私文書之舉動，然其為隱匿自己身分，主觀上當然有自始至終在同一刑事案件各階段中偽造署押、私文書之意思，因此各舉動為整體犯罪行為之一部分，是同一刑事案件中之數個偽造行為可視為一刑事訴訟程序之數個階段，係屬行為之接續進而完成整個犯罪行為，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，應論以接續犯，而僅論以一行使偽造私文書罪。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告曾有公共危險、施用毒品之紀錄；於警詢時自陳國中肄業、家境勉持、目前無業；犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。如附件附表編號1至6所示文件上偽造之「林○○」簽名9枚及指印10枚，均係偽造之署押，不論屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，宣告沒收之。至於如附件附表編號2、3、4所示之私文書，因已行使而交付警員，非屬被告所有，除其上偽造之署押外，不得就該部分偽造之私文書沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　（應附繕本）。　本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵　　　　　　壹、附錄本案論罪科刑法條：　　　刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：一、犯罪事實：　　林揚偉於民國113年5月20日12時許，在其位在嘉義縣○○鄉○○ 村00鄰○○○000○0號住處飲用米酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址騎乘車號000-000號普通重型機車上路。嗣於同日15時25分許，行經嘉義縣○○鄉○○村○○0○0號前時，因未戴安全帽為警攔查，發現林揚偉身上散發酒味，經警於同日15時28分許，對其施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克(非本案範圍，前經臺灣嘉義地方法院以113年度朴交簡字第191號刑事簡易判決 )。詎林揚偉為匿飾身分、規避處罰，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用其胞兄「林○○」之名義應訊，接續於如附表編號1至6所示之時間，在如附表編號1至6所示之文件上偽造如附表編號1至6所示「林○○」之署押，並將其中用以表示係「林○○」本人收受如附表編號2、3、4所示嘉義縣警察局交通隊執行逮捕拘禁告知本人通知書、嘉義縣警察局交通警察隊執行逮捕拘禁告知親友通知書、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之意思，而具有收據性質之私文書，再持交予承辦員警而行使之，足以生損害於司法機關對於偵查犯罪及監理機關對於道路交通管理處罰之正確性，並使林○○本人受到追訴及行政處分。嗣經內政部警政署刑事警察局比對「林○○」指紋卡，發現有異，始悉上情。二、證據：　編號證據清單　1 被告林揚偉於警詢及偵查中之自白。　2 證人林○○於警詢時之證述指認犯罪嫌疑人紀錄表乙份　3 ①嘉義縣警察局交通隊酒精測定表乙份。 ②嘉義縣警察局交通隊執行逮捕、拘禁告知本人通知書乙份。 ③嘉義縣警察局交通警察隊執行逮捕、拘禁告知親友通知書乙份。 ④嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張（嘉縣警交字第L00000000號、第L00000000號、掌電字第L8YA60028號）。 ⑤嘉義縣警察局交通隊113年5月20日調查筆錄乙份。 ⑥本署113年5月20日訊問筆錄乙份。三、附表：編號時間文件名稱欄位偽造之署押 1 113年5月20日15時28分嘉義縣警察局交通隊酒後駕車酒精測定紀錄表被測人欄「林○○」之簽名1枚、指印4枚 2 113年5月20日15時28分嘉義縣警察局交通隊執行逮捕、拘提告知本人通知書被通知人姓名欄「林○○」之簽名1枚、指印1枚 3 113年5月20日15時28分嘉義縣警察局交通警察隊執行逮捕、拘提告知親友通知書被通知人姓名欄「林○○」之簽名1枚、指印1枚 4 113年5月20日15時28分嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張（嘉縣警交字第L00000000號、第L00000000號；掌電字第L8YA60028號）收受通知聯者簽章欄「林○○」之簽名計3枚 5 113年5月20日16時54分嘉義縣警察局交通隊調查筆錄。受詢問人欄「林○○」之簽名2枚、指印4枚 6 113年5月20日20時28分本署訊問筆錄受訊問人欄「林○○」之簽名1枚

2024-12-31

CYDM-113-朴簡-458-20241231-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第678號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐鈺婷上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 661號），本院判決如下：　　主　文徐鈺婷無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告徐鈺婷經合法傳喚，於本院民國113年12月3日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表【本院113年度易字第678號卷（下稱本院易字卷）第23 、29、31、35頁】在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告徐鈺婷於113年2月3日17時10分許，在臺北市南港區忠孝東路7段與忠孝東路7段265巷之交岔路口附近，與告訴人陳麗富及其家人因停車糾紛而發生爭執。被告於同日18時18分許，再次步行經過上開地點，見告訴人所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛），竟基於損壞他人物品之犯意，持不詳物品刮劃本案車輛，致本案車輛之右前車門產生刮痕而受損，使該等部位美觀、防護車體之效用一部喪失，足以生損害於告訴人。因而認被告涉犯刑法第354條之毀壞他人物品罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self-Incrimina tion），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之根據。且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。四、公訴意旨認被告涉犯上開毀損罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人陳麗富於警詢及偵查中之證述、證人陳志添於偵查中之證述、監視器影像光碟、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官勘驗筆錄暨監視器影像擷圖、本案車輛詳細資料報表、維修明細表、照片及估價單等件為其主要論據。五、訊據被告固不否認有於113年2月3日17時10分許，在臺北市南港區忠孝東路7段與忠孝東路7段265巷之交岔路口附近，與告訴人及其家人因停車糾紛而發生爭執，復於同日18時18 分許步行經過上開地點，然堅詞否認有何毀損犯行，並辯稱：當時我經過上開地點時發本案車輛仍停放該處，就以手機與朋友聯繫，且因考慮將原駕駛之車輛留給家人改搭乘計程車離去而在該處停留約2分鐘，否認有毀損本案車輛之行為等語。六、經查：　㈠告訴人有於同日18時18分許將本案車輛停放於臺北市南港區忠孝東路7段與忠孝東路7段265巷之交岔路口附近，嗣遭不明人士持不明物品刮傷該車輛之右前車門致令不堪用等節，業據證人即告訴人陳麗富於警詢及偵查時、證人陳志添於偵查時證述明確【士林地檢署113年度偵字第5661號卷（下稱偵卷）第15、16、105至107、117至119頁】，並有監視器影像光碟、士林地檢署檢察官勘驗筆錄暨監視器影像擷圖、本案車輛詳細資料報表、維修明細表、照片及估價單（偵卷第 19至21、39、43、91至101、125至141頁，光碟置卷後存置袋內）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡證人即告訴人陳麗富於警詢時證稱：「（問：試詳述你於何時、何地、本案車輛遭人毀損之經過情形？）於113年2月3 日17時10分左右，我們一家人行經忠孝東路7段與忠孝東路7 段265巷口，因為當時我們排在外側車道，我們見前方路邊停車格有空位，便超過白色自小客車BGS-1626，欲至停車格停車，但我們將車輛停好之後，白色自小客車BGS-1626車上女駕駛（黑色鴨舌帽、灰色長袖上衣、黑色長褲）便下來與我們爭論該車位是她先看到云云，我們一開始以為就是一般的行車糾紛，該女駕駛和我們爭論一下後，便自行開車離去；但是我們後續於113年2月3日20時40分返回停車格要牽車離開時，發現本案車輛右前副駕駛座車門，遭人惡意以銳器刮傷，後續我們調閱附近工地監視器畫面，發現該白色自小客BGS-1626車上的女駕駛113年2月3日18時17分本案車輛副駕駛座門前徘徊，所以我認定是這一位女駕駛惡意毀損我的車輛」等語（偵卷第15、16頁）；於偵訊時證稱：「（問：何時發現本案車輛遭毀損？詳細經過為何？）當天是我先生陳志添開車，我們先到臺北市中山區保養本案車輛，大約3 點半從保養廠離開，我們先去洗車，之後就開車到臺北市南港區忠孝東路7段，當時我們行駛在最外側車道，陳志添看到右側有一個停車格，我們就停進去停車格，被告就違停在我們車輛後面，下車跟我說那個停車格是他的，說我們搶他的停車位，我們發生口角爭執前後大約5至10鐘，我們跟被告道歉但被告一直碎念，我們就離去吃飯，大約7、8點我們回去牽車，就發現本案車輛副駕駛座的車門有被刮傷，約有 5道刮痕，看起來是尖銳物品所刮，我們才前往報案並調閱監視器，發現是被告所為，因為當天只有被告對我們車輛拍照，待在我們車輛旁邊長達數分鐘，並有看到被告手持不明物品，刮完後丟在地上」等語（偵卷第105、106頁）；而證人陳志添於偵訊時證稱：「（問：何時發現本案車輛遭毀損？詳述經過為何？）113年2月3日我那天有預約本案車輛保養，下午1點多我們進廠保養，3點多保養結束，之後就從臺北市中山區駕車到臺北市內湖區洗車，再駕車至臺北市南港區，當時我看到前方車輛打右轉燈要進停車塔，我就往左切往前直行，看到前方有停車格，我就直接停進去，過了約1 、2分鐘，有一輛白色車輛就停在我的車輛後面，對方下車跟我的家人在路邊發生爭執，說我們佔了他的停車位，他說她先看到那個停車位，持續約2、3分鐘，我們就離開去用餐，大約7、8點我們回到停車位牽車，駕車回家停到地下停車場，我才發現本案車輛右車門有刮痕，113年2月4日我們前往派出報案，調閱監視器後看到當時與我的家人發生衝突的女子本案車輛旁邊一直拍照，然後就走了，後來下午6點多該女子自己一人回到該處，走到車輛附近手持不明物品在車輛旁邊揮舞，最後一個手往上揚，疑似丟棄該物品的動作」等語（偵卷第117、119頁）。然由告訴人陳麗富、證人陳志添上開證述可知，其等發現本案車輛刮痕之時間究為當日返回停車處時旋即發現？抑或待駕車返回住家停車場時始發現？二人證述並非一致，所為證述已非全然無疑；再者，告訴人陳麗富、證人陳志添均未親自在場見聞被告刮損本案車輛之過程，而係調閱附近工地監視器錄影畫面（即卷內之監視器錄影畫面，檔案名稱：IMG＿1995）觀看後始為上開指訴，衡以該監視器錄影畫面檔案總長僅1分2秒，並非自113年2月 3日17時10分至同日19、20時發現刮痕期間之全部監視器錄影畫面，本無從以此逕認本案車輛停放該處期間僅有被告接近，況該畫面之攝影鏡頭與本案車輛停放位置有相當距離，且有工地鐵製鐵門阻隔，更因角度關係，得見本案車輛副駕駛座之範圍有限，此有士林地檢署檢察官勘驗筆錄暨擷圖（偵卷第125至141頁）在卷可憑，難信告訴人陳麗富或證人陳志添可從監視器畫面中清楚目擊被告刮出任何痕跡，是其等證述被告手持不明物品揮舞、故意刮傷本案車輛車輛乙節，乃其等事後觀看監視器錄影畫面所得之推測，不能憑此逕認被告確有毀損本案車輛之行為。至告訴人陳麗富及證人陳添志雖證稱「當天沒有人一直待在本案車輛旁」（偵卷第107 頁）、「期間都沒有其他人在本案車輛旁邊，即使路過也有跟車輛相隔一段距離，只有被告在車輛旁邊」（偵卷第119 頁）等語，惟此無其他卷內證據可資佐證，且被告與告訴人陳麗富於案發日曾因停車位一事發生爭執，此據告訴人陳麗富及證人陳志添於偵訊時證述明確，其等既與被告間因停車位一事存有糾紛，對於被告於案發日行經及停留於本案車輛旁之行為，衡情或有先入為主、負面印象之可能，自難僅以告訴人陳麗富及證人陳志添上開所證，而認其等此部分所述為真。　　　　　㈢又卷附之監視器錄影畫面檔案前經檢察官勘驗，並製有勘驗筆錄及擷圖（偵卷第125至141頁）在卷足憑，該監視器雖拍攝到被告先行經後再折返停留於本案車輛停放處，惟因工地鐵製大門遮擋、監視器錄影角度有限，上開影像僅拍攝到被告有面向本案車輛、有左右旋轉身體、右手向外伸出等舉動，並無法明確辨識被告之手中是否持有不明物體及有無持以毀損本案車輛之動作，自難僅憑卷附之監視器錄影檔案認定被告有為告訴人陳麗富所指訴之毀損犯行。七、綜上所述，本案公訴人所舉之證據與指出之證明方法，客觀上不足使本院確信被告有被訴毀損之犯行；又告訴人陳麗富之指訴及證人陳志添證述，既未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，則檢察官所提出之證明方法，尚無法證明被告犯罪，復查無其他積極證據足資證明被告有本案毀損犯行，不足超越合理之懷疑而形成對被告有罪之確信，被告犯罪即不能證明。從而，依前揭法條及判例意旨，公訴人既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日

2024-12-30

SLDM-113-易-678-20241230-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1007號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林文象上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1221號），本院判決如下：　　主　文林文象吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、林文象於民國113年12月10日20、21時許，在其位於嘉義縣○ ○鄉○○路000號之居處飲用加水之高粱酒3杯，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲用上開酒類完畢後，於翌（11）日7時自該處駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路。嗣於同日7時41分許，行經嘉義縣○○鄉○○路000號前時為警攔查並經警實施酒精測定，測得吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克，始悉上情。案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告林文象於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第2至3頁、偵卷第10頁正、反面），並有竹崎分局─梅山分駐所公共危險案當事人酒精測定紀錄表（見警卷第5頁正面）、現場施以吐氣酒精濃度測試、提供礦泉水漱口及查獲本案之照片（見警卷第6頁正、反面）、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第7、8頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第9頁）、飲酒結束15分鐘以上或未服用降血糖藥物，經員警提供礦泉水漱口後，再實施酒測確認單（見警卷第10 頁）及車籍與駕駛查詢紀錄（見警卷第15、16頁）附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，在注意能力降低之情形下，仍貿然駕駛自用小貨車上路，對自身及公眾之安全造成嚴重之危害，所為顯非可取；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，濃度非低；被告於107年間曾因公共危險之不能安全駕駛案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以107年度速偵字第1862號為緩起訴處分，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第7頁），其又犯本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之罪，堪認其素行不佳；兼衡被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好；於警詢時自述大學畢業之智識程度、從事農業、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見警卷第1頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-30

CYDM-113-嘉交簡-1007-20241230-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1019號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡雅瓔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 6558號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113 年度交易字第422號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡雅瓔犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告蔡雅瓔所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致告訴人吳○玲、沈○安、王○貴3 人受傷，為想像競合犯，應從一重論以過失傷害罪。三、被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，故被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，行駛於道路，自應謹慎駕駛、遵守交通安全規則，以防交通事故之發生，竟疏未注意車前狀況、保持煞停距離，致釀本件車禍事故，造成告訴人3人受傷，並衡酌其坦承犯行，業與告訴人3人達成調解，然並未依約賠償，又被告為本件肇事之原因，告訴人3人均無肇事原因，暨被告自陳智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6558號　　被　　　告　蔡雅瓔　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡雅瓔於民國113年2月20日13時27分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義市西區大溪路210巷由東往西方向行駛，於行經嘉義市○區○○路000巷○○○路○○○號誌之交岔路口時，本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，而依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，並無任何不能注意之情形，竟疏於注意及此，追撞前方駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車已準備減速停等紅燈之吳○玲，致其追撞前方停等紅燈之駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王○貴之沈○安，沈○安所駕駛之自用小客車再追撞前方騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車之吳○益(未提出告訴)，致吳○玲因此受有右手腕及右手第五指挫傷、脖子拉傷及腰部拉傷；沈○安因此受有下背部肌肉、筋膜及韌帶拉傷、頸椎韌帶扭傷等傷害；王○貴因此受有頭部及其他部位鈍傷、腰(部)脊椎【腰椎】韌帶扭傷及拉傷之傷害。嗣經警據報到場後，蔡雅瓔向前來處理之警員自承肇事，始知悉上情。二、案經吳○玲、沈○安、王○貴訴由嘉義市政府警察局第一分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實一被告蔡雅瓔於警詢之供述 (經本署傳喚未到庭) 證明被告於前揭時、地，無駕駛執照駕駛自用小客車，從後追撞告訴人吳○玲駕駛之自用小客車，致其再追撞前方車輛等事實。公路監理電子閘門系統查詢單1紙二證人即告訴人吳○玲、沈○安、王○貴於警詢中之證述證明告訴人於前揭時、地，駕駛自用小客車減速停等紅綠燈及停等紅燈之際，遭被告駕駛自用小客車從後追撞之經過情形。三嘉義市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖暨道路交通事故調查報告表㈠㈡、照片黏貼紀錄表所附現場及車損照片51張、告訴人沈○安提出之行車紀錄器影像光碟1片證明車禍發生經過。四臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、嘉義基督教醫院診斷證明書、衛生福利部嘉義醫院診斷證明書各1紙證明告訴人吳○玲、沈○安、王○貴受有前揭傷勢之事實。五交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份被告為肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯112年6月30日修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕駛汽車因過失致人受傷罪嫌。又被告以一過失駕駛行為，同時致告訴人吳○玲、沈○安、王○貴受傷，屬一行為觸犯3相同罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷，並請依112年6月30日修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。另被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員陳明其為肇事者並願接受裁判等情，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可稽，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，斟酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐鈺婷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾幸美

2024-12-27

CYDM-113-嘉交簡-1019-20241227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1407號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林ＯＯ上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9700號），本院判決如下：　　主　文林ＯＯ犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據補充「被告林ＯＯ於本院訊問時之自白」外，其餘證據及犯罪事實均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。查告訴人龔ＯＯ為被告之配偶，屬家庭暴力防治法第3 條第1款規定之家庭成員。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，同時屬家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開條文並無罰則規定，是應依刑法傷害罪之規定論處。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告與告訴人龔ＯＯ因故有所齟齬，竟不思循理性方式解決紛爭，反而徒手毆打告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，而承受身體上之痛苦，足見被告自我克制能力不足，法治觀念明顯偏差，所為實不可取，惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之輕重，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9700號　　被　　　告　林ＯＯ　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林ＯＯ係龔ＯＯ之配偶，屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。林ＯＯ於民國112年9月17日23時許，在嘉義市○區○○路000 號瑪格KTV前，因細故與龔ＯＯ發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打龔ＯＯ之身體，致其受有左肩12X8挫瘀傷、右上胸壁15X11挫瘀傷、雙手及右腳挫瘀傷等傷害。二、案經龔ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林ＯＯ固不否認有於前揭時、地，徒手拍打告訴人胸前之事實，惟堅詞否認有傷害告訴人之身體其他部位之犯行，辯稱：當天是告訴人拿皮包攻擊伊的頭部，導致伊的眼鏡掉落，伊只有用手拍打其胸前，其他傷勢與伊無關等語。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人龔ＯＯ於警詢及本署偵查中指訴綦詳，並核與卷附高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書記載告訴人所受之傷勢暨傷勢照片大致相符。是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，事證明確，被告罪嫌應足認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐鈺婷

2024-12-27

CYDM-113-嘉簡-1407-20241227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第942號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江金龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8545號），本院判決如下：　　主　文江金龍犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告江金龍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於事故發生後停留現場，並於警方前往現場處理時，當場承認為肇事者乙節，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告疏未注意二車並行之安全間隔，且未顯示左邊方向燈即貿然向左偏行之過失程度，且為本案之肇事原因等節，並參酌告訴人鄭ＯＯ因此所受之傷勢，以及被告無任何前科紀錄、犯後坦承犯行，然因與告訴人就賠償事宜無法達成共識，而未能達成和解等情，暨被告於警詢時自陳之智識程度以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8545號　　被　　　告　江金龍　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江金龍於民國113年1月21日5時31分許，駕駛車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿嘉義市西區仁愛路由南往北方向行駛，於行經仁愛路與垂楊路之行車管制號誌交岔路口時，本應注意二車並行之安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示左邊方向燈貿然向左偏行，適有鄭ＯＯ駕駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿嘉義市西區仁愛路同向駛來，因閃避不及，2車發生碰撞，造成鄭ＯＯ受有左側前胸壁挫傷、左側手肘挫傷、左側大腿挫傷及左側踝部挫擦傷等傷害。二、案經鄭ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告江金龍於警詢及偵訊中之供述。（二）告訴人鄭ＯＯ於警詢及偵查中之指訴。（三）陽明醫院診斷證明書1份。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、車籍詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份。（五）現場照片28張。（六）交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員陳明其為肇事者並願接受裁判等情，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可稽，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐鈺婷

2024-12-27

CYDM-113-嘉交簡-942-20241227-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第632號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張國維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4929 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文張國維犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除①起訴書犯罪事實一第1行「張國維與乙○○係同事關係，竟意圖為自己不法之所有，……」，應更正為「張國維與乙○○係同事關係，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，……」；②證據部分應補充被告張國維於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第138、143、144頁）、告訴人乙○○與被告間Line通訊軟體對話內容之翻拍照片（見本院卷第49至66頁），以及鄭盛甫申辦彰化銀行帳戶之客戶基本資料（見本院卷第71頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其年齡為OO歲，本應努力工作以賺取生活所得，且其對於精品之品項、價額及如何從中賺取價差等事宜不甚瞭解，竟以詐術向告訴人佯稱投資精品買賣可保證獲利云云，因而詐得新臺幣（下同）7萬6,0 00元，所為應予非難。復考量被告於本院審理時終能坦承不諱（見本院卷第138、143、144頁），且雙方已達成調解，此有嘉義市西區調解委員會調解書（見本院卷第33頁）在卷可參，其確有悛悔之念。兼衡被告為高職肄業之智識程度（見本院卷第27頁），自陳從事送貨員、月薪3萬元、已婚、有2名未成年子女，尚需扶養父母之家庭經濟生活狀況（見本院卷第145頁）、犯罪動機及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告因本案犯行而向告訴人詐得之7萬6,000元，雖係其本案犯罪所得，惟被告已與告訴人達成調解，業如前述，縱尚未給付完畢，然因其與告訴人所約定調解之金額既已超過其犯罪所得，將來縱未履行調解條件，仍有遭強制執行追索之可能，是倘於本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4929號　　被　　　告　張國維　○　　○○○○　○ ○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張國維與乙○○係同事關係，竟意圖為自己不法之所有，於民國112年11月7日上午，向乙○○佯稱投資精品買賣可保證獲利，致乙○○陷於錯誤，依照張國維之指示，於112年11月7日12 時52分許，在嘉義市○區○○街000號「嘉義北社郵局」，以臨櫃匯款方式將新臺幣(下同)7萬6,000元匯入張國維所提供之彰化商業銀行「000-00000000000000」號帳戶內，嗣乙○○匯款後，張國維避不見面，始悉受騙。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張國維於偵查中之供述坦承有向告訴人乙○○稱可投資精品獲利，並提供帳戶由告訴人匯款之事實，惟辯稱：伊沒有領錢等語。 2 證人即告訴人乙○○於偵查中之指訴全部之犯罪事實。 3 郵政跨行匯款申請書1份、被告與告訴人手機對話紀錄擷取照片影本6張全部之犯罪事實，訊息中被告指示告訴人銀行櫃員問起，就說是家裡裝潢買東西之不實訊息。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所金融機構聯防機制通報單及嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理案件證明單各1份全部之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　楊麒嘉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾幸美附錄所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

CYDM-113-易-632-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第566號上訴人即被告張芮嘉上列上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第4 34號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。張芮嘉緩刑貳年，並應給付尤顥媗新臺幣○萬元（給付方式：自民國114年1月15日起，按月於每月15日前，給付新臺幣○千元，至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。）　　事實及理由一、本案經本院審理後，認原判決對被告張芮嘉之認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應予維持，爰引用第一審判決書所載如附件。二、被告上訴意旨略以：本人僅輕拍告訴人安全帽，無傷害之意圖，告訴人亦無腦震盪之事實云云，指摘原判決不當。三、惟查：（一）告訴人於112年5月16、17日均至醫院急診，固係向醫師主訴「眩暈/頭暈/噁心」、「頭痛、嘔吐」等情，有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院急診護理評估表在卷可按（見原審卷第83、89頁），惟亦表示告訴人確因被告突然出手用力拍打其頭戴之安全帽，導致其有上開症狀，始會於翌日再至醫院急診，而非如被告所辯僅止輕拍而已。　　（二）據上，再參與原判決所述之理由，足認被告前揭上訴理由所辯，不足為憑。故被告以上開理由指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、又被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第27頁）。被告係因與告訴人行車糾紛，一時情緒失控，始出手拍打告訴人之安全帽，為偶發之犯罪，而告訴人所受之傷害，尚屬輕微。又被告於本院審理時已與告訴人達成和解，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之宣告，有和解筆錄一份可按(見本院卷第95-97頁)。是被告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認原判決宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。另因被告尚未依其與告訴人間之和解條件履行完畢，為督促被告依約履行，故依刑法第74條第2項第3款規定，並命被告應依和解之內容給付告訴人尤顥媗新臺幣1萬元（給付方式：自114年1月15日起，按月於每月15日前，給付新臺幣2千元，至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期）。被告如違反於緩刑期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第7 5條之1第1項第4款規定，聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。五、被告經本院合法傳喚（見本院卷第85頁），無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　據上論結，依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第434號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　張芮嘉　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○○村000號0樓0 　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路000號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10732 號），本院判決如下：　　主　文張芮嘉犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張芮嘉於民國112年5月16日凌晨某時，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿嘉義市北港路由西往東朝嘉義市市區方向行駛時，因認當時騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛在其前方路段之尤顥媗有不當駕駛行為，導致張芮嘉及車內乘客受傷，遂一路駕車尾隨尤顥媗騎乘之機車，迨至同日凌晨2時17分許，見尤顥媗在嘉義市西區民族路與仁愛路口處停等紅燈，遂將所駕駛之車輛停駛於尤顥媗左側，隨即步出車外，走至尤顥媗身旁對尤顥媗加以斥責，雙方因此發生口角，張芮嘉一時氣憤，竟基於傷害之犯意，徒手拍打頭戴安全帽之尤顥媗安全帽後部，尤顥媗因此受有頭部挫傷合併腦震盪及頭暈等傷害。二、案經尤顥媗訴請嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力因當事人未予爭執（本院卷第141頁），故不予說　　明。二、訊據被告張芮嘉固坦承有於112年5月16日凌晨某時，駕車沿嘉義市北港路由西往東朝嘉義市市區方向行駛時，認為前方騎車之告訴人尤顥媗蛇行、突然緊急煞車，導致被告及車內乘客受傷，於同日凌晨2時17分許，被告與告訴人在嘉義市西區民族路與仁愛路口處發生口角，被告曾徒手拍打頭戴安全帽之告訴人安全帽後部等事實。惟矢口否認有何傷害犯行。辯稱：我與告訴人在嘉義市西區民族路與仁愛路口處發生口角時，因為告訴人口氣很差，我只是輕輕拍了一下告訴人頭載之安全帽，並說「女孩子個性不要那麼恰」後，我就開車離去，告訴人不可能因我輕拍即受有頭部挫傷合併腦震盪及頭暈等傷害等語。惟查： (一)被告與證人即告訴人雖一致供稱其等發生爭執起因之地點是在「嘉義市北港路」(偵卷第10、16、21、57頁)，但對被告出手拍打告訴人頭載安全帽之地點，二人則說法不一。被告稱：告訴人一開始在嘉義市北港路上蛇行，又突然緊急煞車，造成我與車內友人受傷，我正想質問告訴人如何騎車時，告訴人剛好騎走，到下個紅綠燈口時，我搖下車窗問「妹妹妳怎麼騎車的」，但告訴人態度非常劣，於是我下車與告訴人溝通，之後我輕輕拍了一下告訴人頭載的安全帽，並說「女孩子個性不要那麼恰」，便開車離去等語(偵卷第10頁)，是以被告所稱其出手拍打告訴人頭載安全帽之地點，是在「嘉義市北港路上某一紅綠燈口」。然而，證人即告訴人則稱：於112年5月16日凌晨，我騎車在嘉義市北港路由西向東方向行駛，被告駕車從後開至我車旁，質問我為何停在中間車道擋住被告路線，我沒理會被告，被告就開車一路追我，直到我於嘉義市民族路與仁愛路口等紅燈時，被告開車攔在我前面，下車罵我不會騎車，我要報警時，被告突然出手用力打我的頭後，開車離去等語(偵卷第22、56至57頁)，從而告訴人所稱被告出手拍打告訴人頭載安全帽之地點，是在「嘉義市民族路與仁愛路口」。由於上揭爭點涉及下述(二)之事實認定前提，應先究明。而查被告所稱之上開「嘉義市北港路上某一紅綠燈口」，與證人即告訴人所述之前揭「嘉義市民族路與仁愛路口」，二處距離約3.4至3.9公里，交通順暢時，開車需費時9分鐘，有Google地圖在卷可參(附於本院卷內)，顯見二處距離非短；再稽之卷附錄影畫面翻拍照片及警方報告書，被告下車與告訴人理論地點，確實是在「嘉義市民族路與仁愛路口」(偵卷第31、33頁)，足見證人即告訴人供述之情節，方屬實情。 (二)依被告於警詢及審理時均稱：告訴人在嘉義市北港路上蛇行、突然緊急煞車，造成我與車內友人受傷等語(偵卷第10頁、本院卷第144頁)；佐以證人即告訴人前開所述：被告從嘉義市北港路開車一路追我，直到我於嘉義市民族路與仁愛路口等紅燈時，被告開車攔在我前面等語；輔以「嘉義市北港路上某一紅綠燈口」與「嘉義市民族路與仁愛路口」相距約 3.4至3.9公里、交通順暢時，開車需費時9分鐘之車距；再參之被告與證人即告訴人皆稱被告在拍打告訴人安全帽前，二人有口角乙情。足以推論被告因告訴人緊急煞車而受傷後，心中情緒即憤恨不平，難以平息，始會駕車一路追著告訴人約3.4至3.9公里、近10分鐘，其二人理論時，被告復認告訴人態度不佳，心中自然更加不服，越發氣憤，被告出手拍打告訴人安全帽之力道，應不可能僅是被告所辯「輕輕拍打」而已，故而證人即告訴人前開所稱：我要報警時，被告突然出手「用力」打我的頭後，就開車離去等語(偵卷第57頁) ，自較可信。 (三)此外，告訴人於112年5月16、17日均至醫院急診，其雖向醫師主訴「眩暈/頭暈/噁心」、「頭痛、嘔吐」等情，有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院急診護理評估表在卷可考(本院卷第83、89頁)。但同醫院分別於同日開出之二紙診斷證明書之「診斷」欄，各記載告訴人受有「1.頭部挫傷合併腦震盪。2.頭暈」、「頭部外傷併頭皮挫傷」等節，有診斷證明書在卷可稽(本院卷第67、69頁)，足見上開二紙診斷證明書之記載，並非僅憑病患即告訴人之「主訴」，更有記載主治醫師依據各項檢查及觀察結果所為之「診斷」。再者，隔安全帽對他人頭部敲擊，他人頭皮上可能因安全帽與頭皮摩擦接觸而產生頭皮擦挫傷，另因頭部晃動，可能產生伴隨頭暈、噁心、嘔吐等輕微腦震盪症狀乙情，為實務上常見之傷害行為及結果，例如臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第644號、臺灣高等法院104年度上易字第533號判決之案例，益見告訴人確因被告突然出手用力拍打告訴人頭載之安全帽，而受有頭部挫傷合併腦震盪及頭暈等傷害無虞。 (四)綜上各節，本案事證已明，被告所辯不足採納，其犯行堪予認定，應依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，依被告之前案紀錄及陳述等，審酌被告前無犯罪經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第11頁）；於審理時自陳○○畢業、從事○○業、○ 婚○子女（本院卷第145頁）；尚未與告訴人和解；告訴人表示希望法院依法判決之意見(本院卷第138頁)；兼衡被告犯罪目的及動機、手段、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴；檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

TNHM-113-上易-566-20241226-1