Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：意識不清

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1781號 上 訴 人 即 被 告 李 潔 選任辯護人 張哲維律師 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 易字第831號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署111年度偵字第31592號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、李潔係成年人，為領有保母人員技術士證之保母，擔任保母 從事嬰幼兒照顧業務，自民國110年8月2日起，受張○○、聞○ 之委託，有償照顧其等所育之嬰兒張○○（000年0月出生，年 籍詳卷，下稱甲童），約定照顧時間為平日上午8時起至18 時，地點則在李潔位在臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號之 住處。詎李潔明知甲童未滿周歲，腦部發育尚未完全，竟基 於成年人故意對兒童傷害之犯意，於111年1月20日下午某時 ，在上址以不詳方式使甲童頭部受劇烈搖晃之外力，嗣發現 甲童吐奶、昏睡、手腳癱軟、眼神斜視，遂於同日下午17時 50分許撥打119由救護車送往臺北醫學大學附設醫院急救， 經診斷甲童因頭部受上開劇烈搖晃，而受有左側額葉至顳葉 急性硬腦膜下血腫、合併中線偏移、左側視網膜出血等傷害 。幸及時送醫救治，甲童始未有重大不智或難治之後遺症。 二、案經張○○、聞○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定 之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身份之資訊， 兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查甲 童係000年0月出生，為未滿12歲之兒童，有戶口名簿在卷足 憑（他字第1264號卷第5頁），以下有關甲童及足資識別甲 童身份之人，均以代號或不揭露全名之方式記載之，先此說 明。　　 二、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決以下所引用 審判外陳述之供述證據部分，業據檢察官、上訴人即被告李 潔（下稱被告）及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能 力（本院卷第285至290頁），經本院審酌各該陳述作成時之 情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。 至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自 然之關連性，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　 一、訊據被告於本院審理時固坦認於案發當日上午8時許開始照 顧甲童，至下午5點多發現甲童癱軟在床上，眼神不正常， 隨即打119找救護車送醫治療等情，然矢口否認有傷害甲童 之犯行，辯稱：伊不知道甲童為何會有上開傷勢云云。 二、經查，被告自98年2月9日起領有保母人員一級技術士證，至 106年11月29日自行廢止登記，此有衛生福利部社會及家庭 署111年3月3日函、勞動部勞動力發展署技能檢定中心函文 、臺北市政府社會局111年2月25日函文在卷可查（他字第12 64號卷第22、25、27頁）。又其係自110年8月2日起受甲童 之父母張○○、聞○委託照顧甲童，約定托育時間為自上午8時 至下午6時，地點在被告上址住處，每月報酬18000元等情， 亦有托兒協議書、補充協議書在卷足稽（他字第1264號卷第 19、20頁）。被告從事保母職業，受有保母核心課程訓練， 亦有結業證書在卷足憑（他字第1264號卷第39頁），具有照 顧嬰幼兒之智識經驗，自知悉嬰兒腦部發育尚未完全，如施 加外力劇烈搖晃，將導致嬰兒腦部受創，此由被告於偵訊時 亦供承有告訴家長嬰兒不能搖晃等語（偵字第31592號卷第4 76頁）益明。 三、關於甲童之傷勢診斷及外力來源之判斷：　　 　㈠甲童於111年1月20日18時20分許送至臺北醫學大學附設醫院 急診進行手術治療，111年1月20日至111年1月25日在加護病 房治療，之後轉至普通病房，於111年1月28日出院，經診斷 為創傷性硬腦膜下出血等情，有該院出具之診斷證明書在卷 可憑（他字第1264號卷第55頁）。關於甲童上開入院時之狀 況，經臺北醫學大學附設醫院以111年7月15日回函說明以： 甲童就診時，主訴為活力低下、食慾減退，到院診察發現除 上述症狀外，尚有眼振及左側偏視等神經痙攣症狀，經安排 腦部電腦斷層檢查，顯示左側硬腦膜下出血，會診兒童神經 外科進行手術治療。由於兒童硬腦膜下出血包括非自主性外 力衝撞，住院後同時進行全身x光片攝影及會診眼科醫師確 認識否有眼底出血，檢察結果發現左眼底亦有出血狀況。綜 合以上結果，需積極考量此次併同左側硬腦膜下出血之原因 恐怕無法排除頭部受外力撞擊包括搖晃所造成等語（他字第 1264號卷第66頁）。 　㈡就甲童上開傷勢之發生原因，經臺北市政府社會局委託臺灣 大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心於111年4月8日 進行專家共識會議，依據臺北醫學大學附設醫院病歷資料、 醫療影像光碟、兒保調查報告等資料進行研判結果認：111 年1月20日電腦斷層檢查顯示，左側額葉至顳葉急性硬腦膜 下血腫，合併中線偏移，無顱骨骨折，出血時間小於3天；1 11年1月27日頭部磁振造影檢查顯示，無明顯蛋白質病變及 出血、無先天腦部結構或血管異常；111年1月20日胸部x光 影像顯示無肺炎；111年1月20日血液及凝血功能檢查顯示無 血小板低下或凝血時間延長等異常，亦無發炎指數及白血球 或嗜中性球上升等感染跡象；111年1月21日病歷紀錄顯示有 左側視網膜出血。傷勢符合外力造成出血，無先天疾病或感 染造成出血之證據，高度懷疑虐性頭部創傷（abusive head trauma）等語，亦有該中心傷勢研判報告在卷可稽（他字 第1264號卷第69頁）。徵諸卷附衛生福利部與臺灣兒科醫學 會出版之兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊二版之說明，虐 性頭部創傷（abusive head trauma）之受傷機轉，係因劇 烈搖晃嬰兒頭部，或將應兒童頭部直接暴力衝擊堅硬的平面 ，致使頭部驟然減速，對腦組織以及硬腦膜下橋接靜脈產生 剪力傷害導致；視網膜出血是虐待性頭部創傷的特徵，且從 150公分以下的高度跌落，造成顱內受傷的機會極微（偵字 第31592號卷第451至452頁）。經檢察官進一步函詢臺灣大 學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心研判甲童頭部創傷 所受之外力型態，由該中心召開專家共識會議結果，認由臺 北醫學大學附設醫院所做電腦斷層影像研判，甲童並無顱骨 骨折及頭皮腫脹等硬物撞擊之跡象，顱底亦無蜘蛛網膜下出 血，認搖晃造成之機會較大等情，亦有該中心傷勢研判報告 在卷可佐（偵字第31592號卷第469頁）。本院因認甲童係因 頭部受到來回劇烈搖晃，承受加速、減速之巨大外力，始造 成腦部靜脈受到牽扯而斷裂，引起硬腦膜下出血之腦部損傷 ，並造成眼底視網膜出血，且因甲童入院時之檢查顯示頭部 並無其他骨折或血腫之外傷，而可排除係頭部受到硬物撞擊 之可能。 　㈢就甲童頭部承受上開搖晃外力後至症狀出現之時間，亦據檢 察官進一步函詢臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療 中心進行研判，認虐性頭部創傷可能之症狀包括非特異性症 狀及特異性症狀，前者例如睡眠習慣改變、嘔吐、煩躁不安 、無法控制的哭泣、無法被安撫、拒絕進食等；後者則例如 抽搐、失去意識、無法喚醒甚至心肺停止等。上述各症狀可 能漸次出現輕微至嚴重症狀，也可能受傷當即出現嚴重症狀 。根據文獻報導，搖晃後造成的症狀學理上應該立即出現， 搖晃後造成的昏睡或意識不清都在24小時內被發現，其中30 ％搖晃後立即發現症狀，47％為搖晃後0-3小時間出現症狀，2 3％為3-24小時之間出現症狀等情，有傷勢研判報告在卷可佐 （偵字第31592號卷第483至486頁）。而證人即告訴人聞○於 原審證稱，案發當天是由甲童的爸爸和伊一起送甲童到被告 家門口，由被告出來接，每天早上都差不多是在7點半到8點 之間送甲童到被告住處，當時甲童還不會翻身等語（原審易 字卷第91至92、95頁）；證人即告訴人張○○於原審證稱，案 發當天甲童身體狀況很好，在車上都有笑容等語（原審易字 卷第109頁），又被告於警詢時供稱，案發當日甲童是上午8 時到伊住處，下午5時以前活動力都正常、喝配方牛奶都正 常，下午5時有解便，伊幫甲童洗屁股後，將甲童放在床上 ，都正常，伊丟棄尿布並上完廁所後回房間，抱起甲童發現 有點癱軟、眼神怪怪的、手有點軟，在此之前餵食都很正常 等語（他字第1264號卷第33頁背面至34頁）；於偵訊時供承 ，案發當天沒有其他人在伊住處，只有下午4點以後有另一 個姐姐從學校到伊住處，甲童5點以前都很好等語（偵字第3 1502號卷第476頁）；且於原審自承，伊收托甲童時，甲童 僅2個月大，本案發生時，甲童不會爬也不會翻身，案發當 天早上甲童送來的時候還好好的等語（原審審易卷第40至41 頁）。佐以被告於案發當日下午6時15分許以通訊軟體LINE 發送訊息予告訴人聞○告知甲童於案發當日自上午8時10分起 剪指甲、上午8時30分全身按摩、上午9時30分餵食稀粥5湯 匙、上午10時睡著了、上午11時40分餵食牛奶170C.C.．．．下 午2時30分餵食稀粥5湯匙、下午4時30分餵食牛奶160C.C.， 均未提及甲童有何異狀，此有對話內容擷圖在卷可憑（原審 易字卷第189頁），足徵甲童父母於111年1月20日上午8時許 將甲童交付被告照顧後，至被告於下午5時許發現甲童癱軟 、眼神有異之狀況前，甲童並無身體不適、昏睡或進食異常 之症狀甚明。而依照上開研判報告所載，虐性頭部創傷之症 狀係會立即「出現」，僅是「發現」的時間點可能因昏睡現 象被誤以為是嬰兒哭累了而睡著，導致延遲症狀被發現的時 間，但都在24小時內被發現（偵字第31592號卷第485頁）， 而被告於警詢時自承甲童於案發當日到伊住處後，伊都是抱 著甲童照顧等語（他字第1264號卷第34至35頁），可見被告 於案發當日接受照顧甲童開始，均可近距離觀察甲童之意識 狀況及活動力，且甲童並無因昏睡而干擾症狀發現之情形， 可見甲童頭部受到外力之時間點，確係在案發當日下午5時 發現異狀前不久之時，亦堪認定。 　㈣至辯護人辯稱甲童可能是在被告受托前即受到劇烈外力搖晃 云云，然觀之上開研判報告所載，虐性頭部創傷之症狀係會 立即出現，且都在24小時內被發現，已如前述。且鑑定證人 即國立臺灣大學附設醫院兒童醫院朱彥儒醫師於原審亦明確 證稱，專家共識會議認為甲童受到的是外力人為造成的出血 ，搖晃也是外力，應該在受傷後就馬上有症狀，但什麼時候 被發現，是跟當場的情境有關，因為嬰兒不會自己講話，不 會自己說不舒服，所以有症狀到被發現有症狀，中間會有時 間差，是跟什麼時候有人去看嬰兒有關，有症狀的話，經常 照顧這個嬰兒的人應該會感覺到跟平常不一樣等語（原審易 字卷第170至172頁）。倘如辯護人所稱甲童在被告受托前即 受到頭部劇烈搖晃之外力，則被告於案發時，已自110年8月 起照顧甲童4個月餘，當無可能在案發當日上午8時收托甲童 後，至下午5時以前均未查悉甲童活動力下降，或有燥動、 哭鬧、拒絕進食等異狀，且尚能在日間對甲童進行數次餵食 ，足見被告發現甲童出現癱軟無力之症狀時，距離甲童頭部 受到劇烈搖晃外力之時點甚近。辯護人此節所辯，無非係對 上開研判報告之誤解，自非有據。　　　 四、被告以不詳方式使甲童頭部劇烈搖晃之認定： 　㈠案發當天，甲童係與被告同在被告住處由被告單獨照顧一節 ，業據被告於偵訊時自承，案發當天只有伊一個主要照顧者 ，是到當天下午4點以後有一個大姐姐從學校到伊住處等語 明確（偵字第31592號卷第476頁）；且被告於警詢時供承， 案發當時尚有托育另1名4歲大的小孩等語（他字第1264號卷 第34頁）。而以本案甲童所受左側額葉至顳葉急性硬腦膜下 血腫、合併中線偏移、左側視網膜出血之腦部傷害程度，所 為外力介入之搖晃，是較大加速度的搖晃，不是一般安撫或 是推搖籃的搖晃，持續數秒鐘就會造成此等傷勢，此種加速 度是要到像發生高速的碰撞車禍那種程度，所以施加外力的 人會知道他所用的這個力道是會造成小孩受傷的，此觀之鑑 定證人朱彥儒醫師於原審所證即明（原審易字卷第172至173 、178頁）。加以甲童於案發當時體重約10公斤，亦據證人 即告訴人聞○證述在卷（原審易字卷第95頁），可見要對甲 童施以較大之加速度導致上開傷害，必須施力者之手部、身 體具有相當力量方能為之。復依卷附研判報告所載，甲童之 傷勢，已可排除先天疾病或感染造成，符合外力造成出血之 狀況（他字第1264號卷第69頁），且因無顱骨骨折及頭皮腫 脹等硬物撞擊跡象，顱底亦無蜘蛛網膜下出血，甲童所受虐 性頭部創傷之外力來源，以搖晃造成之機會較大（偵字第31 592號卷第469頁），可見甲童之虐性頭部創傷之傷害係因受 到行為人主觀上知悉且有意之劇烈搖晃外力所致。再對照鑑 定證人朱彥儒醫師證稱，甲童腦部出血是很新的出血，從出 血到照電腦斷層的時間，可能在1天以內，最久是在72小時 以內，這是比較保守的判斷等語（原審易字卷第175至176頁 ），而甲童出現癱軟無力症狀之時點，距離甲童受到劇烈搖 晃外力之時點甚近，可排除劇烈搖晃係在甲童送托至被告住 所前所發生，亦已認定如前，本案係發生在被告住宅內，雖 無證人目擊具體過程，亦無相關監視錄影畫面，然案發當日 於上午8時以後與甲童共處一室之人當中，被告所照顧之另 名4歲兒童係下午4點以後始到被告住處，力量亦遠低於成人 ，自可排除該兒童對甲童為劇烈搖晃行為之可能，而僅有被 告一人具備此等對甲童施加劇烈搖晃外力之能力，甲童入院 急診時未見撞擊後頭皮腫脹或頭臉部撞擊之瘀傷，卻受有前 揭嚴重腦傷，足認被告即是使甲童受到劇烈搖晃外力之行為 人。甲童上開虐性頭部創傷，與被告所使甲童受到之劇烈搖 晃外力間，具有相當因果關係甚明。被告辯稱並未使甲童受 到搖晃外力云云，實屬卸責之詞，不足採信。 　㈡雖被告辯稱，伊並無傷害甲童之動機云云。惟查： 　⒈被告於111年7月6日偵訊時供稱，在案發當天12時40分許，發 現甲童發出咻咻聲，可能有受寒，伊有受過訓練，看她手張 開、眼神怪怪，而且癱軟等語（他字第1264號卷第73頁背面 ）；且對照被告於案發當日甲童送醫後於下午6時16分許發 送予甲童之母聞○之訊息內容，亦稱：「下午12：40開始咻 咻聲音」、「有持續拍背」等語（偵字第31592號卷第81頁 ），經聞○於111年1月22日晚間8時22分許詢問被告甲童於12 時40分許的咻咻聲之具體狀況，被告即回稱：「11：40餵食 拍打背後的肺部都也吐出痰液」、「下午12：30聽見咻咻聲 響比平常大聲，我抱著元寶（按指甲童）輕拍背部，抱著聽 兒歌看圖書說故事唱歌」、「到了2：30餵食喝十倍稀粥時 間減慢拉長時間，在這段時間我大部分都抱著元寶坐在靠背 小藤椅上，寶貝太重了」、「5：00便便溫水洗PP之後，放 在床上包尿布，發覺元寶貝活動力沒往常大」等語（偵字第 31592號卷第85頁），可見被告於第一時間係引導聞○認為甲 童於案發當日有呼吸道不適之狀況。然被告於第二次偵訊後 即改稱：「孩子5點以前都很好」等語，與前開偵訊時所述 前後不一，亦與其於案發後不久所告知聞○之狀況不同，顯 有意模糊甲童出現癱軟症狀之時點，實非合於常情。 　⒉再就案發當日將甲童送醫急救之聯繫狀況，證人聞○於原審證 稱：案發當天下午5點57、58分左右，被告有打LINE電話給 伊，口氣非常急切說，「聞○媽媽你趕快過來，元寶（即甲 童）昏倒了，你趕快坐計程車過來」，那天被告整天都沒有 訊息，第一通電話就是上面的對話，當時伊本來就已經搭公 車在要過去接小孩的路上，接到被告電話以後，就立刻下車 改搭計程車，後來被告又在打電話來說有叫救護車，後來被 告說寶寶吐了，又聽到她說會呼吸了，被告問伊還要送醫嗎 ，伊表示要送醫等語（原審易字卷第93至95頁），已可見被 告在甲童狀似醒轉後，並未堅持送醫，此與一般照顧者對於 嬰兒突發呼吸困難急症之反應，明顯有別，實有悖於常情。 其次，被告於111年2月12日晚間9時11分許發送訊息予聞○稱 ：「救護人員最後問我孩子意識清楚，還要送醫治療？」、 「我立刻回應需要的」等語（偵字第31592號卷第85頁）， 並於警詢時供稱救護人員到場後，認為甲童跡象正常，伊堅 持送醫急救等語（他字第1264號卷第34頁）。惟對照卷附臺 北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀 錄表所載（保全卷第14、17頁），被告係於111年1月20日下 午5時53分許撥打119電話，救護人員於下午6時5分許抵達現 場，當時被告告知救護人員甲童有呼吸喘之狀況、症狀已有 10分鐘，並有嘔吐；再對照卷附被告與119人員之報案錄音 譯文所載（原審易字卷第151至158頁），119人員詢問被告 ：「他（按指甲童）現在人清不清醒？」，被告稱：「眼睛 有一點點還是會動，就是眼睛有一點點快要閉的感覺」，11 9人員再詢問：「呼吸有正常，那她剛剛在做什麼事情？」 ，被告答稱：「剛剛喝完奶奶，才剛喝完奶奶，換那個..換 屁屁..就沒有..沒有什麼呼吸」，119人員再詢問：「你說 她喝完奶之後，她現在狀況是怎麼樣？」，被告答稱：「現 在狀況就是眼睛要閉要閉的這樣，沒有什麼...沒有什麼反 應」，119人員再確認：「意識不太好是不是？」，被告即 稱：「對對，意識不是很好」，119人員再次確認：「她現 在呼吸都是有正常的嘛？跟平常一樣。」，被告稱：「對， 但是他的瞳孔、她現在有呼吸啦」，救護人員請被告觀察是 否沒有呼吸或者呼吸緩慢的狀況，就需要教被告做急救，被 告即稱：「已經很緩慢了」，此後由119護理師接聽，詢問 被告「你說是意識不好，是說呼吸、心跳沒有了？還是還有 」，被告即稱：「都有、都有，就是眼睛沒有張開、半閉這 樣」，護理師遂以電話擴音之方式指導被告幫甲童拍背，直 到有打嗝為止，並詢問被告：「她看起來還是有點呆呆的是 不是」，被告表示「對，有點呆呆的，趕快」，護理師詢問 體溫狀況，被告稱：「我剛有給她量，都沒有發燒」、「36 .3」，護理師推測：「那有可能是嗆到」，被告遂即表示： 「沒有嗆到啊、她沒有嗆到啊」，護理師再詢問：「你幫我 看一下呼吸還有嗎」，被告答稱：「還有一點點」，嗣救護 人員到場後，詢問：「都醒了厚？剛剛是怎麼了？」，被告 稱：「他（按指甲童）就沒有呼吸，可是她媽媽還是一直想 說要到北醫去」，救護人員詢問：「她現在是沒有狀況了嗎 ？」，被告稱：「她一直昏睡，她一直想要昏睡這樣子，都 有呼吸啦」，嗣甲童嘔吐，救護人員稱：「我們趕快給她送 北醫」、「你抱著她和我們一起走」，被告即表示：「不行 ，我不行，我家還有小孩，我不能走」等語以觀，被告於案 發當天下午5時53分許撥打119，當時甲童已有呼吸緩慢、眼 睛半閉等意識不清之狀況，而救護人員到場後，甲童雖已醒 來，但仍有持續昏睡之情形，被告在與119人員通話時，亦 強調甲童沒有嗆奶、沒有發燒，過程中未曾提及甲童有呼吸 道咻咻聲、受寒等症狀，並向救護人員表示甲童眼睛半閉、 看起來呆呆的，數分鐘後救護人員到場，係詢問「現在是沒 有狀況了嗎？」，被告卻僅對救護人員稱「她一直想要昏睡 」，強調「都有呼吸啦」、「可是她媽媽還是一直想說要到 北醫去」等語，並未告知到場救護人員甲童於數分鐘前意識 不清、呼吸緩慢之狀況，亦未請救護人員將甲童送醫急救， 直至甲童出現嘔吐症狀時，亦是救護人員表示要立刻送北醫 等語，足認被告主觀上知悉甲童係受到外力劇烈搖晃始發生 上開意識改變、昏睡、嘔吐等症狀之原因，始有刻意淡化甲 童症狀之描述以規避由救護人員送醫之舉動，並向甲童之母 聞○強調甲童送醫前意識已經清楚，其有向救護人員表示需 要送醫治療等語，無非係為掩飾甲童受到劇烈搖晃之異狀所 為。　　 　⒊此外，被告於警詢時供稱，伊係於案發當日晚間7時許到達臺 北醫學大學附設醫院探視甲童狀況，到翌日凌晨4點多，當 時伊有問負責手術的主治醫師甲童的狀況，主治醫師說是腦 膜剝落，要會診後才知道原因等語（他字第1264號卷第34頁 ），佐以證人張○○於原審證稱被告有主動問伊甲童是否有外 傷等語（原審易字卷第114頁），而證人聞○於原審亦證稱， 案發當天大約晚上7點左右，被告是跟張○○從急診室外走進 來，被告有問一些甲童的狀況，後來醫生說甲童需要立刻動 手術，並問伊甲童的體重、過敏史等基本狀況，此時被告就 湊過來一起聽，並對醫生說，這出血會不會是跟小孩太胖有 關，會不會是跟試管嬰兒有關，醫師當下表示完全沒關係， 後來醫師走進去，伊與被告在外面等候，被告自己就說2次 ：「奇怪，我都沒有撞到她，也沒有搖晃她」，後來手術完 成，甲童到加護病房，被告還立刻去問醫師是什麼原因，會 不會是因為小孩太胖還是什麼，醫師沒有多講，只說狀況還 不清楚，需要觀察等語（原審易字卷第106至107頁）。由上 開證人聞○所稱甲童就醫時之狀況，主治醫師所述甲童硬腦 膜下出血、中線偏移等狀況需要手術治療，顯然並未提示是 外力所致，然被告卻主動詢問有無外傷，甚至自己表示沒有 撞到或搖晃，足認被告知悉甲童腦部之傷勢乃受到外力劇烈 搖晃所致，否則當無上開反應，益徵被告主觀上具有成年人 對未成年人犯傷害罪之故意。 　⒋至被告辯稱於案發前與甲童父母互動良好，且案發後猶請教 友為甲童禱告，顯無傷害甲童之動機云云。然依被告提出之 LINE對話紀錄（本院卷第405至441頁），群組內之教友固表 示「李姊（按指被告）晚安，經施媽告知，我與主教團已經 為孩子做祈禱」等語，惟按刑法之故意行為，係指在實施犯 罪構成要件行為之時，對於犯罪構成要件有所認識，並有實 現之意欲而言，未必在犯罪之前即有所謂之預謀。縱認被告 於案發後尋求宗教力量為被害人祈禱，亦不能以此排除被告 使甲童受到外力劇烈搖晃時，主觀上具有傷害之故意。是上 開對話紀錄，不足據為對被告有利之認定。 　㈢被告案發時為已滿60歲之成年人，並另有保母之技術士證照 ，當知悉甲童於案發當時甫7個月，頭頸部之發育尚未完全 ，仍非常脆弱，僅受到數秒鐘之劇烈外力，即會造成腦部傷 害，此為被告主觀上所知悉，此觀之被告於偵訊時供稱「我 也有告訴家長說嬰兒不能搖晃」等語即明（偵字第31592號 卷第476頁）。被告於案發後，對於甲童何時出現異狀之說 法不一，再對照被告傳送訊息予聞○稱：「我大部分都抱著 元寶坐在靠背小藤椅上，寶貝太重了」、「元寶這二週大部 分時間我都是抱著讓她睡覺」、「放置於嬰兒床讓元寶睡覺 她不喜歡會哇哇叫」（偵字第31592號卷第85頁），且被告 於警詢時亦自承案發當日「我都一直抱著她（按指甲童）照 顧」等語（他字第1284號卷第34頁背面），以被告為全日獨 力照顧甲童之保母，在缺乏幫手，及甲童不願躺嬰兒床睡覺 之狀況下，即可能存有為制止甲童哭鬧而使甲童受到劇烈搖 晃行為之動機，尤其在受害人為未滿周歲之嬰兒之情形，受 害人無法自述其身體不適，易有哭鬧或需抱著安撫之狀況， 獨力照顧者如身心狀況不佳，極可能在失去耐心之際，以不 當之方式制止嬰兒之哭鬧而使嬰兒受到劇烈外力造成腦部創 傷。被告在知悉甲童將因此受到傷害之認知下，仍使甲童受 到此等劇烈搖晃行為，主觀上乃具有傷害之故意甚明，且甲 童上開虐性頭部創傷，與受到劇烈外力搖晃間，具有相當因 果關係。本案雖因被告始終否認犯行而難以查明甲童所受劇 烈搖晃外力之具體型態，且甲童於案發時年僅7個月，無法 以肢體或言語表述其所受劇烈外力之情狀，惟依卷內現有事 證、甲童之腦部傷勢狀況、兒少保護醫療中心之專家對於傷 勢原因之研判報告，及專業醫師之鑑定證言，認定被告以不 詳方式使甲童頭部受劇烈搖晃之外力以致受有本案上開傷勢 。　　 五、從而，本案事證明確，被告上開成年人故意對兒童犯傷害之 犯行，堪予認定，應依法論科。 參、論罪： 　　按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重， 係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性 質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。被告 於行為時為成年人，係甲童之保母，主觀上明知甲童為未滿 12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對 兒童犯傷害罪。 肆、駁回上訴之理由： 　　原審本於相同認定，認被告犯罪事證明確，依上開罪名予以 論罪，審酌被告身為保母，本應善盡職責，悉心照護甲童， 竟對甲童施加劇烈搖晃，致甲童受有上開傷勢，並造成告訴 人張○○、聞○受有極大心理創傷，且犯後矢口否認犯行，復 未與告訴人達成和解、道歉或賠償損害，難認被告已有反省 之意，兼衡被告前無犯罪前科，暨其學歷、家庭狀況、經濟 與職業情形等一切情狀，予以量處有期徒刑1年，核原審認 事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意 旨仍執前詞矢口否認犯罪，業經本院逐一指駁如前，被告上 訴以此指摘原判決不當，自非有據。從而，被告之上訴為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上易-1781-20250311-1

交上訴
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第149號 上 訴 人 即 被 告 翁祖天 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度交訴字第20號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29208號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 翁祖天駕駛動力交通工具服用毒品致不能安全駕駛因而致人於死 ，處有期徒刑肆年。 　　犯罪事實 一、翁祖天未領有駕駛執照，且知悉服用第二級毒品甲基安非他 命後，會先出現興奮感、主觀覺得不會疲倦、變得比較神經 質、頭痛、坐立不安、顫抖、易怒、過度反應、焦躁焦慮、 混淆、多疑、幻覺、暴力行為，之後則會出現極為疲倦、混 淆、憂鬱、非常嗜睡等症狀，以致駕車之操控力及反應能 力均降低而不能安全駕駛。客觀上又可預見服用毒品後駕駛 動力交通工具，倘發生車禍事故，更易因前述不能安全駕駛 之狀態而致他人受重傷甚而死亡，卻於民國111年8月11日下 午9時許，在臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號2樓住處，以不 詳方式施用第二級毒品甲基安非他命後，仍於同年8月13日 上午某時，自新北市○○區○○○○○○號碼000-0000號自用小客車 （下稱本案汽車）上路。嗣於同日上午10時17分許，其行經 臺北市○○區○○○路0段000號前時，因施用毒品後之排除、戒 斷期所產生之疲倦與混淆狀態，誤以為所駕駛路段前方有機 車竄出，其為閃避因自己疲倦混淆狀態所生實際上不存在之 車輛，急速右偏衝往人行道，致撞擊騎坐停放該路邊（下稱 案發地點）機車上之許家誠（下稱本案車禍），許家誠因而 受有全身多處骨折及擦傷，雖經救護車送醫急救，仍因頭部 外傷併顱內出血及胸腔出血等傷害，導致出血性休克，於同 日上午11時12分不治死亡。經到場處理之警方鑑識人員發覺 本案汽車上疑似有毒品器具，警方乃於同日下午7時30分採 集翁祖天尿液，送驗結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反 應，始悉上情。 二、案經許家誠配偶陳詩婷訴由臺北巿政府警察局文山第二分局 移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告翁祖天（下稱被告）及 其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本 案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據 力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均 得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人 亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形， 自亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　 訊據被告固坦承於前揭時地施用第二級毒品甲基安非他命， 及駕駛本案汽車於案發地點過失撞擊被害人許家誠（下稱被 害人）致死之事實，惟否認有駕駛動力交通工具服用毒品致 不能安全駕駛因而致人於死之犯行，辯稱：伊承認犯過失致 死罪，但伊施用甲基安非他命未致不能安全駕駛，與本案車 禍、被害人死亡之發生沒有因果關係。案發當時伊是彎腰要 撿掉在副駕駛座地板的手機，才導致本案汽車右偏而失控發 生車禍云云。經查： 　㈠被告於前揭時地施用第二級毒品甲基安非他命，及駕駛本案 汽車於案發地點撞擊被害人致死之事實，有尿液檢體委驗單 、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（ 安非他命濃度為262〈ng/mL〉、甲基安非他命濃度為950〈ng/m L〉，偵字卷第27至33頁）、道路交通事故現場圖（相字卷第 92至93頁正面）、道路交通事故調查報告表（一）、（二） （相字卷第108頁背面至110頁）、道路交通事故補充資料表 （相字卷第93頁背面至94頁）、現場監視器畫面截圖（相字 卷第62至64頁）、現場照片（相字卷第65至90頁、115至119 頁）、檢驗報告書及相驗屍體證明書（相字卷第154至160頁 ）在卷可稽，以上事實堪以認定（被告施用毒品之犯行，由 檢察官另案處理）。 ㈡被告於111年8月11日下午9時許施用第二級毒品甲基安非他命 ，致不能安全駕駛而發生本案車禍，與被害人死亡結果間， 具有因果關係： 　⒈證人即臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所（下稱萬 盛派出所）警員蘇瑞鵬於原審審理時證稱：我算第一到達現 場的巡邏警員，後續由資深警員承辦。我到達第一件事情是 先拍照蒐證，現場蠻凌亂的，等到拍照完定位完，跟被告對 話的時候，我第一件事是問被告車子是否由他駕駛，並詢問 事情發生經過。被告有稍微精神不濟稍微顫抖的情形，但我 當下以為是受驚嚇的反應。被告說他沒有酒駕，但我沒有問 是否毒駕。被告說他本來行駛於○○○路南往北方向，他看到 有機車自路邊駛出未打方向燈，在他前面也有一台汽車要駛 出路邊，但有沒有打方向燈他沒有看到，據被告所述，當時 是為了閃避機車而衝撞汽車。還沒有調帶的時候，我是這樣 跟交通分隊交接。之後被告跟我說他身體不舒服，想要就醫 ，我就幫被告叫另外一部救護車，護送被告，由另一位同仁 跟著救護車到醫院，我在現場繼續處理。酒測、尿液及毒品 反應等之檢測是由交通分隊接手。我到了之後約5分鐘採證 人員到場，他們於肇事車輛中央扶手內起出疑似K盤物品這 件事我那時還不知道。因為肇事車輛掛在樹上，要排除就花 了1個小時，車輛拖到路旁安全地點之後（才開始蒐證）。 我是聽同仁說（車上有毒品），那時我應該已離開現場回到 派出所，偵查隊接續處理。偵查隊跟專責刑案的警員知悉車 內有疑似毒品之物後，第一時間有要朝著（毒駕）這方向調 查。我與偵查隊都有調閱現場監視器，下午調到，也才知道 肇事經過與被告所述不符。被告是自己往右偏斜直行直接撞 上，並非是要閃避機車而衝撞汽車。通常想法會想說這個人 是不是開車時精神不濟。案發時，我從事警察工作大概1年 半，處理過類似車禍案件有5件以上，（原因）就是疲勞駕 駛或酒駕，被告當時開車軌跡類似疲勞駕駛。我們先把受波 及車輛車主的筆錄做起來，因為被告經同仁護送到醫院之後 昏睡，護送的同仁一直在醫院陪伴被告，我們有聯繫同仁， 幾乎是每半個小時確認被告意識狀態有無回復，在醫院的同 仁就是一直說被告是睡著的狀態。他說被告到下午都還沒有 恢復意識，因此沒辦法先做被告的筆錄。被告後來有驗尿， 有沒有抽血我不知道（原審卷二第111至122頁）。 ⒉證人即萬盛派出所警員吳志豪於本院審理時證稱：當時一開 始是同事接到車禍案件，後來因為人手不夠讓我陪被告去醫 院戒護。（問：依照你當時抵達醫院的狀況，可否請你詳述 當時看到被告的神情狀況如何？）他當時比較昏沉有點叫不 起來。（問：當時有無跟被告進行任何問答或談話？）被告 後來中間有醒來過1次。（問：被告當時是陷入昏迷還是意 識上是清醒的？）應該算陷入昏迷。（問：是否有辦法進行 對答？）應該沒有辦法。（問：被告隔了多久才醒來？）忘 記了，滿久的。（問：被告醒來後有無進行任何問答或對話 ？）有。（問：可否詳述當時進行何種對話？）被告當時問 我發生什麼事情。（問：你問被告發生什麼事情，還是被告 問你發生什麼事情？）被告問我發生什麼事情。（問：你是 否是第一個到現場的員警？）不是，第一個到現場的員警是 蘇瑞鵬。（問：被告到醫院到醒來可以跟你對答的時間多久 ，你有無印象？）應該至少1、2小時。（問：中間你有無去 叫醒過他或拍醒過他？）有，大概有2、3次。（問：被告的 反應為何？）昏昏沉沉的感覺，叫不起來。（問：當天是你 是何時到醫院？）他現場要送醫時我車子剛好也到，所以我 跟著救護車去戒護，我到醫院時還是早上。（問：被告在離 開醫院之前精神狀況如何？）在病床上躺很久，有點昏迷， 會突然起來一下又昏迷，一陣一陣的，所以當時才會在醫院 拖很久一直沒出院，到被告下午醒來，有辦法製作筆錄才帶 回派出所等語（本院卷第239至245頁）。 ⒊參以： 　　⑴經原審將偵查卷送國立臺灣大學醫學院法醫學研究所鑑定 「㈠有關安非他命、甲基安非他命及愷他命…等毒品於施用 後，是否影響人之身心狀況？若有，其具體之情狀為何？ ㈡承上，該等影響持續之時間大約多久？㈢承上，施用前開 毒品而代謝後之禁斷期間，施用者之身心狀況是否會有變 化？若有，其具體之情狀為何？㈣承上，前述施用後、代 謝後之禁斷期間的身心變化，是否可能影響施用者駕駛動 力交通工具之能力？若有，可否量化或具體描述其影響程 度？㈤依現有證據：①被告供稱於111年8月11日下午9時許 施用第二級甲基安非他命1次。②本案交通事故發生時間為 111年8月13日上午10時17分許。③採集被告尿液時間為111 年8月13日下午7時30分許。④經將前述被告尿液以氣相層 析質譜儀確認檢驗後，其結果：安非他命濃度為262（ng/ mL）、甲基安非他命濃度為950（ng/mL）及愷他命Ketami ne濃度為40（ng/mL）、NorKetamine濃度為54（ng/mL） 。請以前揭現有證據，判斷：①以一般人人體代謝之機轉 與速度以及該等種類毒品之藥物代謝動力學，回推被告所 供稱施用時間點，其所施用之毒品種類、數量及當時體内 各毒品之濃度。②承上，以前述回推之濃度為判斷標準， 一般人體内若有該等種類、濃度之毒品，其身心將呈現如 何之情狀？③承上，以前述回推之毒品種類、濃度，以及 該等種類毒品之藥物代謝動力學判斷，本案交通事故發生 時，被告體内之毒品濃度大約為何？其呈現之身心狀態大 約為何？是否可能影響被告駕駛動力交通工具之能力？若 有，可否量化或具體描述其影響程度？」等事項。 　 ⑵鑑定意見認：安非他命、甲基安非他命為二級毒品…，於施 用後皆會影響人之身心狀況。安非他命、甲基安非他命類 藥物為神經興奮劑。進入人體後，會先進入吸收期，到達 最高濃度後會進入排除期。根據研究甲基安非他命或安非 他命進入人體後，若為吸收期會有交感神經興奮的症狀， 這些症狀會有：興奮感、主觀覺得不會疲倦、會變得比較 神經質、頭痛、坐立不安、顫抖、易怒、過度反應、焦躁 焦慮、混淆、多疑、幻覺、暴力行為、甚至是癲癇發作、 死亡等症狀。若為排除期或戒斷期，則會出現極為疲倦、 混淆、憂鬱、很想再使用藥物、非常嗜睡等症狀。根據被 告供稱以及我國的流行病學調查，被告當時所使用的應為 甲基安非他命，而安非他命為其代謝物。且根據流行病學 調查，我國甲基安非他命使用者多採吸入法。而根據文獻 記載，單次吸入甲基安非他命後約18.3±2.1分鐘後就開始 有作用，2.5±0.5小時後，血液中可達最高濃度，平均半 衰期約為11.1小時，有作用時間為10-12小時以上。在藥 物進入排除期或血液中不再有藥物，也有可能因為戒斷覺 得異常疲倦的情況，持續期間可能為數天到數周。…然而 無論是甲基安非他命或愷他命對人體作用時間，受個體影 響差異極大。駕駛動力交通工具涉及多個神經系統如：認 知功能、視覺、運動控制、協調性、注意力間的合作才能 充分發揮作用。甲基安非他命發生戒斷症候群時，的確有 可能會影響其駕駛能力。根據文獻藥物濃度下降也可視為 是戒斷症候群的表現，可能造成心情低落、心率及血壓可 能等於或稍低於平常數值、昏昏欲睡，上述這些症狀的確 有可能影響施用者駕駛動力交通工具之能力，但影響程度 為何受個體差異極大。一般而言，要推論藥物使用時間點 和數量必須以血液中藥物濃度方可推論。…無法單純只用 尿液的毒藥物濃度來反推施用的時間點及當時體內各毒品 之濃度和使用時間。…尿液中毒品濃度只能推論近期內有 使用毒品。但甲基安非他命藥物無論在藥物濃度上升（吸 收）期、下降（排除）期、甚至是戒斷期都可能導致不能 安全駕駛。若為甲基安非他命藥物濃度上升期可能因為坐 立不安、顫抖、易怒、過度反應、焦躁焦慮、混淆等因素 導致不能安全駕駛。排除期和戒斷期可能因為嗜睡、過度 疲勞或注意力不集中導致不能安全駕駛，有國立臺灣大學 醫學院112年11月24日醫字第0000000000號函附鑑定（諮 詢）案件回覆書與參考文獻在卷可稽（原審卷一第241至4 38頁）。 　 ⑶根據前述鑑定意見，單次吸入甲基安非他命後，平均半衰 期約為11.1小時，有作用時間為10至12小時以上。被告供 稱於111年8月11日下午9時許施用第二級甲基安非他命， 而本案車禍發生時間111年8月13日上午10時17分許，應已 進入排除期、戒斷期階段。依前述鑑定意見，被告會出現 極為疲倦、混淆、非常嗜睡等症狀。且駕駛動力交通工具 涉及多個神經系統如：認知功能、視覺、運動控制、協調 性、注意力間的合作才能充分發揮作用，在排除期和戒斷 期可能因為嗜睡、過度疲勞或注意力不集中導致不能安全 駕駛。雖前開鑑定意見亦說明因被告未抽血檢驗，無法推 論被告施用毒品之時間點、數量及本案車禍發生時其體內 毒品濃度，且施用毒品後對於駕駛能力之影響也是因人而 異等語。但依證人蘇瑞鵬、吳志豪前揭證述可知，被告於 案發經救護車送其至醫院後，即昏睡意識不清直到當日下 午，其於當日警詢中亦自承「我在醫院意識模糊」（偵字 卷第9頁），此與前述鑑定意見認排除期、戒斷期會出現 極為疲倦、嗜睡等症狀相符。 　⒋再參酌證人蘇瑞鵬前述證稱：我算第一到達現場的巡邏警員 ，被告說他本來行駛於○○○路南往北方向，他看到有機車自 路邊駛出未打方向燈，在他前面也有一台汽車要駛出路邊， 但有沒有打方向燈他沒有看到，據被告所述，當時是為了閃 避機車而衝撞汽車。…我與偵查隊都有調閱現場監視器，下 午調到，也才知道肇事經過與被告所述不符。被告是自己往 右偏斜直行直接撞上，並非是要閃避機車而衝撞汽車等語。 而被告於案發當日下午4時19分接受道路交通事故調查詢問 時，對於本案車禍原因是稱：「…當時在我前方有一雙載機 車（銀色，車號不詳）我就向右變換至外側車道，我遭逼車 ，故未打方向燈，因為對方在我前方忽左忽右，因此我無法 超車，我是被對方逼往外側車道，我才一直右閃等語（相字 卷第95頁）；於同日下午6時14分警詢時，則是稱：「在我 前方之普重機（車號我不知道）在○○○路南往北方向中線車 道及慢車道飄忽不定，我沒辦法超車，直到車禍案發地點我 左邊有一台車輛我沒辦法向中間車道閃避，前方銀色的普重 機飄忽不定讓我沒有路走，所以我煞車後才會往人行道閃」 、「我前方的普重機車速很快，而且我過路口的當下就是減 速的狀態，前方3線道都是堵車的狀態，我沒有地方閃避」 等語（偵字卷第8頁），雖有參差，然無論如何，被告當時 都是稱「看到」實際不存在的車輛狀況，此亦符合前述鑑定 意見認施用毒品甲基安非他命後，在排除期、戒斷期所會產 生的極為疲倦、混淆症狀。 ⒌綜上，足認被告之所以肇致本案車禍，係因施用第二級毒品 甲基安非他命之不良影響，達無法安全駕駛程度才會發生。 被告對於不能安全駕駛動力交通工具之基本行為有故意，且 其對於致人於死之加重結果，客觀上有預見可能，仍疏未注 意而有過失，而前述死亡結果與其故意基本犯行間具有相當 因果關係，堪以認定。被告辯稱其施用甲基安非他命未致不 能安全駕駛，與被害人死亡沒有因果關係云云，不足採信。 　㈢被告其他辯解不可採之理由： 　⒈被告雖辯稱：其向警員說前面有車在閃來閃去，是指案發撞 車之前的紅綠燈有這樣的狀況，被斷章取義誤以為我講的是 案發時的狀況云云（原審卷二第134頁，本院卷第253頁）。 惟查，不論是證人蘇瑞鵬證稱被告向其描述之車禍過程（如 前㈡⒈），或是被告在案發當日接受道路交通事故調查詢問（ 相字卷第95頁）、警詢（偵字卷第8頁），以迄111年9月2日 警詢（偵字卷第20頁）、111年10月27日偵訊時（偵字卷第1 20頁），被告所述之案發經過大致為前面有機車，為閃該機 車才會車禍云云。其於案發近2年的113年6月13日，始開始 改口辯稱：其向警員說前面有車在閃來閃去，是指案發撞車 之前的紅綠燈有這樣的狀況，被斷章取義云云，難認可信。 　⒉被告另辯稱：案發當時其是彎腰要撿掉在副駕駛座地板的手 機，才導致本案汽車右偏而失控發生車禍云云。但根據原審 勘驗結果、現場監視器畫面截圖、現場照片（相字卷第62至 64、65至71頁），本案車禍是被告駕車偏右撞擊路旁車輛， 且數輛汽機車擠壓堆疊之後，本案汽車呈懸空狀態。故縱使 警方事後勘驗本案汽車時發現副駕駛座地板有1支手機，不 能以此證明在車禍發生前手機就是在該處，更遑論被告因撿 手機而肇事。 　⒊證人警員蘇瑞鵬於原審證稱：跟被告對話的時候，我第一件 事是問被告車子是否由他駕駛，並詢問事情發生經過，被告 有稍微精神不濟稍微顫抖的情形等語（如前㈡⒈），被告就此 遂稱：證人說我有顫抖的部分，是因為我有嚴重的妥瑞氏症 等語（原審卷二第123頁），並於本院提出國立臺灣大學醫 學院附設醫院病歷，待證事實：被告於案發當下係因患有妥 瑞氏症而容易不自覺顫抖，而非因毒品作用導致顫抖（本院 卷第99、101至139頁）。然查，本院並未以被告與證人蘇瑞 鵬交談時「顫抖」，作為認定其不能安全駕駛之理由，是其 提出之上開病歷資料，尚不足為有利於其之認定。又證人蘇 瑞鵬於原審固另稱其到場與被告交談時，被告沒有注意力不 集中或認知上的問題（原審卷二第113頁），原審勘驗密錄 器影像，亦見被告於車禍發生後，行為舉止與一般人無明顯 異常（原審卷二第77至78頁）。但查，當時被告係甫發生車 禍，且本案汽車後半部幾乎懸空（證人蘇瑞鵬的描述是「掛 在樹上」），可見撞擊力道之大，被告經此撞擊，根據一般 常情，精神會短暫提振。不能因其短暫回復，錯認其未達不 能安全駕駛動力交通工具之程度。 ㈣綜上所述，被告前揭所辯均不足取，事證明確，被告犯行洵 堪認定。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，刑法第185條之3於112年12月27日修正公布，同 年12月29日生效施行，修正前規定「駕駛動力交通工具而有 下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下 罰金：一、（略）。二、（略）。三、服用毒品、麻醉藥品 或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重 傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰 金。（第三項略）」修正後規定「駕駛動力交通工具而有下 列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰 金：一、（略）。二、（略）。三、尿液或血液所含毒品、 麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及 濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻 醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金； 致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以 下罰金。（笫三項略）」又行政院於113年3月29日公告「中 華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒 品品項及濃度值」，113年3月29日生效。關於甲基安非他命 之處罰閾值，係500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在10 0ng/mL以上。被告本件採尿送驗結果，甲基安非他命950ng/ mL，安非他命262ng/mL，依修正後規定，無庸判斷是否致不 能安全駕駛，即已構成毒駕。是修正後規定未較有利於被告 ，應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時法律。 　⒉被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於112 年5月3日修正公布，並由行政院指定自同年6月30日施行， 修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉 駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、…，因而致人受傷或死亡， 依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規 定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡， 依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有 駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車 。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相 類似之管制藥品駕車。…」，是比較修正前後之規定，有關 無駕駛執照駕車、吸食毒品駕車，因而致人受傷或死亡，依 法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修 正後之規定，除將無照駕駛之規定明確化外，並修正規定為 「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告。 　㈡刑法第185條之3第2項之罪，係加重結果犯，以行為人對於第 一項之基本行為（酒駕等）有故意，對於加重結果（致人於 死或重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合服 用酒類等不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於 死或致重傷罪之構成要件，而變更法定刑度。故就汽車駕駛 人酒醉致不能安全駕車，因過失致人重傷而言，即應逕行適 用刑法第185條之3第2項後段規定處斷，並不得再依道路交 通管理處罰條例第86條第1項加重其刑（最高法院104年度台 上字第3177號判決意旨參照）。汽車駕駛人吸食毒品致不能 安全駕車，因過失致人於死之情形亦同。 　㈢一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決 定為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個犯罪 構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科刑上 一罪）。至於法條競合（或稱法規競合），則法未有明文規 定，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一法益 ，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依一般 法理擇一適用之謂，為單純一罪。則關於保護重層性法益之 犯罪，究係想像競合或法條競合，應就個別刑罰法律之規範 保護目的及立法精神，探究其保護法益之主要、次要關係， 並依主要保護法益是否同一定其競合關係。不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛，於駕車途中，因過失肇事致人受傷或死 亡者，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，依社會 通念，應認係二個意思活動，原應成立二罪，分論併罰，立 法者雖於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪增訂因而致人 於死或重傷之加重結果犯，與因過失致生重傷或死亡結果所 成立之罪結合為一罪，仍不影響其本質上係二行為之認定。 而道路交通管理處罰條例第86條第1項乃分則加重之類型， 係將特殊行為要件予以加重處罰，變更原本基礎行為之犯罪 類型，成另一獨立之罪名，性質上本隱含有完整、全部構成 要件之內涵，立法者固將施用毒品後駕車等不能安全駕駛之 加重條件單獨抽離成立加重結果犯，然上開條文仍有其他各 款性質與不能安全駕駛並不相同之加重條件，此部分之行為 規範及法益保護，顯未完全涵括於刑法第185條之3第2項之 構成要件中。是駕駛人如有道路交通管理處罰條例第86條第 1項第3款、第4款以外情形，因過失致人死亡或重傷者，不 論是否同時有該條項第3款、第4款情形，均仍該當道路交通 管理處罰條例第86條第1項各款之獨立罪名。惟毒駕致死或 致重傷之加重結果犯，係將故意實行基本構成要件行為所成 立之施用毒品後駕車公共危險罪，與過失致死或致重傷之罪 結合為一罪，旨在保護他人生命、身體法益，與道路交通管 理處罰條例第86條第1項就過失致死或致重傷成立加重罪名 之主要保護法益同一，即屬數個刑罰法律規定之犯罪構成要 件全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規 競合適用，自應依重法優於輕法原則，擇較重之毒駕致死或 致重傷之罪名論處。 　㈣按甲基安非他命，係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，是核被告所為，係犯112年12月27日修正前 刑法第185條之3第1項第3款、第2項前段之駕駛動力交通工 具，服用毒品致不能安全駕駛，因而致人於死罪。至被告未 領有駕駛執照駕車，此有監理查詢列印資料在卷可參（偵字 卷第71頁），所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第276條未領有駕駛執照駕車因過失致人於死罪，為 法條競合之輕罪，毋庸另論，自亦無從依道路交通管理處罰 條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯駕駛動力交通工具，服用毒品致不能安全駕駛 因而致人於死罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 被告犯行無庸依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規 定加重其刑，有如前述，原審適用上開規定加重其刑，尚有 違誤。本件被告上訴稱其僅犯過失致死罪，否認駕駛動力交 通工具服用毒品致不能安全駕駛因而致人於死犯行云云，其 所辯並不足採，業經本院指駁如前，其上訴雖無理由，然原 判決既有前開可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決予以 撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於車禍發生後，經警於 當日下午7時30分採集尿液中甲基安非他命代謝物濃度、被 告素行、於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院 卷第254頁）、犯罪造成之損害，僅坦承過失致死，否認不 能安全駕駛動力交通工具因而致人於死犯行之犯後態度，雖 與告訴人即被害人配偶達成和解，賠償新臺幣60萬元，有和 解書可參（偵字卷第131頁），但告訴人表示：我希望他能 入監服刑，因為他有吸毒又無照駕駛，又讓別人失去生命， 罪刑重大，只是民事部分我不想要求那麼多等語（偵字卷第 111頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。

2025-03-11

TPHM-113-交上訴-149-20250311-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第8號 上 訴 人 即 被 告 曾盛庸 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度 侵訴字第23號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵續字第31號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、曾盛庸係白牌計程車司機，緣代號BF000-A111075之成年女 子（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）及A女之夫（代號BF000- A111075A，下稱B男，真實姓名年籍詳卷）因多次叫車及搭 乘之故，與曾盛庸結為朋友。A女、B男於民國111年7月25日 晚上11時許，在新竹市○區○○路0段000號之凱悅KTV(下稱凱 悅KTV)喝酒，因A女不勝酒力，B男遂聯繫曾盛庸駕車搭載A 女返回苗栗縣竹南鎮之住處(地址詳卷，下稱A女住處)。詎 曾盛庸於翌日(26日)凌晨0時許將A女送返住處並扶A女一同 進入屋內後，基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉意識不清 而無法抗拒，以其陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為，其 間A女因意識稍有恢復，發現曾盛庸正對之性交，遂口頭表 示不要並以手推拒，惟曾盛庸不顧A女反對，升高為強制性 交之犯意，違反A女之意願，猶對A女為性交行為至射精後始 離去。嗣B男於111年7月26日凌晨1時許返家，A女向B男哭訴 遭曾盛庸性侵，B男乃聯繫曾盛庸前來會同A女至醫院驗傷， 並報警處理，而查悉上情。 二、案經A女委任周威君律師訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序及證據能力部分： 　㈠依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，行政機關及司法機 關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查本案上訴人即被 告曾盛庸(下稱被告)所犯係屬性侵害犯罪防治法第2條第1項 所稱之性侵害犯罪，依上開規定，為免揭露或推論出被害人 之身分，是本判決關於告訴人A女及A女之夫之姓名均僅記載 代稱（真實姓名年籍資料均詳卷），另A女之住處地址亦不 予揭露。 　㈡本判決以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據（未引 用被告及辯護人所爭執之A女、B男於警詢之陳述】，檢察官 、被告及辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第53頁）， 且檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未爭執 其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時 之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具 有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且 無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經 本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 　　訊據被告固坦承有於上開時、地對A女為性交行為之事實， 惟矢口否認有何妨害性自主犯行，辯稱略以：我載A女回家 路上，A女在後面拉我的手，導致我沒有辦法開車，我就請A 女坐到前座，A女在車上說喜歡我，又突然親我，被我拒絕 ，我叫A女先睡一下，我送A女到她家樓下時，我把A女叫醒 ，A女又直接親吻我並摸我下體，我忍不住就在車上與A女互 相親吻，然後撫摸A女胸部及下體，A女也一樣撫摸我身體， A女當時走路有點搖搖晃晃，我扶A女進門，但A女進屋後走 路就正常，進屋沒多久B男打電話給A女，A女與B男通話也正 常，我也有拿A女手機與B男對話，說到家了，之後A女、B男 自己聊，案發後A女至醫院看診時，醫生判定A女意識清醒， 如果A女酒醉，不可能經過1、2個小時就清醒，我與A女是合 意發生性交行為，性交過程中A女有說「不要」2字，但沒有 用雙手推我肩膀，我不知道A女的意思是否不要太大力還是 不要太快等語。辯護人則為被告辯護稱：A女身體其它部位 並無明顯外傷，難以證明有強制性交，況依被告所述，A女 在車上即與被告親吻，讓被告認為A女對被告有意思，且A女 稱其一回到家就是直接往更衣室去換睡衣，A女的動作無疑 讓被告認為雙方你請我願發生性關係，佐以A女於同日凌晨3 時45分前往臺大醫院新竹分院驗傷時，經醫師載明「於採證 當下意識清楚，對答無礙」，足認A女於案發時並無酒醉至 意識完全喪失之狀態，何況被告送測謊鑑定因未獲致明確生 理反應圖譜，無法認定被告有說謊，本案是各說各話，卷內 事證無法證明被告有對A女強制性交等語。經查： 　㈠被告係白牌計程車司機，A女、B男因多次叫車及搭乘之故， 與被告結為朋友，A女、B男於111年7月25日晚上11時許，在 凱悅KTV喝酒，嗣B男聯繫被告搭載A女返回住處，被告於翌 日(26日)凌晨0時許將A女送返A女住處並扶A女一同進入屋內 後，在A女住處內，以陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為 ，其間A女有向被告稱「不要」，被告猶對A女為性交行為至 射精後始離去等情，迭經被告於警詢、偵查及歷審供承在卷 (見偵8668卷第15至23、105至107頁；原審卷第61至63、107 至116頁；本院卷第86、97頁)，並經證人A女於偵查及原審 審理時、證人B男於偵查中證述明確(見偵8668卷第77至79、 85至87頁；原審卷第87至99頁)，復有111年7月26日A女呼氣 酒精濃度測試表、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分 院新竹醫院(下稱臺大醫院新竹分院)受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書、被告與A女、B男之LINE對話紀錄、凱悅KTV監視 錄影畫面翻拍照片在卷可參(見偵8668卷第51、135至143頁 ；同偵卷密封袋)，且111年7月26日採證之A女陰道深部棉棒 精子細胞層檢出一男性染色體DNA-STR型別，經鑑定結果與B 男之DNA-STR型別不符，與被告之DNA-STR型別相符，有內政 部警政署刑事警察局111年8月29日刑生字第1110091441號、 111年9月30日刑生字第1117010980號鑑定書附卷可考(見偵8 668卷第95至97、127至129頁)，足徵被告上開不利於己之供 述與事實相符，堪予採信，此部分事實首堪認定。　 　㈡上揭被告對A女乘機性交進而強制性交之事實，迭據A女證述 如下： 　⒈於偵查時證稱：111年7月25日中午我跟母親、哥哥、姊姊及 朋友在凱悅KTV喝酒，晚上8、9點左右我先生過來一起唱歌 ，我當天喝很多酒，從中午開始跟1、2個朋友在KTV共喝了2 、3瓶葡萄酒、1瓶威士忌，當時我已經有點醉，我先生就請 認識的計程車司機即被告過來載我回家，因為當時我哥喝醉 了，我先生要照顧我哥，被告跟我們認識1、2年，我們只要 有喝酒都是叫被告，我上車的過程已經都沒有印象，我記得 被告跟我一起到我家，我家在2樓，需要鑰匙及感應卡，怎 麼進去的我沒印象，我習慣會到更衣室換便服，被告跟我進 去，我說「你可以先回去了」，但被告沒有回去，我換衣服 時被告跟著進去，我印象斷斷續續只記得我躺在更衣室地板 上，穿著睡衣，被告趴在我身上，被告好像有穿上衣但褲子 脫掉，被告將生殖器放入我陰道，沒有戴保險套，我雙手推 被告肩膀說不要，但推不動，結束後我覺得很髒就去洗澡， 被告已經離開等語(見偵8668卷第77至78頁)。 　⒉於審理中證稱：111年7月25日晚上11點時，被告有去凱悅KTV 載我回我住處，當時我喝很多酒，是喝葡萄酒、威士忌，那 天上車後我就沒有印象，被告有跟我一起進入我家，我沒印 象當時如何開門，進到家發生的事情我的記憶就是斷斷續續 的片段，我有去到更衣室要換衣服，被告好像有走進來，我 的記憶斷斷續續，一開始在更衣室，被告就有在對我做性侵 的動作，後來躺在客廳的沙發，就是遭被告強暴，我沒有同 意要跟被告發生性行為，過程中我有醒來一下，我有跟被告 說不要，然後有推被告，但被告沒有停下來，我有印象時被 告就關門出去了等語(見原審卷第88至100頁)。 　⒊綜觀A女於偵查及原審審理中經具結所為之證述，就被告如何 對其性侵害之過程及方式等主要事實及基本情節之證述，大 致相符，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，參以被 告陳明其與A女沒有仇恨、糾紛(見偵8668卷第15頁)，倘非 確屬A女親身經歷之事，A女應無甘冒偽證、誣告之風險，虛 捏不堪之受害情節，誣指被告入罪之動機與必要，是A女證 詞並無顯然不可採之理由，應認其證言之憑信性甚高。又證 人就同一情節先後所為之陳述，原可能因表述之能力不足、 所著重之點不同，或表述不精確、不完整，而有不完全一致 之情形，此與證人證詞前後有實質反覆矛盾之情形自非相同 。查A女就其遭性侵之位置雖於偵查中僅提及更衣室，與其 於原審審理時證稱在更衣室及客廳等語略有出入，然細繹其 於偵查及原審審理時之證詞，乃係其針對訊問者之提問，就 所著重之階段、情狀分別為表述，其陳述或較概括、或較精 確，綜合觀察，難謂有何實質上之矛盾歧異，況被告已自承 其確有於前揭時間在A女住處對A女為性交行為，尚不得僅因 此即推翻其證詞之憑信性。 　㈢依證人B男之證述及下列證據，足以補強及擔保A女證述之真 實性： 　⒈性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之 陳述本身以外，固須補強證據，但所謂補強證據，並非以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接 證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述 具有相當關連性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷， 能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證據。又證 人觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理 狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述 以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其 與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（ 直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重 複或累積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述 以相互印證，進而產生事實認定之心證。 　⒉證人B男於偵訊時具結證稱：111年7月25日那天中午，A女與 她的家人在新竹凱悅KTV唱歌，我當天要上班，晚上8點多才 到，當時剩下A女、A女哥哥及A女2、3個朋友在場，在場的 人說要繼續唱歌、喝酒，A女那天應該喝了2、3瓶威士忌， 我看A女喝醉了，當時約晚上11點多，我就請被告來載A女回 去，因為A女叫我送她哥哥回去，我想說被告之前也有單獨 載過A女，應該很安全，被告上來包廂坐了5分鐘左右，我就 扶A女與被告一起下樓送A女上車坐後座，我預計車程約半小 時，後來我有傳LINE問被告有把A女送到家嗎，但被告未讀 也沒回，又過了半小時才傳說他離開了，我當時從KTV正要 回家，我於7月26日凌晨1點左右回到家，發現家門的鍊子鍊 上我進不去，我打電話給A女，A女幫我開門時就抱著我一直 哭，當時A女是穿細肩帶的睡衣裙，A女說在更衣室遭被告強 暴，並說一上車就沒有印象，清醒有印象時自己正遭被告侵 犯，A女就馬上反抗，有推幾下說不要，但被告不理會，有 射在裡面，A女醒來發現被告不在，她又光溜溜的，想到斷 斷續續的印象，覺得自己很髒，就趕快去洗澡，洗完澡她覺 得很害怕，才把大門鍊上，我在客衛浴地上發現使用過的衛 生紙，我有交給警察，我到主衛浴發現有洗澡水水漬，接下 來我就先打電話給我朋友陳述經過，請朋友載我們去驗傷， 我也有打電話問被告為何這樣做，被告說他知道他做錯會面 對，我就叫被告到我家樓下，被告到場後，我跟被告說我們 現在去驗傷，你不要跑，我們等一下要報警，我怕被告跑掉 ，我就請我朋友載A女去臺大醫院新竹分院，我坐被告的車 去醫院，在車上我跟被告談話有錄音等語(見偵8668卷第85 至86頁；偵續31卷第37至39頁)，且B男所述與被告聯繫及詢 問將A女送返住處之情況等內容，亦有其與被告之對話紀錄 在卷可稽(見偵8668卷第141頁，詳後述)，足以佐證B男證述 之可信性。而B男於偵查時之上開證述，關於其證述所見聞A 女案發後洗澡、哭泣等行為表現及情緒反應，乃作為情況（ 間接）證據，以之證明A女案發後所受之影響及A女陳述當時 之心理狀態，並非用以證明所轉述內容是否真實，自得作為 A女指證之補強證據，且B男所證A女於案發後之表現，核與 一般性侵受害者之真摰反應相當，況倘非A女確遭被告乘機 性交進而強制性交，衡情A女實無自辱名節而對剛返家之配 偶B男杜撰自身遭性侵害情節之理，凡此益見A女上開遭被告 性侵害之指證，並非虛妄。 　⒊B男經A女告知上情而聯繫被告會同A女至醫院驗傷後，於搭乘 被告所駕車輛前往臺大醫院新竹分院途中，有以手機錄下其 質問被告之對話乙情，業經證人B男於偵訊時證述在卷(見偵 8668卷第86頁；偵續31卷第39頁)，且為被告所不爭執(見偵 8668卷第19至20、107頁)，而經本院當庭勘驗B男提供之前 揭對話內容錄影光碟結果顯示：「被告：我也不會說怪說你 們現在要打我還是要告我還是要我賠錢。」、「B男：不是 啊。你現在在跟我解釋這些，你連一句道歉都沒有講是嗎？ 」、「被告：有，我剛剛有跟你講，真的是我，我真的比較 對不起，我也不知道怎麼。」、「B男：什麼對不起嘛，你 做了什麼？你做了什麼嘛。朋友妻不可戲，你做了什麼？」 、「被告：我知道啊。」、「B男：你還給我射在裡面欸。 你做了什麼？我這麼信任你耶。」、「被告：沒有，真的很 抱歉。」、「B男：我現在就問你一句就好了啦，你到底有 沒有強暴A女？」、「B男：他喝酒，你沒喝酒喔。這不算強 暴嗎？」、「被告：我知道。」、「B男：有沒有做嘛？」 、「被告：我沒有...你說這算強暴，好我承認，這也算強 暴。為什麼，畢竟他喝酒。」等語，有本院勘驗筆錄在卷可 參(見本院卷第86至88頁)，可見被告數度對B男道歉，且若 非被告確在未徵得A女同意之情況下逕自對A女為上開性侵害 行為，豈會於B男質問其是否強暴A女時，並未直接否認、駁 斥，僅以其承認這也算強暴、畢竟A女喝酒等說詞回應，足 徵A女指證被告利用其酒醉意識不清之情形對其為上開性侵 害行為之情節，應屬真實可信。 　㈣被告及辯護人所辯均不可採之理由： 　⒈A女於111年7月25日晚上11時40至41分許走出凱悅KTV1樓電梯 至經過大廳走出凱悅KTV門口，已有步伐不穩、須旁人抓住A 女之手等情況，有凱悅KTV之監視器錄影畫面及檢察官112年 7月18日勘驗紀錄附卷可稽（見偵8668卷密封袋），被告亦 供稱A女當時走路有點搖搖晃晃，其要扶A女進門等語(見本 院卷第86頁)，參以A女於案發後之111年7月26日上午7時16 分許，經警測得之吐氣所含酒精濃度仍高達每公升0.62毫克 (見偵8668卷第51頁呼氣酒精濃度測試表)，均足以補強A女 所為被告係利用其酒醉意識不清之情形而為上開性侵害行為 之證述為真。觀諸卷附B男與被告之對話紀錄(見偵8668卷第 141至143頁)，B男於111年7月26日凌晨0時10分至0時21分先 後對被告傳送「他(按應係指A女，下同)還可以嗎？」、「 上車睡著？」、「他幫你鎖門之後跟我講一下」等語，顯見 B男當時並未與A女通話而不知曉A女狀況及A女是否已返家， 始多次詢問被告，而被告直到同日凌晨0時31分才回傳「下 樓了」給B男，則若被告確曾在A女住處使用A女手機與B男通 話告知到家了，又何須再次回報？故被告辯稱其送A女進屋 後，B男有撥打電話與A女、被告通話，A女能正常對話云云 ，不足採信。至A女於111年7月26日凌晨3時45分許至臺大醫 院新竹分院診療及採證時，固據檢診醫師於診斷證明書上記 載「於採證當下意識清楚，對答無礙」(見偵8668卷密封袋 內受理疑似性侵害事件驗傷診斷書)，然A女隨著體內酒精代 謝、驚覺遭性侵、洗澡、外出就醫等陸續解酒過程，意識逐 漸恢復，核與常情無違，自難認A女此時之身心及意識狀態 仍與被告對其為性交行為時相同，準此，被告及辯護人執前 詞辯稱A女案發時並未意識不清等語，委無足採。 　⒉依上述驗傷診斷書所載A女案發後之驗傷結果，其陰部、肛門 外之其它身體部位固無明顯傷勢，惟被告係先對A女乘機性 交進而違反A女意願繼續實行性交行為，業經本院認定如前 ，則被告對A女為性交行為時，自無需猛力排拒A女之抵抗即 可得逞，是A女身體外觀縱無明顯傷勢，亦不足採為對被告 有利之認定。辯護意旨執此而為上開辯護，洵非可取。 　⒊本院依被告不利於己之供述、A女於偵查及原審審理時之證述 及前揭補強證據，被告有於犯罪事實欄一所示時、地，以上 開方式對A女乘機性交進而為強制性交行為，業經本院認定 如前，衡諸被告於原審審理時陳稱：A女案發前沒有表露過 喜歡我，我跟A女從來沒有男女曖昧的情愫，後來進到A女家 ，是我主動想要跟A女發生性關係等語(見原審卷第112至113 頁)，顯見A女與被告並無特殊情誼，A女自不可能合意與被 告發生性關係，是被告空言辯稱其不知道A女稱「不要」是 否不要太大力或太快、其與A女為合意性交云云，殊無足採 。 　㈤被告於本院雖稱：案發後我與B男前往醫院的路上，B男在車 上提到他們住家有裝攝影機，請B男提供案發當時他們住家 拍到的影像等語，辯護人亦據此請求A女提供案發當時A女住 家之監視錄影畫面(見本院卷第48、53頁)，惟A男否認住家 有裝設監視器而表示無從提供，有本院公務電話查詢紀錄表 在卷可考(見本院卷55頁)，且經本院當庭勘驗B男與被告之 對話錄影光碟，亦無被告所辯B男曾提及住家有裝設攝影機 之內容(見本院卷第86至88頁)，是被告及辯護人上開聲請調 查之證據不能調查，且本案事證已臻明確，被告及辯護人請 求為上開證據調查，認無調查之必要，應予駁回。 　㈥綜上所述，被告辯解及辯護人之辯護均非可採，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種 　　犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉 　　化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯 　　罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構 　　成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者， 　　應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價 　　為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而 定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊 犯意(最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照)。本案 被告原係基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉無法抗拒之情 狀，以陰莖插入A女陰道而為性交行為，其間A女意識稍有恢 復，發現被告正對之性交，乃口頭稱不要並以手推拒，被告 不顧A女表示反對之意思，猶違反A女之意願，繼續對A女為 性交行為直至射精，足認被告係於實行乘機性交行為過程中 ，轉化其犯意而升高為強制性交之犯意，續對A女實行強制 性交行為，其犯意轉化前後二階段行為，時間密接，揆諸前 揭說明，自應認係犯意升高，而應整體評價為一罪，並依吸 收之法理，以升高後之新犯意論處。是核被告所為，係犯刑 法第221條第1項之強制性交罪。 　㈡檢察官及告訴代理人於本院審理時雖均主張被告所為構成刑 法第222條第1項第7款侵入住宅強制性交罪(見本院卷第61至 64、96至98頁)；告訴代理人另主張被告本案所犯強制性交 罪亦有刑法第222條第1項第6款「利用駕駛供公眾或不特定 人運輸之交通工具之機會」之加重要件(見本院卷第96頁)。 惟查，所謂侵入住宅強制性交罪之成立，必其侵入之初，即 基於強制性交之意思，倘以他故侵入，在侵入之後，始乘機 起意強制性交者，自尚難論以侵入住宅強制性交罪。本案依 現存證據資料，無從認定被告將A女送返住處並扶A女一同進 入屋內之際，即有強制性交之意思，依罪疑有利於被告原則 ，不能遽以侵入住宅強制性交罪相繩。又按刑法第224條之1 規定犯強制猥褻罪而有同法第222條第1項第6款之「利用駕 駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會」情形者，應加 重處罰，考其立法旨趣，乃因藉駕駛供公眾或不特定人運輸 之交通工具之機會，便利其侵害他人性自主權，既陷被害人 於孤立無援，難以求救之處境，致受侵害之危險倍增，且因 此增加社會大眾對交通安全之疑懼，故有必要提高其法定刑 ，用資維護社會大眾行之自由。是駕駛業者對乘客為強制性 交或強制猥褻行為，苟非藉駕駛供公眾或不特定人搭乘之計 程車等交通工具以助益其實行犯罪，即與該款加重強制性交 罪或加重強制猥褻罪之加重要件不符（最高法院96年度台上 字第2827號判決意旨參照）。查被告係應B男聯繫要求而駕 車搭載A女返家，並於扶A女一同進入屋內後，始起意對A女 乘機性交進而強制性交，業如前述，則被告駕駛白牌計程車 應無助益於其對A女強制性交犯罪之實行，而與交通安全及 行之自由維護無關，難謂係利用駕駛供公眾或不特定人搭乘 之交通工具之機會強制性交。從而，檢察官及告訴代理人前 揭主張，委無足採，附此敘明。 四、上訴駁回之理由： 　　原審以被告罪證明確，適用刑法第221條第1項規定，論處上 開罪名，並審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，竟罔顧A女、B男 之信任，利用搭載A女返家，見A女酒醉不醒人事之機會，而 乘機對A女為性交行為，嗣經A女表示反對後，仍對其為強制 性交得逞，顯不尊重他人之性自主權利，僅為滿足一己私慾 ，漠視A女之性決定權及身體控制權，已造成A女難以抹滅之 心理創傷，實應嚴予譴責非難，兼衡其犯後始終否認犯行， 犯後亦未與A女和解並賠償A女所受之損害，態度難認良好， 另審酌被告於原審審理中自陳開車及做工為業、月收入新臺 幣3萬至4萬元、智識程度國中畢業、須扶養有中度身心障礙 之父親之家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4年6 月，經核原判決之認事用法並無違誤，且所為量刑已就刑法 第57條規定事項詳為審酌，並未逾越或濫用法律賦予法院得 自由裁量刑罰輕重之權限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑 相當原則之情形，堪稱妥適。被告仍持前詞上訴否認犯罪， 洵非可採，業經本院指駁說明如前，其上訴為無理由，應予 駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-11

TCHM-114-侵上訴-8-20250311-1

監宣
臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第357號 113年度監宣字第387號 聲 請 人 郭OO 郭OO 上 一 人 代 理 人 黃曜春律師 相 對 人 蘇OO 關 係 人 郭OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院合併審理及裁定如下： 　　主　文 宣告丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。 選定郭OO（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人丁○○之監護人。 指定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人丁○○負擔。 　　理　由 甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件 有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；依前項情 形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院 為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依 職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或 第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定； 家事事件法第41條第1至3項定有明文。上開規定，依家事事 件法第79條，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請 ，亦有準用。準此，聲請人郭OO（113年度監宣字第357號） 、甲○○（113年度監宣字第387號）分別聲請宣告相對人丁○○ （下稱相對人)為受監護宣告之人，其基礎事實相牽連，有 統合處理之必要，爰依家事事件法第79條準用同法第41條第 3項合併審理，合先敘明。 乙、實體方面: 一、聲請意旨略以： ㈠、聲請人郭OO部分： １、甲○○、郭OO、乙○○分別為相對人之長女、長男及次男，相對 人另有次女郭OO（甲○○、郭OO、乙○○、郭OO等，以下均逕以 姓名稱之）為極重度身心障礙人士（現長住臺南教養院）。 相對人於113年間因自發性顱內出血併動脈瘤破裂，現意識 不清，四肢無力，生活無法自理，致不能為意思表示或受意 思表示。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家 事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人 ，並選定郭OO為監護人，暨指定乙○○為會同開具財清冊之人 ２、之前的10幾、20年來郭OO與3名子女和相對人居住在嘉義市OO 街乙○○之配偶丁OO所有之房屋內一起生活，乙○○除了提供房 屋給相對人居住外，每年也會匯款10萬至12萬元給相對人， 郭OO同樣也有分擔相對人生活所需。相對人為了要聲請中低 收入戶，帳戶內不能存放太多現金，所以長時間借用甲○○之 郵局帳戶。相對人於113年3月13日中風前，名下財產僅有現 金128,000元，另有存款約20多萬存放在甲○○之郵局帳戶內 ，此外有一輛中古機車及一些首飾，並非有太多的財產。上 述128,000元是在郭OO整理相對人皮包內發現2個紅包各裝6 萬元新鈔，都是乙○○113年給的過年紅包跟孝親費，之後又 發現了口袋裡面的現金8,000元。 ３、相對人中風住院後續確定需要入住安養中心無法返回OO街住 處，因此郭OO決議將OO街房屋裝修後返還乙○○。為了裝修房 屋，郭OO女兒郭OO先將相對人存摺、印鑑及首飾等暫時保管 在其玉山路租屋處，然幾天後甲○○就要求由所有物品其保管 ，當時郭OO、乙○○有同意。詎料甲○○拿走上開資料後就再也 不願意歸還，甚至也將郭OO及其子女之存摺、印鑑都取走拒 歸還。 ４、甲○○反覆提及郭OO與其前配偶林OO之扶養費訴訟，然不知該 案與本件監護宣告有何關連性？就算林OO返還了扶養費，這 也是郭OO或其子女之權利，與相對人並無直接關係。郭OO及 其子女拿到給付扶養費的確定裁定已經很多年，但之前一直 沒有對林OO聲請強制執行，是因為沒有查到財產，直到113 年3月查到有財產可以強制執行，後續才拿回一整筆扶養費 。甲○○可能是得知此事後認為郭OO有款項收入，竟表示要重 新擬定相對人照護事宜之合約書，但郭OO與乙○○意見一致， 與甲○○則無法有共識。 ５、甲○○提出資料表示郭OO積欠相對人債務，每月還款5,000元云 云，該紙張只是相對人紀錄郭OO每月給其5,000元孝親費， 並非欠款。相對人向甲○○借用之郵局帳戶內，均是乙○○之轉 帳之金錢，甲○○卻還要求乙○○要另外再存入一筆錢到共同帳 戶，自己未曾給付任何費用，甲○○之主張根本不合理。郭OO 是重度身心障礙，長年住在臺南教養院，縱然也社會補助， 但仍要支付每月居住在臺南教養院的費用約4,000元，相對 人未中風前都時其在處理，相對人縱使提領郭OO帳戶內款項 ，也只是代為管理，甲○○卻說郭OO帳戶內被提領的款項是用 來扶養郭OO的3個孩子，顯無任何依據。 ６、相對人肺腺癌開刀時，曾找甲○○商討治療方針，但其第一句 話卻說「你找我做什麼，我沒有要出錢」，此次相對人中風 倒下，甲○○也表示沒有要分擔費用，卻干涉郭OO及其子女對 第三人林OO扶養費之事，郭OO縱然願意把從林OO拿到的款項 用來支應相對人所需也與甲○○無關。相對人中風之初甲○○確 實有協助處理一些事，而且因為甲○○郵局帳戶內的錢是相對 人的，所以用該帳戶內的錢支付也合理，並非甲○○個人有負 擔相對人的費用。 ７、甲○○書狀內附件有郭OO本人及前妻林OO的判決，這些跟本案 監護權沒有任何關係。郭OO的孩子從小就和相對人一起生活 ，祖孫之間感情很好，郭OO外出工作時也有賴相對人的陪伴 。相對人中風了，孫子們都很想幫忙，郭OO也盡可能協助關 心相對人的狀況，並非只有甲○○在付出。然而甲○○曾讓她丈 夫吳OO在醫院門口大罵郭OO；多年前吳OO也曾在原爆點公司 內罵乙○○，因此乙○○與甲○○在相對人中風前少有聯繫。 ８、相對人目前入住嘉義醫院護理之家，是由郭OO出面簽約，入 住後每個月的費用也是郭OO、乙○○共同處理，甲○○一直都沒 有負擔過相對人的費用。希望由郭OO擔任監護人，乙○○為會 同開具財產清冊之人，以利管理相對人財產及安排相對人日 後照護事宜。　 ㈡、聲請人甲○○部分： １、甲○○不同意由郭OO擔任相對人之監護人，理由如下： ⑴、郭OO意圖以前妻林OO提出給付扶養費訴訟為理由，騙取甲○○ 為其支付37萬元之假扣押擔保金。 ⑵、郭OO、乙○○共謀欲侵佔林OO返還之扶養費，乙○○擬定一份不 平等有陷阱的合約欲騙取甲○○簽立。 ⑶、林OO曾在113年4月26日打電話給甲○○談了1小時以上，關於扶 養費的事想用60萬元和解，甲○○表示沒有意見。後來約在OO 街住處談，最後協調破裂。協調破裂後甲○○、郭OO、乙○○商 議有請律師對林OO財產假扣押之事，當時郭OO還傳來第一審 裁判費收據。 ⑷、甲○○幫父母還債、支付父親喪葬費、房屋貸款、支付乙○○學 費、父母全家生活費、郭OO刑事易科罰金之款項等等，對於 家庭的付出很多。 ⑸、連郭OO自己的女兒郭OO都信不過郭OO，113年3月1日曾傳訊息 給相對人，請其不可以將身分證拿給郭OO去處理車子的事。 ⑹、郭OO有通姦、偽造文書等前科，又偽報遺失幫相對人申請身 分證、侵佔相對人手機，讓人無法信任。 ２、甲○○身為郭家長女，跑醫院跑了3個月終於在113年5月間將相 對人安頓好。在這之前郭OO及其3個孩子陸續離家，讓相對 人成了獨居老人，乙○○以老婆要與其離婚為由，要趕相對人 出去OO街住處。這個家裡的困難父母都是找甲○○商量解決， 甲○○才是最適合的監護人人選。 二、關係人乙○○則以： ㈠、近十年間相對人都與關係人郭OO及其子女同住在位於OO街之 住處，甲○○與乙○○等較少聯繫，因為聲請人之配偶會無故咆 哮，相對人對此也難以接受。113年3月13日相對人中風前， 所有醫療費用及照顧責任是由乙○○及郭OO支付、分擔，中風 後之所有費用，都是乙○○支付，或以相對人自己的存款支付 。包含相對人現住嘉義醫院護理之家，每月需繳納約新臺幣 （下同）4萬多元，也是郭OO簽約。甲○○主張自113年3月13 日至同年5月間，都是由其先支付相對人之醫療或照護費用 云云，事實上該段期間，甲○○只是先從相對人借用之甲○○郵 局帳戶內支出，帳戶內錢不夠時，還會叫乙○○轉帳，因為甲 ○○曾表示過不想花自己的錢。 ㈡、郭OO、乙○○已對郭OO聲請監護宣告，經裁定選任郭OO為監護 人，郭OO會親自至郭OO居住之台南教養院探視，並非沒有要 照顧郭OO。甲○○曾表示郭家的事其不管，現在卻來爭取監護 權，有錢聘請律師，卻未曾支付相對人之醫療費，實屬可笑 。希望可以選任郭OO為監護人，由乙○○為會同開具財產清冊 之人。 三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監 護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣 告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。 四、經本院調查： ㈠、監護宣告部分：聲請人郭OO、甲○○主張之事實，業據提出身 心障礙證明（第1、7類、極重度）、病症暨失能診斷書、戶 籍謄本等附卷可稽。經本院囑託嘉義基督教醫院精神科丙○○ ○○所為鑑定結果略以：根據蘇員（即相對人）家屬陳述及護 理之家紀錄，蘇員因腦出血導致肢體癱瘓，認知功能與言語 理解表達能力亦嚴重缺損，日常生活完全無法自理，目前已 安置於部立嘉義醫院護理之家中接受長期照護。在鑑定時蘇 員昏迷指數7分，對叫喚及問話均無法回應，認知功能已有 極重度障礙。故蘇員因其心智缺陷，已不能為意思表示及受 意思表示等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開 鑑定意見，認相對人已不能為意思表示及受意思表示，從而 聲請人甲○○、郭OO聲請對相對人為監護之宣告，均為有理由 ，應予准許。 ㈡、選任監護人及開具財產清冊之人部分： １、本件相對人經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且相 對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參， 自應為其選任監護人。 ２、相對人與其配偶郭立齋共育有4名子女，甲○○、郭OO、乙○○分 別為相對人之長女、長男及次男，相對人另有次女郭OO為極 重度身心障礙人士（長住臺南教養院）等情，有繼承系統表 及戶籍謄本在卷可查，且為兩造所不爭執。是以能夠協助相 對人處理事務之最近親屬為甲○○、郭OO、乙○○等3人。 ３、相對人的3名子女中，甲○○、郭OO均表示願意擔任監護人。然 甲○○與郭OO、乙○○間毫無信任，難以合作處理事務，如下所 述。乙○○則表明同意由郭OO擔任監護人之意，彼此意見一致 。是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人 較符合相對人之利益。 ４、相對人在中風前很長一段時間與郭OO及其子女郭OO（現年24 歲）、郭OO（現年23歲）、郭OO（現年21歲）同住，協助郭 OO照顧當時尚未成年之孫子女，此參戶籍謄本其等同設一戶 內即可知，且經郭OO陳述明確（後郭OO及其子女陸續搬出共 同住處，但經常返回該處）。相對人一直以來居住的OO街房 屋為乙○○配偶丁OO所有，此為兩造所不爭執。又相對人為避 免帳戶內存款超過一定數額導致無法申請中低收入戶，因此 借用甲○○之郵局帳戶，是以甲○○郵局帳戶內款項均為相對人 所有乙節，已據甲○○陳述明確。對照甲○○提出之存摺內頁（ 見387號卷內第571至585頁）可知，帳戶內之款項來源為現 金存款或乙○○所匯入者居多。可見相對人之3名子女與相對 人往來均屬親近。 ５、甲○○一再提及郭OO對前妻林OO之扶養費事件，實則由卷內本 院102年度家親聲字第62號裁定（見上開卷內第53至58頁） 可知，可以對林OO主張權利者為郭OO、郭OO、郭OO和郭OO， 與相對人沒有任何關係。郭OO若將取得之扶養費用於相對人 日後生活所需，乃出於其個人意願與孝心，並非甲○○得以強 制干預。然甲○○在與郭OO訊息對話中一再提及「林OO返還的 112.9萬是媽媽的錢」，顯然其主觀上認為相對人協助郭OO 照顧未成年子女多年，林OO返還的扶養費應由相對人個人取 得。卻未考慮相對人基於祖母身份，扶養照顧郭OO等孫子女 是出於個人意願及對晚輩的慈愛，依法並未因此取得上開對 林OO的債權。 ６、從甲○○書狀所載內容可見其對於郭OO、乙○○有諸多猜忌，所 謂郭OO欲騙取37萬元假扣押擔保金云云；實則甲○○並未交付 郭OO任何款項。郭OO當時之所以誤以為需要假扣押林OO之財 產以保障自己債權，起因於不瞭解手中之確定裁定即為終局 執行名義，可以直接聲請強制執行，不需先為假扣押程序。 甲○○甚至稱乙○○自編劇本（見第357號卷二第9頁起）云云， 無視乙○○多年來提供房屋給相對人居住，匯款至郵局帳戶供 相對人生活所需之事實，僅依自身主觀之想法，做出攻擊郭 OO、乙○○之言辭。甲○○書狀中提及91年間乙○○畢業後透過其 丈夫吳OO之介紹至「華義」上班，不知感恩栽培、違背專業 經理人該有的素養云云（見上開卷第15頁），將20多年前往 事重提，與監護人之選任難認有何直接關係，只是再次撕裂 彼此情誼。又郭OO帳戶內雖有政府之補助款入帳，但其入住 臺南教養院每月也都有必要支出，以郭OO數十年無謀生能力 的狀況，實難想像補助款可以大過生活支出而有剩餘。甲○○ 竟指責提領郭OO帳戶內款項是用於扶養郭OO之未成年子女云 云，顯屬無稽。從上開甲○○之論述可見，其主觀意識甚強， 指責多為本院難以認同者，若委由甲○○擔任相對人監護人， 必然引發家庭內的紛爭，有礙於相對人事務之處理。 ７、相對人目前入住之護理之家是由郭OO出面簽約，可見在未選 任監護人前其為願意負起（契約）責任而非僅欲爭奪權利。 甲○○空言也可以負擔相對人生活所需，卻未見在相對人113 年中風後真有所金錢支出。相對人中風後醫療費用，除以相 對人借用甲○○之郵局帳戶款項支應外，其餘為甲○○向乙○○表 明金額後，由乙○○匯款給付，業據其等於本院調查時陳述明 確。參照甲○○擬定之手寫合約內容可見（見第357號卷一第4 25至427頁），甲○○不僅未表明願意負擔相對人扶養費，甚 至要求以自己之帳戶作為共同帳戶，文字中記載「林OO的第 二筆扶養費返還，同樣從入甲○○郵局共同帳戶管理，此筆屬 於郭OO支付媽媽費用所有；乙○○需自行支付媽媽及郭OO費用 的一半」等語。打字的共用帳戶約定契約書（見上開卷第41 5至419頁）也僅列郭OO、乙○○為「甲乙方」，並提及「兩方 各拿50﹪」等語。均可見在甲○○預想的規劃中，其本人不用 負擔任何費用，卻要求郭OO、乙○○應按其指示如何如何。 ８、本院參酌卷內事證及聲請人、關係人之意見等，認為相對人 現年82歲，領有極重度身心障礙證明，無生活自理能力，長 期居住嘉義醫院護理之家。相對人名下並無太多財產，監護 人之主要職責非在於管理相對人財產，而是如何讓相對人平 穩的安享晚年。相對人3名子女中，郭OO、乙○○意見一致， 且乙○○為近10幾、20年來為主要提供相對人經濟上所需者， 郭OO則為與相對人共同生活者。甲○○雖為長女，但與相對人 2子均關係不睦，且甲○○有前述不合理干涉指揮弟弟們（郭O O、乙○○）應按其想法負擔相對人及郭OO之生活費用，導致 彼此關係破裂之狀況。本院認由聲請人郭OO單獨任監護人， 可使相對人受到妥善處理，也有益於照護、醫療事務之規劃 。又關係人乙○○為相對人之次男，由其擔任會同開具財產清 冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項 所示。 五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同 遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人 ，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清 冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅 得為管理上必要之行為。本件聲請人郭OO既任相對人之監護 人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定 會同開具財產清冊之人即乙○○於2個月內開具財產清冊並陳 報法院，併此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 曹瓊文

2025-03-11

CYDV-113-監宣-387-20250311-1

監宣
臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第357號 113年度監宣字第387號 聲 請 人 郭OO 郭OO 上 一 人 代 理 人 黃曜春律師 相 對 人 蘇OO 關 係 人 郭OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院合併審理及裁定如下： 　　主　文 宣告戊○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。 選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人戊○○之監護人。 指定丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人戊○○負擔。 　　理　由 甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件 有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；依前項情 形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院 為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依 職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或 第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定； 家事事件法第41條第1至3項定有明文。上開規定，依家事事 件法第79條，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請 ，亦有準用。準此，聲請人乙○○（113年度監宣字第357號） 、甲○○（113年度監宣字第387號）分別聲請宣告相對人戊○○ （下稱相對人)為受監護宣告之人，其基礎事實相牽連，有 統合處理之必要，爰依家事事件法第79條準用同法第41條第 3項合併審理，合先敘明。 乙、實體方面: 一、聲請意旨略以： ㈠、聲請人乙○○部分： １、甲○○、乙○○、丙○○分別為相對人之長女、長男及次男，相對 人另有次女郭OO（甲○○、乙○○、丙○○、郭懿賢等，以下均逕 以姓名稱之）為極重度身心障礙人士（現長住臺南教養院） 。相對人於113年間因自發性顱內出血併動脈瘤破裂，現意 識不清，四肢無力，生活無法自理，致不能為意思表示或受 意思表示。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及 家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之 人，並選定乙○○為監護人，暨指定丙○○為會同開具財清冊之 人 ２、之前的10幾、20年來乙○○與3名子女和相對人居住在嘉義市OO 街丙○○之配偶丁OO所有之房屋內一起生活，丙○○除了提供房 屋給相對人居住外，每年也會匯款10萬至12萬元給相對人， 乙○○同樣也有分擔相對人生活所需。相對人為了要聲請中低 收入戶，帳戶內不能存放太多現金，所以長時間借用甲○○之 郵局帳戶。相對人於113年3月13日中風前，名下財產僅有現 金128,000元，另有存款約20多萬存放在甲○○之郵局帳戶內 ，此外有一輛中古機車及一些首飾，並非有太多的財產。上 述128,000元是在郭OO整理相對人皮包內發現2個紅包各裝6 萬元新鈔，都是丙○○113年給的過年紅包跟孝親費，之後又 發現了口袋裡面的現金8,000元。 ３、相對人中風住院後續確定需要入住安養中心無法返回OO街住 處，因此乙○○決議將OO街房屋裝修後返還丙○○。為了裝修房 屋，乙○○女兒郭OO先將相對人存摺、印鑑及首飾等暫時保管 在其玉山路租屋處，然幾天後甲○○就要求由所有物品其保管 ，當時乙○○、丙○○有同意。詎料甲○○拿走上開資料後就再也 不願意歸還，甚至也將乙○○及其子女之存摺、印鑑都取走拒 歸還。 ４、甲○○反覆提及乙○○與其前配偶林OO之扶養費訴訟，然不知該 案與本件監護宣告有何關連性？就算林OO返還了扶養費，這 也是乙○○或其子女之權利，與相對人並無直接關係。乙○○及 其子女拿到給付扶養費的確定裁定已經很多年，但之前一直 沒有對林OO聲請強制執行，是因為沒有查到財產，直到113 年3月查到有財產可以強制執行，後續才拿回一整筆扶養費 。甲○○可能是得知此事後認為乙○○有款項收入，竟表示要重 新擬定相對人照護事宜之合約書，但乙○○與丙○○意見一致， 與甲○○則無法有共識。 ５、甲○○提出資料表示乙○○積欠相對人債務，每月還款5,000元云 云，該紙張只是相對人紀錄乙○○每月給其5,000元孝親費， 並非欠款。相對人向甲○○借用之郵局帳戶內，均是丙○○之轉 帳之金錢，甲○○卻還要求丙○○要另外再存入一筆錢到共同帳 戶，自己未曾給付任何費用，甲○○之主張根本不合理。郭懿 賢是重度身心障礙，長年住在臺南教養院，縱然也社會補助 ，但仍要支付每月居住在臺南教養院的費用約4,000元，相 對人未中風前都時其在處理，相對人縱使提領郭懿賢帳戶內 款項，也只是代為管理，甲○○卻說郭懿賢帳戶內被提領的款 項是用來扶養乙○○的3個孩子，顯無任何依據。 ６、相對人肺腺癌開刀時，曾找甲○○商討治療方針，但其第一句 話卻說「你找我做什麼，我沒有要出錢」，此次相對人中風 倒下，甲○○也表示沒有要分擔費用，卻干涉乙○○及其子女對 第三人林OO扶養費之事，乙○○縱然願意把從林OO拿到的款項 用來支應相對人所需也與甲○○無關。相對人中風之初甲○○確 實有協助處理一些事，而且因為甲○○郵局帳戶內的錢是相對 人的，所以用該帳戶內的錢支付也合理，並非甲○○個人有負 擔相對人的費用。 ７、甲○○書狀內附件有乙○○本人及前妻林OO的判決，這些跟本案 監護權沒有任何關係。乙○○的孩子從小就和相對人一起生活 ，祖孫之間感情很好，乙○○外出工作時也有賴相對人的陪伴 。相對人中風了，孫子們都很想幫忙，郭OO也盡可能協助關 心相對人的狀況，並非只有甲○○在付出。然而甲○○曾讓她丈 夫吳OO在醫院門口大罵郭OO；多年前吳OO也曾在原爆點公司 內罵丙○○，因此丙○○與甲○○在相對人中風前少有聯繫。 ８、相對人目前入住嘉義醫院護理之家，是由乙○○出面簽約，入 住後每個月的費用也是乙○○、丙○○共同處理，甲○○一直都沒 有負擔過相對人的費用。希望由乙○○擔任監護人，丙○○為會 同開具財產清冊之人，以利管理相對人財產及安排相對人日 後照護事宜。　 ㈡、聲請人甲○○部分： １、甲○○不同意由乙○○擔任相對人之監護人，理由如下： ⑴、乙○○意圖以前妻林OO提出給付扶養費訴訟為理由，騙取甲○○ 為其支付37萬元之假扣押擔保金。 ⑵、乙○○、丙○○共謀欲侵佔林OO返還之扶養費，丙○○擬定一份不 平等有陷阱的合約欲騙取甲○○簽立。 ⑶、林OO曾在113年4月26日打電話給甲○○談了1小時以上，關於扶 養費的事想用60萬元和解，甲○○表示沒有意見。後來約在OO 街住處談，最後協調破裂。協調破裂後甲○○、乙○○、丙○○商 議有請律師對林OO財產假扣押之事，當時乙○○還傳來第一審 裁判費收據。 ⑷、甲○○幫父母還債、支付父親喪葬費、房屋貸款、支付丙○○學 費、父母全家生活費、乙○○刑事易科罰金之款項等等，對於 家庭的付出很多。 ⑸、連乙○○自己的女兒郭OO都信不過乙○○，113年3月1日曾傳訊息 給相對人，請其不可以將身分證拿給乙○○去處理車子的事。 ⑹、乙○○有通姦、偽造文書等前科，又偽報遺失幫相對人申請身 分證、侵佔相對人手機，讓人無法信任。 ２、甲○○身為郭家長女，跑醫院跑了3個月終於在113年5月間將相 對人安頓好。在這之前乙○○及其3個孩子陸續離家，讓相對 人成了獨居老人，丙○○以老婆要與其離婚為由，要趕相對人 出去OO街住處。這個家裡的困難父母都是找甲○○商量解決， 甲○○才是最適合的監護人人選。 二、關係人丙○○則以： ㈠、近十年間相對人都與關係人乙○○及其子女同住在位於OO街之 住處，甲○○與丙○○等較少聯繫，因為聲請人之配偶會無故咆 哮，相對人對此也難以接受。113年3月13日相對人中風前， 所有醫療費用及照顧責任是由丙○○及乙○○支付、分擔，中風 後之所有費用，都是丙○○支付，或以相對人自己的存款支付 。包含相對人現住嘉義醫院護理之家，每月需繳納約新臺幣 （下同）4萬多元，也是乙○○簽約。甲○○主張自113年3月13 日至同年5月間，都是由其先支付相對人之醫療或照護費用 云云，事實上該段期間，甲○○只是先從相對人借用之甲○○郵 局帳戶內支出，帳戶內錢不夠時，還會叫丙○○轉帳，因為甲 ○○曾表示過不想花自己的錢。 ㈡、乙○○、丙○○已對郭懿賢聲請監護宣告，經裁定選任乙○○為監 護人，乙○○會親自至郭懿賢居住之台南教養院探視，並非沒 有要照顧郭懿賢。甲○○曾表示郭家的事其不管，現在卻來爭 取監護權，有錢聘請律師，卻未曾支付相對人之醫療費，實 屬可笑。希望可以選任乙○○為監護人，由丙○○為會同開具財 產清冊之人。 三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監 護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣 告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。 四、經本院調查： ㈠、監護宣告部分：聲請人乙○○、甲○○主張之事實，業據提出身 心障礙證明（第1、7類、極重度）、病症暨失能診斷書、戶 籍謄本等附卷可稽。經本院囑託嘉義基督教醫院精神科丁○○ ○○所為鑑定結果略以：根據蘇員（即相對人）家屬陳述及護 理之家紀錄，蘇員因腦出血導致肢體癱瘓，認知功能與言語 理解表達能力亦嚴重缺損，日常生活完全無法自理，目前已 安置於部立嘉義醫院護理之家中接受長期照護。在鑑定時蘇 員昏迷指數7分，對叫喚及問話均無法回應，認知功能已有 極重度障礙。故蘇員因其心智缺陷，已不能為意思表示及受 意思表示等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開 鑑定意見，認相對人已不能為意思表示及受意思表示，從而 聲請人甲○○、乙○○聲請對相對人為監護之宣告，均為有理由 ，應予准許。 ㈡、選任監護人及開具財產清冊之人部分： １、本件相對人經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且相 對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參， 自應為其選任監護人。 ２、相對人與其配偶郭OO共育有4名子女，甲○○、乙○○、丙○○分別 為相對人之長女、長男及次男，相對人另有次女郭懿賢為極 重度身心障礙人士（長住臺南教養院）等情，有繼承系統表 及戶籍謄本在卷可查，且為兩造所不爭執。是以能夠協助相 對人處理事務之最近親屬為甲○○、乙○○、丙○○等3人。 ３、相對人的3名子女中，甲○○、乙○○均表示願意擔任監護人。然 甲○○與乙○○、丙○○間毫無信任，難以合作處理事務，如下所 述。丙○○則表明同意由乙○○擔任監護人之意，彼此意見一致 。是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人 較符合相對人之利益。 ４、相對人在中風前很長一段時間與乙○○及其子女郭OO（現年24 歲）、郭OO（現年23歲）、郭OO（現年21歲）同住，協助乙 ○○照顧當時尚未成年之孫子女，此參戶籍謄本其等同設一戶 內即可知，且經乙○○陳述明確（後乙○○及其子女陸續搬出共 同住處，但經常返回該處）。相對人一直以來居住的OO街房 屋為丙○○配偶丁OO所有，此為兩造所不爭執。又相對人為避 免帳戶內存款超過一定數額導致無法申請中低收入戶，因此 借用甲○○之郵局帳戶，是以甲○○郵局帳戶內款項均為相對人 所有乙節，已據甲○○陳述明確。對照甲○○提出之存摺內頁（ 見387號卷內第571至585頁）可知，帳戶內之款項來源為現 金存款或丙○○所匯入者居多。可見相對人之3名子女與相對 人往來均屬親近。 ５、甲○○一再提及乙○○對前妻林OO之扶養費事件，實則由卷內本 院102年度家親聲字第62號裁定（見上開卷內第53至58頁） 可知，可以對林OO主張權利者為乙○○、郭OO、郭OO和郭OO， 與相對人沒有任何關係。乙○○若將取得之扶養費用於相對人 日後生活所需，乃出於其個人意願與孝心，並非甲○○得以強 制干預。然甲○○在與乙○○訊息對話中一再提及「林OO返還的 112.9萬是媽媽的錢」，顯然其主觀上認為相對人協助乙○○ 照顧未成年子女多年，林OO返還的扶養費應由相對人個人取 得。卻未考慮相對人基於祖母身份，扶養照顧郭OO等孫子女 是出於個人意願及對晚輩的慈愛，依法並未因此取得上開對 林OO的債權。 ６、從甲○○書狀所載內容可見其對於乙○○、丙○○有諸多猜忌，所 謂乙○○欲騙取37萬元假扣押擔保金云云；實則甲○○並未交付 乙○○任何款項。乙○○當時之所以誤以為需要假扣押林OO之財 產以保障自己債權，起因於不瞭解手中之確定裁定即為終局 執行名義，可以直接聲請強制執行，不需先為假扣押程序。 甲○○甚至稱丙○○自編劇本（見第357號卷二第9頁起）云云， 無視丙○○多年來提供房屋給相對人居住，匯款至郵局帳戶供 相對人生活所需之事實，僅依自身主觀之想法，做出攻擊乙 ○○、丙○○之言辭。甲○○書狀中提及91年間丙○○畢業後透過其 丈夫吳OO之介紹至「華義」上班，不知感恩栽培、違背專業 經理人該有的素養云云（見上開卷第15頁），將20多年前往 事重提，與監護人之選任難認有何直接關係，只是再次撕裂 彼此情誼。又郭懿賢帳戶內雖有政府之補助款入帳，但其入 住臺南教養院每月也都有必要支出，以郭懿賢數十年無謀生 能力的狀況，實難想像補助款可以大過生活支出而有剩餘。 甲○○竟指責提領郭懿賢帳戶內款項是用於扶養乙○○之未成年 子女云云，顯屬無稽。從上開甲○○之論述可見，其主觀意識 甚強，指責多為本院難以認同者，若委由甲○○擔任相對人監 護人，必然引發家庭內的紛爭，有礙於相對人事務之處理。 ７、相對人目前入住之護理之家是由乙○○出面簽約，可見在未選 任監護人前其為願意負起（契約）責任而非僅欲爭奪權利。 甲○○空言也可以負擔相對人生活所需，卻未見在相對人113 年中風後真有所金錢支出。相對人中風後醫療費用，除以相 對人借用甲○○之郵局帳戶款項支應外，其餘為甲○○向丙○○表 明金額後，由丙○○匯款給付，業據其等於本院調查時陳述明 確。參照甲○○擬定之手寫合約內容可見（見第357號卷一第4 25至427頁），甲○○不僅未表明願意負擔相對人扶養費，甚 至要求以自己之帳戶作為共同帳戶，文字中記載「林OO的第 二筆扶養費返還，同樣從入甲○○郵局共同帳戶管理，此筆屬 於乙○○支付媽媽費用所有；丙○○需自行支付媽媽及郭懿賢費 用的一半」等語。打字的共用帳戶約定契約書（見上開卷第 415至419頁）也僅列乙○○、丙○○為「甲乙方」，並提及「兩 方各拿50﹪」等語。均可見在甲○○預想的規劃中，其本人不 用負擔任何費用，卻要求乙○○、丙○○應按其指示如何如何。 ８、本院參酌卷內事證及聲請人、關係人之意見等，認為相對人 現年82歲，領有極重度身心障礙證明，無生活自理能力，長 期居住嘉義醫院護理之家。相對人名下並無太多財產，監護 人之主要職責非在於管理相對人財產，而是如何讓相對人平 穩的安享晚年。相對人3名子女中，乙○○、丙○○意見一致， 且丙○○為近10幾、20年來為主要提供相對人經濟上所需者， 乙○○則為與相對人共同生活者。甲○○雖為長女，但與相對人 2子均關係不睦，且甲○○有前述不合理干涉指揮弟弟們（乙○ ○、丙○○）應按其想法負擔相對人及郭懿賢之生活費用，導 致彼此關係破裂之狀況。本院認由聲請人乙○○單獨任監護人 ，可使相對人受到妥善處理，也有益於照護、醫療事務之規 劃。又關係人丙○○為相對人之次男，由其擔任會同開具財產 清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3 項所示。 五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同 遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人 ，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清 冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅 得為管理上必要之行為。本件聲請人乙○○既任相對人之監護 人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定 會同開具財產清冊之人即丙○○於2個月內開具財產清冊並陳 報法院，併此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 曹瓊文

2025-03-11

CYDV-113-監宣-357-20250311-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第125號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 指定辯護人 本院公設辯護人 張哲誠 被 告 甲○○ 選任辯護人 林芬瑜律師 上列被告等因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第17226號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○成年人故意共同對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年。 甲○○成年人故意共同對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩 刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於付保護管束期間內完成加 害人處遇計畫，及應於判決確定後壹年內向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供捌拾小時之義務勞務；並接受伍場次法治教育課程。 　　事　實 一、乙○○與甲○○（Instagram暱稱「jin.」）均為成年人，且前 為男女朋友關係（雙方業於民國112年12月底分手），同住 在乙○○位於新北市○○區○○街000號2樓住處（下稱本案住處） ，甲○○於112年11月13日凌晨0時47分許，應乙○○之要求，邀 約在「探探」交友軟體上所結識代號AE000-A112558號之未 成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）至本 案住處飲酒，嗣A女搭乘乙○○安排之計程車於同日凌晨1時15 分許至本案住處附近，由甲○○引導進入本案住處後，A女始 發現乙○○亦在場，3人飲酒、聊天、玩遊戲，直至同日凌晨3 時許，A女因無意再飲酒，便倚靠在床邊閉眼佯裝因酒醉而 沉睡，乙○○及甲○○明知A女係14歲以上未滿18歲之少年，認 有機可乘，認為A女已因酒醉意識不清無力反抗，處於相類 於精神、身體障礙不能抗拒之情形下，竟共同基於對少年乘 機性交之犯意聯絡，乙○○指示甲○○合力將A女搬到床上，由 甲○○褪去A女之長褲、內褲，復由乙○○掀開A女上衣、內衣， 撫摸A女胸部，並以手指及按摩棒插入A女陰道內，以此方式 對A女乘機性交1次得逞，期間乙○○與甲○○並在床上從事性交 行為。嗣A女假裝酒醒翻身起來，質問乙○○及甲○○為何其衣 物遭褪去，然遭乙○○反稱是A女自行脫去，A女並於同日上午 5時49分許，傳送訊息向友人黃培豐求救，且藉故離去本案 住處，始查悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定 。本件被告經檢察官提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之 性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為 避免告訴人A女（以下略稱謂僅稱A女）身分遭揭露，依上開 規定，對於A女之姓名及年籍、地址及其他足資識別A女身分 之資訊，均予以隱匿，合先敘明。 二、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告2人及其等辯護人於本 院審判程序時均同意作為證據（本院卷第257、311頁），復 經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證 據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告甲○○部分： 　⒈上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱（113年度偵字第17226號卷【下稱偵卷】第4-5頁 反面、第54-56頁、本院卷第57頁、第253-258頁、第297-30 4頁），且經證人A女於警詢、偵查及本院審理中證述明確（ 偵卷第8-11頁反面、第6-7頁、第45-46頁、本院卷第238-24 8頁），並有內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑生字 第1136009823號鑑定書（偵卷第26-27頁反面）、內政部警 政署刑事警察局112年12月19日刑生字第1126066142號鑑定 書（偵卷第28-29頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月2 5日刑生字第1136070523號鑑定書（偵卷第77-78頁）、代號 與真實姓名對照表（113年度偵字第17226號卷彌封卷【下稱 彌封卷】第2-4頁）、林口長庚紀念醫院受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書（彌封卷第20-22頁）、A女與暱稱「Chris Hu ang」間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第39-52頁 ）、A女與甲○○間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第 53-66頁）、A女與甲○○間之電話錄音檔案及譯文（彌封卷第 67-68頁反面）在卷可參，足認被告甲○○之任意性自白與事 實相符，堪以採信。 　⒉雖被告甲○○辯稱是受乙○○威脅而為上開行為，僅是幫助犯而 非共同正犯，在事發當時曾企圖阻止乙○○等語（本院卷第25 8-259頁）。惟按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別， 係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意 思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為 ，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外 之行為，始為幫助犯。又共同正犯間，在合同意思範圍內， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段 均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之 結果共同負責（最高法院113年度台上字第4618號判決意旨 參照）。查被告甲○○於偵查中坦認：乙○○要我約女生到本案 住處很多次了，有時是出去喝，有時是在住處喝，也不是第 一次發生喝酒後乙○○對女生性侵的行為。…我知道乙○○脫A女 衣服是要做不好的事情，乙○○說若我不脫A女衣服就叫我滾 出去等語（偵卷第55頁正反面），於本院審理中坦認：「乙 ○○在本案發生前，也要求我用類似的方法約女子出來喝酒， 然後乘機對被約出來的女子為性侵害的行為，有些女生是自 願的，因為有時候我不會在，有時候我會去下面抽菸」、「 本案發生之前乙○○曾有要求我以類似手法，在網路上約女子 出來喝酒，乘機對其他女子為性交行為，有超過3次以上」 等語（本院卷第253-254頁、第302-303頁），顯見被告甲○○ 知悉乙○○要其邀約A女至本案住處飲酒之目的，仍為乙○○邀 約A女至住處飲酒，以降低A女心防，且見A女佯裝因酒醉意 識不清無力反抗時，復依乙○○指示合力將A女抬到床上，並 協助褪去A女之長褲及內褲，任由乙○○以手指或按摩棒撫摸 及插入A女之下體，被告甲○○縱使是基於幫助乙○○犯罪之意 思而參與犯罪，然所參與者已然係犯罪構成要件之行為，參 酌前揭最高法院意旨，核屬共同正犯無訛，並非僅為幫助犯 甚明。且雖被告甲○○提出其與乙○○之對話紀錄，乙○○曾對其 稱：「我真的會殺了你」等語（本院卷第287頁），欲證明 其會為乙○○邀約A女來本案住處並幫忙將A女抬到床上及褪去 A女下半身衣物，是受到乙○○之脅迫，然上開對話與案發時 間相距甚遠，亦無足證明被告甲○○在為上開行為時（合力將 A女抬到床上，並褪去A女之長褲及內褲），自由意志有何受 到壓迫而達到辨識能力或控制能力喪失或減損之情形。況縱 使如甲○○所述，在乙○○對A女為乘機性交行為前，有向乙○○ 表示A女是未成年，並向乙○○抱怨每次都讓其配合做這種事 ，然此等舉動亦非積極之阻止行為，不構成中止犯。 　㈡被告乙○○部分：　 　　訊據被告乙○○固坦承有幫A女叫計程車並支付計程車費，且 於事實欄所載時間，與A女、甲○○在本案住處內喝酒聊天， 且見A女因酒醉靠在床邊時，有與甲○○合力將A女搬到床上， 然矢口否認有何乘機性交之犯行，辯稱：我不知道A女未成 年，我有性冷感，甲○○是雙性戀，會用她的帳號，要我去約 一些女生，A女是甲○○約的，甲○○約A女到本案住處想刺激我 的性慾，我沒有掀A女的上衣、內衣，也沒有撫摸A女的胸部 ，更沒有以手指或按摩棒插入A女陰道，A女離開前，在便利 超商內還與甲○○有說有笑，還摸甲○○的胸部，甲○○是與我分 手後挾怨報復，聯合A女一同誣陷我，我有嚴重異位性皮膚 炎，只要坐在我家地板，都會沾染到我身上的DNA或皮屑，D NA鑑定報告不能證明我有對A女為性交行為等語（本院卷第3 08-310頁）。經查： 　⒈A女於案發時未成年，有代號與真實姓名對照表在卷可參（彌 封卷第2-4頁），且被告乙○○對A女為乘機性交行為時（詳如 後述），知悉A女未成年之事實，業據A女於本院審理中具結 證稱：我去本案住處前，我有在「探探」或IG上跟甲○○說我 17歲，到本案住處與乙○○、甲○○喝酒和玩遊戲時，乙○○有問 我年紀幾歲，我跟乙○○說我17歲，乙○○問我他看起來像幾歲 ，我忘記我跟乙○○說他看起來是幾歲，乙○○跟我說他已經30 幾歲了」等語（本院卷第246-247頁），核與被告甲○○迭於 警詢中證稱：「乙○○用手、按摩棒摸A女胸部及下體時，我 有阻止乙○○，並跟乙○○說A女未成年」（偵卷第4頁反面）； 偵查中具結證稱：「我在探探交友軟體認識A女，A女有跟我 講她16歲，乙○○也知道」等語（偵卷第54頁）；本院審理時 具結證稱：「A女來本案住處飲酒前有傳訊息跟我說她15、1 6歲，我有將這件事告知乙○○，等A女來之後，乙○○要對A女 做乘機性交行為時我又告知乙○○一次」等語（本院卷第303- 304頁）相符，足認被告甲○○結識A女時已知悉A女未成年， 且被告2人在對A女為乘機性交時，均知悉A女未成年。被告 乙○○辯稱不知悉A女未成年云云，核與證人A女及共犯甲○○之 證述不符，不足採信。 　⒉上揭被告乙○○對A女乘機性交之事實，迭據A女於警詢中證稱 ：我從網路認識甲○○，案發當天是第一次見面，她約我出去 喝酒及看夜景，到場後發現她男友乙○○也在，我不認識乙○○ ，是他們幫我叫車從我家坐到本案住處附近，甲○○引導我到 本案住處，進去後，我才發現乙○○也在，我當時不疑有他， 坐下來跟他們喝酒玩遊戲，喝到凌晨3時許我裝醉，在床邊 睡著，以免他們繼續灌我酒，他們看我睡著後，便把我扛到 床上，後來他們在我旁邊性交，過程中甲○○脫下我的褲子及 內褲，乙○○用手摸我的陰部及插入我的下體，還有用手將我 的上衣及內衣掀開，用手玩我的乳頭，後來還用震動的按摩 棒放在我的陰部，並插入一點點進入我的下體，他們休息時 ，我的頭髮遮住我的面部，我微瞇著眼注視周遭，並聽到甲 ○○跟乙○○對話，意思是甲○○縱容乙○○做上述犯罪行為不只一 次。後來我受不了直接坐起來，乙○○的手也直接抽開我的下 體，我質問他們為何我的褲子會被脫下來，他們反過來說是 我自己脫的，我不想講太多，也不確定他們會不會對我不利 ，便假意配合並錄音，後來我就叫我朋友來接我，我就與我 朋友搭公車離開了等語（偵卷第8-11頁反面）；於偵查中具 結證稱：我在「探探」認識甲○○，甲○○約我去她家喝酒看夜 景，我想說是女生就同意，我坐車去她家，她約我之前沒有 跟我說還有其他人在，直到樓上，才發現她男友乙○○在場， 案發當天是第一次跟他們2人見面，我們3人就坐在地板喝酒 聊天玩遊戲，他們一直灌我酒，我就裝睡，身體靠著床，眼 睛閉著，他們一直要搖醒我，我就裝睡，後來被告2人把我 抬起來到床上，我聽到甲○○在抱怨乙○○很常要她約其他女生 到家裡喝酒，之後甲○○脫我的長褲及內褲，乙○○將我上衣及 內衣上掀，之後被告2人在我旁邊脫衣服發生性行為，之後 ，乙○○用手指插入我陰道，這時甲○○還在跟乙○○從事性行為 ，然後乙○○用手摸我胸部，另外以按摩棒在我下體外磨蹭， 之後被告2人性行為結束後，聽到乙○○想跟甲○○分手，但甲○ ○不願意，願意為了乙○○繼續約其他女生出來。我最後直接 坐起來，問他們為何我的衣服被脫掉，他們說是我自己脫的 ，我不敢說我裝睡，之後找藉口回家，他們一開始要幫我叫 車，我有傳IG訊息跟朋友求救，被告2人還陪我一起在全家 等朋友來，我記得最後有3個朋友來接我等語（偵卷第45-46 頁）；於本院審理中具結證稱：我在探探上結識甲○○，之後 用IG聊，她問我要不要到她家喝酒，我說我身上沒錢，她就 叫計程車到我住處載我到本案住處，大約凌晨1、2時許，我 跟甲○○先去買酒，並在樓下等甲○○抽完菸，甲○○就把我帶上 樓，入屋才看到乙○○在，我們3人喝酒玩遊戲，為免他們灌 我酒，我就裝醉，結果被告2人就把我抬到床上，甲○○脫我 長褲和內褲，將我衣服掀上去，乙○○掀開我的上衣和內衣， 露出我的胸部，乙○○和甲○○先在床上我的旁邊發生性交行為 ，發出做愛的聲音，接著乙○○用手插入我的陰道及用手摸我 乳頭處，用按摩棒磨蹭我下體，按摩棒有一點點插入我的下 體，當時我有聽到乙○○說對甲○○有性冷感，甲○○說不想再這 樣下去，因為她很愛乙○○所以這樣做，聽他們這樣講好像也 不是第一次，已經很多次了，我後來傳訊息給我朋友黃培豐 （暱稱「Chris Hung」）求救，我藉故說朋友來找我要離開 本案住處，被告2人說要等我朋友來時再讓我離開，我跟被 告2人說我朋友會在全家超商那邊等我，被告2人就跟我到全 家超商等。後來我有用IG問甲○○為什麼這樣做，有錄下我和 甲○○的對話等語（本院卷第238-248頁），前後證述相當一 致，並無可指之瑕疵，若非A女親身經歷，豈能如此清楚描 述相關過程。況依A女與被告甲○○僅為網友，與被告乙○○素 不相識，彼此間並無任何嫌隙或糾紛，衡情A女應無惡意杜 撰不實事實以構陷被告乙○○於罪之動機，況此事攸關A女自 身名節，倘非A女親身經歷，實無憑空杜撰、虛捏不堪之受 害情節，以誣指被告乙○○入罪之必要，堪認A女上開所證， 並非虛妄。 　⒊復有以下證據，足以補強及擔保A女證述之真實性： 　①證人即被告甲○○於警詢中證稱：乙○○要我去約人，後來約A女 到本案住處喝酒，乙○○用手、按摩棒摸A女胸部及下體（我 不確定有無插入），乙○○也有脫褲子，過程中我有阻止乙○○ ，並跟他說A女未成年，乙○○還阻止我幫A女穿褲子，A女起 床之後，就連絡他朋友說要離開等語（偵卷第4-5頁反面） ；偵查中證稱：我和A女是用探探交友軟體認識，案發當天 我約A女去走走，A女說想喝酒，我就邀A女到家裡，車子是 乙○○幫A女叫的，乙○○在旁邊看我和A女對話要我約A女出來 ，乙○○不是第一次要我約女生來家裡，我事前沒有跟A女說 乙○○在家，直到A女到本案住處樓下，我去接A女才跟A女說 樓上還有男友乙○○在，當天我們3人一起喝酒，A女倒在床邊 時，我與乙○○合力將A女搬到床上，A女的長褲是我脫的，上 衣、內衣及內褲是乙○○脫的，我有看到乙○○用按摩棒插入A 女下體，我不確定手指有無插入A女陰道，我有看到乙○○摸A 女胸部，我當時有哭，希望乙○○以後不要再叫我約其他女生 到家裡喝酒，他說是最後一次，A女最後有坐起來質問我們 為什麼他的內褲被脫掉，乙○○回A女是A女喝醉酒上廁所後忘 了穿回來，我沒有說話，我和乙○○陪A女下去等朋友來，A女 醒過來穿好衣服表現很正常說要走了，我跟乙○○分手後，有 主動以IG聯繫A女，乙○○要我這樣約女生到住處喝酒很多次 了，也不是第一次發生喝酒後乙○○對女生性侵的行為等語（ 偵卷第54-56頁）；及於本院審理中證稱：我跟乙○○曾於112 年5月至12月交往，同住在本案住處，我在探探上認識A女， 案發當天乙○○說他很無聊想找人喝酒，叫我找女生，我剛好 在探探上約A女，乙○○幫A女叫計程車，A女搭乘乙○○叫的計 程車到本案住處，A女到本案住處後才知道乙○○也在，我們3 人一開始在喝酒，A女裝醉之後，我跟乙○○將A女抬到床上， 乙○○要求我脫A女的外褲跟內褲，乙○○拿按摩棒弄A女的下體 ，乙○○並把A女的上衣拉起來抓A女的胸部，乙○○也有用手去 撫摸A女的下體，A女整個過程只有用手推我，沒有推乙○○， A女當時是假裝睡著，被告用按摩棒或手指用完A女之後，我 跟乙○○有在旁邊從事性交行為等語（本院卷第297-303頁） ，核與A女上開證述相符，足堪佐證A女所述內容為真。 　②甲○○於事實欄所載時間邀約A女到本案住處，A女搭乘計程車於112年11月13日凌晨1時15分許抵達時，傳送訊息給甲○○告知：「到了」，A女復於112年11月13日上午5時49分許傳送訊息向友人黃培豐（暱稱「Chris Huang」）求救：「在嗎？救我。我算是被強姦，我現在還在那邊，幹，好扯，我在演戲，我不知道這是哪裡，要怎麼辦，對方看起來很兇」等語，以及A女於本案事發後與甲○○通話，A女稱：「這件事情本來就是你們兩個人的錯啊」，甲○○稱：「我知道，我那時候有拒絕他，我很明確跟他說我不要做這件事情，是他一而再再而三要求我去做，簡單來說啦，會約你出來這件事，其實完全不是我指使，是他要求我這麼做的，並且要我開一支新的帳號去約人，我很對不起你，我現在是想要補償你，所以才要跟你說，不然我來幫助你做這件事情，我可以給你對方的真實姓名、出生年月日、地址…你知道其實為什麼當下我會選擇幫助他嗎？因為他會對我動手。…他禍害了不只你一個女生，但你是唯一一個讓他感到害怕的，因為你去提告，其他人都沒有。…反正警察如果問，我就如實講，我不會再幫他了」等語，有A女與甲○○間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第53-58頁）、A女與暱稱「Chris Huang」間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第39-52頁）、A女與甲○○間之電話錄音檔案及譯文（彌封卷第67-68頁反面），足證A女上開證述內容為真。 　③在A女內衣右罩杯內層處檢出乙○○之DNA-STR型別，在A女內衣左罩杯內層處檢出混合有乙○○及A女DNA-STR型別，復在A女內褲褲底內層斑跡、外陰部檢出乙○○之DNA-STR型別，有內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑生字第1136009823號鑑定書（偵卷第26-27頁反面）、內政部警政署刑事警察局112年12月19日刑生字第1126066142號鑑定書（偵卷第28-29頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月25日刑生字第1136070523號鑑定書（偵卷第77-78頁）在卷可參，另A女案發後至林口長庚紀念醫院驗傷，檢出處女膜5點鐘撕裂傷，且精神低落，此亦有林口長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷第20-22頁）在卷可證，益證A女上開證述為真。縱使被告乙○○有嚴重異位性皮膚炎，在A女上開內衣罩杯內緣、內褲褲底、外陰部檢出被告乙○○之DNA亦屬異常，被告乙○○所辯不足採信。 　⒋被告乙○○辯稱甲○○是雙性戀，會要其幫忙約其他女生到住處 飲酒云云，與共犯甲○○之證述顯然不符，況若真是甲○○邀約 ，被告乙○○何須幫A女叫計程車並支付計程車費？被告乙○○ 復辯稱是甲○○與其分手後挾怨報復，而與A女串通誣陷等語 ，然衡酌A女與被告乙○○素不相識，與被告甲○○僅是網友， 案發當天3人都是第一次見面，A女與被告2人前無任何宿怨 或糾紛，A女若非親身經歷，且關涉自身名節，豈有配合甲○ ○誣陷被告乙○○之動機及必要？至於被告乙○○復辯稱：A女喝 到早上，我們3人在超商時，A女復伸手觸摸甲○○之胸部，而 且有說有笑，監視器都有拍到云云（本院卷第304頁），然 此情為被告甲○○所否認，被告乙○○亦未提出證據以實其說， 自難採信。反而是事發後，被告乙○○復要求甲○○對A女提出 不實指控，意圖混淆視聽脫免刑責乙節，業經證人即共犯甲 ○○證述明確（本院卷第303頁），益證被告乙○○惡性不淺。 　⒌被告乙○○復於本院審理中辯稱：從來沒有要求甲○○去網路上 約女子到我住處喝酒等語（本院卷第308頁），復請求本院 傳喚某證人，該名證人是甲○○曾經在案發前約到我住處喝酒 的人，證明我對女性是嚴重的性冷感，因為我不願意和甲○○ 發生性關係，所以甲○○會約女生來刺激我的性慾等語（本院 卷第311頁），被告所述顯然前後矛盾，所辯不足採信，而 本案綜合卷內證據資料，已足認定被告乙○○確有本案犯行， 犯罪事實已臻明確，故認無再傳喚該名證人之必要，附此敘 明。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人及辯護人所辯各節均 非可採。被告2人上開犯行洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠按稱「性交」者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為 ：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之 行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性 器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文 。次按，刑法第225條第1項乘機性交罪係以保護辨識能力低 弱之被害人為意旨，凡對於男女利用其精神、身體障礙、心 智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑 法第225條第1項設有處罰之明文。而所謂相類之情形，兼指 被害人於受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形， 致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言；且縱係 因被害人自己之行為致此情形者，對其乘機性交者仍不能排 除本條之適用（最高法院101度台上字第653號、98年度台上 字第5038號判決意旨參照）。再按，犯罪之故意以有認識為 前提，並因行為人主觀心態之不同，而區分為確定故意與不 確定故意。設主觀認識與客觀事實不一致，即發生錯誤之問 題。關於刑罰輕重要素之錯誤，我國暫行新刑律第13條第3 項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷： 所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知 者，從其所犯」，嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然 ，乃未予明定，惟解釋上仍可作如是觀。從而，客觀事實除 與不確定故意之「預見，發生不違背本意」相合致，而無所 知所犯錯誤理論之適用外，行為人以犯重罪之意思，實行犯 罪，而發生輕於預見罪名之結果者，從其所犯（知重犯輕） ，行為人以犯輕罪之意思，實行犯罪，而發生之事實重於預 見之罪名者，從其所知（知輕犯重），最高法院101年度台 上字第988號判決足資參照。雖A女僅是裝醉，然被告2人認A 女已因酒醉意識模糊不能抗拒，始著手對A女為性交行為， 依所犯重於所知，從其所知之法理，應認被告2人僅構成刑 法第225條第1項之乘機性交罪。 　㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就與 兒童或少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯 罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童或少 年犯罪所為加重，則係對被害人為兒童或少年之特殊要件加 重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬 刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要 件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭 知該罪名及構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、 92年度第一次刑事庭會議決議、96年度台上字第6128號判決 意旨參照）。查被告2人行為時為成年人，而A女為14歲以上 未滿18歲之少年，此有代號與真實姓名對照表1份附卷可查 （彌封卷第2-4頁），且被告2人在對A女為乘機性交時均知 悉A女未成年，業如前述，是核被告2人所為，均係犯兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1 項之成年人故意對少年犯乘機性交罪。檢察官起訴書認被告 乙○○所為，僅係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，被告甲 ○○所為，僅係犯刑法第30條、第225條第1項之幫助乘機性交 罪，均尚有未洽，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經 本院踐行罪名告知程序（本院卷第258頁、第311-312頁）後 ，讓檢察官、被告2人及其等辯護人辯論，業已保障被告2人 之防禦權，爰依法變更起訴法條（又共同正犯或幫助犯間， 僅犯罪樣態有所差異，自不生變更起訴法條之問題，附此敘 明）。 　㈢被告乙○○對A女所為上開用手指及按摩棒插入A女陰道之乘機 性交犯行，均係在密切接近之時間、相同之地點實施，侵害 同一法益，各行為間之獨立性不高，依一般社會健全觀念難 以強行分割評價，應屬接續犯，僅論以一罪。又被告乙○○對 A女為上開乘機性交行為前，對A女所為撫摸胸部等猥褻行為 ，係乘機性交行為之階段行為，為乘機性交罪所吸收，不另 論以乘機猥褻罪。 　㈣被告乙○○與甲○○就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈤刑之加重說明： 　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。本案被告2人故 意對A女所犯乘機性交罪，自應依上開規定加重其刑。 　㈥刑之減輕說明： 　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情 狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定 所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38 年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。經查，被告甲○○對A女犯乘機性交犯行 ，固不可取，然考量被告於案發時甫成年，因被愛情蒙蔽致 罹法典，犯後坦承犯行，並作證揭露被告乙○○之惡行，A女 於本院審理時表示就被告甲○○部分，由法院依法判決之意見 （本院卷第258-259頁），堪認被告甲○○係因年輕識淺，受 乙○○之蠱惑而犯案，犯後態度尚佳，而本案最輕本刑為3年 以上有期徒刑，如科以被告甲○○3年以上有期徒刑，仍有情 輕法重之憾，是本院衡酌再三，認被告甲○○所犯本案犯行， 固屬非是，然審酌前揭一切情狀，爰依刑法第59條之規定酌 量減輕其刑。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人未能尊重他人性自主決 定權，乘A女裝醉，著手對A女為性交行為，造成A女之心理 創傷，被告乙○○前因犯刑法第227條第2項之犯行，經臺灣臺 北地方法院以103年度侵訴字第71號判決判處有期徒刑6月， 緩刑3年確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，雖緩刑期滿，惟其素行非佳，犯後復一再狡詞否認犯行 ，且迄今尚未賠償A女所受損害，亦未獲A女諒解，態度難謂 良好；被告甲○○案發時甫成年，年輕識淺，因遭愛情蒙蔽而 與被告乙○○共同犯下本案，且前無任何犯罪科刑紀錄，此有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，犯後 坦承犯行；再考量A女於本院審理時表示就被告甲○○部分請 法院依法判決，就被告乙○○部分，請求從重量刑之意見（本 院卷第259頁），暨被告2人之犯罪手段、動機、目的；兼衡 被告乙○○自述專科肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀 況勉持（本院卷第313頁）；被告甲○○自述高中肄業之智識 程度、目前在家中幫忙擺攤、經濟狀況小康（本院卷第258 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈧被告甲○○部分給予附條件緩刑之宣告： 　　查被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業 如前述，衡酌其於案發時甫成年，年輕識淺，一時失慮致罹 刑典，犯後坦承犯行，是本院認其經此偵、審程序及科刑宣 告之教訓後，當能知所警惕，宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2項所 示之緩刑，以啟自新。另為促使其日後更加注意行為規範， 認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，避免再 度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於判決 確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞 務，以觀後效。又本院審酌被告於本案所為犯行，係因其缺 乏法紀規範及對法律保護他人身體及性自主權之理念，故有 命其接受法治教育以預防再犯之必要，併依刑法第74條第2 項第8款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，接受法治 教育課程5場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害， 培養正確法治觀念。末以，因其所犯刑法第225條第1項之乘 機性交罪，屬刑法第91條之1所列之罪，且係成年人故意對 少年犯罪，應依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少 年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第2款規定宣 告其於緩刑期間付保護管束，並於付保護管束期間內完成加 害人處遇計畫。被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣 告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官丙○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 中華中華民國刑法(83.01.28)第225條第1項 對於婦女乘其心神喪失或其他相類之情形，不能抗拒而姦淫之者 ，處3年以上、10年以下有期徒刑。

2025-03-11

PCDM-113-侵訴-125-20250311-1

營簡
柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第575號 原 告 蘇崇智 法定代理人 蘇政傑 原 告 蘇張月 共 同 訴訟代理人 洪維廷律師 被 告 周凉山 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度 交易字第504號過失致重傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑 事庭以113年度交重附民字第31號裁定移送前來，經本院柳營簡 易庭於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告蘇崇智、蘇張月新臺幣7,060,761元、新臺 幣350,000元，及均自民國113年6月4日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事 實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為同法第 256條所明定。原告起訴原聲明：「㈠被告周涼山應給付原告 蘇崇智新臺幣(下同)15,000,000元，並自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告周 涼山應給付原告蘇媽媽3,000,000元，並自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢第一 項、第二項訴之聲明，請准供擔保宣告假執行。」原告於民 國113年11月26日提出民事準備狀，聲明為：「㈠被告周凉山 應給付原告蘇崇智15,000,000元，並自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告周凉 山應給付原告蘇張月1,120,000元，並自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢第一項 、第二項訴之聲明，請准供擔保宣告假執行。」核原告上開 聲明之變更，係屬減縮原告蘇張月應受判決事項之聲明，就 更正原告姓名為蘇張月、被告姓名為周凉山之部分，則僅屬 更正其事實上陳述，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠被告於112年5月2日8時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，沿臺南市新營區土庫里無名道路由北往南方向行 駛，行經該路段土庫高幹10左4處時，疏未注意車前狀況貿 然直行，適原告蘇崇智在該址邊架設鋁梯進行農務，被告因 閃避不及撞擊鋁梯，致原告蘇崇智自鋁梯跌落(下稱系爭事 故)，受有頭部外傷併腦幹出血及左側中腦延遲性腦出血之 傷害(下稱系爭傷害)。 　㈡原告蘇崇智因系爭事故受有下列損害，依民法第184條第1項 前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。 　⒈醫療費124,148元： 　　原告蘇崇智系爭事故後至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院( 下稱奇美醫院)治療系爭傷害，至今陸續支出醫療費合計124 ,148元。 　⒉看護費16,912,226元： 　　原告蘇崇智受傷後聘請看護照料，已支出看護費52,000元， 且日後終身須專人全日照顧，原告蘇崇智(原告民事準備狀 誤載為蘇政傑)為00年0月間出生，於112年5月2日系爭事故 時，平均餘命尚有29.3歲，依每日看護費2,600元計算，未 來仍需支出看護費16,860,226元(計算式：看護費請求金額1 6,912,226元－已支出看護費52,000元＝16,860,226元)。 　⒊醫療器材、輔具費650,470元： 　　原告蘇崇智受傷後已支出103,628元購買醫療用品治療系爭 傷害，且須持續購買尿布、鼻胃管等用品，未來預計每月仍 需支出3,000元，依原告蘇崇智平均餘命29.3歲計算，尚須 支出醫療器材、輔具費546,842元(計算式：醫療器材、輔具 費請求金額650,470元－已支出醫療器材、輔具費103,628元＝ 546,842元)。 　⒋勞動能力減損4,572,653元： 　　原告蘇崇智原任職世新有線電視股份有限公司(下稱世新公 司)，每月薪資40,100元，惟受傷後已終身喪失工作能力， 至屆法定退休年齡124年4月19日止，受有4370日(合計145.6 7月)之勞動能力減損4,572,653元。 　⒌交通費652,205元： 　　原告蘇崇智傷勢需持續前往醫院治療、復健，每月至少需就 醫8次，單趟車資為188元，日後終身每月須支出交通費3,00 8元，未來尚需支出交通費652,205元。 　⒍精神慰撫金2,000,000元： 　　原告蘇崇智受系爭傷害後，遺有終身難以恢復之殘疾，影響 身體外觀及日常生活，其因系爭事故承受相當精神痛苦，請 求被告賠償精神慰撫金2,000,000元。 　㈢原告蘇崇智上開損害合計為24,911,702元，因原告蘇崇智對 於系爭事故之發生應負百分之30肇事責任比例，扣除與有過 失後原告蘇崇智得請求17,438,191元，再扣除強制汽車責任 險保險金2,150,298元，原告蘇崇智原得請求15,287,893元 ，惟一部請求15,000,000元。 　㈣原告蘇張月為原告蘇崇智之母，關係至為親密，原告蘇張月 因原告蘇崇智傷勢達受監護宣告程度，且一度遭醫院發出命 危通知，心理亦遭受嚴重衝擊，其因系爭事故承受相當精神 痛苦，請求依民法第195條第3項請求被告賠償精神慰撫金1, 600,000元，因原告蘇崇智對於系爭事故之發生應負百分之3 0肇事責任比例，扣除與有過失後原告蘇張月得請求1,120,0 00元 　㈤並聲明： 　⒈被告應給付原告蘇崇智15,000,000元，並自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應給付原告蘇張月1,120,000元，並自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：原告蘇崇智不應在道路上架設鋁梯阻礙車輛通行 ，被告無法注意鋁梯及站立在鋁梯上之原告蘇崇智，對系爭 事故並無過失，無庸對原告負損害賠償責任，原告就其損害 僅得向保險公司請領強制險。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠對於被告於上開時、地駕車撞擊鋁梯，致生系爭事故，原告 蘇崇智因系爭事故受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，堪 信為真實。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，亦為道路 交通安全規則第94條第3項所明定。查被告雖抗辯無法注意 原告蘇崇智及鋁梯，而否認對系爭事故有過失等語。惟當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、 視距良好，被告於駛近系爭事故地點前，應已可發現架設於 路旁之鋁梯，而無不能注意情事，參以被告於警詢時稱：肇 事前未看見對方，我當時在看旁邊等語，足見被告當時乃因 視線在他處始未注意到其前方之鋁梯，因而擦撞鋁梯致系爭 事故，被告對系爭事故有未注意車前狀況之過失，堪予認定 ，被告所辯，尚無足採。從而，被告既有前述過失，原告蘇 崇智依民法第184條第1項前段請求被告負損害賠償責任，自 屬有據。 　㈢茲就原告蘇崇智請求之項目、金額審酌如下： 　⒈醫療費124,148元： 　　原告蘇崇智至奇美醫院治療系爭傷害，支出醫療費124,148 元，有奇美醫院電子收據(見本院卷第165頁至第187頁)為證 ，此為回復原告蘇崇智身體健康權之必要支出，原告蘇崇智 依民法第193條請求被告賠償此項費用，要屬有據。 　⒉看護費16,912,226元： 　⑴原告蘇崇智系爭事故後因中樞神經系統機能遺存極度障害， 意識無法完全清醒，日常生活全需專人照顧，有奇美醫院診 斷證明書(見本院卷第59頁)可證，堪認原告蘇崇智於系爭事 故後終身須專人看護，原告蘇崇智請求被告賠償自系爭事故 起至其終老止之看護費，要屬有據。 　⑵已支出看護費52,000元： 　　原告蘇崇智自112年7月14日起至112年8月3日止入住看護中 心，支出看護費52,000元，有晉豐企業社免用統一發票收據 (見本院卷第189頁)為證，原告蘇崇智此部分看護費請求， 為有理由，應予准許。 　⑶未來看護費16,860,226元： 　　原告蘇崇智前已請求至112年8月3日止之看護費，此部分另 請求自112年8月4日起至其終老止之看護費，亦屬有據，而 原告蘇崇智雖主張平均餘命尚有29.3歲，然其為00年0月00 日生，112年8月4日時為53.29歲(53歲又108日，108日÷366 日≒0.29，小數點以下第三位無條件捨去)，而53歲之人依11 2年度全國(臺閩地區)男性簡易生命表之平均餘命為27.12歲 ，原告蘇崇智之平均餘命應為26.83歲(27.12歲－0.29歲＝26. 83歲)，自應僅得請求26.83年之看護費。原告蘇崇智雖另稱 每天需支出看護費2,600元(換算每月看護費為78,000元)， 然本院審酌其傷勢已趨於穩定，無須如同受傷初期聘請私人 看護看護，且原告蘇崇智亦自陳目前係居家由家屬照料，認 原告蘇崇智主張之數額已逾一般護理之家之費用行情，應以 每月30,000元計算始為合理。準此，原告蘇崇智得請求之未 來看護費為6,134,303元｛依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為6,134,303元【計 算方式為：30,000×204.00000000+(30,000×0.96)×(204.000 00000-000.00000000)=6,134,302.525212。其中204.000000 00為月別單利(5/12)%第321月霍夫曼累計係數，204.000000 00為月別單利(5/12)%第322月霍夫曼累計係數，0.96為未滿 一月部分折算月數之比例(26.83×12=321.96[去整數得0.96] )。採四捨五入，元以下進位】。}，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 　⒊醫療器材、輔具費650,470元： 　⑴已支出費用103,628元： 　　原告蘇崇智至112年11月止已支出103,628元購買、租借輪椅 、抽痰機、氧氣機、棉棒、手套、不織布等醫療用品、輔具 治療系爭傷害，有佑康藥局統一發票、三井電動代步車行一 店估價單、力頡醫療器材收據、頤辰企業社出貨單(見本院 卷第191頁至第196頁)等件為證，堪信為真實，原告蘇崇智 此部分請求，要屬有據。 　⑵未來費用546,842元： 　⓵原告蘇崇智受傷後無法自行解尿，故除尿管，針刺腹部加強 排尿，且肢體活動困難，使用鼻胃管，有奇美醫院114年1月 6日(114)奇柳醫字第0035號函檢附之病情摘要可證，本院審 酌此情，認原告蘇崇智日後需長期臥床，而需持續購買尿布 、灌食針、看護墊等用品，原告蘇崇智自得請求未來購買此 等醫療用品之費用。 　⓶法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第1項、同條第2項分別定有明文。該項條文之立法意 旨係以損害賠償之訴，當事人已證明受有損害，如有客觀上 不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求當 事人舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則 ，爰增訂該項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，以求公平。原告蘇崇智日後需購買醫療用 品，足認因系爭事故受有損害，而其雖主張日後每月需支出 3,000元購買醫療用品，並提出佑康藥局統一發票為證，惟 醫療用品之購買頻率將因使用狀況因人而異，原告蘇崇智所 提前開證據仍難以證明每月須支出之費用為何，此部分應有 證明損害額重大困難情事，本院爰依前開規定，審酌原告蘇 崇智臥床及其需使用鼻胃管進食等情，認原告蘇崇智自112 年12月起(其112年12月前之醫療器材、輔具費請求已經本院 以事實及理由、四、㈢、⒊、⑴准許)每月須花費2,000元購買 醫療用品直至終身，而原告蘇崇智112年12月1日時53.62歲( 53歲又227日，227日÷366日≒0.62，小數點以下第三位無條 件捨去，53歲＋0.62歲＝53.62歲)，而53歲之人平均餘命為27 .12歲，已如前述，原告蘇崇智斯時之平均餘命應為26.5歲( 27.12歲－0.62歲＝26.5歲)，以此計算，原告蘇崇智尚得請求 未來購買醫療用品之費用405,556元｛依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為405,55 6元【計算方式為：2,000×202.00000000=405,556.00000000 000。其中202.00000000為月別單利(5/12)%第318月霍夫曼 累計係數。採四捨五入，元以下進位】。}。 　⒋勞動能力減損4,572,653元： 　　原告蘇崇智系爭事故時任職世新公司，應具勞動能力，惟受 傷後意識不清，長期臥床，因創傷性腦幹出血，已不能為及 受意思表示，並經診斷終身無工作能力，堪認原告蘇崇智之 勞動能力已因系爭事故全然喪失，減損程度為100％，原告蘇 崇智因系爭事故受有勞動能力減損之損害，堪予認定。又原 告蘇崇智112年薪資所得為259,853元，有原告蘇崇智稅務財 產、所得查詢結果可稽，而原告蘇崇智於該年度之5月即因 發生系爭事故受傷，當年度應僅工作4個月，以此計算，其 月薪應達64,963元(計算式：259,853元÷4個月≒64,963元， 元以下四捨五入)，原告蘇崇智主張每月薪資40,100元，亦 屬可信，而原告蘇崇智為59年4月間生，系爭事故時約53歲 ，至其屆退休年齡65歲時，約有11年11個月又17日之時間得 從事勞動，以此計算原告蘇崇智所受勞動能力減損之損失為 4,519,953元｛依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額為4,519,953元【計算方式為：4 0,100×112.00000000+(40,100×0.00000000)×(112.00000000 -000.00000000)=4,519,953.0000000000。其中112.0000000 0為月別單利(5/12)%第143月霍夫曼累計係數，112.0000000 0為月別單利(5/12)%第144月霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一月部分折算月數之比例(17/30=0.00000000)。採四 捨五入，元以下進位】。}，是原告蘇崇智請求被告給付勞 動能力減損4,519,953元，為有理由，應予准許，逾此範圍 請求，則無理由，應予駁回。 　⒌交通費652,205元： 　　原告蘇崇智目前門診復健的頻率為一周兩次，每三周回復健 科門診回診一次，因傷勢嚴重，很可能終身均須如此門診回 診及復健，有奇美醫院114年1月6日(114)奇柳醫字第0035號 函檢附之病情摘要為憑，堪認原告蘇崇智系爭事故後終身每 月均需回診復健八次(計算式：一周兩次×四周＝八次，每三 周需回復健科門診回診一次，因同時可進行復健，不計入) 。本院並審酌原告蘇崇智行動不便，如外出就醫需以輪椅代 步，應有搭乘計程車必要，而原告蘇崇智搭乘康復巴士就醫 ，單趟車資188元，有原告蘇崇智提出之臺南市政府社會局 委託社團法人臺南市臺南都志願服務協會辦理身心障礙者小 型康復巴士服務收據為憑，原告蘇崇智主張系爭事故後每月 需支出3,008元(計算式：單趟車資188元×2(來回)×八次＝3,0 08元)之就醫交通費，亦屬可信，原告蘇崇智自系爭事故起 即有乘車就醫必要，其當時53.03歲(53歲又14日，14日÷366 日≒0.03，小數點以下第三位無條件捨去，53歲＋0.03歲＝53. 03歲)，而53歲之人平均餘命為27.12歲，已如前述，原告蘇 崇智系爭事故時之平均餘命應為27.09歲(27.12歲－0.03歲＝2 7.09歲)，據以計算原告蘇崇智尚需支出619,067元｛依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為619,067元【計算方式為：3,008×205.00000000+(3 ,008×0.08)×(206.00000000-000.00000000)=619,066.00000 00000。其中205.00000000為月別單利(5/12)%第325月霍夫 曼累計係數，206.00000000為月別單利(5/12)%第326月霍夫 曼累計係數，0.08為未滿一月部分折算月數之比例(27.09×1 2=325.08[去整數得0.08])。採四捨五入，元以下進位】。} 之就醫交通費，是原告蘇崇智請求交通費於619,067元之範 圍內，為有理由，應予准許。 　⒍精神慰撫金2,000,000元： 　　慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。查原告蘇崇智因被告之過失行為，受有系爭傷害，日常 生活無法自理，日後終身需受人照顧，而難以回復至系爭事 故前之狀態，其精神、身體必受有極大痛苦，自得向被告請 求賠償精神慰撫金。又原告蘇崇智學歷為五專畢業，112年 度所得為336,384元，名下財產價值合計為5,766,288元，被 告學歷為國中畢業，112年度所得為0元，名下財產價值合計 為4,482,900元，有原告蘇崇智、被告個人戶籍資料、本院 審判筆錄、兩造稅務財產、所得查詢結果等件附卷為憑，是 本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發 生之起因、原告蘇崇智所受系爭傷害傷勢程度等一切情狀， 認原告蘇崇智請求被告賠償之精神慰撫金以1,200,000元為 適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。 　⒎綜上，原告蘇崇智因系爭事故所受損害額為13,158,655元【 醫療費124,148元＋看護費6,186,303元(已支出52,000元、未 來得請求6,134,303元)＋醫療器材、輔具費509,184元(已支 出103,628元、未來得請求405,556元)＋勞動能力減損4,519, 953元＋交通費619,067元＋精神慰撫金1,200,000元＝13,158,6 55元】。 　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之。又任何人不得利用道路為工作場所，亦為 道路交通安全規則第140條第3款所明定。查被告對系爭事故 雖有未注意車前狀況過失，然原告蘇崇智站立於占用道路之 鋁梯上進行農務，對系爭事故亦有利用道路為工作場所之過 失，此有臺南市車輛行車事故鑑定會113年2月15日南市交鑑 字第1130263485號函檢附之南鑑0000000案鑑定意見書可證 ，原告蘇崇智對系爭事故亦具過失，堪予認定。本院爰審酌 兩造違規行為致系爭事故發生之過失程度，認原告蘇崇智、 被告各應負擔30％、70％之過失責任。準此，原告蘇崇智因系 爭事故所受損害額雖為13,158,655元，惟其對損害發生既與 有過失，依過失相抵法則，自應依比例減輕被告之賠償金額 ，是原告蘇崇智得請求被告賠償之損害金額為9,211,059元( 計算式：13,158,655元×0.7≒9,211,059元，元以下四捨五入 )。 　㈤強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之 保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人 受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依 上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金 額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應 先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規 定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保 險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣 除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意，最高 法院104年度台上字第1743號判決可資參照。原告蘇崇智因 系爭事故已領取強制汽車責任險保險金2,150,298元(150,29 8元、2,000,000元)，有原告蘇崇智提出之存簿明細可證， 依上開說明，自應於原告蘇崇智得請求被告賠償之金額中扣 除。從而，原告蘇崇智尚得請求被告給付7,060,761元(計算 式：9,211,059元－2,150,298元＝7,060,761元)。 　㈥民法第195條第1項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195 條第3項定有明文。復按子女因交通事故引致身體缺陷及心 智障礙，甚至受監護宣告，父母基於親子親密關係所生之身 分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻 （最高法院100年度台上字第2219號、105年度台上字第2109 號民事判決意旨參照）。查原告蘇崇智因系爭傷害中樞神經 系統機能遺存極度障害，成為腦病變患者，恢復可能性低， 已完全不能為、受意思表示或辨識其意思表示之效果，經本 院以112年度監宣字第332號宣告其為受監護宣告之人，而原 告蘇張月為原告蘇崇智之母，因原告蘇崇智須受專人照顧， 難以共享天倫如常，身心壓力沉重，堪認原告蘇張月對原告 蘇崇智基於母子所生親情、倫理、生活相互扶持之身分法益 ，確因被告之侵權行為受侵害且情節重大至明，是原告蘇張 月依前揭規定請求被告賠償精神慰撫金，於法亦屬有據。本 院衡諸原告蘇張月學歷為小學畢業，112年度所得為41,503 元，名下財產價值合計為8,414,049元，有原告蘇張月個人 戶籍資料、其稅務財產、所得查詢結果在卷為憑，被告之學 歷、財產及所得情形則如前所述，於審酌兩造之身分、地位 、教育程度、資力及經濟狀況等一切情狀後，認原告蘇張月 得請求被告賠償之精神慰撫金以500,000元為適當，逾此範 圍之請求，則難認為正當。又原告蘇張月依民法第195條第3 項規定，本於為原告蘇崇智之母之身分法益請求被告賠償， 其權利乃基於被告之侵權行為而生，自應負擔原告蘇崇智對 系爭事故之過失，是原告蘇張月僅得請求精神慰撫金350,00 0元(計算式：500,000元×0.7＝350,000元)。 五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告蘇崇智、蘇張月分別請求被告給付7, 060,761元、350,000元，均屬未定有期限之給付，則被告受 原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶 民事起訴狀繕本係於113年6月3日送達被告，有原告刑事附 帶民事起訴狀上之簽收繕本戳章可證，是原告請求被告給付 自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、綜上，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427 條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第3 89條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執 行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁 回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使 本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。 七、本件為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言 詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用支出，故無從確定訴 訟費用之數額。惟本院依民事訴訟法第79條規定，仍應諭知 訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定 其數額，併予敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-03-11

SYEV-113-營簡-575-20250311-1

上更一
臺灣高等法院

交付公司文件等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第54號 上 訴 人 鄭明明 訴訟代理人 李佳翰律師 複 代理人 郭峻瑀律師 被 上訴人 鄭勝泰 訴訟代理人 張珮琦律師 複 代理人 陳俊豪律師 上列當事人間請求交付公司文件事件，上訴人對於中華民國111 年2月25日臺灣士林地方法院110年度訴字第1164號第一審判決提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月18日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負 擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊為金吉晟企業有限公司（下稱金吉晟公司） 不執行業務股東，得請求該公司業務股東即被上訴人提出附 表「項目」欄所示之各項帳冊、憑證等資料（下稱系爭文件 ）。詎伊於民國110年1月間寄發存證信函要求查閱系爭文件 ，竟遭被上訴人所拒，爰依公司法第109條第1項準用同法第 48條規定，請求被上訴人提供自105年1月1日起至最後事實 審言詞辯論終結日止之系爭文件，供伊以影印或照相方式查 閱，並聲請准供擔保後宣告假執行等語（其餘未繫屬本院部 分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開 部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應提供金 吉晟公司自105年1月1日起至最後事實言詞辯論終結日止之 系爭文件，供上訴人以影印或照相方式查閱。㈢上訴人願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊於83年5月13日與友人合資設立統堃股份 有限公司（下稱統堃公司），嗣因公司股東意見不合，於84 年2月7日解散，由伊購買統堃公司之固定資產及存貨，於原 址設立金吉晟公司。因前揭統堃公司股東糾紛，訴外人即兩 造父親鄭朝龍建議由伊獨資設立金吉晟公司，惟當時公司法 規定有限公司需有5位以上股東，伊乃向兩造之父母鄭朝龍 、鄭李淑美（下均逕稱其名，並合稱鄭朝龍等2人）、大姊 鄭琍琍及上訴人借用名義登記為股東，上訴人於金吉晟公司 出資額新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭出資額），為伊借 名登記，上訴人從未實際分配公司之股息或紅利，上訴人並 非金吉晟公司股東，自無權查閱系爭文件等語置辯。答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第331、332頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠統堃公司於83年2月15日設立，設立地址為臺北市○○區○○○路○ 段000號1樓，所營事業為咖啡、奶精、茶葉食品香料及添加 物批發買賣業務、食品機械買賣、一般出口貿易。統堃公司 由訴外人鄧棟裕擔任董事長、被上訴人擔任董事、訴外人謝 文隆擔任監察人。其後統堃公司於84年2月7日解散。金吉晟 公司設立時，曾與統堃公司簽立買賣合約書以購買統堃公司 原固定資產及存貨。 　㈡金吉晟公司於84年1月20日設立，設立時資本額為500萬元， 於84年2月3日公司地址登記為前揭一所示之延平北路地址。 金吉晟公司所營事業亦包含咖啡、奶精、茶葉食品香料及添 加物批發買賣業務、食品機械買賣。登記股東及其出資額自 設立時起迄今各為：鄭李淑美80萬元、鄭朝龍200萬元、被 上訴人200萬元、鄭琍琍10萬元、上訴人10萬元。設立之初 ，由鄭李淑美登記為公司董事長，鄭朝龍、被上訴人登記為 董事。 　㈢鄭李淑美、鄭朝龍為鄭琍琍及兩造之父母。鄭琍琍為兩造之 大姊。鄭朝龍於106年1月22日死亡，鄭李淑美於107年1月9 日死亡。 　㈣金吉晟公司自設立時起，均由被上訴人擔任執行業務股東， 實際上管理公司業務。上訴人未參與業務執行。鄭琍琍則受 僱於金吉晟公司擔任行政人員，被上訴人現執有金吉晟公司 系爭文件。 　㈤金吉晟公司設立時，曾於臺北市銀行東門分行設立金吉晟企 業有限公司籌備處鄭李淑美帳戶（帳號：000000000000）， 並於84年1月11日曾匯入500萬元。 　㈥金吉晟公司84年1月20日申請設立登記所使用之股東即上訴人 印章，自設立迄今均由被上訴人持有。 　㈦金吉晟公司章程第7條規定：本公司董事非得其他全體股東之 同意，非董事非得其他股東過半數同意，不得以其出資之全 部或一部讓與他人。 　㈧鄭李淑美曾於106年7月4日簽立公證遺囑（下稱系爭遺囑）， 系爭遺囑內載：鄭朝龍等2人名下之金吉晟公司出資額均係 被上訴人借名登記，鄭朝龍等2人之登記出資額應返還予被 上訴人。 　㈨上訴人於110年1月29日委託律師寄發存證信函予被上訴人， 請求被上訴人備妥相關財產文件、帳簿、表冊供查閱，業經 被上訴人收受。 四、得心證之理由： 　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以 直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產 登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務 者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記 契約（最高法院112年度台上字第2160號判決參照）。 　㈡上訴人主張其為金吉晟公司不執行業務股東，得依公司法第1 09條第1項準用第48條規定請求被上訴人提供系爭文件等情 ，為被上訴人所否認，辯稱上訴人僅為借名登記股東，經查 ： 　⒈證人鄭琍琍於原審111年1月3日審理時結證略以：其曾擔任統 堃公司業助，協助處理公司大小事務，進出貨等，鄧棟裕及 被上訴人為執行業務者，公司經營不久鄧棟裕便亂花錢，常 以業務名義去酒店應酬不付錢帳單寄來公司，其常與鄧棟裕 爭吵，父母就跟被上訴人說這生意不要再做，後來被上訴人 也認為確實沒賺錢，與股東提議統堃公司不再繼續下去，父 母說既然客源還在就自己出來做，不要再與他人合夥。因為 其本來就在統堃公司幫忙，被上訴人就請我幫忙，設立公司 須有5人，父母說就家裡剛好成年的5人，就以5人名義為股 東。資金是被上訴人和會計師處理，其單純把身分證、印鑑 等文件交給會計師。總資本額為500萬元，各登記多少比例 我不記得，都是被上訴人處理，除被上訴人外，均未實際出 資；金吉晟公司均為被上訴人自己經營，從未發放股息紅利 ，我們不是實際出資人，所以我跟其他股東從沒去表達異議 ，但因為帳面上會有，股東個人會產生一些股利所得稅，被 上訴人會補貼我因為帳面增加股利所得之稅額，也會拿給上 訴人；設立時曾向父母說其想要投資，父親說不要，因為之 前爛攤一堆，說我又嫁人，若後來又一堆事情，父親就拒絕 其等語（見原審卷第213至215頁、第217至219頁）。本院審 酌鄭琍琍為金吉晟公司登記股東之一，其證稱並未實際出資 ，證述內容顯然不利於己，是證人原審所為證述，應基於其 所見所聞，非不可採；又鄭琍琍證稱金吉晟公司未曾實際發 放股利等情，更為上訴人所不爭執，是鄭琍琍證述，應可採 信。而鄭琍琍雖就其遷離家中時間證述有誤，然依鄭琍琍證 述整體內容，可認鄭琍琍主要係以其結婚時間即23、24歲判 斷遷出期間（見原審卷第212頁），恐因一時換算錯誤，無 從認定鄭琍琍其他部分之證述不實。又上訴人雖主張鄭琍琍 於金吉晟公司任職，配偶亦在被上訴人上海開設之工廠上班 ，故其證詞極有可能偏袒被上訴人云云，僅為空言主張，尚 無從以上訴人主觀猜測動搖鄭琍琍證述之憑信性。 　⒉再者，鄭李淑美106年7月4日之系爭遺囑記載：「一、本人鄭 李淑美與先夫鄭朝龍名下金吉晟企業有限公司、金東林貿易 有限公司（下稱金東林公司）與金永晟食品工業有限公司（ 下稱金永晟公司）之出資額，係兒子鄭勝泰借名登記與本人 與先夫鄭朝龍名下，並非本人及先夫所有，本人百年之後， 該三間公司如下表所示之出資額，均返還分配給兒子鄭勝泰 。…金吉晟企業有限公司（出資額）800,000元」等情（見原 審卷第86頁），自述登記於鄭李淑美、鄭朝龍於金吉晟公司 之出資額，實際係由被上訴人所出資，除與被上訴人主張相 符，亦與鄭琍琍原審證稱金吉晟公司為被上訴人單獨出資、 兩造父親希望由被上訴人單獨出資，避免將來糾紛等情一致 ，亦可補強鄭琍琍原審證述。上訴人雖主張鄭李淑美已無遺 囑能力，系爭遺囑當然無效云云，經查： 　⑴上訴人雖執鄭李淑美急診護理評估表、病程護理紀錄、治療 處置紀錄、約束同意書為據（見本院111年度上字第499號卷 ＜下稱499號卷＞一第165、167至176、177至217、219頁）， 主張鄭李淑美於106年7月間並無意思能力，然將上訴人所提 出上開資料參互以觀，鄭李淑美於106年6月8日係因左腳外 傷癒合不佳且仍有血管阻塞情形而就診，就診時意識清醒， 同月9日時觀察雙手有不自主抓身體衣物或管路情形，故接 受腕踝約束及乒乓球拍式約束；嗣於同月18、19日間，有嗜 睡、意識不清之狀況，然此恐因鄭李淑美之前夜間躁動不安 難以入睡，故醫師協助調整藥物，不排除因此嗜睡，自106 年6月21日起，護理紀錄即無嗜睡之相關紀載，於106年7月2 日昏迷指數記載為E（睜眼反應）4分、V（言語反應）4分、 M（運動反應）5至6分，已接近正常人之滿分15分，同日因 傷口癒合情形好轉，經醫師同意辦理出院，門診追蹤等情明 確。則綜觀鄭李淑美入院時意識清楚，其係因足部外傷感染 住院，亦不致對其意識造成影響；而住院期間鄭李淑美雖有 接受部分肢體約束且曾發生嗜睡狀況，乃因鄭李淑美有夜間 不易入睡，避免拉扯管線影響治療且為幫助鄭李淑美睡眠而 開立藥物所致，均無從認定鄭李淑美本身意思能力有何欠缺 。而鄭李淑美出院時，昏迷指數幾與常人無異，自無從推論 鄭李淑美意識狀況不佳，甚或無意思能力情事，上訴人主張 難認有據。 　⑵而上訴人所提出鄭李淑美106年7月7日病程紀錄、病程護理紀 錄（見499號卷一第221至222、223至224頁），雖記載鄭李 淑美送往急診時有意識不清情形，然無從證明鄭李淑美為系 爭遺囑當日即106年7月4日已無意思能力，且依鄭李淑美病 程記錄所載：「She suffered from intermittent low gra de fever these 2 days」等語（見499號卷一第221頁）， 可認鄭李淑美係於7月5日起始有間歇性低燒狀況，更無從認 定鄭李淑美於7月4日為系爭遺囑時無意思能力。 　⑶另製作系爭遺囑公證人林智育於兩造另案分割遺產事件（案 列臺灣士林地方法院110年度重家繼訴字第45號，下稱分割 遺產事件）中，於111年9月13日審理時結證略以：這件鄭李 淑美告訴我她有三間公司是她借名登記的公司，不是她的， 她日後要返還給她兒子，她從她先往生的先生繼承了股權， 出資額也要全部給他兒子來繼承；當天她都坐在椅子上，不 清楚她能否走路，她的精神狀況是能夠與我對答的，印象中 她簽名時沒有人協助她；當時鄭李淑美講話比較慢，但還算 清楚，若聽不清楚，我一定會跟她弄清楚，印象中鄭李淑美 沒有拿資料出來看；有跟鄭李淑美解釋借名登記的意義，就 是孩子借你的名字去作登記，她說「是」；系爭遺囑有拿給 鄭李淑美看，也要口述、宣讀、講解，最後她要簽名，我會 問這個遺囑是不是你的意思，她回答這個是她的意思，我才 會追問這個遺囑的內容你清不清楚，她回答我清楚，我才會 讓她簽名等語（見499號卷一第135至139頁），本院審酌林 智育僅偶然與鄭李淑美接觸，當無刻意迴護被上訴人之理， 且林智育證述內容具體、平實，已難認有何不實之處。且林 智育之證述，亦與系爭遺囑見證人陸家翔於分割遺產事件中 111年11月22日證稱略以：「（問：這個遺囑是當天公證人 依照鄭李淑美的意思所寫的嗎？）是」、「（問：當天公證 人是否先向鄭李淑美發問關於遺囑分配方式，再由鄭李淑美 回答嗎？）印象中是」、「（問：都是由公證人主動問，鄭 李淑美回是或否嗎？）印象中不是，印象中好像公證人問鄭 李淑美內容要寫什麼，然後再照鄭李淑美的意思去寫，鄭李 淑美沒有拿稿出來念」等語相符（見499號卷一第261至264 頁），是林智育上開另案之證詞亦可採信，鄭李淑美製作系 爭遺囑時精神狀態尚可，並無欠缺意思能力。復參酌系爭遺 囑除表示金吉晟、金東林、金永晟3間公司登記於鄭李淑美 名下之股份均為被上訴人借名登記，願歸還被上訴人外，並 分別贈與兩造及鄭李淑美每位女兒、孫子女、媳婦金額不等 之現金（見原審卷第87頁），倘非鄭李淑美為系爭遺囑時神 智清明，難認得於公證人在場時為前開具體且繁複之遺囑內 容，系爭遺囑應係於鄭李淑美具備充分意思能力下所為。 　⑷上訴人雖另主張鄭李淑美恐係基於傳統「傳子不傳女」之觀 念，故以系爭遺囑將其財產移轉予被上訴人，然此僅為其主 觀意見，並未提出相關實據，且與系爭遺囑中，鄭李淑美分 別贈與其女即上訴人、鄭琍琍及鄭欣怡每人200萬元，未見 有將其名下財產全數移轉至被上訴人名下，上訴人該部分主 張，難認可採。 　⒊而金吉晟公司設立時資本額為500萬元，登記之股東分別為鄭 李淑美80萬元、鄭朝龍200萬元、被上訴人200萬元、鄭琍琍 10萬元及上訴人10萬元等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭 執事項㈡）。金吉晟公司股東中鄭李淑美及鄭琍琍分別以系 爭遺囑方式及在原審證稱並未實際出資，而系爭遺囑及鄭琍 琍之證述均無明顯不可信之情事存在，亦經本院認定如前， 則金吉晟公司有部分股東為借名登記乙情，已可認定。復依 鄭琍琍於原審證稱：金吉晟公司設立時本想投資，但父親擔 心造成將來困擾為由拒絕；並依金吉晟公司設立前，被上訴 人方經歷統堃公司因股東糾紛結束營業等情狀，被上訴人設 立金吉晟公司時，確有排斥他人擔任股東之高度可能，是被 上訴人主張金吉晟公司為被上訴人獨資，僅因法規限制故借 用上訴人等人名義，當非無憑。且依上訴人之主張，鄭朝龍 等2人對於被上訴人設立金吉晟公司多方支持、鄭琍琍於金 吉晟公司中任職，其等與金吉晟公司關聯密切，被上訴人何 以拒絕該2人實際入股投資，卻准許上訴人以10萬元出資？ 上訴人主張顯與常理有違，自應認金吉晟公司確由被上訴人 獨資所設立。 　⒋再參酌上訴人未參與金吉晟公司之業務執行、申請金吉晟公 司設立登記所使用之印章，現由被上訴人所持有（見兩造不 爭執事項㈣、㈥）；上訴人未曾收受金吉晟公司分派之股息或 紅利等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第185頁），可認 上訴人於金吉晟公司設立登記後，對該公司營運狀況、獲利 情形均不在意，核與投資公司擔任股東者，係期望藉由公司 營運獲配利益等情不符，卻與借名登記關係中，出名者依與 借名者間委任契約，雖有出借名義擔任名義上股東之義務， 然對於公司營運或盈餘分派並無置喙餘地等情一致，是依上 訴人於金吉晟公司設立後行為模式，亦與被上訴人主張兩造 間存在借名登記契約乙情較為相符。遑論依上訴人所提出兩 造及鄭琍琍等人Line群組截圖，上訴人於108年5月16日傳送 有「股利所得課稅新制」、「股利憑單」及現金之照片，於 群組中詢問用意為何，鄭琍琍即回覆稱：「這個是因為之前 的稅制稅單會有扣繳稅額，但是現在稅改新制，稅單上只有 總額，沒有以前的可以先繳稅欄，現在總額要並（應為併） 到個人所得再計算，合併計算股利稅率就會先用8.5％計，所 以這是稅單上的總額*8.5％稅率的錢」、「因為也不知道你 的個人稅會落在哪？所以先用8.5％計算稅率，如果你的計算 方式不一樣再補給你」等語（見本院卷第315至317頁），表 示因稅改新制，無法再從股利憑單上判斷上訴人需增加之納 稅金額，為了補償上訴人因股利收入增加之納稅金額，故先 行以8.5％預估稅額寄送現金等情明確，自鄭琍琍對話，兩造 間以此方式補貼上訴人似已行之有年，若上訴人果有實際出 資，當無於金吉晟公司設立期間，對於金吉晟公司未分派股 息紅利、剝奪其盈餘分派權利一事未置一詞，卻甘願受領稅 額補償，故依上訴人提出之對話紀錄，更足認定兩造間有借 名登記關係存在。 　⒌綜上，依被上訴人所提出之鄭琍琍證詞、鄭李淑美系爭遺囑 ，並參考上訴人於金吉晟公司成立後未曾關心公司營運狀況 ，未曾受股利分派僅收受稅額補貼等客觀事證，應認系爭出 資額為被上訴人借名登記。 　㈢上訴人雖另聲請證人鄭欣怡到庭、提出家族間對話紀錄、文 件，主張有實際出資而非借名登記等情，然查： 　⒈證人鄭欣怡於112年1月30日證稱略以：金吉晟公司設立時住 在家裡，當時鄭琍琍已經出嫁住在夫家，被上訴人讀完大學 後，不用當兵，全職準備營養師考試，之後到原物料香料公 司上班沒有很久就跟鄧棟裕成立公司。有聽到鄭朝龍等2人 要籌錢給被上訴人成立公司，2人也有要求上訴人拿錢出來 ，說以後在公司會有股份，這樣才是一家人，即使嫁出去， 娘家也有後盾。因鄭朝龍等2人希望被上訴人可以成功，所 以會拿錢給被上訴人；金吉晟公司買原物料、應酬都要錢， 鄭朝龍等2人都會支持被上訴人。在鄭朝龍106年間過世後， 被上訴人說他要拿走全部股份，上訴人要被上訴人以合理金 額買回，後續洽談過程金額一直變動。鄭李淑美過世後，被 上訴人突然叫我跟上訴人回家，宣讀了系爭遺囑，但內容很 奇怪，鄭李淑美當時身體況無法做如此有條理地敘述。也沒 有聽過鄭李淑美說過其名下金吉晟公司、金東林公司、金永 晟公司出資額，都是被上訴人借名登記；84年1月時當時就 讀重慶國中等語（見499號卷一第297至302頁），雖證稱上 訴人經鄭朝龍等2人要求投資金吉晟公司云云，然查： 　⑴鄭欣怡於金吉晟公司成立時，僅為13歲，年紀尚輕，且非金 吉晟公司股東，無須參與金吉晟公司籌資設立事宜，自難認 證人可完全了解金吉晟公司設立過程。且鄭欣怡雖證稱鄭朝 龍等2人有要求上訴人共同投資金吉晟公司、上訴人曾要求 被上訴人買回金吉晟公司股份等情，然未見鄭欣怡具體證稱 上訴人出資金吉晟公司之方式及過程，尚無從作對上訴人有 利之認定。 　⑵再者，鄭欣怡雖證稱鄭朝龍等2人有籌錢供被上訴人設立金吉 晟公司，核與鄭李淑美於系爭遺囑內自述其登記之股份為被 上訴人借名登記等情相違；鄭欣怡證稱鄭李淑美於過世前半 年已認不得人，無法為系爭遺囑云云，亦與林智育另案證稱 鄭李淑美為系爭遺囑時精神狀況等情不符，其證述自與客觀 卷證有違。 　⑶而鄭欣怡證稱鄭朝龍等2人係因「讓上訴人於娘家有後盾」為 由，要求上訴人出資，然金吉晟公司於統堃公司經營不善結 束營業後設立，則不論鄭朝龍等2人抑或上訴人，實難擔保 金吉晟公司後續得順利經營，則鄭朝龍等2人卻以金吉晟公 司可成為上訴人「娘家的後盾」為由，說服上訴人投資，所 陳理由亦非無疑。 　⑷綜上，鄭欣怡證詞既有前揭與客觀卷證、常理相違之處，已 無從採信，更無從依其證詞作對上訴人有利認定。 　⒉而上訴人主張被上訴人曾表示欲買回金吉晟公司等公司股份 ，顯見兩造間並無借名登記情事云云，雖提出鄭琍琍所製作 「各股東持股比例及現值」表（見原審卷第248頁，下稱系 爭現值表）、家族間對話紀錄、遺產分配協議書為據（見49 9號卷二第21至25頁），然無論依系爭現值表、對話紀錄、 遺產分配協議書，均僅能認定兩造於自鄭朝龍106年過世後 、鄭李淑美107年過世後，曾數度磋商，被上訴人希冀將金 吉晟、金東林、金永晟公司之股份收歸由其一人所有然未果 ，縱被上訴人於協議過程中，曾表示願意出資購買上訴人系 爭出資額，亦非不可能為解決兩造間衝突妥協之舉，實無從 以兩造事後協商之內容，反推上訴人有實際投資金吉晟公司 。 　⒊上訴人再主張公司法已修正放寬股東人數限制，鄭李淑美亦 可於生前將借名登記股份移轉被上訴人云云，然金吉晟公司 公司章程第7條規定：本公司董事非得其他全體股東之同意 ，非董事非得其他股東過半數同意，不得以其出資之全部或 一部讓與他人等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦ ），是金吉晟公司出資額轉讓並非全無受限。而鄭李淑美曾 書立同意書，將其於金吉晟公司全數出資額，贈與被上訴人 ，然上訴人未於同意書上簽名等情，有上訴人所提出「金吉 晟企業有限公司股東同意書」在卷可憑（見499號卷二第26 頁），可認鄭李淑美於生前已有移轉其出資額之意願，自不 能以金吉晟公司股東出資額未於公司法修正後實際移轉為據 ，認定兩造間借名登記法律關係不存在。 　⒋末以，上訴人雖主張被上訴人甫因統堃公司虧損甚多，無法 籌措金吉晟公司出資額，然上訴人既主張金吉晟公司設立時 ，係由會計師處理驗資事宜，則被上訴人非不可能以消費借 貸或其他方式補足金吉晟公司資本額，是上訴人主張被上訴 人無資力等情，無論是否屬實，均無從認定兩造間借名登記 契約不存在。 　㈣上訴人請求被上訴人提供系爭文件，是否有據： 　⒈按不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營 業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。又不執行業務之股東 ，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定。 公司法第48條、第109條第1項分別定有明文。依前揭法文之 規定，不執行業務股東行使監察權之對象，為執行業務之股 東。 　⒉上訴人雖主張其為金吉晟公司非執行業務之股東，得依公司 法第109條準用第48條規定查閱系爭文件，然上訴人系爭出 資額係被上訴人借名登記，業經本院認定如前，則依兩造間 借名登記法律關係，上訴人本無向被上訴人行使監察權之權 利。而被上訴人更於113年8月27日以存證信函終止兩造間借 名登記法律關係，有被上訴人所提出臺北南海郵局存證號碼 001122號存證信函及回執在卷可憑（見本院卷第201至209頁 ），且為兩造所不爭執（見本院卷第290頁），上訴人實質 上非金吉晟公司非執行業務股東，其請求被上訴人提供系爭 文件以供查閱，自難認有據。上訴人雖主張兩造間縱存在借 名登記契約，其形式上登記為金吉晟公司股東，仍得對金吉 晟公司（僅以被上訴人為代表人）行使監察權云云，自難認 可採。 五、綜上所述，上訴人依公司法第109條第1項準用同法第48條之 規定，請求被上訴人提供自105年1月1日起至最後事實審言 詞辯論終結日止之系爭文件供上訴人查閱，為無理由，不應 准許，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 項目 依據 1 金吉晟公司會計憑證（見499號卷二第39頁） 憑證：商業會計法第15條 2 金吉晟公司日記帳、金吉晟公司總分類帳（見499號卷二第40頁） 帳簿：商業會計法第23條 3 金吉晟公司日記帳、金吉晟公司期末存貨明細帳（見499號卷二第40頁） 帳簿：商業會計法第23條、第21條、會計帳簿憑證辦法第2條第1項。 4 臺北市營業人銷售與稅額申報書（401）、金吉晟公司營業報告書、金吉晟公司資產負債表、金吉晟公司損益表、金吉晟公司現金流量表、金吉晟公司權益變動表、金吉晟公司財產目錄（見499號卷二第40、41頁） 財務報表：商業會計法第23條、第28條、第66條 5 金吉晟公司股東同意書、金吉晟公司盈餘分配表（見499號卷二第41頁） 財務報表：商業會計法第28條 6 金吉晟公司之所有往來銀行之活期存款、綜合存款及支票存款存摺 財產文件：公司法第48條 7 財政部臺北國稅局各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見499號卷二第41頁） 財產文件：公司法第48條 　　　　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-03-11

TPHV-113-上更一-54-20250311-1

交易
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1081號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 姚宏翰 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 750號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 　　事　實 一、甲○○明知其駕駛執照已因酒駕遭吊銷，竟仍於民國112年9 月30日15時3分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小貨車搭 載洪辰翰（另由檢察官為不起訴處分），沿臺南市安定區海 寮里未命名南北向道路（下稱道路A）由南往北方向行駛， 行經道路A與臺南市安定區海寮里未命名道路東西向道路（ 下稱道路B）之無號誌交岔路口（臺南市○○區○○里○○000○00 號旁）時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備，而依當時晴天、柏油路面、路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟未減 速慢行，作隨時停車之準備，適有丙○○騎乘車牌號碼000－00 00號普通重型機車搭載其女丁○○（未成年），沿道路B由西 往東方向駛至，惟丙○○所行駛之道路為支線道但未讓幹道車 先行，兩車乃煞避不及，發生碰撞，致丙○○受有創傷性蜘蛛 網膜下出血、腦室出血、瀰漫性軸突損傷、雙側硬腦膜下出 血、右側顴骨骨折、右側第三腦神經損傷、右側股骨幹閉鎖 性骨折、右側骶骨骨折和髂骨骨折伴隨薦髂關節脫位、左側 恥骨閉鎖性骨折、左側恥骨聯合骨折、頭部損傷、雙小腿擦 傷等傷害，丁○○則受有頭部外傷併右臉部共約4公分撕裂傷 、左腕部挫傷、右手挫擦傷、右膝部挫擦傷等傷害。嗣警據 報到場處理，丙○○、丁○○經送奇美醫療財團法人佳里奇美醫 院救治，始悉上情。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告甲○○對於上開時、地發生車禍造成告訴人丙○○、丁 ○○受傷乙事業已坦承不諱。經查： 　㈠被告自白（見警卷第11頁、第3-9頁，偵卷第69-70頁、偵卷 第85-86頁，本院卷第33-39頁），核與告訴人即證人丙○○之 證述（見警卷第23-29頁，偵卷第67-68頁、第85-86頁，本 院卷第37頁）及證人洪辰翰之證述（見警卷第21頁、第13-1 9頁，偵卷第69-70頁）相符。並有道路交通事故現場圖（見 警卷第41頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份 （見警卷第43-45頁）、現場照片30張（見警卷第53-81頁） 、(丙○○) 奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（以下簡稱奇美 醫院）診斷證明書3份（見警卷第31-35頁)可證。足見被告 之自白與告訴人之指訴均屬實。 　㈡綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 　㈢至於告訴人丙○○主張伊之視野缺損，只能看到一半，亦是本 件車禍造成乙節。惟查，經本院向奇美醫院查詢結果，該院 函復稱：病人當時放置氣管內管，意識不清，腦部電腦斷層 顯示創傷性蜘蛛腦膜下出血合併腦室出血，於當日收治加護 病房，當時於急診無法評估病人之視力，又病者出院以後並 沒有回診眼科進一步追蹤等語，有該院(113) 奇醫字第6362 號函暨病情摘要1份（見本院卷第51-55頁）。又另函臺南市 立安南醫院（下簡稱安南醫院）詢問告訴人之視力減損與本 件車禍是否有關？該院函復稱：病人於113年9月18日眼科初 診，與車禍事隔近一年，無法得知當時車禍狀況及紀錄等語 ，有該院114年1月15日安院醫事字第1140000171號函1份（ 見院卷第61-63頁）可參。據上可知，告訴人車禍後前往奇 美醫院急救後並未發現告訴人眼睛有受損，而告訴人係直到 約車禍一年後始初次前往安南醫院看診，因此，尚難認告訴 人視力減損與本件車禍有相當因果關係。　 二、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施；汽車行駛行至無號誌之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項 第2款、第94條第3項及第102條第1項第2款分別定有明文。 被告及告訴人既駕駛汽車行駛道路上，對上開規定自應知悉 。被告於上揭時、地行經車禍發生地點也自應遵守上開規定 ，以防止危險發生，而當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，惟被 告駕駛汽車行至該路口，未注意車前狀況，未減速慢行；而 告訴人騎機車行駛支線道未暫停讓幹線道車先行，致兩車發 生碰撞，因此造成告訴人受有創傷性蜘蛛網膜下出血、腦室 出血、瀰漫性軸突損傷、雙側硬腦膜下出血、右側顴骨骨折 、右側第三腦神經損傷、右側股骨幹閉鎖性骨折、右側骶骨 骨折和髂骨骨折伴隨薦髂關節脫位、左側恥骨閉鎖性骨折、 左側恥骨聯合骨折、頭部損傷、雙小腿擦傷等傷害，丁○○則 受有頭部外傷併右臉部共約4公分撕裂傷、左腕部挫傷、右 手挫擦傷、右膝部挫擦傷等傷害等情，足徵被告就本件車禍 之發生確有過失無誤，惟告訴人本身亦顯有過失。本件告訴 人所受普通傷害，與被告之過失行為間，自有相當因果關係 。而本案經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，與本院 前開認定相同，並認定被告為肇事次因；告訴人為肇事主因 ，此復有該會113年7月18日南市交鑑字第1131023059號函附 件之鑑定意見書1份（見偵卷第77-79頁）可參。 三、論罪科刑 　㈠被告明知自己之駕駛執照業經酒駕吊銷，卻仍貿然駕駛車輛 上路，致釀本件事故，核被告所為，係犯道路交通管理處罰 條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之過失傷害罪。 爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其 刑。而被告以一過失行為同時造成告訴人2人分別受傷，係 一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以一過失傷害罪。又本件車禍發生後，被告 於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯 罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者 為何人之臺南市政府警察局善化分局警備隊員警供承其肇事 犯罪，自首並接受裁判等情，有該分局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表（見警卷第49頁）可參，爰依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。 　㈡爰審酌被告已坦承犯行，犯後態度尚佳，並參酌被告為肇事 次因、告訴人為肇事主因之過失程度，告訴人受傷程度非輕 ，而被告尚未能與告訴人等成立和解賠償其損害，另被告自 陳教育程度為國中畢業，家中有爸爸、阿嬤，現在工作是搬 神明桌之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-11

TNDM-113-交易-1081-20250311-1

交易
臺灣基隆地方法院

過失重傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第272號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳祐偉 上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3722號），本院判決如下： 　　主　　文 陳祐偉犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳祐偉於民國113年1月5日下午5時5分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業用大貨車，沿新北市金山區中山路往民生路方 向行駛，行經新北市金山區中山路與中興路之不對稱交叉路 口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標 線、號誌之指示，上開路段由萬里往金山方向行駛時，內側 車道供左轉往金山區環金路車流使用，外側車道供直行往金 山區中山路行駛，直行車不得占用左轉專用車道，尤應注意 汽車行駛至交叉路口，因路口處係車流交匯或改變行進動線 之處，更應注意其他車輛之行進動線與動態，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物且視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，於上開交岔路口，占用左轉專用車道於中山 路跨越中興路口往民生路方向之中山路內側車道直行行駛， 適有鄭玉森駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載鄭許 美沿同方向行駛至該路口時，未注意左側車輛動態，在劃有 禁止變換車道線之處，違規變換車道進入路口左轉環金路， 於上開交岔路口兩車發生碰撞，致鄭玉森、鄭許美人車倒地 ，鄭玉森受有左足挫傷及左手肘挫傷等傷害；鄭許美受有多 處損傷、創傷性硬腦膜下出血合併意識不清大於24小時、左 側肺部挫傷合併肋骨第二根至第五根及第七根骨折、左側鎖 骨骨折，並呈重度昏迷及日常生活無法自理之植物人狀態， 而達重傷害程度。陳祐偉於肇事後，於有偵查犯罪職權之機 關尚不知何人為肇事者前，向前往現場處理之員警坦承肇事 而接受裁判。 二、案經鄭玉森訴由新北市政府警察局金山分局（下稱金山分局 ）報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力　　 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告陳祐偉於 本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第61頁），且本 院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期 日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第61-64頁），是 以依法均得作為證據使用。　　 　　 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告對於其有在113年1月5日下午5時5分許，駕駛上開 營業用大貨車，沿新北市金山區中山路往民生路方向行駛， 行經新北市金山區中山路與中興路交叉路口時，於中山路左 轉專用車道之內側車道直行行駛於中山路往民生路方向，告 訴人鄭玉森騎乘上開機車搭載被害人鄭許美沿同方向行駛至 該路口時，自中山路外側車道變換車道進入路口左轉環金路 ，於上開交岔路口兩車發生碰撞，致告訴人等人人車倒地， 告訴人受有左足挫傷及左手肘挫傷等傷害；被害人受有多處 損傷、創傷性硬腦膜下出血合併意識不清大於24小時、左側 肺部挫傷合併肋骨第二根至第五根及第七根骨折、左側鎖骨 骨折，並呈重度昏迷及植物人狀態之傷害等情，並未爭執（ 見本院卷第60頁），其雖否認有何過失傷害、過失致重傷等 犯行，惟辯稱：承認伊駕駛有疏忽，但是不小心，不是故意 等語。 二、經查： 　㈠被告於113年1月5日下午5時5分許，駕駛上開營業用大貨車， 沿新北市金山區中山路往民生路方向行駛，行經新北市金山 區中山路與中興路交叉路口時，於中山路左轉專用車道之內 側車道直行行駛於中山路往民生路方向；告訴人騎乘上開機 車搭載被害人沿同方向行駛至該路口時，自中山路外側車道 變換車道進入路口左轉環金路，於上開交岔路口兩車發生碰 撞，致告訴人、被害人人車倒地，告訴人受有左足挫傷及左 手肘挫傷等傷害；被害人受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出 血合併意識不清大於24小時、左側肺部挫傷合併肋骨第二根 至第五根及第七根骨折、左側鎖骨骨折，並呈重度昏迷及植 物人狀態之傷害等情，為被告是認在卷（見本院卷第60頁） ，核與證人即告訴人於警詢及偵查中所述關於此部分行駛動 線、現場道路之客觀狀態、兩車碰撞部位、處所等情形大抵 合致（見113年度偵字第3722號卷〔下稱偵卷〕第36頁、第11- 14頁、第73-75頁，詳後述），並有金山分局金山交通分隊 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第15-1 7頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院（下稱臺大 醫院金山分院）診斷證明書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀 念醫院（下稱基隆長庚醫院）診斷證明書及113年6月5日長 庚院基字第1130550133號函（見偵卷第23頁、第25頁、第91 頁）、新北市政府警察局道路交通事故現場圖、現場草圖、 金山分局道路交通事故調查報告表㈠㈡-1 （見偵卷第31-35頁 ）、現場及車損照片（見偵卷第39-55頁）、新北市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷第58頁）、 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第 85頁）、現場路口監視器錄影光碟及錄影畫面擷取照片（見 偵卷第103-104頁、卷末光碟片存放袋內）、新北市政府交 通事件裁決處113年9月30日新北裁鑑字第1135052772號函暨 檢附新北市政府車輛行車事故鑑定會113年9月25日新北車鑑 字第0000000號鑑定意見書（見偵卷第117-121頁）、被害人 之病症暨失能診斷證明書、巴氏量表、各項特定病症、病情 、病況及健康功能附表（見113年度他字第625號卷〔下稱他 卷〕第21-23頁）、基隆長庚醫院113 年6月4日長庚院基字第 1130550123號函暨檢附被害人病歷光碟（見他卷第151-155 頁、卷末光碟片存放袋內）、金山分局113年12月18日新北 警金交字0000000000號函暨檢附道路交通事故肇事人自首情 形記錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 （見本院卷第35-41頁）、新北市政府交通局114年2月3日新 北交安字第1132553181號函暨檢附新北市車輛行車事故鑑定 覆議會114年1月22日鑑定覆議意見書（見本院卷第45-48頁 ）等件在卷可佐，此部分事實足為認定。　　 　㈡證人即告訴人於警詢及偵查中稱：我於113年1月5日下午5時5 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載我太太鄭 許美沿中山路外側車道（直行車道）直行往民生路方向，在 中興路口時，我見左轉綠燈亮起，便提早打左方向燈向左切 雙白線要左轉環金路往石門方向，不料內側車道（左轉車道 ）駕駛營業用大貨車的被告繼續快速直行，我反應不及與其 碰撞，碰撞後對方貨車向前開了將近50公尺才停下，而我車 倒地，我與太太都受傷，我太太當場頭部流很多血昏迷，最 後警消人員到場把我和我太太送至臺大醫院金山分院醫治， 因大量出血急需動刀，轉院至基隆長庚醫院開刀。當時肇事 地點地上有劃設車道線、直行箭頭標線、雙白線，有亮起直 行及左轉箭頭綠燈等語（見偵卷第36頁、第11-14頁、第74- 75頁）。佐以，113年1月5日下午5時5分42秒許，告訴人所 騎乘之上開機車，沿中山路外側直行車道直行往民生路方向 行駛，同日時44秒許，被告駕駛上開營業用大貨車沿中山路 內側左轉車道直行往民生路方向行駛，同時外側直行車道之 告訴人機車向左跨越雙白線擬前往左前方環金路行駛，同日 時45秒許，被告駕駛之營業用大貨車沿中山路通過中興路口 直行，與跨越雙白線擬左轉往環金路之告訴人機車碰撞，機 車人車倒地等情，有現場路口監視器錄影畫面擷取照片可稽 （見偵卷第103-104頁）。核與被告、告訴人所述兩車行駛 動線、碰撞等客觀情節均相合致。　 　㈢互參上情，足認上開時間，被告駕駛上開營業用大貨車沿新 北市金山區中山路往民生路方向行駛，行經上開中山路與中 興路交叉路口時，未注意上開路段由萬里往金山方向行駛時 ，內側車道供左轉往金山區環金路車流使用，外側車道供直 行往金山區中山路行駛，直行車不得占用左轉專用車道，而 依當時之客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而於 上開交岔路口，占用左轉專用車道於中山路跨越中興路口往 民生路方向之中山路內側車道直行行駛，與斯時亦沿同方向 行駛至該路口，而違規變換車道進入該路口擬左轉環金路之 告訴人機車發生碰撞，告訴人等人因而受傷之事實。 　㈣按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示。道路交通安全規則第90條第1項訂有明文。又交通狀況 動輒因現場、車輛及其他因素而千變萬化，駕駛人仍應依循 相關規定之立法精神與社會一般通念所形成之客觀標準，盡 其注意義務。而交通肇事之雙方如有任何一方採取有效之避 碰措施，即不致於發生，且因其事故多在瞬間發生，除少數 例外情形，一般而言均係在雙方乍見而不及採取必要措施， 或雖立即採取必要之措施然仍不及有效停車或閃避之狀況下 發生，故道路交通事故過失原因認定，並非在於發生碰撞之 時係由何造衝撞另一造，而係在於駕駛人之駕駛行為有無違 反應盡之注意義務，其認定基礎則在於駕駛動線、現場相關 情狀與路權優先順序等因素。查上開交岔路口現場情形，乃 平坦寬敞之處所，並無任何障礙物，而中山路內側車道為左 轉專用道、外側車道為直行車道，兩車道間設有雙白實線一 情，有現場照片、現場路口監視器錄影畫面擷取照片可佐（ 見偵卷第41-42頁、第55頁、第103-104頁）。再以交岔路口 係二以上不同行車方向車輛動線交會之處，危險性較一般路 段為高，是駕駛人基於上述危險性之認識，復以前開交岔路 口之情狀，及當時為下班放學時段之傍晚時分，被告尤應特 為提高警覺，注意在汽車行駛時，應注意依標誌標線指示行 駛，並注意路口動線情形，隨時採取必要之安全措施，依上 開所述，已足認被告駕駛行為有所疏懈；且依卷附之交通事 故調查報告表㈠所載及現場相片所示，肇事時路面係乾燥之 柏油鋪面、無缺陷、無障礙物，並無不能為上開注意之情形 。足見被告未依前述規定注意駕駛，顯然其有過失之情。新 北市政府車輛行車事故鑑定會、覆議會就本案交通事故鑑定 、覆議結果，均認為：告訴人駕駛上開機車，於劃有禁止變 換車道線路段，違規變換車道進入路口左轉彎時，未注意左 側車輛動態；被告駕駛上開營業用大貨車，未依標誌標線指 示行駛（直行車占用左轉專用車道），雙方同為肇事原因等 情，亦同此見解，此有新北市政府交通事件裁決處113年9月 30日新北裁鑑字第1135052772號函檢附之新北市政府車輛行 車事故鑑定會113年9月25日新北車鑑字第0000000號鑑定意 見書（見偵卷第117-121頁）、新北市政府交通局114年2月3 日新北交安字第1132553181號函檢附之新北市車輛行車事故 鑑定覆議會114年1月22日鑑定覆議意見書（見本院卷第45-4 8頁）等件在卷可佐。另告訴人等人因本案車禍分別受有前 述傷勢，亦有上開臺大醫院金山分院診斷證明書、基隆長庚 醫院診斷證明書可稽（見偵卷第23頁、第25頁），而關於被 害人所受傷勢情形，經基隆長庚醫院函覆（略以）：依病歷 記載，病人鄭許美113年1月5日至本院急診的主要傷勢為重 度頭部外傷且重度昏迷，電腦斷層顯示急性硬腦膜下出血有 大腦壓迫，該君1月30日出院時，仍為重度昏迷，植物人狀 態，生命徵象穩定，該君應有符合刑法重傷..等語，亦有該 院113年6月5日長庚院基字第1130550133號函可參（見偵卷 第91頁），被告之過失行為與告訴人等人上開傷害間，核具 相當因果關係，被告自應負過失傷害、過失致重傷罪責。至 於告訴人雖有騎乘機車於劃有禁止變換車道線路段，違規變 換車道進入路口左轉彎時，未注意左側車輛動態，而與有過 失，然被告之過失罪責並不因告訴人與有過失而得卸免，此 僅為本院量刑時應予斟酌之情狀而已，仍無解於被告過失責 任之成立。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所載之 犯行已堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑之法律適用 一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同條 後段之過失傷害致重傷罪。被告以一過失行為，同時造成告 訴人、被害人分別受有上開傷害、重傷害之結果，係一行為 同時觸犯上開過失傷害罪及過失傷害致人重傷罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失傷害致人重 傷罪處斷。 二、本案事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往肇事現場處理時，被告在場，並當場承 認為肇事人一節，有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第37頁、本院卷 第37頁），是被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。 三、爰審酌被告自陳：大學肄業之智識程度，未婚，尚未生育子 女，案發時擔任貨車司機，目前從事理貨人員，時薪約新臺 幣190元，父母健在，另有兄弟各1人，家中無人需其扶養， 家境貧困等家庭生活經濟狀況，其過失行為造成告訴人等人 受有前開傷害，已如前述，被告迄今仍未能就本案車禍損害 賠償部分與告訴人等人達成民事和解，其車禍過失情節之輕 重及告訴人就本案車禍事故與有過失等一切情狀，核情量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

KLDM-113-交易-272-20250311-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.