Know99判決書

搜尋結果：抗告期間

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第488號再抗告人李世閔上列再抗告人因詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月16日駁回抗告之裁定（114年度抗字第84號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406 條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；前揭規定為抗告程序所準用，刑事訴訟法第 56條第2項、第351條第1項、第419條分別定有明文。再者，監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向監所長官提出抗告，其抗告即屬逾期。二、原裁定以再抗告人李世閔因聲請定應執行刑案件，經第一審法院於民國113年9月3日以113年度聲字第2674號裁定有期徒刑部分應執行13年，再抗告人不服該裁定提起抗告，為第一審法院113年度聲字第2674號裁定以其抗告已逾抗告期間，而駁回其抗告，該裁定正本於113年11月18日送達於法務部矯正署泰源監獄（下稱泰源監獄），由再抗告人本人親自簽收，已生合法送達之效力，有送達證書在卷可稽。依前揭規定，本件抗告期間既無特別規定，應為10日，且再抗告人於泰源監獄執行中，而監獄與法院間無須加計在途期間，則其抗告期間自送達裁定之翌日即113年11月19日起算10日，至同年11月28日已屆滿。再抗告人遲至同年12月24日始具狀向泰源監獄提出抗告狀，有其刑事抗告理由狀上之收受收容人訴狀章戳在卷可憑。揆諸上開說明，其抗告已逾抗告期間，且無從補正，而駁回其抗告。經核於法尚無不合。　　三、再抗告意旨並未就原裁定以其抗告逾期而駁回，究竟有如何之違法或不當為指摘，仍以其收受第一審法院定應執行刑之裁定後，已於113年9月16日向泰源監獄提出抗告（按其上係記載「聲請合併定應執行刑狀」，第一審法院分案後於11 3年10月8日以其聲請與刑事訴訟法第477條之規定不符，而以113年度聲字第3150號裁定駁回其聲請），第一審法院誤為伊係向該院聲請定應執行刑，而駁回伊之聲請，並於同年 11月5日以抗告逾期駁回伊另外提出之「刑事抗告狀」，實有誤會。伊係針對第一審法院113年9月3日113年度聲字第26 74號定應執行刑之裁定抗告，而非針對第一審法院113年11 月5日113年度聲字第2674號駁回之裁定提起抗告云云。係置原裁定已明白論敘之事項於不顧，任憑己意，就與原裁定無關之事項漫事指摘，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-488-20250313-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第196號抗告人葉翠芬輔助人葉翠華上列抗告人請求撤銷輔助宣告事件，抗告人對於本院於民國114 年2月14日所為113年度輔宣字第196號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後十日內，補繳抗告費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未繳足，即駁回其抗告。　　理　由 按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第46條分別定有明文。次按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限，民事訴訟法第482條定有明文。是對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號裁判意旨參照）。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元，非訟事件法第17條定有明文。另依民國113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，抗告費用依非訟事件法第17條原定額數加徵十分之五，即 1,500元。 經查，抗告人不服本院於114年2月14日所為之裁定（下稱原裁定），依法本應循提起抗告之程序救濟，而抗告人於114年3月 4日所提出之「聲請撤回狀」，內容係在主張原裁定應撤銷或廢棄，核其真意應屬對原裁定提起抗告之意，揆諸前揭說明，應依抗告程序為之。然抗告人對原裁定提起抗告，未據繳納抗告費用1,500元。茲依前開規定，限抗告人於主文所示期間內繳納，逾期未繳足，即駁回抗告。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPDV-113-輔宣-196-20250313-2

審重上

臺灣高等法院

清償債務等

臺灣高等法院民事裁定 113年度審重上字第827號抗告人蔡融鏡住金門縣○○鎮○○里000鄰○○○村0巷0 號訴訟代理人陳崇善律師上列抗告人因與相對人顏路加間請求清償債務等事件，對於中華民國113年2月21日本院113年度審重上字第827號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第487條本文、第495條之1第1項準用第442條第1項規定即明。次按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，同法第162條第1項亦有明文。二、經查，抗告人對於本院民國114年2月21日所為113年度審重上字第827號裁定（下稱系爭裁定）提起抗告，系爭裁定已於同年2月25日送達其訴訟代理人於臺北市中正區之住所，有民事委任書、送達證書可稽（見本院卷第49、63頁）。抗告人住所雖在金門縣金城鎮，惟其委任之訴訟代理人住居本院所在地，得為期間內應為之訴訟行為，是自系爭裁定送達抗告人訴訟代理人翌日即同年2月26日起算，毋庸加計在途期間，其抗告期間至同年3月7日即告屆滿。抗告人遲至同年 3月10日始向本院提起抗告，有本院民事抗告狀收狀戳章可稽（見本院卷第81頁），已逾抗告之法定不變期間，依上開規定，其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖月女

2025-03-13

TPHV-113-審重上-827-20250313-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第3422號抗告人即受刑人李軒立上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國102年10月31日所為裁定(102年度聲字第3422號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又依同法第351 條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；此項規定依同法第419條規定，為抗告程序所準用。故監所與法院間並無在途期間可言，抗告人在監獄或看守所，向該監所長官提出抗告書狀者，因不生扣除在途期間之問題，須在抗告期間內提出，始屬合法(最高法院111年度台抗字第1044號裁定意旨參照）。二、經查，抗告人即受刑人李軒立（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，各經臺灣新北地方法院及本院分別判刑確定在案，並由檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經本院以102年度聲字第3422號裁定其應執行之刑為有期徒刑9年8 月，該裁定正本於民國102年11月8日送達受刑人當時所在之法務部○○○○○○○，由受刑人本人親自收受，有受刑人簽名捺印之本院送達證書在卷可稽。而本件抗告期間並無特別規定，是依上開規定，應為10日，又受刑人現於法務部○○○○○○○○ ○○○執行中，其不服本院之裁定，向監所長官提出抗告書狀，無庸扣除在途期間，則自102年11月8日送達裁定之翌日起算10日，抗告期間於102年11月18日即已屆滿。受刑人遲至1 14年1月23日始向監所長官具狀提起抗告，有刑事抗告狀上法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章戳在卷足憑，揆諸首揭說明，其抗告顯已逾法定抗告期間。至於抗告意旨另以本件有責罰顯不相當，而得重定應執行刑，對本院上開裁定聲明異議云云，惟刑事訴訟法第484條聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，本件遍觀受刑人之抗告狀，並無一語涉及檢察官執行之指揮不當，核與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符。從而，受刑人本件抗告，於法不合且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-102-聲-3422-20250313-2

簡抗

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度簡抗字第7號抗告人周坤樺相對人杜佩芬上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年12月17日本院新市簡易庭113年度新簡字第479號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人經原審裁定命補繳第一審裁判費新臺幣（下同）1,660元，抗告人已遵期如數繳納，因收據未繳交相關人員耽誤開庭時間等語。二、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文。又依同法第495條之1第1項準用第444條第1項規定，提起抗告如逾抗告期間者，抗告法院應以裁定駁回之。　　三、查原審於113年11月26日言詞辯論程序當庭諭知到庭之抗告人補繳第一審裁判費1,660元，復於113年11月27日發函命抗告人於113年12月12日前如數補繳，逾期未繳即駁回其訴，該函文於113年11月28日送達抗告人，原審於113年12月17日以查無抗告人繳費記錄為由，裁定駁回抗告人之起訴，該裁定於113年12月20日送達抗告人等情，有原審開庭筆錄、函文與送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、詢問簡答表　　、答詢表、原審裁定與送達證書附卷可參（原審卷第76、16 7至169、181至185、189頁），是原裁定之抗告期間應自裁定送達翌日起算10日至113年12月30日屆滿，抗告人遲至114 年1月13日提起本件抗告，有其書狀上本院收文章戳在卷可參（本院卷第11頁），已逾抗告期間，依前開說明，本件抗告為不合法，且無從補正，爰依前開規定裁定駁回之。惟抗告人於113年11月26日已繳納第一審裁判費1,660元，有其提出之本院自行收納款項收據，及本院自行查詢之答詢表附卷可按（本院卷第15、29頁），可認抗告人有依原審諭知遵期繳納裁判費，然其抗告既然逾期，本件程序上仍應予駁回，僅併予敘明。　　四、據上論結，本件抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1 項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-12

TNDV-114-簡抗-7-20250312-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2309號抗告人即聲明異議人連亭鈺上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服本院中華民國11 3年12月31日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。　二、查本件抗告人即聲明異議人連亭鈺因違反毒品危害防制條例案件向本院聲明疑義，經本院於民國113年12月31日以113年度聲字第2309號裁定駁回其聲明。上開裁定正本已於114年1 月9日送達被告執行之法務部○○○○○○○○○，有本院送達證書1 份在卷可參（本院卷第75頁），被告之抗告期間應自裁定正本送達翌日即114年1月10日起算抗告期間10日後，抗告期間於同年1月20日（本應於114年1月19日屆滿，應適逢假日，順延1日）屆滿，惟被告遲至同年2月27日始具狀提起抗告，有刑事抗告狀上之收狀戳章為憑，顯已逾法定抗告期間，揆諸前揭說明，其抗告逾期而不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNDM-113-聲-2309-20250312-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第506號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人巫世恩上列抗告人因定其應執行刑案件，不服本院113年度聲字第506號中華民國113年4月30日裁定（聲請案號：113年度執聲字第357號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段，定有明文。又裁定一經確定，即生形式確定力，案件繫屬歸於消滅。而抗告係受裁定人不服尚未確定之裁定，請求撤銷或變更之救濟程序。當事人就前經抗告駁回確定之案件，重複提起抗告，自為法律上不應准許，應以裁定駁回。二、經查：　㈠本件抗告人即受刑人巫世恩（下稱抗告人）前因聲請定其應執行刑案件，經本院於民國113年4月30日以113年度聲字第5 06號裁定（下稱本院定刑裁定）應執行有期徒刑12年6月，該裁定於113年5月3日送達被告，於113年5月13日確定，並由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官換發指揮書執行，此有抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄可稽。惟抗告人遲至 113年7月12日始向監所長官提出抗告狀，經本院於113年8月 14日以抗告人逾法定不變期間始提起抗告，不合法律上之程式且無從補正，駁回其抗告，嗣抗告人不服，提起抗告，經最高法院於113年11月28日以113年度台抗字第1781號裁定駁回抗告確定，有上開裁定書在卷可按。　㈡抗告人於114年2月6日再次對本院定刑裁定提起抗告，並稱：先前因不懂而把抗告狀寄到地檢署才會逾期云云。然抗告人於①113年5月7日曾具「重新定應執行刑狀」，向臺中地檢署聲請重新定其最有利之應執行刑，經檢察官於同年月27日以中檢介準113執聲他2199字第1139063643號函覆抗告人略以：抗告人所犯符合數罪併罰案件，已由原審法院113年度聲字第506號裁定應執行有期徒刑12年6月（即本院定刑裁定），俟該裁定確定經法院移送執行後，再更換指揮書等旨。② 抗告人嗣復繕具「聲明異議狀」，於同年6月11日向臺中地檢署檢察官請求重新定應執行刑，檢察官於同年7月1日以中檢介準113執聲他2725字第1139079423號函覆抗告人略以：抗告人所犯各罪業經本院定刑裁定確定，如認為檢察官之執行指揮不當，請逕向諭知該裁判之法院聲明異議等旨。此部分業據本院調閱臺中地檢署113年度執聲他字第2199號及113 年度執聲他字第2725號卷宗核閱無訛。抗告人在本院定刑裁定送達後，於抗告期間內，雖曾向臺中地檢署提出如上揭① 所示之「重新定應執行刑狀」，然觀諸該書狀格式之標題主張與訴求機關，並非以抗告書狀敘明不服本院定刑裁定之抗告理由，並向本院提出所為之抗告，顯與刑事訴訟法第407 條關於提起抗告之程式要件不符；再細譯其內容要旨，並未具體指摘本院定刑裁定究有何違法或不當之情形，主要係以其已知悔悟、惡性輕微及家庭因素等情，請求檢察官向管轄法院聲請重為裁定較有利應執行刑之意，尚難認係對於本院定刑裁定不服而提起抗告。至於抗告人嗣向臺中地檢署提出如上揭②所示之「聲明異議狀」，則已在得對本院定刑裁定合法提起抗告之期間屆滿後所為。足見抗告人並未在抗告期間內對於本院定刑裁定合法提起抗告。從而，抗告人並未在抗告期間對本院裁定提起抗告，其於113年7月12日向本院提起之抗告，已據本院及最高法院駁回抗告而確定，已如前述，抗告人再對已確定之裁定復具狀提起抗告，顯為法所不許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　 12　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-聲-506-20250312-3

抗

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第21號抗告人孫蘊青上列再抗告人因與相對人李瑞元間拍賣抵押物事件，對於本院民國114年2月18日114年度抗字第21號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，非訟事件法第42條第1項前段、民事訴訟法第495條之1 第1項準用第442條第1項分別定有明文。又非訟事件之抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明定。是對屬非訟事件之拍賣抵押物裁定提起再抗告，自應於10日之不變期間內為之，逾期即應由原法院裁定駁回之。二、查本院就上開事件所為之裁定，已於民國114年2月21日送達予再抗告人，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第43頁），惟再抗告人卻遲至同年3月6日始提起再抗告，顯已逾法定不變期間，其再抗告自非合法，應予駁回。　　三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-11

PCDV-114-抗-21-20250311-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第757號聲請人尤鎮源代理人呂圭常相對人蔡顯銘上列當事人間請求本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國114年3月4日所核發之114年度司票字第757號本票裁定確定證明書，應予撤銷。　　理　　由一、按執票人依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可強制執行之事件，該條既限定執票人向發票人行使追索權時，始得為此聲請，則對本票發票人以外之人，即不得援用該條規定，對之聲請裁定許可強制執行，故發票人死亡後，自不得由其繼承人承受程序，非訟事件法第35條之1立法理由可參。二、經查，本院於114年1月22日為准予本票強制執行之裁定，嗣相對人蔡顯銘已於民國114年1月28日死亡，有戶籍謄本在卷可稽，則該相對人死亡時抗告期間尚未屆至，繼承人又無法承受程序而無法使裁定確定，則本院如主文所示之本票裁定確定證明書誤為核發，自應予撤銷。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告，並需繳　　抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均

2025-03-11

TCDV-114-司票-757-20250311-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2969號聲請人即被告林漢昇上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(本院102年度訴字第764號)，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林漢昇因本院102年度訴字第7 64號違反毒品危害防制條例案件，於民國103年1月14日經本院裁定以新臺幣（下同）3萬元交保、限制住居，惟該保證金迄未發還，爰聲請發還保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院受命法官於103年1月14日指定保證金額3萬元命聲請人具保並限制住居，經聲請人自行繳納，嗣聲請人無正當理由未遵期於 103年4月23日到庭接受審判，且經本院派警拘提未果，乃以聲請人逃匿為由，於104年1月7日裁定將受刑人前述繳納之保證金3萬元及實收利息沒入，聲請人收受裁定書後未於抗告期間內提抗告而確定等情，業經本院調閱本院上開案件卷宗確認無誤。故本件保證金既已裁定沒入確定，依上開規定及說明，即無從准予退保發還，則聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-113-聲-2969-20250311-1