Know99判決書

搜尋結果：拒絕停車

共找到 139 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1252號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊男上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2514號），本院判決如下：　　主　文陳俊男吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴妨害公務執行部分，無罪。　　犯罪事實一、陳俊男於民國113年7月7日17時許起，在臺南市將軍區將軍里三吉某友人住處飲用啤酒後，雖預見自己吐氣所含酒精濃度已達每公升零點二五毫克以上，仍為返家休息，即基於縱使其吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具亦不違背其本意之犯意，於同日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於公共道路上。嗣因陳俊男於同日21時（起訴書誤載為19時）10分許，駕駛上開車輛行經臺南市將軍區台17線與康那香工廠（址設臺南市○○區○○ 里○○00○0號）交岔路口時，逃避員警攔檢，為警追至臺南市 ○○區○○000○00號後，於同日21時55分許對陳俊男實施吐氣酒精濃度檢測，結果為每公升0.75毫克，而為警查悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質之證據資料，被告均不爭執作為證據使用，本院復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項　　一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍查詢資料各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪。（二）按刑法上之故意，分為直接故意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不確定故意）二種。前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生該事實之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認，任其發生之情形而言，二者要件不同，其惡性程度非無輕重之別（最高法院105年度台上字第3317號判決意旨參照）。爰審酌政府與媒體一再宣導酒後駕車之危險性，被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於飲酒後，執意駕駛動力交通工具，對公眾安全已造成相當之危險；兼衡被告之年紀、素行（前有因賭博案件經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐）、智識程度（國中畢業）、家庭及經濟狀況（自陳：已婚，有三個成年小孩，無業，需要撫養高齡母親）、犯罪動機、目的及方法、所駕駛者為普通重型機車、吐氣酒精濃度、坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於同日21時（起訴書誤載為19時）10分許，酒後駕駛上開車輛行經臺南市將軍區台17線與康那香工廠（址設臺南市○○區○○里○○00○0號）交岔路口時，逃避員警攔檢，警員駕車在後持續追緝至臺南市○○區○○000○00號，被告假意要停車受檢，警員因而停車並下車盤查，被告明知在場之警員吳柄諭為依法執行職務之公務員，且當時已站立於其機車左前方，竟為避免受司法調查，基於妨害公務之犯意，調轉車頭向前衝撞警員吳柄諭試圖逃逸，致警員吳柄諭遭其拖行而受有左臂擦傷、左膝擦傷、左腕挫傷等傷害。因認被告此部分所為，係涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、40 年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立（最高法院108年度台上字第2128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、員警職務報告、現場照片、警員密錄器畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄等，為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開時間、地點，騎乘機車逃避員警攔檢等事實，惟堅詞否認有何妨害公務之犯行，辯稱：其當時只是要騎車逃走，並沒有要衝撞員警之意思，是員警伸手拉其，二人才會一起摔倒等語。五、經查：（一）被告於113年7月7日21時（起訴書誤載為19時）10分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車行至臺南市將軍區台17線與康那香工廠（址設臺南市○○區○○里○○00○0號）路口時，拒絕停車接受員警檢查，警員駕車在後持續追至臺南市○○區○○000○00號後，被告調轉車頭往反方向行駛，警員吳柄諭下車，之後被告與警員吳柄諭連同機車摔倒，警員吳柄諭因此受有左臂擦挫傷、左膝擦傷、左腕挫傷等傷害等事實，有員警職務報告、現場照片、警員密錄器畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（勘驗警員密錄器錄影畫面及警車行車紀錄器錄影畫面）各1份附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。（二）臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄雖記載被告有駕駛機車衝撞員警之行為，然依據附件所示本院勘驗臺南市○○區 ○○000○00號民房所設監視器錄影畫面：被告乃在員警尚未下車時，即騎乘機車迴轉，待員警下車後，被告乃騎乘機車從員警左手側行駛，係員警朝左手側移動後，雙手抓住在其左手側騎乘機車的被告，被告、員警及機車才一起朝畫面左下方移動後摔倒在地，足認被告只是想趁隙脫逃，其機車亦未撞擊到員警，顯非故意以執行職務之警員為目標，而以機車衝撞員警。又被告在甲車緊追在後之情況下，從停車到迴轉不過數秒之時間，而在被告急欲逃離現場，且見警員左側留有空隙之情況下，被告在此緊急時刻，判斷該空隙足以駛過，乃試圖為之，縱因員警攔阻而致被告與員警均摔倒在地，亦難遽認被告有何妨害公務執行之故意。是被告辯稱：其當時只是要騎車逃走，只是員警伸手拉其，二人才會一起摔倒，其並無衝撞員警以妨害公務之犯意等語，尚非不可採信。（三）從而，被告是否有基於妨害公務執行之犯意，以騎乘機車衝撞員警之強暴方式，妨礙員警執行職務，尚有合理懷疑，自難逕以妨害公務執行罪相繩。六、綜上所述，檢察官所舉證據，尚不足證明被告確有妨害公務執行之犯行。此外，復查無其他積極證據可資佐證，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，　　以昭審慎。據上論斷，依刑事訴訟法299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件監視器畫面日期及時間影片內容 113年7月7日 21：10：38 畫面為一道路錄影畫面 21：10：38- 21：10：40 一男子（下稱甲男）騎乘一機車（下稱A車）沿道路右側，由畫面右下方駛入畫面，一警車尾隨在後。 21：10：40- 21：10：42　 A車停止於畫面中間之道路右側，警車亦停止於A車後方。 21：10：43- 21：10：44 A車開始迴轉，警車駕駛座車門打開，一員警下車朝A車跑去 21：10：45- 21：10：45 A車迴轉至道路中間，車頭朝畫面左下方，員警面向A車停下，A車從員警左手側往畫面左下方行駛 21：10：45- 21：10：47 員警左、右腳各朝左手側移動一步，左腳再朝左手側移動一步後，雙手抓住在其左手側騎乘A車的甲男，甲男、A車、員警一起朝畫面左下方移動後摔倒在地

2024-12-27

TNDM-113-交易-1252-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1682號原告蔡文楷被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月4 日新北裁催字第48-C00000000號、113年6月4日新北裁催字第48- C00000000號、113年6月4日新北裁催字第48-C00000000號、113 年6月4日新北裁催字第48-C00000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣560元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月26日上午10時17分、10時17分、10時22 分、10時24分，在新北市○○區○○路000號、○○○路OO號處，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」、「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」、「不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮稽查任務人員之指揮」之違規，而於同日舉發，並於同年4月30日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第1項、第31條第1項、第60條第1項、第60條第2項第1款、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元及記違規點數1點、1,500元、20,000元及吊扣駕駛執照6個月並應參加道路交通安全講習、900元及記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數1點」部分，並將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈若違規是事實，為何員警不提供密錄器影片。又原告經員警攔停解開安全帶，有何過錯。因為原告覺得沒有做錯，沒有逃避稽查的想法，員警大力敲打玻璃，打開車門，口氣很差，雙方堅持約40分鐘，員警終於把機車移走。　⒉員警攔撿時說原告有使用手機，原告一直跟他說沒有，員警說有他密錄器有錄到，講話也不客氣。員警一直說他密錄器有錄到，一開始攔停時，因為前面已經綠燈後面都塞車了，原告才慢慢把車駛離，並非不願意配合警員，如果要逃逸，時速不可能只開3、40公里。　⒊當時警員要叫原告下車時，原告覺得員警拍打玻璃態度不好，一開始攔停時，原告不是不願意配合，只是想確認違規事實，未繫安全帶部分，則是車子已經靠邊停。攔檢逃逸部分，並不是故意要逃逸，當時車速也不可能跑得贏員警。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經檢視採證影片，員警騎乘巡邏機車於○○區○○路OOO號目睹原告有手持使用手機之行為並攔停，原告搖下車窗後車内駕駛座及副駕駛座兩人均未繫安全帶，且原告坦承有使用手機講電話，辯稱看一下而已。又員警不斷請原告出示證件，原告完全不願意配合，原告呈現充耳不聞狀態，完全不服從員警指示，員警不斷請原告配合查驗，原告不願意配合，原告見路口亮起綠燈車輛都開走，突然直接將系爭車輛開走逃逸，員警記下車號後立即上前追捕原告，員警騎車追到下個路口追上系爭車輛後，為了避免原告再次駕車逃逸，員警只好將機車停在系爭車輛前方，並請原告靠路邊停車，但原告仍然不服從員警的指揮，一直坐在車内緊閉窗戶不肯配合身分查驗，違規事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經查，證人即舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：當天伊巡邏時先前告發一台車，告發完之後繼續巡邏，到一個交叉路口時，忘記是前面是紅燈還是旁邊有一台違停車，原告車子就減速了，所以伊經過時剛好看到原告邊開車邊使用手機，就把他攔停跟他告知，當時有看到他沒繫安全帶，伊跟他告知示意請他旁邊停車，就開始交談過程。一開始原告有承認在使用手機，伊跟他說要做舉發，請他出示證件，原告不願意，伊要去查他的車牌準備告發，請他稍等一下，當伊往前走要查看車牌時，原告就直接把車駛離，當時伊有出聲音制止請他不要開走，原告就加速逃離，到過兩三個路口後因為紅燈，原告卡在車陣中動不了，伊就把警用機車直接停在他的車前，告知他下車，原告就開始不說話一直沉默僵持許久，最後沒辦法因為後面車會堵塞，所以才讓原告駛離，回去再事後告發；伊記得他類似回訊息，一手開車一手回訊息，事後申訴內容中原告也有提到在使用手機，原告看到警察就把手機收起來停止使用，伊看到原告使用手機時間約短短幾秒鐘；伊印象中一開始就看到原告開車沒繫安全帶，一直到原告停等紅燈前就是沒有繫的狀況，所以沒有解開安全帶的動作。伊攔停原告之後，通常會請他下車熄火避免他逃逸衝撞，因為是市區車流量大，並請他出示證件。第二次不確定有沒有再請他出示證件，伊有請他停靠路邊，下車部分忘記了，伊告知原告下車，一直到原告駛離，期間大概至少10 多分鐘，原告不說話就待在車上，也不願意配合等語（本院卷第129至130頁），另本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈檔案名稱：C00000000-00-0 ⑴10:17:46：影片開始。員警騎乘機車行駛在右側車道，前方有一輛公車。靠左側車道為系爭車輛及一部貨車。 ⑵10:17:49：員警行駛靠近系爭車輛。 ⑶10:17:55：員警騎乘機車到靠近系爭車輛副駕駛座位置以左手指揮系爭車輛靠邊受檢。警：旁邊旁邊。 ⑷10:18:14：系爭車輛停靠路邊搖下副駕駛座車窗，員警上前詢問。副駕駛座有一名女子，上半身穿著白色衣物，未見安全帶。警：剛剛講手機吼？男：沒有剛剛人家打電話來，我看一下而已。警：你剛剛在講手機，不是看一下而已。你剛剛行進中邊講手機，麻煩出示一下身分證。這邊要舉發一張。男：我就說沒講了嘛。警：阿你剛剛開車的時候就邊開邊講啊，我看到你才把手機收起來啊。男：我沒、你要是覺得有那你就直接逕行舉發就好。警：沒有什麼逕行舉發，你人在這我就舉發了啊。啊安全帶也沒有繫啊。男：我安全帶、你給我攔下來我…。警：都一樣兩個都沒有繫。不用這樣辯，這邊都有錄影吼。小姐跟先生你們要聽我講一下吼，客氣一點，我從頭到尾也是好好跟你說。 ⑸10:18:51：畫面駕駛座男子上半身穿著淺棕色衣物，左肩部分未見安全帶。副駕駛座女子上半身未見安全帶。男：OK，我趕時間，你要是覺得…。警：那麻煩身分證。男：你就逕行舉發。警：我沒有要逕行舉發，我要麻煩你現在出示身分證。我要先查驗身分麻煩配合。不是你叫我怎麼做事。不是你要叫我怎麼做我就配合你，我就… ⑹10:19:06：影片結束。 ⒉檔案名稱：C00000000-00-0 ⑴10:19:07：影片開始。警：我就照我的規矩來做，就是這樣。我就照正常程序來做。麻煩出示一下證件。男：我就說我現在我趕時間… 警：你趕時間是你的問題。我這邊就是要查驗身分。麻煩出示一下身分證件。男：我就說我沒有… 警：麻煩配合一下。那你證件先出示。男：我就說我沒有了。警：大哥，你剛剛也說你有拿手機出來用嘛，都有錄到你不用講這些辯解的話。我眼睛就確實有看到，你剛剛停下來也確實說你有拿出來用嘛，這個我們也都不用辯，對不對，啊你就證件給我。你至少要出示證件讓我先查驗身分。你現在跟我辯這個其實也沒什麼用你懂嗎，我還是要照程序去做。好，麻煩身分證。 ⑵10:20:00：系爭車輛車內乘客及駕駛人之上半身，均未繫著安全帶。 ⑶10:20:26：警：來證件，配合一下。男：我就說我沒有，你要是覺得有… 警：我沒有要逕行舉發的意思，我現在攔停我就要直接攔查直接做舉發。請你不要開走，身分證件麻煩一下配合一下。 ⑷10:20:39至10:21:18：駕駛人均沉默不回應。警：證件有帶嗎？請出示一下。（駕駛人持續不回應） ⑸10:21:49：警：不然你用報身分證字號的方法給我好了。我直接用查的，身分證字號多少？（駕駛人持續不回應）警：你不配合我就叫支援囉？證件麻煩先出示一下。一個小小簡單違規就照事實舉發就好，不用處理到那麼複雜喔，一念之間在於你啦不在我。我該說、該做的都已經講了，我都有全程錄影錄音了。（駕駛人持續不回應） ⑹10:22:28：駕駛人將左手放到方向盤頂端。此時系爭車輛左側有車輛在停等。警：來證件麻煩吼。叫甚麼名字？不配合嗎？ ⑺10:22:49：員警往系爭車輛車頭處移動，此時系爭車輛左側車道上車輛均為往前行駛狀態。 ⑻10:22:52：系爭車輛往前起步行駛。警：欸！不要走！ ⑼10:22:54：系爭車輛進入路口，員警念出車牌號碼後返回騎乘機車追趕。 ⑽10:23:30：員警追上系爭車輛，開啟警報器。 ⑾10:23:35：員警將機車橫停在系爭車輛前，可見系爭車輛車牌號碼。 ⑿10:23:37：影片結束。 ⒊檔案名稱：C00000000-00-0 ⑴10:24:15：影片開始。員警站在系爭車輛駕駛座旁打開車門。　　　　警：靠旁邊停！我待會把車門關上，靠旁邊停！聽到了嗎！（員警關上系爭車輛駕駛座車門）　　　⑵10:25:16：系爭車輛所在道路路口號誌轉綠燈，其他車輛起步往前行駛。　　　　警：靠旁邊停！　　　　（系爭車輛停止不動）　　　⑶10:26:25：背景有「叩叩叩」敲擊聲　　　⑷10:27:45：　　　　警：靠旁邊停。　　　⑸10:29:07：系爭車輛仍在內側車道停止不動，其他車輛僅能行駛在外側車道，影片結束。有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第131至135頁、第113 至122頁）在卷可稽。依上開舉發員警證詞、勘驗結果及採證影片截圖，可徵當時員警行經系爭車輛時，發現原告使用手機及未繫安全帶，上前攔停原告時，亦可見原告及副駕駛座乘客均未繫安全帶，員警請原告出示證件或提供身分證字號，原告不願配合，之後員警走向系爭車輛車頭處時，原告竟駕駛系爭車輛逕自駛離，員警在後追趕系爭車輛，並再度上前攔停原告，以及請原告靠邊停車，原告仍將系爭車輛停在內側車道靜止不動，未依員警指揮靠邊停車等情，已可認定原告有如事實概要所示之違規行為。㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈依前開舉發員警證詞，可知其行經行駛中之系爭車輛時，親眼目睹原告使用手機及未繫安全帶，衡酌員警身為執法人員，與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，僅係於執行勤務時偶然發現原告違規之行為，且經到庭證述，殊無甘冒偽證而為虛偽情事誣陷不利於原告之必要。復依前開勘驗結果及採證影片截圖，可見系爭車輛暫停之後，原告表示「沒有剛剛人家打電話來，我看一下而已」等語，以及車內原告及副駕駛座乘客均未繫安全帶，嗣原告駕駛系爭車輛駛離前亦未有繫上安全帶之動作，益徵原告確有違反道交條例第31條第1項、第31條之1第1項規定之違規行為。　⒉觀諸道交條例第60條第2項第1款於64年7月24日修訂時，即有針對不服從交通勤務警察指揮或稽查，得裁處罰鍰之規定，而同條第1項於86年1月22日修正增列記點規定時，立法理由為：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2 項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點爰增列第1項，俾有效遏阻。」迨90年1月17日修正為得裁處罰鍰之規定時，立法理由則說明：「為遏阻不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，爰將原第1項記點之規定修正為罰鍰。」故由前開道交條例第60 條規定立法沿革可知，汽車駕駛人如有違反道交條例之違規行為，經交通勤務警察或交通稽查人員發覺而予以攔查時，本負有須依同條例第4條第2項規定服從其指揮的義務，否則交通勤務警察或交通稽查人員，可依道交條例第7條之2第1 項第4款規定，就該違規行為逕行舉發，且基於駕駛人違規後，若有經執法人員制止後不聽制止，或不服指揮稽查而加速逃逸者，為有效遏阻，且此類情形惡性亦較重，乃得分別適用道交條例第60條第1項、第2項規定予以處罰，藉此建立交通執法之權威性。又細繹前揭道交條例第60條第1項於86 年1月22日修正增訂時之立法理由，可知其規範之行為態樣，包括前段「駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之」，及後段「被稽查取締，拒絕停車而逃逸」等2 種類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者，有所區別，須具備其一，方有此規定之適用。而所謂「不聽制止而逃逸」者，當指實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續違規並逃逸之情形，且執法人員有勸誡其應中止行為，即可認屬制止之態樣；另所謂「拒絕停車接受稽查而逃逸」者，則係指經稽查取締，卻「拒絕停車」接受稽查而逃逸，縱於交通稽查初始在場，但若不服從稽查而未待稽查程序執行完畢即逕自駕車駛離，此時人、車均已逃逸而無從稽查，有礙執法人員依道交條例第7 條之2第2項規定記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明資料，以完備逕行舉發之程序，可認構成拒絕停車接受稽查而逃逸之行為。然而，倘雖前有違反同條例之違規行為，但有自行停止違規行為且停車，僅不服從稽查者，應不在道交條例第 60條第1項處罰範圍內，而屬是否應論以道交條例第60條第2 項第1款規定之問題（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第 23號判決意旨參照）。本件依前開勘驗結果，可知員警攔停原告告知其有違規行為，並要求出示證件或提供身分證字號，原告不予理會，員警走向車頭欲查看系爭車輛車牌號碼時，原告竟逕自向前駛離，揆諸前開說明，此時原告人、車均已逃逸而無從稽查，有礙舉發員警依道交條例第7條之2第2 項規定記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明資料，以完備逕行舉發之程序，足認原告已構成拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第6 0條第1項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰20,0 00元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關道交條例第60條第1項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、大型重型機車及汽車、5年內違反本項規定2 次以上者，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第31條之1第1項、第31條第1項、第60條第1 項、第60條第2項第1款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費560元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費560元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第31條第1項規定：「汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣1千5百元罰鍰；營業大客車駕駛人未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣2千元罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。」第31條之1第1項規定：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣3千元罰鍰。」第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」第60條第2項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣9百元以上1千8百元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」二、汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法第3條規定：「本條例第31條之1第1項及第2 項規定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應用程式」第4條規定：「本條例第31條之1第1項及第2 項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為」。

2024-12-27

TPTA-113-交-1682-20241227-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度港交簡字第223號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林永發上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第712號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文林永發犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，且因本罪屬具體危險犯，只要以損壞、壅塞或以他法致生人、車、舟、船陷於不能或難以往來之狀態即已足，實際上是否確無法往來，則非所問（最高法院111年度台上字第4616號判決意旨參照）。被告林永發為避免自己無照駕駛之事為警發覺，竟無視交通號誌標線指示，高速行駛逃竄，並任意變換車道、跨越雙黃線、逆向行駛、驟然減速、穿梭在市區車輛間、在路口貿然轉彎，其駕駛行為客觀上極易與其他用路人、車發生碰撞，或致其他用路人、車為閃避被告車輛，而撞及旁人、他車或路旁建物，顯已造成難以安全往來通行之狀態，當屬刑法第18 5條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。故核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡被告於密切接近之時間、地點，有上開魯莽不當而妨害公眾往來安全之駕駛行為，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示刑事前科紀錄之素行，及被告為了避免無照駕駛之事被發現，竟以前述魯莽方式駕駛，其行經路線包含住宅區及交通要道，此有Google地圖附卷可參，極易與其他用路人、車發生碰撞，且有多次、多項違反交通規則之情形，顯已影響往來之人、車安全，致生公眾往來通行之危險，所為實有不該。而被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實際損害。兼衡被告於警詢時自述其學歷為國中畢業，職業工，家境勉持等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官莊珂惠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第712號　　被　　　告　林永發　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○脚000之0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永發於民國113年11月25日22時50分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經雲林縣○○鄉○○村○○00○00號前路段時，因闖紅燈為警攔查，詎林永發惟恐無照駕駛之事為警發覺，竟拒絕停車受檢，並基於妨害公眾往來安全之犯意，罔顧其他用路人車之安全，無視交通號誌標線之指示，駕駛上開車輛沿雲林縣○○鄉○○村台17線往○○鄉○○村雲0之0鄉道高速行駛逃竄，並任意變換車道、跨越雙黃線、逆向行駛、驟然減速、穿梭在市區車輛間、在路口貿然轉彎，以此方式影響路人及用路人用路之安全，致生公眾往來之危險。嗣於同日23時許，林永發駕駛上開車輛行經○○鄉○○街與○○路○○巷口時，因自撞路邊之鐵架，導致左前輪爆胎，而在○○鄉○○村○○ 路00號前為警攔停而逮捕，始查獲全情。　　　二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林永發於警詢時及偵訊時坦承不諱，並有雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所113年11月26日警員邱柏凱職務報告、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本30張、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、被告涉嫌公共危險路線圖、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所刑案現場照片40張等各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交通安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱「他法」除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院104年度台上字第1101號判決意旨參照）。查被告因無照駕駛為逃避員警攔查受檢，而沿路為高速行駛、任意變換車道、跨越雙黃線、逆向行駛、驟然減速、穿梭在市區車輛間並在路口任意轉彎等持續性之危險駕駛行為，已嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上顯已生交通往來之高度危險狀態，係屬刑法第185條第1項之「他法」。是核被告所為，係犯刑法第185 條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。而被告上開持續性之危險駕駛行為，係於密切接近之時、地所實行，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，且侵害同一公共往來安全之社會法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊珂惠本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云

2024-12-26

ULDM-113-港交簡-223-20241226-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第815號 113年12月12日辯論終結原告黃暉隆被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分關於舉發違規事實「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸（駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分）」所處之罰鍰新臺幣2萬元及記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習部分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國113年6月29日20時41分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），在彰化縣福興鄉沿海路與南環路口，為彰化縣警察局鹿港分局（下稱舉發機關）警員認有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，遂填掣第IHA095806號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主。嗣原告不服提出陳述並辦理歸責於原告，由被告函請舉發機關協助查明事實後，被告認原告有「一、轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示。二、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸（駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分）」之違規事實，依道交處罰條例第48條第2款、第60條第1項、第68條第2項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年8月12日以彰監四字第64-IHA095806號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），合併裁處原告罰鍰新臺幣（下同）20,600元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。原告就關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸（駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分）」部分（此部分係裁處罰鍰20,000元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習）仍不服，提起本件行政訴訟。二、理由：　㈠經本院會同兩造當庭勘驗警車及系爭車輛之行車記錄器影像檔案（2者檔案內容均僅有影像、無聲音）可知，舉發警員見系爭車輛於沿海路四段左轉專用車道直接左轉臨海路一段後，認系爭車輛有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，遂驅車準備攔停系爭車輛，但此時警車已與系爭車輛相隔很遠的距離，僅能憑系爭車輛之車尾燈及行進方向勉強辨別系爭車輛；警車於追緝之過程中雖有開啟警示燈，但系爭車輛始終與警車相距非常遠之距離（約9至1 0輛自小客車車身之距離），在系爭車輛之行車記錄器影像中均未見到警車之警示燈燈光，警車於追緝2分鐘多後，因已見不到系爭車輛，遂放棄追緝而離開等情（見本院卷第11 5至126、138至140頁），是依警車追緝過程中，系爭車輛與警車間始終相距甚遠之情形，則原告是否確實能注意到警車之追緝行為，實非無疑。又原告主張並未聽到警車有鳴笛或開啟警鳴器之聲音，其並不知警車在後方要對其攔停稽查等語，則查上開行車記錄器檔案僅有畫面無聲音，已無從判斷警員在追緝系爭車輛過程中是否有鳴響警笛或開啟警鳴器；縱認警車確有鳴笛或開啟警鳴器，然在無法確認警車鳴笛或開啟警鳴器之時機、音量及頻率之具體情形下，再參以警車與系爭車輛之間始終距離遙遠，則原告主張未聽見警車鳴笛或警鳴器聲音而不知警車在後追緝一節，確屬可能，實難認原告主觀上有拒絕停車接受稽查而逃逸之故意，被告依道交處罰條例第60條第1項規定裁罰原告，即難認適法。　㈡從而，被告既未能舉證證明原告「知悉」警察欲對其攔停稽查而仍拒絕停車接受稽查而逃逸之事實，而無法證明原告有拒絕接受稽查而逃逸之故意，本院復查無其他積極證據足資證明原告有被告所認定此部分違規行為，則被告認原告有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，而以原處分裁處原告罰鍰罰鍰20,000元，記違規點數5 點，並應參加道路交通安全講習部分，自有違誤。原告訴請撤銷原處分關於上開部分，為有理由，應予准許；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2024-12-26

TCTA-113-交-815-20241226-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第918號 113年12月12日辯論終結原告曾健裕被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住○○市○○區○○○路00號訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國(下同)113年8月4日12時48分許，駕駛所有之號牌BCS-6395號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經新竹市建功一路49巷口時，因在劃有分向限制線之路段，駛入來車車道，為正在該路段執勤之新竹市警察局第二分局(下稱舉發機關)員警目睹，乃以手勢及言語指示原告停車接受稽查，然原告未停車接受稽查即駕車離去，因認原告另有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，於同日對原告逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道交條例第 60條第1項前段、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4 條第1項第12款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年9月 23日中市裁字第68-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由: (一)經本院會同兩造勘驗系爭路段之監視影像及舉發員警配戴之密錄器所錄得之影音檔案(參見本院卷第112至114、119至12 6頁)可見，系爭路段劃設有雙黃實線之方向限制線，原告駕駛系爭車輛由建功一路北向內側車道向左跨越雙黃實線進入建功一路南向內側車道，並欲轉至建功一路49巷，而舉發員警則係立於建功一路南向車道旁執勤，並將所駕駛之警車暫停於建功一路49巷口，舉發員警見原告違規駛入來車道，旋伸手指向前方路旁，並出言向原告稱:「前面停一下」，可聽見原告回稱:「你這樣擋住人家了啊」，舉發員警旋又表示：「阿這雙黃線阿」，可聽見原告回稱：「喔」，然原告未向前靠邊停車，且駕駛系爭車輛向右迴轉準備離去，員警見狀旋即出聲表示：「過來、過來、過來、過來」，同時揮手示意且拿起警哨，並往系爭車輛方向移動，然系爭車輛仍往右迴轉逆向行駛一小段後，跨越雙黃線駛回建功一路北向車道逕行離去等情。堪認原告確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之客觀事實無訛。 (二)原告雖主張其當日係駕駛系爭車輛欲左轉至建功一路49巷，見一輛沒有開啟警示燈之警車停在該巷口，乃開窗詢問員警 :車子是否可以移動一下?該員警猶豫回復稱:這是雙黃線，當時因見前方逆向車道以及右後視鏡皆有來車，為避免造成交通阻礙，乃專注前後來車小心駛離建功一路49巷口，因而未注意員警揮手動作；且當日其有聽廣播，車窗開啟風聲也很大，印象中只有聽到員警說「雙黃線」，沒有聽到員警要求其停車，員警如以吹哨或鳴笛方式就可讓其更清楚知道員警要攔停，且其迴轉回建功一路北向車道後，還有在前方路口停等紅燈有幾分鐘之久，員警也沒上前攔查，其乃認為員警是要以規勸方式處理等語。惟: 1、按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文；交通裁決機關依道路交通管理處罰條例所為之罰鍰之決定，具有行政罰之性質，自有上開規定之適用。是以，對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規之汽車駕駛人客觀上亦可認識到稽查人員對其發出該指揮行為後，仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為(臺中高等行政法院109年度交上字第102號判決、高雄高等行政法院109年度交上字第62號判決、臺北高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照)。 2、查舉發員警發現原告駕駛系爭車輛有不依規定駛入來車道之違規後，即以手勢及言語向原告示意攔停，且自員警為攔停行為時起迄原告迴轉逕行離去止，原告與員警之間並未遭其他行人或車輛遮蔽，原告更有與舉發員警對話之行止，原告當能辨識員警之指揮行為；再者，原告駕駛系爭車輛跨越雙黃實線駛入來車道後至迴轉再駛回原車道之期間，該來車道前後並無其他車輛行經，顯無原告主張因注意來車道上之其他車輛，致無法看見員警之指揮手勢乙情，且原告與員警對話時，其駕駛座之車窗為開啟狀態，而依員警之密錄器所錄得之影音檔案既可聽見原告回應員警之語，顯見原告亦應可聽聞員警以言語要求其停車之指示，是原告辯稱其僅聽到「雙黃線」，而未聽到員警其他指示云云，亦難憑採。故舉發員警對原告未依規定駛入來車道之違規行為，既以手勢及言語下命原告停車接受稽查，且原告亦已認識舉發員警對其為攔停稽查之指揮行為，然其仍駕車離去，顯難認原告無拒絕停車接受稽查而逃逸之故意；況縱認原告主張其無故意可採，依前揭說明，原告亦有行政罰法第7條第1項之應注意，能注意而不注意之過失，原告亦已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為甚明。 3、至原告主張員警未以吹哨或鳴笛方式示意攔查，且於其駕車離去至前方路口停等紅燈時，亦未再上前攔查，致使其誤認員警僅欲予以規勸等情。惟按「交通違規不服稽查取締執法作業程序」並未明定須以吹哨或鳴警笛方式對違規行為人示意停車，方屬適法之攔停程序；且作業程序中明定員警於執行取締一般交通違規勤務時，可由值勤員警視其執行勤務之需要選擇適當之裝備輔助其執行勤務，並未強行規定員警一定要攜帶警哨或駕駛警車，是本件舉發員警既有以明顯手勢，並輔以清楚言語要求原告停車受檢，自無從以員警未以吹哨或鳴警笛方式示意攔查，而認員警執行攔停程序有何不當。再者，作業程序於流程中明定:發現交通違規行為，經制止不聽制止，或拒絕停車接受稽查逃逸者，執勤人員如已獲得舉發必要資訊，可依道交條例第7條之2規定逕行舉發，得不實施追蹤稽查等情；參以依上開勘驗結果可知，舉發員警見原告欲迴車離開之際，旋出言要求原告「過來、過來、過來、過來」等語，並同時有揮手示意及拿起警哨等舉措，顯無允許原告離開之行止；則原告以舉發員警未實施追蹤稽查，而主張其誤認員警僅欲對之施以勸導云云，顯難認有據。 (三)從而，原告確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，堪予認定；則被告審酌原告係駕駛汽車違規，並於到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第60條第1 項、講習辦法第4條第1項第12款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習，並無違誤。故原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官朱子勻

2024-12-24

TCTA-113-交-918-20241224-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第941號 113年12月12日辯論終結原告世坤法被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住○○市○○區○○○路00號訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由要領：一、事實概要：　原告於民國113年6月17日11時9分許，騎乘所有之車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市北區忠明路與忠太西路口時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，適為行經之臺中市政府警察局　　第二分局(下稱舉發機關)立人派出所員警目睹，乃駕駛警用自小客車追躡系爭機車，系爭機車復於行駛至忠明路329號前，未顯示方向燈即自車道駛入人行道，舉發機關員警見狀旋鳴警笛示意，並停車欲實施攔查，然原告未停車接受稽查，並即駕駛機車沿騎樓逃逸；因認原告另有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「行駛人行道」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」等違規，乃於同日對原告逕行舉發，並於同年月19日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項規定，以113年 9月18日中市裁字第68-GE0000000號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)裁處原告罰鍰新台幣(下同)1,80 0元；及依道交條例第60條第1項及道路交通安全講習辦法( 下稱講習辦法)第4條第1項第12款規定，以113年9月18日中市裁字第68-GE0000000號舉發違反道路交通管理事件裁決書 (下稱原處分二)裁處原告罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第45條第1 項第6款及第42條規定，以113年9月18日中市裁字第68-GE00 00000號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分三) 裁處原告罰鍰1,800元。原告均不服，遂提起本件行政訴訟，復於本院言詞辯論時當庭以言詞撤回對原處分一部分之訴，被告之複代理人亦當庭表示無意見，經核原告撤回該部分之訴亦無礙公益之維護，故本件應僅就原處分二、三為審理。二、理由： (一)經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之忠明路與忠太西路之路口監視影像、忠明路329號前之監視影像及警車之前、後行車紀錄器影像(參見本院卷第115至121、125至143頁)可見，原告於忠明路之號誌為圓形紅燈時，駕駛系爭機車沿忠明路東向車道迴轉至忠明路西向車道，而舉發機關之警車見狀即轉至忠明路西向車道並加速追趕系爭機車，系爭機車行駛至忠明路329號前，未顯示方向燈即自車道駛入人行道，警車旋鳴警笛並暫停於該處之慢車道中，原告因而轉頭看向警車，警車內之員警且已下車欲攔查原告，然原告未停車接受稽查，仍繼續駕駛系爭機車進入騎樓，並逆向沿騎樓行駛一段後通過人行道消失於畫面中，警車旋鳴警笛並起駛加速追躡至忠明五街內，因未見原告行蹤方作罷等情。堪認原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「行駛人行道」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」等客觀事實無訛。 (二)原告雖主張其係欲至人行道停車，沒有要行駛人行道，且因當時路上雜音很多，其沒有聽到警車之鳴笛聲，不知道有警車，亦無拒絕攔查之故意等情。惟: 1、依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭機車轉至人行道後，並無停車之行為，且繼續逆向沿騎樓行駛一段後方通過人行道消失於畫面中，全然未見原告有何停車之舉，原告之主張顯核與勘驗結果不符，自難憑採。 2、按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文；交通裁決機關依道路交通管理處罰條例所為之罰鍰之決定，具有行政罰之性質，自有上開規定之適用。是以，對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規之汽車駕駛人客觀上亦可認識到稽查人員對其發出該指揮行為後，仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為(臺中高等行政法院109年度交上字第102號判決、高雄高等行政法院109年度交上字第62號判決、臺北高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照)。查依上開勘驗結果可知，舉發機關員警發現原告紅燈迴轉之違規後，即駕駛警車加速追躡於後，且見原告駕駛系爭機車轉至人行道上，旋鳴警笛並暫停於該處慢車道中，原告亦因而有轉頭看向警車之舉，舉發機關員警並已有下車欲上前攔查之行止，然原告竟駕駛系爭機車加速離開；堪認原告已有看見舉發機關員警欲對其為攔查之指揮行為，是原告主張其全然未聽到警笛聲，也未看見警車云云，顯核與事實不符，自無從憑採。況縱認原告並無拒絕停車接受稽查而逃逸之故意，依前揭說明，原告亦有行政罰法第7條第1項之應注意，能注意而不注意之過失，原告亦已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為無訛。 (三)至原告主張吊扣駕照使其無法上班，影響生活乙情；然被告依規定裁處吊扣原告駕駛執照6個月，雖會影響原告駕駛車輛之權利，但此規定乃羈束處分，被告並無裁量空間，且鑒於道交條例第60條第1項關於吊扣其駕駛執照6個月之修法理由，乃在避免汽機車因拒絕警方攔查而逃逸衝撞，導致執勤員警與無辜路人受傷甚至死亡，為不讓違規者心存僥倖而傷及無辜，確保道路交通往來及員警執勤之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於前開重要公益之維護，亦尚難認與憲法第23條之比例原則有相牴觸，併予敘明。 (四)從而，原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「行駛人行道」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」等違規，堪予認定；則被告審酌原告係駕駛機車違規，並於到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第60條第1項、第45條第1項第6款、第42條、講習辦法第4條第1項第12款及裁罰基準表等規定，以原處分二裁處原告罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習，及以原處分三裁處原告罰鍰1,800元，均無違誤。故原告訴請撤銷上開處分為無理由，應予駁回；另第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日書記官朱子勻

2024-12-24

TCTA-113-交-941-20241224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3005號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志韋上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6302號），本院判決如下：　　主　文林志韋犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棍棒壹支，沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損告訴人2人車輛，致告訴人2人受有財產上之損害，其漠視他人財產權之情，另不循理性、和平之手段與態度解決爭端，竟向告訴人陳建樺恫嚇要拿槍出來，復又在公眾往來之道路上逆向行駛、闖越紅燈，影響往來之人、車安全，致生公眾往來通行之危險，被告所為應予非難；考量被告本案犯罪之動機、目的及手段、致生損害等情節，兼衡於警詢時雖否認但表示有和解意願、於檢察官訊問時終能坦承之犯後態度，以及被告之素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之棍棒1支（見桃園市政府警察局大園分局扣案物品清單，保管字號：113年保字第562號，偵卷第175頁），係被告本案毀損犯罪所用之物，業經證人即告訴人2人於警詢時正述明確，並有行車紀錄器畫面翻拍照片在卷可稽，爰依刑法第38條之2項規定，予以宣告沒收該物。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許宏緯、王映荃聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載關於：林志韋持棍棒毀損邱文傑之自用大貨車部分。林志韋犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載關於：林志韋持棍棒毀損陳建樺之自用大貨車部分。林志韋犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載關於：林志韋向陳建樺恫嚇要拿槍出來部分。林志韋犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載關於：林志韋逆向行駛、闖越紅燈，影響交通公眾之安全部分。林志韋犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6302號　　被　　　告　林志韋　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志韋（所涉對邱文傑恐嚇及妨害公務部分，及對陳子勛傷害部分，另為不起訴處分），基於毀損之故意，於民國113 年1月1日14時29分許，在桃園市○○區○○路000號前，持棍棒敲打邱文傑駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車車門，使駕駛座車門凹陷及左方後照鏡破裂，致令毀損不堪用。又於同日14時33分許，持棍棒及石頭打破陳建樺駕駛之KEL-3118 自用大貨車玻璃，使駕駛座及副駕駛座車門玻璃破裂，致令毀損不堪用，並基於恐嚇之故意，對陳建樺恫嚇要拿槍出來，使陳建樺心生畏懼，致生危害於安全；嗣經桃園市政府警察局大園分局竹圍派出所員警到場處理，林志韋明知在公眾往來之道路上逆向行駛、闖越紅燈，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，仍為逃避警察攔檢，基於妨害公眾往來安全之犯意，趁隙駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車逃逸，於逃逸過程中，逆向行駛、闖越紅燈，嚴重影響路人及參與道路交通公眾之安全，以此方法致生往來之危險。二、案經邱文傑、陳建樺訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告林志韋於偵查中之供述被告坦承公共危險、毀損、恐嚇等事實。 2 告訴人邱文傑於警詢之證述被告有持棍毀損KEQ-9008自用大貨車及KEL-3118自用大貨車之事實。 3 告訴人陳建樺於警詢之證述 1.被告有持棍毀損KEQ-9008自用大貨車及KEL-3118自用大貨車之事實。 2.被告有恐嚇告訴人陳建樺之事實。 4 行車紀錄器畫面翻攝及現場照片一、被告有持棍棒接近KEQ-9008自用大貨車之事實。二、被告有於上揭時地為躲避警方攔查，駕駛汽車沿路逆向行駛、闖越紅燈、違規右轉、未打方向燈、逃逸之事實。三、證明被告毀損車牌號碼000-0000自用大貨車車門，使駕駛座車門凹陷及左方後照鏡破裂以及毀損KEL-3118自用大貨車玻璃，使駕駛座及副駕駛座車門玻璃破裂，致令不堪用之事實。 5 職務報告1份被告於上揭時地有拒絕配合而逃逸，為警攔查時，出言侮辱公務員，並有逆向行駛之事實。 6 桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單8份證明被告有以危險方式在道路上駕駛汽車、拒絕停車接受稽查而逃逸、闖紅燈、逆向行駛、未依規定使用方向燈、在多車道右彎，不先駛入外側車道等行為之事實。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾往來交通上之安全而設，以損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者為要件；所謂陸路，係指可供公眾往來之陸路（即道路）而言。該罪採具體危險說，祇須所使用之損壞、壅塞行為或其他方法，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院103年度台上字第2885號、104年度台上字第3952號判決參照）。本案被告為規避員警對其攔查，沿路以逆向行駛、擅闖紅燈等危險駕駛行為加速逃逸，嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上顯已致生道路交通往來之危險，自係刑法第185條第1項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪。三、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第305條恐嚇危害安全及同法第354條毀損2次等罪嫌。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王映荃本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-24

TYDM-113-桃簡-3005-20241224-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第81號原告梁月昭住彰化縣○○鄉○○村○○街00號訴訟代理人林弘斌被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人賴志松上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月13日彰監四字第64-I3C536363號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項： (一)本件原告起訴時雖係請求撤銷被告民國113年6月13日彰監四字第64-I3C536363號違反道路交通管理事件裁決書，然經本院函請被告重新審查後，被告發現該裁決書處罰主文二所為之易處處分（即易處加倍吊扣駕駛執照，與易處吊銷駕駛執照）於法無效乃將之刪除，而於113年7月17日依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製開113年6月13日彰監四字第 64-I3C536363號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）等節，有被告答辯狀、變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖將原裁決書撤銷後而重行製開新裁決書並為答辯，然此被告變更後之裁決書，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第 3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院自仍應以被告變更後原處分為審理之標的，合先敘明。 (二)按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人楊采蓉所有牌號7916-R7號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於113年3月15日9時27分許，沿彰化縣員林市中山路往北行經與莒光路交岔路口而轉東北向行進時，有不依指示標誌、標線行駛之違規行為，經彰化縣警察局員林分局（下稱舉發機關）員警於前方之中山路東北向路段攔查未果，認駕駛人有「不服稽查取締」之違規事實，填製第I3C536363號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發（舉發機關另以第I3C536362號舉發不依指示標誌、標線行駛之違規行為部分，未經提起行政訴訟）。因上開訴外人申請歸責係原告駕駛，被告續於113年6月 13日，以原處分認原告上開「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第12款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定裁處罰鍰20,000元、吊扣駕駛執照6個月、並應參加道路交通安全講習。三、兩造聲明及陳述： (一)原告主張：原告駕駛系爭車輛行經該處，遭前方三輛車輛遮蔽而沒有看見員警，且當經過員警身旁時有一定車速，與前方車輛車距也不遠，因專心行駛而注意前方，對於應注意站立路旁之員警一情沒有期待可能性等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告則答辯以：觀以採證錄影畫面，舉發機關員警見系爭車輛不依指示標誌、標線行駛而來後，隨即揮動指揮棒示意系爭車輛停車受檢，但系爭車輛並無停車並加速駛離，自屬不服從稽查取締之行為等語。並聲明：原告之訴駁回。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關113年5月1日員警分五字第1130016377號函（檢附受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書）、更正前後之原處分與送達證書、駕駛人基本資料等件（見本院113年度交字第647號卷第49、59-61、67-69、77 頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告對其未停車接受員警稽查之違規行為，有無故意或過失等可歸責或非難之事由？五、本院之判斷： (一)本件適用之法令 1、道交條例-⑴第7條之2第1項第4款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸，……。」⑵第48條第2款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。」⑶第60條第1項前段：「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；……」⑷第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、講習辦法第4條第1項第12款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……十二、違反本條例第六十條第一項規定。」 (二)原告對其未停車接受員警稽查之違規行為，有故意或過失之可歸責事由： 1、行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」則不論違規行為人係故意或過失而違反行政法上義務之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。而交通裁決機關依道交條例所為之罰鍰之決定，具有行政罰之性質，自有上開規定之適用。是以，對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規的汽車駕駛人因故意或過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為。　 2、經本院於兩造到場時當庭勘驗舉發機關員警提供之隨身錄影畫面，可見系爭車輛未依劃設於地面之左轉白色箭頭向左前方行駛，而逕自向右前方之車道前行時，員警往車道方向移動至快慢車道分隔線位置，斯時系爭車輛前方雖有他車，員警在前方車輛尚未行經員警站立位置前，就已經舉起手上之指揮棒，一直到前方車輛經過，員警站立位置與系爭車輛間已經沒有車輛等障礙物存在時，持續揮舞手中之指揮棒，示意系爭車輛停車，然系爭車輛仍繼續前行離去、未停車接受稽查，有勘驗筆錄1份及編號14-25勘驗畫面截圖照片在卷可稽（見本院113年度巡交字第81號卷第23-24、34-39頁）。由勘驗內容可知，當時為上午9時許，現場光線明亮，系爭車輛尚未行至員警站立處，員警即走至快慢車道分隔線之位置，手持指揮棒揮動，且在前方車輛通過後，兩者之間並無任何車輛或其他障礙物，是依客觀情形判斷，員警站立之位置明顯，原告駕車行經該處，應能察覺，然原告仍未停車接受稽查，逕行離去，其違規行為縱非故意，仍有應注意、能注意而不注意之過失甚明，揆諸前揭說明，被告以原處分裁罰，並無違誤之處。 (三)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日法官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官周俐君

2024-12-24

TCTA-113-巡交-81-20241224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2139號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王福鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2362號），本院判決如下：主文王福鈞犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行記載「王福鈞於民國113年8月5日下午3時17分許」等語，應更正為「王福鈞於民國113年8月5日凌晨3時17分許」；第12至13行記載「嗣於同日下午3時21分許」等語，應更正為「嗣於同日凌晨3時21分許」等語外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交通安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院104年度台上字第1101號判決意旨參照）。查被告為規避員警查檢及取締，騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上高速行駛、逆向、蛇行、闖紅燈、未依規定停讓及使用方向燈等，均顯係危險駕駛行為，嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上已生交通往來之危險，而屬刑法第185條第1項所定以他法妨害公眾往來安全之行為甚明。　㈡核被告王福鈞所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續闖紅燈、高速行駛、未依規定使用方向燈、不在規定車道行駛等致生公眾往來危險之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，論為包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例經判決論罪科刑之紀錄（於本案不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而其未領有普通重型機車駕照，即騎乘經改裝之普通重型機車上路，並因闖越紅燈為警鳴笛示意其接受查檢，竟為逃避違規取締，拒絕受檢而駕車逃逸，並於公眾往來之道路上為本案之犯行，顯然危及其他用路人往來之安全，雖尚未致生交通事故及造成他人身體受傷，然其所為實屬不該，應予非難，另考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、時間之久暫、所生危害之程度，暨其於警詢自陳高中肄業之智識程度，從事服務業、小康之家庭生活經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署113年度速偵字第2362號卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2362號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2362號　　被　　　告　王福鈞　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王福鈞於民國113年8月5日下午3時17分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車行經在桃園市桃園區春日路與雙峰路口時，因闖越紅燈，經警攔查。詎王福鈞為躲避查檢、取締，明知在公眾往來之道路上逆向行駛、蛇行、未依規定停讓、未依規定打方向燈，極易造成交通事故並釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，仍基於妨害公眾往來安全之犯意而騎乘機車逃逸。王福鈞於逃逸過程中，多次闖紅燈、未依規定駛入來車道、未依標誌、標線、號誌指示而貿然轉彎或變換車道、以時速約每小時100公里高速之危險方式在道路上駕車、未依照規定使用方向燈、不在規定車道行駛、未使用方向燈等嚴重影響路人及參與道路交通公眾之安全騎乘機車，並以此方法致生往來之危險。嗣於同日下午3時2 1分許，行至桃園市○○區○○路0段000號時，因故停駛，經警當場逮捕。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王福鈞於偵訊中坦承不諱。按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾往來交通上之安全而設，以損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者為要件；所謂陸路，係指可供公眾往來之陸路（即道路）而言。該罪採具體危險說，祇須所使用之損壞、壅塞行為或其他方法，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院103年度台上字第2885號、104年度台上字第39 52號判決參照）。本件被告為規避員警對其攔查，沿路以多次闖紅燈、拒絕停車接受盤查、不依規定駛入來車道、轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示、以時速100km/h 之危險方式在道路上駕車、未依照規定使用方向燈、機車不在規定車道行駛、未使用方向燈等方式騎乘上開車輛，嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上顯已致生道路交通往來之危險，自係刑法第185條第1項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪。此外，有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單23份、監視器畫面翻攝及現場照片13張等在卷可稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項逕行聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。參考法條：刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TYDM-113-桃簡-2139-20241223-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1168號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王名章上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 48號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王名章犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王名章於民國113年7月9日20時許，在高雄市○○區○○○路000 巷00號居所飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日20時 30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）上路。嗣於同日2 1時35分許，行經高雄市仁武區八德西路與五和路口停等紅燈時超越停止線，適有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所警員賴政緯、黃煜峰執行勤務行經該處見狀，乃上前攔查，詎王明章為免遭警查獲其無照酒後駕車，遂拒絕停車受檢並加速離去，賴政緯遂騎乘警用機車開啟警示燈及警報器鳴笛尾隨在後，俟於同日21時36分許，王名章騎乘甲車返抵上址居所，旋即下車欲躲入屋內，賴政緯則依法執行職務要求王名章於屋外接受盤查，王名章預見若拉扯、推擠，可能造成賴政緯因此受傷，猶以縱致賴政緯受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，及基於公務員依法執行職務時施以強暴之犯意，與賴政緯拉扯、推擠，致賴政緯受有右前臂擦挫傷之傷害（起訴書誤載為左前臂，業經公訴人當庭更正），以此強暴方式妨害賴政緯執行公務。嗣賴政緯及隨後到場之黃煜峰一同將王名章帶返回所，並於同日22時33分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克。二、案經賴政緯訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告王名章所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第55頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第5至9頁、偵卷第2 7至28頁、審易卷第55、61、63頁），核與證人即告訴人賴政緯證述相符（審易卷第55頁），並有職務報告、勤務分配表、警用機車行車紀錄器錄影光碟暨畫面擷圖、高雄榮民總醫院診斷證明書及受傷照片、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表附卷可稽（警卷第11 至13、19至25、29至34、37、43頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；而行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文；換言之，刑法對於犯罪之故意非僅限於明知並有意使其發生之直接故意，僅須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背行為之本意，即成立間接故意（不確定故意）。是如行為人下手加害時，主觀上對於普通傷害之結果，明知並故意使其發生，抑或主觀上已預見普通傷害結果之發生，而其結果又不違背其本意者，均同屬刑法第277條第1項之普通傷害罪範疇。被告固未有直接毆打告訴人賴政緯身體之行為，然其於告訴人賴政緯依法執行職務而阻止其進入屋內之過程中，與告訴人拉扯、推擠，此行為有可能導致他人受有傷害乙節，乃屬一般經驗法則可預見之情事，被告係智慮成熟之成年人，具有相當社會生活經驗，就此一客觀上可得預見之結果發生，要無諉為不知之理，被告主觀上已預見及此，猶執意為之，並造成告訴人上開傷勢之結果發生，其主觀上顯有縱告訴人因此而受傷，亦不違背其本意之傷害不確定故意甚明。公訴意旨認被告主觀上係基於傷害之直接故意，容有誤會，附此敘明。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，各應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第13 5條第1項之對於公務員法執行職務實施強暴罪。被告於告訴人賴政緯依法執行職務之際，以強暴方式妨害其執行職務並致其受有前揭傷害，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。又被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪及傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1951號判決判處有期徒刑4月併科罰金新臺幣4千元確定，徒刑部分於 111年11月14日易服社會勞動執行完畢（起訴書誤載為同年月18日，應予更正）等情，是被告受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之不能安全駕駛動力交通工具罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑（偵卷第15至20頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（審易卷第69至75頁）。另檢察官主張被告上開累犯前科與本案不能安全駕駛動力交通工具罪之罪質相同，其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，應加重刑度。而本院審酌檢察官前揭主張，認縱加重法定最低本刑，亦無悖憲法罪刑相當原則而有過苛之虞，爰依刑法第47條第1項規定，就不能安全駕駛動力交通工具罪部分，予以加重其刑。至被告所犯前案與本案傷害罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故此部分尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。　㈢爰審酌被告服用酒類不能安全駕駛之程度（呼氣酒精濃度為每公升0.46毫克），駕駛動力交通工具之類型（普通重型機車），行駛之地點（一般道路）、所生之危險（未肇事致他人死傷），及其為免遭警查獲，竟以上開方式對執行職務之告訴人施以強暴，致其受有體傷，所為應予非難；另考量被告之犯後態度（坦承犯行，但未予告訴人達成和解）、所生損害（告訴人所受傷尚屬輕微、妨害公務持續時間短），並參酌被告生活環境及個人品行【除前述構成累犯之案件不予重複評價外，前屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪（參前開臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告自述高職畢業、工人、月收入不固定、需扶養3名子女，及告訴人之求刑意見（審易卷第63至64頁）】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

CTDM-113-審易-1168-20241217-1